Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2021/02

Control de autoridades en desambiguaciones

Pues eso, que no estoy seguro: ¿Vale la pena ponerlo, o es necesario u obligatorio?. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:23 30 ene 2021 (UTC)

Al crearse una página con la plantilla {{desambiguación}}, un bot crea su correspondiente ítem de Wikidata. Y yo nunca he visto a un bot poner la plantilla {{control de autoridades}} en una página de desambiguación.--Malvinero10 16:46 31 ene 2021 (UTC)

Esa es la cuestión, que yo apenas he visto el control de autoridades en desambiguaciones, pero alguno anda poniéndolos y no se si es de recibo borrarlos o hay que dejarlos.--Marinero en tierra (discusión) 18:04 31 ene 2021 (UTC)

Un bot los ponía en todas las páginas del espacio principal, incluyendo páginas de desambiguación (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...). Hay miles de páginas así. Otra cosa es que las ediciones de bots no suelen ser muy visibles; o que este en particular se detuvo para no seguir con la tarea. La utilidad del control de autoridades dependerá del caso. Por ejemplo, en el caso 9, sobre los distintos títulos acerca de Villa, el control de autoridades ofrece un enlace —a la correspondiente desambiguación de Villa en Wikispecies— más apropiado que la mayoría de enlaces que ofrece la propia desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 18:48 31 ene 2021 (UTC)

Ostras tu, que buena lo de la página de búsqueda esa. ¿Como podría buscar ahí páginas sin categorizar que no estén en el índice correspondiente?.--Marinero en tierra (discusión) 21:04 31 ene 2021 (UTC)

Buenas. Vengo porque Leoncastro citó mi bot. No ha dejado de incluir el control de autoridades, simplemente que lo hago cada cierto tiempo, cuando se van acumulando los casos. Si alguien quiere que lo pase no tengo problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:18 31 ene 2021 (UTC)

@Aitorembe: ¿lo qué? No comprendo lo que quieres buscar.

@Vanbasten 23, ¡ah!, como hay más de medio millón de páginas sin el control de autoridades, pensaba que habías detenido tu bot por alguna otra razón. Quiero decir que hay trabajo para un rato si se pretende agregar a todas las páginas del espacio principal. Que por otro lado, lo mejor sería que apareciese de forma automática al pie del artículo, sin necesidad de agregar ninguna plantilla, como hace el cuadro de categorías. Ahora que están realizando propuestas para modificar la interfaz sería el momento para que modificasen también eso; que bastaría con agregar un nuevo apartado en forma de {{MediaWiki:Authority-control}}, igual que se hace con otras tantas funciones como {{MediaWiki:Talkpagetext}} en las páginas de usuario, o {{MediaWiki:Category-subcat-count}} en las categorías, o {{MediaWiki:Histlegend}} en los historiales, o {{MediaWiki:Protectedpagetext}} en las páginas protegidas, o... en fin, no veo motivo para que no se haga. -- Leoncastro (discusión) 22:57 31 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro, te cuento, con esto de la creación de los lugares, parroquias etc, de Galicia me suelen salir de repente lugares ya creados hace mucho sin categorizar y sin estar incluídos en la página correspondiente que ando buscando la manera de poder localizarlas.--Marinero en tierra (discusión) 23:10 31 ene 2021 (UTC)

@Aitorembe, la página Especial:PáginasSinCategorizar tiene un comportamiento bastante extraño, por lo que genera un resultado demasiado estricto; pero la verdad es que encontrar lo que falta es más difícil que encontrar lo que no falta. Ese listado de páginas sin categorías contiene actualmente 207 páginas, porque omite muchísimos resultados. Como por ejemplo, no figuran artículos tal que Censo de Estados Unidos, Onda, u Observatorio, que si bien no tienen ninguna categoría especificada en su contenido, sí tienen categorías automáticas ocultas incluídas mediante alguna otra plantilla o código. Las páginas de desambiguación generalmente tampoco contienen categorías, y sin embargo la plantilla {{Desambiguación}} las incluye todas en Categoría:Wikipedia:Desambiguación, como es el caso de Artículo o Foro. Si lo que buscas son artículos que no tengan absolutamente ninguna categoría, entonces necesitas Especial:PáginasSinCategorizar. Sin embargo, si lo que buscas son artículos que no tengan ninguna categoría directamente especificada en su contenido (aunque sí pueda tener categorías automáticas), entonces necesitas buscar las que no tengan el texto de las categorías —que es una búsqueda demasiado amplia, y conviene afinar según el caso, como por ejemplo combinando parámetros—. Tienes más información técnica sobre los parámetros de búsqueda en Help:CirrusSearch, e incluso tienes una interfaz que facilita el trabajo sin tener que recordar los parámetros, desplegando el cuadro de «Búsqueda avanzada» que hay en la página de búsqueda. -- Leoncastro (discusión) 18:37 1 feb 2021 (UTC)

👍 Gracias @Leoncastro,con el combinado he encontrado, en una mirada somera tres parroquias escondidas y algún lugar más. A ver si depuro los parámetros de búsqueda para encontrar mas. Se agradece la ayuda.--Marinero en tierra (discusión) 01:14 2 feb 2021 (UTC)

¿Qué utilidad tendría en una desambiguación el control de autoridades? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:31 9 feb 2021 (UTC)

Nombres de artículos sobre proyectos arquitectónicos no concluidos

Hola a todos. Traigo aquí una cuestión surgida en Discusión:Proyecto Torre Financiera tras una CDB en la que se resolvió trasladar el artículo Torre Financiera a Proyecto Torre Financiera, tal y como solicitaron algunos usuarios argumentando que se trataba de un proyecto no construido. Yo no estoy de acuerdo con ese traslado, pero en cualquier caso lo que considero primordial es adoptar un criterio homogéneo para que se siga en todos los casos análogos, ya que la situación afecta a más artículos: por ejemplo, Chicago Spire, The Illinois, Cenotafio de Newton, Palacio de los Sóviets, etc. Actualmente la gran mayoría no indican nada al respecto en el título, hay algunos que lo indican al inicio (como el caso ya citado o el proyecto de las torres de Repsol) y algún otro que lo indica entre paréntesis (como Torre Bicentenario (proyecto)).

Mis argumentos son:

1. Normalmente (ni aquí ni en otras wikis) no se ha indicado en el título el estado de un proyecto arquitectónico, dado que no forma parte de su nombre (a diferencia de artículos como Proyecto Manhattan) y esa información ya se indica explícitamente en la primera frase y en la ficha. Tampoco siguen este criterio fuentes reconocidas sobre edificios como el CTBUH ([1], [2], [3]) o Emporis ([4], [5], [6]). La verdad, me resultaría muy extraño tener títulos como Proyecto Chicago Spire, Proyecto The Illinois, Proyecto Cenotafio de Newton, Proyecto Palacio de los Sóviets, etc.
2. Además, estos proyectos no son conocidos habitualmente como «proyecto X», sino por su nombre sin más, lo cual choca con las convenciones de títulos, que indican que «en general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual trata».
3. En todo caso, el argumento de que debe añadirse «proyecto» porque no se ha materializado no es suficiente, puesto que esta palabra puede sugerir que el proyecto se encuentra en muchos estados distintos (propuesto, aprobado, en construcción, cancelado, etc.), lo cual haría que nos debiéramos plantear también como titular estos artículos...

Además, en todo caso, aunque como digo no me parece conveniente, pienso que gramaticalmente sería más correcto añadir la preposición «de» después de «proyecto»: por ejemplo, «Proyecto de Torre Financiera». La opción de indicar «proyecto» entre paréntesis tampoco me parece adecuada puesto que esa fórmula se usa para desambiguar y en estos casos no es necesario. Saludos,  JGRG | Mensajes 02:30 11 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. Mantener un criterio estable para los mismos tipos de artículos está, en general, bien. Pero lo que no me queda claro es que los ejemplos que pones sean equivalentes. :

• Proyecto arquitectónico está en el que comentas y en Torres Repsol y Torre Bicentenario. Son proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra. En esos ejemplos considero correcto incluir proyecto, ya que no se ejecutó nada. Solo me parece raro lo de que uno vaya entre paréntesis.
• Chicago Spire y el Palacio de los Sóviets sí se ejecutaron parcialmente, pasaron de proyecto a obra: aunque nunca llegaron a concluirse. El artículo trata tanto del proyecto arquitectónico como de la obra.
• The Illinois y Cenotafio de Newton son más bien ideas. No creo que fueran proyectos con su memoria, pliego de condiciones, presupuesto y planos (o las partes de un proyecto que correspondan); más bien son como una prueba de concepto.

Quizá haya que normalizar algo con los nombres de artículos sobre grandes obras, no se cuantos porqué no los sigo mucho. Pero esos de ejemplo no, por lo que entiendo que no serian tantos: proyectos (en el sentido que supongo que le da un arquitecto a la palabra) que están concretados pero que no han pasado a ejecución de obra. No aplicaría a pruebas de concepto, ideas generales o bocetos; ya que no tienen "proyecto". No aplicaría a obras iniciadas, ya que el artículo trata tanto del proyecto como de la obra.

No se, lo he aportado sin ser mi tema porqué creo que lo traes aquí para tener opiniones más variadas que las del wikiproyecto y tener algo de pensamiento lateral; y si para dar ideas buscas a alguien con muy poca autoridad/conocimientos sobre ese tipo de artículos, yo soy perfecto ;)

Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:37 11 ene 2021 (UTC)

Me recuerda a cuando alguien creyó conveniente en titular el artículo "Pizzagate" como "Teoría conspirativa Pizzagate". Por lo demás, no creo que haga falta un criterio homogéneo. Bueno, sí, el de seguir WP:CDT, salvo que hubiera que desambiguar y entonces pudiera ser necesario incluir un paréntesis o ponerse originales. Un saludo. strakhov (discusión) 23:37 11 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Muchas gracias por tu aportación, se agradece. Tienes razón: en mi primer mensaje fui muy poco claro al mezclar proyectos con diferentes estados. Habría que distinguir los proyectos «propuestos» (están en curso pero aún no se han iniciado las obras), «cancelados» (en su día fueron propuestos pero no se materializaron), «nunca completado» (propuestos que se cancelaron después de que se iniciaran las obras) y «visiones» (aquellos que son simples ideas o conceptos). No obstante, a veces las distinciones entre estos estados no son tan sencillas: por ejemplo, el CTBUH considera a la Torre Financiera como una visión. Los estándares oficiales a seguir respecto a los estados son los del CTBUH (pestaña «building status») y Emporis.

Dicho lo cual creo que lo suyo sería que aquellos que consideran que se debe colocar «proyecto» en el título concreten en qué clase de artículos se deberían utilizar, ya que los argumentos utilizados en la CDB original son ambiguos al respecto, y a diferencia de Strakhov pienso que sí es muy aconsejable seguir el mismo criterio para casos análogos.

Personalmente no creo conveniente explicitar «proyecto» en el título de ninguna clase de estos artículos. Por ejemplo, dices que te parece bien hacerlo en «proyectos presentados pero que nunca entraron en fase de obra» siempre que no se trate de una simple visión, lo que correspondería al estado «cancelado» y (supongo que también) «propuesto». En estos casos tampoco creo conveniente indicarlo en el título, básicamente por las razones que expuse en el primer mensaje. En particular, además de considerarlo innecesario, en el caso de proyectos cancelados dudo que esa indicación contribuya a clarificar esta situación, ya que la palabra «proyecto» se puede identificar más bien con el estado «propuesto» o «aprobado». Saludos,  JGRG | Mensajes 17:51 14 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. No es que yo esté muy a favor de explicitar "proyecto" en los nombres de los artículos, pero en el caso de desambiguación puede hacer falta y hay otro caso en el que lo entiendo y casi comparto (pero reconociendo que es por un sesgo muy personal que no creo que se pueda compartir): para mi un proyecto arquitectonico es un elemento físico tangible como lo es un libro, y entiendo el nombre con proyecto cuando el artículo trata sobre ese elemento, su redacción y temas relacionados; para que el nombre del artículo lleve proyecto yo lo entiendo si está visado por el Colegio pero no tiene licencia de obra, ya que si no está visado no existe el "proyecto" (entendido como documento, no como "Designio o pensamiento de ejecutar algo") y si tiene licencia de obra el artículo ya versará sobre el edificio concreto. pido disculpas por usar una terminologia propia de un pais, no se como se hace en los demás o si terminos como "visar" tienen otro equivalente. Ni siquiera se si mi opinión es compatible con la WP:CT pero, como creo que todos, tiendo a ignorar un poco las normas cuando entiendo el sentido.

En el resto de casos yo no lo veo, acabariamos con Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (obra inconclusa) o Utopía de Tomás Moro (obra propuesta): evidentemente estoy exagerando, pero no se donde pararia esto y si se busca una norma muy cerrada podriamos tener más problemas que ahora mismo.

Por eso, resumiendo ya que a veces se me va la extensión ;) , el estado del ¿proyecto? (entendido como obra) no lo incluiria en el título en ningún caso y la denominación proyecto solamente en el caso de que el articulo verse sobre el proyecto (entendido como memoria, pliego, ...), los hechos relacionados y sea mínimamente compatible con la WP:CT.

Pero reitero que no colaboro en ese tipo de artículos y supongo que lo más facil es llegar a un consenso "tacito", que sea compatible con CT, entre los que más participais allí y despues ya irá "rodado" porqué se utilizará el "patrón" de otro artículo para hacer los nuevos y porqué con el tiempo los artículos que hayan quedado "colgados" se iran trasladando para mantener un criterio homogeneo. Acabo de releer esta frase y me doy cuenta de que he puesto "lo más facil es llegar a un consenso"... uff... ojala eso fuera tan facil como decirlo, que por menores cosas se han visto debates enconados

Me paro que creo que ya he superado el límite de tamaño de respuesta que deberia autoimponerme. Un saludo --Kirchhoff (discusión) 18:20 15 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: Pero incluso en esos casos en los que técnicamente se trata de un artículo sobre un proyecto explicitarlo en el título sería, siguiendo tu símil, como trasladar Cien años de soledad a Libro Cien años de soledad (o Novela Cien años de soledad). Además, en muchas ocasiones, no es tan fácil saber si se trata de un proyecto visado o, aunque así sea, el artículo no trata realmente sobre ese elemento «formal». Por ejemplo, en el caso de la Torre Financiera, creo que no llegó a esta fase; de hecho, como dije anteriormente, el CTBUH lo considera solo una visión. En estos artículos, salvo que sea necesario para desambiguar, me parece que incluir «proyecto» en el título es totalmente redundante y desaconsejable, a diferencia de cuando «proyecto» sí forma parte del nombre como en Proyecto Manhattan o Proyecto Genoma Humano, por ejemplo.

Sobre el consenso, eso es lo que busco pero parece que el tema no despierta demasiado interés. Hasta ahora, tanto aquí como en otras wikis, el consenso «tácito» (o sea, el criterio seguido en la gran mayoría de artículos) era no indicar «proyecto» en los títulos, y este es también el criterio que siguen el CTBUH y Emporis y otras fuentes importantes sobre edificios. No sé, esperaré a leer más opiniones, pero si por mí fuera trasladaría el Proyecto Torre Financiera a Torre Financiera (y los otros casos análogos), aunque como ese traslado fue resultado de una CDB pensaba que sería necesario someterlo a discusión con más «garantías» (por eso lo planteé aquí), aunque al parecer no hay una verdadera defensa del traslado ni del criterio que supone. Saludos,  JGRG | Mensajes 21:56 16 ene 2021 (UTC)

@JGRG: sí que parece que el tema no despierta un gran interés, quizá tenía que haber dejado que opinara alguien que hubiera participado en la CDB antes de "meterme en medio" y monopolizar el debate con mi visión, que entiendo que es muy personal.

Con lo de proyecto en el título no es que me guste, solo que lo entiendo/tolero en esos casos. Y el símil de 100 años de soledad yo lo enfoco un poco diferente con "proyecto arquitectónico": el artículo que entiendo no es "novela 100 años de soledad", es "Manuscrito de García Márquez de obra no publicada X" (si nunca se publicó no tiene "ficha de libro", etc)... y solo es que lo "entiendo", con un cierto toque de deformación profesional que me impide saber objetivamente si es algo compartido por los demás o si se ajusta a WP:CT.

No me alargo por si al hacerlo muy largo desánimo las respuestas, ya que el debate de la CDB fue largo y tampoco se puede rebatir aquí siendo solo 2 (y yo ni siquiera 100% convencido de que no le corresponda "proyecto").no significaría nada aunque lo fuese, pero por si hay duda con lo de la deformación profesional: no soy arquitecto Un saludo Kirchhoff (discusión) 22:35 16 ene 2021 (UTC)

@Kirchhoff: En el caso del manuscrito, intentando seguir la analogía, sí que me parece bien por ejemplo titular diseño de Eliel Saarinen de la Tribune Tower (en), pero porque es necesario para distinguirlo del proyecto realmente realizado (Tribune Tower) (y en ese caso merece un artículo separado por su importancia, si no la información sobre el proyecto anterior se debería incorporar al artículo Tribune Tower). De no ser así, por ejemplo, en el caso del Hotel Atracción, no veo necesario ni recomendable titularlo Proyecto Hotel Atracción ni diseño de Antoni Gaudí del Hotel Atracción. No creo que al participar desanimes otras respuestas, en todo caso lo contrario. Seguramente si no hubieras respondido apenas hubiera habido participación. Por eso te agradezco que hayas aportado tu visión, aunque como dices sería muy positivo que participaran otros usuarios, distintos de nosotros dos, para poder evaluar el consenso y actuar en consecuencia. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:43 16 ene 2021 (UTC)

@JGRG:. Mi opinión personal es que tras la larga consulta de borrado, muchos nos quedamos sin argumentos para esta discusión. Yo no estoy de acuerdo con el nombre actual (Torre Financiera estaba bien). Pero lo tolero (dura lex sed lex) si eso no significa crear un precedente. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 12:10 19 ene 2021 (UTC)

Para que tengan otra opinión más: creo que el espíritu de WP:CT es tener títulos claros y concisos, y no veo necesario añadir sistemáticamente «Proyecto» en casos donde la palabra tiene poco o ningún uso en la práctica; tampoco en el caso de esa CdB. También me gustan la homogeneidad y la coherencia interna, aunque asumo que en algunos casos chocan y deben ceder ante WP:CT. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 20 ene 2021 (UTC)

 A favor de no incluir el innecesario "Proyecto". A favor también de la homogeneidad y claridad en títulos. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 10:23 20 ene 2021 (UTC)

Viendo las últimas opiniones aportadas pienso que el consenso respalda eliminar el «proyecto» en los títulos de esos artículos, lo cual, además, es más acorde con las prácticas seguidas hasta ahora y las convenciones de títulos, así que voy a trasladarlos. Saludos,  JGRG | Mensajes 20:42 21 ene 2021 (UTC)

JGRG has cambiado el título sin consenso cuando en este hilo no hubo mucha participación y se ve que hay usuarios que no se oponen al título que fue dado por el resultado de la CDB en ese sentido, nos guste o no, el consenso en esa consulta fue trasladar al título por lo que se debe respetar eso y al menos aquí no veo consenso tampoco para cambiar por eso te he revertido. Saludos. --Irwin ^キリト 02:04 22 ene 2021 (UTC)

@Kirito: Vale, esperaremos unos días más. De todos modos, dices que hay usuarios que no se oponen al título, pero realmente nadie lo ha defendido —como mucho lo han entendido o tolerado— y varios nos hemos opuesto. Por eso lo estimé suficiente para proceder al traslado. Sí, el nuevo título fue «resultado» de esa CDB, pero en esa consulta no hubo para nada un consenso más rotundo que este, ya que solo propusieron ese traslado tres de las varias decenas que participamos —sin aportar argumento alguno a su favor— y yo mismo justifiqué mi disconformidad con el cambio. Además, aquí se ha planteado el tema de una manera más específica. En cualquier caso, quizá me haya precipitado —y si así lo consideráis, pido disculpas— y esperaremos unos días más para poder evaluar mejor el consenso. Por otra parte, si tienes argumentos reales a favor de añadir el pleonástico «proyecto» en el título del artículo sobre la Torre Financiera, te agradecería que los aportases. Un saludo,  JGRG | Mensajes 02:25 22 ene 2021 (UTC)

Bueno, pero se entiende o tolera el título actual y no existe una oposición al resultado de la CDB esa es la cuestión. El hilo fue creado para tocar un tema global sobre los títulos en proyectos arquitectónicos, aunque aquí se busca revertir el resultado de una CDB en el proceso. Pienso que cada artículo debe tratarse de forma aislada porque no todos los casos son iguales, y según veo el título de «proyecto» le queda al ser solo un proyecto cancelado. En ese sentido, respeto su actual título ya que hay otros casos similares. Sobre la convención, si se decide aclarar algunos puntos, no estaría mal hacerlo aunque para modificar o agregar algo a una política debe pasar por una votación antes. Saludos. --Irwin ^キリト 03:30 22 ene 2021 (UTC)

 A favor del traslado a Torre Financiera por concisión y por ser el nombre más común (no creo que ninguna fuente utilice «Proyecto Torre Financiera»). La única ventaja que le veo a esta clase de artificios en los títulos es servir como una especie de aviso al lector: «¡Cuidado! ¡Esta torre nunca se construyó!», pero desde mi punto de vista es casi como presuponer que el lector medio es incapaz de comprender las primeras palabras de la página «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado...». Saludos. -sasha- (discusión) 14:49 22 ene 2021 (UTC)

@-sasha-, sobre esto último conozco por desgracia varios proyectos urbanísticos cancelados que están verdaderamente construidos, pero cancelados únicamente los permisos de uso o de habitabilidad. Edificios enteramente construidos y que por tanto ya no son proyectos, pero a los que lo único que les falta es completar alguna burocracia, y que por cualquier cuestión queda en ese estado cancelado de forma indefinida. -- Leoncastro (discusión) 15:44 22 ene 2021 (UTC)

@Leoncastro: Sí, bueno, supongo que siempre se puede redactar de otra manera que distinga esos detalles, pero el texto deja claro que la torre nunca empezó a construirse (hasta está en rojo en la ficha). Yo solo hablaba del título, que bajo mi punto de vista no se ajusta a la política que los regula. Un saludo. -sasha- (discusión) 12:49 23 ene 2021 (UTC)

En eso estamos de acuerdo; tan solo quise señalar que no sería descabellado indicarle al lector precisamente eso: «La Torre Financiera fue un proyecto urbanístico cancelado que nunca se construyó [...]». -- Leoncastro (discusión) 13:15 23 ene 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
De nuevo, y más tras las nuevas aportaciones, pienso que hay consenso suficiente en esta discusión para trasladar Proyecto Torre Financiera a Torre Financiera. Una mayoría de usuarios consideramos que es innecesario, resta concisión y no es el nombre más común, incumpliendo en cierto modo las convenciones de títulos. De momento no lo trasladaré, pero sí lo haré si en unos días no se presenta ninguna objeción a este mensaje. Por otra parte, he realizado el cambio sugerido por Leoncastro en el comentario anterior. Aunque ya está indicado en la ficha, no está de más aclararlo también en la primera frase. Saludos,  JGRG | Mensajes 17:36 30 ene 2021 (UTC)

No veo que exista consenso ya que no hay una oposición y mas bien se comprende el título actual o se acepta por ende se debe mantener, un consenso es que al menos la amplía mayoría están de acuerdo en algo y aquí no se da. Se abre un hilo sobre los nombres de proyectos arquitectónicos, aunque resulta que solo se busca cambiar el resultado de una CDB, cuidado que forzar algo no está permitido. Saludos. --Irwin ^キリト 18:47 31 ene 2021 (UTC)

@Kirito: Si «no hay una oposición» a lo mejor es porque hay consenso, ¿no crees? Luego afirmas que aquí no hay consenso, y por lo que dices me parece que no estamos hablando de la misma discusión, te insto —si quieres— a que la repases y luego me digas si sigues pensando que no hay una amplia mayoría a favor de retirar «proyecto» del título. También me parece que has malinterpretado el propósito de este debate: no se busca cambiar el resultado de la CDB, se busca alcanzar un consenso sobre la cuestión que se suscitó en esa consulta sobre añadir o no «proyecto» al título de los artículos sobre proyectos cancelados —algo que dista mucho de ser la práctica usual—. Si se decide que sí es conveniente se añade a aquellos en los que proceda, y si no se quita a los pocos que lo tienen. Nadie está forzando nada, te ruego que presumas buena fe y evites hacer esa clase de acusaciones hacia mí pues son muy desafortunadas. Yo lo que veo es que tú eres el único que quieres bloquear el traslado, contra el parecer de la mayoría de los que hemos participado aquí, y lo más chocante es que no has aportado un solo argumento sobre el fondo de la cuestión. Parece mentira que sea tan complicado y cueste tanto tiempo hacer un cambio tan obvio. Creo también que le das demasiada importancia a la decisión de esa consulta: en Wikipedia el consenso puede cambiar, y además si te repasas la consulta verás que en ella distaba mucho de haber un consenso real sobre esta cuestión, mientras que aquí se ha planteado de un modo más específico y ha habido mayor participación. En fin... espero que accedas a desbloquear el traslado o que al menos inicies una discusión argumentada sobre el tema. Ya me dirás. Saludos,  JGRG | Mensajes 19:11 3 feb 2021 (UTC)

Ante la falta de respuesta a mi anterior mensaje, procedo a realizar el traslado. Un saludo a todos,  JGRG | Mensajes 18:16 7 feb 2021 (UTC)

Hola de nuevo. El traslado al que aludo en mi anterior mensaje fue revertido por considerar que se realizó sin consenso, así que la discusión sigue abierta. Y animo a todo el que lea esto a que, si quiere, exprese su opinión sobre este asunto para que podamos evaluar mejor el consenso existente en la comunidad o llegar a un acuerdo, sea el que sea. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:42 12 feb 2021 (UTC)