Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2020/08

Nueva candidatura a bibliotecario

Anuncio por este medio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de JonathanLeguizamón. Saludos. --JonathanLeguizamón (discusión) 15:49 1 ago 2020 (UTC)

Anuncio por este medio mi retiro a la candidatura que había abierto candidatura a bibliotecario de JonathanLeguizamón. Saludos. --JonathanLeguizamón (discusión) 16:44 1 ago 2020 (UTC)

Noticia en La Razón (España)

¿Debemos fiarnos de la Wikipedia o no? (30-07-2020)

Triplecaña (discusión) 07:11 31 jul 2020 (UTC)

Como pasa en muchos periódicos, se quedan sin noticias "interesantes" y hablan de tonterías. "La Wikipedia no es fiable porque la editan anónimos." Lo que hay que leer... Por cierto, creo que sobra hacer mención de cada noticia sobre Wikipedia. USI2020 (No dudes en responderme) 08:47 31 jul 2020 (UTC)

Yo no he leído eso, he leído otra cosa y de todos modos siempre me ha llamado la atención ese ponerse en guardia frente a lo que puedan decir "de nosotros" (si existe un nosotros), que implica no querer saber lo que "los otros" opinan de nosotros y en cierto modo sentirnos intocables, dispuestos a salir en tromba contra cualquiera que escriba sobre nosotros. Si existiésemos un nosotros y gobernásemos me temo que no dudaríamos en aplicar la censura más bestia. Pero ni lo uno ni lo otro.--Enrique Cordero (discusión) 09:02 31 jul 2020 (UTC)

A mí sí me interesa saber que piensan "de nosotros". Si pueden considerar que la wikipedia no es fiable, no es por culpa del anonimato, sino por la falta de referencias en muchos artículos.--Maragm (discusión) 09:39 31 jul 2020 (UTC)

Resulta curioso que un usuario con el mismo nombre del autor del artículo fuera reconvenido por editar en el artículo «Roberto R. Aramayo». El artículo del periódico más bien parece una rabieta o pataleta que aceptar que la autopromoción no está bien vista por aquí. --PePeEfe (discusión) 09:40 31 jul 2020 (UTC)

Es un artículo en favor de la edición firmada, de que los usuarios se identifiquen con nombres reales y ojalá credenciales, de que se puedan editar los artículos acerca de uno mismo y de que se permita la edición remunerada. Todo eso parecen ideas que se podrían poner en práctica, pero fuera de Wikimedia. Quizás habría que recomendarle que se una Citizendium o que organice una versión en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:09 31 jul 2020 (UTC)

Noticia. Hans Topo1993 12:51 31 jul 2020 (UTC)

¿Debemos fiarnos de algunos periodistas? Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:01 31 jul 2020 (UTC)

Usando el sentido común todo es posible. -- Davod (desquítense n_n) 13:13 31 jul 2020 (UTC)

Cuántos aquí dieron su opinión sin siquiera leer la publicación. Cuántos aquí han participado en CDBs sin leer detenidamente el artículo en cuestión. Es lo mismo.

Somos una comunidad tras una enciclopedia, no un club de eruditos ñoños tras una enciclopedia, por lo que debería importarnos lo que los demás piensen del proyecto y la comunidad detrás. ¿Por qué creen que hay gente que no se siente bienvenida? Si la gente está dejando de ser valiente a la hora de editar, es porque estamos haciendo las cosas mal, hay que admitirlo. Si uno menciona lo que hacen otras Wikipedias, hay que seguir el ejemplo y no venir con el "nosotros tenemos nuestras propias políticas", si ni siquiera tenemos una política de bloqueos. -- Davod (desquítense n_n) 13:13 31 jul 2020 (UTC)

Varias cosas: @Enrique Cordero: no es que me "ponga en guardia", es que ese "texto" sobre la relevancia de Wikipedia desde una perspectiva de querer ser dueño de ella no me importa. @Maragm: Eso no significa que no quiera leer noticias interesantes (o como lo querais decir). Estoy completamente de acuerdo con lo que dicen Ontzak, PePeEfe y Usuario:Hans Topo1993. Por otra parte, @Lin linao:, todos los intentos de crear otra Wikipedia cambiándola han fracasado. Además, Wikipedia siempre aparece de primera en Google y la gente la mira mucho, por lo que si el "periodista" que tiene un artículo en Wikipedia a saber por qué lo edita a su favor queda genial. @Amitie 10g:, no entiendo a qué viene lo que dices. ¿Le damos la bienvenida, le dejamos hablar bien de sí mismo en Wikipedia y cambiamos todas las políticas por petición suya? USI2020 (No dudes en responderme) 17:02 31 jul 2020 (UTC)

Haces más que ponerte en guardia: con la pandemia, Torra, la conferencia de presidentes, las pérdidas del Ibex, el follón de la segunda división, las sentencias del supremo..., se pueden llenar varias ediciones diarias. Que tú creas que «Como pasa en muchos periódicos, se quedan sin noticias "interesantes" y hablan de tonterías» (o sea, de Wikipedia), es una opinión, legítima, pero igual de legítima que lo es la decisión del director del periódico que con tantas noticias interesantes ha entendido que ese artículo (razonable, respetuoso, bien argumentado) también lo es. De ahí mi intranquilidad: no hay porqué fiarse ni de todos los periódicos, ni de todos los periodistas (ni de todos los Wikipedistas), pero no se puede atacar la libertad de prensa.--Enrique Cordero (discusión) 17:17 31 jul 2020 (UTC)

Comentario (Hechos, sin ánimo de polemizar, solo plantearlos) El autor del artículo, Roberto R. Aramayo, no es periodista, es filósofo (léase doctor en filosofía) y profesor de investigación del CSIC (equivalente a catedrático de universidad en la escala de los OPI) y el artículo en el periódico es de «opinión», no una noticia. Por otro lado, sus ediciones en Wikipedia, como usuario registrado (si no hay suplantación de identidad), se han limitado a su propio artículo. --PePeEfe (discusión) 07:24 1 ago 2020 (UTC)

Es una opinión, perfectamente respetable y legítima, que, desde mi también perfectamente respetable y legítimo punto de vista, me parece especialmente poco novedosa/interesante y, en cualquier caso, un tanto desinformada, en tanto en cuanto lo que comenta Lin linao. Tampoco hay mucho que rascar. strakhov (discusión) 09:02 1 ago 2020 (UTC)

Es un ensayo de opinión por parte de un usuario al que no se le permitió editar en su propia biografía; de lo que he leído, hay una clara crítica al hecho de que no se permite a los biografiados editar en sus propias biografías, lo que permite intuir el motivo para crear esta columna, aunque también hay observaciones válidas o, mejor dicho, aparentemente no sesgadas. Valdemar2018 (discusión) 09:30 1 ago 2020 (UTC)

No voy a ponerme a analizar la aportación de Aramayo a su autobiografía en Wikipedia porque en un artículo de opinión -respetable y legítimo- debería importar más lo que dice el artículo que la biografía de quien lo dice, pero sí me parece oportuno recordar que Wikipedia:Biografías de personas vivas, política oficial de Wikipedia, dice en el punto 3.3. Uso del sujeto como fuente de información, que el material autopublicado no es fuente válida a menos que proceda del mismo sujeto, en cuyo caso puede utilizarse en determinadas condiciones (que no sea controvertido, que no sea "exageradamente elogioso"...) El problema, pues, no es que él sea la fuente de información de su autobiografía, sino que lo hace directamente en Wikipedia y aquí se da la paradoja de que al autobiografiarse lo hace como anónimo aunque, en su caso, utilice su verdadero nombre, pues no tenemos forma de comprobar que realmente sea quien dice ser (aunque, por lo visto, nadie aquí haya cuestionado que el usuario que dice llamarse Roberto R. Aramayo es precisamente el filósofo que escribe el artículo firmado por Roberto R. Aramayo, lo que debería allanar la utilización aquí de los datos autobiográficos que nos facilite como si los hubiese publicado en su propio blog y en las condiciones indicadas en la política referida a las biografías de personas vivas). En cuanto a lo fiable que sea un anónimo (a mi desde niño me educaron a desconfiar de los anónimos y a no hablar con desconocidos) ya lo dice nuestra política de fuentes fiables y lo corrobora Kant: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente [...] provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona». Porque aquí todos somos anónimos -poco fiables- es por lo que se necesitan referencias externas.--Enrique Cordero (discusión) 09:59 1 ago 2020 (UTC)

Dices que «por lo visto, nadie aquí haya cuestionado ...» En mi comentario anterior lo puse de manifiesto, al indicar «(si no hay suplantación de identidad)». Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:57 1 ago 2020 (UTC)

El tema es muy relevante. Pero también lo es cómo se propone. En ese sentido, creo que el autor (el señor Aramayo) debería haber dejado claro que también habla por experiencia personal, y no solo como el autor de varios textos sobre esta temática. No estoy hablando de que haya cometido una falta ni mucho menos (ni siquiera creo que sea una mentira por omisión), pero sí pienso que el texto sería más completo si incluyera que él mismo confía, aunque sea un poquito, en Wikimedia (y por ende el manejo que esta y sus filiales le dan a la información). Y eso con el fin de poner en evidencia algo clave para su argumento, y es que Wikipedia supone no solo que la editen sino que la mejoren. Su situación es la misma de muchos wikipedistas: aunque confiamos lo suficiente como para convertirnos en usuarios (subir fotos, etc), desconfiamos lo suficiente como para pensar que hay que mejorarla. Puede parecer contradictorio, pero es en el fondo el círculo virtuoso que explica este proyecto. Y eso implica mejorarlo actualizarlo y, sí, reformarlo cuando sea necesario. --Pedro Felipe (discusión) 14:15 1 ago 2020 (UTC)

El usuario ha sido expulsado por conflicto de intereses, para siempre. Es evidente el conflicto de intereses, pero desde que se le advirtió de esta circunstancia no ha vuelto a editar su artículo (ni otros). El motivo es claro, pero «parece» una venganza; quizá hubiera sido mejor esperar a ver si su comportamiento aquí tomaba otros derroteros. Además se ha nominado su artículo para borrado por irrelevante, idem de idem. --PePeEfe (discusión) 06:20 2 ago 2020 (UTC)

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (discusión) 16:11 5 ago 2020 (UTC)

Traducción automática:

Estimada comunidad,
de acuerdo con la política de bloqueo global, me gustaría notificar a su comunidad que he propuesto que el Usuario:Eric abiog sea prohibido globalmente por la Comunidad Wikimedia global.
Usted está invitado a discutir el caso en la solicitud de comentarios que se está ejecutando en Meta-Wiki.
Atentamente,

Martin Urbanec (talk)

USI2020 (No dudes en responderme) 10:26 7 ago 2020 (UTC)

Technical Wishes: FileExporter and FileImporter become default features on all Wikis

The FileExporter and FileImporter will become a default features on all wikis until August 7, 2020. They are planned to help you to move files from your local wiki to Wikimedia Commons easier while keeping all original file information (Description, Source, Date, Author, View History) intact. Additionally, the move is documented in the files view history. How does it work?

Step 1: If you are an auto-confirmed user, you will see a link "Move file to Wikimedia Commons" on the local file page.

Step 2: When you click on this link, the FileImporter checks if the file can in fact be moved to Wikimedia Commons. These checks are performed based on the wiki's configuration file which is created and maintained by each local wiki community.

Step 3: If the file is compatible with Wikimedia Commons, you will be taken to an import page, at which you can update or add information regarding the file, such as the description. You can also add the 'Now Commons' template to the file on the local wiki by clicking the corresponding check box in the import form. Admins can delete the file from the local wiki by enabling the corresponding checkbox. By clicking on the 'Import' button at the end of the page, the file is imported to Wikimedia Commons.

If you want to know more about the FileImporter extension or the Technical Wishes Project, follow the links. --For the Technical Wishes Team:

Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)

Traducción automática entendible:

Deseos técnicos: FileExporter y FileImporter se convierten en características predeterminadas en todos los Wikis

El FileExporter y el FileImporter se convertirán en características predeterminadas en todos los wikis a partir del 7 de agosto de 2020. Están planeados para ayudarte a mover archivos de tu wiki local a Wikimedia Commons más fácilmente, manteniendo intacta toda la información del archivo original (Descripción, Fuente, Fecha, Autor, Ver Historial). Además, el traslado está documentado en el historial de visualización de archivos. ¿Cómo funciona?

Paso 1: Si eres un usuario auto-confirmado, verás un enlace "Mover archivo a Wikimedia Commons" en la página del archivo local.

Paso 2: Cuando haces clic en este enlace, el FileImporter comprueba si el archivo puede ser movido a Wikimedia Commons. Estas comprobaciones se realizan en base al archivo de configuración del wiki que es creado y mantenido por cada comunidad local del wiki.

Paso 3: Si el archivo es compatible con Wikimedia Commons, se le llevará a una página de importación, en la que puede actualizar o añadir información sobre el archivo, como la descripción. También puede agregar la plantilla 'Now Commons' al archivo en el wiki local haciendo clic en la casilla correspondiente en el formulario de importación. Los administradores pueden eliminar el archivo del wiki local activando la casilla correspondiente. Haciendo clic en el botón 'Importar' al final de la página, el archivo se importa a Wikimedia Commons.

Si quieres saber más sobre la extensión FileImporter o el Proyecto de Deseos Técnicos, sigue los enlaces. --para el Equipo de Deseos Técnicos:

Max Klemm (WMDE) 09:13 6 ago 2020 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Duda adicional entendible: Max Klemm (WMDE), ¿vosotros en la WMDE Technical Wishes sabéis que en eswiki no tenemos archivos? -- Leoncastro (discusión) 14:30 6 ago 2020 (UTC)

@Leoncastro: no soy Max pero si mal no recuerdo la herramienta File(Exporter|Importer) la habilitaron en todos los wikis, muchos de ellos en similar o idéntica situación a eswiki. Supongo que pensaron que sería más sencillo activarlo en todos los wikis y así evitar tener que mantener listas de proyectos con o sin archivos locales. Aclaro que no tengo nada que ver con proyecto File(Exporter|Importer) aunque como usuario del mismo en Meta me resulta bastante útil en mis tareas. Saludos. —MarcoAurelio 11:24 7 ago 2020 (UTC)

Y el beneficio de cargar junto a la página un código que no será funcional es... -- Leoncastro (discusión) 13:02 7 ago 2020 (UTC)

El beneficio en es:wiki es cero. Pero hay más mundo. Creo que en gallego tienen sus propias imágenes. O las preguntas que hacen de cuando en cuando sobre imágenes que están en otras wikis pero no en commons (aunque ahí el drama son las licencias). Vamos, que no es una cosa que me vaya a resolver la vida, pero tampoco me molesta que exista. B25es (discusión) 06:53 9 ago 2020 (UTC)

No, si a mí tampoco me molesta; pero me resulta inservible que me traten de explicar cómo usar una página que no podré usar. Al menos en este mundo. -- Leoncastro (discusión) 15:08 10 ago 2020 (UTC)

Crear artículo sobre nuevo centro de estudios

hola team wikipedia, junto con saludar, espero que estén muy bien. ¿quién podría asesorarme para una correcta publicación acerca de un nuevo centro de estudios de la tecnica collage? Tengo biografia y llinkografia.

Muchas gracias

--Marcoestuvoaqui (discusión) 23:24 9 ago 2020 (UTC)

@Marcoestuvoaqui: ¿de qué centro de estudios se trata? Si es un "nuevo centro de estudios", no estoy seguro de que se trate de un lugar que, al menos por ahora, sea relevante para una enciclopedia. ·×ald· 23:54 9 ago 2020 (UTC)

Posible CDI. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 12 ago 2020 (UTC)

Inicio de la fase de transición en la Estrategia del Movimiento Wikimedia 2030

El Grupo de Diseño para la transición de la Estrategia 2030 se ha estado reuniendo desde principios de julio de 2020 para diseñar los encuentros virtuales que van a dar paso a la transición hacia la fase de implementación de la Estrategia 2030. De manera similar al trabajo realizado durante el desarrollo de la estrategia, el proceso hacia la implementación tiene como objetivo que ésta se realice de manera participativa e inclusiva.

La Estrategia del Movimiento comprende diez recomendaciones necesarias para el cambio estructural y cultural del Movimiento Wikimedia con casi cincuenta acciones definidas para ello. En este sentido, consideramos que para poder comenzar a trabajar en los cambios que nos proponemos, es necesario poder delimitar de manera simple las acciones de cada una de las recomendaciones de las siguientes maneras:

• definir las prioridades para el conjunto del movimiento que requieren una coordinación global;
• definir las prioridades específicas de los diferentes contextos del movimiento que requieren recursos; y
• definir el trabajo que cualquier comunidad podría llevar a cabo de manera independiente.

El proceso de transición que se llevará a cabo de septiembre a diciembre de 2020, está siendo diseñado para crear planes de colaboración y acción que reúnan a diversos interesados e interesadas de todo el movimiento, incluidas las organizaciones afiliadas, las comunidades y la Fundación Wikimedia. Uno de los objetivos de este proceso es justamente poder determinar dónde y qué tipo de recursos y apoyo se necesitan para establecer alianzas y dónde es necesario compartir las responsabilidades con la Fundación para impulsar la coordinación a nivel global y definir el apoyo a nivel general.

En este sentido, el Grupo de Diseño ha estado debatiendo la necesidad de que los eventos sean sencillos en su diseño para que cualquier persona interesada - ya sea un/a editor/a y/o voluntario/a de larga trayectoria o recién llegados/as, un capítulo establecido o un nuevo grupo de usuarios/as - puedan participar. En este documento se exponen algunas de las principales prioridades de los encuentros, así como los desafíos y las barreras que se deben afrontar para lograr una participación equitativa e inclusiva.

El esquema de cómo y de qué manera se van a organizar los encuentros para llevar a cabo la transición a la implementación está publicado en estos momentos para que la comunidad pueda revisarlo y así pueda ser finalizado por el Grupo de Diseño y puesto en marcha por la Fundación Wikimedia. El período de revisión de la propuesta es del 6 al 20 de agosto. Si quieres participar, por favor, comparte tus ideas y opiniones con nosotros y nosotras en Meta. Queremos que estos encuentros sean fáciles de realizar y entender, multilingües y atiendan la diversidad de usos horarios existente en el Movimiento Wikimedia con el objetivo de definir colaborativamente una planificación de 18 meses para llevar a cabo la implementación que va a comenzar en enero 2021.

Asimismo, estamos organizando reuniones previas, a las que los y las invitamos a participar, el martes 11 de agosto @ 15.00 UTC (Google Meet LINK) o el jueves 13 de agosto @ 01.00 UTC (LINK). También pueden contactarnos vía email si tienen alguna duda: strategy2030@wikimedia.org

Pueden encontrar más información en la siguiente página y la descripción de los eventos venideros en este enlace.--TaronjaSatsuma (discusión) 16:36 10 ago 2020 (UTC)

¿No es interesante cómo al grupo de estrategias le importa un pepino que nadie esté de acuerdo con el rebranding? --Ganímedes 22:55 10 ago 2020 (UTC)

Me disculpo por escribir en inglés, pero desafortunadamente no hablo español.

Thank you for your question! We are well aware about the rebranding conversations and the turmoil this has created across the communities. We are also receiving feedback on how the rebranding consultations have created mistrust and are unhelpful in building the trust regarding the movement strategy transition. Many people believe that there is no point for engagement, because their voices will not be heard. I understand how trust is built through action and so the only way to earn the trust of the communities is to build a process where people feel heard and see that their contributions are valued. It is fair if many of you abstain from participating in the process, because you see more value in doing other things. At the same time, we do need engagement from people from Spanish community to understand your perspective and your context to make informed decisions in the process.

I have already explained the current situation, plan for next steps and need for participation from online communities on English Wikipedia, but it makes sense to repeat it here. We have gone through an extensive process of creating the movement strategy recommendations and we do not plan to change them. However they are recommendations - advise for action. This does not necessarily mean they will be fully implemented as they are and to be fair, as they are they are not detailed enough to guide a clear implementation. This means we need to have further conversations on them and this might include RfCs and will definitely result in further global conversations around specific topics (e.g. Universal Code of Conduct). This is much more meaningful and manageable than trying to tackle the recommendations in detail as a one whole set with the whole movement. In addition, the principles that serve as a guiding framework for the implementation, suggested by the diverse range of people who worked at the recommendations, include the principles of subsidiarity to make decisions at the most immediate or local level wherever possible and contextualization to recognize that there is not a single set of processes that are efficient and effective everywhere. It is essential to keep these principles in mind when working on the implementation plans.

For me the key point here is that when we discussed these topics on a theoretical level, it was ok to have the conversations with a smaller representative group to make progress (and it was challenging enough to work on the recommendations with nearly 100 people across 9 thematic areas). Also in this more theoretical stage we could afford some mistakes in consultations with the communities. Now that we come to the implementation, we can't really afford that and need to figure out how we can constructively engage a wider circle of people, including Spanish online community, in these conversations to come up with contextually sound solutions for implementation. In addition we do need to have tough discussions about controversial topics and make difficult decisions that have been postponed so far in the process. This is why we have created a collaborative transition design group and are consulting on the draft plan across the wikis.

We are learning from the mistakes that have been made previously in the strategy process and also from the work around us, including rebranding. It would also help us if you could give guidelines on how to better work with your community. How in your perspective we can make the change in the discussion dynamics? How can we have constructive conversations across communities and organizations? How do we ensure that different contexts and perspectives are made clear for implementation so we are able to make informed decisions? I am grateful for any feedback and would be happy to clarify and discuss things further with you! --KVaidla (WMF) (discusión) 16:15 15 ago 2020 (UTC)

Probar una traducción automática al español, que puede no ser la mejor idea, pero vale la pena intentarlo... Me siento muy mal por publicar en inglés.

¡Gracias por su pregunta! Somos muy conscientes de las conversaciones de cambio de marca y la confusión que esto ha creado en las comunidades. También estamos recibiendo comentarios sobre cómo las consultas de cambio de marca (rebranding) han creado desconfianza y no son útiles para construir la confianza con respecto a la transición de la estrategia del movimiento. Mucha gente cree que no tiene sentido comprometerse, porque sus voces no serán escuchadas. Entiendo cómo se construye la confianza a través de la acción y, por lo tanto, la única manera de ganarse la confianza de las comunidades es construir un proceso en el que las personas se sientan escuchadas y vean que sus contribuciones son valoradas. Es justo que muchos de ustedes se abstengan de participar en el proceso, porque ven más valor en hacer otras cosas. Al mismo tiempo, necesitamos el compromiso de la gente de la comunidad española para entender su perspectiva y su contexto para tomar decisiones informadas en el proceso.

Ya he explicado la situación actual, el plan de los próximos pasos y la necesidad de participación de las comunidades en línea en la Wikipedia en inglés, pero tiene sentido repetirlo aquí. Hemos pasado por un extenso proceso de creación de las recomendaciones de la estrategia del movimiento y no planeamos cambiarlas. Sin embargo, son recomendaciones, consejos para la acción. Esto no significa necesariamente que serán implementadas en su totalidad tal como están y para ser justos, ya que no son lo suficientemente detalladas como para guiar una implementación clara. Esto significa que necesitamos tener más conversaciones sobre ellas y esto podría incluir las RfC y definitivamente resultará en más conversaciones mundiales sobre temas específicos (por ejemplo, el Código de Conducta Universal). Esto es mucho más significativo y manejable que tratar de abordar las recomendaciones en detalle como un conjunto con todo el movimiento. Además, los principios que sirven de marco de orientación para la aplicación, sugeridos por la diversa gama de personas que trabajaron en las recomendaciones, incluyen los principios de subsidiariedad para decisiones al nivel más cercano o local siempre que sea posible y abrirá víaspara una toma de decisiones más participativa y de contextualización para reconocer que no hay un solo conjunto de procesos que sea eficiente y eficaz en todas partes. Es esencial tener presentes estos principios cuando se trabaje en los planes de aplicación.

Para mí el punto clave aquí es que cuando discutimos estos temas a nivel teórico, estuvo bien tener las conversaciones con un grupo representativo más pequeño para avanzar (y fue lo suficientemente desafiante como para trabajar en las recomendaciones con casi 100 personas en 9 áreas temáticas). También en esta etapa más teórica pudimos permitirnos algunos errores en las consultas con las comunidades. Ahora que llegamos a la aplicación, no podemos realmente permitirnos eso y necesitamos averiguar cómo podemos hacer participar constructivamente a un círculo más amplio de personas, incluida la comunidad española en línea, en estas conversaciones para llegar a soluciones contextualmente sólidas para la aplicación. Además, necesitamos tener discusiones duras sobre temas controvertidos y tomar decisiones difíciles que han sido pospuestas hasta ahora en el proceso. Por eso hemos creado un grupo de diseño de transición en colaboración y estamos consultando el borrador del plan en los wikis.

Estamos aprendiendo de los errores que se han cometido anteriormente en el proceso de estrategia y también del trabajo que nos rodea, incluyendo el cambio de marca. También nos ayudaría si pudiera darnos directrices sobre cómo trabajar mejor con su comunidad. ¿Cómo, desde su perspectiva, podemos hacer el cambio en la dinámica de la discusión? ¿Cómo podemos mantener conversaciones constructivas entre comunidades y organizaciones? ¿Cómo podemos asegurarnos de que los diferentes contextos y perspectivas se aclaren para la aplicación, de manera que podamos tomar decisiones informadas? Agradezco cualquier comentario y me gustaría aclarar y discutir las cosas más a fondo con ustedes!--KVaidla (WMF) (discusión) 16:21 15 ago 2020 (UTC)

Me preocupan recomendaciones (como m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Innovate in Free Knowledge: "Consult with communities and experts to identify policies in Wikimedia projects that act as barriers of access to content related to underrepresented communities (e.g. Notability") que mentando una supuesta "innovación" (peligro, peligro) pueden suponer la supresión o inoperatividad de políticas como WP:Relevancia enciclopédica o WP:SRA si se lleva a cabo de una manera descuidada. Dado que las recomendaciones no están abiertas a ningún tipo de debate, solo resta saber cómo o en qué manera se van a implantar. —MarcoAurelio 10:48 13 ago 2020 (UTC)

WP:Relevancia enciclopédica no es una política, es un ensayo no operativo. strakhov (discusión) 15:16 13 ago 2020 (UTC)

Sí, cierto, lo he corregido. Gracias, —MarcoAurelio 16:59 13 ago 2020 (UTC)

Y bueno, realmente en la práctica WP:SRA es una política poco operativa. Las consultas de borrado sobre relevancia terminan consistiendo en gran medida, en la práctica, en votaciones de particulares sobre el interés que le suscita a cada uno un tema. strakhov (discusión) 23:22 13 ago 2020 (UTC)

Me disculpo por escribir en inglés, pero desafortunadamente no hablo español.

Recommendation under question: Innovate in Free Knowledge and the concrete text under question: Consult with communities and experts to identify policies in Wikimedia projects that act as barriers of access to content related to underrepresented communities (e.g. Notability).

Thank you so much, Marco, for raising this question regarding the recommendation of “Innovate in Free Knowledge” and the example of notability. The notability criteria are important when collecting and presenting knowledge, to ensure that it is accessible and that the knowledge is not lost in the flood of data and information. As we have moved into the online space with encyclopedias and created a collaborative approach to work on them, we have already pushed the boundaries regarding the information that is included - having as many articles as we currently have and coverage of the topics in the world was truly unthinkable during the times of paper encyclopedias. This means that also the criteria of notability have evolved to include more diverse topics, because there is public interest, online space to present the information, and people willing to contribute on a wide range of topics.

At the same time the increased scope of the “encyclopedic” knowledge has changed expectations of people and there is a constant push to expand the limits even further. Traditionally encyclopedias have focused on the information that is relevant to the region where the language is spoken or historically spoken. Now in an open online space there is a push to become more global regarding the information we have on different language projects. This means it becomes more and more difficult to evaluate the notability of the knowledge that is proposed to be included. And then again, the key issue might not even be the notability, but reliability of the sources, as it is really difficult to evaluate the reliability, if you are not familiar with the cultural space where these sources exist. As we need to ensure that we will not become a vehicle of misinformation, this leads to the rejection of input and knowledge, even when the sources are actually reliable and relevant in their context. This is the barrier that recommendation talks about.

What needs to be kept in mind is that our vision statement does not talk about enabling every single human being to share in “some of all human knowledge”, but “the sum”. It might be an aspirational goal never to be reached in practice, but at the same time this is a driving force for inclusion and diversity. The key question is how do we balance the need to ensure the quality and reliability of the content and the expectation to open up the projects for more and more diverse content relevant for a wider spectrum of human knowledge. Additional question is how do we manage systemic cultural and personal biases at the same time.

The recommendation invites us not to rush the changes regarding the policies, but to do further research so we don’t overextend the induction from particular examples and at the same time continue conversations with the communities on how to tackle this problem. This might mean suggestions for improving the policies of notability or further work on verifiability of the uncommon sources or something else, we don’t know yet, as the recommendation has focused on the problem that needs to be solved and the solutions are not mapped out in detail. Also the solutions need to be considered in the context, so we can see what might be more universal guidelines and suggestions and how we could improve the situation in particular cases.

This is why we also need to ensure that the Spanish community is included in the discussion about the implementation of the recommendation, so your context and ideas are well represented and the decision is being made in an informed way. Now the question is, how to involve the Spanish community in these discussions in the best way? What are your expectations about this? Maybe you could share some thoughts regarding this so we can include them in the design for the transition. --KVaidla (WMF) (discusión) 20:17 16 ago 2020 (UTC)

Probar una traducción automática al español

Recomendación en cuestión: Innovar en el conocimiento libre y el pasaje concreto: Consultar con las comunidades y los expertos para identificar las políticas en los proyectos de Wikimedia que actúan como obstáculos de acceso al contenido relacionado con las comunidades infrarrepresentadas (p. ej., la notoriedad)

Muchas gracias por plantear esta cuestión en relación con la recomendación de "Innovar en el conocimiento libre" y el ejemplo de la notabilidad. Los criterios de notabilidad son importantes a la hora de recopilar y presentar el conocimiento, para garantizar que sea accesible y que el conocimiento no se pierda en la avalancha de datos e información. A medida que hemos ido avanzando en el espacio en línea con las enciclopedias y hemos creado un enfoque de colaboración para trabajar en ellas, ya hemos ampliado los límites con respecto a la información que se incluye - tener tantos artículos como tenemos actualmente y la cobertura de los temas en el mundo era verdaderamente impensable en la época de las enciclopedias en papel. Esto significa que también los criterios de notabilidad han evolucionado para incluir temas más diversos, porque hay interés público, espacio en línea para presentar la información y personas dispuestas a contribuir en una amplia gama de temas.

Al mismo tiempo, el aumento del alcance de los conocimientos "enciclopédicos" ha modificado las expectativas de la gente y hay un impulso constante para ampliar aún más los límites. Tradicionalmente, las enciclopedias se han centrado en la información que es pertinente para la región en la que se habla o se ha hablado históricamente el idioma. Ahora en un espacio abierto en línea hay un empuje para ser más global en cuanto a la información que tenemos en los diferentes proyectos lingüísticos. Esto significa que se hace cada vez más difícil evaluar la notabilidad del conocimiento que se propone incluir. Y de nuevo, la cuestión clave podría no ser la notabilidad, sino la fiabilidad de las fuentes, ya que es realmente difícil evaluar la fiabilidad, si no se está familiarizado con el espacio cultural donde estas fuentes existen. Como tenemos que asegurarnos de no convertirnos en un vehículo de desinformación, esto conduce al rechazo de los aportes y el conocimiento, incluso cuando las fuentes son realmente fiables y pertinentes en su contexto. Esta es la barrera de la que habla la recomendación.

Lo que hay que tener en cuenta es que nuestra declaración de visión no habla de permitir que cada ser humano comparta "parte de todo el conocimiento humano" (inglés "some"), sino "la suma" (inglés "sum"). Puede que sea un objetivo apetecible que nunca se alcance en la práctica, pero al mismo tiempo es una fuerza impulsora de la inclusión y la diversidad. La cuestión clave es cómo equilibrar la necesidad de garantizar la calidad y fiabilidad del contenido y la expectativa de abrir los proyectos a un contenido cada vez más diverso y pertinente para un espectro más amplio de conocimientos humanos. La pregunta adicional es cómo manejamos los prejuicios culturales y personales sistémicos al mismo tiempo.

La recomendación nos invita a no apresurar los cambios en cuanto a las políticas, sino a investigar más a fondo para no sobrecargar la inducción de ejemplos particulares y al mismo tiempo continuar las conversaciones con las comunidades sobre cómo abordar este problema. Esto podría significar sugerencias para mejorar las políticas de notabilidad o seguir trabajando en la verificación de las fuentes poco comunes o algo más, no lo sabemos todavía, ya que la recomendación se ha centrado en el problema que debe ser resuelto y las soluciones no están trazadas en detalle. También es necesario considerar las soluciones en el contexto, de modo que podamos ver lo que podrían ser directrices y sugerencias más universales y cómo podríamos mejorar la situación en casos particulares.

Por ello, también debemos asegurarnos de que la comunidad española esté incluida en el debate sobre la aplicación de la recomendación, para que su contexto e ideas estén bien representadas y la decisión se tome de manera informada. Ahora la pregunta es, ¿cómo involucrar a la comunidad española en estas discusiones de la mejor manera? ¿Cuáles son sus expectativas al respecto? Tal vez podría compartir algunas ideas al respecto para que podamos incluirlas en el diseño de la transición. --KVaidla (WMF) (discusión) 20:25 16 ago 2020 (UTC)

Votación de los permisos del filtro de ediciones

Informo por este medio que se ha abierto la votación de los permisos del filtro de ediciones. Saludos.--SRuizR 00:29 24 ago 2020 (UTC)

Hola SRuizR, me tomé la libertad de anunciarlo por la lista de correos de Wikies-L. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:34 24 ago 2020 (UTC)

Votación sobre inclusión de sección sobre identidad de género en el manual de estilo

¡Hola!

Ha comenzado la votación sobre el tema mencionado en el título, pasad por la página a votar y a discutir el asunto, si os apetece.

--  Nacaru |✉  19:35 24 ago 2020 (UTC)

Hola Nacaru, me tomé la libertad de anunciarlo por la lista de correos de Wikies-L. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:34 24 ago 2020 (UTC)

No aparece en Wikipedia:Votaciones. Hagan que aparezca. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:26 25 ago 2020 (UTC)

¿No? Yo la veo bien.--SRuizR 23:59 25 ago 2020 (UTC)

No se que pasaba, pero ya lo vi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:01 26 ago 2020 (UTC)

Importante: operaciones de mantenimiento el 1 de septiembre

Leer este mensaje en otro idioma

La Fundación Wikimedia estará probando su nuevo centro de datos. Esto asegurará que la Wikipedia y la otra wiki Wikimedia, puedan quedar en línea incluso después de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia necesita realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si puede cambiar fiablemente de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Se cambiará todo el tráfico al nuevo centro de datos el martes 1 de septiembre de 2020.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones deberán ser detenidas cuando hagamos el cambio. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Serás capaz de leer, pero no de editar, en todas las wikis por un período corto de tiempo.

• No podrás editar hasta por una hora el martes 1 de septiembre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST el miércoles septiembre 2).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Tenemos la esperanza que las ediciones no se perderán durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de una duración prolongada deberán ser detenidos.
• Habrá interrupciones en el código en la semana del 1ero de septiembre de 2020. Las implementaciones de código no esenciales no se llevarán a cabo.

Este proyecto puede ser aplazado si es necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrá más notificaciones al respecto. Comparte esta información con tu comunidad.

Trizek (WMF) (talk) 13:48 26 ago 2020 (UTC)

Sería buena idea un aviso visible a todos los usuarios, por aquellos que no entren mucho al café o todavía no participen en el café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 27 ago 2020 (UTC)

Le he puesto una nota a Trizek en su página de Meta pidiéndole un banner. Creo que el tema lo merece y que la WMF tiene la capacidad de poner uno. B25es (discusión)

Dice Trizek que pondrán un báner 30 minutos antes del inicio de la incidencia, pero que si queremos podemos ponerlo nosotros mismos. Nota autobiográfica: una vez intenté poner un báner y no lo conseguí.

Si mal no recuerdo, todos los años cuando hacen el server switch ponen un banner antes y durante la migración. Saludos, —MarcoAurelio 22:09 27 ago 2020 (UTC)

Invitación a colaborar

Lo/as invitamos a participar del desafío Interwiki Women Collaboration IV con el objetivo de homenajear el personal sanitario que combate la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020. --Jalu (discusión) 22:12 30 ago 2020 (UTC)