Usuario discusión:Tenan/Archivo 2017

Sobre el artículo: Verdad

Sobre el texto de la frase del artículo que he entrecomillado a continuación:

El término verdad se usa frecuentemente para significar la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o "la realidad a la que dicha afirmación se refiere"

propuse redactarlo así "la realidad que dicha afirmación confiere" pues tal realidad significa la coincidencia que está entre la afirmación y los hechos conferida.

Consideren la posibilidad de estudiar su validez según la traducción de la voz inglesa "truth" (nombre) que no "true" (adjetivo).

Ya, atendiendo al texto revertido y con otro significado, pero siendo coherentes con la lógica del todo texto anterior sobre "el término verdad" propondría añadirle la preposición "a" al texto entrecomillado. "a la realidad a la que dicha afirmación se refiere"

Un abrazo y gracias.

Sobre el artículo Verdad

En tu corrección última en el artículo pides que se cite la fuente. La fuente, amigo, es precisamente el mismo texto de Bonhoeffer. Es el texto el que considera que "Yo soy la Verdad" fundamenta la cuestión ¿quién eres tú Pilato (o cualquiera) para interpelarme?.

En mi opinión sigo afirmando que no es apropiado en wikipedia mezclar religión y conocimiento. Pero si lo fuera hay que matizar claramente lo que es tomado de la fuente de la Revelación, de lo que es tomado de la creencia religiosa y lo que fruto del conocimiento. La Biblia no es fuente de conocimiento salvo para el creyente y por tanto no debería ser considerada como tal en wikipedia.

Segundo, si se considera el cristianismo, al menos tiene que quedar clara en función de qué se considera; ese es el caso que se pretende en el artículo que comentamos en el sentido de que el cristianismo ha tenido una influencia indudable en el pensamiento filosófico occidental y por eso se incluye solo bajo ese punto de vista. Para mí lo correcto sigue siendo eliminar toda referencia al cristianismo.

Para información de quien consulte el artículo, puesto que no se debate en esa página, que es donde debería, copio este comentario mío acerca de tu último cambio.

Chesterton

Buenas tardes, señor Tenan. Con respecto a mi edición en la página de Chesterton: La fuente que he dado es, efectivamente, el blog del Club Chesterton, pero no se trata de un blog cualquiera, sino de un espacio informativo universitario sobre la historia y actividades académicas de dicho club. Se trata de un espacio veraz y de mucha utilidad para estudiosos y admiradores del gran converso inglés, por lo que, del mismo modo, añade interesante información en Wikipedia. Por otro lado, precisamente en esta sección, la de la influencia de Chesterton en España, se habla de blogs, con lo que, además, la fuente proporcionada esta en total coherencia con lo mismo. Reciba un saludo. José Luis F. H.

sobre posesión demoniaca

Hola Tenan, veo que has eliminado mi edición en POSESIÓN DEMONIACA, consultar por qué, ya que está documentada y cita la fuente, de igula forma, la fuente cita y documenta toda su información. Agradeceré tu respuesta

Un saludo

El encabezado de la sección estaba destinado a ser considerado por wikimedia. Iba a eliminar la queja, por considerar que ningún 'revisor' la leería antes de que algún 'reversor' la censurara. Veo que así ha sido (impropiamente) el caso. No pudo haber ¿foreo? en la página de discusión del artículo si en tal sección ni siquiera has dado lugar a ser respondida.

Un abrazo.

P.D. Las ediciones consecutivas en esa sección tienen todas la misma IP, es decir, podría contemplarse que hay foreo si existen muchas ediciones 'irrelevantes' pero al menos de dos IP diferentes. Por otro lado, la dirección IP de un mismo usuario puede ser distinta si es dinámica. Bueno, me voy a desayunar. Hasta la vista.

Me gustaría comentarte que mi propósito no es vandálico sino constructivo. La exposión del artículo tal y como se presenta actualmente y con el título 'existencia de Dios', representa en sí un foreo desestructurado cada vez que se edita algún aspecto fundamental. Para salvar estos condicionantes, el propio artículo podría intitularse de otra forma y seguir otro criterio general de analisis. Mi propuesta aséptica y neutral radica en plantear tal postulado según sus acepciones doctrinarias siguiendo un listado apto para la desambiguación de cualquier corriente de pensamiento que se deba incluir. Se puede sugerir un título para el artículo con un matiz subjetivo: Acepciones sobre la existencia de Dios; Discusión sobre la existencia de Dios; Postulados sobre la existencia de Dios; Dios y existencia; etc.

El Cursillo de Cristiandad

Hola. Parece que los cambios hechos por mí se modificaron automáticamente en la página. No era esa mi intención, sino que fueran revisados y contrastados para que, si fuese necesario, se incorporaran. Es la primera vez que participo en edición y no sé bien el funcionamiento. Acabo de ver que ha sido borrado automáticamente sin explicación ni revisión. ¿Es esa la fórmula normal? ¿Cómo debo hacer las aportaciones para que se evalúen? Gracias y perdón por las molestias ocasionadas. Un saludo cordial

Rafael Gutiérrez Cantero usuario: Rafa3394

Existencia de Dios

La explicación es que hay una sútil pero esencial diferencia entre existencia y eternidad. La postura en la que un "poder increado" sobre lo imposible crea toda existencia, incluye a la propia, si no su omnipotencia no tiene lugar; ahora, para entender esto solo mediante omnisciencia. Por ello nada puede ser sino por Voluntad Eterna (que no existente o inexistente, temporal o intemporal, etc).

Un ejemplo para visualizar esta postura es que un ser humano no decide existir. Luego la omnipotencia no es una característica de la existencia sino de la eternidad (la cual no refiere a un tiempo material).

Por otro lado, pedir referencias sobre el concepto de existencia de Dios sin tener tal fuente de omnisciencia, más que una postura sería una impostura que podría pedirse tambien a los libros considerados sagrados; lo cual llevaría a muchos a pretender definir los dominios de la voluntad de Dios sin serlo. Ejemplo: ¿Cuándo se sabría que Dios puede ser reversor en Wikipedia para referenciar su existencia en éste artículo o viceversa?. ¿Cuándo Dios crea qué puede saber el ser humano áunque éste no crea qué puede saber Dios?.

Un abrazo.

Revisando mi texto

El ser humano no es omnisciente. Sin embargo, pretende que un concepto como Eternidad ha de servirse o servir en nociones cognoscibles. Si se atribuye omnipotencia a la pretendida definición de Dios síguese refiriendo como concepto para una voluntad todopoderosa que crea toda existencia posible o imposible incluso la Humanidad existente de una criatura suya. En este Principio se revela la Luz de la Divinidad desde una estancia indefinida. San Irineo o San Ambrosio en el cristianismo comentaron estos aspectos heurísticos con su exegética teológica acerca de la Perfección; y la escolástica medieval tambien los destacó en su interpretación teontológica como fuente divergente de la tradicional gnoseología aristotélica anterior acerca del nous.

Algún ejemplo de "existencia" de los hombres o su "estancia en el mundo":

«Así como la voluntad de Dios es un acto y se llama mundo, así su intención es la salvación de los hombres y se llama Iglesia» (Clemente Alejandrino, Paedagogus 1, 6).

Gracias y un abrazo.

Un saludo

La neutralidad en wikipedia u otra obra similar no ha de entenderse como un término del servicio sino una regla de asepsia hacia la edición de un contenido netamente enciclopédico. Utilizar referencias que sirvan de soporte o de contexto imparcial como fuente de información es admisible siempre que el propio contenido sea diligente y no esté directa o indirectamente como adoctrinamiento, proselitismo, fundamentalismo, etc. Igualmente utilizar herramientas de reversión para mantenerlo.

Un ejemplo: Si se edita un artículo sobre Dios, la neutralidad radica en redactarlo de manera que sea admisible por un ateo, por tanto, no es correcto ningún texto o fuente que encause lo que es, sino que explique lo que "creen que sea".

Puede parecer lo contrario, pero lo correcto para ser neutral enciclopédicamente no es textualizar "La reflexión sobre la existencia de Dios", ya que a priori de esta frase se deducen varias reflexiones distintas.

La palabra "Dios" está usada factualmente cuando presupone distintas creencias. En tal caso, si no se puede creer en la misma definición de tal palabra, simplemente no tiene significante factual para avanzar en otra reflexión sin referenciarla según cada creencia.

Además, en esta frase, sería falso que tal reflexión pueda ser neutral para cualquier ateo según la propia definición de existencia; entendiéndose que es exclusiva factualmente ya que implica "La reflexión de los creyentes sobre la existencia de Dios".

Por último, si admite la creencia en Dios como sujeto factual en tal frase, la reflexión sobre su existencia ya viene dada "a priori" de manera implícita en la posible definición de Dios de "cualquier creencia" incluso la que Dios tiene de sí mismo, lo cual es contradictorio si existe la omnisciencia.

Un abrazo.

Un saludo

Creo que las referencias no son necesarias si usted entiende lo que es una singularidad referida a la física cuántica áunque no se represente en un espacio de Hilbert. La edición que he hecho explica y corrige algunos puntos clave. El primero es que no se trata de una "consideración" sino de una "precisión" de "un estado maximalmente determinado". En segundo lugar no es en "virtud de la existencia" de variables adicionales, sino de la singularidad por la que surge "tal subestrutura" en la localidad al emerger como tales variables. Es decir, estamos inmersos en la singularidad del big bang. No hay reformulaciones.

Un abrazo.

Un saludo

No pretendo ser descortes Tenan, pero el problema que se plantea con las IP dinámicas tambien incluye a los usuarios que pueden hacer 'login'. Esto quiere decir que áunque hay usuarios que tienen una cuenta en wikipedia (con la que entrar y firmar artículos), si su IP cambia puede considerarse que es otra u otras persona/s al usar esa cuenta, y este hecho ocurre en la mayoría de los casos. Simplemente, no se puede verificar quién es quién a no ser que monopolizes los servicios DNS de internet o haya alguna autorización judicial para limitar esa libertad en wikipedia. Lo cierto es que no sé cuantas personas usan o se vinculan a la cuenta Tenan; pero he dado un voto de confianza al explicar esto. Si observas esa sección en la página de discusión verás que he publicado texto desde varias IP's para corregirlo o ampliarlo ya que supongo que es útil hacerlo allí y no diréctamente en el artículo. No es mi deseo impedir a otras personas que lo editen (o lo reviertan completamente) para mejorarlo antes de publicarlo en el artículo. Pero la sección fue iniciada por mí áunque de forma anónima. Ademas, al utilizar la IP que estoy usando ahora otras personas pueden haber editado otras posibles aportaciones a wikipedia ya que al ser dinámica se asigna automáticamente a otras personas que obviamente se desconocen entre sí. Es decir, que en los registros del histórico de ediciones de una página existen entradas de IP iguales pero de varios usuarios distintos. De cualquier forma, si esa es tu regla, yo no lo voy a llevar a lo personal. Espero que este asunto algún dia se aclare sin perjudicar el anonimato o la libertad de publicación. Dejaré la sección tal cual entre tanto. Gracias por tu esfuerzo.

Un abrazo

Parmenides: The World as Modus Cogitandi

Parmenides: The World as Modus Cogitandi. ISBN 978-1492283584 Este libro es en las bibliotecas de la Universidad de Harvard , Oxford, Berkeley . Obra no es seria? ekplatonos

Concurso Reversores 2016

Buen día, Tenan. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

Nacionalidad de Arturo Pérez-Reverte

No es tema de vida o muerte, es simplemente, coherencia con las demás biografías -al menos las que he revisado antes de hacer la 1ª reversión-que sólo aparece la ciudad de nacimiento y no el país.

Cock Sparrow (discusión) 15:38 6 ene 2017 (UTC)

Pues entonces, perfecto, Tenan, gracias por notificármelo.

Cock Sparrow (discusión) 19:16 6 ene 2017 (UTC)

Gabriel García Moreno

Siento que el artículo en mención no es neutro.

--Yoao7 (discusión) 23:30 8 ene 2017 (UTC)Yoao7

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Martín Lutero

Disculpa Tenan. He visto el doble cartel de no neutralidad en la entradilla y luego también en una sección, y me ha entrado la duda de si dicha ausencia de neutralidad se refiere al artículo entero o a una sección. Por otra parte también compruebo que han pasado dos años desde el emplantillado. Pensaba que se había resuelto la no neutralidad. Efectivamente confieso no haberme puesto a leer el artículo el entero. Así que actualízalo como consideres oportuno. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 12:10 18 ene 2017 (UTC)

RE:Duda artículo que parece autopromoción

Hola Tenan, parte de la biografía que aún quedaba también era un corta y pega, después de eliminar ese texto como el articulo no tenia un contexto claro he optado por borrarlo, es mejor que lo empiecen desde cero. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:35 1 feb 2017 (UTC)

Otra duda...

Un saludo. Encontré este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Machetearte y parece una especie de sucursal de la página que presenta. El tono es pov. Por si se pudiera intervenir. Si puedo, empiezo a hacer algo, pero me parece que toda la voz ha sido hecha por gente de la página Machetearte o afines.--Tenan (discusión) 15:38 3 feb 2017 (UTC)

Reiki. Evidencia Científica

Hola Tenan, considero apropiado usar la definición de Reiki de forma adecuada, para ello hago referencia al primer documento de análisis de situación de las terapias naturales de El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad publicado el día 19 de diciembre de 2011. Un documento oficial siempre tendrá mayor trascendencia, importancia y relevancia que cualquier documento u opinión que pueda aparecer en la web sin ser oficial. La técnica de Reiki se trata de tan sólo UNA de las 139 técnicas analizadas e identificadas por el Ministerio y una pequeña muestra de la evidencia científica se publicó posteriormente: ver http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf. Considero que hay que hacer un uso adecuado de la terminología que aparece como definición de Reiki, y es por ello que en el documento (las actividades desarrolladas en el seno del Grupo de Terapias Naturales, se extienden desde el 7/2/2008 a la fecha de su publicación el 19/12/2011), se engloba la Técnica de Reiki dentro del Grupo "E." Técnicas sobre la base de la energía, terapias energéticas: Definido como: Es un método de transferencia de energía para facilitar el bienestar físico, emocional y espiritual de las personas, reequilibrando a todos los niveles. Es una aproximación a la autocuración natural. Utiliza el concepto de energía vital universal (Reiki) que, adecuadamente dirigida por un profesional, ya sea a distancia o colocando sus manos sobre una persona o cerca de ésta, tiene como objetivo mejorar el espíritu y, en consecuencia, el cuerpo. Las manos del terapeuta pueden transmitir energía vital al paciente con el fin de tratar problemas mentales y emocionales, así como paliar o eliminar síntomas, molestias y curar enfermedades agudas o crónicas. --Jbalbas (discusión) 17:40 13 feb 2017 (UTC) --Jbalbas (discusión) 17:39 26 feb 2017 (UTC)

Copia de Wikifilosofía

Te da el permiso de compartirlo: Forma parte de Wiki Red, un conjunto de páginas web orientadas a estudiantes, donde podrás encontrar y compartir todo tipo de artículos... ¿no? Tajotep (discusión) 18:02 17 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Dictadura

Te pedirías que te abstuvieras de ocultar el carácter dictatorial de Franco, pero no lo vas a hacer. Habrá que hacer una consulta. --Martinmartin (discusión) 15:18 1 mar 2017 (UTC)

¿Donde dice que hay que evitar poner adjetivos? Si crees que hay que poner dictador junto a Stalin no creo que nadie te diga que es mejor poner "Jefe de Estado", o "presidente". Además, yo no lo puse indiscriminadamente sino en sitios donde consideré importante la información de que Franco era un dictador y no un Jefe de un Estado de Derecho. Salud! --Martinmartin (discusión) 15:34 1 mar 2017 (UTC)

Coincidimos en algo! Wikipedia no está para este tipo de batallas. Pero es lo que hay y más en un país como España donde la historiografía es tan antihistórica :-) --Martinmartin (discusión) 15:41 1 mar 2017 (UTC)

Chesterton

Buenas tardes, señor Tenan. Con respecto a mi edición en la página de Chesterton: La fuente que he dado es, efectivamente, el blog del Club Chesterton, pero no se trata de un blog cualquiera, sino de un espacio informativo universitario sobre la historia y actividades académicas de dicho club. Se trata de un espacio veraz y de mucha utilidad para estudiosos y admiradores del gran converso inglés, por lo que, del mismo modo, añade interesante información en Wikipedia. Por otro lado, precisamente en esta sección, la de la influencia de Chesterton en España, se habla de blogs, con lo que, además, la fuente proporcionada esta en total coherencia con lo mismo. Reciba un saludo. José Luis F. H.— El comentario anterior sin firmar es obra de José Luis F.H. (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 10:18 3 mar 2017 (UTC)

Borrado de El Transparente de la Catedral de Toledo y de Asociación Organización del Bien Común

Tenan, antes de borrar, mira los datos de visitas. Tienen más de 100 visitas al día. Son temas de mucha relevancia y actualidad ahora en España. Mira los medios AGtgb (discusión) 17:28 3 mar 2017 (UTC)

Cómo estas Iván, saludos

Cómo estás IVAN, saludos!

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Machetearte

Sí, yo también vi lo mismo. Y también vi que el artículo se había creado con el mismo texto que ya borré allá por 2010 por promocional (posteriormente fue creciendo y creciendo).

No sé si llegaste a ver el caso del Ateneo Paraguayo hace un mes. Su autor era el director del ateneo, y en la página web también incluyó un enlace a Wikipedia a lo «perfil wikipédico de nuestra institución». Me parece que esas prácticas son de tener mucha cara dura, y... vale, no serán motivo suficiente para borrar el artículo, pero ayudan a decantarse cuando hay otros motivos. Sabbut (めーる) 17:04 21 mar 2017 (UTC)

RE:Una duda que quise poner aquí y puse en mi página...

Hola Tenan, perdona por el retraso pero me ha sido imposible responderte antes, menos mal que Sabbut se encargo de borrar el artículo. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:29 5 abr 2017 (UTC)

Pregunta

Hola, Tenan. ¿A qué política te refieres cuando apuestas por "una introducción más breve según las políticas de wikipedia"?. En cuanto a longitud, Wikipedia:Estructura de un artículo (una convención, no una política) dice:

La sección introductoria generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo. Una vez finalizada, se debe dejar una única línea vacía para ayudar a los demás editores a distinguirla del resto del artículo.

WP:EA

Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 11:30 2 jun 2017 (UTC)

Reversión Lope de Vega

Hola Tenan, ¿puedes explicarme las razones de tu reversión de mi edición de desambiguaciones en el artículo Lope de Vega? Yo creí que eran correctas. También creo que cuando se encuentran errores en una edición de buena fe, no vandálica ni partidista, quizá sea mejor avisar al editor para que pueda corregirla antes de revertirla. Toda edición da trabajo, una reversión no. En este caso comprobé todas las páginas de desambiguación a las que remite el artículo y me aseguré de que los nuevos enlaces fueran correctos. En un caso quité el enlace de un personaje muy poco conocido y en otro cambié el nombre de Filomena (título de la obra) por Filomela (nombre del personaje mítico) porque este último es el que aparece como título de su artículo en wikipedia. Si no estuvieras de acuerdo con estas u otras modificaciones, podrías habérmelo advertido.Solo (discusión) 08:04 13 jun 2017 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Tenan: Gracias por tu nota. Entiendo que, mientras sigue el debate para lograr un consenso al respecto, el resumen de edición del bibliotecario Lin linao (disc. · contr. · bloq.) establece correctamente las políticas oficiales correspondientes, por lo que restauré su versión, a pesar de que en un primer momento yo había restaurado una versión anterior. En todo caso, sea cual sea el resultado del consenso, es evidente que un dato sujeto a discusión debe ser claramente referenciada —aunque, en cumplimiento de WP:PVN puede haber referencias que discrepan entre sí— para evitar futuras eventuales guerras de edición, y, mientras no lo esté, entiendo que no puede figurar en la ficha de un artículo enciclopédico. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:08 13 jun 2017 (UTC)

Citas bíblicas

Hola Tenan, es un gusto saludarte.

Se presentó un problema de proporciones con el tema de las citas bíblicas en los artículos. Solo para dar un ejemplo, extraído del artículo destacado Carlos de Foucauld. Donde figuraba en el escrito enlaces externos de este tipo:

quien permaneció obrando la voluntad de [[Dios Padre]] ({{biblia|Juan|4,34}}; {{biblia|Juan|5,30}}; {{biblia|Juan|6,38}}; {{biblia|Juan|8,29}}), y sujeto a sus padres durante su vida oculta ({{biblia|Lucas|2,51}}).

Ahora se lee en el artículo esto:

quien permaneció obrando la voluntad de Dios Padre (Juan 4,34; Juan 5,30; Juan 6,38; Juan 8,29), y sujeto a sus padres durante su vida oculta (Lucas 2,51).

Puedes imaginarte las proporciones de este asunto, ya que el mismo disloque aparece en artículos destacados (Jesús de Nazaret), artículos de santos católicos, y cuanto artículo, religioso o no, tenga una cita bíblica con enlace externo... Y son, literalmente hablando, miles de artículos.

Obviamente fue un bot el que hizo este descalabro, para evitar enlaces externos bíblicos en el interior de un texto de Wikipedia. Con lo cual obligará a un trabajo manual de proporciones difíciles de calcular... Y dificulto que esto se pueda enmendar desde el Café Técnico... Nos mantenemos en contacto, por si se te ocurre algo. Yo voy a empezar a trabajar para generar una sección de citas bíblicas en cada artículo, diferente de las referencias, de la misma forma que hice en la Parábola de la oveja perdida, lo que evita cualquier intromisión automatizada como las mencionadas. Abrazo! --Gabriel (discusión) 13:57 25 jun 2017 (UTC)

¡Exacto, Tenan! No fue obra de un wikipedista que entrara en cada artículo. Justamente, no se obraron cambios en el texto original. Simplemente, se trata de un bot que, tomando el clásico {{biblia|Juan|8,29}} que ya estaba en el texto original, lo convierte en esto: Juan 8,29 Por eso, aparece igual si cliqueas en versiones viejas del historial: porque la función {{biblia|libro|capítulo,versículo}} es la misma.

Ahora bien, si fuese en un artículo, no es problema. Pero cuando son textos eslabonados en tantos artículos queda ridículo, casi ilegible. Si eliges alguno de tus artículos bíblicos preferidos, puedes entrar a ver el lío que se armó... En fin. ¡Abrazo! Gabriel (discusión) 14:25 25 jun 2017 (UTC)

Tranhumanismo

Saludos Tenan

Después de muchas contribuciones sin firmar, he detectado que uno de los inconvenientes que se está presentando a los colaboradores que desean permanecer en anonimato para sus aportaciones es el criterio objetivo de uso en la página de discusión.

Hay artículos cuya base necesariamente ha de ser verificada en textos bien reconocidos a partir de una fuente de carácter histórico, académico, enciclopédico u otras para corroborar un consenso apto sobre su contenido. Este no es el caso de los artículos de carácter contemporáneo o de vanguardia como el caso del transhumanismo, considerada una tendencia filosófica-científica cuyo cuerpo de estudio y difusión está apareciendo en constante evolución y no solo requiere de un análisis histórico sino de un análisis de tendencias además para su correcta exposición.

En conclusión, hay artículos que estando caracterizados por esta necesidad resultarían informativamente anacrónicos si no se discute correctamente el contenido propuesto por un colaborador en aquellos términos de carácter que cité como fuentes para el caso de ámbito histórico. Agradecería que pudiera examinar cuidadosamente esta carencia de criterio para valorar la necesidad de utilizar la página de discusión a este nivel de amplitud y conseguir uniformidad y actualidad en la redacción de ese artículo y otros muchos que claramente requieran tal esfuerzo.

Gracias por su firme tenacidad y prudencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Omnisgnoto (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 06:37 7 jul 2017 (UTC)

Voluntad

El artículo empieza así:

"La voluntad es la facultad de decidir y ordenar la propia conducta. Propiedad que se expresa de forma consciente en el ser humano y en otros animales para realizar algo con intención de un resultado."

Entiendo que lo que puede dar coherencia a la segunda frase de este parágrafo es sustituir la palabra "Propiedad" por "Proceder" ya que en la primera frase la explicación de "voluntad" (que es un proceder) es referida a la "propia" conducta, sobre lo cual no se puede admitir que tal propiedad "se exprese de forma consciente en los animales" ya que otros animales no manejan conceptos humanos de tal magnitud incluso los humanos hemos de alcanzarlos desde el nacimiento y no todos llegan a saber expresarlos de forma consciente. Por otro lado, sí podemos admitir que se muestra tal Proceder en otros animales, es decir, tal facultad intencional (decidir y ordenar la conducta) ante sus realizaciones.

Tal "propiedad" no se expresa "de forma consciente" en otros animales (esta noción es expresamente humana).

Para mantener la palabra "propiedad" en la segunda frase otra solución podría ser redactarla así: "Propiedad que se atribuye etológicamente al ser humano y otros animales al realizar algo con intención manifiesta de lograr un resultado."

Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.50.2.186 (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:54 8 jul 2017 (UTC)

Estoy en total acuerdo con su sugerencia. Repetir "facultad" es lo más conveniente para resolverlo y mejorarlo de forma elegante. Sería una excelente corrección. Muchas gracias por su atención. --83.50.2.186 (discusión) 17:06 8 jul 2017 (UTC)

Quiero añadir que todo esto se justifica en términos de racionalidad o irracionalidad ya que en ambos casos precisa de consciencia. La inconsciencia obviamente no provee como factible ni lo racional, ni lo irracional.--83.50.2.186 (discusión) 18:11 8 jul 2017 (UTC)

Sudario de Turín

¿Podrías explicarme por qué te opones tanto a que se diga que los laboratorios dataron correctamente los controles? --Javi (discusión) 15:14 11 ago 2017 (UTC)

¿Y en qué parte de las políticas de wikipedia se dice que no se puede poner nada más que citas literales? ¿Qué es un artículo sino "interpretaciones" de lo que dicen las fuentes?--Javi (discusión) 17:35 11 ago 2017 (UTC)

Para quien quiera entretenerse con el tema de la datación por radiocarbono, hay un artículo con abundante bibliografía en inglés. ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 21:41 11 ago 2017 (UTC)

Joseph Smith

Hola, Tenan. He visto que has hecho esta reversion[1]. Sin embargo, si te fijas, el anexo no aparece en el artículo, aunque el código está ahí. Creo que tiene que ver con que el artículo está enlazado con wikidata [2]. Desafortunadamente no sé cómo se puede hacer que ese anexo aparezca. ¿Tienes idea de cómo hacerlo?

Un saludo.--Javi (discusión) 19:25 12 sep 2017 (UTC)

DANIEL ESTULIN:

No estoy, ni soy un vándalo, en todo caso el vándalo es Daniel Estulin... Estoy haciendo justicia con Andalucía. --Góngora 20:12 17 sep 2017 (UTC)

Me gustaría que me quitaras la etiqueta de Vándalo en Wikipedia o que revertieras la solicitud, estoy aportando información real y objetiva sobre Daniel Estulin y me gustaría modificar su entrada en la Wiki. Gracias.--Góngora 21:17 17 sep 2017 (UTC)

Mis saludos...

Hola Tenan! Es un gusto saludarte.

No soy experto en ese tema. El autor citado es académico en Deusto. Ahora bien, su interpretación es típica de quien realiza un análisis refractario a la religión, tal como la entiende la Iglesia católica, usando una verborrea antropológica muy apropiada para mezclar los tantos, como si todo fuera parte de lo mismo, lo religioso y lo cuasi-legendario. No digo que no se pueda citar, pero habría que especificar: "Según fulano, ...". Además, la frase adolece de cierto sesgo...: «...una figura importante para la religión popular vinculada a María Lionza». Primero, no aplica la expresión «religión popular», sino «religiosidad popular». Segundo, María Lionza no forma parte de la religiosidad popular, sino de la mitología popular: se trata de una deidad femenina mítica.

Como bien sabes, los no creyentes tienden a considerar todas las religiones como mitos, aunque para los creyentes haya un mar de diferencia. Que se haya integrado artificialmente a una persona histórica, José Gregorio Hernández, con una personalidad de leyenda no lo hace formar parte de la misma sopa, aunque haya grupos que propongan esa fusión.

Abrazo, que estés muy bien. --Gabriel (discusión) 22:59 21 sep 2017 (UTC)

Re: Lengua propia

En el propio infobox de Cataluña tienes un enlace a lengua propia, expresión que precisamente se inventó para no incluir las lenguas habladas por inmigrantes. Es en esa página donde deberías discutirlo. --Jotamar (discusión) 16:25 13 oct 2017 (UTC)

Re: Cómo hacer

Hola. Todo viene de Wikidata, de donde se importan datos a las fichas. Cada vez hay más vandalismos que se producen allí y repercuten en Wikipedia. Montgomery (discusión) 13:26 27 oct 2017 (UTC)

Y de paso te saludo

¡Cuánto odio hay en el mundo y cuánta estupidez! Pobre planeta nuestro... No vamos viendo Lourdes, mensajes aquí 15:37 5 nov 2017 (UTC)

Jose Gregorio Hernandez

Hola Tenan. Mi comentario sobre Jose Gregorio no es spam! Es tambien un personaje un importante en una de las religiones populares venezolanas. Y es muy importante en el arte popular. Por eso le anadi la referencia. Saludos, F — El comentario anterior sin firmar es obra de Francisco Takeda (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 16:14 15 may 2019 (UTC) (2017)

Ética nicomáquea

Me tienes que decir exactamente lo que quieres y el nombre que debe prevalecer. Lourdes, mensajes aquí 18:23 5 nov 2017 (UTC)

¡Felices Fiestas!

Tenan, disfruta de estas horas con alegría, porque tu entrega y tus obras te acompañan.
¡Mi afectuoso saludo para tí y tus seres amados en estas festividades!
Gabriel (discusión) 12:18 22 dic 2017 (UTC)

¡Muy feliz Navidad y un año 2018 lleno de bendiciones de Dios. Eduardosalg (discusión) 13:37 24 dic 2017 (UTC)

Que pases una muy Feliz Navidad sabiendo que en lo más humilde se puede encontrar lo más valioso. --Grabado (discusión) 15:32 24 dic 2017 (UTC)