Usuario discusión:Manuchansu/Archivo 7

Reversion articulos aviones

Buenos dias caballero

Observo que se ha estado dedicando de una manera totalmente arbitraria y sin dar ningun tipo de explicaciones a revertir mis añadidos a ciertos articulos de aeroplanos. Dichos añadidos me han supuesto unas horas de trabajo y dedicacion en la busqueda de datos. Le pido, es mas le exigo me de exhaustivas explicaciones de los motivos que le llevan a realizar tales acciones, de lo contrario volvere a revertir los datos aportados una y otra vez. Desconozco quien otorga ciertas atribuciones como la de "reversor" en Wikipedia, pero desde luego no estoy dispuesto de ninguna manera a tolerar semejantes conductas... lo suyo puede ser tildado perfectamente de vandalismo, no tiene usted ningun respeto por el tiempo y el trabajo dde los demas.

Quedbo a la espera de sus pormenorizadas explicaciones --Pioveda (discusión) 10:30 7 jul 2014 (UTC)

---

He leido su "atento mensaje" con sus comentarios

Tengo a bien indicarle . En primer lugar mi tono no es ni "chulesco" ni violento mas bien considero que su actitud revertiendo el trabajo de los demas sin previo aviso raya bastante en ello y indica una utilización del cargo desmesurada, prepotente y poco cortes. Lo que tiene, tendría que haber hecho es indicarlo y se habrian puesto, ya que el articulo no esta completo ¡¡ craso error imperdonable !!! n0 añadi el "letrerito"..." en construccion". Tienen usted razón en el tema de el aeroplano Blohm und Voss.... es BV segun la nomenclatura aeronautica ..... terrible fallo? El Martin 156 es una version simplemente agrandada, y siempre aparece junto al 130, por ello es correcta su inclusion en el mismo articulo. Por último, tengo poquisimas faltas de ortografia, a veces se me olvidan algunos acentos Veo constantemente articulos relacionados con aeroplanos, buques y armas, que son los de mi preferencia, que son un autentico desastre llevan meses editados y al parecer Vd "no los ve"; horrendas traducciones, sintaxis, estrepitosas faltas de ortografia, falta de referencias, descarados plagios, y, ¿ ve Vd. faltas en los mios o en mis añadidos.... sospechoso....

No pienso contestar a mas comunicados, moderese, sea imparcial, haga su trabajo y sea tolerante y cortes.... avise antes de "darle al botoncito" se kle a dado un cargo para ayudar, no para "jugar" a censor. Reciba mis mas cordiales saludosPioveda (discusión) 20:00 9 jul 2014 (UTC)

---

Je je... que miedo — El comentario anterior sin firmar es obra de Pioveda (disc. • contribs • bloq).

Martin M-130

Y digo yo, ¿no hay artículo del modelo en otra wiki? Petronas (discusión) 16:21 7 jul 2014 (UTC)

No está enlazado en Wikidata. Petronas (discusión) 16:58 7 jul 2014 (UTC)

Re:Eduardo Blanco Rodríguez

Pues no lo recuerdo, pero lo miro y te digo por correo. Saludos. Petronas (discusión) 14:32 8 jul 2014 (UTC) PD.- Por cierto, hay toneladas pendientes de revisión y borrado todavía. Igual le dedico un tiempo esta tarde-noche.

RE: SS-Sturmbrigade Dirlewanger

Gracias por responder. En mi opinión las pegas que tiene el artículo son las pocas referencias que tiene (una de ellas un blog, aunque de todas maneras lo dejé estar, por ahora). No veo que incumpla el PVN si lo comparamos con el que está en inglés el cual es más gráfico (en la versión en español se define a las brigadas como de las más crueles de las SS, mientras que en inglés se explica que tipo de crímenes cometieron: violaciones, torturas, etc...). Creo que tal como aparece aquí está bien explicado sin necesidad de traducir todo el artículo.

Sea de donde haya sacado la información, no veo que sea tan diferente al de la Wikipedia en inglés. --RaVaVe Parla amb mi 18:46 10 jul 2014 (UTC)

Re: Guardia Civil

Hola. No lo revertí simplemente porque no se trata de ningún vandalismo, sino de una edición que dicha I. P. razonó en el resumen de edición. Otra cosa es que estés de acuerdo o no, eso lo entiendo, pero un vandalismo no es. Eso cada uno exponéis vuestros argumentos en la página de discusión si lo deseáis y tratáis el tema, que es lo que se suele hacer en estos casos. De cualquier modo sí te digo desde ya dos cosas: primero, recordarte, como ya te dije hace tiempo, que el tema no es mi especialidad. Y segundo, que lo que salta a la vista es que el texto era totalmente desequilibrado, puesto que no se trata de hacer un repaso de los comandantes que permanecieron fieles a la República (ni lógicamente tampoco lo hubiera sido hacerlo de los que se sublevaron), o no ponéis a ningunos o si ponéis tendréis que poner a los de las dos partes. Saludos.--Outisnn (discusión) 01:49 11 jul 2014 (UTC)

Lo de «totalmente desequilibrado», como ya te puse, es algo «que salta a la vista», luego no hace falta ser especialista, cualquiera puede darse cuenta, si pones a un montón de una parte y a ninguno de otra la cosa queda desequilibrada, me parece que hasta ahí estamos de acuerdo. Por otro lado, no tengo ya más remedio que pedirte/reclamarte que dejes de sacar los pies del tiesto. Y lo siento, porque hemos coincidido en algunos artículos desde hace tiempo y no tengo nada contra ti, pero el decirme primero que si a la I. P. se le deja hacer y deshacer (yo incluido por tanto) no fue una insinuación muy diplomática precisamente, pero que ahora ya abiertamente afirmes que si hay razones ideológicas y hasta insinúes que pueda estar relacionado con la mencionada I. P. ya pasa de castaño a oscuro, como lo de calificarla de «impresentable» o «de las narices», todo sea dicho. Por último, como ves no he revertido tu edición en el artículo, ni lo pienso hacer, exactamente por la misma razón que no revertí la de él, simplemente me reitero, discutidlo en el sitio que es debido si tenéis interés en ello y ya está, y lo que está claro es que en cualquier caso o ponéis ambos lados o no ponéis ninguno. Saludos.--Outisnn (discusión) 02:23 11 jul 2014 (UTC)

No solo no es diplomático (ahí quizá el que se pasó con la diplomacia fui yo), es que, hablando en plata, es insultante hacia mí, cuando yo no recuerdo haberte faltado a ti el respeto nunca e incluso habíamos tenido una relación que por lo menos para mí era hasta cordial. Es más, de no haberse tratado de ti me hubiera pensado, y lo digo en serio, haberte llevado al TAB, por cosas menos graves se ha hecho, decir que si he pasado por alto una edición a sabiendas de que era inadecuada por cuestiones ideológicas y hasta que puedo haberla hecho yo mismo es algo muy serio. Y te repito lo que te dije hace ya tres años, no tengo especiales conocimientos sobre la Guardia Civil ni los quiero tener, simplemente me gustan las fotos de coches policiales y como tenía algunas las he subido, igual que podría subir de coches patrulla de la Policía municipal de Albacete si existiese el artículo (tenerlas las tengo). No sé, si lo que preferís es que deje de vigilar el artículo tampoco tendría especial inconveniente, porque desde luego lo que tengo claro es que no me pienso meter en berenjenales por un asunto que no me va, no conozco los detalles de lo que hizo la Guardia Civil en una zona ni de lo que hizo en otra, ni me interesa. Por otra parte, suponía que tú, que sí que tienes más interés en el tema, tendrías vigilado también el artículo y verías la edición en su momento, y que tú mismo replicarías si no estabas conforme, digo yo, no que al cabo de más de medio año lo veas y no se te ocurra otra cosa que acusarme a mí de conspiraciones (repito, si molesto en el artículo no tengo problema en irme de él). Saludos.--Outisnn (discusión) 03:15 11 jul 2014 (UTC)

Sobre le logo en Renfe

Bien, acabo de darme cuenta de que el artículo no se refiere a la Renfe de hoy en día... ¡Perdón! Yonseca → [Parλaméntame]² 09:25 11 jul 2014 (UTC)

Operación Ogro

Dispongo de un antiguo libro editado por El País en la década siguiente. Fue un buen trabajo de investigación en su día y se refiere específicamente al tema. Ahora bien, yo titularía el artículo "Asesinato de Carrero Blanco" o algo parecido. Aunque el nombre en clave dado por los autores del asesinato está difundido, creo que siempre ha tenido un cierto matiz de denominación "de parte". Además, parece condicionar un determinado punto de vista sobre el tema: el de los autores del asesinato. Y creo que el artículo debe dar para mucho más. Eso sí, haría una redirección con el título actual.

Agradezco tu ofrecimiento pero no sé trabajar en grupo y estoy ocupado en otros proyectos. Pero es un buen tema; con muchísimas implicaciones.

Suerte.--Chamarasca (discusión) 20:59 11 jul 2014 (UTC)

He revisado algunos libros sobre la transición y la mayoría de ellos empiezan hablando precisamente del asesinato de Carrero Blanco. Por ejemplo, en el de Victoria Prego, Así se hizo la transición aparece un relato bastante detallado del acontecimiento. Cuando acabe lo que tengo entre manos aportaré lo que dice ese libro y algún otro, pero me llevará tiempo. Lo del título es una cuestión a meditar. Por otro lado, quería preguntarte si existe algún medio para conocer los artículos nuevos que tengan que ver con los temas que te interesan (he entrado en el apartado de páginas nuevas y te puede llevar horas o días encontrar lo que buscas). Agradezco que hayas pensado en mí para colaborar y un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 07:05 17 jul 2014 (UTC)

Ni idea

No tengo acceso a esa información, renuncié como biblio. Saludos. Petronas (discusión) 20:30 20 jul 2014 (UTC)

Manu, yo todavía tengo acceso. Te propongo que nos coordinemos en [1] Abriendo abajo del todo una sección especial. Nos llamaremos la atención con el sistema notificaciones, si te parece bien. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:22 2 ago 2014 (UTC)

Claudio Coello

Gracias por lo de experto, yo prefiero denominarme curioso. No creo que haya fotos de la calle. Yo recuerdo la de una vieja fuente pública que hace tiempo saqué al intentar recopilar. Del atentado queda una placa con un estilo de la época, y lo curioso .... Se ven muescas en la fachada que muestran la trayectoria de ascenso que tuvo que hacer el vehículo. Poco mas ... Si quieres puedo hacerte fotos del aspecto de la calle que estimes oportuno. Un abrazo. --Tamorlan (discusión) 23:08 2 ago 2014 (UTC)

Estuve enfermo estos días y no he podido acercarme. Esta semana lo intentaré, a ver si las fuerzas me acompañan. --Tamorlan (discusión) 21:36 17 ago 2014 (UTC)

Re: Conoces el argumento...

No conozco el argumento porque no lo has explicado. Y las explicaciones las debes dar en la página de discusión del artículo; no en la mía.--Chamarasca (discusión) 16:26 3 ago 2014 (UTC)

Reversión abusiva

Te recuerdo que la herramienta de reversor está para combatir el vandalismo y asuntos similares, no para que lleves a cabo tus cruzadas antipersona. Si vuelves a usar esa herramienta indebidamente lo haré público en el TAB.--Chamarasca (discusión) 11:01 4 ago 2014 (UTC)

Re:

Te entiendo. Está calentito el tema. Detecto un énfasis especial, probablemente contraproducente, a la hora de destacar términos políticos descontextualizados, tanto en la ficha como hasta ahora en los títulos de las distintas secciones, perjudicial para el lector casual que no quiere leer mucho.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:38 5 ago 2014 (UTC)

Podemos

Hola, sí ya me había enterado de lo de los artículos; es mal momento, porque sospecho que van a viciar la discusión y dificultar aún más el consenso. De momento, el artículo tiene un protección de una semana (seis días), una vez que expire es probable que haya que semiprotegerlo por un periodo más largo. Respecto a la alusión a Chamarasca, estoy vigilando su página (posiblemente otros bibliotecarios hagan lo mismo) por si aparecen vándalos. Un saludo, --Xana (discusión) 18:41 6 ago 2014 (UTC)

Actividad...

....es por el café, he cambiado de marca y esta tiene mas cafeína que la anterior, pero de todas formas procurare dejare algo mas de trabajo :-). SaludosTarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:20 8 ago 2014 (UTC)

Re:

No entiendo tus comentarios, me parecen totalmente subjetivos. Nunca he visto una entrada de una enciclopedia, de ningún personaje histórico, donde se le insulte/describa de manera tan burda. En Wikipedia, la mayoría de lo que he visto, parece seguir la norma del diccionario enciclopédico, descripciones imparciales, como debe ser... En el artículo de Belarmino Tomás las opiniones sesgadas de Thomas sobran porque no son objetivas, son sólo opiniones, y además opiniones copiadas de Azaña...

No entiendo cuando dices qye pretendo hacer promoción de un ¿organismo? ¿de marras? ¿será el Consejo Soberano de Asturias y León? ¿Promocionarlo por qué o para qué, porque sólo es historia, ya no existe? No entiendo lo del ¿partidismo? que refieres, a no ser que yo sea partidista por suprimir un comentario sesgado de Thomas (subjetivo y partidista, por no hablar de despreciativo, falso a resumir cuentas) y tú no seas partidista por revertirlo...

Añado información importante (fechas (días) que no coinciden con la realidad histórica, con los periódicos, con los informes de guerra), datos importantes sobre un destacado cenetista o apreciaciones sobre la Batalla del Mazucu (que Asturias fue, es, será España todos lo tenemos claro, no necesitamos precisiones, pero los beligerantes republicanos son asturianos, santanderinos y vascos y están en territorio del Consejo Soberano de Asturias y León y bajo mando del general Adolfo Prada, es República Española pero también Consejo Soberano (el presidente del consejo es el delegado de gobierno de la república en la región)...

Esto lleva un tiempo currarselo (incluso con las fuentes delante) que me sobra, ¡vale!, pero que puedo dedicar a otras cosas, y lo reviertes pq dices que ocupa mucho de página, vamos hombre, después me dices que no es nada personal...

Yo quiero colaborar activamente con la wikipedia, pero estas actuaciones (con frasecitas incluidas que me hieren, ya se que no es lo mismo hablar que escribir, hasta ahí comprendo, pero ciertas cosas...) quitan las ganas de editar en wikipedia

Ante todo necesito ayuda y comprensión... para seguir editando... sino me desmoralizo...

Un saludo--Ladywiking (discusión) 19:13 11 ago 2014 (UTC)

Re: Fuerzas Armadas

Ningún problema compañero, para eso estamos. Pues perfecto, entonces todo en orden. Saludos. - El Ayudante-Diga 19:22 12 ago 2014 (UTC)

A pues genial entonces, siempre me pareció "raro" ver secciones aún por construir, pero si, aunque no te quede tan bien como querías, mejor completo que nada. Aquí estoy para lo que necesites, saludos. --El Ayudante-Diga 22:04 12 ago 2014 (UTC)

Re:Podemos

En estos casos lo mejor es mantenerse calmado, y argumentar siempre basándose en las políticas, y nada más que en eso. Ya sabes; contar hasta 100 si hace falta antes de darle a "Grabar". A ver si al final alcanzamos un consenso entre todos; yo creo que razonando se puede conseguir mucho. --DJ Nietzsche (discusión) 13:59 14 ago 2014 (UTC)

Santiago Corella

Creo que en el artículo Santiago Corella debería haberse mantenido lo referente a las sentencias, incluyendo las declaraciones de los abogados, penalistas, etc. y el recurso al Tribunal Constitucional.

79.144.76.231 (discusión) 20:41 14 ago 2014 (UTC)

Re :Gracias...

Hola compañero. Lo de revertir a los vándalos es un placer, así que si le vuelvo a ver por aquí iré a por él otra vez a revertirle y a que le bloqueen. Saludos cordiales. --Syum90 09:46 15 ago 2014 (UTC)

De nada

De nada.--Chamarasca (discusión) 01:42 16 ago 2014 (UTC)

Serie Comunismo

¿Me podrías explicar por qué hiciste esto http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla%3ASerie_Comunismo&diff=76394056&oldid=76274385? Gracias 31.4.216.3 (discusión) 21:31 17 ago 2014 (UTC)

No me parece educado que respondas a mi pregunta con otra pregunta. Máxime si el motivo para proponer el borrado estaba indicado en la plantilla que borraste: WP:NAV. Espero tu respuesta. 31.4.220.64 (discusión) 05:32 18 ago 2014 (UTC)

Batalla de Kiev (1943)

Hola Manuchansu. He revertido tu marcado para borrado rápido en el artículo enlazado en el título. Es un artículo corto en comparación con muchos otros, pero el criterio principal para marcar algo como infraesbozo es que el artículo no presente ni siquiera la información más básica sobre el tema (que por suerte se encuentra presente), no necesariamente el escaso peso en kb. Por favor, sé un poco más inclusivo con los artículos pequeños antes de marcarlos para borrar, piensa que son el comienzo de artículos que pueden llegar a ser mucho más detallados, y que alguien se ha tomado la molestia de empezarlos :-) Y mira cuántos interwikis, seguro que alguien se anima a ampliarlo traduciendo de alguno de ellos ;-) Muchas gracias por tu labor, un saludo, Folkvanger - Contact 17:15 18 ago 2014 (UTC)

Aunque queden así (y desgraciadamente suele pasar), si tienen un mínimo de información, yo opto por dejarlos hasta que llegue alguien que los amplíe o los rehaga desde cero. No hace daño tenerlo mientras le toca su turno en tu lista de tareas pendientes (o mientras alguien más se cruza en su camino), así que con tu permiso le vuelvo a perdonar la vida ;-) Un saludo, Folkvanger - Contact 17:39 18 ago 2014 (UTC)

Nada del otro mundo, básicamente entré a la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y empecé a revisar artículos. Puedes ver mi registro de borrados aquí En los próximos días intentaré retomar la actividad poco a poco, tanto de edición como de labores de biblio, pero para empezar me apetecia algo relajado ;-) Un saludo, Folkvanger - Contact 05:03 19 ago 2014 (UTC)

TAB

Hola Manu. Simplemente pasaba a avisarte. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:44 19 ago 2014 (UTC).

Emtiendo y por lo mismo te he dejado un simple recordatorio de que la herramienta no se debe usar en guerras de ediciones. No creo que el tema de para más y no creo que se trate de un «abuso reiterado» de tu parte. Simplemente ten cuidado de no usarla cuando la política de reversor lo desaconseje. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:52 19 ago 2014 (UTC).

Gracias....

....por error le había dejado el aviso de vandalismo a esa IP cuando la que había vandalizado había sido otra... upss. De todas formas no creo que estés muy equivocado en tu apreciación, cuantas probabilidades hay de que una IP encontrase esa plantilla?. En fin.. cosas veredes Manuchansu que non crederes. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 10:06 19 ago 2014 (UTC)

Solicitud de mediación

Te informo de que he solicitado una mediación en la discusión que mantenemos en el artículo Ángel Galarza.--Chamarasca (discusión) 21:43 23 ago 2014 (UTC)

¡¡Qué??

¡Y yo con estos pelos! Derechito que voy a verlo. xD —Totemkin (discusión) 20:23 24 ago 2014 (UTC)

¿Donde pedir ayuda?

Si un artículo con solo un flujo de visitas minoritario, y por lo tanto donde solo yo y otro editor actualmente estamos involucrados, parece estar siendo manipulado para eliminar la versión hegemónica a través de fuentes fiables y introducir una opinión minoritaria, ¿como hago para llamar mas atención hacia este artículo? Gracias. Zozs (discusión) 23:02 24 ago 2014 (UTC)

Me refiero al artículo Comunismo. Zozs (discusión) 23:46 24 ago 2014 (UTC)

No quiero advertir a ningún bibliotecario ni proteger el artículo (no se trata de vandalismo, aunque algunas de sus ediciones violan las políticas sobre fuentes, por ejemplo). Lo que quiero es que mas usuarios participen en la discusión para poder llegar a un consenso o a una mejor versión. Zozs (discusión) 02:04 25 ago 2014 (UTC)

Checas

Hola, Manuchansu. Es para hacerte un comentario sobre las reversiones en Checa (España) y Manuel Escorza del Val. Y es que puede que esté todo correcto (quitando el blog y otros detalles): de Escorza se documentan cosas tremendas (el Félix Dzerzhinski local, según Federica Montseny) y de Sandoval también, con «merecida fama de asesino» al que le repugnaban los métodos de Escorza, así que menudo el nivel. Se centra en víctimas católicas, lo que parece lógico vistas las fuentes, pero ocurre que yo no puedo referenciar concretamente esas víctimas, sí el tema del cine Europa y asesinatos de religiosos en Cataluña, pero no exactamente a lo que se refieren esas ediciones. Te lo comento para que lo tengas en cuenta si se genera discusión. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:55 25 ago 2014 (UTC)

No me había fijado en el libro del 43, que tampoco, en todo caso opino en principio que solo habría que quitar esas cosas dudosas. Sobre el VT, lo único es que fui yo el que le hice primero mención a Chamarasca del tema; y es que el año pasado también le comenté lo mismo que este: tampoco es para deducir que sea para publicitar artículos, pero yo tampoco creo que sea esa la filosofía de la sección, y el artículo de Galarza (que también está relacionado curiosamente con el otro tema, aunque afortunadamente no tanto) ya sería de por sí una excepción de las extremas. A ver si se arregla. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:13 25 ago 2014 (UTC)

Checas, 2

Buenas, Manuchansu, soy la persona que grabó unas pocas líneas en el artículo sobre Manuel Escorza del Val documentando lo afirmado por mí con referencias bibliográficas por listados de víctimas. De los asesinatos de religiosos en la checa de san Elías hay publicaciones actuales solventes y listados de víctimas actuales con fecha, edad, etc. Son solo unas líneas que documentan la actividad criminal de una checa, ¿porqué te molesta y lo eliminas?¿Por motivos ideológicos?. Escorza no era un anarquista idealista e íntegro como muchos otros, era un faísta de actos criminales muy documentados, también como muchos otros, que de todo hubo, como te señala Halfdrag justo arriba. Lo afirmado es tan cierto y documentado como lo demás ya escrito en ese artículo. El libro de Miquel Mir tuvo, Diario de un pistolero anarquista, ha tenido mucho eco y se basa en fuentes manuscritas de Serra, el faísta que escribió todas sus vivencias criminales en el exilio de Londres. Y lo mismo te indico por lo poco añadido por mí en el excelente artículo "Checas", muy general aunque bastante informativo. La censura es mal camino, el mismo que seguían los franquistas en la posguerra, Manuchansu, al final todo se sabe. Saludos. --Nautilusnaut(Usuario Discusión:Nautilusnaut)

Buenos días, Manuchansu, cerramos la cuestión brevemente: 1º, cité ese blog pues es el único lugar donde se recogen fragmentos de un manuscrito inédito de un superviviente de san Elías que trató con Escorza, ya se que no procede citar blogs; 2º, es verdad que cité como nota en estilo de bibliografía, lo hice por rapidez pues trabajo casi todo el día, la próxima vez lo haré correctamente, escribo esporádicamente en wikipedia por estar ocupado casi todo el día en mi trabajo, no todo el tiempo puedo redactar como veo a otros que dedican horas y lo hice mal, es cierto; 2º, El libro de 1943 tiene en efecto un perfil ideológico muy definido pero los listados de nombres y apellidos de víctimas son totalmente fidedignos y contrastados con el registro civil de Barcelona y otras instancias oficiales, veo que en otros artículos hay recogidas cita de fuentes de propaganda anarquista o comunista ¿ellas sí son aceptables e indiscutibles?, el ser sectario con las fuentes revela asimismo sectarismo, lo cual sí es inaceptable a estas alturas, en 2014 3º, la reversión anterior fue por no incluir la bibliografía en mis afirmaciones antes de darle a grabar, por olvido, y justo algún colega tuyo lo vio enseguida y revertió, veo que estais muy pendientes de todos los artículos de Guerra Civil; 4º Hoy tengo las paginaciones concretas de las obras citadas, si las incorporó ¿se quedará lo adicionado?, sospecho que lo eliminareis también...; 5º y último, yo no soy quién para dar lecciones a nadie, solamente reitero que lo documental y la huella escrita al final aflora y si Escorza como jefe de las patrullas de control faístas ordenó con su firma la muerte de varios cientos en la checa de las patrullas, san Elías, es lo que hay, como la actuación de Felipe Sandoval en el cine Europa, testimoniada. Aunque se eliminen referencias en los artículos, se veten o se censuren al final todo consta si hay documentos o testimonios fidedignos. A estas alturas, seguir discriminado entre "buenos y malos" pero justo al revés que en el franquismo y, encima con pretensiones de objetividad, es muy lamentable. Saludos y buen día. -- Nautilusnaut(Usuario Discusión:Nautilusnaut)

P+P

Me tomo la libertad de traer a tu atención este artículo. --Baronsamedi (discusión) 21:34 26 ago 2014 (UTC)

TAB

Creo que tu ultimo mensaje en la discusión de Podemos, es una provocación, y no cumple las políticas de Wikipedia, por lo que te he llevado al TAB: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Manuchansu

--Imperator-Kaiser (discusión) 16:47 27 ago 2014 (UTC)

Politicas

Te has leído las políticas?, porque el ultimo mensaje que me has dejado no cumple esta política --Imperator-Kaiser (discusión) 18:00 27 ago 2014 (UTC)

Re/Re

Si yo estoy de acuerdo en no mencionar a Chamarasca, pero ¿por qué me lo dices a mi que me he limitado a responder a Zozs? --Enrique Cordero (discusión) 21:41 27 ago 2014 (UTC)

De verdad que me sorprende tu respuesta. «Al comienzo has empezado con la cantinela de Chamarasca, que no venía a cuento». Al comienzo he escrito esto respondiendo a Zozs y a Furgadents y me limitaba a citar a Chamarsaca, por honestidad intelectual, como recopilador de las ocho referencias que acompañan a la caracterización del partido como populista. De modo que ni he empezado con la cantinela de Chamarasca -en todo caso la habría empezado Zozs- ni creo que se pueda llamar cantinela a una mención a quien ha puesto las citas. Tampoco creo que mi respuesta a Zozs y a Furgdents nazca de mi desinterés por el tema ni creo que haya habido cambios entre mi primera intervención y las últimas en cuanto al nivel de interés. Y si seguimos repasando mis intervenciones, la segunda es respuesta a la primera tuya (y tú si que le das bien a la cantinela Chamarasca). En ella no menciono a Chamarasca y tampoco creo dar pruebas de desinterés, de hecho te hago en ella una propuesta constructiva a la que no me has contestado. La tercera es la que citas en respuesta a Zozs -no te reprimas, ¿te queda alguna otra acusación?- dices que la respuesta no contribuye al buen ambiente. Pues hombre, no le he llevado al TAB. La cuarta vuelve a ser respuesta a Zozs. Ahora sí hablo del bloqueo de Chamarasca. ¿Has leído la intervención a la que estaba respondiendo? No hay necesidad de más cabreos, ni de más denuncias, ni de más bloqueos, pero ni Chamarasca es el culpable de todo ni soy yo el que ha salido corriendo a aprovechar el bloqueo de Chamarasca para sacar de nuevo el tema del populismo y de la ficha aprovechando que no va a poder responder. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:39 27 ago 2014 (UTC)

Correo

Hola Manu, no te preocupes, no hay relaciones referente a lo que me dijiste. Un abrazo -- Edmenb 23:20 27 ago 2014 (UTC)

Ocultar ediciones

Hola Manuchansu, sabes que puedes solicitar la ocultación de ediciones aquí? Un ejemplo. Un saludo. --Jkbw (discusión) 19:19 28 ago 2014 (UTC)

TAB

Tienes una denuncia.--Krujoski (discusión) 20:05 28 ago 2014 (UTC)

Esta todo a la vista, basta tomarse el trabajo de seguir los difs de toda la discusion. Que crees, con todo el alboroto que armaron en el TAB y en los articulos esta todo el mundo enterado. --Krujoski (discusión) 20:11 28 ago 2014 (UTC)

En lo unico que tienes razon es en que esa edicion no es casual. Fui a ese articulo para ver de que venia la discusion entre Asqueladd y Chamarasca. Por lo que pude leer en todas las discusiones Asqueladd juega limpio. No veo porque intentas embarrar la cancha. Yo solo te denuncié a ti. Y no recuerdo haberme cruzado contigo en ningun articulo. --Krujoski (discusión) 17:05 1 sep 2014 (UTC)

Atentado de Carrero Blanco

Por mi parte he terminado todo lo que tenía que aportar al artículo, así que dejo en tus manos la última revisión, y que en caso de que no quieras añadir nada más retires la plantilla de en obras. Un saludo muy cordial y hasta la próxima.--Libertad 17 (discusión) 21:50 2 sep 2014 (UTC)

Re:

Avisé en el TAB de una posible guerra de ediciones. No tengo porque tolerar tus presunciones de mala fe. Ni pienso entrar en una guerra de ediciones cuando nunca entré en ninguna. No te veo dejando que se enfríe nada. El VT sirve en ese artículo tal como tres usuarios lo planteamos en la página de discusión aunque vos te empecines en no aceptarlo. Querer imponer tu punto de vista a ultranza no es algo que vaya a ayudar al artículo. --JALU  ♀  22:15 4 sep 2014 (UTC)

Re:Pujol

¡En ello estoy! --Kokoo !! 09:21 6 sep 2014 (UTC)

¿imponer tu versión...?

¿Que es eso de "imponer tu versión...?"

Si revertí la edición es porque no hay fuentes, y si no hay fuentes en ninguno de los dos sentidos entonces acusarme de imponer mi versión sería tan unilateral de tu parte como si yo te acusara a tí de imponer tu versión, ya que como bien dijiste faltan fuentes en ambos sentidos, ergo ambas versiones serían "impuestas" según ese criterio tuyo.

Lo que hice fue lo que haría cualquiera al ver que alguien quita texto sin justificación válida: revertirlo, se supone que quitar texto sin tener fuentes que respalden la edición es generalmente un caso de vandalismo y así me pareció y por eso lo hice, nada de otro mundo.

Sinceramente hablando, creo que para saber exactamente a que apuntaba la frase en cuestión habría que recurrir al autor del artículo, o al menos el que haya introducido esa frase, y la verdad no tengo idea de quien fue y no he revisado el historial por falta de tiempo, así que si tu sabes quien fue podrías preguntarle.

En una opinión mas personal creo que por "alarmante" no se refiere a una cifra elevada como si se tratara de India, sino a que es alarmante que en un país altamente desarrollado todavía haya pobreza, mas bien como lo que ocurre en Estados Unidos, pero como dije eso es lo que yo entendí, y como no se quien fue el autor de la frase no he podido preguntarle, y de la misma manera como no tengo fuentes que ameriten remover la frase entonces por eso revertí la edición para reinsertarla, ¿me explico?.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:17 13 sep 2014 (UTC)

Antonio Barroso

Estoy viendo que quieres reducir el contenido de ese artículo. ¿Es falso lo que deseas eliminar? ¿No corresponden las referencias? B25es (discusión) 17:33 14 sep 2014 (UTC)

Veo que es una cosa muy difícil. A decir verdad, hace unos años empecé a escribir artículos sobre personas cuyos nombres figuran en las calles de Valencia. En un momento determinado me cogí a este señor, que tiene una calle con el nombre de General Barroso y que es él. Creo que no puse en ningún caso que fuera parlamentario, pues llamar a las Cortes franquistas parlamento es una ofensa hacia ambos lados. Pero miembro de ellas sí que era. Luego de este ,cogí la calle dedicada al Economista Gay. Y fue la última que hice. Vicente Gay resultó ser un notorio fascista de inclinaciones antisemitas que en países como Alemania en vez de una calle habría tenido una sentencia de muerte. Pero, ya digo, el difunto señor Barroso no me preocupa ahora mismo. B25es (discusión) 17:54 14 sep 2014 (UTC)

RE:Presidente de Bolivia

Hola Manu, bueno revisando el caso en particular, lo bueno es que el artículo es meramente una tabla con imágenes, pero adolece de referencias, que es en donde el titiritero da su batalla. Pienso que una plantilla de referencias y revisar las imágenes es lo único que se requiere para mantener controlado al artículo... Saludos. Taichi 〒 01:42 19 sep 2014 (UTC)

Hola Manu: no estoy en ningún momento involucrado en ningún tipo de vandalismo, ni mucho menos. Es más: intenté contribuir referencias bibliográficas para respaldar el trabajo de la creación de la página. Sin embargo, los vándalos que actúan acá ya han recorrido a ataques personales. No me parece que los bibliotecarios deberían permitir que se amedrente a las personas que están contribuyendo al proyecto Wikipedia. Si mi queja con Taichi resultó en un bloqueo parcial de la página bajo trabajo, ofrezco una disculpa. También estoy abierto a cualquier sugerencia respecto de cómo proceder para no entorpecer. ¿Quién es Richard12sep.1993?

Tarapecosi (discusión) 16:49 19 sep 2014 (UTC)

Valle de Angulo

¿Nos podemos fiar? Veo que lo has repasado. Dime otro título y te ayudo. Lourdes, mensajes aquí 17:53 20 sep 2014 (UTC)

Lo he comparado con el que fue borrado: no es igual. ¿Subimos las fotos? Lourdes, mensajes aquí 18:00 20 sep 2014 (UTC)

Solicitud de mediación

Como es preceptivo, te informo de que paso a solicitar una mediación para resolver nuestra enésima controversia relativa esta vez a una fotografía incluida en el artículo Alta Comisaría de España en Marruecos.--Chamarasca (discusión) 12:01 21 sep 2014 (UTC)

Afirmas que "Una persona racional habría recolocado la foto en otra parte del artículo". Te recuerdo que tú la retiraste por completo y no la recolocaste. ¿Hay que interpretar de tus palabras y tus actos que no eres una persona racional? Es una pregunta, no una afirmación.--Chamarasca (discusión) 12:20 21 sep 2014 (UTC)

Me alegro de que te tomes la cuestión a broma. A mí no me hace ninguna gracia. ¿Quieres decir con tu último comentario que solicitar una mediación informal es seguir el camino de la bronca?--Chamarasca (discusión) 12:28 21 sep 2014 (UTC)

Yo sigo esperando que respondas en el lugar adecuado para ello si aceptas mi solicitud de mediación. No hay bronca alguna en ello.--Chamarasca (discusión) 13:04 21 sep 2014 (UTC)

Yo no alargo nada. Me he limitado a incluir una imagen perfectamente apropiada al contenido del artículo, que me llevó tiempo obtener y de cuya aportación a Commons estoy satisfecho. Te recuerdo que has sido tú quien la ha eliminado totalmente del artículo. Además, has añadido otra que te gusta más, con lo que dejas menos espacio para que la primera tenga ubicación fuera de la ficha. Eres tú quien ha creado la controversia (como es habitual) borrando otra de mis ediciones. Yo me limito a añadir valor a la enciclopedia y a no conformarme ante tus constantes y reiterativos borrados. Y pido una mediación para intentar solucionar el asunto de la mejor forma posible. Contesta si la aceptas o no y déjame en paz mientras tanto.--Chamarasca (discusión) 13:16 21 sep 2014 (UTC)

Te repito por última vez que dejes de escribirme en mi página de discusión. No quiero más sanciones injustas por responder a tus palabras como mereces. Lo que tienes que hacer es ir a la página sobre mediaciones informales y decir expresamente si aceptas o rechazas la solicitud. Todo lo demás, sobra.--Chamarasca (discusión) 14:57 21 sep 2014 (UTC)

¿Debo recordarte que yo no he montado ninguna traca sino que has sido tú quien ha deshecho (por enésima vez) una de mis ediciones? Parece mentira que deba recordar ciertas evidencias. Tampoco has dado ninguna solución, sino que has creado una controversia. He solicitado una mediación y lo que debes hacer es decir allí si la aceptas o no; no ofrecer tardíamente soluciones alternativas. Y un último consejo: aprende a tomar tus propias decisiones como un hombre y no en función de lo que hagan Asqueladd u otros usuarios con los que me relaciono. Deja de hacer un seguimiento de mis ediciones y de las de otros usuarios con los que interactúo y opera en función de tus propias convicciones. Y déjame en paz.--Chamarasca (discusión) 15:44 21 sep 2014 (UTC)

Jordana

Hola. Sí, me imagino que entre la muerte repentina y enero del año siguiente estuvo vacante el puesto. No se me ocurre la mejor manera de formularlo sin ir mucho más lejos de lo que dicen las fuentes (¿no fue hasta 1919 cuando fue sustituido en su puesto por Dámaso Berenguer o algo así?). Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:53 22 sep 2014 (UTC)

Saludos

Saludos, Manuchansu. Acabo de ver el mensaje que has dejado en mi página de discusión respecto al artículo Partido de los No Votantes. Respeto el hecho de que hayas colocado la plantilla, aunque aún me encuentro trabajando en el (olvdé colocar la plantilla en desarrollo antes de crearlo). Creo que dentro de un mes el articulo contará con los criterios establecidos para formar parte de Wikipedia, pero igual desearía que este factor se tomara en cuenta. Saludos cordiales. --Marval703 (discusión) 01:26 27 sep 2014 (UTC)

Solicitud de mediación

Te informo de que procedo a solicitar una mediación en relación con nuestra polémica en el artículo sobre José Palanco Romero.--Chamarasca (discusión) 20:15 28 sep 2014 (UTC)

Ficha de noble

Encantado de saludarle después de tanto tiempo. Quería comentarle una cosa relacionada con la plantilla de la ficha de noble. Ayer le dejé un mensaje al Paliano sobre el tema, porque creo, aunque no estoy seguro, que el problema procede de las últimas ediciones que él ha hecho en la plantilla.

¿No sería posible volver a modificar esa ficha para que el tamaño de las imagenes predeterminado quedara como antes?. Observe, por poner un ejemplo, el desmesurado tamaño del escudo de la ficha de noble del infante Juan de Castilla el de Tarifa o del infante Enrique de Castilla el Senador que antes aparecía en el artículo mucho más pequeño.

El problema es que el tamaño de las imágenes, que antes se ajustaban proporcionalmente a la ficha, ha aumentado enormemente, y creo que no es bueno, porque ahora gracias a eso habría que mirar miles de artículos para reducirles el tamaño de la imagen. ¿Usted podría hacer algo al respecto? Gracias de antemano y a su disposición.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:45 28 sep 2014 (UTC)

Un millón de gracias. No hay prisa. Pero francamente ojalá la plantilla pudiera quedar como antes porque ahora muchas imágenes tienen un tamaño desproporcionado y creo que no es factible ni práctico ir artículo por artículo para reducirlas. Un cordial saludo y a su servicio.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:10 29 sep 2014 (UTC)

Gracias por su respuesta y perdone las molestias. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 23:18 1 oct 2014 (UTC)

Joachim Gauck

Saludos, Manuchansu. Ante todo, gracias por explicarme las razones por las que borraste mis contribuciones. Se que probablemente la calidad de los artículos que creo en cuanto a referencias y políticas de Wikipedia no es muy buena, y creo que a partir de ahora comenzaré a tomarme verdaderamente en serio los avisos que se me dan. También reconozco que como mencionaste en mi pagina de discusión, tengo mucha prisa en crear artículos. En realidad siempre los traduzco de las Wikipedias en otros idiomas. Reconozco que tal vez tengo demasiada prisa en crear artículos, es solo que me da mucha impotencia que en otras Wikipedias haya tanta información a la que los lectores de Wikipedia en español podrían acceder y que no tenemos en esta wiki, y que artículos que en la Wiki inglesa (y en todas las otras wikis) tienen tanta información, en esta wiki no contengan casi nada.

Respecto al artículo Joachim Gauck, he mejorado la traducción lo mejor que he podido, aunque de todas maneras he colocado la plantilla correspondiente para indicar que estoy traduciento la información a partir de la Wikipedia en inglés.

Cambiando de tema, quisiera felicitarte por todos los aportes que has hecho en artículos relacionados con Alemania, como en Friedrich Ebert, Partido de Centro (Alemania) y Elecciones generales de Alemania Oriental de 1990. Da gusto que un wikipedista se esfuerce de esta manera, muchas felicitaciones. Saludos. --Marval703 (discusión) 21:36 1 oct 2014 (UTC)

Re: Ofensiva de Leningrado–Novgorod

Es que nunca podemos saber si un editor volverá o no, y que no lo haga no es motivo para borrar una entrada: solo su contenido, la imposibilidad de arreglarlo, un estado evidente que lleve al borrado rápido son causas de una acción de esa índole. En los demás casos, o se arregla o se ponen las plantillas de mantenimiento necesarias. Un saludo --Antur - Mensajes 17:00 12 oct 2014 (UTC)

Re:Joachim Gauck

Buenas Manu, si, ya he visto que el artículo de Gauck lleva un tiempo de modificaciones diarias. No me he querido meter mucho porque el usuario que lo estaba "ampliando" creo que actúa de buena fe y aunque haga ediciones un poco chapuceras, habrá que dejarle un poco de tiempo para que aprenda (yo no quiero ni releer mis primeras ediciones de hace años, eran para bloqueo directo jajaja xD). De todas formas le echaré un vistazo a ver que tal ha quedado después de tu revisión. En cuanto al tema del Túpolev Tu-144, buff no me lo recuerdes, la pesadez que dio ese mismo usuario en el artículo del Concorde... tenía fijación por alterar el resumen y poner cosas que no venían a cuento (de verdad que hay gente que no entiendo por qué hacen las cosas que hacen). Saludos. --El Ayudante-Diga 21:59 12 oct 2014 (UTC)

Manu, voy a poner (copiar) el último comentario que has hecho en la discusión de "Nombramiento de Francisco Franco como Generalísimo" en la discusión de "Nombramiento del generalísimo Franco", dado que el título ha vuelto a ser trasladado y así unifico todos los comentarios dichos, ya que me he fijado que tu último comentario se ha quedado "colgado" en la discusión de lo que ahora es una redirección. Saludos --El Ayudante-Diga 20:52 13 oct 2014 (UTC)

TAB

Hola Manu. Esto te concierne. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:13 14 oct 2014 (UTC).

Estimado, he visto y te he respondido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:45 20 oct 2014 (UTC).

sahara español

Se puede saber por que no quieres poner un enlace a imperio español?

Cuatro Vientos y otros temas

No tengo ningún artículo sobre el tema. La verdad es que cuando escribí el artículo sobre la dictablanda de Berenguer no encontré mucha información sobre el mismo, al contrario de lo que ocurrió con la sublevación de Jaca, y por eso pude ampliar el artículo que ya estaba creado. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 07:24 17 oct 2014 (UTC)

El tema es un poco complicado por lo que te transcribo lo que dice Nigel Townson​ "El comité ejecutivo radical, tras una reunión celebrada el 13 de enero de 1936 dio libertad a cada organización provincial para formar su propio pacto electoral indicando que debían unir sus fuerzas, a ser posible, con la CEDA. [...] Se celebraron negociaciones los días 19 y 20 de enero con José María Cid, Miguel Maura y José María Gil Robles, pero -dejando a un lado el trato extremadamente duro impulsado por el líder accidentalista- pocas organizaciones provinciales de la CEDA se mostraron dispuestas a pactar con el Partido Radical. [...] Sólo tres listas de coaliciones -Badajoz, Madrid y Pontevedra- contenían más de un [candidato] radical. En conjunto, veintitrés consiguieron introducirse en las listas de la Coalición Antirrevolucionaria, pero pocos en posiciones elevadas. En general, el 70 por ciento de los candidatos radicales se presentaron al margen de las dos alianzas principales. En consecuencia, los radicales figuraban a título individual en veinticinco circunscripciones, mientras que en otras diecisiete no concurrían a las elecciones. El propio Lerroux quedó excluido de la lista de Madrid por considerársele un riesgo excesivo. Se refugió en Barcelona, en el Front Català d'Ordre, así como en Castellón, donde figuraba en una lista radical independiente. [...] Los radicales obtuvieron sólo ocho escaños, seis de ellos en alianza con la derecha. Lerroux no estaba entre los ocho diputados electos. Únicamente Guerra del Río en Las Palmas y Villanueva en Orense resultaron elegidos como independientes. El total radical, tras la revisión, descendió a cinco. Guerra del Río se unió entonces al grupo parlamentario mixto. En consecuencia, el partido quedó reducido a cuatro diputados -noventa y nueve menos que en las últimas Cortes". Un saludo.

Aprecio tus agradecimientos por mis ediciones sobre el artículo sobre el nombramiento del general Franco (también he recibido los de Totemkin), pero te confieso que no me puedo creer lo que está pasando. Desde el principio confié en el usuario autor de este artículo, pero cuando utilizó a Pío Moa como referencia me extrañé. En una ocasión ya me dijo que consideraba a Ricardo de la Cierva como un historiador como cualquier otro cuando yo le negué tal condición, pero cuando recurrió al inefable Moa me quedé helado (también lo utilizó para un comentario sobre Azaña ¡negándole que fuera un demócrata! ¡Precisamente Moa!). Entonces busqué una cita de un historiador para advertir al lector de quién era este pseudohistoriador. Entonces vino la reversión de mi edición con el curioso argumento de que las polémicas sobre las fuentes ahí no tocaban, lo cual me volvió a sorprender. Volví a reponer mi edición y se me ocurrió entonces comenzar a leer el artículo, que hasta entonces no lo había hecho. Y mi sorpresa fue mayúscula cuando en el primer apartado, Antecedentes, se decían cosas que no correspondían a la referencia que se citaba, el libro de Julián Casanova. Entonces me fui al libro y me llevé una sorpresa aún mayor: lo que era desfavorable para el "generalísimo" ¡había sido suprimido! y lo que Casanova decía sobre el gobierno del Frente Popular estaba todo completamente tergiversado, como que los socialistas se habían negado a formar parte del gobierno que formó Azaña (cuando todo el mundo sabe que eso era lo pactado cuando se formalizó el Frente Popular: que el gobierno sería exclusivamente republicano y que los socialistas lo apoyarían "desde fuera") y que, lo que es aún más grave, Largo Caballero se había opuesto a que Prieto presidiera el gobierno porque estaba preparando la revolución. Esta última afirmación, propia del más rancio franquismo, por supuesto no aparece en el libro de Casanova, ni en ningún otro de un historiador riguroso (sí que aparece en el libro Moa, y en el de su "protector" Payne, que son los únicos que lo sostienen contra toda evidencia). Como podrás comprobar he encontrado cuatro tergiversaciones (y media) de la fuente, por lo que el asunto me parece grave. Ya no he seguido leyendo. Me gustaría que me dieras tu opinión. Pienso pedirle también la opinión a Totemkin, que también ha estado pendiente del asunto. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 22:41 22 oct 2014 (UTC)

A la IP de marras....

...hoy se le ha dado por la policía, aunque la verdad es que depende del día, ayer se le dio por las banderas de Mexico, parece que toca bastantes palos :-). Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 17:03 21 oct 2014 (UTC)

Anoche apareció otra IP editando los mismos artículos que la de marras.Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 13:24 24 oct 2014 (UTC)

Gracias generoso

Podrías marcarlo en [2] con tu firma? Eres un fenómeno. Lourdes, mensajes aquí 16:09 22 oct 2014 (UTC)

Usuario Jtspotau (por revisar)

Puff, si que te lo has currado bien. Eres un buen colaborador. Lourdes, mensajes aquí 16:52 24 oct 2014 (UTC)

Salvador Puig Antich

Iba a escribir un mensaje en el resumen de edición, pero no me ha dado tiempo. Era comentarte que la edición está debidamente referenciada siendo esa la razón por la que te he revertido, espero que no te moleste. Ayer salió en las noticias por ejemplo. Quizá se podría neutralizar la edición, eso sí. Saludos --RaVaVe Parla amb mi 11:46 2 nov 2014 (UTC)

Sí, me he fijado en algunas ediciones. Se le ve un poco el plumero (con todos los respetos xD) en temas políticos. Habría que explicarle lo de la neutralidad a la IP. --RaVaVe Parla amb mi 12:06 2 nov 2014 (UTC)

Otra cosa

Podría ser, por eso siempre se lo paso a bibliotecarios, pero eso no lo sabías. Precisamente lo que hacía era informarme (sobre ti). Entonces: ¿está mal, por ejemplo, retirar enlaces internos sobreabundantes? ¿porque los has repuesto? Editorialix (discusión) 15:09 5 nov 2014 (UTC) PS.: Y no pretendía "ofenderte", que no se si eres de los que buscan gresca por internet, pero "difamar" es un delito asi que por favor mide un poquito las palabras que escribas en mi página de discusión. Eskerrik asco. Editorialix (discusión) 15:20 5 nov 2014 (UTC)

Re: Menos mal...

Sí, veo que hoy he tocado varios de tus artículos por casualidad. Poco queda de artículos sin categorías. Hoy bajamos de los mil :) Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 12:47 9 nov 2014 (UTC)

Denuncia en el TAB

Hola Manuchansu, vengo a avisarte de esta resolución en el TAB. Te pido que la cumplas y, si piensas que hace falta enmendar una edición de Chamarasca, dejes que se encarguen otros. Un saludo, --Xana (discusión) 07:14 1 dic 2014 (UTC)

Períodos históricos

Parece que se está alcanzando un cierto consenso en la historiografía sobre la periodización de las últimas décadas de la historia de España basada en los períodos de gobierno que se han sucedido desde 1975. Por eso no me parece inadecuado utilizar la plantilla de período histórico para el artículo Gobiernos de Felipe González y otros anteriores o posteriores. Así que soy partidario de que se mantenga. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 18:12 4 dic 2014 (UTC)

El problema es que no tenemos otra. La que existe es como bien dices una adaptación de la de estados desaparecidos. Está claro que habría que crear una específica, pero de momento nos tendremos que conformar con lo que hay. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 19:06 4 dic 2014 (UTC)

Re:

Hola compañero:

De momento, y salvo por algunos temas por no adecuarse al manual de estilo, pero que son fácilmente solventables, sus ediciones están siendo más que correctas.....

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:51 8 dic 2014 (UTC)

Re:

Claro que lo recuerdo, y muchas gracias, por que si que me ha traido muchos y muy gratos recuerdos.... menos mal que el edificio, no se perdió, pues faltó poco...

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:44 13 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Buenas Manuchansu, soy el antiguo Galdius, que me he rebautizado por estas fechas. Este año he elegido una imagen del dios azteca Huitzilopochtli, nacido por estas fechas como muchos otros, y que también tiene derecho a pasearse por estos lares wikipédicos. Espero que pases unas fiestas entre los tuyos y que tomes fuerzas para un 2015 que se aventura como mínimo prometedor. ¡Feliz Navidad! --Ymomhé (discusión) 10:37 26 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014 y Año 2015

Con mis mejores deseos y mucho afecto. Lourdes, mensajes aquí 17:11 26 dic 2014 (UTC)

Portugalicia

Porque reviertes la bandera y el mapa de Portugalicia? A mi me parece bien, que estén ahi, como en la inglesa.--176.86.53.231 (discusión) 10:34 30 dic 2014 (UTC)