Usuario discusión:Corso9001

Si te he dejado un mensaje en tu página de discusión, recuerda que puedes responderme allí abriendo la respuesta con la plantilla PING para que yo reciba una notificación. Por ejemplo, @Corso9001:. --Corso9001 (discusión) 23:34 27 abr 2014 (UTC)

River Plate

Hola, ¿te parece que no corresponde hacer referencia al River anterior en la página de River? Para mi sí, primero porque en el articulo figuraba en "antecedentes" no dentro de la "historia" propia del club, y segundo porque si bien no hay continuidad, porque es un club nuevo, el River nuevo se basa en muchas cosas en el River viejo, por ejemplo en sobrenombres, etc, de cierta manera busca (aunque no lo sea) ser la continuidad del legado del River viejo; y creo que esas referencias al River anterior (mas allá del link que sirve para ampliar la información) deberían estar en la pagina de CA River Plate. Saludos. --Manchuco (discusión) 22:44 7 jul 2014 (UTC)

@Manchuco:Primero que nada, gracias por plantear el tema.

Creo que una cosa es hacer referencia al antiguo club, y otra es hacer un detalle de sus logros, que no tienen nada que ver con el club actual. ¿Qué sentido tiene, en la página de un club actual, hacer referencia a los grandes logros de un club desaparecido y que no tiene relación de continuidad con el que existe hoy en día?

De todos modos, es mi opinión, y no estaría mal plantear el tema en la página de discusión del artículo.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 22:53 7 jul 2014 (UTC)

Porque en todas las páginas de C.A. River Plate (oficiales o de hinchas) cuando repasan la historia del club, siempre hacen mención al River Plate FC. Es más, en general en esas secciones "historia" siempre hacen mucho mas hinchapié en el club viejo que en el actual. Yo creo que si hay que hacer mención al anterior, y hay que explciar la importancia de River Plate FC, porque si no aparece como descolgado el River actual, y... por algo le dicen "darsenero" como al viejo y no "pradero". Te escribo por acá, y no en la de discusión porque no creo que aparezca nadie mas que vos y yo en esto. Saludos --Manchuco (discusión) 04:51 15 jul 2014 (UTC)

Plantealo acá. A mí me parece que aquel texto era una forma de "enaltecer" al River actual con los laureles del viejo River, pero si no estás de acuerdo conmmigo busquemos más opiniones.--Corso9001 (discusión) 10:39 15 jul 2014 (UTC)

Nueva plantilla para mundiales y campeonatos

Hola Corso9001, gracias por tus palabras de apoyo a mi propuesta (que tampoco es nueva, porque una similar ya se usaba en el artículo Batalla de Old Trafford desde setiembre de 2010). Lo que busco es mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia en Español. No es cierto lo que dice el colega wikipedista sobre la dificultad de implementar esta nueva plantilla, pues como podrás ver en la Página de discusión es bastante más sencilla y ordenada que la anterior. Saludos MarcoMogollón (discusión) 15:39 11 jul 2014 (UTC)

Luis Suárez

Hola, que tal? Vengo hacia ti con el fin de evitar guerra de ediciones, ya que el futbolista Luis Suárez ya perteenece al F.C. Barcelona. Aquí te dejo las páginas para que lo verifiques:

• "Acuerdo con el Liverpool FC para el traspaso de Luis Suárez"
• "Luis Suárez, fichado por el Barça"
• "Barcelona y Liverpool alcanzan acuerdo por pase de Luis Suárez"

Ya tienes las fuentes precisas y claras y hasta la propia página oficial del F.C. Barcelona dieron a conocer el traspaso de Suárez. Así que te pido de favor que no reviertas mis cambios. GRACIAS! David Jr. (discusión) 20:45 14 jul 2014 (UTC)

@David Jr.: Hay una sección en la página de discusión del artículo. Por favor, plantea allí el tema así no tenemos dos discusiones diferenes. Seguro que es un mal entendido y cuando leas la discusión entenderás el punto. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:51 14 jul 2014 (UTC)

Selección de fútbol de Uruguay

Dale un vistazo a mi última reversión. Creo que corrigiendo un vandalismo anterior pasé por encima de alguna corrección tuya sobre sedes. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:02 2 ago 2014 (UTC)

@Fixertool: Listo, gracias por el aviso. El vandalismo que vos correjiste estaba en el peor resultado internacional, pero estoy seguro de que ese que estaba no era el peor. Recuerdo por lo menos un 1-6 en el mundial de 1986, pero no tengo referencias para saber cuál es el peor, así que quité la sección. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:44 3 ago 2014 (UTC)

El resultado que figuraba antes, y que quise restaurar, era un 6 a 0 de Argentina en 1902. Es peor que el 6 a 1 de Dinamarca en 1986. En mi opinión debería quedar, pues además se estila dejar el peor resultado en los artículos sobre selecciones. También creo que sería mejor restaurarlo pues no faltará quien lo haga. Ya sabes que estos artículos son muy seguidos. Lo dejo en tus manos. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:55 3 ago 2014 (UTC)

@Fixertool: Correcto, fue mi error. El 0-4 era parte del vandalismo que quiso introducir el resultado con Colombia en las eliminatorias. Corrijo en breve.--Corso9001 (discusión) 02:57 3 ago 2014 (UTC)

Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:01 3 ago 2014 (UTC)

¿Cómo se te ocurre trasladar el artículo a ese otro título?

Disculpa, ¿no has leído la larguísima discusión donde quedó muy claro cuál era el título apropiado para el artículo del mineirazo? Kerplunk! (discusión) 15:54 14 ago 2014 (UTC)

@Kerplunk!: ¿A cuál de los varios traslados te refieres?--Corso9001 (discusión) 16:13 14 ago 2014 (UTC)

Al del mineirazo. Basta prender la radio, la TV o ver Google, o la página de la FIFA. Es el vocablo impuesto en todo el mundo hispano. El título mineirazo, como señaló otro usuario es un nombre, mientras lo que tú has puesto es una descripción, y no un nombre. Como dijo ese mismo usuario "no hay más mineirazos". He tratado de trasladar nuevamente el artículo a su título debido, pero no se puede. Todos nos equivocamos. Reconoce que esta vez has sido tú quien se ha equivocado y por favor regresa el artículo al título anterior. Kerplunk! (discusión) 16:33 14 ago 2014 (UTC)

@Kerplunk!: Está suficientemente discutido en la página correspondiente del artículo, y ha habido una consulta durante un mes donde todos pudieron expresarse. No persistas en tus intentos de imponer tu opinión sobre la de los demás wikipedistas. Eres bienvenido en aportar lo que creas necesario en la página de discusión del artículo, pero no responderé más aquí por este tema. Saludos.--Corso9001 (discusión) 16:39 14 ago 2014 (UTC)

Muy bien. No estás obligado a responder más sobre el tema, especialmente porque en Wikipedia no le pagan a nadie por sus aportes. Pero al menos, ¿podrías dejarme el enlace hacia esa consulta de un mes, en la no tuve ocasión de participar? No sé dónde está. Una última anotación: en la página de discusión del artículo, está claro que los que tenían razón eran los que abogaban por el título mineirazo. Si no fuera así, yo hubiera sido el primero en reconocerlo y no te estaría escribiendo. Gracias, Kerplunk! (discusión) 16:51 14 ago 2014 (UTC)

Re:Sobre artículo de Copa de Honor de Uruguay

Hola Corso9001, primero incorporé la plantilla referencias, luego cree la sección enlaces externos, faltan refencias. Saludos!!. Sergio Andres Segovia (discusión) 15:54 5 sep 2014 (UTC)

Respuesta a tu solicitud.

La respuesta esta en mi discusión.--AleMira (discusión) 23:00 9 oct 2014 (UTC)

Tabla histórica de la Copa Sudamericana

Hola Corso9001, quería contarte que tengo hecha la Tabla Histórica de la Copa Sudamericana, te cuento por si a alguien le interesa crearla en la página ya que no esta redactado. Si querés te mando el archivo por mail. Saludos, Guille Casco (discusión) - 00:10 18 de oct 2014 (UTC)

@Guille Casco: En estadísticas soy de poca ayuda, pero si querés que lo vea mandámelo. Si no crealo directamente. Confiamos en tu buen criterio. Saludos y gracias.--Corso9001 (discusión) 11:39 18 oct 2014 (UTC)

@Corso9001: Hola Corso9001, disculpa recién veo tu respuesta. Te lo mando sin problemas, pasame tu mail y lo recibirás como archivo de Word. Saludos!. Guille Casco (discusión) - 00:55 02 de dic 2014 (UTC)

Opinión sobre un torneo

Hola Corso9001! Siendo uno de los usuarios que más participa en las discusiones del Wikiproyecto:Fútbol agradecería si podés dejar tu opinión sobre la oficialidad de un torneo. Si pudieras pasarte por acá me ayudarías bastante. Saludos! --NZF | ¿Qué pasa? 15:37 25 nov 2014 (UTC)

@NZF:Será un gusto colaborar en lo que pueda.--Corso9001 (discusión) 23:49 25 nov 2014 (UTC)

Anexo: Palmarés del Club Atlético Peñarol

Si, si te entiendo completamente. Y gracias por la información, porque la verdad no la tenia. Saludos.--FaaKu 99 (discusión) 16:23 28 nov 2014 (UTC)

Discución: Club Atlético Peñarol

Hola, como andas? Lo de calidad destaca es parte del Wikiproyecto: Uruguay para calificar a los artículos, pero esa categorizacion se pone en la pagina de discución. Saludos--Jope (discusión) 15:27 5 dic 2014 (UTC)

@Jopevidal: Ok, gracias, no estaba al tanto y creí que había sido un error. Ya restauré tu edición. Saludos.--Corso9001 (discusión) 01:33 6 dic 2014 (UTC)

Consulta y propuestas sobre Anexo:Palmarés

Hola, con fecha 5 de diciembre hice un listado o protocolo de acuerdos para que lo firme o comente, [1], saludos. Columna de Razta (discusión) 17:03 5 dic 2014 (UTC)

"Los de 1924 y 28 no son títulos mundiales"

Hola Corso Te adjunto una noticia( este es el link: http://www.lr21.com.uy/deportes/6879-los-de-1924-y-28-no-son-titulos-mundiales) en la que el mismo Blatter confirma que Uruguay sólo cuenta con dos copas del mundo de fútbol.

"Los de 1924 y 28 no son títulos mundiales"

El novel presidente de la Federación Internacional de Fútbol Asociado brindó una conferencia de prensa donde intentó narrar parte de la historia del fútbol uruguayo. El suizo Joseph Blatter tiene buena pero recortada memoria ya que en ningún momento recordó con detalles el mundial de Brasil de 1950, en el que se produjo la mayor hazaña futbolística del siglo. Lo que sí hizo y nos dejó perplejos, ya que teníamos otra idea, fue desmentir que la FIFA reconoce a los torneos olímpicos de 1924 y 28 como campeonatos mundiales. El ex mano derecha de João Havelange comenzó relatando su encuentro con el presidente Jorge Batlle. "Los de 1924 y 28 no son títulos de campeón del mundo, porque no existía la competición de copa del mundo, pero es una idea que podemos discutir en el aniversario de la Federación y ver si la F.I.F.A. puede reconocer esos torneos. De todos modos deberíamos ir más hacia atrás para ver esa situación porque esos no fueron los primeros torneos olímpicos en los que se jugó al fútbol oficialmente"

31 de marzo de 2000 a las 00:00 hs

–Estuve reunido con el Presidente de la República Oriental del Uruguay, el señor (Jorge) Batlle. El primer tema tratado fue una discusión muy interesante sobre el fútbol internacional y también sobre el fútbol de los celestes de Uruguay. El presidente confirmó a la Asociación Uruguaya de Fútbol todo su apoyo para cuando ésta necesite alguna ayuda de parte del gobierno.

El otro tema es que estar en Uruguay para los cien años de la Asociación Uruguaya de Fútbol es, para el presidente de la FIFA, un gran honor porque Uruguay ha escrito una gran parte de la historia del fútbol mundial, especialmente en la fundación de la Confederación Sudamericana de Fútbol en 1916, siendo ésta la primera confederación de la FIFA y de la cual su primer presidente fue uruguayo. Después, en 1930, se organizó aquí el primer mundial que se llamó Copa Jules Rimet, la cual fue ganada dos veces por Uruguay. A continuación la selección uruguaya continúa jugando un papel importante en el fútbol sudamericano e internacional, pero debemos decir que durante los últimos veinte o veintidós años con la presidencia del doctor (João) Havelange se hizo un gran desarrollo del fútbol y se transformó en universal. Ahora no hay más equipos débiles o fáciles, ya no se puede entrar a la cancha pensando en ganar siete u ocho a cero, como por ejemplo ayer contra Bolivia que hizo un buen papel en el propio Estadio Centenario. También en otros continentes hay países que han evolucionado y ya no son fáciles. Ahora en la eliminatoria de la copa mundial tenemos algunos problemas, pero unos son creados directamente por las diez ascociaciones nacionales de la Conmebol, porque han tomado la decisión de jugar dieciocho partidos de calificación y todos no están en el calendario internacional. Sólo deben utilizar las fechas reservadas para partidos amistosos como fue la del miércoles (29) en la cual, como pueden leer, se jugaron varios encuentros de estas características en todo el mundo, especialmente en Europa. Las disposiciones reglamentarias para la liberación de los jugadores en fechas reservadas para partidos amistosos son de dos días o cuarenta y ocho horas, entonces para ayudar a los equipos de América del Sur hemos tomado la decisión con la comisión de urgencia de la FIFA, de que los jugadores deben ser liberados el día sábado después de terminar los juegos con sus equipos en Europa, viajar por la noche, llegar el domingo, prepararse lunes y martes y jugar el miércoles”.

–¿No podría haber un poco más de condescendencia para el fútbol sudamericano de parte de la FIFA?

–La FIFA quiere respetar todos sus reglamentos, pero estos deben ser también observados por parte de las asociaciones nacionales. Ahora hemos encontrado esa solución, por la cual todos quedan contentos, a excepción de los equipos que han jugado el martes (Colombia y Brasil). En las próximas fechas, ya se hizo un arreglo por parte de todos, por el cual no habría problemas en el futuro a excepción de tres fechas sobre las diecisiete que restan por jugar de las eliminatorias. Catorce de ellas no tendrán problemas porque serán fechas oficiales en las cuales los jugadores estarán a disposición de sus selecciones desde el día viernes.

–El próximo partido de Uruguay es un martes. Hay que llegar desde Europa, ponerse a las órdenes del técnico y viajar a Asunción. ¿Es bueno eso?

–Si esa fecha está entre las catorce que acabo de decir, tendrán el beneficio de los cinco días. Dentro de esos cinco días, los jugadores pueden salir el viernes de Europa, ya que no juegan en sus clubes ese fin de semana porque sus respectivas instituciones también paran.

–¿Cuántos mundiales le reconoce la FIFA a Uruguay?

–El 24 y el 28 fueron torneos olímpicos. En el 24 Uruguay ganó ante Suiza en Colombes y posteriormente en el 28 hizo lo mismo ante Argentina en Amsterdam. Esos no son títulos de campeón del mundo, porque no existía la competición de copa del mundo, pero es una idea que podemos discutir en el aniversario de la Federación y ver si la FIFA puede reconocer esos torneos. De todos modos deberíamos ir más hacia atrás para ver esa situación porque esos no fueron los primeros torneos olímpicos en los que se jugó al fútbol oficialmente. Muchas gracias.

Sin dudas que esa última respuesta nos dejó boquiabiertos, porque siempre se nos ha hecho creer que somos, junto a Brasil, los únicos tetracampeones del mundo.

El suizo nos volvió a la tierra, ahora integramos el nutrido grupo de los países que han ganado sólo dos mundiales y miramos a nuestros vecinos norteños muy de atrás. Joseph Blatter encendió la llama y supo marcharse a tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agustina2015 (disc. • contribs • bloq). 16:55 24 mar 2015

@Agustina2015: Cuidado no confundas opiniones personales de un dirigente de un organismo con las resoluciones de un organismo. Las resoluciones de los organismos se establecen a través de actas, y según las actas de la FIFA los torneos olímpicos de 1924 y 1928 fueron campeonatos del mundo, tal como surge de la fuente incluída en el artículo de la selección uruguaya, y existen más referencias de especialistas en el tema.

Solo te agrego que una cosa es "la copa del mundo" (que se puso en juego en 1930) y otra cosa los "campeonatos del mundo" (el primero de los cuales se disputó en 1924). Pero no hagamos de esto una discusión personal. Te sugiero que abras la discusión en el artículo correspondiente y allí podremos intercambiar opiniones con los demás editores y evaluar las fuentes correspondientes. Saludos.--Corso9001 (discusión) 13:27 26 mar 2015 (UTC)

Mejorar la edición de los títulos de la conmebol

Corso fíjate la tabla de títulos de la Conmebol en anexo:clubes de fútbol ganadores de competiciónes internacionales por que se desacomodo y esta muy des prolijo y si sos tan amable de poner Récord que bien lo tiene ganado argentina se lo merece en clubes con 66titulos gracias.

Es redundante poner que es un "récord" en una tabla donde ya figura primero por cantidad de títulos. ¿No te parece?--Corso9001 (discusión) 15:39 1 abr 2015 (UTC)

Esta mal editada o des programada la página de clubes ganadores de competición internacional

Corso fíjate la tabla de títulos de la Conmebol en anexo:clubes de fútbol ganadores de competiciónes internacionales por que se desacomodo y esta muy des prolijo y si sos tan amable de poner Récord que bien lo tiene ganado argentina se lo merece en clubes con 66titulos gracias.

Campeonato panamericano de futbol y capa Artemio franchy son titulos de selecion absoluta que tendrían que esta incluidos

Son titulos 100% oficiales que le corresponden a Brasil Francia y Agentina gracias.

Campeonato panamericano de futbol y capa Artemio franchy son titulos de selecion absoluta que tendrían que estar incluidos

Son titulos 100% oficiales que le corresponden a Brasil Francia y Agentina gracias.

Disculpas quise editar y toque algo mal en las copas de clubes internacionales

Quería agregar récord mundial en los palmarés de país en Argentina en la tabla de clubes si es posibles gracias senior corso.

Leyenda resumen de las competiciones oficiales

Corso te quería avisar que en esta sección todo en el casillero de boca juniors alguien toco algo y se desprogramo y queda muy desproliga la página gracias saludos.

Seleccion Argentina de Ftubol - Asunto: Cita requerida

Copio el link donde puede ayudar a *cita requeriada para confirmar su posicion en el ranking mundial.

http://es.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/tournaments/worldcup/alltimerankings.html

Copa Mundial de la FIFA - Ránking histórico Pos. Equipo PJ G E P GF GC Pts. Prom. Part. 1 Brasil 104 70 17 17 221 102 227 2.18 20 2 Alemania 106 66 20 20 224 121 218 2.06 18 3 Italia 83 45 21 17 128 77 156 1.88 18 4 Argentina 77 42 14 21 131 84 140 1.82 16 5 España 59 29 12 18 92 66 99 1.68 14 6 Inglaterra 62 26 20 16 79 56 98 1.58 14 7 Francia 59 28 12 19 106 71 96 1.63 14 8 Países Bajos 50 27 12 11 86 48 93 1.86 10 9 Uruguay 51 20 12 19 80 71 72 1.41 12 10 Suecia 46 16 13 17 74 69 61 1.33 11 11 Rusia 40 17 8 15 66 47 59 1.48 9 12 Serbia 43 17 8 18 64 59 59 1.37 11 13 México 53 14 14 25 57 92 56 1.06 15 14 Bélgica 41 14 9 18 52 66 51 1.08 12 15 Polonia 31 15 5 11 44 40 50 1.61 7 16 Hungría 32 15 3 14 87 57 48 1.50 9 17 Portugal 26 13 4 9 43 29 43 1.65 6 18 República Checa 33 12 5 16 47 49 41 1.24 9 19 Austria 29 12 4 13 43 47 40 1.38 7 20 Chile 33 11 7 15 40 49 40 1.24 9 21 Suiza 33 11 6 16 45 59 39 1.18 10 22 Paraguay 27 7 10 10 30 38 31 1.15 8 23 EEUU 33 8 6 19 37 62 30 0.91 10 24 Rumanía 21 8 5 8 30 32 29 1.38 7 25 Dinamarca 16 8 2 6 27 24 26 1.63 4 26 República de Corea 31 5 9 17 31 67 24 0.77 9 27 Croacia 16 7 2 7 21 17 23 1.44 4 28 Colombia 18 7 2 9 26 27 23 1.28 5 29 Costa Rica 15 5 4 6 17 23 19 1.27 4 30 Escocia 23 4 7 12 25 41 19 0.83 8 31 Camerún 23 4 7 12 18 43 19 0.83 7 32 Nigeria 18 5 3 10 20 26 18 1.00 5 33 Bulgaria 26 3 8 15 22 53 17 0.65 7 34 Turquía 10 5 1 4 20 17 16 1.60 2 35 Japón 17 4 4 9 14 22 16 0.94 5 36 Ghana 12 4 3 5 13 16 15 1.25 3 37 Perú 15 4 3 8 19 31 15 1.00 4 38 República de Irlanda 13 2 8 3 10 10 14 1.08 3 39 Irlanda del Norte 13 3 5 5 13 23 14 1.08 3 40 Ecuador 10 4 1 5 10 11 13 1.3 3 41 Argelia 13 3 3 7 13 19 12 0.92 4 42 Costa de Marfil 9 3 1 5 13 14 10 1.11 3 43 Sudáfrica 9 2 4 3 11 16 10 1.11 3 44 Marruecos 13 2 4 7 12 18 10 0.77 4 45 Noruega 8 2 3 3 7 8 9 1.12 3 46 Australia 13 2 3 8 11 26 9 0.69 4 45 Senegal 5 2 2 1 7 6 8 1.60 1 46 República Democrática Alemana 6 2 2 2 5 5 8 1.33 1 49 Grecia 10 2 2 6 5 20 8 0.8 3 50 Arabia Saudí 13 2 2 9 9 32 8 0.62 4 51 Ucrania 5 2 1 2 5 7 7 1.40 1 52 Túnez 12 1 4 7 8 17 7 0.58 4 53 Gales 5 1 3 1 4 4 6 1.20 1 54 Irán 12 1 3 8 7 22 6 0.5 4 55 Cuba 3 1 1 1 5 12 4 1.33 1 56 Eslovaquia 4 1 1 2 5 7 4 1.00 1 57 Eslovenia 6 1 1 4 5 10 4 0.67 2 58 RDP de Core 7 1 1 5 6 21 4 0.57 2 59 Bosnia y Herzegovina 3 1 0 2 4 3 4 1.00 1 60 Jamaica 3 1 0 2 3 9 3 1.00 1 61 Nueva Zelanda 6 0 3 3 4 14 3 0.50 2 62 Honduras 9 0 3 6 3 14 3 0.33 3 63 Angola 3 0 2 1 1 2 2 0.67 1 64 Israel 3 0 2 1 1 3 2 0.67 1 65 Egipto 4 0 2 2 3 6 2 0.50 2 66 Kuwait 3 0 1 2 2 6 1 0.33 1 67 Trinidad y Tobago 3 0 1 2 0 4 1 0.33 1 68 Bolivia 6 0 1 5 1 20 1 0.17 3 69 Indonesia 1 0 0 1 0 6 0 0.00 1 70 Irak 3 0 0 3 1 4 0 0.00 1 71 Togo 3 0 0 3 1 6 0 0.00 1 72 Canadá 3 0 0 3 0 5 0 0.00 1 73 Emiratos Árabes Unidos 3 0 0 3 2 11 0 0.00 1 74 RP China 3 0 0 3 0 9 0 0.00 1 75 Haití 3 0 0 3 2 14 0 0.00 1 76 RD del Congo 3 0 0 3 0 14 0 0.00 1 77 El Salvador 6 0 0 6 1 22 0 0.00 2

(Guido2015 (discusión) 18:16 4 may 2015 (UTC)guido2015)

cita requerida

la verdad no se que decirte por que está muy claro que argentina esta cuarta en el historial si tenes dudas fíjate vos y te vas a dar cuenta agradecería saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Guido2015 (disc. • contribs • bloq).

@Guido2015: Guido: simplemente si quitás la plantilla agregá en el propio artículo las fuentes que te parezcan pertinentes. Después evaluaremos si las fuentes respaldan la información tal cual está publicada, si es necesario cambiar la redacción del artículo, o si hay que reintegrar la plantilla porque las fuentes no corresponden. Pero lo que no podés hacer es quitar una plantilla de "cita requerida" sin agregar las citas que el autor de la plantilla estaba pidiendo. Y el procedimiento no es enviarle las fuentes al autor de la plantilla, como vos hiciste, porque en ese caso solo podría verificar la información el autor de la plantilla y no el público en general que consulte el artículo. Recordá que toda la información publicada debe ser verificable, y esto se logra con las fuentes. Al respecto, te recomiendo que leas esta política oficial de Wikipedia, para que te quede más clara la situación. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:28 11 may 2015 (UTC)

--Corso9001 Hola mi consulta es como se puede hacer para completar la cita requerida, que aparece en blanco.No se entiende por que si eso esta mas que claro,y esta aparece en blaco. Aca dejo otro link http://www.sobrefutbol.com/torneos/mundial_estadisticas.htm Saludos Guido2015 (discusión) 17:43 12 may 2015 (UTC)

@Guido2015:Vos lo que tenés que hacer es quitar la plantilla de cita requerida y agregar una referencia de tipo <ref>...</ref>. Fijate que hay muchos ejemplos en el mismo artículo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:48 12 may 2015 (UTC)

Palmarés en el clásico uruguayo

Hola! Te consulto: ¿Qué números no coinciden en la tabla del palmarés? Avisame, así vemos cómo lo podemos poner en forma neutral. Saludos --Juanmariolakd (discusión) 22:15 29 may 2015 (UTC)

Hola. Son varios números. Mejor lo vemos en la página de discusión del artículo, así mantenemos la información en un solo sitio. Pero te voy a ir respondiendo en estos días que viene. Saludos.--Corso9001 (discusión) 22:57 29 may 2015 (UTC)

4 BALÓNE DE ORO DE MESSI

Hola, no entiendo porqué sacas lo que se agrega de Messi que ganó 4 balones de oro, si entrás a cualquier página o quien sabe de fútbol sabe que es el máximo ganador de Balón de Oro. Te pido que no lo saques, te agradezco. Agustina2015 (discusión) 16:15 18 jun 2015 (UTC)agustina2015

@Agustina2015: Todas las ediciones en Wikipedia deben ser verificables. Por lo tanto, debes incluir las fuentes que permitan verificar la información. Si como tú dices, entrando a cualquier página se sabe que lo que estás incluyendo es exacto, entonces no deberías tener problemas para obtener las fuentes que se requieren. Y no corresponde que simplemente agregues la información y que otro se tome el trabajo de buscar las fuentes para agregarlas. Si incluyes la información, incluye las fuentes. Si no tienes las fuentes entonces espera a tenerlas antes de agregar la información.

Si incluyes las fuentes y la información resulta verificable, nadie la quitará. Es un tema de principios, de mantener los artículos en buenas concidiciones.

Si tienes dudas, puedes informarte al respecto de este tema leyendo esta política de Wikipedia.

En el caso de tu edición sobre Messi, además, estabas incluyendo un Wikienlace (un enlace a otro artículo de Wikipedia) que creo que no es el que correspondía.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 21:58 18 jun 2015 (UTC)

Sobre el artículo del clásico del río de la plata

Hola. Quisiera consultarle sobre el artículo del clásico del río de la plata, ya que a mi juicio está algo parcializado. En la sección de "títulos oficiales a nivel de selecciones", se nombra la copa Artemio Franchi y el campeonato panamericano como títulos oficiales. Sin embargo, como ya he expuesto en otros lugares, existen fuentes de la misma Fifa en donde se dice lo contrario:

1. [2] En esta fuente, se ven los títulos reconocidos por la Fifa que posee la selección Argentina y no se menciona el campeonato Panamericano, ni tampoco la copa Artemio Franchi.

2. [3] Si se hace click en "búsqueda avanzada" y luego se pone el ticket a la casilla de "todos los partidos", se ve que el partido jugado el 24/02/1993 entre Argentina y Dinamarca (el cual correspondería a la copa Artemio Franchi), es considerado como un partido de carácter amistoso.

3. [4], [5], [6] Lo mismo que arriba, se se hace click en "búsqueda avanzada" y luego se marca el ticket en la casilla de "todos los partidos", se pueden observar los partidos jugados entre la selección de Argentina y Costa Rica, Brasil y México, durante el marzo de 1960 (lo que correspondería al campeonato panamericano de fútbol), observándose que también se consideran partidos de carácter amistoso.

En mi opinión los puntos 2 y 3 son los que toman mas relevancia, ya que la Fifa dice explícitamente que esos partidos fueron amistosos. Los dos principales argumentos que he recibido para que se incluyan esos campeonatos son, primero, fuentes que no mencionan de manera explícita que esos campeonatos son oficiales y lo deja a una interpretación subjetiva del lector. Y segundo, que fueron organizados por dos confederaciones y que por eso son oficiales. Sin embargo, aún no he visto ningún documento donde se indique que el hecho de que dos confederaciones organicen un campeonato haga la copa oficial. De hecho, como se ve en las fuentes que expuse en el punto 2 y 3, la Fifa no lo considera así. No ocurre lo mismo, por ejemplo, con campeonatos como la copa América y la Eurocopa,los cuales son organizados por una confederación que no es la Fifa, pero donde la misma si hace una distinción de esos partidos y los considera dentro de la sección de "final continental" (puede verse, por ejemplo, aquí si se hace click en búsqueda avanzada y se marca la pestaña de "todos los partidos" [7])

Por eso quería consultarle su opinión sobre el tema. Según tengo entendido, este tema ya se discutió en un café pero, según lo que vi en 2 hilos de conversación (no tengo conocimiento de si existen mas), nadie expuso las fuentes que acabo de presentar. Muchas gracias de antemano. Saludos --EstebanUru (discusión) 05:32 7 jul 2015 (UTC)

@EstebanUru: Como opinión inicial, creo que la FIFA no puede tomarse como único origen de "oficialidad" de un torneo. En todo caso ameritaría una nota aclaratoria. De todos modos, en este momento estoy algo complicado, pero luego voy a revisar en detalle las fuentes que mencionás y te hago más comentarios. Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:28 7 jul 2015 (UTC)

Muchas gracias. Espero su respuesta. Saludos. --EstebanUru (discusión) 21:37 9 jul 2015 (UTC)

Pudo verificar las fuentes? --EstebanUru (discusión) 15:08 2 sep 2015 (UTC)

Sobre Racing club de Montevideo

me encantaría saber cual es el motivo por el que borras la información sobre los recambios en el plantel actual del club, la agrupación social que se fundó en el club en el 2014 y el proyecto de formativas. Si no te interesa que la información de Racing sea mas completa, podrías dejar que otras personas puedan completar lo que al parecer tu ignoras. saludos y espero respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.61.77.137 (disc. • contribs • bloq).

Por favor, incluí un enlace a las Diff de las ediciones así sé de qué estás hablando y te puedo hacer los comentarios. Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:40 7 jul 2015 (UTC)

Soy el encargado de prensa del club.

• te actualice la posición del club en el ultimo campeonato 2014/2015 7º y la borraste
• te actualice el plantel (quitando jugadores que no siguen y agregando a varios que no tenes) y lo borraste
• te agregue las redes sociales OFICIALES del club y las borraste
• te agregue información sobre formativas y agrupación social social del club y las borraste

Recambio del plantel (va un ejemplo) la inclusion de sebastian cardozo la cual borraste link: http://www.tenfield.com.uy/clausura-river-racing/

Agrupación social Anthony Rico la cual borraste Links: http://www.aguantenche.com.uy/2014/08/entre-habilitaciones-y-solidaridad/

      http://www.aguantenche.com.uy/2014/08/cerveza-para-los-ninos/
      http://www.republica.com.uy/son-momentos-de-tension-por-la-situacion-que-estamos-atravesando/515751/

Posicion de Racing en el ultimo campeonato uruguayo: 7º y no 8vo.

Link: http://canelonesdeportivo.com/noticias/8511/— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.61.21.50 (disc. • contribs • bloq).

Voy a suponer que hablo con la misma persona del comentario anterior, algo de lo cual no puedo estar seguro puesto que no firmás tus comentarios. No sé, además, si sos Cristhian Marino, que es quien firmó las ediciones la última en que fueron agregadas. Si quierés tener una participación más o menos seria en el proyecto Wikipedia te sugiero que te abras un usuario, o si ya tenés una cuenta, que la uses y no hagas ediciones anónimas mediante IP. No cuesta nada y facilita la comunicación entre los editores.

En cuanto a las ediciones, suponiendo que sos el autor de ellas, ya te hice algunas observaciones en el resumen de edición. Pero es un espacio reducido y no se puede abundar en detalles. Por eso te sugería también, a través del resumen de edición, que abrieras una sección en la página de discusión y así podíamos revisar tus ediciones para que llegáramos a un consenso. Tampoco es esta, mi página de discusión, el lugar adecuado para llevar adelante dicha revisión, puesto que la discusión del asunto debe ser pública y estar a disposición de todos los interesados en el artículo.

A modo de adelanto, y como cortesía, porque supongo que sos un usuario nuevo, te menciono que en cuanto a las modificaciones del plantel no tengo observaciones. Pero sucede que hacés una única edición incluyendo todo, y si otro editor no puede en ese momento dedicarle mucho tiempo a reescribir las modificaciones la única herramienta que tiene es revertir TODA la edición. Por lo tanto, te sugiero que hagas cambios pequeños, reducidos, y orientados a un único tema. De esa manera le das a los demás usuarios la oportunidad de revertir o modificar pequeñas partes con las que no estén de acuerdo, sin necesidad de deshacer todo lo que hiciste.

Por otro lado, aprovecho para llamarte la atención respecto a que los artículos de la enciclopedia no son espacios públicos para promoción particular de determinadas personas, instituciones, etc. Por lo tanto, no corresponde expresarse en primera persona, como en el siguiente párrafo tomado de tu edición:

En primer lugar se trata de que el futuro futbolista adquiera todas las destrezas necesarias para practicar y hacer de este deporte su herramienta de trabajo, dentro del estilo de juego que tanto caracteriza y cautiva a nuestra institución.

Además de esto, hay formas de estilo que se deben respetar. Como te decía, la enciclopedia no es un medio de promoción ni para escribir las cosas de determinada forma porque quedan lindas. Hay que remitirse a los hechos, debidamente respaldados por las fuentes externas a Wikipedia, y evitar las opiniones personales. Esta observación va hecha, entre otros, al siguiente párrafo:

Convencidos de que la única forma que tienen las instituciones de prosperar y perdurar en este fútbol es a través de la creación constante de nuevos talentos es que el club decidió en el año 1997 plantearse el objetivo de la compra de un predio en el cuál pudieran entrenar y defender estos colores sus divisiones juveniles.

No es mi intención ser agresivo, pero ese párrafo parece más un folleto publicitario que un artículo de enciclopedia.

Todo esto y otras cosas más las podríamos y deberíamos discutir en la página de dicusión del artículo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:03 8 jul 2015 (UTC)

Títulos

El problema es que tanto la copa franchi como el campeonato panamericano, son torneos oficiales de mayores que están reconocidos por las confederaciones pero se discute y mucho si están reconocidos por fifa, dado que no los lista en los logros de cada selección, en la página oficial, es por ello que tanto en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol como en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol, en competiciones se listan las que se cuentan y las que se excluyen. Hay una discusión muy larga, pero en records de fútbol, se deberían a poner a las 3 con 19, pero va a generar conflicto, saludos Ale (Discusión) 15:19 30 ago 2015 (UTC)

Opinión en consulta de borrado

Hola Corso9001! Abrí una consulta de borrado para el artículo de Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial. Quería saber si podías pasar y dejar tu opinión. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 01:26 1 sep 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola Corso9001, pienso que se deberían tomar medidas con respecto al usuario Fabián Telechea, constantemente insiste con ediciones arbitrarias en los artículos Club Atlético Peñarol, Club Nacional de Football principalmente y Decanato en el fútbol uruguayo. Sería pertinente tomar dichas medidas ya que se le advirtió en reiteradas ocasiones y no ha dado resultado. Saludos, Sebastian0921 (discusión) - 02:51 18 de sept 2015 (UTC)

Determinar infobox de los equipos

Estoy invitando a participar en el Wikiproyecto Fútbol Uruguayo para determinar qué infobox utilizar en los clubes uruguayos,[8] dado de que en el Wikiproyecto fútbol no se alcanzó un acuerdo o una norma que rija para todos los casos. [9] Comenten y voten. --Fedebolso (discusión) 13:54 22 sep 2015 (UTC)

Aclaraciones sobre torneos de fútbol uruguayos indefinidos

Estimado: el 13-Jun-2015 usted contribuyó a la página Anexo:Historial de títulos federativos del fútbol uruguayo a nivel de clubes realizando, entre otras cosas, algunos agregados a las Notas 2 y 3 sobre torneos considerados como indefinidos al finalizar igualados más de un equipo. Paso a comentarle lo que no comparto sobre los mismos.

En cuanto a la Nota 3 usted agregó que no se consideró en el recuento de títulos el torneo Cuadrangular declarado indefinido entre Nacional y Peñarol en 1962 (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Historial_de_t%C3%ADtulos_federativos_del_f%C3%BAtbol_uruguayo_a_nivel_de_clubes&diff=prev&oldid=83159937). Entiendo que hay un error de fecha: supongo que se refiere al torneo de 1961, dado que el torneo de 1962 aparece como adjudicado a Nacional en el historial correspondiente al Torneo Cuadrangular. Si así fuera, ese agregado no sería necesario dado que ya se consideraba en la Nota 4. Por su parte, si la información aportada fuera correcta, de todos modos no correspondería agregarla a la Nota 3, ya que ésta se creó para aclarar también el total de títulos de este torneo logrados por Danubio; en cambio, debería agregarse a la Nota 4 que es específica para los torneos Cuadrangulares compartidos entre Nacional y Peñarol.

Análogamente, a pesar de que la información es consistente con el historial del Torneo de Honor tampoco correspondería a la Nota 2 su agregado del torneo de 1947 compartido por Peñarol y Defensor (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Historial_de_t%C3%ADtulos_federativos_del_f%C3%BAtbol_uruguayo_a_nivel_de_clubes&diff=next&oldid=83159834) ya que ésta alcanza a los torneos de Honor compartidos por Nacional y Peñarol exclusivamente. En cambio, debería agregarse una nota adicional que refiera a los torneos de Honor de Peñarol y Defensor, de la misma manera que se hizo para el torneo Cuadrangular con las Notas 3 y 4.

Por las dudas de que pueda cometer un error (ya que no soy ningún experto en el historial de torneos uruguayos y sólo me estoy refiriendo a la claridad de la información y su consistencia con otras páginas de Wikipedia), previo a realizar directamente la edición lo someto a su criterio.

Cordiales saludos.

--SEBACODAL (discusión) 10:31 5 oct 2015 (UTC)

@Sebacodal: Gracias por tu interés. Hacés referencias a ediciones de hace muchos meses, así que no recuerdo los detalles. Lo que hice fue repasar las fuentes de las que dispongo, y paso a aclararte lo que concluyo:

1. Respecto al Torneo Cuadrangular, la edición que obtuvo Nacional fue la de 1961, y la compartida la de 1962. Así que el error está en el artículo correspondiente al torneo.
2. En cuanto al Torneo de Honor no estoy seguro de cuál es el problema. ¿Querés hacer notas separadas según los clubes que compartieron el primer puesto? Si es así, no tengo problemas.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:39 5 oct 2015 (UTC)

Atilio García, 1° o 2° goleador?

Hola

Morena convirtió más goles que Atilio. Por qué revertiste la edición? Saludos --Jbaranao (discusión) 16:52 9 oct 2015 (UTC)

@Jbaranao: Hola. Estaba explicado en el resumen de edición. Fernando Morena convirtió más goles considerando solo el Campeonato Uruguayo, pero considerando todos los torneos oficiales jugados en Uruguay Atilio García convirtió más. Lo podés ver en el detalle de goles que figura en cada uno de los artículos.--Corso9001 (discusión) 02:45 10 oct 2015 (UTC)

Datos equivocados

Hola. En los datos del Mundialito pusiste que los finalistas fueron Uruguay y Argentina, cuando en realidad fueron Uruguay y Brasil. Me acuerdo que Uruguay ganó con gol de Waldemar Victorino. Se te mezcló con la final de 1930 me parece, porque también repetiste el resultado (4-2). Corregí por favor. Saludos

Estadio "de tipo mundialista"

Ahí abrí la discusión. (entre paréntesis: poco feliz eso de amenazar con ir al tablón). Saludos. Osvaldo (discusión) 03:07 6 nov 2015 (UTC)

@Butoro:Poco feliz, diría yo, tu insistencia en seguir tratando de imponer tu versión en lugar de pasar por la página de discusión. Luego de varios intentos tuyos no iba a seguir revirtiendo, pero tampoco iba a dejar que impusieras tu versión. No fue una amenaza, fue una advertencia.--Corso9001 (discusión) 03:11 6 nov 2015 (UTC)

Igual, como advertencia hay otros modos. En fin... Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 03:16 6 nov 2015 (UTC)

Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:25 6 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

Liga de Autores Yo, NZF, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Corso9001|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! NZF | Discusión 01:06 3 dic 2015 (UTC).

Selección de Uruguay

Hola Corso9001, antes de nada gracias por el mensaje, yo tampoco quiero entrar en una guerra de ediciones y menos con algo tan confuso y que ni la propia Fifa aveces lo tiene claro. He dejado un comentario en la discusión del artículo, a ver si entre todos aclaramos un poco el panorama. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:59 12 feb 2016 (UTC)

Estadio Campeón del Siglo

Hola Corso 9001, quería comentarte la idea de poner una lista de los partidos que hasta ahora se han jugado en el Estadio Campeón del Siglo, de ser así no tendría problema en crearlo, me parece que sería buena información. Aguardo respuesta, saludos! - Guille Casco (discusión) 00:18 31 de may 2016 (UTC)

@Guille Casco: En principio no me parece mal. ¿Has visto algo similar en otros artículos? Debemos tener en cuenta que Wikipedia es un todo y respetar lo que se acostumbre en otros artículos de contenido similar. Saludos y gracias por consultar.--Corso9001 (discusión) 02:10 1 jun 2016 (UTC)

@Corso9001: He visto el artículo de partidos en competiciones nacionales del Real Madrid, que es Anexo:Partidos del Real Madrid Club de Fútbol en competiciones nacionales, y ahí fue que me surgió la idea de hacer lo mismo con el Estadio como te decía. Saludos!.- Guille Casco (discusión) 00:03 1 jun 2016 (UTC)

@Guille Casco: Pero ahí ya tenemos el anexo de los partidos de Peñarol. ¿No será repetir mucho la misma información? ¿Por qué no lo planteás en Wikiproyecto:Fútbol uruguayo? --Corso9001 (discusión) 12:47 7 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

capacidad estadio parque

Hay información oficial del nuevo aforo del parque central y se borro de manera poco seria.

https://www.nacional.uy/institucion/noticias/item/asamblea-general-extraordinaria-informacion-a-los-socios.html

http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/57444/nacional-presenta-su-nuevo-proyecto-para-ampliar-el-gran-parque-central

https://scontent.fgig1-3.fna.fbcdn.net/t31.0-8/13558642_966696246776332_1030996420863208706_o.jpg

deja clara la capacidad de cada tribuna , es una fuente oficial y actualizada, no de hace muchos años, por favor verificar las fuentes porque ya hasta en la TV ha salido y wiki figura con información desactualizada y sin verificación actual, el link de la capacidad anterior ya ni existe fue eliminado oficialmente.

Tribuna Abdón Porte: capacidad de 4.700 a 9.180 espectadores.

Tribuna Atilio García capacidad de 8.600 a 12.040 espectadores.

Tribuna José María Delgado: 5.363 a 6.015 espectadores

Tribuna Héctor Scarone: capacidad de 4.160 a 7.200 espectadores.

CAPACIDAD PARQUE CENTRAL ACTUALMENTE 22.823 OFICIALMENTE

SE PREVEE LLEVAR A LA CAPACIDAD DE 31.395 EN LA PRÓXIMA AMPLIACION Y EN LA SEGUNDA A 34.435

— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.25.253.244 (disc. • contribs • bloq).

No es como decís, pero plantealo en la página de discusión del artículo y allí te responderé con gusto. Aquí no tiene sentido. Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:37 28 jun 2016 (UTC)

Reversión por error

Quise agradecerte esta edición e hice un clic por error. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:00 27 jul 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Discusión del Club Nacional de Football

Hola Corso9001. He visto que eres uno de los que más editan el artículo del Club Nacional de Football. Te pido por favor que veas esta sección de la discusión, ya que reporté un problema y nadie lo leyó aún. Saludos.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Parque y quinta

Hola, sobre esta edición, yo me basé en una fuente que me pareció bastante segura, aunque no es lo que nosotros llamamos una fuente fiable, que aporta tres ubicaciones posibles para el edificio de la Quinta La Paraguaya, y en ningún caso coincide exactamente con el estadio. Dos de las tres, que se refieren a ubicaciones sobre Garibaldi, parecen afirmar —y la conformación topográfica de la zona parecería confirmar— que la quinta (edificio) no estaba allí sino en dos posibles ubicaciones sobre Garibaldi, pero que la quinta (predio) incluía la porción en la que actualmente está ubicado el estadio. No alcancé a ubicar la tercera, pero la fuente menciona que estaba muy cerca a las otras dos.

No veo incorrecto que hayas eliminado mi edición por falta de fuentes, pero el problema es que volviste a la edición anterior, que estaba respaldado por una fuente que no afirma taxativamente que "en su terreno se encontraba la Quinta de la Paraguaya", sino que "el Parque Central fue construido en la vieja chacra de La Paraguaya", algo bastante más parecido a lo que yo había editado. En todo caso, si las fuentes no son concluyentes, habría que elegir una edición que muestre esa falta de certeza.

En todo caso, hasta aquí llegué yo: no es que el asunto me importe tanto, estaba simplemente respondiendo un informe de error. Te dejo la inquietud, y dejo la redacción del texto a tu criterio. Saludos, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 17:21 3 mar 2017 (UTC)

RE:Insultos

Hola Corso, ya he hecho algo por ahora. ¿Me podrías facilitar los números de IP del grosero? Así, de repente puedo armar una estrategia cuando acaben los dos meses. Saludos. --Taichi 〒 17:03 23 mar 2017 (UTC)

RE:Consulta sobre desambiguación en cierto artículo

Hola Corso9001, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad, y no veo ambigüedad en Copa de Oro de Campeones Mundiales. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:52 28 ago 2017 (UTC)

Nacional Peñarol

https://es.wikipedia.org/wiki/Supercl%C3%A1sico_del_f%C3%BAtbol_argentino

https://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1sico_del_f%C3%BAtbol_espa%C3%B1ol

En el clásico del fútbol uruguayo en el resumen de enfrentamientos estás incluyendo clásicos amistosos. Es de uso común excluir los clásicos amistosos. Fijate en otros clásicos del mundo.

Saludos

— El comentario anterior sin firmar es obra de MARCELOPRURU (disc. • contribs • bloq). 14:42 19 sep 2017

Estimado @MARCELOPRURU: No es adecuado decir "estoy incluyendo". Primero, porque los artículos no son posesión de nadie; segundo, porque esa información particularmente no la cargué yo. Sin embargo, en este caso, voy a revertir tus ediciones por considerarlas un cambio demasiado profundo como para introducirlo en el artículo sin pasar por una discusión. No importa lo que hayas visto en otros artículos: si no hay una norma de Wikipedia que sea contravenida con el contenido no es necesario que se sigan las pautas de otros contenidos similares. Además, seguro que en otros clásicos de fútbol encontraríamos ejemplos en los que sí se cuentan los partidos oficiales.

Sobre el tema de fondo, mi opinión personal es que se deben incluir, puesto que son instancias del mismo evento. Basta con hacer una separación en la tabla correspondiente, o una aclaración a nivel de la ficha de resumen, si es que todos estamos de acuerdo.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 01:42 20 sep 2017 (UTC)

De acuerdo

Estoy totalmente de acuerdo con este hilo de discusión de un usuario anónimo.

Transcribo y te pido explicaciones al respecto:

Al amigo Corso9001 que se esfuerza por tener todo en orden y cada vez que hay un cambio vuelve todo para atrás sin importar si el cambio era razonable, coherente y con referencias.

Le pido que me explique lo siguiente: La referencia principal es http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html

Hasta el 20/01/2016 la cosa estaba así según esta fuente:

Totales: Played 526 GanadosP 187 EMP 168 GanadosN 171 GolesP 667 GolesN 629

Luego de esa fecha que es la última incluida por la fuente se jugaron 5 clásicos (incluyendo el de la "garrafa" perdonen la expresión). Nacional ganó 2 (incluyendo el mencionado). Peñarol ganó 1. 2 empates.

5 de may 2016 Peñarol Nacional 2 - 2 Camp Uruguayo 2015-2016 (Clausura).

27 de nov 2016 Peñarol Nacional 0 - 3 Camp Uruguayo Especial 2016 (Suspendido).

5 de abr 2017 Peñarol Nacional 1 - 1 Camp Uruguayo 2017 (apertura).

14 de agosto 2017 Peñarol Nacional 0-1 (Amistoso Copa de Campeones).

17 de septiembre 2017 Peñarol Nacional 2 - 0 Campeonato uruguayo 2017 (clausura).

Haciendo cuentas el Total quedaría: Peñarol 188. Empates 170. Nacional 173.

¿Por qué se inventan números que no están de acuerdo a la referencia principal sin explicación razonable? ¿Por qué no se pueden ajustar los números a la referencia?

— El comentario anterior sin firmar es obra de MARCELOPRURU (disc. • contribs • bloq). 20 de octubre de 2017

Hola, @MARCELOPRURU:

¿No te parece suficiente la discusión en el artículo?

Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:43 20 oct 2017 (UTC)

Lanzamiento de la encuesta

Con respecto al tema de la encuesta sobre los artículos de fútbol estoy planeando lanzarla el viernes 22 de diciembre. La extensión sería de tres semanas, y se cerraría el 12 de enero de 2018. Les escribo esto porque son a los que he visto interesados en el debate del Wikiproyecto y necesito el compromiso de ustedes, obviamente sin obligación, de que una vez que la encuesta sea lanzada, avisarán a todo usuario que edite en los artículos de fútbol que encuentren con el fin de lograr una participación masiva. La idea sería fijarse en los historiales de los artículos, sobre todo de ligas y campeonatos internacionales, e invitar a votar a todo aquel que vean editar de forma regular. Yo ya tengo un mensaje hecho que pueden copiar y pegar si quieren:

Desde el [[Wikiproyecto:Fútbol]] hemos lanzado una encuesta sobre diversas cuestiones en las que consideramos que es necesario alcanzar un consenso. Puedes acceder a la misma '''[[Wikipedia:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol|aquí]]''' y votar en base a tus preferencias. Es muy importante que participes, ya que un mayor número de usuarios nos dará una imagen más clara de qué es lo que desea la comunidad en cuanto a esas cuestiones. También apreciaríamos si pudieses comentarle a otros colaboradores con el fin de que ellos también voten. Recordá que hay ejemplos en [[Wikipedia discusión:Encuestas/2017/Sobre cuestiones estéticas en los artículos de fútbol#Ejemplos|esta página]] sobre cada opción que te ayudarán a decidir la opción que prefieras. Saludos y felices fiestas! ~~~~

Y si tienen cualquier comentario o pregunta que agregar, bueno, tienen todo el día de mañana para hacerlo. Saludos! NZF | Discusión 00:35 21 dic 2017 (UTC)

La encuesta ya está abierta. Hora de votar y hacer correr la voz. NZF | Discusión 03:09 22 dic 2017 (UTC)

Como supongo que sabrán, la encuesta terminó hace ya tres días. Esa misma cantidad de tiempo lleva abierto un hilo en el Wikiproyecto sobre cómo debemos proceder en base a los resultados. Es necesario que den su opinión y comenten porque a mi entender algunos resultados no dan un consenso claro; y porque solo cuatro usuarios se han expresado hasta ahora. NZF | Discusión 23:52 15 ene 2018 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:26 29 mar 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:24 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:34 20 abr 2018 (UTC)

Quince palabras

Hola Corso9001, según la política de votaciones, los comentarios que siguen a la firma no pueden exceder de las quince palabras. Es entonces que te pido reduzcas o borres el comentario que precede tu votación en la Revalidación de Taichi. Saludos. --Chico⁵¹² 19:15 25 jun 2018 (UTC)

@Chico512: Hecho. Gracias por la observación. Saludos.--Corso9001 (discusión) 19:24 25 jun 2018 (UTC)

Campeonatos de la FUF - Título 52 de Peñarol

Hola, cómo estás?

Me gustaría saber cuál es el motivo de poner que Peñarol tiene 50 títulos cuando FIFA y AUF reconocen los 52 títulos de Peñarol. Además es algo que está clarísimo en el Laudo Serrato que se creó una nueva AUF y que por lo tanto tienen que contar los títulos de la FUF y la vieja AUF:

El Presidente de la República hizo entrega esta tarde de su fallo arbitral

TEXTO INTEGRO DEL DOCUMENTO

Como estaba anunciado, esta tarde a las 14 horas se reunieron en el despacho de la Casa de Gobierno el Presidente de la Federación Uruguaya Dr. Raúl Jude y el vice de la Asociación Uruguaya César Batlle Pacheco, quienes recibieron del Primer Magistrado el laudo arbitral, cuyo texto íntegro es el siguiente:

Después de mantenerse durante tres años el cisma que dividió al football nacional y no habiendo llegado a buen término sucesivas y plausibles iniciativas tendientes a restablecer la unidad y armonía desaparecidas, una digna representación de la prensa de Montevideo me rizo el honor de reclamar mi intervención para realizar aquella obra de acercamiento.

A pesar de las evidentes dificultades ofrecidas por el problema que debía solucionarse, consideré que no podía rehusarme a aceptar este cometido, dado que la difusión del football en la República lo había convertido en un deporte nacional, cuyo desarrollo es útil para cultivar las virtudes viriles de la raza, al propio tiempo que proporciona para el pueblo un espectáculo agradable, sano y honesto.

Pero era preciso que la misión que por tales razones aceptaba, no fuera un intento más destinado a frustrarse como tantos otros, para alcanzar una verdadera eficacia necesitábase llenar ciertos requisitos, que desde luego formulé precisa y claramente, como condición de mi intervención.

Comprendiendo mi finalidad, y depositando en mí una confianza que me honra, las dos instituciones dirigentes manifestaron en forma oficial y directa, que veían complacidas mi intervención, que aceptarían con carácter inapelable el fallo que dictara, y que designarían , como designaron, cada una, igual número de personas neutrales de las que eligiría las que habrían de prestarme asesoramiento.

Luego de recibir las memorias de cada uno de los institutos, inicié la labor, con el concurso de los señores: Dr. Juan Blengio Rocca, Héctor R. Gómez, Dr. Francisco Ghigliani, Carlos Sturzzeneger, Dr. Félix Polleri, Héctor A. Gerona, Juan Gorlero, Dr. M. Martínez Pueta, Alfredo Le Bas y Alvaro Saralegui.

Tan dignos asesores me prestaron una preciosa colaboración, que valoro en toda su importancia y por la que dejo, en esta oportunidad, constancia expresa de mi reconocimiento. Son aquellos, nombres tradicionales dentro del football nacional, vinculados a todos sus progresos y agregan, hoy, este nuevo y señalado servicio a los muchos ya prestados.

Con ese eficiente asesoramiento he gastado el fallo que ahora vengo a dictar.

El primer principio que lo orienta es el de la fusión integral, única fórmula capaz de hacer desaparecer por completo la posibilidad de nuevos o futuros antagonismos que hagan peligrar la unión que después de tanto trabajo se ha logrado.

Partiendo de tal base, reputada imprescindible, era forzoso llegar a la limitación del número de clubs integrantes de las divisiones superiores, limitación impuesta por razones de índole primordialmente deportiva y luego material. Primordialmente deportiva, por cuanto es el medio de asegurar un alto nivel de capacidad técnica para los teams de primeras divisiones, favoreciendo al propio deporte y mejorando la calidad del espectáculo.

El procedimiento para la constitución de las divisiones debía inspirarse no solo en consideraciones de equidad sino, también, de conveniencia en que una inmediata organización de campeonatos consolidara la obra fusionista así como en que fuera la preponderancia de los valores deportivos la que determinase la composición definitiva.

Lo relativo a los fondos, debía solucionarse en forma tal que ello hallaran un destino justo y útil y que fuera, también, un nuevo factor que hiciera perdurar en el futuro la unión tan vivamente deseada. Por otra parte, con la construcción del field oficial a que habrá de aplicarse, se dará satisfacción a viejas aspiraciones, cumpliéndose con disposiciones que eran ya reglamentarios, y con ello, asimismo, habrá de beneficiarse la ciudad.

El cese de las autoridades de ambas instituciones imponía la determinación del cuerpo dirigente del football nacional en una forma que asegurara de la mejor manera, el cumplimiento del fallo, y que fuera una absoluta garantía para todos.

Nada podía contemplar más ampliamente esos fines, como la constitución de un Consejo Provisorio, integrado por las mismas personas que habíanme asesorado. Estimé que para las instituciones que las habían designado, no podría encontrarse una garantía mejor de competencia, de ecuanimidad y de imparcialidad.

Además de los motivos de conveniencia, desde el punto de vista de las relaciones internacionales, otros de justicia y el propósito de que se afirme toda una tradición, aconsejaban la conservación del nombre de Asociación de Football, y así lo establezco.

No debía olvidar lo relativo a las Ligas de los Departamentos del Interior de la República, de vida tan próspera, cuyo desenvolvimiento debe ser estimulado con la seguridad de que pronto habrán de proporcionar jugadores que colaborarán en los triunfos que se alcance en las lides internacionales.

Los conflictos existentes desaparecerán por la acción que yo se que ha de ser inteligente, del Consejo Provisorio.

Sólo agregaré la expresión de mis deseos y mis votos por que esta obra de unión a la que he aportado mi concurso sea realmente verdadera, para bien del deporte, que debe ser escuela de educación física y de caballerosidad, finalidades que solo pueden alcanzarse cuando armónicamente se unan esfuerzos y propósitos.

Y CONSIDERANDO los pedidos de la Asociación Uruguaya de Football y de la Federación Uruguaya de Football y habiéndose cumplido con las condiciones por mi formuladas y aceptadas por esas instituciones,

FALLO

Artículo 1.o – Desde esta fecha cesan las autoridades directivas de la Asociación Uruguaya de Football y de la Federación Uruguaya de Football, quedando a cargo de la dirección y de los intereses de ambas instituciones un Consejo Provisorio del Football Nacional, a quien se somete la ejecución de este laudo.

Artículo 2.o – Designo para integrar ese Consejo a los señores: Dr. Juan Blengio Rocca, don Héctor R. Gómez, doctor Francisco Ghigliani, escribano don Carlos Sturzzeneger, Dr. Félix Polleri,, escribano don Héctor A. Gerona, don Juan M. Gorlero, Dr. M. Martínez Pueta, don Alfredo Le Bas y Alvaro Saralegui. Las vacantes que se produzcan serán llenadas por el suscripto.

Artículo 3.o – La representación del football nacional integra y totalmente asumida por el referido Consejo Provisorio, lo que deberá hacerse sobra a los institutos nacionales e internacionales que corresponda.

Artículo 4.o – El Consejo Provisorio cesará en sus cometidos inmediatamente de reorganizado el football nacional dentro de las condiciones que se establecen en este laudo, debiendo regirse para su funcionamiento por las cláusulas que este documento contiene, y en todo lo que a ella se oponga, por los estatutos y reglamentos generales de la Asociación Uruguaya de Football. Dicho Consejo podrá, si lo considerase necesario, gestionar de los poderes públicos la respectiva personería jurídica. Para todo cuanto se refiere a la realización de los campeonatos más adelante determinados, el Consejo Provisorio podrá designar las comisiones asesoras y ejecutoras que estime necesarias, y a esos campeonatos especiales se aplicará la disposición del artículo 49 del reglamento de la Asociación Uruguaya de Football, con excepción del apartado final, correspondiente al 50 o a que él se refiere al fondo de la institución.

Artículo 5.o – La Asociación Uruguaya de Football y la Federación Uruguaya de Football pondrán a disposición del Consejo Provisorio los fondos de que dispone, sus archivos y demás existencias. En cuanto al destino y disponibilidad de los fondos, establezco: Que cada institución debe saldar sus deudas y que el fondo común constituido con el sobrante líquido de las dos entidades, se destine para la construcción del field oficial, salvo las sumas que el Consejo Provisorio necesite para los gastos que demande la ejecución del laudo. Las deudas que tienen pendientes los clubs con la Asociación Uruguaya de Football o con la Federación Uruguaya de Football serán reconocidas por esos clubs a favor del Consejo Provisorio.

Artículo 6.o – La primera división del organismo que entra a regir el Consejo Provisorio se constituirá de la siguiente manera: A) Por los clubs que llenando en la actualidad las prescripciones reglamentarias para ser tenidos por tales, integraban la primera división de la Asociación Uruguaya de Football en el momento de producirse el cisma en el año 1922 y que al dictarse este laudo integran la primera división de la Asociación Uruguaya de Football o de la Federación Uruguaya de Football. B) Por los clubs que se clasifiquen primeros hasta completas con los indicados en el inciso A el número de veinte, en un campeonato especial de puntos que se disputará entre los clubs de primera división de ambas instituciones que reúnan en la actualidad las condiciones reglamentarias para ser tenidos por tales y que al dictarse este laudo integran la primera división de la Asociación Uruguaya de Football o de la Federación Uruguaya de Football y no se encuentren en las condiciones de los especificados en el inciso A de este artículo. El número de veinte clubs en que se fijan los componentes de la primera división a constituirse, será transitorio, pues su número definitivo será tan solo “doce”. A este fin, en el Campeonato Uruguayo que se realizará inmediatamente después de constituirse la nueva Asociación, los cinco clubs que ocupen los cinco últimos puestos descenderán a la división Intermedia, sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 14 del Reglamento General de la Asociación Uruguaya de Football. En la División Intermedia ascenderá a la Primera División el club campeón con la salvedad también, de la disposición antes citada.

Artículo 7.o – La División Intermedia se constituirá de la siguiente manera: a) Por los clubs que llenando en la actualidad las prescripciones reglamentarias para ser tenidos por tales, integraban la División Intermedia de la Asociación Uruguaya de Football en el momento de producirse el cisma en el año 1922 y que al dictarse este laudo integran la División Intermedia de la Asociación Uruguaya de Football o de la Federación Uruguaya de Football. b) Por los clubs que se clasifiquen en los seis primeros puestos en un campeonato especial de puntos que se disputará entre los clubs de la División Intermedia que reúnan en la actualidad las condiciones reglamentarias para ser tenidos por tales y que integrando la División Intermedia de la Asociación Uruguaya de Football o de la Federación Uruguaya de Football no se encuentren en las condiciones de lo especificados en el inciso a) de este artículo. c) Por los clubs de primera división que habiendo disputado el campeonato especial a que se refiere el inciso B) del artículo sexto no hayan logrado permanecer en la primera división. Queda fijado como definitivo el número de “doce” para los club de la división Intermedia cometiéndose, a este fin, al Consejo Provisorio a que se refiere el artículo primero la facultad de determinar la cantidad de clubs que descenderán de la División Intermedia a la División de Tercera Extra y los que ascenderán de la División Intermedia, para llegar a División de Tercera Extra a la aquel número definitivo dentro del más breve plazo posible.

Artículo 8.o – El año deportivo de 1926 se destinará a la selección necesaria para clasificar a los clubs que integrarán la primera División y la división Intermedia de la nueva institución.

Artículo 9.o – Desde esta fecha no podrá realizarse ningún partido internacional, ni oficial, ni amistoso, salvo los que el Consejo Provisorio autorice por la conformidad de ocho votos por lo menos.

Artículo 10.o – Los clubs indicados en el inciso B) de los artículos sexto y séptimo como clasificados para integrar definitivamente las divisiones primera e intermedia, disputarán durante el referido año de 1926 un campeonato especial bajo la dirección y contralor del Consejo Provisorio.

Artículo 11.o – Los clubs que se dividieron como consecuencia del cismo y que integran una y otra institución tendrán un plazo de dos meses para fusionarse. Sino lo hicieran conservará su situación aquel que ha mantenido sus autoridades, su nombre integralmente y estatutos, debiendo el otro adoptar distinto nombre con derecho a participar en los Campeonatos a que se refieren los incisos B de los artículos sexto y séptimo.

Artículo 12.o – En la disputa de los campeonatos de selección a que se refieren los incisos B) de los artículos sexto y séptimo los jugadores que el primero de Octubre de 1925 integraban cada institución, sólo podrán hacerlo por el clubs en que estaba inscriptos hasta ese fecha. Los jugadores que el 1.o de Octubre de 1925 pertenecían a los clubs clasificados por los incisos a) de los artículos sexto y séptimo no podrán jugar por ninguno de los clubs que intervengan en los campeonatos de selección a que se refieren los incisos b) de esos mismos artículos.

Artículo 13.o – Realizados los Campeonatos de Selección a que se refieren los incisos b) de los artículos sexto y séptimo el Consejo Provisorio procederá a constituir la nueva institución que se denominará “Asociación Uruguaya de Football” la que respetará lo establecido en este laudo sobre el número definitivo de clubs integrantes de la Primera División y de la División Intermedia y lo dispuesto acerca del destino de los fondos indicados en el artículo quinto. Dicha nueva institución deberá introducir en sus estatutos una disposición que establezca que en lo sucesivo quedará cometida a la Asamblea de Delegados a que se refiere el artículo 18 de los estatutos vigentes de la Asociación Uruguaya de Football, la facultad que estos le otorgan al Consejo por el inciso b) del artículo séptimo y que para que la afiliación pueda ser decretada se requiere que así se resuelva por mayoría absoluta de los miembros que constituyen la Asamblea de Delegados. Las disposiciones de este artículo podrán ser modificadas si así lo resolvieran las autoridades competentes de la nueva institución pero, tan solo desde el momento en que la primera división quede definitivamente constituida con los dos clubs fijados por el artículo sexto.

Artículo 14.o – Mientras dure la gestión del Consejo Provisorio, éste, a los efectos internacionales se denominará “Consejo de la Asociación Uruguaya de Football”.

Artículo 15.o – El Consejo Provisorio tendrá a su cargo la solución de los conflictos existentes en los diversos departamentos de la República ajustándose para ello a los principios generales que informan el presente laudo.

Artículo 16.o – El personal para el servicio de secretaría y demás oficinas del Consejo Provisorio será el mismo que presta servicio en la Asociación Uruguaya de Football y en la Federación Uruguaya de Football y que también lo prestaba en el momento en que presentaron al árbitro sus respectivas Memorias. Dicho personal será mantenido mientras no dé mérito a la aplicación de sanciones reglamentarias, en cuyo caso el Consejo Provisorio tomará las decisiones que las circunstancias impongan.

Artículo 17.o – Si el cumplimiento estricto de algunas clásulas reglamentarias impidiera a juicio de la mayoría absoluta del Consejo Provisorio la ejecución del laudo. Aquél podrá, previa anuencia del árbitro, dejar sin efecto los preceptos reglamentarios pertinentes, adoptando las decisiones que más convengan para la mejor y más pronta realización de los cometidos a su cargo.

Artículo 18.o – Todas las diferencias que se susciten sobre la interpretación del laudo serán sometidas a la definitiva decisión del árbitro que dicta el presente.

DADO EN MONTEVIDEO a los nueves días del mes de Octubre del año mil novecientos veinticinco en dos ejemplares de un mismo tenor que entrego uno a la Asociación Uruguaya de Football y otro a la Federación Uruguaya de Football para su simultáneo conocimiento.

JOSÉ SERRATO

Muchas gracias.

Saludos

— El comentario anterior sin firmar es obra de SantulliPosta (disc. • contribs • bloq). 18:23 11 ene 2018

@SantulliPosta:

No está bien que te dirijas a mí personalmente por este tema, por cuando es algo que está consensuado desde hace muchísimo tiempo, y se tomaron las medidas para respetar el Punto de Vista Neutral. Que haya sido yo quien revertió tus cambios recientes es una casualidad. Tampoco está bien que hayas tratado de "hincha de Nacional" a quienes revirtieron tus ediciones, ni deberías tampoco encarar este proyecto con cargas emotivas y llevado por la parcialidad. Hechas estas observaciones, eres bienvenido a editar en Wikipedia.

De todos modos, te explico que es un tema controvertido, hay varias visiones sobre el tema, y se optó porque el artículo trate sobre la Primera División de la AUF, y se hagan las menciones correspondientes mediante notas adicionales para respetar todos los puntos de vista sobre el tema.

En cuanto al Laudo Serrato, ten cuidado con las opiniones personales. Al respecto, te recomiendo que leas WP:FF, en especial el punto 2 de las Normas Básicas, que cito (las negritas son del original):

Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Con mucho gusto, conversaré contigo de cualquier otra inquietud o duda que tengas en general sobre el funcionamiento de Wikipedia, pero por este tema en particular te sugiero que lo hagas en la página de discusión del artículo. Y no olvides firmar todos tus comentarios, hay un comando en los editores con dicho fin.

Saludos, y bienvenido.--Corso9001 (discusión) 01:04 12 ene 2019 (UTC)

Re:Vuelta olímpica en el Maracanazo

No te hagas al que no te la sabes, el Maracanazo fue la primera vuelta olímpica en un Mundial de Fútbol.

Uruguay le ganó 2 a 1 a Brasil, y Brasil era el anfitrión. Uruguay le ganó a Brasil el partido decisivo, y ambas selecciones al jugar su último partido de ese Mundial, eran las únicas que tenían opciones de llevarse el título.

En los Mundiales anteriores a éste no hubo vueltas olímpicas: En 1930, Uruguay salió campeón ante Argentina, y Uruguay fue el anfitrión. En 1934, Italia salió campeón ante Checoslovaquia, e Italia fue el anfitrión. Y en 1938, Italia salió campeón ante Hungría, y el anfitrión fue Francia; y si bien Italia eliminó a Francia de este Mundial, no salió campeón ante Francia.

A lo que me refiero es a que en el Maracanazo, Uruguay salió campeón ante Brasil, y Brasil fue el campeón.

Se sobreentiende que una vuelta olímpica es cuando el equipo visitante sale campeón en la cancha del equipo local.

--Dryx (disc.) Jue. 12-12-2019 5:14 p.m. ~~

@Diánmondin: Te pido por favor que respetes la etiqueta y presumas buena fe.

En cuanto al tema de fondo, te reitero, tal como hiciera en este mensaje, que te dirijas a la página de discusión del artículo, pues es el lugar correcto para lograr un consenso al respecto, y que evites las guerras de ediciones.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 23:04 16 dic 2019 (UTC)

Sï, por supuesto que se puede. Después de algún tiempo pidiendo referencias, cualquiera tiene derecho a retirar el párrafo para el que se han pedido referencias y no se han aportado.

La duda sería después de cuánto tiempo, lo cual —en mi humilde opinión— depende mucho de las circunstancias. Si se hace para una afirmación colocada hace mucho no sabemos por quién, yo no la retiraría antes de un mes; pero si se hace inmediatamente después de hecha la afirmación, e informando previamente a su autor, estimo que le bastarán a éste algunas horas, quizá uno o dos días para referenciarla, de modo que a los tres días la retiraría sin mucho temor. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:55 17 dic 2019 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Corso9001: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

River

Hola, Corso! Cómo editor en la página de River Plate, quería pedirte si podías revisar la referencia N°14 del artículo, dónde se encuentra un enlace que no corresponde al texto que indica. Si pudieras verlo estaría agradecido. Un saludo

GenovesRP GenovesRP (discusión) 04:34 28 oct 2020 (UTC)

Decanato

Hola Corso9001, me gustaría saber tu argumento por el cual revertís la edición deshecha sobre el "apodo" Decano de Nacional. Me llegó la información de que argumentaste que para vos Decano no es un apodo, es un adjetivo, que no corresponde y por lo cual deshaces ediciones constantemente. Si vas a tener criterio, procurá tenerlo para ambas partes, porque además Peñarol tiene fuentes por las cuales se le puede agregar a los apodos "Decano". Aguardo respuesta. Saludos (Guille Casco). 22:39 10 nov 2021 (UTC)

Estimado @Guille Casco:

¿Te refieres acaso a esta edición hecha por tí?

Si observas los resúmenes de edición vas a entender el motivo de la reversión. Te respeto como editor y reconozco el trabajo importante que vienes realizando, pero es una buena práctica exponer la finalidad o el motivo de cualquier edición, y sobre todo en la que tú realizaste, donde quitaste una gran cantidad de datos (más de 6400 bytes) sin ninguna explicación. Creo que con las explicaciones que dí en el resumen de edición debería ser suficiente para que entiendas mi reversión, pero por supuesto que estoy a disposición por cualquier aclaración adicional que necesites.

Si te llegó información de que argumenté que el término "Decano" no es un apodo de Nacional, me gustaría que me señalaras dónde lo hice. No es sano hacer acusaciones sin fundamento y considero importante que mantengamos los buenos términos de relacionamiento entre los editores, y sobre todo este buen clima que hemos logrado en los artículos relacionados con el fútbol uruguayo, que es la forma de conservar el buen estado de salud de los mismos que tanto costó conseguir, respetando el punto de vista neutral y evitando vandalismos.

En cuanto al tema en cuestión, no fui yo quien en su momento agregó el apodo al artículo, pero sí recuerdo que ante la gran cantidad de fuentes de verificación con las que se respaldó su inclusión no me pareció pudente discutirlo.

Si tienes dudas al respecto, con gusto intercambiaré ideas contigo sobre las mismas, pero no aquí, que no es el lugar adecuado, sino en la página de discusión del artículo.

Te mando mis saludos, y te recuerdo que en este proyecto los partidarismos no deberían incidir en nuestras decisiones. Corso9001 (discusión) 19:44 11 nov 2021 (UTC)

Wanderers

No entiendo por qué está mal mencionar que Wanderers ganó el torneo FUF y si se mencionan los títulos de Peñarol en esa federación. Entiendo que Wanderers estaba compitiendo en la AUF, pero tenía también otro equipo en la FUF (igual que Lito o Charley). Y la política de Wanderers es la misma de Peñarol: es decir, sumarse ese titulo entre los campeonatos uruguayos. Entonces me resulta un criterio extraño que se haga mención para uno (Peñarol) pero nada para el otro (Wanderers). Manchuco (discusión) 04:02 21 jun 2022 (UTC)

Hola, estimado @Manchuco.

Supongo que te refieres al artículo Primera División de Uruguay.

No tengo problemas en que se mencione el asunto, pero sí a que se haga de la manera que se había hecho. Quien obtuvo el torneo de la FUF de 1923 fue Atlético Wanderers, no Montevideo Wanderers. Es confuso mencionar que fue Wanderers, perimero porque no es real, y segundo, porque Wanderers militaba en la AUF, como bien lo mencionas y reconoces. Piensa por un momento qué hubiera sucedido si Montevideo Wanderers hubiera obtenido el torneo de la AUF. ¿Hubiera ganado dos torneos diferentes en dos asociaciones distintas?

Por otro lado, tengamos en cuenta que en el artículo del propio Montevideo Wanderers Fútbol Club se menciona que

Durante el cisma del fútbol uruguayo el club permaneció en la Asociación Uruguaya de Fútbol, pero se creó un nuevo club denominado Atlético Wanderers con la finalidad de participar en los torneos de la disidente Federación Uruguaya de Football. Allí obtuvo el Campeonato Uruguayo de 1923 y el vicecampeonato de 1924. Ambos clubes se volvieron a fusionar en 1925 tras la reunificación del fútbol uruguayo a partir del Laudo Serrato

Creo que se deberían buscar fuentes confiables, y más de una, que respalden y detallen la relación real entre ambas instituciones, y agregar la información apoyados en esas referencias. No tomaría en cuenta como fuente confiable la página del propio club, porque en estos temas suele pesar más el folclore futbolístico que la realidad histórica. Lamentáblemente, el párrafo mencionado del artículo de Montevideo Wanderers no cuenta con fuentes confiables de referencia que podamos utilizar.

Saludos.Corso9001 (discusión) 11:53 23 jun 2022 (UTC)

Reconocimiento

	Felicitaciones
	Glorioso(a) Corso9001, recibe este premio por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Corso9001 eres el(la) mejor! Santi Chuco (discusión) 15:25 12 oct 2022 (UTC)

El asunto de la IP que vandaliza articulos de futbol

Hola corso vengo a que me ayudes con esta cuenta, tanto vos como yo hemos notado a esta cuenta, ya viene vandalizando varios articulos sobre los campeonatos de futbol argentino, lo mas conveniente seria bloquearlo porque ademas se vuelve molesto tratar de arreglar sus problemas (no se si lo que lo motiva es la ganas de vandalizar o su propia estupidez al tratar de editar un articulo para aportar algo) pero de igual manera tenemos que evitar que siga con su comportamiento, y pido tu ayuda para reportarlo porque realmente no se que hacer con este tipo 186.125.55.20 (discusión) 07:55 31 oct 2022 (UTC)

Selección de fútbol de Uruguay

Hola, Corso. Hace un mes que no recibo respuesta en la discusión del artículo «Selección de fútbol de Uruguay», y la verdad es que no quiero que el tema quede en la nada. Hay discusiones sobre esto desde 2016, así que espero con esto zanjar esto de una vez. Espero pronta respuesta, por favor. Saludos. —Alternative Pain (página de discusión) 05:45 12 mar 2023 (UTC)

@Alternative Pain:

Sí, sé que eso está pendiente. Lo que pasa es que hay que analizar todo el contenido de la página de las cuatro estrellas, que es muchísima información. Y entre los demás temas que voy atendiendo en Wikipedia con el tiempo limitado que todos tenemos, eso ha ido quedando para atrás.

Haré lo posible por zanjar el tema a la mayor brevedad posible.

Saludos. Corso9001 (discusión) 16:12 13 mar 2023 (UTC)

No te preocupes, tomate tu tiempo. Solo era un recordatorio por si acaso. Cuidate y tené buena semana. —Alternative Pain (página de discusión) 16:19 13 mar 2023 (UTC)

Respuesta

Saludos. Si, en efecto, lo revertí porque no era el lugar para colocar una cita textual, ni la redacción es la adecuada. Por mi, adelante, si gustas colocarlo en el espacio propicio, con contexto y buena redacción no tengo ningún problema. Luicheto (discusión) 16:22 14 jun 2023 (UTC)

Saludos nuevamente, podrías por favor pasar a arreglar el menudo desastre que el usuario Andriagos09 ha hecho en el artículo del Torneo Olímpico de 1924. La verdad es muy cansado lidiar con alguien tan obstinado y que no entiende una pizca de nada de la forma de trabajar en wikipedia. Gracias de antemano. Luicheto (discusión) 04:00 15 jun 2023 (UTC)

Supercopa de Campeones Intercontinentales de 1969

Hola Corso, vengo a pedirte que respondas los mensajes en los que se te presentaron todas las fuentes para el reconocimiento de la Supercopa de Campeones Intercontinentales ganada por Peñarol en 1969. Llama un poco la atención el repentino retiro de la misma del palmarés cuando supo estar por 15 años y cuando se trata de un trofeo que en ningún momento existieron dudas respecto a que Peñarol fue el campeón. Siempre se habla que Peñarol, al igual que Nacional, poseen 9 títulos CONMEBOL cada uno. Rafa9100 (discusión) 20:39 23 sep 2023 (UTC)

@Rafa9100:

Tranquilo, amigo. Las cosas a su tiempo. No somos personal rentado.

Eso de "siempre se habla" no corre. La información que se publica en la enciclopedia debe estar respaldada por fuentes de verificación confiables. La información a la que te refieres fue puesta en duda en una revisión, puesto que el propio artículo particular de la compentencia no coincidía con el del club, y no había fuentes de verificación. La información retirada se puede reintegrar en cualquier momento.

Saludos. Corso9001 (discusión) 11:54 25 sep 2023 (UTC)

Me gustaría creer esto que me decís Corso, sin embargo, hace un par de meses te puse como fuente la Memorias y Balances de la AFA de 1940 y 1942 en las que dicen que la Copa Aldao de dichos años fueron declaradas inconclusas y no te vi sacar en los palmarés de Nacional dichos títulos y no me respondiste el por qué se decidió mantener esa información peses a las fuetnes presentadas.

Siguiendo un poco tu historial de discusiones es claro que si bien no sos rentado tenes una tendencia clara.

saludos Rafa9100 (discusión) 12:36 25 sep 2023 (UTC)

Yo entiendo que si existen dudas sobre una referencia la misma sea quitada, no obstante, no veo el mismo criterio utilizado en el artículo del Club Atlético Peñarol y en el del Club Nacional de Football Rafa9100 (discusión) 12:37 25 sep 2023 (UTC)

@Rafa9100:

Estamos trabajando en el tema. Entre tanto, te reitero lo mismo que te dije en la página de discusión del artículo: que si piensas participar del proyecto Wikipedia sería conveniente que leas las normas de etiqueta y evites hacer ataques personales. Última advertencia.

Saludos. Corso9001 (discusión) 14:49 25 sep 2023 (UTC)

RE:Tablón de Anuncios

Buenas, es muy probable que no haya muchos atendiendo la cola de pedidos, habría que pedir directamente a quien esté disponible o consultar en el Café. En mi caso estoy muy poco disponible por cuestiones laborales. Saludos. Taichi 〒 16:40 19 oct 2023 (UTC)

Ediciones Arbitrarias

Estimado. Estás procediendo a la realización de ediciones arbitrarias en la página del Club Atlético Peñarol, las que te solicito dejes de realizar dado que estoy presentando 7 fuentes diferentes y una referencia normativa. Te recuerdo que en tus modificaciones haces referencia al punto de vista neutral, el cual no se está cumpliendo en este caso dado que si una postura es a favor de algo y la otra es en contra, son situaciones que no tienen punto medio, por lo cual lo ideal es en función de las fuentes que disponemos poder buscar la objetividad. Por lo expuesto te solicito que no reviertas mis ediciones con las fuentes. Este mensaje se redacta en modo de advertencia.

saludos Rafa9100 (discusión) 15:21 27 oct 2023 (UTC)

@Rafa9100:

Se te ha indicado en reiteradas oportunidades que te dirijas a la página de discusión del artículo, como puede verificarse en el historial del artículo, sin resultado. Eres tú quien pretende imponer sus ediciones de manera arbitraria. Por favor, compórtate de acuerdo a las normas de Wikipedia. No responderé más aquí sobre este asunto.

Corso9001 (discusión) 16:11 27 oct 2023 (UTC)

Modificación Peñarol - Historial Clásico

Estimado Corso, veo que hiciste una modificación en el perfil de Peñarol sin sujetarla a discusión en el la propia página del club… te recuerdo que cuando yo hago eso me amenazas de hablar con bibliotecarios para que me suspendan. A que obedece que hayas sacado el comentario de que Peñarol ganó más clásicos que Nacional? Como no pasaste el tema por discusión, voy a volver a restaurar el comentario del historial clásico. No olvidemos antecedentes donde tus amenazas consistían en que los cambios deben estar discutidos y aceptados en la página de discusión. Esta es una advertencia previa, similar a las que recibí de tu parte. Saludos Rafa9100 (discusión) 21:06 7 nov 2023 (UTC)

@Rafa9100:

¿De qué hablas?

Corso9001 (discusión) 13:02 8 nov 2023 (UTC)

Desafío de edición: Carnaval en Uruguay

--Paula (WDU) (discusión) 23:09 7 feb 2024 (UTC)