Discusión:Club Nacional de Football

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Nuvola apps designer.svg
Club Nacional de Football ha pasado por una revisión por pares en la que se pueden encontrar consejos para mejorar el artículo.
Antiguo-Artículo bueno.svg
Club Nacional de Football fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Índice

Icorporación de juvenil a plantilla 2013[editar]

Este juvenil fue recientemente ascendido a la nueva plantilla de nacional, http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_de_pena

Sin título[editar]

En la leyenda de la Foto que ganó el Quinquenio está mal el nombre del centrodelantero. Debe decir Atilio García, y no Luis Artime. La delantera completa fue: Luis Ernesto Castro, Aníbal Ciocca, Atilio García, Porta y Bibiano Zapirain.--200.40.151.50 (discusión) 15:24 14 ene 2009 (UTC)Patricio Silva

Corregido --Gonchi (discusión) 04:52 17 ene 2009 (UTC)

Se Necesita proteccion[editar]

estos ultimos dias ha habido muchos vandalismos se necesita solicitar proteccion juan332 23:12:03 16 enero 2015 (UTC)

Revisión SAB[editar]

  1. hay muchos parrafos de una sola línea
  2. todas las tablas y plantillas podrían ir a un anexo
  3. Hay parrafos y afirmaciones sin referenciar
  4. Las pocas referencias que hay no siguen el formato WP:REF

Por ahora pongo en esperaEsteban (discusión) 23:53 16 jun 2009 (UTC)

Ezárate, justo estaba leyéndolo :-) me lo robaste! a tu aporte solo le agrego la cantidad de enlaces en rojo y la muy breve historia. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:51 16 jun 2009 (UTC)
Nótese que mañana vence el plazo de espera y el artículo ha tenido algunas ediciones desde la revisión. --Nuvola Uruguayan flag.svg NicoBolso (disc. contribuciones) 02:18 23 jun 2009 (UTC)
Igualmente siguen faltando referencias, pasar las tablas y estadísticas a un anexo. Esteban (discusión) 02:26 23 jun 2009 (UTC)
¿Cómo se hace un anexo?--Nuvola Uruguayan flag.svg NicoBolso (disc. contribuciones) 03:02 23 jun 2009 (UTC)
Igual que un artículo, lo único que se agrega ANEXO: delante del nombre. Revisá que hay varios anexos de clubes. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:52 23 jun 2009 (UTC)
Ya paso un tiempo prudencial y aun quedan muchas falencias sin resolver. lo desapruebo corrijen con tiempo y lo vuelven a presentar Esteban (discusión) 23:18 1 jul 2009 (UTC)

Sin título[editar]

les digo que el estadio parque central con las nuevas obras a terminar en diciembre de este año superara las 30000 localidades me gustaria que lo pusieran porque es algo importante para el club — El comentario anterior es obra de 190.135.135.90 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nuvola Uruguayan simplified flag.svg Gonchibolso12 (discusión) 20:36 5 ago 2009 (UTC)

Peñarol y CURCC son lo mismo, reconocido por FIFA[editar]

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.

Puesto que el usuario Bernbene (disc. · contr. · bloq.) busca imponer lo que piensa con base en la fuente de FIFA, el tema está en discusión haciendo clic en este enlace. Gracias.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 01:18 8 nov 2009 (UTC)

Ademas Nacional se autodefine decano y ataca la historia de Peñarol cuando el Club Nacional de Futbol ni siquiera posee un acta fundacional. Asi que mejor antes de mirar la paja en el ojo ajeno sacar primero la viga del de uno.

Hay profusa documentación que indica lo contrario, empezando por lo publicado por la comisión del Decanato del CNdeF de 1990, cuyo documento de tesis nunca fue contestado.

El link que pones manya también dice que ganaron 48 campeonatos uruguayos, 41 Penarol, 5 curcc, 2 ???. Pone un artículo que no esté hecho por un mangia la próxima vez. En 1924 el campeonato que ganaron fue por la Federación Uruguaya de Fútbol(FUF) federación inventada por peñarol y formada por equipos de segunda categoría por ej: Club Atlético Wanderers, reserva de Montevideo Wanderers FC, equipo que jugaba junto a Nacional y otros. El Atlético Wanderers (la reserva) en 1925 también salió campeón de la FUF, otro hecho que demuestra el bajo nivel de ese campeonato. En 1926 ganan el Torneo Provisorio, el cual la AUF no reconoce como Campeonato uruguayo. Dejen de repetir las boludeces que dice Damiani, NO TIENEN 48 uruguayos, NO TIENEN 121 años, NO TIENEN CANCHA.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc.contribsbloq).
Lea WP:NOFORO. Las páginas de discusión son para tratar temas sobre los artículos, no para dar sus opiniones de semejante manera. A su vez, no cambie ni el texto ni los títulos que ya estan presentes en las páginas de discusión.—Nuno93 (discusión) 20:16 5 mar 2013 (UTC)


El link que pones dice que Peñarol tiene 48 campeonatos uruguayos, de los cuales cuenta el de 1924 y 1926. El de 1924 fue ganado por Nacional y el de 1926 la AUF no lo reconoce como campeonato uruguayo. Vale la pena aclarar que la AUF es el cuerpo gobernante del fútbol de Uruguay, el cual está afiliado a la FIFA, por lo se toma como campeonato uruguayo aquel reconocido y organizado por la AUF. La FIFA no puede reconocer algo que la AUF no reconoce, el artículo del link es claramente partidario y su información no es verdadera.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc.contribsbloq).
Raul, nuevamente le digo, no se borran los comentarios en las páginas de discusión. Puede tacharlos si quiere, de la siguiente manera: <s>texto que quiere tachar</s>.
Sobre lo otro. Si la AUF reconoce el torneo como campeonato uruguayo de 1924 o 1926 es indiferente. En 1924 coexistieron dos organizaciones y en consecuencia dos campeonatos uruguayos. En 1926 no hubo ninguna organización al mando del fútbol en Uruguay y controlaba las cosas el Consejo Provisorio hasta el retorno de AUF en 1927. Fueron torneos distintos, evidentemente, pero fueron campeonatos uruguayos.
Ahora, más allá de mi opinión o de su opinión, la fuente de FIFA es neutral y fiable, y como tal sirve para demostrar que aquellos torneos de 1923, 1924 y 1926 son considerados campeonatos uruguayos.—Nuno93 (discusión) 09:07 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, queda demostrado al decir que Peñarol es el "decano de los equipos uruguayos" y al sumar los títulos inexistentes. El primer equipo fundado en el Uruguay (por extranjeros) fue el Albion, lo deberíamos saber todos y no hay discusión al respecto. El primer equipo fundado por uruguayos y para uruguayos fue Nacional, tampoco hay discusión al respecto. Un artículo que ignora la historia como es no puede ser considerado neutral y mucho menos fiable. http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923 Ahi dice claramente: "la liga reconocida por la FIFA y la Conmebol siguió siendo la Asociación Uruguaya de Fútbol" Por lo que queda totalmente demostrado que la FIFA NO reconoce el título de Peñarol de 1924 y SI reconoce el título de Nacional. El artículo lo hizo un manya... --Raul Rainusso4to (discusión) 21:28 6 mar 2013 (UTC)

No se que tiene que ver quien hizo el artículo, eso no va a cambiar el contenido que tiene. La discusión debe mantenerse sobre el artículo y no sobre quienes lo escriben. Le recomiendo que lea páginas de políticas de Wikipedia como Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Presume buena fe.
La fuente es fiable. Para algunos Peñarol si es el decano del fútbol uruguayo, por lo que el texto de FIFA no es incorrecto, es la opinión que la FIFA manifiesta en su sitio web oficial. Lo mismo con los Campeonatos Uruguayos de Peñarol en 1924 y 1926. No estoy de acuerdo con las deducciones que hace, a parte de convertirse en una investigación propia, sin fuentes fiables. Si usted encuentra alguna fuente de FIFA que sostenga que la institución no considera como Campeonatos Uruguayos los títulos de 1924 y 1926, entonces allí se estaría en una contradicción y por lo tanto no sería una fuente fiable.
De momento, y basandonos en las fuentes que se disponen, la FIFA reconoce tanto a Peñarol como a Nacional como Campeones Uruguayos en 1924, de torneos distintos.—Nuno93 (discusión) 22:22 6 mar 2013 (UTC)

Nuno93 yo le muestro las pruebas y usted no sabe decir más que lea normas. Por favor muestre un poco de imparcialidad. La importancia de quien escribió el artículo reside en demostrar que la fuente no es fiable. Cosa que ya he demostrado, por favor, si tiene algo que argumente lo contrario expóngalo. Lo que algunos crean no quiere decir que sea ni correcto ni incorrecto, yo solo demuestro la poca fiabilidad del artículo. --Raul Rainusso4to (discusión) 22:38 6 mar 2013 (UTC) Nuno: Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC) Por favor, se un poco mas imparcial y date cuenta que tengo razón. Tu cuestionas la misma fuente que no me dejas cuestionar a mi y das clases de normas. Retiro lo dicho de que se podía discutir razonablemente con un mangia, obviamente tu no eres el caso.--Raul Rainusso4to (discusión) 22:57 6 mar 2013 (UTC)

Que pruebas? Usted no aportó fuentes fiables, dio solamente su parecer sobre los títulos. Por encima de su opinión y de la mia están las fuenets. La fuente de FIFA es fiable, si la opinón que la FIFA da en su sitio web oficial no es una con la que usted está de acuerdo, es un tema completamente diferente y trasciende lo que es una enciclopedia, en la cual no hay lugar a opiniones personales pero si a lo que las fuentes transmiten.
No porque usted esté en desacuerdo con lo que la FIFA sostiene, hace que la fuente de FIFA no sea fiable.—Nuno93 (discusión) 23:00 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, ya le mostré las pruebas, si no las quiere ver problema suyo. Por favor deje de hacer spam en la discusión y escuche otras opiniones. Por cierto, mi fuente es wikipedia. --Raul Rainusso4to (discusión) 23:13 6 mar 2013 (UTC)

No mostró ninguna prueba. Dio su opinión. Su opinión no es la de la FIFA, bien, ese es otro tema y es independiente del artículo.—Nuno93 (discusión) 23:15 6 mar 2013 (UTC)

Esa es su opinión, le reitero aquí debe aportar, no opinar, si tiene algo que muestre que la FIFA reconoció a la FUF y no a la AUF, MUESTRELO! y deje de hacer spam.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:18 6 mar 2013 (UTC)

Le dejo de nuevo la fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923. Si tiene algo que diga la contrario muéstrelo, pero deje de opinar por favor.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:23 6 mar 2013 (UTC)

La fuente ya se mostró, y se que usted la vio de momento que es la que usted considera que no es fiable, se la dejo devuelta por las dudas: [1].
Su fuente es de Wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria. No puede utilizar como fuente la misma Wikipedia.
Ahora, suponiendo que su fuente es correcta, eso no hace que su deducción sea correcta. La opinión de FIFA sobre si los torneos son Campeonatos Uruguayos o no es independiente a si a la AUF le parece oficial. Incluso así, sean oficiales o no, los torneos de FUF y del Consejo Provisorio son Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 23:28 6 mar 2013 (UTC)

No sólo por wikipedia si no porque es la realidad, y si no me cree averigüelo, en lugar de seguir opinando y suponiendo como lo hace. Antes de cuestionar si lo que digo es verdad, por favor trate de corroborarlo usted mismo. Esta demostrando su ignorancia en lo que al tema respecta.

Por si no lo sabía en 1924 Uruguay compitió en los Juegos Olímpicos, la selección uruguaya estaba conformada en su totalidad por jugadores de la AUF, asociación afiliada a la FIFA. Los equipos de la FUF no podían disputar partidos internacionales con equipos de la FIFA, porque NO ESTABAN AFILIADOS Y LA FIFA NO LOS RECONOCIA. 

Por favor corrobore lo que le digo y deje de opinar y cuestionar, no está aportando nada útil.--Raul Rainusso4to (discusión) 20:45 7 mar 2013 (UTC)

Que tienen que ver los JJOO? Los torneos de FUF fueron Campeonatos Uruguayos y así los considera FIFA. Los criterios de FIFA los desconocemos completamente, no puede usted suponer que porque los equipos de FUF no podían participar de los JJOO (algo que no fundamenta con fuentes, por cierto) entonces la FIFA no considera el torneo un Campeonato Uruguayo.—Nuno93 (discusión) 20:52 7 mar 2013 (UTC)

Señor Nuno, sigue cuestionando lo que digo y opinando, sin aportar y al parecer sin leer lo que pongo. Le repito, los equipos de la FUF no podían jugar partidos internacionales contra otros equipos que si estuvieran afiliados a la FIFA, dado que la FUF no estaba afiliada y no era reconocida por la FIFA, es MUY claro y es un hecho. Señor sigo repitiendo lo mismo y usted no dice nada con fundamentos, solo opina. POR FAVOR INFÓRMESE y haga lo que predica, deje de opinar. La fuente no es fiable, y usted lo reconoce en otra discusión, diciendo que se contradice ya que nombra al Albion y al CURCC como decanos. Es muy imparcial usted, tuvo el atrevimiento de acusarme de difamación cuando usted hace exactamente lo mismo. Señor Nuno, infórmese primero y después hable y no sea tan arrogante, queda en ridículo mostrando su ignorancia.--Raul Rainusso4to (discusión) 21:52 7 mar 2013 (UTC)

Disculpeme, pero el que no aporta es usted. No he visto ninguna fuente que usted haya mostrado. En cambio, yo ya le mostre una fuente de FIFA neutral y fiable que sostiene que Peñarol es 48 veces Campeón Uruguayo. No ponga palabras en mi boca, por decirlo de alguna manera, en ningún momento dije que la fuente de FIFA no era válda. A usted no le pido que se informe, sinceramente, me es indiferente. Le pido en cambio que lea WP:FP, Wikipedia no es fuente primaria. Si usted quiere hacer un cambio en el artículo, bienvenido sea, pero aporte fuentes neutrales y fiables (WP:FF). Hasta entonces, no le veo sentido a proserguir con esta discusión.—Nuno93 (discusión) 00:14 8 mar 2013 (UTC)

Nuno93 incurre en un error conceptual y es que considera a FIFA una fuente primaria y no es así. FIFA toma datos de aqui y de allá cuando no organiza torneos. Es decir, la única fuente confiable y primaria en lo que se refiere a Campeonatos Uruguayos es la AUF. De hecho, es el organismo que de alguna forma, tiene los derechos sobre el nombre "Campeonato Uruguayo" y es por ello que por ejemplo la OFI no denomina con ese nombre sus campeonatos..., cuando uno podría pensar que por distribución geográfica, sus campeonatos son más uruguayos que lo que fueron los de la AUF. Si la FIFA incurre en un error al tomar datos que en el fondo no tiene propiedad y no conoce, no es correcto que Wikipedia incurra en el mismo error. Cuando se trata de Campeonatos Uruguayos, se habla de la AUF y ahí hay que remitirse a la propia AUF. Cualquier otra fuente es secundaria y puede incurrir en errores..., como incurre FIFA.--Hector Perez (discusión) 05:32 22 oct 2013 (UTC)

Los campeonatos uruguayos son organizados por AUF, para AUF Nacional tiene 44 campeonatos, Peñarol tiene 41 campeonatos, CURCC 5 campeonatos. Fuente: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc.contribsbloq).

Le respondo lo mismo que le respondí aquí. Me parece perfecto que este el título de Peñarol con el nombre de CURCC cuando lo ganó con ese nombre, y esto no implica que sean considerados equipos distintos.—Nuno93 (discusión) 18:46 14 may 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con usted. Pero corresponde aclarar que tampoco implica que sean considerados el mismo equipo.--Corso9001 (discusión) 19:31 14 may 2013 (UTC)
Sin dudas, nunca dije lo contrario. Eso está fundamentado de otra manera y ya se ha discutido ampliamente sobre el tema.—Nuno93 (discusión) 19:52 14 may 2013 (UTC)
Mi comentario tenía la intención de que no se interpretara lo contrario, pero además, la de señalar que la AUF evita el tema.--Corso9001 (discusión) 20:54 14 may 2013 (UTC)

Si la AUF, único organismo competente en reconocer un torneo nacional como de uno u otro cuadro los menciona por separado, no corresponde agruparlos como de una misma cosa, porque como dice Corso9001 la AUF evita el tema.. por lo tanto corresponde aqui seguir la única fuente fiable al respecto http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/ Además la AUF no reconoce los campeonatos de 1924 y 1926 que no sean AUF como campeonatos uruguayos porque fueron algo no oficial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc.contribsbloq).

La fuente de AUF no es la única fiable que se ha tratado. Eso por un lado. Por otro, la fuente de AUF que usted muestra en ningún lado coloca a Peñarol como un equipo distinto a CURCC. Me parece correcto que los títulos de Peñarol obtenidos con el nombre de CURCC estén con el nombre con el cual los ganó, y, repitiendo de mi comentario anterior, esto no implica que la AUF considera a los clubes como distintos, directamente no se puede concluir nada al respecto. Para ambos puntos de vista la fuente de AUF es correcta y no es razón para cambiar el artículo.—22:33 16 may 2013 (UTC)

hinchada[editar]

1- La fuente que citan para decir que es la hinchada mas taquilllera durante la historia es imparcial, ademas de no ser un analisis año por año, cita el libro de Franklin Morales, si citan trabajos de este periodista y historiador, entran en una contradicción, ya que en el libro, "Peñarol y Nacional, la herencia ignorada de Batlle y Aparicio", reconoce a Peñarol como la continuidad del CURCC, como decano uruguayo, por lo tanto, para darle validez a esos datos tendrian que hablar del CURCC como Peñarol. 2- Saque las encustas telefonica de Punto Penal por carecer de seriedad, ya que una encuesta no es manda un mensajito a tal numero si sos de este o de aquel, los mismo para la de sportsvs, y añadi la ultima encuesta seria, la del MPC 3- La ¿Barra? de nacional no era conocida como la barra de la amsterdam, si se acuerdan cuando se separaron las tribunas la hinchada que le se quedo con la Amsterdam fue la de Peñarol. Seba CAP

3) ¿? Cuando se separaron las tribunas (1987), el local se quedaba con la Amsterdam. No confundir, con el año 2008, 21 años despues, cuando se acostumbró que Nacional ocupe Colombes y Peñarol Amsterdam por motivos de seguridad. Durante todos esos años, hasta 2005 cuando Nacional volvió al Parque Central, la barra de Nacional ocupaba la Tribuna Amsterdam, por eso se denominaba así. --190.135.140.138 (discusión) 19:49 4 ene 2010 (UTC)


La única encuesta seria que existe (no web) sobre la cantidad de hinchas de Nacional y Peñarol en Uruguay la realizó FACTUM en 2006. El resultado fue que el 45% de los uruguayos son hinchas de Peñarol, 35% de Nacional y el resto se divide entre chicos y no contesta. http://www2.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

Rey de Copas es una autoproclamación[editar]

Hay que aclarar que la afirmación de que el Club Nacional de Football sea el rey de copas no está avalada por ningún organismo regente del futbol mundial. Así como el titulo de Decano, el título de “Rey de Copas” es una AUTOPROCRAMACIÓN, sin respaldo de las instituciones. Por lo tanto la referencia que está editada es FALSA, a menos que se exponga un enlace de la FIFA o la CONMEBOL confirmando dicho estatus. O justamente se agregue que es el club mismo que se autodenomina de esa forma.

Si realmente lo fuera los dirigentes deberían presentar sus pruebas oficialmente ante los órganos responsables. No puede considerarse como cierta la afirmación que se expone aquí porque forma parte de una estrategia propagandística de la institución.

No sé quien firmó lo anterior. "Rey de Copas" no es una autoproclamación, sino un sobrenombre marketinero y bastante repetido cuando un club gana varias copas internacionales en bloque (vease que otros clubes tambien lo tienen, tanto Independiente de Avellaneda como Boca Juniors en Argentina, Club Olimpia en Paraguay, Liga de Quito, etc). El mismo se usó mucho por los medios de comunicación sobre finales de la década del 80's (por ejemplo, ver Álbum de Figuritas Crack's del 89' de Editorial Panini). --190.135.140.138 (discusión) 19:41 4 ene 2010 (UTC)


En españa el barcelona es el Rey de Copas =[editar]

Puesto que de toda europa es el equipo q ha ganado mas veces la Copa de su pais, en 25 ocasiones y es el q mas veces gano la Recopa de Europa (competicion europea q enfrentaba a los ganadores de la Copa de cada pais) Por otra parte en europa se suele diferenciar mucho entre Copa (competicion a eliminatorias) y ligas (competicion a puntos y doble vuelta). Pues bien, tambien el barcelona es el equipo de toda europa que mas trofeos del tipo Copa (a eliminatorias) ha ganado. Historicamente era un equipo muy copero, pues disputarle al madrid la liga domestica era muy dificil, obvio porque, asi que fue en la Copa (y copa latina, copa de ferias y recopa a nivel europeo) donde hizo sus logros. Tambien es el unico equipo en toda europa q siempre ha clasificado para jugar competicion europea cada año. Ojo, si se cuentan las copas latinas, copas de los pirineos y todo el palmares del barcelona me salen mas titulos q a milan, nacional y boca, solo q no se cual es el criterio para contar unos trofeos y no otros (aqui la copa del pirineo y la latina eran lo maximo que existia entre paises cuando se disputaban) ¿Porque les digo esto? pues no lo se, por si aporta algo o si alguien esta pensando hacer un articulo para lo de REY DE COPAS, se podrian añadir todos estos equipos y sus anecdotas. Seria interesante.

La denominación "Rey de Copas" es una autoproclamación[editar]

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html"


Si contamos las Copa Aldao y demas copas, Boca Juniors tendria 22, por lo que seria rey de copas— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.167.116.191 (disc.contribsbloq). 19:06 01 ago 2015

Se trata de un apodo debidamente referenciado. No amerita este tipo de discusiones. Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:24 2 ago 2015 (UTC)

SAB MAR 10[editar]

Sintiéndolo mucho debo reprobar el artículo. Todavía está algo lejos de llegar a AB, especialmente por defectos de estilo y redacción:

  • Hay que evitar las negritas en el cuerpo del texto.
  • También por estilo conviene no poner las referencias en los títulos del indice, se puede poner un texto mínimo en la sección para evitar eso. Por ejemplo: "el club ha tenido nosecuantos presidentes, la lista es:(y aquí la ref)" o similar.
  • También hay parte del texto en cursiva sin sentido: "asumió "el Pichón" Héctor Núñez, ex jugador del club".
  • Hay que buscar siempre una redacción enciclopédica, esto no es un periódico ni se tiene que notar que lo ha hecho un fan. Valga como ejemplo este párrafo: "La Copa Intercontinental consagraba al mejor equipo del mundo, y para lograrla, Nacional debió enfrentarse con el Panathinaikos, subcampeón europeo. El 15 de diciembre se jugó la primera final, 1:1 en el Estadio Karaiskakis de El Pireo, con gol de Luis Artime. La revancha fue triunfo tricolor 2:1 con goles, una vez más, de Luis Artime. Por fin, ese 28 de diciembre de 1971, Nacional se clasificaba por primera vez, campeón mundial." ¿Revancha (¿de un empate?), triunfo tricolor, una vez más, por fin? Todos esos terminos sobran además de que toda esta escrito con un sentido de gesta y grandeza que no corresponde. Tiene que ser un texto mucho más sobrio. Debe repasarse sobre todo la sección de historia, que es la más dada a estos problemas. No hay más que mirar el párrafo siguiente: "Así, Nacional cerraba un ciclo brillante". Hay que evitar ese tipo de adjetivos a menos que digan "definido por Fulanito como el ciclo más brillante de su historia" o similar. Otra frase poco enciclopédica: "A pesar de la derrota, el equipo se retiró aplaudido del estadio por una hinchada que reconoció el esfuerzo." No es la página oficial del club, no hay que hacer que todo parezca heroico.
  • El artículo está desactualizado, no hay más que ver la sección de presidentes y la etiqueta de "actualizar" ahí puesta.
  • Faltan más referencias por ejemplo para la sección de uniforme.
  • Se usan término "de actualidad", que sin embargo pueden estar ya desfasados. Por ejemplo, ¿qué es exactamente "Lo más reciente que a encuestas sobre seguidores se refiere,"? ¿Cuándo se hizo? Hay que evitar los términos de ese tipo como otros en plan (no digo que estén en el artículo) "actualmente", "hace poco", "en los últimos meses".
  • La sección de datos curiosos no es enciclopédica, puede llegar a ser un cajón de sastre sin fondo. Debe incluirse la información en el cuerpo del artículo o eliminarse (si se puede crear una sección de "apodos").
  • Es totalmente innecesario decir al principio de cada sección de otros deportes "Nacional...". Queda muy repetitivo. Morza (sono qui) 23:34 6 mar 2010 (UTC)

Protección[editar]

Debido a la cantidad de vandalismo, creo que lo más sano seria proteger la pagina de Nacional para que solo la puedan editar los usuarios registrados de wikipedia. Esa es mi opinión, me gustaría saber que piensan ustedes. Vought.bolso (dime...) 18:14 02 sep 2010

Ya solicité la protección del artículo acá. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 01:07 4 sep 2010 (UTC)
Bien, gracias. Vought.bolso (dime...) 01:10 04 sep 2010

Rey de Copas[editar]

El apodo Rey de Copas no es por que se le llame asi o que alguien lo haya nombrado (ni tampoco una autoproclamación), sino que es un título que se le "dió" a Nacional en los 80s por tiene 21 copas internacionales y además porque sumó rápidamente y consecutivamente varios títulos internacionales. Además no es solo Nacional, a Independiente también se lo conoce como Rey de Copas. --Vought.bolso (discusión) 02:11 15 nov 2010 (UTC)

Se le ha dicho si, así como también se le ha dicho Decano, pero es bien sabido que ambos temas son aún polémicos, sobre todo cuando existen los mismos apodos para Peñarol. Para no tomar ningún bando, lo más justo es que ni a Peñarol ni a Nacional se le coloque Decano o Rey de Copas como apodos.—Nuno93 (discusión) 02:48 15 nov 2010 (UTC)


Peñarol no utiliza como apodo el término Rey de Copas, a Nacional luego de todas las copas internacionales ganadas en la década del 80 se lo llamaba Rey de Copas, y no fue una autoproclamación del club. Y con respecto al apodo "Decano", Nacional Institución utiliza este término siempre, de hecho lo que seria la "firma" del Club es "Club Nacional de Football - Decano del Fútbol uruguayo" Saludos Reydecopas2009

Nacional utiliza el término "Decano", pero no significa que sea un apodo. Respecto a lo de Rey de Copas, estoy en desacuerdo pero teniendo en cuenta que dificilmente se llege a un entendimiento de ambas partes, con el objetivo de evitar una guerra de ediciones lo dejare.—Nuno93 (discusión) 00:11 31 dic 2010 (UTC)

Aca estas diciendo que para evitar una guerra de ediciones vas a dejar el apodo y después lo sacas? como es? El apodo decano es mucho mas usado todavia, el apodo decano se utiliza siempre, porque decis que no es un apodo? Que hace falta para que algo se convierta en apodo a tu criterio? En la pagina oficial de Nacional figura claramente el termino decano: http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html, la pagina partidaria mas visitada se llama www.decano.com, si decis decano en Uruguay se asocia con Nacional. Es como el slogan de campeon del siglo, lo adopto peñarol como algo marketinero y en un año ya lo ponen como apodo, entonces no se pueden negar los de Nacional.

Este tema es de hace 9 meses. Abajo hay uno más actualizado sobre el apodo de "Rey de Copas". Lo que hacen falta son fuentes de uso del término como apodo, fuentes neutrales, no de nacional.com.uy o decano.com, por ejemplo. No es para nada cierto que si en Uruguay decis decano decis Nacional. Mismo hace un par de noches en la fiesta de Peñarol "Decano" debe haber sido de las palabras más oidas, y estaremos de acuerdo en que, por el significado del término, no deberían existir dos clubes del mismo país con el mismo apodo.—Nuno93 (discusión) 11:43 30 sep 2011 (UTC)

Pero Nuno, el termino Decano no lo utiliza Peñarol a diario, es mas, aunque se tomara como valida la teoria de que el curcc y peñarol son lo mismo, peñarol seguiria sin ser el decano porque estuvo ausente de la AUF unos cuantos años y viendo la definicion de Decano: Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta. (Segun la RAE), el termino decano no aplica a Peñarol, por algo la AUF en 1924 envia carta a Nacional nombrandolo el decano del futbol uruguayo. Una cosa es la discusion de la fecha de nacimiento de peñarol y otra el tema de quien es el decano. De todas formas no se puede negar que el termino Decano del Futbol uruguayo lo adopto Nacional asi como el termino campeon del siglo lo adopto Peñarol, ya que nadie oficialmente lo denomino campeon de ningun siglo, es un slogan marketinero que utiliza la institucion como consecuencia del nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo PD:Lo que falta ahora es que le pongan proteccion a la pagina alegando que se pone informacion falsa y sacan los apodos, muy fuerte, hicieron lo mismo con el apodo campeon del siglo de peñarol? apodo totalmente reciente inventado por peñarol como consecuencia el nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo??????????? Esto es una disparate que se pìensan que la gente es boba? — El comentario anterior es obra de Reydecopas2009 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No voy a entrar a discutir el tema del decanato por obvias razones. Ahora, lo que te puedo decir es que, dejando de lado ya el hecho de que Peñarol utiliza tambien, quizas no en gran medida pero lo utiliza, no es un apodo utilizado de manera imparcial. De lo contrario tendríamos que agregar Padre en ambos artículos, El Glorioso en el artículo de Peñarol, por dar algunos ejemplos. El término de Campeón del Siglo viene como consecuencia evidentemente de la denominación de la IFFHS. Ahora, su uso como apodo no se debe tan solo a la distinción, sino que está demostrado con fuentes imparciales que utilizan el término como apodo.
Supongo, como no mencionaste nada, que estás de acuerdo con la no inclusión de "Rey de Copas".
Respecto a tu posdata, primero te pido que leas Wikipedia:Etiqueta. Segundo, el resumen de edición utilizado correctamente al protejer el artículo debe especialmente a "información especulativa", por el simple hecho de que lo agregado carece de referencias que lo sustenten. No entiendo porque debe estar mal.—Nuno93 (discusión) 18:29 30 sep 2011 (UTC)

Estimados, veo en la sección "Apodos" que en el apodo de "decano" luego existe una frase en donde se establece que el apodo de "decano" no es compartido por el ambiente futbolístico ya que el decano es peñarol. Me parece una total aberración y falta de respeto que una página que pretende ser objetiva y neutral tome posición a favor de peñarol en este asunto que es claramente debatido. Estoy de acuerdo que es un apodo no compartido por todo el ambiente futbolístico ya que como dije antes es un tema de eterna discusión, pero les pediría por favor a los responsbales de Wikipedia que quitaran esa frase totalmente tendenciosa y con falta de objetividad que establece que peñarol es el decano. De otra forma se va en contra de todo lo que wikipedia proclama y desinforma al lector. Muchas gracias. Usuario Nestor 3383.

Negritas y cursivas[editar]

Cambie de negritas a cursivas en la parte de los apodos porque en la ultima revisión SAB decia que habia que evitar las negritas en el cuerpo del texto. No se si les parece bien. --Vought.bolso (discusión) 02:54 22 nov 2010 (UTC)

jugadores actuales?[editar]

no encuentro la lista de jugadores 2011--Feroang (discusión) 06:53 15 may 2011 (UTC)

No me habia dado cuenta que la habían sacado. Ya la puse de vuelta. --Vought.bolso (dime...) 05:32 16 may 2011 (UTC)

No estan todos los jugadores actuales falta el arquero de fenix Luis Mejia. --Fabricio (discusión) 12:00 23 jul 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

copas auf son 121 y no 120 acabamos de ganar el clausura 2011 - 186.49.35.117 (discusión) 03:33 3 jun 2011 (UTC)

Traslado a artículo. Qoan (¡cuéntame!) 14:47 3 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 16:17 5 jun 2011 (UTC)

Cuerpo técnico[editar]

Veo que se deshizo lo que ya se había armado del cuerpo técnico. Ayer en conferencia de prensa se presentó: http://www.ovaciondigital.com.uy/110705/futnac-577694/futbolnacional/-es-positivo-que-conozca-al-plantel-/ Gallardo (...) trabajará junto al profesor Marcelo Tulbovitz, tendrá como asistentes a Matías Biscay, Hernán Buján, Pablo Rodríguez (DT de Tercera) y Tabaré Alonso (preparador de arqueros)

Cuerpo Técnico, Marcelo "Muñeco" Gallardo (Argentino), fue el director t´cnico de Nacional - Copa 2011/2012 - No el Sr. Díaz, que fue el técnico de Defensor Sporting (club rival en las finales de dicho torneo)

Copas Internacionales Oficiales AUF/AFA[editar]

Falta la Copa Aldao de 1942.

Además el título "otros torneos oficiales internacionales" es muy vago. Todos éstos torneos fueron torneos oficiales organizados por la AUF y la AFA, creo que éste título sería más apropiado e informativo.

Apodo[editar]

Teniendo en cuenta que el tema derivo en una guerra de ediciones entre algunos usuarios IP, me parece adecuado tratar el tema acá,

En lo personal opino que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Las fuentes aportadas son en primer lugar la opinión de un periodista de Fox, que no tiene más validez que eso, la opinión de una persona, y en segundo lugar, un artículo donde se utiliza para referirse a Nacional, pero de manera irónica sobre Boca Juniors y su propio tema con el apodo. Ahora bien, es de mi creer que primero, la opinión de una o dos personas como Rey de Copas no es suficiente para catalogarlo como tal, y segundo, es un apodo adoptado para referirse a Independiente, no ocurre lo mismo con Nacional. Destaco que aca la discusión no va por el que sea Rey de Copas o no, ya que habrían únicamente opiniones subjetivas, sino el uso del término como apodo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 04:41 16 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Nuno93, pero a la vez tampoco estoy de acuerdo con que en Peñarol aparezca "Campeon del Siglo" como apodo, ya que no lo es, es un slogan (asi como no conozco ningun hincha no-de Nacional que llame a Nacional "Rey de Copas", tampoco conozco a nadie que haga referencia a Peñarol como Campeon del Siglo). A Nacional se le llamó "Rey de Copas" a finales de los 80; asi como era "La Máquina" en 1933; son apodos transitorios ("La 4x4" de decian al Peñarol de 1999, por nombrar otro apodo transitorio). De todas formas, si en el articulo de Peñarol figura Campeón del Siglo, en el de Nacional podrian figurar otros sloganes como "Decano" o "Rey de Copas". Para mantener neutralidad; deberian desaparecer todos ellos (tanto en Nacional como en Peñarol). --Señor Dan (discusión) 02:17 17 ago 2011 (UTC)
A mi ver, hay que tener en cuenta dos factores en este tema de los apodos. En primer lugar, si efectivamente es o no lo que el apodo dice, y en segundo lugar, si es utilizado para referirse a la institucion.
En el caso de Peñarol, siendo condecorado con el premio por una entidad internacional objetiva y de prestigio a nivel mundial, me parece que el primer aspecto ya esta cubierto. Por otro lado, el termino rey de copas para Nacional fue dado por un periodista argentino, en definitiva, la opinion de una única persona, por lo que no creo que cumpla la primer parte. Lo mismo con el apodo de decano a Peñarol o a Nacional, el tema no ha sido definitivo y ha llevado a interminables discusiones.
Por otra parte el uso coloquial de los apodos es dificil de referenciar. En el caso del apodo de Peñarol, hay una referencia a la portada de un periódico uruguayo. Si se quiere, podriamos llegar a un consenso, ie, una suficiente cantidad de enlaces objetivos de paginas que hagan referencia a Peñarol como "Campeon del Siglo". Esto teniendo en cuenta claro, que si bien Peñarol como institucion utiliza el termino como lema, esto no significa que no sea a su vez un apodo, y que en lo personal, a manera de comentario, opino que Campeón del Siglo para referirse a Peñarol es de uso cotidiano, pero bueno, esto ultimo buscaria justificarlo con referencias una vez llegado al consenso mencionado anteriormente.—Nuno93 (discusión) 02:41 17 ago 2011 (UTC)

Abero=[editar]

Hola, alguien puede redactar a Mathías Abero, yo me canse de redactar a los jugadores que faltan :/

Revisión SAB 16/10/11[editar]

A pesar de que se nota que es un artículo completo y extenso, debo reprobarlo:

  • en la introducción hay muchas oraciones sin referenciar; a pesar de que la información se repita abajo en el cuerpo, el lector debe poder comprobar los datos al leer esta sección;
  • los equipos de fútbol, como Montevideo Football Club, no deben escribirse con cursiva;
  • Tricampeón Mundial Invicto no debería tener cursiva ni mayúsculas iniciales;
  • en la ficha, la capacidad 23.500 debería tener los millares separados por un espacio duro, no por punto (supongo, aunque no lo explica, que es la capacidad de su estadio, aunque eso es un problema de la plantilla, no del artículo)
  • en la introducción dice dos veces que es un equipo grande, pero en una oportunidad se usan cursivas y en otra comillas, lo que es una inconsistencia;
  • tiene algunos pasajes que suenan poco enciclopédicos, como donde dice dominador del Río de la Plata;
  • la frase Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata está mal redactada;
  • usa enlaces irrelevantes para este artículo, como 18 de noviembre o agosto;
  • mezcla cursivas con comillas, como en "Quinquenio de Oro"; debería usarse solo un recurso;
  • ¿por qué Tricampeón intercontinental Invicto tiene dos palabras con mayúscula? deberían ser todas o ninguna (en este caso me parece que ninguna)
  • la sección «Tercer título intercontinental (1988)» tiene dos párrafos sin referencias, e incluso una cita requerida;
  • ex jugador se escribe junto;
  • la sección «Campeones de América y del Mundo con Nacional» no tiene referencias;
  • a las secciones «Datos del club» y «Otras disciplinas deportivas» les faltan varias referencias.
  • las fechas en las referencias deben escribirse 1 de enero de 2000, no 1/1/2000 ni 1 Ene 2000.

Al artículo le queda mucho trabajo por delante, por lo que recomiendo leer bien WP:QEUAB. Saludos, --Moraleh Chile 00:21 16 oct 2011 (UTC)

La denominación "Rey de Copas" NO ES UNA AUTOPROCLAMACIÓN[editar]

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html" --Laln93 (discusión) 05:14 23 dic 2011 (UTC)

En primer lugar, independientemente de si es o no considerado Rey de Copas, el hecho de que este término sea utilizado como apodo es todo un tema distinto, y si fuese el Rey de Copas, este no es utilizado como apodo del club.
Ahora, su fuente, lo cuál supongo es el artículo de un periodista de Fox Sports ya que en su comentario solo veo links a páginas de Nacional, es solamente la opinión de un periodista, no es reconocimiento oficial ni nada por el estilo. Ni hablar de que si usted quiere verlo de un punto de vista estrictamente matemático, 12 de los 21 títulos de Nacional no son títulos reconocidos por CONMEBOL/FIFA, aunque le recuerdo que wikipedia no se basa en investigaciones personales.—Nuno93 (discusión) 10:15 23 dic 2011 (UTC)
Yo lo que expresé es la existencia de una investigación al rspecto, además de la lista de los trofeos a nivel internacional conquistó. De todas formas, coincido en que más allá de que sea o no el Rey de Copas, no debería figurar tal catalogación dentro de los apodos del club por la búsqueda de neutralidad de Wikipedia en sus respectivos artículos. Mi comentario anterior iba dirigido a algunas personas registradas que manifestaban que la denominación "Rey de Copas" provenía y era utilizada únicamente por los allejados al Club Nacional de Football, lo cual demuestra un claro desconocimiento sobre los orígenes de dicho término. Con el primer enlace busco mostrar los 21 títlos obtenidos por Nacional, mientras que el segundo enlace posee la ya conocida investigación realizada por un periodista perteneciente a la cadena Fox Sports, publicada en una revista de dicho canal deportivo --Laln93 (discusión) 22:11 23 dic 2011 (UTC)
Recuerde que wikipedia no es un foro por lo que está página sirve para discutir sobre el artículo en sí. De su comentario destaco el que usted está de acuerdo en que no debe figurar como apodo.—Nuno93 (discusión) 00:48 24 dic 2011 (UTC)

Ediciones de mala fe[editar]

Recién entré a la página de Nacional en Wikipedia y me precaté de que un usuario ("casualmente" anónimo) editó la página, eliminando la imágen del escudo de Nacional y adicionando entre los apodos del club "gallina". Pido que por protección de la página sólo se permita editarla a los usuarios registrados --Laln93 (discusión) 2:17 2 ene 2012 (UTC)

ESCUDO DE NACIONAL[editar]

Por qué eliminaron la imágen del escudo de la camiseta que aparecía en la plantilla??? --Aguss Robles (discusión) 05:18 3 ene 2012 (UTC)

Los logotipos no son permitidos en Wikipedia en Español. WP:IMG es la política oficial al respecto.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 05:26 3 ene 2012 (UTC)
Estoy haciendo mención a la imágen de la camiseta (la que figuraba en la plantilla), no al escudo y las banderas que aparecían más abajo en el artículo --Aguss Robles (discusión) 20:54 3 ene 2012 (UTC)

APODOS[editar]

Si en la página de Peñarol aparece entre los apodos "Campeón del siglo" y el argumento de los usuarios es que existe una referencia que muestra una publicación de un diario con tal mención, pido que pongan entre los apodos de Nacional "Rey de Copas" y que le coloquen la referencia correspondiente (existen muchos documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal apodo). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo. Gracias --Aguss Robles (discusión) 05:23 3 ene 2012 (UTC)

Primero entienda que la opinión de un periodista no hace que Nacional sea "Rey de Copas". Segundo, independientemente de si lo es o no, el que este sea un apodo del club es todo un tema distinto. El apodo "Campeón del Siglo" está debidamente referenciado en el artículo de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 14:15 3 ene 2012 (UTC)
Existen otros documentos de prensa escrita utilizando ese término, no sólo el periodista al cual usted se refiere. En segundo lugar, ya ingresé a la referencia del "apodo" Campeón del siglo y lo que muestra es una publicación del diario La República con esas palabras (lo cual, tampoco significa que sea un apodo). Lo que yo pedí es que pongan como apodo en Nacional "Rey de copas" y pongan como referencia algunos de los documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal término (como hicieron en la página de Peñarol). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo, dado que estaría "debidamente referenciado". --Aguss Robles (discusión) 20:50 3 ene 2012 (UTC)
Aporte referencias de fuentes imparciales que utilizen ese término como apodo, si es que las hay. Con el apodo en el artículo de Peñarol se hizo eso y se llego a un acuerdo en discusión.—Nuno93 (discusión) 22:41 3 ene 2012 (UTC)
Buscaré las referencias de fuentes imparciales. De todas formas, en el caso de Peñarol con el apodo hay una referencia y no referencia(s), así que si se actúa de la misma manera con una fuente imparcial debería bastar, no? --Aguss Robles (discusión) 03:22 4 ene 2012 (UTC)
Fíjese bien y verá que hay varias. Una vez que encuentre referencias de fuentes imparciales preséntelas en esta misma página de discusión y entonces se podrá seguir tratando el tema. Hasta entonces no tiene sentido proseguir con la discusión.—Nuno93 (discusión) 04:06 4 ene 2012 (UTC)
Puede que "Rey de copas" no sea un apodo, si bien puede haberse nombrado numerosamente en distintos articulos, aunque si es un hecho que nacional es el Rey de copas. Pero, en este caso no me interesa discutir sobre eso. En este caso vengo a tratar el apodo Decano, asi como a peñarol se le agrego el apodo Rey de Copas (que me parece chistoso ya que nadie lo llama asi) a Nacional si se lo conoce como el Decano (querras justificar o no, si es o no el decano, no me interesa realmente). Asi como tenes una pagina que trata de nacional llamada decano www.decano.com, hay innumerables fuentes mas que llaman a nacional como decano, asi tambien como canciones. Por lo tanto, te pido por favor que no CAMBIES MAS EL APODO DECANO de nacional, asi como yo tampoco voy a disctutirte la falacia del apodo "Campeon del Siglo". Igualmente como prueba de que tambien es conocido asi nacional, tenes en el reves de la camiseta de nacional la inscripcion "DECANO", cuando en otros momento en camisetas de peñarol decia "CARBONERO", u otras cosas. --Beche (discusión) 15:07 3 feb 2012 (UTC)
A Peñarol no se le agregó el apodo "Rey de Copas". Nacional es denominado "Decano" por sus hinchas, así como Peñarol es denominado de la misma forma. El tema es que si empezamos a poner apodos por este tipo de argumentos, se tendría que agregar "Gallinas" o "Padres" a ambos clubes, por nombrar algún ejemplo. Nacional no es apodado "Decano" en fuentes imparciales.
Si usted no le parece correcto algún apodo de Peñarol, entonces lo invito a discutir en la págian de discusión de dicho artículo. Este no es el lugar.—Nuno93 (discusión) 16:16 3 feb 2012 (UTC)
En ninguno momento dije que a peñarol se le agrego el apodo "Rey de Copas", sino hacia referencia a lo que se venia discutiendo anteriormente con ponerle el apodo a Nacional "Rey de Copas". El apodo que si se agregó, que es un completo invento de la fabrica de publicidad de peñarol es el de "Campeon del siglo", ¿basado en que esta ese apodo? Creo que la politica de wikipedia no es poner apodos despreciativos, por eso el articulo de River Plate argentino no aparece el apodo de Gallina. Sin importar igualmente si fuentes "parciales" denominan o no si Nacional se lo conoce como Decano, gran parte de su aficion asi lo hace, es más, tienen una pagína y todo, y es MUY POPULAR. Con el simple hecho de buscar decano en google te salta la pagina de www.decano.com de la hinchada de Nacional, asi pasa con millonarios, cules y carbonero. Por lo tanto el apodo decano te guste o no, SE USA, y NO ES DESPRECIATIVO si bien podria ser un apodo imparcial. Creo que tu discuscion y modificaciones son imparciales en el articulo de Nacional, debido a tu fanatismo por peñarol.--Beche (discusión) 16:47 3 feb 2012 (UTC)
Quizás usted se confundió, pero lea denuevo y verá que lo hizo. Le recuerdo que si quiere discutir apodos de Peñarol, vaya a la página de discusión de dicho artículo, este no es el lugar.
La política de Wikipedia en ningún momento hace referencia a apodos despectivos, Wikipedia se basa en fuentes fiables que marquen dicho término como apodo, las cuales no existen o, en su defecto, no las ha presentado. Entonces bajo su manera de ver las cosas estaría bien colocar los apodos "Padre", "Decano", "Glorioso" a Peñarol, por ejemplo, por que no son despectivos. Usted pretende agregar información que no es imparcial y basada en su opinión, sin fuentes fiables que la fundamenten.
Por favor, lea WP:GE, no entre en una guerra de ediciones. Se deja el artículo como estaba originalmente antes de este tema en cuestión. Le sugiero también que lea Wikipedia:No hagas ataques personales.—Nuno93 (discusión) 17:08 3 feb 2012 (UTC)

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de usted, fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

De acuerdo con Reydecopas2008. Está referenciado correctamente, por lo tanto está bien que aparezca en el artículo. Por favor Nuno93 no borres ediciones arbitrariamente, no eres dueño de Wikipedia. Como se puede apreciar en esta discusión, eres el único con un punto de vista diferente por lo tanto es ilógico que sigas tratando de imponer tu punto de vista. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 15:23 24 sep 2012 (UTC)
Lea WP:NO#Wikipedia no es una democracia. No se que tiene que ver el apodo de Peñarol, acá se está hablando sobre Nacional. Si quiere hablar sobre el de Peñarol vaya a la discusión del artículo de Peñarol, donde corresponde. El apodo de Peñarol está debidamente justificado, mientras que las referencias que usted aporta para el apodo de Nacional no son apropiadas.
  1. [2] Es la opinión en un blog que sostiene que Nacional es el Rey de Copas. Primero que es la opinión de un periodista y que el artículo viene de un blog. Segundo y más importante, suponiendo que fuese una referencia válida que le de a Nacional el título de "Rey de Copas", no demuestra que este término sea utilizado como apodo.
  2. [3] Algo similar pero ahora de un diario. El diario sostiene que fue el último Rey de Copas, pero no hace referencia a Nacional con ese apodo. Nacional es el último campeón uruguayo, pero "Campeón Uruguayo" no es un apodo.
  3. [4] Nombre de una edición de una camiseta. No justifica el uso del termino como apodo.
Si quiere agregar "Rey de Copas" como apodo entonces muestre fuentes confiables que usen el término como apodo. Por ejemplo, digamos que un diario tiene el texto "el Rey de Copas venció a la Liga de Loja en Ecuador por 1-0". Esa entonces sería una fuente confiable y que utiliza el término como apodo. Por supuesto le pido que aporte más de una, dado que se quiere justificar su uso como apodo en más de una publicación (de ahí a que usted vea en el apodo de Peñarol que usted discute que hayan más de una referencia).—Nuno93 (discusión) 15:25 24 sep 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html No es la opinión de un blog, este articulo salio en la revista Fox Sport: http://www.decano.com/decanocms/images/stories/Secciones_Fijas/historia/ElVerdaderoReydeCopas_NotaCantaro.jpg, por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football. Esto es una muestra cabal de la utilización del término como Apodo del club. —Reydecopas2008 (discusión) 12:44 24 set 2012 (UTC)

Repito acá no hay discusión, el apodo esta debidamente justificado, le hice referencia al apodo de Peñarol porque usted es activo en esa pagina, y aprobo el apodo campeón del siglo, no entiendo porque si se utilizan similares referencias, una página del exterior, una web uruguaya y una empresa que presta servicios de transporte usted no quiere dejar el apodo Rey de copas, que sin duda es utilizado por Nacional. —Reydecopas2008 (discusión) 12:51 24 set 2012 (UTC)

http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)


La anterior es una página argentina, y la siguiente ecuatoriana (leer el tercer párrafo de la nota) http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 16:07 24 sep 2012 (UTC)

@Reydecopas2008: Ya le di argumentos con los cuales sostengo que las fuentes que usted aportó no son justificaciones al uso del término como apodo.

@Fernandocamba3: El primer link es de una fuente fiable y neutral pero no utiliza el término como apodo. Con la misma justificación que di para el enlace del artículo de lr21 (el segundo de los que mostró Reydecopas2008). El segundo, el del diario de Ecuador, me parece una fuente válida. Como le dije antes, corresponde presentar más de una.—Nuno93 (discusión) 16:14 24 sep 2012 (UTC)

Agregue estas 2 referencias adicionales que aportó el usuario Fernandocamba3 (discusión), se aportaron 5 referencias, el edición esta totalmente justificada y no deberia ser modificada.
Reydecopas2008 (discusión) 13:15 24 set 2012 (UTC)
Por favor, Reydecopas2008, lea lo que escribí. De las fuentes que aportaron entre ustedes dos la única que justifica el uso del término como apodo es la del diario de Ecuador que aportó Fernandocamba3. Con tres referencias me parece que es suficiente (la misma cantidad que se utiliza en el apodo de Peñarol). Si encuentran dos más muestrenlas y se hablará sobre si son válidas o no. En caso de que lo sean no me opondré a agregar el apodo. Mientras, por favor, reviertan su edición y no continuen agregandolo.—Nuno93 (discusión) 16:22 24 sep 2012 (UTC)
Nuno93 (discusión)No le parecen válidas ninguna de las referencias? Que una empresa independiente realice indumentaria con el apodo Rey de copas y Rey de copas 21 no es una muestra válida de la utilización del apodo?. Tampoco es válida la referencia de una web uruguaya que habla del último rey de copas ni de una argentina que dice, el rey de copas sigue siendo uruguayo?
Reydecopas2008 (discusión) 13:22 24 set 2012 (UTC)
Reydecopas2008, por favor, lea lo que escribí. De las cinco que aportaron una si es válida. El resto ya le justifique porque no lo son. No usan el término "Rey de Copas" como un apodo. Una cosa es si Nacional es o no el Rey de Copas y otra completamente distinta es si se utiliza ese término como un apodo. Nacional es el último Campeón Uruguayo pero "último campeón uruguayo" no es un apodo.—Nuno93 (discusión) 16:24 24 sep 2012 (UTC)


Las referencias que menciona de Peñarol son una empresa de viajes uruguaya (EGA), y una pagina en portugues que ni siquiera hace referencia al apodo simplemente dice: Este club, adorado por Cristian Rodríguez - que incluso tiene el emblema tatuado Campeón del Siglo una pierna (Este clube, adorado de coração por Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna), estas si le parecen válidas y no las de Nacional? Relamente no entiendo,acá hay una gran falta de objetividad, el apodo esta totalmente justificado.
Reydecopas2008 (discusión) 13:30 24 set 2012 (UTC)
Porque no es válido un link de una empresa uruguaya que confecciona indumentaria utilizando el apodo Rey de copas y Rey de copas 21? Repito: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football
Reydecopas2008 (discusión) 13:32 24 set 2012 (UTC)
Reydecopas2008, ya le dije. Las siguientes frases son cosas distintas y una no implica a la otra:
  1. Nacional es el "Rey de Copas".
  2. "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.
Usted no demuestra que el término se utiliza como un apodo.
Si quiere discutir el apodo de Peñarol vaya a la página de discusión del artículo de Peñarol. Aquí no corresponde y si plantea un tema allí con gusto le responderé a lo que usted menciona. Entre tanto, le pido que no haga ataques personales y revierta su edición de agregar el apodo, cuando una edición es cuestionada se pasa a la discusión y se deja el artículo en su versión anterior, lea WP:GE.—Nuno93 (discusión) 16:36 24 sep 2012 (UTC)
Nuno, porque las referencias aportadas no son válidas?, quién lo dice... sólo tú, los demás de la discusión decimos que son válidas. Porque hay que aportar mínimo 3?? Quién lo dice... solo tú. Los que queremos construir esta página estamos decidiendo cómo hacerlo (al igual que pasa en el resto de los artículos de la wikipedia). Tu ánimo de intervenir en este artículo es claramente destructivo (Y no es solamente una opinión mía, es la de varios...). Por lo tanto deja de poner piedras en el camino y deja editar en paz, y no trates de imponer tus ideas a los demás. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 17:24 24 sep 2012 (UTC)
Fernando, WP:NO#Wikipedia no es una democracia y la razón ya se la di varias veces, salvo la de Ecuador, el resto no demuestra que se utiliza el término como un apodo, Nacional puede ser o no el "Rey de Copas" pero esto es irrelevante a la hora de definir si "Rey de Copas" es un apodo. Puede no ser el Rey de Copas y ser este un apodo igualmente.
No hay que aportar mínimo 3, es algo que yo planteo porque me parece adecuado, la justifiación que le di es que se quiere demostrar el uso como apodo, usted aporta una única fuente por lo que no demuestra que no fue una situación en particular. Es complejo el tema de los apodos porque no hay manera de referenciarlos correctamente. Me parece que tres es una cantidad no muy poco y no excesiva. Si no está de acuerdo, está perfecto, pero dígame porque. Le agradecería que no haga suposiciones sobre mi, primero porque no son buenas suposiciones, segundo porque no puede saber, y tercero porque acá está en discusión el artículo y no mi persona.—Nuno93 (discusión) 17:32 24 sep 2012 (UTC)
Una edición puede ser cuestionada, pero en este caso se agregaron 5 referencias,Nacional utiliza el apodo rey de copas, empresas independientes confeccionan indumentaria con referencia al apodo rey de copas y esto no es válido? Que es un apodo entonces? Un apodo es un "nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna otra circunstancia". En este caso la circunstancia es considerar a Nacional como poseedor de mas copas que el resto, es un dato real y por lo tanto una forma de dirigirse al club.

Publicidad oficial del club: http://www.youtube.com/watch?v=qLj2Q4PfGVE Referencia en otros paises: http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Referencia de los propias hinchas: http://1.bp.blogspot.com/-iVz5ESqshKg/TdnkPng7zgI/AAAAAAAAAT0/mAlhCKAGsYk/s1600/mt2011_83.jpg http://i.imgur.com/8o5Lm.jpg banderas: http://www.decano.com/decanocms/images/phocagallery/thumbs/phoca_thumb_l_lv%20rey%20de%20copas.jpg http://www.lavozdenacional.com/lavoz/images/stories/reydecopas.jpg

Reydecopas2008 (discusión) 14:10 24 set 2012 (UTC)
Las fuentes que aporta de hinchas no son neutrales (anteriormente se discutió de esto, se decidió no tomar fuentes partidiarias por el hecho de que sino tanto a Peñarol como a Nacional se le deben de agregar los apodos "Padre", "Decano", "Rey de Copas", etc., lo cual no tiene sentido). La publicidad oficial del club no es neutral. El artículo de lanacion.com.ar habla de que es el Rey de Copas pero no utiliza el término como apodo.
Hicieron una remera que dice Rey de Copas. Esto demuestra que la empresa opina que Nacional es el Rey de Copas, no demuestra que "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.
De la definición que usted aporta le resalto "nombre que suele darse". En ninguna de las fuentes neutrales que usted aporta se demuestra que se usa ese término para referirse a Nacional.
Como le dije ya varias veces, que Nacional sea o no el "Rey de Copas" no implica que Nacional tenga como apodo "Rey de Copas".—Nuno93 (discusión) 17:22 24 sep 2012 (UTC)

Por lo que se puede leer de vuestros comentarios y argumentos, creo que se equivoca de manera generalizada el término de "apodo". Coincido en Nuno93 en que no debe ser indicado como apodo, si es que entiendo bien el tema en cuestión... Entendamos por apodo, un calificativo para referirnos a algo/alguien en sustitución de su verdadero nombre. Por lo que veo, algunos sustentáis la idea de que a Nacional se le llama "Rey de copas". A mi modo de ver, podrá llamársele así, pero no es un apodo del club. Aquí en España también se cita casualmente según la ocasión al Barcelona porque es el que más Copas del Rey posee actualmente, pero hasta hace bien poco, escasos dos años, al que se le citaba así era al Athletic Club. Si mañana alguien superase los títulos de Nacional, Rey de Copas carecería de sentido. A lo que voy, no es a mi juicio un calificativo exclusivo del club, por lo que no debe ser considerado como tal para el club. Respecto a las referencias que presentáis, carecen de validez. Como Nuno93 os hace intentar ver, según normas Wikipedia sobre referencias, deben ser de publicaciones acreditadas y con una validez y renombre justificadas. Esto es: periódicos de tirada nacional o internacional, páginas oficiales de reputación, etc. Un blog deberíais saber que no es ni será nunca una fuente fiable por motivos obvios. Una página que se dedica a venta de camisetas, más de lo mismo (más, cuando siguen órdenes de sus clubes patrocinados que ordenan sus serigrafías). Y las otras, que sí podrían considerarse publicación acreditadas, la de El Comercio y la de La Nación, siguen la línea ambigüa que indica Nuno93. El mismo título la validez a los argumentos de Nuno : "el rey de copas sigue siendo uruguayo", por lo que puede ser brasileño, argentino, u otro cualquiera, lo que deja el apodo como inválido para referirse a un único club.

Discrepo pues en la inclusión de dicho apodo. De seguir esa línea, abriría un camino muy largo a otros apodos que en ocasiones, o nada tienen que ver con el club, sino con sus aficionados, o pondríamos la historia de un club a servicio de los medios, algo inaceptable.

Les aconsejaría además, seguir las normas Wikipedia sobre guerra de ediciones y normas de estilo. Así como la manera de proceder y dirigirse a otros usuarios con una guerra de ediciones mediante. No por gritar más, enfatizar más, o ser un mayor número de usuarios se va a imperar vuestros requerimientos por encima de otro usuario. Wikipedia es libre, y en favor de los lectores, recordadlo. No de los editores. Por lo que como cualquier enciclopedia, debe ser imparcial, no juiciosa, y no lucrativa. Los egos y fanatismos, especialmente deportivos, se aparcan antes de acceder al portal. Un saludo a todos. --Flag of Spain.svg Brgesto 17:23 24 sep 2012 (UTC)

Entiendo lo que usted expresa, pero es el mismo caso que Peñarol con el "campeón del siglo", es un slogan que adoptó luego de una denominacion de la IFFHS como "mejor sudamericano del siglo XX", a partir de ahi el club utilizó el lema campeón del siglo (fue una autodenominación del club) y fue incluido dentro de sus apodos, porque en este caso si lo consideran un apodo y en el caso de Rey de copas no?
Campéon del siglo también lo utiliza River Plate de argentina, Rey de copas también lo utiliza Independiente de argentina, si un club logra mas libertadores que Independiente le dejaran de decir Rey de copas? También se utiliza para Olimpia de Paraguay, Atletico Nacional de Colombia, etc. Es un apodo que utilizan varios clubes y lo seguirán utilizando en el futuro independientemente de las copas que tenga o que otro club logre en el futuro.
El apodo Rey de copas se utiliza para Nacional, no solo el club lo utiliza (paginas oficiales y partidarias, banderas del club, indumentaria, etc) sino también en otros paises hacen referencia a ese término.
La información que dicen que es de un blog, no es así, es de una publicación de la revista fox sport publicado en octubre de 2006, puse el link de la foto de la revista: http://3.bp.blogspot.com/_EMcjS5bpWBU/Rj-djws6LiI/AAAAAAAAAA0/XfwanHoc4OM/s1600/Imagen%2B1(2).jpg
Reydecopas2008 (discusión) 16:00 24 set 2012 (UTC)
El apodo "Campeón del Siglo" es también utilizado como slogan, pero su uso como apodo es totalmente independiente de este uso que también tiene y está referenciado sin utilizar sloganes del club. El origen del apodo es irrelevante. Peñarol puede o no ser un "Campeón del Siglo" pero el uso como apodo no tiene nada que ver. Nacional puede o no ser un "Rey de Copas", pero el usocomo apodo de este término es independiente de esto último.
Aunque sea de una revista, lo unico que demuestra es que para este periodista Nacional es el Rey de Copas, pero no demuestra que las palabras "Rey de Copas" se utilizan como un apodo de Nacional. Como ya le dije varias veces, Nacional es el "último campeón uruguayo", pero "último campeón uruguayo" no es un apodo. Las fuentes (salvo la del diario de Ecuador) no justifican el uso no porque la mayoría no sean fiables, sino porque ninguna demuestra su uso como apodo.—Nuno93 (discusión) 19:11 24 sep 2012 (UTC)
Pero es la misma situación, Peñarol se apodo a si mismo campeón del siglo y es válido como apodo según tu criterio y para Nacional Rey de copas no es válido? No entiendo la diferencia, porque uno es válido y otro no, cuando el apodo los usan ambos clubes respectivamente. Nadie nombró oficialmente a Peñarol como campeon del siglo, sin embargo es válido como apodo. Las referencias que utilizas serian el mismo caso que las que pusimos para Rey de copas, un anuncio de EGA para un viaje al exterior (que tiene de validez?),si aparece un anuncio de geantravel para un viaje al exterior de Nacional que diga: Viajá al exterior con el Rey de copas es válido??, una nota en portugues donde dice que cebolla Rodriguez tiene hecho un tatuaje de campeón del siglo?, y una nota de un diario al igual que se puso para Nacional.
Si en Uruguay decis campeon del siglo se asocia con Peñarol al igual que si decis Rey de copas se asocia con Nacional.
Reydecopas2008 (discusión) 16:30 24 set 2012 (UTC)
No según mi criterio, es según las fuentes. Para el apodo "Campeón del Siglo" se utilizan fuentes que demuestren el uso como apodo, las fuentes no dicen "Peñarol es el Campeón del Siglo", las fuentes dicen, por ejemplo, "un tatuaje del Campeón del Siglo". Entienda que no es lo mismo. No son los mismos casos. EGA dice algo como "acompañá al Campeón del Siglo" mientras que la que usted aporta habla sobre una edición de una camiseta a la que le pusieron el nombre de "Rey de Copas", en ningún momento utiliza las palabras "Rey de Copas" como apodo de Nacional. Fíjese la fuente que si dije que es válida, la del diario de Ecuador (http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html), esta si utiliza el término como un apodo.
El tema no está en el tipo de fuentes (publicidad, diario, etc) mientras estas sean fiables... el tema está en el contenido que tienen estas fuentes.
Discrepo con usted en su última frase, a mi ver en Uruguay "Campeón del Siglo" se asocia a Peñarol y "Rey de Copas" se ha asociado a ambos clubes y por simpatizantes de los equipos, no en forma imparcial. Ahora, ni mi opinión importa ni la suya, mientras no esté sostenida con fuentes.—Nuno93 (discusión) 19:38 24 sep 2012 (UTC)

Yo sé que me vás a volver a decir, "esta no es una discusión sobre peñarol, si quiere discutir sobre el tema vaya a la discusión del artículo", pero es para demostrarte tus diferentes puntos de vista según sea una referencia que alude a peñarol o a nacional. Que el cebolla rodríguez tenga un tatuaje que diga campeón del siglo, ya es demasiado. Es un tatuaje, que no dice ni justifica que a peñarol le digan campeón del siglo, sólo dice campeón del siglo y nada más. No justifica como apodo Que la empresa EGA diga viaja junto al campeón del siglo, tampoco dice nada, ya que según tus argumentos la referencia de la revista FOX Sport no vale por que es la opinión de un periodista, y la de la empresa que confecciona camisetas tampoco porque es la opinión de esa empresa. Y la otra referencia del diario la república también es la opinión de un periodista, está claro. Por lo tanto, no me parece constructivo para wikipedia tanta imparcialidad. (No es una impresión mía, es la de varios....) Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 09:56 25 sep 2012 (UTC)

Por favor, Fernando, lea la referencia, no tiene un tatuaje que dice Campeón del Siglo, tiene un tatuaje del Campeón del Siglo ("do" en portugués). Se está utilizando el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. No entiendo como esto no puede ser considerado un uso como apodo.
Fernando, por favor, lee lo que pongo. No dije que la opinión del periodista no valía porque era una opinión (fue un comentario aparte), dije que no valía porque en todo caso le daba el título de Rey de Copas, pero en ningún momento utiliza el término como un apodo. Lo mismo le digo en respuesta a lo que dice de la fuente de La República. Por favor, lea lo que le he escrito, lea la fuente que si considero válida, la de Ecuador, y véra que en dicha fuente "Rey de Copas" si se utiliza como apodo y que viene de un diario.
Como dije antes, no importa cuál es la fuente mientras sea nuetral, pero importa el contenido. De las que ustedes aportaron en una sola se muestra el uso de "Rey de Copas" como un apodo.
Fernando, el problema en la última frase que vos das es que viene de usuarios que son hinchas. No digo que los hinchas sean incapaces de opinar, pero creo que estarás de acuerdo conmigo en que no son el público más apropiado para calificar mi actuación dada la falta de neutralidad en el ambiente... Con el mismo argumento que no se utilizan páginas web simpatizantes como referencia. Sos bienvenido de reportarme y acusarme con bibliotecarios si te parece que soy imparcial.
Te invito a que tomes alguna de mis ediciones que sea imparcial y me la muestres en mi página de discusión. Te aseguro que voy a poder justificarte como no es imparcial (no puedo asegurar que no encuentres una que te parezca, visto que acabas de hablar de imparcialidad de mi parte en esta discusión cuando aún no has entendido que no es lo mismo ser el "Rey de Copas" que tener como apodo "Rey de Copas"). Hice una excepción con este último párrafo porque esto no corresponde en esta discusión. Si queres hablar sobre mi, pasá por mi página de discusión, esta es la discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 11:36 25 sep 2012 (UTC)

Esta discusión da vergüenza ajena. Que una persona que defiende que al C.A.Peñarol se le apoda "Campeón del Siglo" argumente en contra de que a Nacional se le apoda "Rey de Copas" con los mismos argumentos que desecharía si tuviera que juzgar el primer apodo es el colmo de la doble moral. Sinceramente es bastante preocupante leer personas que se escudan en su uso pseudo protocolar del lenguaje para desvirtuar la realidad, y, lo que es peor, hacerlo sesgadamente.

Kimur (discusión) 00:36 6 jun 2013 (UTC)

Evidentemente no ha leido correctamente la discusión. No existen fuentes que utilicen "Rey de Copas" para referirse a Nacional. Distinto es el caso con el apodo de Peñarol.
Le recomiendo que lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:07 6 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo en que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Ni siquiera entre hinchas se utiliza, por ejemplo, para decir "Voy a ver al Rey de Copas". Pero debo señalar que no estoy de acuerdo en que las fuentes apoyen el término Campeón del Siglo como apodo de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 00:35 7 jun 2013 (UTC)

Sin título[editar]

A partir de la sección "Futbolistas" la distribución de la página parece algo confusa para los lectores. Sugiero que un usuario experimentado lo corrija. Gracias! --Laln93 (discusión) 03:45 4 ene 2012 (UTC)

Altas y Bajas[editar]

En la seccion de Altas y Bajas, no debe estar la ficha de "Equipo de fútbol inicio", debe ser una lista propia. Pensaba cambiar eso, y voy a introducir una lista y espero sigan ese formato, sino lo discutiremos. Gracias. Marley Uruguayo 15:23 14 ene 2012 (UTC)

Revisión informal[editar]

Retiraré de la lista de nominación a AB este artículo hasta tanto se introduzcan una serie de mejoras importantes:

  • Hay muchas faltas de ortografía
  • Hay enlaces a desambiguaciones (detectables con la herramienta correspondiente)
  • Las cifras van con espacio duro (40 000 en lugar de 40.000) (ver manual de estilo)
  • Los paréntesis deben sustituirse por guiones (ver manual de estilo)
  • José Artigas debe ser enlazado
  • En el origen del club dice que el nombre es Club Nacional de Futboll
  • "En 1900 se incorporaron al club jugadores del Universitario y del Defensa" - los clubes deben aparecer con el nombre completo la primera vez
  • En la sección Historia por momentos escribe en presente y en otros lo hace en pasado. Se debe elegir un tiempo verbal y mantenerlo (con preferencia, pasado)
  • Es fuertemente no neutral
  • Se mantienen frases señaladas en la revisión anterior como "Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata. "
  • Hay un exceso de negrillas
  • Hay un aviso enorme rojo diciendo que la plantilla references group="n." no funciona
  • Las referencias 86, 87 y 88 son en realidad la misma referencia: no siguen el formato adecuado y tampoco están citados correctamente.
  • Las fechas deben ir con minúsculas
  • Solo se enlazan las fechas realmente relevantes (como la de fundación del club). Las demás no se enlazan (por ejemplo, años sueltos)
  • Las referencias 1, 3, 66 entre otras no tienen el formato correcto
  • Hay referencias rotas (ejemplo: esta, aunque no sé qué tan fiable puede ser)
  • Hay faltas de ortografía hasta en las referencias
  • Hay muchas referencias al sitio oficial del propio club, lo cual está desaconsejado

Esto entre otras cosas. Por todo esto retiraré la nominación pues es claro que el artículo está verde aún para ser AB. Saludos. --Andrea (discusión) 18:39 4 feb 2012 (UTC)

PD: Además no se presentó correctamente, dado que no está la plantilla de nominación en esta discusión. --Andrea (discusión) 18:41 4 feb 2012 (UTC)

Jadson Viera[editar]

su club de prosedencia es el Club de Regatas Vasco da Gama, el enlace te envía a la página del navegante portugés Vasco Da Gama.

Nacional dejo de ser el líder de la tabla histórica de libertadores[editar]

518 pts. El tema que hay actitudes fascista de por ejemplo usuario nuno93 que solo modifica la tabla cuando el quiere. este artículo esta protegido y desactualizado http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tabla_hist%C3%B3rica_de_la_Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica , pero muestra al club del año 13. Ya deje mensajes y nada ha acontecido. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Le respondí en su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:50 9 feb 2012 (UTC)
Borré sus comentarios que iban en contra de políticas de wikipedia, de las que ya le he informado al respecto, entre a su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:56 9 feb 2012 (UTC)

Querer actualizar un artículo y darte fundamentos para ello, realizar críticas a tu actitud es ir contra las políticas de Wikipedia? Realizar criticas a esta enciclopedia es ir contra sus políticas? Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Criticar en la forma que usted lo hace si lo es. Si quiere tratar el tema de la actualización hágalo tranquilamente en la página de discusión del artículo, sin opiniones de conspiraciones de por medio que no vienen al caso. Me parece que dejar la tabla válida hasta la edición 2011 es una buena opción, me encantaría tratar el tema, pero me es imposible si usted no actúa en forma civilizada. Si quiere discutir el tema para llegar a un acuerdo, borre su último comentario en la página de discusión del anexo y propongalo en buena forma.—Nuno93 (discusión) 14:09 9 feb 2012 (UTC)

Sino estas acostumbrado a discutir, es problema tuyo. Si soy duro es por mi propia experiencia de militancia, ya sea a nivel universitario, laboral o en clubes deportivos (poco importa esto no). Te dije millones de veces que dejes la tabla como la tienen la conmebol y nada. Pero esto no es cuestión de llegar a un acuerdo. Si esta es una enciclopedia libre, podría modificarla cualquier persona y no cuando vos quieras. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Yo en este momento no puedo editar la página tampoco, el anexo se protegió por guerra de ediciones y volverá a poder ser editado por usuarios normales como usted y yo cuando se llege a un acuerdo, algo que es imposible si usted continúa insultando. Si usted borra su comentario y plantea en forma civilizada su opinión, yo le responderé y con algo de suerte llegaremos a un acuerdo y se podrá volver a editar el anexo. Le recuerdo que yo, en este momento, tampoco puedo editarlo.—Nuno93 (discusión) 14:23 9 feb 2012 (UTC)

No es cuestión de acuerdo, es cuestión de fundamentos, cuando se discutió si sumaban o no puntos la primera fase, en forma indirecta te di la razón. Ahora Nacional vuelve a estar arriba en la tabla y no se puede modificar o hay que llegar a un acuerdo. Wkipedia deja mucho que desear, esa es la verdad. Le recuerdo que esa guerra de ediciones la comenzó usted. Nacional hoy es el líder y la tabla esta desactualizada http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html Firma vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Este no es el lugar para discutir la tabla y hay que llegar a un acuerdo sobre cuando se debe actualizar. Ya le he dicho que si quiere tratar el tema, hágalo en forma civilizada y borrando su ultimo comentario en la página de discusión del anexo, no aquí, esta es la página de discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 14:42 9 feb 2012 (UTC)

Lo dicho, dicho esta y me hago responsable. Deje la tabla como la tiene la Conmebol y listo. Nunca debió de ser modificada http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf ¿No estamos discutiendo sobre Nacional?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Se está discutiendo sobre Nacional, pero no sobre el artículo de Nacional. Si usted trama el tema en forma civilizada en la página de discusión del anexo, le responderé allí y una vez llegemos a un acuerdo allí se llamará a quien protegió la página para poder editarla nuevamente. Este no es el lugar por lo que no volveré a responder aquí sobre la tabla.—Nuno93 (discusión) 14:55 9 feb 2012 (UTC)

Nacional es el líder de la tabla, les agradezco que modifiquen la misma: http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf

Nacional es el líder de la tabla http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html


A ver una cosa Nuno93 porqué no hace un favor y se deja de controlar/vigilar la página del club nacional de football o de lo contrario hágalo con imparcialidad. Sólo basta ver su historial de ediciones para darse cuenta que sus ediciones estan lejos de ser parciales. Ayudó muchísimo a mejorar la página de peñarol y lo felicito pero no ponga constantemente obstáculos en esta página, o de lo contrario trate de colaborar y no sea destructivo. AAHH y otra cosa, no siempre tiene que tener usted la razón. Saludos. (Fernandocamba3 (discusión) 11:57 10 feb 2012 (UTC))

Esto no corresponde aquí, corresponde en mi página de discusión de usuario, si quiere hablar, hágalo allí. Por lo pronto le digo que quizás haya tenido algún desliz, pero mis ediciones son imparciales. Si piensa que alguna no lo es, dígamelo. Le recuerdo que esta es la página de discusión del artículo de Nacional, no de mi.—Nuno93 (discusión) 12:01 10 feb 2012 (UTC)

Nacional club con más participaciones seguidas en la Copa Libertadores.[editar]

En efecto, la del año 2012 será su decimosexta participación consecutiva en el máximo torneo continental (1997-2012), superando las 15 de River Plate de Buenos Aires (1995-2009) y las 15 de su tradicional rival (1965-1979). http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7303-una-vez-mas-primero-nacional.html Vasco Cea

http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7305-16-anos-triunfando-en-el-exterior.html

Dado el desenlace del Campeonato Uruguayo 2012-13, Nacional ya se encuentra clasificado a la Copa Libertadores 2014, extendiendo su récord a 18 participaciones consecutivas.

http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/penarol-defensor-nacional-ya-libertadores.html K. Kimur (discusión) 01:00 6 jun 2013 (UTC)

Vasco Ceo[editar]

Estimado usuario que edita como IP: si el anexo y su discusión fueron protegidos es porque no deja de agregar insultos como "fascista", "dictadura" y demás. Si continúa haciéndolo en esta página la protegeré también, con lo que ya no podrá "expresar su opinión" en ninguna parte. Tenga a bien hacer comentarios sin insultos y verá como su opinión es respetada mucho más. Recuerde que existen esta y esta política al respecto. Saludos. --Andrea (discusión) 16:00 10 feb 2012 (UTC)

Nuno93, no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea
Nuno no es bibliotecario; soy yo quien protegió la discusión debido a sus constantes insultos y a la reposición que hacía de ellos una vez eliminados. Si quiere discutir algo, hágalo con respeto que aquí, todos somos voluntarios. Si se compromete a retirar todas las groserías que ha dicho y a llevar un diálogo civilizado desprotejo la discusión; de lo contrario, ni modo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:09 10 feb 2012 (UTC)

Andrea ,no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea

No hubo ninguna grosería... no sabes lo que es grosero. Violencia es mentir, PR

Sé muy bien lo que es llamar a otro "fascita" y si esa es su actitud, la discusión seguirá protegida. Si no está de acuerdo, pida la intervención de otro bibliotecario aquí. --Andrea (discusión) 16:13 10 feb 2012 (UTC)
Y no, no me da vergüenza, dado que Ud. al parecer no sabe llevar una discusión respetuosa y civilizada. --Andrea (discusión) 16:14 10 feb 2012 (UTC)
He vuelto a retirar sus comentarios y como ya le había advertido protegí esta discusión. No podemos ser rehenes de su mal temperamento. Buenas tardes. --Andrea (discusión) 16:24 10 feb 2012 (UTC)

Estadio Centenario[editar]

De acuerdo a lo recientemente discutido aquí: [5], procedo a incluir el Estadio Centenario junto al Gran Parque Central, de forma que ambos figuren como estadios donde Nacional juega como local con regularidad.

El formato que elegí es idéntico al usado para una situación similar en esta página: [6], pero no me convence del todo. Pienso que habría que fijarse cómo resuelven la cuestión otros clubes; es posible que exista un formato que permita exponer estos datos relativamente complejos (dos estadios, dos capacidades) con más claridad.

Saludos a todos - Flag of Argentina.svg Flag of Uruguay.svg Akiji (discusión) 21:33 1 mar 2012 (UTC)

Si le parece bien, se podría quitar el parámetro capacidad, y colocar estos datos "a mano". Es decir: GPC (23500 espectadores)<br/>Centenario (65235 espectadores).—Nuno93 (discusión) 04:36 2 mar 2012 (UTC)

El Parque Central posee capacidad para 25000 espectadores http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/nacional-brinda-por-su-gloria.html

Socios[editar]

Por favor actualizar numero de socios de Nacional, actualmente se supera la cifra de los 50.000 asociados: http://www.ovaciondigital.com.uy/120612/futnac-645866/futbolnacional/el-interior-aporto-el-socio-50-000/

Presidentes[editar]

Estimados, existe un error en la sección "Presidentes": al final del primer párrafo, menciona "Copa Intercontinental 1972" (con hipervínculo a la página correspondiente, que nada tiene que ver con Nacional), cuando lo correcto sería "Copa Interamericana 1972" (cuyo vínculo debería apuntar a http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Interamericana_1972). Muchas gracias.


Efectivamente, muy atento estuviste en ese fallo. Ya está solucionado--Fernandocamba3 (discusión) 14:51 20 jun 2012 (UTC)

Juveniles[editar]

Hola, Lucas Cavallini está redactado es Lucas Daniel Cavallini.


Solucionado, si te animás podés editarlo vos mismo la próxima. Saludos--Fernandocamba3 (discusión) 09:54 24 jul 2012 (UTC)

REY DE COPAS[editar]

--GDR (discusión) 23:52 24 jul 2012 (UTC)hay que hacer una sección con eso

Inferiores ?[editar]

Les podría sugerir en lugar de usar el termino "Divisiones inferiores" usar "Divisiones juveniles" o "Divisiones formativas" ? Me parece que el término "inferiores" es un tanto negativo. Un saludo tricolor.

REY DE COPAS (tema tratado inumerable cantidad de veces mas arriba)[editar]

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de Nuno93 (discusión), fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

Le respondí en la sección "APODOS". Responda allí, no trate el tema en dos secciones.—Nuno93 (discusión) 15:29 24 sep 2012 (UTC)

Pido que no se quite lo agregado, pues la guerra de ediciones no atañe a este punto.[editar]

Esta edición que hice está al margen de la guerra de ediciones. Pido a algún bibliotecario lo agrege nuevamente. Abajo estaba el pezHanged Ichthys.svgen el anzuelo 05:09 27 sep 2012 (UTC)

✓ Hecho Abajo estaba el pezHanged Ichthys.svgen el anzuelo 02:14 10 oct 2012 (UTC)


TORNEOS RIOPLATENSES[editar]

PORQUE CONSIDERAN COMO OFICIAL LOS TORNEOS RIOPLATENSES? EN QUE SE BASAN? QUIEN SON LAS 2 UNICAS ENTIDADES EN OFICIALIZAR DICHA COMPETENCIA? LA AFA Y LA AUF, LOS ORGANIZADORES

NO EXISTE NINGUN COMUNICADO OFICIAL NI DE AFA NI DE AUF QUE OFICIALICE LOS TORNEOS RIOPLATENSES

DIGANME, DE DONDE SACAN QUE LOS TORNEOS RIOPLATENSES FUERON OFICIALES? DE LA RSSF? DE LA IFHHS? NO TIENEN VALOR ESAS ENTIDADES, YA QUE SON ORGANISMOS TOTALMENTE INDEPENDIENTES A LA FIFA, A LA CONMEBOL, A LA AFA Y A LA AUF

Contestando al usuario de arriba te informo que si te estas refiriendo a las copas Aldao, cabe aclarar que TODOS los equipos que consiguieron ganarla la cuentan en su palmares como una copa internacional, como River Plate (Argentina), Independiente o Peñarol que consiguió ganar una y también la cuenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:A4:1791:B900:F405:A7C5:D0C4:E71C (disc.contribsbloq). 17:01 16 may 2019 (UTC)

Al margen de lo expuesto por el usuario anterior, todo torneo organizado por una entidad oficial (como lo son todas las asociaciones) es un torneo oficial, y si es organizado por entidades oficiales de más de un país, además de "oficial" es "internacional". Este es el criterio que se aplica. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:12 16 may 2019 (UTC)

Informe de error[editar]

el colombiano carlos valdes no juega en nacional el que juega es efrain cortés ex jugador del queretaro mexicano - --186.53.104.197 (discusión) 12:44 11 ene 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 19 ene 2013 (UTC)

¿Tricampeón mundial invicto?[editar]

El artículo dice que Nacional es el primer tricampeón mundial invicto. Pero en la Copa Libertadores 1980 perdió un partido. ¿A qué invicto se refiere? --NaBUru38 (discusión) 18:05 2 feb 2013 (UTC)

<<<<<<<<Nacional es tricampeón mundial invicto porque ganó las 3 copas intercontinentales que disputó, la Libertadores no tiene nada que ver en este tema, se trata de campeón del MUNDO no campeón de AMERICA.reydecopas2008 (discusión) 11:24 4 feb 2013 (UTC)

Nuevo agregado de apodo[editar]

Revertí esta edición porque por la naturalidad del apodo, no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo. La misma fuente que se utiliza, FIFA.com, utiliza el mismo apodo para referirse al Albion aquí y no lo utiliza como apodo, pero menciona a Peñarol como decano de los clubes uruguayos en este artículo.

Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC)

En primer término, quiero señalar que es falsa su afirmación de que en uno de los artículos a los que usted se refiere FIFA menciona como decano a Peñarol, puesto que claramente a quien menciona es al CURCC, no a Peñarol.
Por otro lado, en la sección de apodos figuran los apodos por los que se conoce al club, y no es una determinación científica de que lo sea. En todo caso, por las referencias que usted expone, podrá agregarse el término también al artículo del Albion, pero es correcta la edición de usuario:AleAnonMallo que incluye la palabra Decano como apodo de Nacional.— El comentario anterior sin firmar es obra de Corso9001 (disc.contribsbloq).
Le recomiendo que lea nuevamente:
Fundado el 28 de septiembre de 1891, el Central Uruguayan Railway Cricket Club (CURCC), que pronto se convirtió en C.A Peñarol, es el decano de los clubes uruguayos.
Lea mi comentario, por favor. La fuente de FIFA.com es contradictoria, utiliza el término "decano" para tres equipos distintos, Peñarol (o CURCC si quiere, no me voy a poner a discutir de algo que es irrelevante, ya que en todo caso se estaría refiriendo a CURCC como decano), Albion, y Nacional, cuando evidentemente no puede haber más de un decano. Una fuente que se contradice no es una fuente fiable. Le recuerdo que puede firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 15:05 13 feb 2013 (UTC)
Usted tiene razón en cuanto a que FIFA menciona a tres equipos como decano. Digo esto para demostrarle que yo LEO su comentario. Por favor, lea usted el mío, pues evidentemente no lo ha hecho, a juzgar por su respuesta, que resulta reiterativa de los argumentos de su primera exposición. El hecho de que se mencione a Nacional como decano en al menos un artículo implica que se reconoce al club por ese apodo.
Por otro lado, no se establece controversia hasta que usted responda a mi argumentación de forma negativa. Usted dió su punto de vista, yo dí un punto de vista diferente. Si no está de acuerdo, por favor argumente. Por el momento, vuelvo a deshacer su edición, pero le aseguro que respetaré las reglas si usted no está de acuerdo en que el hecho de que se mencione a Nacional como decano no implique que se le reconoce por ese apodo. Por supuesto, espero que me explique qué significa lo que dice FIFA, y por favor deje de lado lo de la fuente contradictoria, puesto que no está en discusión.--Corso9001 (discusión) 15:34 13 feb 2013 (UTC)
Creo que no puede estár más claro. La fuente es contradictoria. Se nombra a Nacional como decano en un artículo de FIFA y también al Abion y a Peñarol. Por la naturaleza del apodo no puede haber más de un decano. La fuente de FIFA se contradice. En consecuencia, la fuente de FIFA no es fiable. Por lo tanto, carece de fuentes neutrales y fiables que apoyen agregar el apodo. Como le dije muchas veces ya y usted lo sabe, si hay un desacuerdo con una edición se trata el tema y se deja la versión original.—Nuno93 (discusión) 15:41 13 feb 2013 (UTC)
¿A qué se debe que no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo apodo? En Brasil hay cuatro equipos que tienen el apodo tricolor:Gremio, Bahia, San Pablo y Fluminense. Si un apodo se utiliza para dos (o más) equipos de un mismo país, Wikipedia debe de documentarlo en la página de cada uno. En principio habría que editar la página de Nacional y la de Albion, que son las que tienen referencias de tener mencionado apodo. Luego si alguien aporta una referencia para Peñarol también debe de agregarse el apodo a ese club. --AleAnonMallo (discusión) 16:51 13 feb 2013 (UTC)
Alejandro, no es lo mismo el apodo "tricolor" que hace referencia a los colores de los clubes, que al apodo "decano". Tricolor pueden haber miles, decano, en uruguay, no puede haber más de uno. La fuente de FIFA entra en contradicción al considerar a 3 equipos distintos como decanos y en consecuencia no es fuente fiable.—Nuno93 (discusión) 17:03 13 feb 2013 (UTC)
Acá lo que está en discusión no es quien es "el decano", como club más antiguo, sino que clubes tienen ese apodo. Si la prensa especializada hace referencia a Nacional (y al Albión) con ese apodo, no veo razón por la que no incluir ese apodo en el artículo. Se podría poner, también, una nota aclarando la confusión de que "el hecho de que se utilice el apodo Decano, no implica que Nacional sea el club más antiguo del Uruguay, ya que está en discusión entre Nacional y Peñarol, y se trata en el artículo Decanato en el fútbol uruguayo". Me parece que al aportar una referencia de el uso del apodo y agregar una nota esclareciendo la situación, se puede incluir el apodo en el artículo. --AleAnonMallo (discusión) 17:29 13 feb 2013 (UTC)
Decano en la RAE [7]:
Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta, etc. U. t. c. adj.
Es evidente que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más un decano, no puede haber más de un equipo al que se nombre como "decano", en apodos o en lo que sea. En cambio la FIFA utiliza el apodo para Albion y para Nacional. La página de la FIFA entra en una contradicción, al llamar de la misma manera a dos equipos con un apodo que no puede estar destinado a más uno.—Nuno93 (discusión) 17:51 13 feb 2013 (UTC)
Si bien estoy de acuerdo en que "no puede haber más de un decano", yo creo que sí puede haber más de un equipo al que se nombre como Decano. Aquí se utiliza como un apodo, no como un título, y como tal pueden haber varios clubes que utilicen el mismo apodo. Me parece que lo más justo es aclarar que es solamente un apodo, con una nota al pie que diga, por ejemplo:
Si bien a Nacional se le apoda Decano esto no implica que sea el miembro más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol. El título de Decano se encuentra en discusión entre Nacional, Peñarol y Albion. Véase también: Decanato en el fútbol uruguayo
De esta forma estamos mostrando que Wikipedia no toma parte en la cuestión del decanato, al dejar bien claro que es un tema en discusión. Lo que se informa es que se usa como apodo y nada más. También me parece bien que, si hay referencias, se agregue el apodo a otros clubes del fútbol uruguayo. --AleAnonMallo (discusión) 18:06 13 feb 2013 (UTC)
Apoyo esta propuesta. Es totalmente razonable.--Corso9001 (discusión) 18:12 13 feb 2013 (UTC)
La nota que ofrece me parece adecuada si eventualmente se agrega el apodo y por cierto, ya hay una sección en el artículo en la que se profundiza sobre los apodos. Dicho esto, no hay fuentes fiables y neutrales que nombren a Nacional con ese apodo. Como le mencioné anteriormente, FIFA.com, en este aspecto, no es fiable dado que es contradictoria. Usted está de acuerdo en que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más de un decano, llamar a equipos distintos con el nombre "decano" es caer en una contradicción.—Nuno93 (discusión) 18:18 13 feb 2013 (UTC)
Lo que quise decir, tal vez no fui claro, que estoy de acuerdo que no puede haber más de "un único club más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol". Sin embargo, aquí no está en discusión quien es el club más antiguo, lo cual es un título
2. m. Renombre o distintivo con que se conoce a alguien por sus cualidades o sus acciones.
Sino que aquí se utiliza como apodo. Lo que no logro hacerle entender, es que en el uso de apodos, no importa la semiótica, es decir, lo que quiere decir realmente la palabra decano. En este caso, no significa que sea el club más antiguo. Se le dice Decano tanto a Nacional como a Albión, pero no está afirmando que sea el club más antiguo, sino que simplemente se le apoda así, al igual que al Albion. El origen viene de la cuestión del decanato, y por eso puede generar una confusión, la cual propongo aclararla a través de la nota. Pero que el apodo es para los dos clubes, no se puede discutir, hay una referencia para cada uno. Si hay una para Peñarol debe de agregarse también. Reitero, el apodo no es un título, y como tal no hay contradicción alguna. --AleAnonMallo (discusión) 18:45 13 feb 2013 (UTC)

Soy conciente de que no se está debatiendo quien es el decano. Pero al ser imposible que haya más de un decano, que una misma fuente denomine a dos clubes distintos con ese apodo es entrar en contradicción, es ilógico que dos equipos uruguayos lleven este mismo apodo. Si una fuente se contradice no es fiable.—Nuno93 (discusión) 18:50 13 feb 2013 (UTC)

socios[editar]

nacional ya tiene mas socios http://www.decano.com/decanocms/breves/9481-van-4-mil-socios-nuevos-del-decano.html hay que actualizar eso— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.210.10 (disc.contribsbloq).

La página que usa como fuente no es fiable, al ser una página de aficionados del club.—Nuno93 (discusión) 12:18 25 feb 2013 (UTC)
Cuando se habilite la edición de la página hay que sustituir el párrafo:
A noviembre de 2012 Nacional contaba con alrededor de 52 000 socios.[socios 1]​ A fines de enero de 2013 lanzó una nueva campaña de socios y a principios de febrero ya había superado los 54 000 socios.[socios 2]​.
por este otro:
A fines de febrero de 2013 Nacional había alcanzado los 60 000 socios.[socios 3]​.--Corso9001 (discusión) 00:21 26 feb 2013 (UTC)
No veo problema. Me tomé la libertad de agrupar las referencias en un grupo, para que la {{listaref}} se pueda utilizar más adelante sin problemas o entreveros. Saludos.—Nuno93 (discusión) 03:09 26 feb 2013 (UTC)
Gracias por el cambio en la {{listaref}}. No conocía bien la técnica.--Corso9001 (discusión) 03:19 26 feb 2013 (UTC)
  1. Club Nacional de Football, Memoria & Balance 2012 p. 50.
  2. «Más de 2000 socios en diez días». Consultado el 6 de febrero de 2013. 
  3. «La pasión no para: 4.000 nuevos socios». Consultado el 25 de febrero de 2013. 

¿Qué hace falta para que sea un artículo destacado?[editar]

¿Qué falta cambiar en el artículo para que sea un artículo destacado en Wikipedia? --Aguss Robles (discusión) 04:23 17 abr 2013 (UTC)

Podrías comunicarte con AleAnonMallo (disc. · contr. · bloq.) que estuvo trabajando en el tema mucho tiempo, aunque hace algunos días que no lo hace.--Corso9001 (discusión) 19:01 17 abr 2013 (UTC)
Lo que hace falta más que nada, son referencias, principalmente en la parte de Historia, Uniforme y Apodos. Hasta mediados de mayo no voy a volver a editar nada que estoy con poco tiempo. --AleAnonMallo (discusión) 02:12 25 abr 2013 (UTC)

Títulos y subtítulos del artículo[editar]

Me gustaría pedirle a un usuario con más experiencia y habilidades que corrija el color de los títulos de la barra de imágenes de la sección "Hinchada" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#Hinchada) y "Bandera más grande del mundo" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#La_bandera_m.C3.A1s_grande_del_mundo) , implementando el blanco, tonalidad utilizada en el resto del artículo. El motivo de la edición no es meramente estético, sino que al estar sobre un fondo azul cuesta su lectura. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fmln93 (disc.contribsbloq).

Cambios Dirección Técnica 2013[editar]

Si bien Arruabarrena ya aparece mencionado en listas y demás como D.T. actual, convendría agregar los últimos cambios de D.T. -incluyendo el Interinato de Blanco y Bueno- en la sección Historia reciente. Salud K. Kimur (discusión) 02:08 6 jun 2013 (UTC)

Jugadores con contrato a confirmar[editar]

La sección de la plantilla de jugadores que tiene datos de jugadores cuyos contratos no han sido confirmados, sugiero sea eliminada. No somos una bola de cristal, ni debemos andar buscando rumores, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:40 19 jun 2013 (UTC).

A favor A favor. Estoy de acuerdo en que los jugadores «a confirmar» se eliminen, pues suena a meras especulaciones por la carencia de referencias que confirmen una negociación en proceso. --Gusama (debate racional) 04:07 19 jun 2013 (UTC)
Los jugadores que tienen como "Fin contrato" el atributo A confirmar no se refiere a que sus contratos no hayan sido confirmados, ni que esten en una negociación, sino que no se sabe (no he encontrado fuentes fiables para muchos casos) de cuando terminan los contratos. Esos jugadores tienen contrato con el club, de hecho han jugado en la temporada pasada y muchos jugarán en la siguiente. Tal vez causa confusión y lo que haya que quitar es la columna de "Fin contrato". --AleAnonMallo (discusión) 03:33 20 jun 2013 (UTC)
Entiendo, en ese caso la columna debería dejarse sin el A confirmar que enlaza con una página que no tiene nada que ver, y que le da el caracter de noticia que no ha salido. Una línea, -, es suficiente, Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:03 20 jun 2013 (UTC).
Listo. Gracias. --AleAnonMallo (discusión) 23:55 21 jun 2013 (UTC)
Agregué a Richard Porta en la lista de altas con la página oficial del Club como fuente. No especifico finalización del contrato hasta que no firme. No eliminé a Santiago García en el entendido de que es probable que en los próximos días se concrete su incorporación, pero al día de hoy 6 de julio no hay ninguna información oficial que defienda el haberlo agregado.

Salud. K. Kimur (discusión) 02:29 7 jul 2013 (UTC)

Lembo[editar]

Lembo ya no es jugador de Nacional, ya que el club rescindió su contrato. También se rescindió con el Hueso Romero, pero se ve que su contrato finalizaba ahora a fin de semestre ya que consta como que simplemente finalizó. Kimur (discusión) 16:34 29 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:26 15 dic 2013 (UTC)

Remoción de fuentes en ediciones anónimas[editar]

Estas ediciones de un usuario anónimo en principio parecen correctas, pero se quitaron las fuentes que hacían referencia a la llegada de algunos jugadores, supongo que porque los jugadores ya no son nuevos en el plantel. ¿Entienden como correcto quitar estas fuentes? Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:26 28 dic 2013 (UTC)

18 años de títulos[editar]

Modifiqué un poco el agregado en Historia reciente sobre los títulos ganados en años consecutivos entre 1995 y 2012. La verdad no me parece información imprescindible pero igualmente es válido que aparezca. Lo que sí borré es que sea algo "único en el mundo" -no encontré referencias- o "difícil de igualar" -no creo que sea pertinente-. Salud Kimur (discusión) 17:43 19 feb 2014 (UTC)

Palmarés[editar]

Antes que nada, hasta no llegar a un acuerdo se debe volver a la edición anterior del artículo. No me parece apropiado el cambio en el palmarés.

Por un lado, hay una sobrecarga de imágenes y recursos gráficos. Podrán leer en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Acerca de los Palmarés como tras la propuesta de un usuario con mucha menor cantidad de imágenes y colores, hubieron 4 reacciones negativas y 2 positivas. Luego hubo una respuesta que tuvo más adaptos, y que resolvió un nuevo formato opcional para colocar en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Nueva tabla de palmarés. Yo soyi partidario de la vieja forma, pero si le interesa a alguno puede optar por esta otra, que por lo que anduve viendo se implementó en clubes españoles, por ejemplo Real Madrid, Athletic Club, Atlético de Madrir y Barcelona.

Esto último respecto a la presentación estética. Más allá de ello, es completamente necesario hacer una aclaración entre los títulos que son reconocidos por FIFA/Conmebol. Otro usuario de Wikipedia, Brgesto, dijo (y me encuentro mencionandolo por su mismo comentario por segunda vez en el día) que la oficialdiad es relativa, oficial para quien? Yo me encuentro de acuerdo con Brgesto y por ello no le veo sentido a utilizar el término "oficial" por todo lado en cada momento posible.

También es por esto que es necesario aclarar para quien es el torneo oficial. En consecuencia, en el artículo de Peñarol, y la única razón que lo nombro es por el resumen de edición de Laln93, en cada torneo se menciona la organización que lo avala y/o organiza. Cuando se nombran los títulos de Primera División se separan en tres listas distintas los torneso de FUF, los del Consejo Provisorio, y los de AUF. En el ámbito internacional se nombran torneos de FIFA/Conmebol y también los organizados por distintas organizaciones nacionales, AFA, AUF, IFA/AIFF.

Por otra parte, se supone que es el palmarés resumido, creo yo que agregar los títulos menores, léase todos aquellos que no corresponden al Campeonato Uruguayo no es correcto. Reconozco sin embargo que esta es una visión un poco personal, no hay argumentos importantes aquí.

Saludos.—Nuno93 (discusión) 20:53 26 feb 2014 (UTC)

Primero, creo conveniente destacar que acabo de apreciar los cambios realizados sobre el palmarés de Nacional, y las alteraciones realizadas fueron puramente estéticas -entiéndase, que aparecen los mismos torneos que aparecían en el anterior palmarés resumido del club-, por lo que se deberían mantener la misma cantidad de torneos hasta que cierta cantidad de usuarios manifieste lo contrario.
Por otra parte, el cambio estético propiamente dicho me parece algo completamente secundario. Personalmente me es indiferente, aunque creo que la versión actual tal vez sea más atractiva visualmente que el anterior listado, por lo que no tengo problemas en apoyar el cambio. Pero repito, me parece un tema menor. A su vez, aprovecho para puntualizar que Nuno93 en lugar de revertir dicho cambio (si es que estaba en desacuerdo con el cambio estético) lo que hizo fue editar la distribución de los torneos, por lo que a mi entender a lo que la discusión apuntaría sería sobre como aclarar qué competiciones son organizadas por AUF/AFA y cuales por CONMEBOL/FIFA. La edición que correspondió al cambio estético del palmarés no reparó en ese hecho, aunque en lugar de alterar dicha tabla (que al mismo tiempo la vuelve más confusa) creo que basta con aclararlo como me tomé la libertad de hacerlo. Por ejemplo, ahora antes del palmarés se menciona "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que de esa forma queda más que clara la organización de cada torneo. --Laln93 (discusión) 22:05 26 feb 2014 (UTC)
Primero, no tengo justificar a nadie por qué mi primera edición. Pero como no tengo problema en hacerlo, lo hago. Dos razones. Me pareció innecesario comenzar una discusión sobre el tema y tener largas discusiones en las páginas de discusión no es algo que me guste, y segundo que recordé luego las discusiones que hubieron en el Wikiproyecto.
Dicho esto, si usted el cambio estético le parece secundario, bárbaro. Si usted prefiere dejarlo como estaba antes y agregar un párrafo, puede ser, hay que ver como es el texto. Su texto dice "21 títulos internacionales oficiales", oficiales para quien? Debería decir "21 títulos internacionales", con el texto como sigue, se aclara que hay 9 de los que Conmebol y FIFA reconocen y 12 de los que no. No recuerdo bien como estaba antes, pero un cambio que no fue estético fue poner en una misma bolsa sin aclaración alguna. Cuando quise separarlos en cuanto a su organización, como correspondía, usted Leandro revirtió.—Nuno93 (discusión) 22:14 26 feb 2014 (UTC)
Salvo que una cierta cantidad de usuarios se manifiesten en contra del cambio estético (tanto por medio de esta discusión como en el WP propio del club) creo que ambos coincidiremos en que es un tema secundario, más cuando aparecen exactamente la misma cantidad de torneos que en el listado del palmarés resumido.
Segundo, es fundamental recordar WP:PBF y WP:NMN. Creo que hay que intentar buscar soluciones que resulten lo más apropiadas posibles, pensando en aquellos usuarios sin experiencia o antigüedad dentro de wikipedia que se toman el trabajo de intentar mejorar algo y que ven que a los minutos es revertido. Como punto intermedio, puse una aclaración antes del palmarés acerca de qué torneos son organizados por AUF/AFA y aquellos que corresponden a CONMEBOL/FIFA. De alguna forma, es lo mismo que se lograría modificando la distribución del palmarés, pero evitando alterarlo. Revertí su cambio (que para aquellos usuarios que lo desconocen, Nuno93 procedió a modificar la distribución del palmarés, separando los títulos según su organización) porque me pareció que no era la forma más clara de resolverlo. No comparto sobrecargar la lista del palmarés con sub divisiones. No es que no compartiera su intención de realizar ciertas aclaraciones -las cuales también las creo necesarias-. Clara demostración de eso es que luego de revertir su edición, introduje una aclaración acerca del tema.
La mención que realicé para aclarar el tema, antes del mencionado palmarés, fue la siguiente: "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que se puede llegar a un acuerdo para elaborar una nota que también sea de su agrado, y del resto de los usuarios. Lo invito a que proponga una alternativa.--Laln93 (discusión) 00:07 27 feb 2014 (UTC)
No se que tiene que ver PBF y NMN. Cuando alguien no presumió buena fe? Por ejemplo se que usted presume buena fe de mi cuando no está de acuerdo con mi opinión, así como yo presumo buena fe de usted a pesar de que no comparto su forma de pensar. Estar en desacuerdo no implica de ninguna manera no presumir buena fe. Cuando se mordió a un novato? Primero que sinceramente pensé que era usted o Flavio, su hermano, que a veces editan con IPs supongo yo que porque olvidan ingresar, pero más allá de ello, revertir una edición a mi ver errónea de una IP no es morder. Si esta IP tuviera un usuario con gusto lo hubiera invitado a participar en la discusión.
Estoy de acuerdo que agregar texto sirve, pero agregar texto y dejar el nuevo formato es un error. Con toda la sobrecarga que tenía la tabla, dos subdivisiones no le hacian nada.
Por último, Leandro, yo ya le propuse. Con quitar la palabra "oficial" de su frase estaré de acuerdo con el texto, por lo que expuse más arriba, siempre y cuando no se cambie la lista actual de palmarés. Es decir, si lo que usted propone es únicamente agregar ese texto, entonces me parece bárbaro. Cualquier otro cambio deberá ser planteado aquí, y me refiero por ejemplo a la lista de títulos y su organización.—Nuno93 (discusión) 01:42 27 feb 2014 (UTC)
En realidad lo de PBF y NMN era pensando en el usuario que introdujo la modificación en el palmarés (que no era un usuario registrado, por lo que supongo que no sería un editor frecuente). Fueron recordatorios de que debemos motivar a que se hagan grandes ediciones en los artículos y, ante todo, suponer buena fe. Digo esto porque el que introdujo el cambio no diferenció entre torneos internacionales realizados por AUF/AFA de CONMEBOL/FIFA, pero no significa que haya una mala intención al respecto. Simplemente prefiero pensar que no quiso sobrecargar la tabla o que no reparó en el hecho. La aclaración que propuse era pensando en una alternativa para mantener los cambios realizados en la distribución del palmarés, pero sin obviar datos como la organización de cada torneo, que creo importante que se aclaren. Digo pensando en una alternativa para no volver toda la edición para atrás, y con el paso de los días esperar algunas opiniones al respecto sobre si cae bien ese cambio estético del palmarés o no. ¿No te convence dejar momentáneamente la distribución del palmarés con los cambios, y con la nota aclaratoria antes, para no revertir toda la edición? --Laln93 (discusión) 02:12 27 feb 2014 (UTC)
Y nunca dije lo contrario, Leandro, creo que este usuario tenía la mejor voluntad del mundo. Solamente sucede que no estoy de acuerdo con esta edición.
Como le dije antes, me parece que alguna diferenciación en la lista tiene que haber, más allá del texto introductorio que me parece correcto si está de acuerdo con lo que le dije al respecto, y que en ese caso ya puede ir agregandolo. Esta distribución de palmarés tiene dos problemas, esa falta de diferenciación más allá del texto, y el problema de la sobrecarga visual, que no es poca cosa y que es practicamente un hecho que no quedará así, visto lo que le he comentado del Wikiproyecto. Por ello, opino que lo mejor es dejar la versión anterior (es decir, la que en este momento aparece en el artículo luego de mi reversión) y si quiere agregar el texto con la salvedad que le indiqué.—Nuno93 (discusión) 02:32 27 feb 2014 (UTC)

Apodo nuevamente[editar]

Tras las ediciones del usuario IP y de Baijinho, traigo el tema a discusión, como debian haber hecho visto el desacuerdo. Revierto a la versión anterior al desacuerdo hasta no llegar a un acuerdo, como siempre.

Supongo que Baijinho en su edición se refería a [8], porque el link [9] no lleva a ningún lado. Esta fuente en ninguna parte sostiene que "Rey de Copas" es un apodo del club, ni utiliza el término para referirse a Nacional. Solamente lee una de las tantas inscripciones de la bandera de Nacional.—Nuno93 (discusión) 04:01 27 feb 2014 (UTC)

Baijinho ha ignorado mi invitación a discutir pero cambió las referencias, por lo cual respondo igualmente a las mismas, antes de revertir su edición como corresponde hasta no llegar a un acuerdo.
La primer referencia, la de LaRed21 [10] utiliza "Rey de Copas" una única vez en el artículo, en el encabezado. No lo utiliza como un apodo, le "otorga" (tanto como puede otorgar un título un diario cualquiera) el título de Rey de Copas con fundamentos que expone luego en un par de párrafos. En ningún momento se usa el término como un apodo. Una buena herramienta, si se reemplaza el término por "Nacional" el título reza: El último Nacional, algo que carece del sentido que tendría si fuese usado como apodo.
La segunda referencia [11] del dario El País de Uruguay, nombra distintos equipos que tienen el título de "Rey de Copas" según cierto autor, un tal Bernarde:
Si se sigue el razonamiento y estudio de Bernarde, el auténtico Rey de Copas es el tricolor del Parque Central
Aquí no utiliza "Rey de Copas" para referirse a Nacional. Aquí el diario saca una conclusión de los escritos de Bernarde de que Nacional es el Rey de Copas. No se utiliza como un apodo. Luego en el artículo habla del término como un "rótulo" y como un "título", en ningún momento como un apodo. El mismo ejercicio al final del párrafo que dediqué a la primer referencia sirve en este caso.
El apodo no ha sido fundamentado de ninguna manera y reitero que hasta no haber un acuerdo, debe permanecer la versión original del artículo.—Nuno93 (discusión) 06:04 27 feb 2014 (UTC)

Primero que nada, No ignore la invitación a discutir, simplemente encontré dos referencias que utilizan claramente el apodo Rey de Copas para referirse a Nacional. Con la referencia del diario el país que utiliza el siguiente texto "Los octavos de la Sudamericana cruzan a los "Reyes de Copas" para referirse al partido de Nacional y Boca, ya no quedan mas dudas de la utilización del apodo.--Baijinho (discusión) 06:27 27 feb 2014 (UTC)

En esa frase no se utiliza como un apodo. Está utilizado como un título, un rótulo, lo cual está fundamentado con lo que se puede leer en el artículo como mencioné anteriormente. Ni hablar del hecho de que la naturaleza de un apodo es podeer utilizarlo para reemplazar el nombre, no tiene sentido el reemplazo que usted hace al decir que se refiere a Nacional y a Boca a la vez. De todas formas, si quiere fundamentar el uso como apodo, presente referencias, más de una, no un caso particular porque se está queriendo demostrar que se utiliza. Y si, de momento que continua imponiendo su punto de vista, está ignorando mis comentarios. En un desacuerdo se pasa a la página de discusión, no se entra en una guerra de ediciones. Como presumo buena fe de usted, confio en que revertirá su edición hasta no llegar a un acuerdo.—Nuno93 (discusión) 06:41 27 feb 2014 (UTC)
Revisando las fuentes añadidas al tan peleado apodo, concuerdo con Nuno93. «Rey de Copas» como apodo de este club no es verificable. Para que se considere como un apodo la fuente debe señalarlo como tal. Cosa que ni LaRed21 (que sólo lo usa como el encabezado del artículo) ni en el Diario el País declaran explícitamente; sino que más bien parece ser una conjetura de parte de quien lo editó; por lo que su adición es no neutral. Asimismo, hay que señalar que la segunda fuente cita varios posibles candidatos al «título» según su forma de jugar, pero hacia el final se cita que «se trata de una marca registrada por Independiente». Es resumen, tal epíteto no es admisible como un apodo a poner en la ficha; no obstante, se podría añadir un párrafo en el cuerpo del artículo sobre tal denominación que ciertas personas (y habría que aclarar quienes) le dan al Nacional (cosa que me parece ya está incluida en el artículo). --Gusama (debate racional) 08:03 27 feb 2014 (UTC)
Me parece acertada la sugerencia de Gusama.—Nuno93 (discusión) 11:21 27 feb 2014 (UTC)

La verdad que he quedado sorprendido que en el Articulo del Club Nacional de Football se tenga que justificar casi que con Escribano la utilización de "UN APODO" que claramente aparece en varias Revistas y Diarios. Siendo que en la mayoría de los artículos de cuadros de fútbol, casi todos los apodos no son referenciados, existiendo algunos tan absurdo como "La mitad mas uno" en el articulo del Boca jrs. Seguiré buscando entonces referencias que complazcan las grandes exigencias que se tienen particularmente con el Articulo del Club Nacional de Football por parte de algunos usuarios. Adicionalmente, como lo recomendó el usuario Gusama se creará la sección en el articulo que haga referencia al titulo "Rey de Copas" otorgado por ciertas fuentes al Club Nacional de Football.--Baijinho (discusión) 17:14 27 feb 2014 (UTC)

Ésta referencia es válida, se mire por donde se mire. Ya lo había discutido con Nuno hace tiempo atrás, y según él, si bién lo consideró una referencia válida, hacía falta dos o tres referencias para justificarlo. Saludos a todos Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 19:15 27 feb 2014 (UTC)
Que el artículo de Boca esté mal no significa que este artículo también puede estar mal. Lamento decirle, Baijinho, que es necesario justificar las ediciones, y más aún las que son puestas en discusión.
Como bien dijo Fernando, un caso excepcional (el de la referencia que él aportó) no sirve para fundamentar que se utiliza como un apodo.Nuno93 (discusión) 20:49 27 feb 2014 (UTC)

Bueno Gusama, entiendo que con la ultima referencia aportada por Fernandocamba3 se confirma la utilización del Apodo "Rey de Copas" al referirse al Club Nacional de Football. Espero su venia para colocar el apodo con sus correspondientes referencias, desde ya muchas gracias. --Baijinho (discusión) 21:00 27 feb 2014 (UTC)

Haria bien, Baijinho, en leer. Un caso excepcional de un artículo de un periódico ecuatoriano no sirve para demostrar que se utiliza como apodo. Llama incluso la atención por ejemplo que no hay fuentes uruguayas que usen el apodo, siendo Nacional un club uruguayo.Nuno93 (discusión) 21:03 27 feb 2014 (UTC)

Personalmente el artículo de lr21 no me da otra impresión que la de ser, finalmente, un apodo. Y me apoyo en el uso de las comillas. Si fuera simplemente un título esas comillas no serían de utilidad. Por ejemplo El último Bi-campeón uruguayo, El último Rey de Italia, etc., no necesitarían de esas comillas, porque en esos casos sí se trataría de rótulos. Acá al entrecomillarlo evidentemente se hace referencia a que esa construcción es usada por alguien para referirse a lo que sea que se mencione en el cuerpo del texto, NO es necesariamente una consecuencia lógica e inevitable del texto, sino algo independiente. La verdad no entiendo el ensañamiento de algunos usuarios con este tema. Más allá de cualquier referencia que se pueda encontrar el uso de Rey de copas como apodo es evidente en el uso cotidiano, asumiendo que la mayoría de los que participan en estas discusiones son compatriotas uruguayos no termino de entender qué es lo que pretenden con esto. Salud Kimur (discusión) 14:39 1 mar 2014 (UTC)

Perdon, Kimur, pero se pueden usar comillas en un título perfectamente. No es de ninguna manera evidente en el uso cotidiano. En mi vida con suerte habré oido a algún amigo hincha de Nacional llamarle "Rey de Copas". El artículo debe permanecer neutral, si agregamos apodos de un cuadro que utilizan sus hinchas, hay varios y no quedan bien. No me parece correcto agregar a Peñarol el apodo "El Glorioso", por ejemplo, a pesar de que hinchas de Peñarol lo utilizan.—Nuno93 (discusión) 16:06 1 mar 2014 (UTC)
Pero viene a mí! ¿Sería razonable decir que "el Glorioso" fuera un apodo de Nacional o cualquier cuadro sólo porque sus hinchas lo usaran como tal? Quizás, pero no para Wikipedia. Entonces allí radica la diferencia, desde el momento en que lr21 es una fuente posiblemente neutral, no tiene razones para poner ese título, y si las tuviera en base a lo que se dice en el artículo, no irían esas comillas. Los apodos de los cuadros surgen las más veces de sus hinchas, y cada hinchada tendrá sus razones; ese no es el tema. Yo también le puedo decir que en mi vida he escuchado mil y una veces a hinchas de Nacional referirse a Nacional como el Rey de Copas, pero no lo planteo como hecho en sí relevante como referencia, porque evidentemente no lo es; lo planteo como que es algo tan evidente que debería dejar fuera de discusión el hecho de que ese apodo existe.
Opino que esa fuente es perfectamente válida. Kimur (discusión) 16:14 1 mar 2014 (UTC)

Muy de acuerdo con Kimur y con las referencias aportadas, le pedimos a Baijinho que coloque el apodo con sus respectivas referencias.--NeutralUser99 (discusión) 17:00 1 mar 2014 (UTC)

@Kimur: El tema, Kimur, es que lr21 no lo usó como apodo. Lo de "el Glorioso" fue en respuesta a que usted dice que se suele llamar así a Nacional. Quizás, en entornos de hinchas de Nacional, no así en fuentes neutrales. La fuente de lr21 no apoya de ninguna manera el apodo.
@NeutralUser99: Hola, NeutralUser99, ya que no aporta ningún argumento, no tengo nada que responderle. Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:07 1 mar 2014 (UTC)
Entonces como qué lo utilizó? Si fuera como un cargo o un título no hubieran puesto comillas, entonces lo que queda suponer es que o bien se trata de un invento de quien haya redactado el artículo o se trata de un apodo que el autor toma particularmente por la temática del mismo. Lr21 aparenta ser una fuente neutral, no entiendo qué pretende Usted como fuente neutral si no algo como esa página. Apoya totalmente que se trata de un apodo. Si el que el apodo sea más o menos usado por los hinchas no interesa, lo cual es perfectamente válido, y sólo lo hacen las fuentes neutrales lr21 es una irrefutable, salvo que invoquemos argumentos que harían imposible fundamentar cualquier uso de apodo de cualquier club del mundo. No es tan complicado.

Kimur (discusión) 21:20 1 mar 2014 (UTC)

Por qué no? Sea un cargo, un título, lo que fuese, no se que problema tiene con las comillas. No se utiliza como un apodo. De hecho, si me pregunta diria que como un título. Esto se hace claro al observar que habla de "último". Al colocar el término en ese contexto se está refiriendo a un título, algo que puede cambiar de un equipo a otro y que determinado club ostenta en la actualidad u ostentaba en algún momento, y por ello es necesario aclarar que es el último "Rey de Copas", no el primero, segundo, etc.
A ver, Kimur, si nos entendemos. Nunca dije que lr21 no era neutral, por supuesto que es neutral. Si usted recuerda lo que escribió, sabrá entonces que usted resaltó dos puntos. Por un lado su persistencia con que lr21 usó el apodo, a lo cual me estoy manifestando profundamente en contra. Por otro, dijo usted y cito: "Más allá de cualquier referencia que se pueda encontrar el uso de Rey de copas como apodo es evidente en el uso cotidiano, asumiendo que la mayoría de los que participan en estas discusiones son compatriotas uruguayos no termino de entender qué es lo que pretenden con esto." Hacia este comentario es que fueron dirigidos mis comentarios sobre hinchas. Aparte del hecho de que no se a que vino, primero porque supongo que presume buena fe y segundo porque confio en que conoce que en Wikipedia las fuentes son algo importante, más aún en una discusión. No es para nada cierto que se utilice "Rey de Copas" para referirse a Nacional cotidianamente. Quizás si entre hinchas de Nacional, pero en ese caso el apodo no sería neutral y allí todo lo que ya he comentado.—Nuno93 (discusión) 23:14 1 mar 2014 (UTC)

Nuno, tampoco es para nada cierto, absolutamente nada, que se utilice "Campeón del siglo" para referirse cotidianamente a Peñarol en los medios de comunicación, y sin embargo ese apodo figura. No es ese un argumento válido. Además, me parece que las referencias encontradas, aunque sean dos, corresponden a fuentes neutrales que sí utilizan el apodo "Rey de Copas" para referirse a Nacional. No me parece bien que hasta ahora no se haya introducido tal apodo como propio del club, sea por no alcanzar un determinado número de referencias (algo que yo sepa no establecido) o porque "no se alcanza un acuerdo". La gran mayoría de los usuarios que participan de estas discusiones apoyan el uso del término como apodo del club, más bien los detractores resultan ser las excepciones.

De paso, recuerdo que el significado de la RAE sobre apodo es:

Nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna otra circunstancia

Lo menciono, porque es muy evidente el uso de "Rey de Copas" como apodo, en el título de lr21 en el que aparece entrecomillado. --Fmln93 (discusión) 04:14 3 mar 2014 (UTC)

Primero, acá no está en discusión el artículo de Peñarol. Segundo: Cómo que no, Flavio? Se mostraron varias evidencias de fuentes neutrales que utilizan el apodo para referirse al club. Como le dije a Fernando, si se aportasen varias evidencias de Rey de Copas para Nacional entonces si. Han presentado una, la de Fernando, una sola no sirve para demostrar que es de uso común y que no es un caso excepcional. De hecho, la fuente es de un periódico ecuatoriano, cuando uno pensaría que si este es apodo de Nacional, algún medio uruguayo lo utilizaría. No es un tema de cuantas fuentes, es un tema de que no hay una fuente que diga directamente algo como "este es un apodo de Nacional", pero me parece perfectamente válido referenciarlo con el uso mismo como apodo. Ahora, como dije antes, hay que demostrar que es de uso común y no que se ha dado en un caso excepcional.
Como dije en mi último comentario, Flavio, de ninguna manera lr21 está usando como un apodo "Rey de Copas". El artículo es titulado "El último Rey de Copas", no tiene ningún sentido esta frase si se está utilizando "Rey de Copas" como un apodo. Incluso hagamos uso del ejercicio que sugerí: "El último Nacional" no tiene ningún sentido. Es muy evidente que "Rey de Copas" no es un apodo.Nuno93 (discusión) 05:16 3 mar 2014 (UTC)
No está directamente en la discusión pero entiendo y comparto el comentario de Fmln93. Lo que quise decir más arriba -evidentemente no logré explicarme- es que para que un apodo funcione como tal en el sentido de que tenga valor como para ser incluído en un artículo, un hecho inevitable es que tenga un mínimo de arraigo entre los hinchas de un cuadro. Se podrá discutir sobre el origen de un apodo, para mí lo lógico es que el apodo surge de la gente y no al revés, pero eso choca con el caso de Peñarol, donde el famoso tema del Campeón del Siglo no es algo que haya surgido de la propia gente sino de una malinterpretación de los resultados a los que llegó un instituto de estadística -de poco o nulo valor en sí mismo, pero eso es otro tema-. Como Nuno93 ha dicho que no le consta que la gente de Nacional llame Rey de Copas a Nacional, yo le contesto que nunca en mi vida escuché a un hincha de Peñarol decir "voy a ver al Campeón del Siglo", pero eso en sí no quiere decir nada. Que una de sus fuentes sea una propaganda para un viaje sí dice mucho.
Y aunque Nuno93 le quite importancia, el tema del entrecomillado no es tan baladí. Es distinto decir "Nacional es el Rey de copas" a decir "Nacional es el "Rey de Copas"", es la diferencia entre una rotulación y una referencia a algo externo, y es por eso que se trata de un apodo, a falta de otra explicación lógica, ya que, como bien sabemos, ni Fifa ni ningún otro organismo otorgan el título de Rey de Copas, sino que es algo auto-atribuido (por Independiente por sus Libertadores, por Boca vaya uno a saber por qué, y por Nacional por ser el club con más campeonatos nacionales e internacionales). Por otra parte, y volviendo a lo apuntado por Fmln, si "Rey de Copas" según Nuno93 está usado como un rótulo y no como un apodo, con aún más razón lo es "Campeón del Siglo" usado por una empresa cuando ese "apodo" SÍ surgió de un hecho institucional.
Salud Kimur (discusión) 20:11 3 mar 2014 (UTC)
Kimur, debo nuevamente decir que el artículo de Peñarol no está en discusión. Dicho esto, igual voy a responder.
Primero, el origen de un apodo es irrelevante, si surgió por algo de FIFA, COI, o del verdulero de la esquina de mi casa no importa en lo absoluto. Lo que se quiere ver es si existe o si no existe.
No voy a volver a hablar sobre el uso entre hinchas porque ambos estamos de acuerdo en que es irrelevante. Lo único que voy a comentar es que lo de Campeón del Siglo, hasta hay un sitio web campeondelsiglo.com sobre Peñarol. Devuelta, no volveré a tocar este tema en particular.
El título "Rey de Copas" puede existir o no existir, puede ser oficial o no oficial, pero la pregunta es si se utiliza como un título o no, o si se utiliza como apdoo o no. Si está bien que se utilice como un título es otra cosa el hecho es que se utiliza como título y chau, problema de LR21 que lo usa, si es válido o no, no interesa.
Y aunque usted, Kimur, le quiera dar valor, las comillas no significan nada. Le parece a usted que "El último Nacional" es una frase razonable? A mi no. Le parece a usted que se puede hablar de apodo cuando se tiene la palabra "último" antecediéndolo en esa forma? Es claro que al utilizar "último" se está refiriendo a que Nacional es (según quien publicó la nota) el último poseedor del título (real o no, merecido o no, existente o no, who cares?) "Rey de Copas".—Nuno93 (discusión) 21:35 3 mar 2014 (UTC)
Primero que nada, me resulta de bastante mal gusto que diga y repita que no va a hacer mención al caso de Peñarol y después lo haga una y otra vez. El apodo Campeón del Siglo no está quizás en discusión en ese lugar en este momento, pero sí lo está aquí en este momento porque es un caso análogo al de Rey de Copas como para esperar, pretender o exigir resoluciones similares. Ud. dice que lo que importa del apodo es que exista o no y se le ha dado referencias independientes en las que aparece referido al Club Nacional de Football, ambas fuentes neutrales además, no ligadas a dicho club comercialmente, como sí lo es una de las referencias para el uso de Campeón del Siglo por parte del CAP. Sin embargo persiste en que Rey de Copas NO es un apodo, pero Campeón del Siglo sí. Si a Ud. le parece que el origen del apodo no importa, al grado de mencionar al verdulero de su esquina es problema suyo, estoy de acuerdo en ese punto, como lo dije más arriba. También le agregaría que el mencionar -nuevamente faltando a su propia advertencia- que existe una web llamada de esa forma no cambia en lo más mínimo el tema de si se trata de un apodo o no, y Ud. es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de ello, así que le sugiero que no fuerce la paciencia y buena fe que se le pueda llegar a tener y no me tome el pelo ni a los demás usuarios. Ud. sigue persistiendo en que Rey de Copas es usado como un título por Lr21 -asumo que con respecto a Elcomercio dirá lo mismo, ya que parece ser lo único parecido a un argumento que tiene para esgrimir en este tema- cuando no hay institución alguna que otorgue ni haya otorgado ese título ni a Nacional ni a ningún otro, mientras que sí existe una institución que otorgó al CAP el rótulo de Club Sudamericano del siglo XX o como fuere, que fue rápidamente tergiversado hasta transformarlo en un slogan como Campeón del Siglo. Si a Ud. le parece que el uso de "Rey de Copas" por una fuente local y una extranjera, cuando no existe institución alguna que otorgue un título tal, NO es usar esa formación como un apodo, pero SÍ en el caso de Campeón del Siglo, francamente no tengo más remedio que dudar de su criterio para éste y cualquier otro tema.
Salud Kimur (discusión) 02:15 4 mar 2014 (UTC)
¿Cuando dije que no iba a hacer mención a lo de Peñarol? Siempre dije que no tiene nada que ver, pero que igual le contestaba. Le recomiendo que la proxima vez lea una segunda vez lo que escribo antes de responder.
No es el mismo caso el de CdS con el de RdC, entiendase el obvio uso de las siglas. Mientras que se tienen varias referencias neutrales que usan CdS para referirse a Peñarol como un apodo, tanto de Uruguay como del exterior, hay una sola que utiliza RdC como un apodo para Nacional, y es de un diario ecuatoriano.
El título que se le dio a Peñarol no es el de CdS, si no el de "Mejor Club del siglo XX de América del Sur", sin embargo se utiliza CdS, es decir, no existe CdS como título. Quería aclarar eso primero aunque poco importa. Segundo, la existencia de un título o no es completamente irrelevante, no está en discusión si existe o no RdC como título, está en discusión como se utiliza el término, no es necesario que haya un título oficial RdC entregado por una determinada organización para que RdC sea utilizado como título. Si está bien o está mal lo que hace lr21 al poner esas tres palabras juntas en ese contexto, problema de ellos, la cuestión es como las estan usando estas tres palabras.
Reitero, queda en evidencia que no se utiliza como un apodo al ver la frase. En "El último Rey de Copas" es inconcebible que RdC puede estar siendo utilizado como un apodo. Se utiliza como un título. Un título que le da lr21 a Nacional, un título completamente inexistente en lo oficial, pero cuya existencia es completamente irrelevante. No estamos hablando de si el título existe o no existe, estamos hablando de que lr21 lo usa como un título.
Por último: Por favor, use más de un párrafo, es incómodo leer un cacho enorme de texto junto.—Nuno93 (discusión) 04:41 4 mar 2014 (UTC)

Decir que "el artículo de Peñarol no está en discusión" para luego discutirlo es lo mismo que aceptar que está en discusión pero negarse a aceptarlo. Si le parece que no está en discusión simplemente no lo discuta, para mí sí está en discusión porque, como ya dije, es un caso análogo que ha generado cierta polémica en estas discusiones, aunque seguramente Ud. tampoco querrá reconocer ese hecho. Por supuesto que "[n]o es el mismo caso", el uso de Campeón del Siglo está referenciado por UNA sola fuente realmente neutral (la portada de un periódico) mientras se agregan como neutrales UNA PROPAGANDA de una empresa de viajes, y un artículo que surge del club donde jugaba Cristian Rodríguez, mientras que para el caso de Rey de Copas hay DOS fuentes neutrales, una análoga a la portada antes mencionada, que es la de lr21, y una extranjera y para nada ligada al Club Nacional de Football, que es la de El Comercio, así que en ese punto estoy totalmente de acuerdo con Ud. pero por el otro lado: es mucho más válida la fuente de El Comercio que la de EGA y la del Porto, las de Ovación y lr21 son equivalentes. Así que, nuevamente, si hay un apodo que debería estar en discusión es el de Campeón del Siglo, no el de Rey de Copas, que está referenciado con mucho mayor neutralidad que el otro caso. Que el título que se le haya dado al CAP sea el de Club Sudamericano del siglo XX no cambia en nada que institucionalmente y en diversas fuentes neutrales y partidarias se haya simplificado ese título con el anterior de Campeón del Siglo. Es más que evidente que Rey de Copas está usado como apodo; a Ud. parece resbalarle la presencia de las comillas, a mí la verdad no me cambia en nada que se adjetive Rey de Copas con "último", es un adjetivo como cualquier otro. Podría ser "el mejor/peor/primer/último/mayor/gran/alegre/simpático "Rey de Copas"" y no afectaría en lo más mínimo el carácter de apodo. Ud. agrega que "la existencia de un título o no es completamente irrelevante" y yo disiento, por lo siguiente: no tiene sentido que haya un título otorgado por nadie; si Ud. aduce que lr21 llegó a la conclusión de que Nacional es el último Rey de Copas por alguna razón independiente de los logros del Club que llevaron al uso de esa construcción como apodo, cómo explica que una fuente ecuatoriana que no tiene nada que ver con Nacional lo haya usado también? Por el contrario, si acepta que NO es un título y sí un apodo esto queda perfectamente explicado: tanto lr21 como la fuente ecuatoriana utilizan el apodo para referirse a Nacional. Es absurdo pensar que se trata de un título per se y no de un apodo. Salud Kimur (discusión) 15:53 4 mar 2014 (UTC)

No está en discusión, pero soy tan buena gente que respondo a los comentarios de ustedes igual... por ahora.
CdS tiene más referencias, las cuales se han presentado en discuiones, no solamente esas tres, no tenía sentido colocar tantas referencias. No tengo problema en mostrarle algunas, pero este no es el lugar, esta es la página de discusión de Nacional. Igualmente, tan solo con las que usted mencionó estamos hablando del triple de referencias que hay para RdC, todas neutrales. LaRepública es neutral, zeroazero no es una página del Porto como usted dice y es neutral, y EGA también lo es.
De ninguna manera LR21 está usando RdC como un apodo. Por qué es absurdo? Puede ser un apodo para unos y un título para otros, que es lo que impide a cada uno usarlo como se le de la gana? De hecho, más allá de como lo considera LR21, el tema es como lo usa. Cómo es la frase.
Reitero, "El último Nacional" no es una frase que tenga sentido por ningún lado por el que se la mire. Y si usted dice que se refiere a que está hablando del último apodo o algo por el estilo, no hay forma de que usted pueda probar que lr21 se refería a que es el último club con ese apodo, y no a que es el último club con ese título. Si, Kimur, título, título que puede existir o no en forma oficial, pero que lr21 cree que Nacional tiene, título que lo puede dar lr21 mismo. Es como decir "Alto Perú es el Rey de Copas". No me importa si Alto Perú es o no el Rey de Copas, el hecho es que en esta frase se esta utilizando RdC como si fuera un título, no como un apodo. Lo mismo que hace LR21 en esa frase. De hecho, siempre hablamos de título, llamele rótulo si quiere, da igual y no tiene ese posible entrevero con títulos oficiales.—Nuno93 (discusión) 16:25 4 mar 2014 (UTC)
Su carácter de buen o mal tipo no viene al caso. Resulta francamente insultante que alguien que se agarra de las normativas de la Wikipedia para hacer y deshacer a su antojo por encima de todo venga a botijear a cualquiera que le argumente en contra. No solamente es un comentario irrelevante sino antipático, como era de esperarse. Si a Ud. no le gusta la comparación de un apodo con el otro así sea. Si quiere que la discusión se centre exclusivamente en Rey de Copas así sea, pero que conste que Ud. no ha sido capaz de explicar por qué eleva tanto el standard necesario para agregar dicho apodo en el artículo, cuando para el caso que Ud. elige alternativamente comentar o no comentar según le convenga, también convenientemente baja considerablemente el que debería ser el mismo standard.
Lr21 utiliza Rey de Copas como un apodo, tomándolo del uso común por parte de parte de la hinchada de Nacional en tanto apodo. La fuente de El Comercio hace exactamente lo mismo. Son dos fuentes totalmente independientes una de la otra, no hay manera en que una fuente ecuatoriana imaginara o calculara el mismo título que lr21, para seguir con su argumentación; lo lógico es pensar que se trata de algo externo a ambas publicaciones, y al no existir una institución que otorgue el título, es lógico aceptar que se trata de un apodo. "Rey de Copas" es uno de los tantos apodos de Nacional. Está referenciado en fuentes neutrales e independientes, ergo debe aparecer en el artículo del Club Nacional de Football.
Salud Kimur (discusión) 16:47 4 mar 2014 (UTC)
Usted habla de por qué respondía cuando habla de Peñarol en una discusión y le respondí y con total franqueza. Cuando lo "botijeé"? No se tampoco que significa el término.
No es un tema de que me guste o no me guste, personalmente no guardo sentimientos en cuanto a comparaciones se refiere. No expliqué sobre ningún elevado estándar porque no hay un elevado estándar. Lo único que digo es que si estamos hablando del apodo de un equipo uruguayo, que se muestre que un periódico ecuatoriano lo usó una vez no es fuente suficiente para justificar el uso de RdC como un apodo.
Son dos fuentes independientes, una lo usa como si fuera un título, algo que queda evidente al ver la frase, y otra lo usa como si fuera un apodo. Como llegó a las manos de cada periódico, no sé y tampoco interesa. Usted supone que esto se debe a que es un apodo ya que no existe un título oficial, que si no hay título entonces solo puede venir de un apodo. Yo le respondo: no hay un título oficial, pero esto no quita que para algunos Nacional es el Rey de Copas. "es", no "lo apodan". De hecho, para un periodista argentino, Nacional es el Rey de Copas. No existe el título oficial, pero es un título que le dio este periodista argentino. Por qué no podría haber sacado RdC de allí ambos periódicos? Por qué tiene que ser sacado de un apodo necesariamente? Porque le conviene a usted?
Acá no hay lugar para suposiciones, como las que uste hace. Las que deben ser analizadas son las fuentes mismas, y al analizar las fuentes mismas por un lado ElComercio, diario ecuatoriano, lo usa como apodo si, mientras que por otro lr21 lo usa como si fuera un título. Existe este título? No. Importa si existe? No. Si yo coloco la frase "Alto Perú es el Rey de Copas" allí RdC está siendo utilizado como un título, no como un apodo. Existe este título? No. Importa si existe? No. Es un tema de gramática, no de existencia de títulos.
El hecho es que no hay nada que demuestre que RdC se utiliza como un apodo en la frase de LR21. Su posición cuenta con una fuente neutral de un diario ecuatoriano que usa RdC para referirse a Nacional. Esto no es suficiente para demostrar el uso normal de RdC como apodo para un club uruguayo.—Nuno93 (discusión) 17:20 4 mar 2014 (UTC)

Elevado standard porque todo lo que Ud. achaca y perora sobre por qué Rey de Copas no sería lo suficientemente referenciado como para considerarlo un apodo se aplica exactamente palabra por palabra y aún más (por la referencia que ya le mencioné de la emrpesa de viajes) al uso de Campeón del Siglo por parte del Club Penarol. Ud. lo sabe perfectamente pero se escuda en los vicios de edición de Wikipedia como siempre para mantener la edición que a Ud. le parece. Y me botijea a mí y al resto de los usuarios al decir que "soy tan buena gente que respondo a los comentarios de ustedes igual... por ahora" como si eso agregara algo a la discusión, y como si no se diera cuenta de que se trata de una ofensa y que va a generar enfado en cualquier mortal que lo lea. Pero bueno, Ud. desde su torre de marfil sabrá lo que hace y con qué motivos lo hace. Su miseria intelectual es problema suyo, no mío, lo único que lamento es que la Wikipedia empeore por culpa de gente así. Salud Kimur (discusión) 17:48 4 mar 2014 (UTC)

Perdon, Kimur, pero fue usted quien me increpó que respondiera a los comentarios que ustedes hacen sobre Peñarol a pesar de que sostengo que no tiene nada que ver. Le dije y le digo nuevamente. Lo hice porque si bien creo que no corresponde, me parece una actitud cordial de mi parte responder de todas formas. Ergo el "lunfardo" de "porque soy buena gente". Usted me preguntó y yo le respondí. Mi respuesta fue completamente honesta, aunque usted no me crea.
La fuente de EGA dice: "EGA junto al campeon del siglo". Aplicando el ejercicio "EGA junto a Peñarol" es perfectamente coherente. No pasa lo mismo con el artículo de lr21, aparte de los otros argumentos que le he dado a lo largo de esta discusión. CdS cuenta con varias y diversas, internacionales y uruguayas, fuentes que lo fundamentan como apodo. RdC cuenta con la de un diario ecuatoriano. Se emplea el mismo criterio y no un elevado estándar en uno. Sucede luego que para RdC solo hay una fuente y ecuatoriana. A usted le parece que el que un diario ecuatoriano use RdC como apodo una vez es suficiente como para justificar que es apodo de Nacional, club uruguayo?
Le agradecería, Kimur, que se abstenga de comentarios como los últimos que hizo. Usted sabrá que van contra WP:NAP.—Nuno93 (discusión) 18:11 4 mar 2014 (UTC)
Siga botijeando a los usuarios, no más, y estese seguro de que no le creo ni un ápice a su honestidad intelectual cuando se trata de estos temas.
Mi posición con respecto al aviso de la empresa de viajes es precisamente porque es una propaganda, dirigida específicamente a hinchas de Peñarol, formulada en base a marketing, ergo es obvio que se toma el apodo que se presupone que los hipotéticos compradores quieren leer. Pero no se trata de una fuente neutral, como sí lo son lr21 y El Comercio. Me sorprendería que existiendo mejores fuentes que estuvieran a favor del uso de Campeón del Siglo eligieran esa como una de las pocas que bastaban, pero francamente no me importa. Lo que me desagrada profundamente es su actitud de amo y señor de todo lo que pasa en estos artículos, sus comentarios repetidos de "el artículo no va a cambiar" o similares, su coherencia en deshacer cualquier cambio que no le guste escudándose en "revierto tal cosa a la versión anterior al cambio así se discute" con el único fin de empantanar la discusión, evitar las ediciones, como si se regodeara en la molestia que causa en el resto de la gente.
Y sí, me parece suficientísimo que exista una fuente totalmente ajena a Nacional para justificar un apodo. La gracia de la referenciación no es referenciar por referenciar, es referenciar cuando un dato genera alguna duda, no es algo necesario en sí mismo, aquí se generó la duda, se presentó una o dos referencias, a Ud. siguen sin gustarle ninguna de las dos, y como Ud. es el dueño de la Wikipedia en español así es como debe quedar? Francamente no.
Y si Ud. piensa que hacer mención a que Ud. hace y deshace a su antojo como si fuera el dueño de todo esto es más un ataque personal que la botijeada a la que hice mención (entre tantísimas otras) es simplemente otra muestra más de su actitud altanera y dictatorial, como si hicieran falta.
Salud. Kimur (discusión) 21:25 4 mar 2014 (UTC)
De los más de 2000 caracteres que me dedicó, voy a responder solamente a los que forman parte de esta discusión.
Lamento decirle, estimado, que un único caso no es suficientísimo (si, un, no insista con lr21 porque de ninguna manera ha probado que se utiliza como apodo y no como título) que además es de un diario ecuatoriano, para demostrar que es un apodo de un club uruguayo. Lo primero que se argumentó contra CdS, que cuando fue introducido solamente habia sido presetada la referencia de La República, fue que un caso no era suficiente ya que podía ser una situación excepcional. Una vez presentadas varias fuentes, se terminó agregando. Es lo mismo que pido para RdC, solo que RdC cuenta con una única fuente, y ecuatoriana. Si el apodo fuese tal habria más de una y de alguna fuente uruguaya.
Por más que usted no lo vea así y crea ciegamente que yo soy un malévolo titiritero que maneja los hilos de Wikipedia, quien quiere emplear un juicio más light sobre un apodo que otro, es usted.—Nuno93 (discusión) 22:26 4 mar 2014 (UTC)
Por estas cosas es que me alejé de editar en el fútbol uruguayo y me fuí a otros wikiproyectos, donde estoy más tranquilo y nadie me complica. Ahora Kimur, te está pasando lo mismo que ya me pasó a mi tiempo atrás, y como ha pasado con otros usuarios. Lo siento Nuno, pero ya sé que después de este comentario te vas a poner el cassette y me vas a largar que cuidado que estás rompiendo esta norma de wikipedia y esta otra y bla bla bla. Te lo digo sin vueltas (aunque ya te lo dije varias veces), sacáte la camiseta y no seas tan soberbio. No sos el dueño de la verdad y se me es imposible presumir de buena fé de tu parte con tus dualidades de criterio. Saludos. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 09:18 5 mar 2014 (UTC)
Hola Fernando. Le recuerdo la página WP:NAP y que esta es la página de discusión de Nacional. Para la página de discusión de mi usuario puede seguir el link de mi firma. Lamento decirle, Fernando, que no uso ninguna camiseta, que no soy soberbio y que no me creo dueño de la verdad. Por mi parte, yo si presumo buena fe de usted, incluso luego de sus varios comentarios hacia mi persona. Saludos.—Nuno93 (discusión) 13:09 5 mar 2014 (UTC)

Me consta que las más veces actúa de buena fe y en pos de un mejoramiento de los artículos, pero existe un bolsón que evidentemente recibe la mayoría de su encono y con respecto a los cuales es imposible hacerle entrar en razón, y con respecto a los cuales Ud. actúa como amo y señor, aprovechándose de que es más versado en las reglamentaciones de Wikipedia (las cuales en cualquier caso siempre están supeditadas al sentido común). Se hace muy difícil intentar mejorar estos artículos cuando ocurre la persecución que Ud. lleva a cabo. "No es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones, y hacer una costumbre de ello acabará por convencer a los demás de tu mala fe." Una persona puede presumir buena fe hasta que deja de poder, no es un ataque personal hacia Ud., es la constatación de que Ud. ha llevado estas cuestiones más allá de los límites que se puede aceptar dentro de lo razonable. Salud Kimur (discusión) 17:13 5 mar 2014 (UTC) Por lo pronto, lo único que realmente importa aquí es qué va a pasar con el artículo cuando vuelva a ser editable. La discusión ya tuvo lugar pero hemos participado más bien pocos. Kimur (discusión) 17:17 5 mar 2014 (UTC)

Voy a responder a lo único que tiene que ver en esta discusión. El artículo no deberá ser editado en este rubro hasta no llegar a un acuerdo. Cuando termine la protección, si alguien obra mal y edita entonces se deberá proteger nuevamente.—Nuno93 (discusión) 01:47 6 mar 2014 (UTC)


Señores, más fuentes que utilizan "Rey de Copas" como apodo de Nacional... Dejo otra muy reciente: El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo. La fuente es claramente neutral (elColombiano.com) y es una referencia muy elocuente, ya que el contenido del artículo referencia con innegable claridad el uso de tal apodo. ¿Se debe seguir esperando a que el apodo "Rey de Copas" aparezca en la página de Nacional? La respuesta es muy clara... ya es ilógico pretender que no se incluya, o continuar pidiendo más y más fuentes, cosa que en ningún otra página de un club deportivo en wikipedia ocurre. --Fmln93 (discusión) 03:36 12 mar 2014 (UTC)

Comparto. Además, es indudable que se refiere a un apodo y no a un rótulo u otra cosa: "En su país lo llaman el Rey de Copas".
Salud. Kimur (discusión) 03:56 12 mar 2014 (UTC)
Que un períodico colombiano diga que "lo llaman el Rey de Copas" no demuestra que sea un apodo, lo pueden utilizar como un título o como un apodo. De hecho, queda demostrado lo primero al ver que en el encabezado usan el término como un título y no como un apodo: "es el Rey de Copas", en lugar de algo por el estilo de "nos visita el Rey de Copas". Como se habló ya, puede ser o no ser, pero no se usa como un apodo. Allí no se está utilizando como un apodo.
Igualmente, suponiendo que fuera "válida" (que no es el caso), estamos hablando de dos fuentes extranjeras que usarían el término. Como dije antes, si fuese en efecto un apodo de este club uruguayo, habria más fuentes y alguna uruguaya. Mismo criterio que se empleó con CdS.—Nuno93 (discusión) 04:04 12 mar 2014 (UTC)

En su país lo llaman el Rey de Copas cita el artículo. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 15:25 12 mar 2014 (UTC)

Pero para ser válido tendría que ser de un periódico (no vale radio, televisión u otras fuentes), tendría que ser capitalino ya que nacional es de montevideo (si me traen una fuente de Tacuarembó, no sirve eee), tendría que ser reciente (por ejemplo en los últimos 2 meses) porque si no puede deberse el caso que le decían así en el pasado pero ahora ya no, y por último el periodista que lo afirme, no puede ser socio del club o hincha o tener familiares o amigos simpatizantes del club. Si no el artículo queda como está!!! Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 15:31 12 mar 2014 (UTC)

Estaría bueno, Fernando, que lea lo que sus compañeros wikipedistas escriben. Es claro a partir del encabezado del artículo, que el periódico toma el término como un título y no como un apodo. Dicho esto, en cuanto a como referenciarlo, es el mismo criterio que CdS. Reitero lo que dije antes, no le parece que si en efecto fuese un apodo, habria más referencias y de Uruguay, siendo Nacional un equipo uruguayo?—Nuno93 (discusión) 16:13 12 mar 2014 (UTC)
Considero que la discusión no está yendo hacia una dirección clara. Por lo que se deberían dejar en claro algunos puntos para que no seguir con esto como si fuera un chat.
1) Toda página es utilizada como una referencia confiable mientras no se demuestre lo contrario (esto debe proponerse en el Wikiproyecto:Fútbol y se deben presentar evidencias de información errónea del sitio para que se deba considerar que la información que se enlazó sea no confiable).
2) No existe un mínimo de casos para citar o referenciar. Es decir, no existe esto de se deben conseguir x cantidad de links para que aparezca en el artículo. Solo con incluirse una referencia (mientras que no sea considerada como no válida por el Wikiproyecto:Fútbol, basta).
3) No se puede justificar una edición respaldad en otro artículo. Es decir, es independiente la solución tomada para el artículo de Peñarol con el apodo (o no) Campeón del siglo, con la que se pudiera tomar aquí. Si alguien no está de acuerdo con su utilización, puede sugerirlo en el Wikiproyecto:Fútbol, preguntando si las fuentes citadas componen evidencia o no, pero una discusión en un artículo no tiene como propósito acreditar o no a una fuente, por lo que (tal como está ocurriendo aquí) no se llegará a una conclusión.
De todas formas, si encontraron x cantidad de enlaces que prueban que Rey de Copas es utilizado para referirse a Nacional, les aconsejo ponerlos todos, porque cuanto más información proporcionen, más evidenciada estará su utilización. Saludos. -- Fmln93 (discusión) 19:15 12 mar 2014 (UTC)
Es decir, con todas las fuentes que ya se encontraron justificando el uso de Rey de Copas para referirse a Nacional, quedaría referenciado el apodo de la siguiente manera. Creo que nadie puede decir que hacen faltas más fuentes, pero de encontrarse bienvenidas sean. De paso, comentar que creo que Nacional sería de los pocos clubes deportivos de toda Wikipedia que para cada apodo se le exigen referencias. (No estoy agregando referencias tales como las de LR21 El último Rey de Copas pero se pueden discutir). --Fmln93 (discusión) 19:47 12 mar 2014 (UTC)
  1. Los octavos de la Sudamericana cruzan a los "Reyes de Copas"
  2. El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo
  3. El rey de copas sigue siendo uruguayo</ref>
  4. ‘Mamita’ festeja desde 1999

Sobre 1, nunca se habló de fidelidad de las fuentes, no se que por qué lo menciona.

Sobre 2 y ligado con 3, Flavio, no es un tema de mínimos. Es un tema de que una fuente ecuatoriana que usa el término como un apodo no sirve para fundamentar que es un apodo de un club uruguayo. Es el mismo criterio que se empleó con CdS el que se está empleando aquí. Esta última frase, es dirigida más bien a Kimur y Fernando, que piensan que lo anterior no es correcto y que se está siendo sobre-exigente con este artículo cuando sin ir más lejos se hizo lo mismo con el de Peñarol. Más allá de que pasa con CdS, no se puede fundamentar el apodo de un club uruguayo, con que un diario ecuatoriano lo usó una vez.

Quité la infobox que agregó porque era completamente innecesaria. Agregué las que usted considera referencias en una lista debajo de su comentario, y a las cuales me dirigo por separado:

Link de ElPaís: Sobre la primera, repondo como hice en un principio. Esta nombra distintos equipos que tienen el título de "Rey de Copas" según cierto autor, un tal Bernarde:

Si se sigue el razonamiento y estudio de Bernarde, el auténtico Rey de Copas es el tricolor del Parque Central

Aquí no utiliza "Rey de Copas" para referirse a Nacional. Aquí el diario saca una conclusión de los escritos de Bernarde de que Nacional es el Rey de Copas. No se utiliza como un apodo. Luego en el artículo habla del término como un "rótulo" y como un "título", en ningún momento como un apodo. El mismo ejercicio del que ya hablé en otros casos sirve también en este.

Link de ElColombiano: Como en el anterior, recurro a lo que dije anteriormente. Que un períodico colombiano diga que "lo llaman el Rey de Copas" no demuestra que sea un apodo, lo pueden utilizar como un título o como un apodo. De hecho, queda demostrado lo primero al ver que en el encabezado usan el término como un título y no como un apodo: "El que nos visita es el Rey de Copas", en lugar de algo por el estilo de "Nos visita el Rey de Copas". Como se habló ya, puede ser o no ser, pero no se usa como un apodo. Allí no se está utilizando como un apodo.

Link de LaNacion: El link sostiene "El rey de copas sigue siendo uruguayo". Claramente se está hablando de un título, cuando dice que "sigue siendo uruguayo". Hace referencia a que el término estuviera en disputa, como si fuera un título. Utiliza el término como un título y no como un apodo.

Link de ElComercio: Me parece válido para ser utilizado junto con otros. Esto lo digo en cuanto a que un caso excepcional de como es usado como apodo por una fuente ecuatoriana no sirve para demostrar que se utiliza el término como un apodo de un equipo uruguayo. Como dije antes, si fuese en efecto un apodo, uno esperaría más de una fuente, y que alguna sea uruguaya, puesto que Nacional es un club uruguayo.—Nuno93 (discusión) 01:39 13 mar 2014 (UTC)

Una pregunta. Que significa "En su país le llaman Rey de Copas" que nacional es el rey de copas o que a nacional le llaman Rey de Copas. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 14:21 13 mar 2014 (UTC)

Hola Fernando. Mi respuesta está apenas tres párrafos arriba, si quiere puede leerla allí o le dejó aquí abajo:
Que un períodico colombiano diga que "lo llaman el Rey de Copas" no demuestra que sea un apodo, lo pueden utilizar como un título o como un apodo. De hecho, queda demostrado lo primero al ver que en el encabezado usan el término como un título y no como un apodo: "El que nos visita es el Rey de Copas", en lugar de algo por el estilo de "Nos visita el Rey de Copas". Como se habló ya, puede ser o no ser, pero no se usa como un apodo. Allí no se está utilizando como un apodo.—Nuno93 (discusión) 14:29 13 mar 2014 (UTC)
No me contestaste. Seguís hablando del título del artículo (querés centrar la discusión en el título). Pero en el artículo se cita esta frase En su país le llaman Rey de Copas. Si esto no te vale como referencia, que lo está diciendo explícitamente no te va a valer nada. Pues nada Nuno, como te lo dije otras veces anteriormente y en otras discusiones, hacé lo que quieras (que es lo que pasa siempre). Saludos a todos. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 14:37 13 mar 2014 (UTC)
Pero si un periódico extranjero dice que "en su país lo llaman el Rey de Copas", acaso sugerís que el diario introduce esa frase sin antes comprobar que en verdad se lo llama así? Por qué llegaría hasta un medio de comunicación colombiano la idea de que es un apodo del club? Acaso los por lo menos 4 medios que vinculan "Rey de Copas" con Nacional se basan en supuestos o en ideas falsas? No sería eso no solo subestimar a los medios de comunicación, sino suponer que lo que para Nuno es un apodo falso inventado por los hinchas de Nacional pudo repercutir en medios internacionales?
Pienso que de muchos de quienes participan de esta discusión tienen la intención de llegar a buen puerto para poder agregar dicho apodo en la infobox de Nacional, procurando indicar cuantas referencias se piden. Pero a pesar de presumir buena fe y todo eso, pareciera que del "otro lado" solo se buscan trabas para que simplemente el apodo no aparezca. Me extraña teniendo en cuenta que varios usuarios cedimos para que el apodo CdS promovido justamente por Nuno aparezca en la infobox de Peñarol, con 3 referencias de las que una de ellas de forma insólita corresponde a un aviso publicitario con fines comerciales. Sinceramente no veo que haya una postura de encontrar una solución o un acuerdo para esta discusión... --Fmln93 (discusión) 14:46 13 mar 2014 (UTC)

@Fernando: Te contesté. Sucede que no entendiste. El periódico dice que lo llaman el Rey de Copas. Si estuviera esta frase por si sola, estaría bárbaro porque no habria nada que haga pensar a que se toma como título. Sin embargo, queda claro al ver el encabezado que al hablar de Rey de Copas ellos entienden un título y no un apodo.

@Flavio: Como le dije a Fernando, queda demostrado en el encabezado que para el períodico el término corresponde a un título y no a un apodo. No entiendo a que se refiere cuando habla de 4 medios. De los 4 a los que hace mención 3 lo usan como si fuera un título y 1 como un apodo. Como dije varias veces antes, un medio ecuatoriano usandolo de esa manera no sirve para fundamentar el apodo de un equipo uruguayo. Si quiere podría agregar un párrafo en algún lugar del artículo diciendo algo como "algunos medios internacionales lo consideran el RdC", lo que estaría respaldado por su argumento de que, y estoy parafraseando, "por algo los 4 medios vinculan el término con Nacional". No lo vinculan como un apodo, pero lo vinculan, eso no se puede negar.

Sobre el segundo, pensé que era usted, Flavio, quien decía que CdS no importaba, y sin embargo lo veo traer el tema nuevamente. Como dije antes, para CdS hay más de 3 referencias, no se colocan todas en el artículo porque no es necesario, pero si se presentaron en discusión en su debido momento. Reitero qu aquí se está empleando exactamente el mismo criterio, por lo que no entiendo su queja.—Nuno93 (discusión) 15:01 13 mar 2014 (UTC)

Me sigue sorprendiendo que se limite a pedir más y más fuentes y solo reconozca una como válida pero a su vez "insuficiente". El caso del diario colombiano (una de las fuentes que usted descarta) que expresa que a Nacional lo llaman el Rey de Copas, eso en sí ya es una referencia más. El tema de que si ese apodo corresponde a un título que se le adjudica al club o no es totalmente secundario. Ese argumento fue el más utilizado cuando se introdujo como apodo CdS. Que descartes como referencia la publicación de LR21 te la llevo, pero hay otras que respaldan su uso como apodo y son notorias. --Fmln93 (discusión) 15:17 13 mar 2014 (UTC)
Lo que usted no comprende, Flavio, es que son dos cosas distintas. Por un lado RdC, CdS pueden ser o no títulos. Eso no importa, es irrelevante, y estamos de acuerdo en esto. Ahora, lo que si importa es como lo considera la fuente que lo usa. ElColombiano lo considera un título y esto queda demostrado con el encabezado. No es que "pido más fuentes", es que como dije antes, una fuente de un diario ecuatoriano usando el término no sirve para fundamentar el apodo de un club uruguayo.—Nuno93 (discusión) 15:24 13 mar 2014 (UTC)
Intentado llegar a un buen puerto, en algún lugar de Wikipedia se establece que para poder referenciar un apodo deba ser de un medio de prensa lccal? Creo que no.
Muchas veces se utilizan apodos de forma despectiva por extranjeros (por ejemplo), y no pueden dejar de reconocerlo como referencia para ese grupo de personas, es decir, la definición de apodo. Está claro que los medios no suelen referirse a Nacional como el Rey de Copas, pero eso no quita que lo hayan hecho (como evidencia ElComercio, entre otros). Y si un medio imparcial lo hizo, evidenció que el receptor del mensaje interpretaría que se está refiriendo a Nacional por Rey de copas.
Si no me equivoco, no es necesario citar más de una fuente que referencie algo, siempre que sea una fuente confiable y neutral (por eso mencioné anteriormente que las fuentes que uno considere no válidas deben ser discutidas en el Wikiproyecto:Fútbol. No es por lo tanto válidos razonamientos tales como si se lo llama tanto así, por qué no pones más referencias?. Debido a que si ese planteamiento en una discusión, llevado a cabo por una ínfima menoría dentro de una discusión, algunos podríamos llegar a pensar que es un recurso para que esto no llegue a un acuerdo. Y por último reitero, ha Wikipedia le basta con que tan solo una fuente imparcial y confiable sustente la información a agregar. Saludos. -- Fmln93 (discusión) 15:39 13 mar 2014 (UTC)
No hay reglas escritas de que es suficiente para referenciar algo. De hecho, más que pedir una referencia, Wikipedia pide verificabilidad. El problema, Flavio, es que un caso excepcional de un diario ecuatoriano no es confiable como para respaldar el apodo de un club uruguayo. Por qué? Porque como ya le he comentado, si fuese en efecto un apodo de un club uruguayo, deberia haber más de una única fuente y alguna uruguaya. Respondiendo en particular a su última frase, su única fuente imparcial no sustenta la información que quiere agregar.—Nuno93 (discusión) 15:51 13 mar 2014 (UTC)
Nuno, si no es confiable una fuente se debe presentar evidencia de que no brinde información certera tal como se ve aquí. No es algo que se discuta en una página de un club, porque eso excede esta sección. Por ejemplo, cualquiera de nosotros podría decir que hay suficientes a favor para realizar el cambio, debido a que tu postura en está discusión extremadamente minoritaria y Wikipedia no exige que haya unanimidad para realizar cambios, tiene que haber un acuerdo de la mayoría y según sus normas. Es por ello que si un sitio no alcanza por x motivo para dar verificabilidad de algo, debe proponerse en discusión del Wikiproyecto:Fütbol, y si se llegara a un acuerdo en el que se verificara que el sitio no es confiable, recién en esa situación se debería exigir más referencias aquí. Si mi razonamiento no me falla, tales pruebas no han aparecido por el momento (y tampoco deberían ser presentadas acá), por lo que a mi criterio y respetando la normativa de Wikipedia, esa página es neutral y otorga información creíble. Que no hay demasiados casos para demostrar el uso como apodo es innegable, pero que los hay, los hay, y eso tampoco se puede ocultar, porque sería desleal. Saludos. -- Fmln93 (discusión) 17:22 13 mar 2014 (UTC)
No termino de entender el criterio que exige Nuno93. No hay entre las presentadas para RdC ni para CdS -al menos de las que se han dejado en el artículo- ni una fuente que diga literalmente "a tal club LO APODAN tal cosa". La que se acerca más entre los dos casos es el último artículo colombiano, al decir que "lo llaman Rey de Copas". No me imagino que fueran a decir "a Nacional lo llaman Tercero de la Tabla Anual del Uruguayo 2013", o "lo llaman Campeón Uruguayo 1998", o sea, no tiene sentido que digan "lo llaman [título]", sino un nombre o un apodo. Esto NO ocurre en las otras fuentes, ni de RdC ni de CdS, así que lo que habría que sugerir es agregar Rey de Copas aquí con las fuentes manejadas aquí y quitar Campeón del Siglo del otro artículo, ya que no cumple con el criterio que Nuno93 dice que hay que cumplir. O quizás pedirle que plantee el criterio que tiene, porque no queda para nada claro cómo puede impugnar el apodo que tiene una fuente más cercana a decir "lo apodan" y defender a rajatabla el que tiene otras fuentes que caen en los mismos -o peores- vicios de que acusa a las planteadas aquí.
Salud Kimur (discusión) 17:42 13 mar 2014 (UTC)

@Flavio:Primero, no se que tiene que ver el wikiproyecto de fórmula 1. Segundo, está usted equivocado, Wikipedia no es una democracia y si no hay un consenso no puede haber un cambio. Quiero aprovechar, hablando de consensos, que se han incluso hecho propuestas intermedias pero no han sido aceptadas, léase, destinar un párrafo en la sección de "apodos".

Como le dije antes, Flavio, y es algo que usted insiste en ignorar, una única fuente que usa el término no sirve para demostrar que es en efecto un apodo del club y no un caso excepcional. Reitero, que si fuese en efecto un apodo, deberia haber más de una sola fuente y alguna uruguaya, puesto que Nacional es un club uruguayo. No es verificable que sea un apodo si solo existe una única fuente y esta es ecuatoriana. Y esto es independiente de si el diario es confiable o no es confiable, es totalmente independiente del sitio.—Nuno93 (discusión) 17:48 13 mar 2014 (UTC)

@Kimur: Puede perfectamente ser que lo llaman de esa manera al ser un título. Cualqueira de las dos posibilidades vale, por título o por apodo. Ahora, queda claro en el encabezado que para ElColombiano, es un título y no un apodo.

CdS cumple con el criterio que se está planteando aquí. Este criterio no es nada del otro mundo, es que se muesten fuentes neutrales que usen el término como un apodo, y sería lógico que alguna sea uruguaya, puesto que hablamos de clubes uruguayos. CdS cumple con esto con varias fuentes. RdC no lo cumple al tener una sola fuente y ecuatoriana.—Nuno93 (discusión) 17:48 13 mar 2014 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Baijinho, Kimur y Fmln93. Las referencias aportadas justifican sobradamente el apodo del club, por lo cual debería incluirse en el artículo. Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 17:53 13 mar 2014 (UTC)

La muestra del wikiproyecto es a modo de ejemplo de qué se debe hacer si un sitio no es confiable. Por ello, hasta el momento el sitio ecuatoriano debe ser considerado tan confiable y neutral como cualquier otro medio de comunicación. Eso no se puede discutir.
Por otra parte, no existe un número de veces determinado para que un apodo se vea incluido en el infobox.
Por último, bajo qué fundamento un usuario puede exigir que si no se le presentan más pruebas (partiendo de la base que alguna hay) no se puede incluir como apodo, porque el enlace presentado es extranjero? Saludos. -- Fmln93 (discusión) 17:56 13 mar 2014 (UTC)
Consideremos algo... Toda publicación que se presenta en discusión es porque hay varias posturas, si no no habría guerra de edciones, intercambio de posturas, etc, etc. Es por ello que es lógico y esperable que no haya unanimidad. -- Fmln93 (discusión) 18:00 13 mar 2014 (UTC)

Que Wikipedia no es una democracia está claro, no debe serlo; no debe primar la fuerza -bien entendida- de los números sobre el valor real de los datos. Un apodo puede ser igual a un título, eso está más que claro. Entonces, @Nuno93, no entiendo por qué descarta todo el artículo colombiano porque en el encabezado diga tal o cual cosa. En el cuerpo del artículo dice que a Nacional "lo llaman Rey de Copas". A Ud. que ya en el correr de esta discusión ha hecho uso de este tipo de analogías le parecería lógico, que tendría asidero que dijeran "a Nacional LO LLAMAN Campeón Uruguayo 1998"? o "a España LO LLAMAN Campeón del Mundo"? No! Entonces NO está usado como un título, sino como un apodo.

Ahora, respetando ESE criterio de que TODAS LAS OTRAS FUENTES que se han planteado para Rey de Copas no son válidas porque usan Rey de Copas como un título por no especificar "lo apodan" (o equivalente) sino simplemente "Nacional es el Rey de Copas" o algo así, la lógica indica que deberían quitarse las tres referencias utilizadas en el artículo de Peñarol para Campeón del Siglo, ya que ninguna de ellas tres dice "a Peñarol le dicen/lo apodan Campeón del Siglo", sino que simplemente se refieren a ese club de esa manera. Al menos eso es lo que se desprende del criterio que USTED ha planteado aquí. Lo único que se le pide es que sea coherente. De lo contrario no tengo inconveniente en que este tema se plantee en otro lado fuera de aquí. Debe estar por colapsar el cyberespacio.

Salud. Kimur (discusión) 18:08 13 mar 2014 (UTC)

@Nuno93 Usted dijo textualmente "Wikipedia no es una democracia y si no hay un consenso no puede haber un cambio". Sin embargo, el equivocado es usted. En Wikipedia no es una democracia dice textualmente: "El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso". Y el enlace de consenso expresa textualmente lo siguiente: "Se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar el logro de nuestros objetivos. Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible)". Por lo tanto, casi todos aquí ya alcanzamos el consenso, y usted, Nuno, es la ínfima excepción que se opone a toda fuente presentada para sustentar la inclusión de Rey de Copas como apodo. Creo que la información no puede ser más clara... --Fmln93 (discusión) 18:21 13 mar 2014 (UTC)

@Fernando: No aporta ningún argumento, no tengo nada que responderle.

@Flavio: El sitio ecuatoriano es confiable y neutral. Ahora, el apodo es verificable con esta fuente? No, porque un único caso de una fuente ecuatoriana usándolo como apodo no fundamenta que sea un apodo de un club uruguayo. De hecho, en ese sentido yo los estoy ayudando a obtener información que sirva para verificar que es un apodo. Juntemos varias fuentes que por si solas no pueden verificar el apodo, para demostrar que existe un uso que no es casual. La fuente ecuatoriana por si sola no verifica que sea un apodo. Junto con varias otras fuentes, entre las cuales uno esperaría alguna uruguaya, podrá demostrar que no es casualidad y que en efecto es un apodo. No existe un número de veces determinado, existe que el apodo con la fuente ecuatoriana por si sola no es verificable.

Consideremoslo, Flavio. La idea de la discusión es hacer entender a la otra parte su punto de vista. Como usted dice, no es fácil que haya unanimidad. En consecuencia, muchas veces se llegan a puntos medios como consenso. En este caso se propuso uno, agregar un párrafo en aquella sección, pero no han querido.

@Kimur: Aporta usted un muy buen ejemplo. La frase "a España LO LLAMAN Campeón del Mundo" es perfecta en todo sentido. Evidentemente se está hablando de un título allí y no de un apodo. En el caso del artículo de ElColombiano no podiamos saber en un principio cual era el caso, si la frase era "lo llaman [título]" o "lo llaman [apodo]". Ahora, al leer el encabezado, queda claro que ElColombiano lo considera un título.

Soy coherente Kimur, en las tres referencias de CdS que usted señala (y que no son las únicas) el término se usa como un apodo, y esto lo acaba de decir usted recién, no yo. Justamente esto es lo que "pido" de sus fuentes, que usen el término como un apodo. De todas las que ustedes han mostrado, solo una ecuatoriana lo hace.

@Flavio x2: Consenso no significa unanimidad. Pero aquí no hay ningún consenso. Es interesante, Flavio, como usted omite citar lo que viene inmediatamente después del paréntesis. Cito todo aqúi:

Consenso en Wikipedia no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación.

Tampoco es el resultado de una votación. Si lee más adelante, en Wikipedia:Consenso#Alcanzando el consenso, cito de allí:

Cuando existen desacuerdos, se resuelven mediante el debate cortés o la negociación, en un intento por obtener un consenso que permita desarrollar una visión equilibrada en la exposición de contenidos. La búsqueda de consenso sobre un asunto en particular se produce con cierta regularidad, y nosotros lo reducimos a una política para ahorrarle a las personas el tiempo de tener que discutir los mismos principios varias veces.
Normalmente, el consenso en temas conflictivos se alcanza por medio del debate en las páginas de discusión. En aquellas situaciones excepcionales en que ello no es posible, existen procesos de resolución de conflictos, tales como la mediación, que involucran en la discusión a editores independientes y con más experiencia, permitiendo así la superación de los obstáculos que dificultaban la obtención del consenso.

En ningún lugar habla de que se debe optar por el cambio que prefiere la mayoría. De hecho, habla de llegar a un acuerdo, y que si no es posible, un recurso es la mediación. Quiero detallar en que dice "que permita desarrollar una visión equilibrada en la exposición de contenidos", es decir un punto medio, que es lo que se ha propuesto varias veces y ustedes declinan.

Ps: aprovecho a comentarles que es probable que me sea dificil conectarme el resto del día, es probable que recién pueda responder mañana. Saludos.—Nuno93 (discusión) 18:37 13 mar 2014 (UTC)

No hay conversación o artículo posible en que la frase "a España LA LLAMAN Campeón del Mundo" tenga sentido. Sí "España ES el Campeón del Mundo". Le agradecería -de nuevo- que no botijee al resto de los usuarios, y personalmente, que no me tome el pelo.
No es coherente por lo siguiente: en ninguna de las fuentes de Campeón del Siglo se dice "a Peñarol lo apodan/lo llaman Campeón del Siglo", que parece ser lo que Usted exige aquí. Esa es la coherencia que Usted no tiene. Lamentablemente no le da para darse cuenta.
Sobre lo otro, lo más saludable aquí ya que hay usuarios incapaces de entrar en sus propias razones, es solicitar una mediación Kimur (discusión) 18:50 13 mar 2014 (UTC)
Ahí va otra referencia válida. En un parte del texto cita con casi 115 años de fundación y gran cosecha de títulos, lo han permito llamarlo el ‘rey de copas’ . Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 19:34 13 mar 2014 (UTC)
Es totalmente cierto que para haber consenso no es necesario que haya unanimidad, y que tampoco se decide qué se debe poner en votaciones, pero Nuno, es ud. el único usuario activo en contra.
Si en una discusión se da una diferencia (aproximadamente y sin contar) de 5 a 1, podría decir que un 80% de los usuarios están de acuerdo, verdad? Un consenso es un acuerdo, pero no vi que aclarara que todos los usuarios debieran estar de acuerdo, porque eso ya sería unanimidad. Y claramente no es determinante que la haya. Aclaro que no es como otras discusiones que se intenta votar porque está muy ajustada.
El lo llaman está más que claro que hace referencia a que se lo conoce por ese nombre. Si es popular ese apodo o no, o si lo elijen los medios para usarlo, o cualquier otro argumento de ese estilo, no está siendo objetivo, porque no se requiere una determinada utilización para que un apodo aparezca como tal, sino tan solo un comprobante que se haya usado o se use (y lo hay).
PD: He visto escrito Rey De Copas y Rey de Copas (ambas versiones no son correctas). No hay razón gramatical para que el de o el copas vayan en mayúscula, más en medio de una frase. ¿No es así? Saludos. -- Fmln93 (discusión) 22:27 13 mar 2014 (UTC)
@Fernando Gracias por aportar otra referencia más del uso de "Rey de Copas" como apodo de Nacional.
Con todas las fuentes que se han aportado, estas son las que se proponen para referencian el término "Rey de Copas" para aludir a Nacional:
  1. ‘Mamita’ festeja desde 1999
  2. Nacional en búsqueda de un triunfo en la Copa Libertadores
  3. El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo
  4. Los octavos de la Sudamericana cruzan a los "Reyes de Copas"
Mientras que estas otras fuentes que referencian el término "Rey de Copas" como un título de Nacional:
  1. El rey de copas sigue siendo uruguayo
  2. El último Rey de Copas
De las fuentes que se proponen para referenciar el uso del término como apodo del club, Nuno manifestó que algunas en realidad utilizan Rey de Copas como si fuese un título y no un apodo, por lo que las que se utilizan para apoyar la postura de que muchos medios adjudican a Nacional el título de "Rey de Copas" se verían incrementadas. Por lo tanto, no solo hay fuentes suficientes como para incluir el término "Rey de Copas" como apodo de Nacional, sino que también se debe hacer una mención en la página del club de que es considerado por muchos medios como el "Rey de Copas", por su extenso palmarés. Claro está que Nuno no apoyará el uso de "Rey de Copas" como apodo del club, como lo ha hecho a lo largo de esta discusión, pero él mismo propuso como punto medio que se situara en la página de Nacional una mención acerca de que algunos medios le otorgan el título de "Rey de Copas", por lo que al menos en el segundo de los casos si habrá consenso. Pero repito, pienso igual que muchos que las fuentes presentadas referencian sin problemas el uso del término "Rey de Copas" para aludir a Nacional, y estoy convencido de que ante una eventual mediación o algo por el estilo no habrán mayores reparos en que "Rey de Copas" sea apodo de Nacional. Saludos. --Fmln93 (discusión) 23:26 13 mar 2014 (UTC)

@Kimur: No es lo que "exigo". Lo que digo es que una fuente ecuatoriana que usa el apodo no es suficiente para fundamentar que es de hecho un apodo de un club uruguayo. Tampoco pido que diga explicitamente que es un apodo, no se de donde lo sacó. Cualquier fuente usándolo sirve, solo que ustedes hasta ahora solo han aportado una.

@Fernando: No tengo nada que decir de la fuente, me parece válida.

@Flavio: "Lo llaman Rey de Copas" puede perfectamente hacer alusión a un título, de la misma manera que a España le llaman "Campeón del Mundo". Ahora, a priori podriamos pensar que es un apodo o que es un título lo que consideran los de ElColombiano. Sin embargo, el encabezado delata que para ellos es un título y no un apodo. Es usted, Flavio, quien no es objetivo.

De todas las fuentes que usted muestra, solo dos, ambas aportadas por Fernando, y ambas extranjeras, usan el apodo. Reitero que uno esperaría que si fuese en efecto un apodo, habria más y alguna uruguaya, que no es el caso. Como dije antes, no me opongo a que se agrege un párrafo en la sección de apodos, haciendo mención a que algunos medios. Creo que será apropiado, visto toda esta discusión que una vez redactado sea propuesto aquí, en lugar de agregarlo directamente.—Nuno93 (discusión) 06:41 14 mar 2014 (UTC)

Nuno, me parece soberbio de tu parte querer dar por hecho que la referencia de el colombiano.com no es válida solo por el mero hecho que a vos te parezca. Para todo el resto de usuarios que están participando en esta discusión nos parece una referencia muy válida, muy sólida y que prácticamente te lo está diciendo en la cara. Que en el desarrollo de la noticia se comente En su país lo llaman el Rey de Copas no admite dos opiniones. Así que no des por descartado que la referencia no vale, porque no es así. Por lo tanto ya hay 3 referencias válidas, super recontra sobrado para referenciar un apodo. Terminamos con el circo?. Saludos Bandera de Uruguay Fernandocamba3 (discusión) 14:48 14 mar 2014 (UTC)
Coincido con Fernando, hay por lo menos tres referencias presentadas que son muy válidas y muy sólidas. Las demás pueden admitir dudas o discusión, pero hay tres que no. La propuesta de poner un párrafo dedicado a que Nacional es reconocido por algunos medios como el "Rey de Copas" no sirve como alternativa, ya que es algo aparte del uso de "Rey de Copas" como apodo del club, y ambas cosas se pueden hacer sin problemas. Veo que para agregar un párrafo mencionando la adjudicación de algunos medios para Nacional como el "Rey de Copas" es apoyada por Nuno, pero eso no significa que no se siga discutiendo el uso de "Rey de Copas" como apodo, eso es algo evidente. Y sostengo la misma postura: hay referencias suficientes como para hacer las dos cosas. --Fmln93 (discusión) 15:16 14 mar 2014 (UTC)

Visto y considerando las diferentes posturas, la verdad que si creo que las referencias aportadas resultan suficientes como para incluir al apodo dentro de la infobox de Nacional, aunque también me parece interesante y apoyo la idea de mencionar ese rótulo o título que, al igual que a otros clubes, se le adjudica a Nacional. Propongo que la discusión se complete antes de que caduque la protección de la página (para evitar futuras guerras de ediciones) o de lo contrario lo mejor será recurrir a una mediación (con la mediación se resolverán esas fuentes que se discuten si sustentan el uso como apodo o no). --Laln93 (discusión) 22:28 14 mar 2014 (UTC)

Voy a hacer una salvedad... Varios comentarios firmados por mi usuario fueron realizados por @Laln93: porque había quedado logueado en su PC. Por las dudas cambié la contraseña y le desactivé que me recuerde, por lo que eso no volverá a ocurrir. De todas formas, quería mencionarlo porque si no alguien va a pensar que soy bipolar o algo parecido.
Los comentarios que no realice fueron los siguientes:
03:36 12 mar 2014
14:46 13 mar 2014
18:21 13 mar 2014
23:26 13 mar 2014
15:16 14 mar 2014
Saludos. -- Fmln93 (discusión) 22:53 14 mar 2014 (UTC)
Hay algo que no me queda claro, y es bajo qué concepto tu @Nuno: piensas que si un artículo dice: Lo llaman el Rey de copas hace alusión a un título. Si así lo fuera, diría Es el Rey de copas, o en x lugar se lo considera el Rey de copas. Claramente está haciendo referencia a que se lo considera un apodo. Saludos. -- Fmln93 (discusión) 23:12 14 mar 2014 (UTC)

Abrí una mediación para resolver el tema antes de la fecha de desbloqueo de la página de Nacional, porque me parecía lo ideal para evitar futuros bloqueos. Es la primera vez que solicito una, así que desconozco si el pedido fue hecho correctamente o no. Les envié un mensaje a la página de discusión de cada uno para invitarlos a participar de la mediación. Saludos. --Laln93 (discusión) 23:23 14 mar 2014 (UTC)

"Lo llaman [título]" es una frase completamente coherente, basta con ver la frase "a España le llaman Campeón del Mundo". Como dije antes, podía parecer un apodo en un principio, pero al leer el encabezado, es más que claro que ElColombiano lo considera un título, esto del encabezado es algo que ustedes insisten en ignorar. Cuentan con dos fuentes que usan el apodo. Reitero que si fuese en efecto un apodo, uno esperaría varias fuentes usándolo, y que alguna de estas sea uruguaya.

Pasemos entonces a la mediación, dejo entonces de participar en este hilo. Me parecía igual necesario responder a los comentarios que hicieron antes de abrir la misma y por ello el párrafo anterior. Flavio, por favor tenga cuidado con ambas cuentas.—Nuno93 (discusión) 00:21 15 mar 2014 (UTC)

No estoy participando en la discusión, pero dejo una foto de la revista Crack de 1989 que puede aportar otra referencia. https://twitter.com/AleAnonMallo/status/444648698132197376/photo/1/large Saludos. --AleAnonMallo (discusión) 01:41 15 mar 2014 (UTC)
La revista lo presenta como un título, no lo usa como apodo.—Nuno93 (discusión) 12:44 15 mar 2014 (UTC)
@Nuno: No es tan así como dices, porque tu ejemplo dice A España le llaman Campeón del Mundo, mientras que el ejemplo original dice le llaman el Rey de copas.
Cito otro ejemplo para aclarar la diferencia. No es lo mismo decir: le llaman cabeza que decir le llaman el cabeza. En la referencia aparece este último (con el el), sin embargo, en tu ejemplo desaparece. Esa pequeña diferencia cambia el sentido y determina que sea un apodo (más allá de lo que diga el título o no).
Saludos. -- Fmln93 (discusión) 05:38 16 mar 2014 (UTC)
@Fmln93 la verdad no veo que ni siquiera tenga importancia ese artículo. Por más coherencia gramatical que tenga decir "a X lo llaman Y" donde Y=título o nombre, no tiene sentido más allá de esa coherencia. Decir "a España la llaman Campeón del Mundo" es absurda al existir la posibilidad de decir "España es el Campeón del Mundo". Es como decir "a Danubio lo llaman Campeón del Apertura"; es correcto gramaticalmente? sí. tiene sentido intentar dar esa información de esa manera? NO. "A Mujica LO LLAMAN Presidente de la República" vs. "Mujica ES EL PRESIDENTE". En cambio "Mujica ES el Pepe" no tiene el mismo sentido que "a Mujica LO LLAMAN Pepe". "lo llaman [APODO]", "ES [TÍTULO]". Kimur (discusión) 19:32 16 mar 2014 (UTC)

Me mantuve al margen de esta discusión porque siempre opiné, al igual que Nuno93, que la utilización del término como apodo no estaba debidamente referenciada. Para la mayoría de apodos de clubes de fútbol no se utilizan referencias, y en algunos casos se utilizan referencias por uso (es decir, se respaldan con la simple utilización del término para refererise al club) por ser términos sin discusión. Sin embargo, al tratarse de apodos discutidos, deben presentarse referencias no por uso, sino que directamente establezcan que se trata de un apodo. En este caso, gracias al trabajo de varios editores, se han presentado fuentes que gran calidad a este respecto. En su país lo llaman Rey de Copas [12] y han permitido llamarlo Rey de Copas [13] son referencias que directamente establecen que se trata de un apodo. Estas son fuentes de calidad superlativa en este sentido. Una vez obtenidas las fuentes que directamente establecen que el término es un apodo, otras fuentes que utilizan el término para referirse pueden tomarse como referencias de uso[14]. Por lo tanto, apoyo la postura que hasta ahora ha defendido la inclusión del término en la lista de apodos del club en la infobox del artículo. Las referencias presentadas son más que suficientes de acuerdo a las reglas y costumbres de Wikipedia. Hay concenso en este tema, porque las objeciones de Nuno93 al respecto carecen del peso suficiente. Procedo a incluir el término, confiando en que Nuno93 dejará de lado todo conflicto de intereses y no entrará en una guerra de ediciones.--Corso9001 (discusión) 11:58 19 mar 2014 (UTC)

Se que con su última frase se refiere al mensaje que le ha dejado en su página de discusión RoyFocker. En lugar de hacer un intento para que me bloqueen, como claramente lo es esta colocación del apodo suya, le sugiero hacer lo que este bibliotecario sugirió que hagamos, y hacer una mediación con usuarios que editen temas de fútbol.
A que me refiero con mediación en este caso? A Algo más fácil, y algo que no debería demorar, ya que me acatan que quiero demorar cuando de hecho todo lo contrario, no tengo ninguna intención de discutir todo lo que hemos discutido. Llevemos el tema a Wikiproyecto discusión:Fútbol y hagamos una votación unicamente entre los usuarios que son completamente ajenos a los artículos del fútbol uruguayo. Como llevarlo al Wikiproyecto podría generar una discusión allí, mi sugerencia es que ustedes escriban uno o dos párrafos con su postura, yo escribo uno con la mia (coordinamos, los escribimos acá y los mandamos al mismo tiempo al Wikiproyecto), y luego de estos párrafos ninguno de nosotros hace comentarios.
Me parece una medida rápida, y determinante, si la mayoría de los miembros del wikiproyecto que son ajenos al fútbol uruguayo piensan que es un apodo, entonces debe ser un apodo y estaré de acuerdo con el cambio. De la misma manera, si ocurre lo contrario, confio en que ustedes pensarán en que no es un apodo. Espero su respuesta y revierto entre tanto.—Nuno93 (discusión) 12:21 19 mar 2014 (UTC)
Debo admitir que no leí detalladamente el comentario de Corso9001, estaba más focalizado en su proceder que no fue apropiado, debería haber planteado esta conclusión en lugar de él cambiar el artículo directamente. No habia notado la referencia de Vavel y su comentario entorno a esta.
Tiene razón, como hace notar en el comentario hay una fuente que habla directamente, la de Vavel. De hecho, es la primera vez que alguien la utiliza con más detalle en su argumentación. Como dije antes, la de ElColombiano (que si fue usada bastante por ustedes) no hace referencia a un título, y la de Mamita Calderón no fundamenta el apodo, al menos no por si sola. Pero en la de Vavel [15] sin embargo, no hay nada que lleve a pensar que podría tratarse de un título como si ocurre con la de ElColombiano. Es por esta referencia que creo que se debe agregar el apodo, y paso a hacerlo debido a esta referencia.—Nuno93 (discusión) 12:42 19 mar 2014 (UTC)
No estoy de acuerdo con la referencia que eliminó, pues me parece muy rebuscado el argumento que utiliza. Pero es un tema cerrado, así que por mi parte puede quedar así.
Le aseguro que de ninguna manera tuve intenciones de que le bloquearan la cuenta. Pero no tenía sentido continuar con una discusión que de por sí ya se había extendido demasiado.
Mi único objetivo era cerrar de una vez por todas este tema, suficientemente discutido, y que el esfuerzo de los editores involucrados se pudiera dedicar a otros asuntos. Por ejemplo, lograr para este artículo la calidad de destacado. Ya tenemos el orgullo de contar con esa categoría para el artículo de Peñarol, gracias a su esfuerzo. Doy por descontado que contaremos con su colaboración para obtener un segundo artículo, lo que sería un gran logro para el Wikiproyecto Fútbol Uruguayo.--Corso9001 (discusión) 12:07 20 mar 2014 (UTC)

ARTÍCULO DESTACADO[editar]

QUE FALTA PARA QUE LA PAGINA DE NACIONAL SEA UN ARTICULO DESTACADO? SEGURO ES ALGO ASI COMO CAMBIAR ALGUN ERROR ORTOGRAFICO, LA FORMA DE PONER ALGUNA CIFRA CON NUMEROS O TONTERIAS DE ESE ESTILO PORQUE OTRA COSA ARA CAMBIAR NO SE CUEL PUEDE SER, TIENE PILA DE REFERENCIAS Y TODO

Para mí faltan y sobran algunas cosas antes de solicitar que sea Destacado.Salud Kimur (discusión) 21:49 30 mar 2014 (UTC)
Yo también quisiera saber qué hay para mejorar, no se si tiene que ver con el contenido o con la organización de la página. --Fedebolso (discusión) 15:03 24 abr 2014 (UTC)

Párrafo en palmarés resumido[editar]

El siguiente párrafo que está en el Palmarés Resumido:

En total, posee ciento cuarenta y cinco títulos oficiales, de los cuales ciento veinticuatro títulos son nacionales y veintiún internacionales, que lo convierten en el club con más títulos oficiales del país. Además de los cuarenta y cuatro campeonatos uruguayos, es el club que ha ganado más títulos organizados por la AUF al tener en cuenta otros torneos organizados por la asociación. De sus veintiún títulos internacionales, nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona), siendo el club uruguayo con más títulos a nivel internacional.

Ya está en la introducción, con este formato:

En total, posee 145 títulos oficiales, de los cuales 124 títulos son nacionales y 21 internacionales, que lo convierten en el club con más títulos oficiales del país. Además de los 44 campeonatos uruguayos, es el club que ha ganado más títulos organizados por la AUF al tener en cuenta otros torneos organizados por la asociación. Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF, siendo el club uruguayo con más títulos a nivel internacional

Creo que la utilización de cifras adecuada es la utilizada en la introducción, pero en el Palmarés Resumido hay algo más de información. Tal vez haya que completar el de la introducción y mantener sólo ese, o dejarlo como está y quitar el del Palmarés Resumido, como había hecho Nuno93, porque no me parece adecuado un párrafo como ese en un resumen. Sobre todo, con vistas a la proposición del artículo como destacado. En todo caso, si se quiere ampliar esta información, se podría crear un anexo con el palmarés de Nacional, al estilo del que ya existe para Peñarol.--Corso9001 (discusión) 19:17 28 abr 2014 (UTC)

Me parece que habría que agregar a la información que está en el Palmarés Resumido; borrar ese párrafo del Palmarés Resumido y dejar solo las listas con los años en los que se ganaron los títulos, y si se quiere ver más detalle se va al Anexo:Palmarés del Club Nacional de Football. --AleAnonMallo (discusión) 23:49 28 abr 2014 (UTC)
Supongo que decís agregar la información del párrafo de Palmarés Resumido al párrafo que está en la introducción. Si es eso, estoy de acuerdo. No me había dado cuenta, además, de que el anexo que yo sugería ya existía.
Propongo que espermemos un par de días a ver qué dice Kimur, que fue quien reintegró el párrafo luego de la eliminación de Nuno93, y si Nuno93 tiene algún aporte.--Corso9001 (discusión) 12:38 29 abr 2014 (UTC)
Debo de haber leido mal, no tengo problema con los párrafos (por las dudas, me refiero a los que están en este momento en el artículo). Por cierto, lo que quieren agregar en la introducción sería los paréntesis con los títulos a los que se hace referencia?—Nuno93 (discusión) 05:04 30 abr 2014 (UTC)
Es cierto que el el párrafo está prácticamente igual en la Introducción. Lo volví a agregar por dos motivos: primero porque me pareció que había sido removido por una frase o dos que no tenían nada que ver, que obviamente no mantuve en la versión que agregué, y segundo y más importante, porque al comenzar una sección nueva me pareció aceptable o hasta útil una mínima introducción. Seguramente el ideal sea resumirlo más y que no sea exactamente lo de la introducción, pero no sé si sacarlo, ya que si no quedaría el título y en seguida la explicación de los torneos nacionales -que tiene sentido- y más adelante ningún equivalente para los torneos internacionales.
Sobre el tema de la numeración reconozco que más que probablemente sea una pifia mía al mal-leer el manual. Salud. Kimur (discusión) 22:24 30 abr 2014 (UTC)
Yo estuve a punto de reincorpararlo, Kimur, porque creí que había quedado afuera por descuido al invertir los títulos nacionales e internacionales, pero al verlo prácticamente igual en la introducción opté por no reponerlo. Además revisé otros artículos y no ví que tuvieran introducción en esa sección, siempre pensando en que tal vez sea una contra para la CAD. Pero parece que efectivamente Nuno93 lo quitó sin querer. Si no hay ninguna convención de estilo en contra de que figure, a mí me parece bien que quede.--Corso9001 (discusión) 22:30 30 abr 2014 (UTC)
Edité un poco la sección nuevamente. Traté de resumir lo más posible y cambiar la prosa para que no quedara igual que en la Introducción. También aproveché para quitar la referencia del título, que creo que era una sugerencia de una revisión antigua; desconozco si ese criterio sigue en pie.
Luego revisando en el Modelo me entraron algunas dudas. Primero si además del cambio de orden interno a la sección que hizo Nuno, no corresponde cambiar el orden entre secciones; vale decir que, sin ir más lejos, en dicho modelo el Palmarés es lo último que aparece antes de las Referencias. Veo que en otros artículos también hay una tendencia a tener el orden actual del artículo, pero igual lo planteo. La segunda duda es si entienden que corresponde como obligatorio o como opcional la inclusión de los Sub-campeonatos en la sección (el modelo habla de lo que "se admite"), por eso la duda. Salud. Kimur (discusión) 17:59 5 may 2014 (UTC)

Entrenadores de formativas[editar]

Habría que actualizar la lista de entrenadores de formativas. En 3ra. sigue figurando Álvaro Gutiérrez. Revisé la lista en la página oficial del club, que está como referencia en algunos casos, pero las categorías están por edad (por ejemplo, sub-19) y no por divisional. Si alguien puede dar una mano con eso, bienvenida.--Corso9001 (discusión) 17:34 31 may 2014 (UTC)

Videojuegos[editar]

Se debe actualizar la sección de "Videojuegos" ya que el juego Pro Evolution Soccer 2014 ya salió

Actualización de la cantidad de socios[editar]

Si bien el club mantiene en su página web un contador de socios que se actualiza creo que una vez al día, pienso que no es prudente estar actualizando ese número todos los días. Un número redondo representa de la forma más esperada la cantidad de socios, puesto que hace suponer que ese número no es exacto sino aproximado. Sin embargo, al incluir el número exacto del cirre del día anterior se lleva al lector a pensar que ese es el número real, lo que difícilmente sea cierto puesto que seguramente al abrir las oficianas al día siguiente el número ya haya cambiado. Por lo tanto, propongo que el número se actualice cada 500 o 1000 socios. Saludos.--Corso9001 (discusión) 16:28 1 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. --AleAnonMallo (discusión) 18:05 2 dic 2014 (UTC)

Finales clásicas[editar]

En la sección El clásico en una de las líneas se afirma que Nacional es el equipo que ganó más finales clásicas (erróneo) y además que ganó más clásicos de atrás. Se pone una referencia (la 180) la cual es un artículo que nunca menciona lo de las finales clásicas, sin embargo si menciona el otro dato. Lo de las finales clásicas es falso, y por eso procedo a borrar. El que quiera contar que lo haga: http://www.rsssf.com/tablesu/uru-derbies.html recuerden contar la final. Como el campeonato uruguayo consta de varias lo importante en realidad es la ultima, la finalísima que es la que define. Procedo a borrar la información falsa.

Espero una referencia firme que compruebe la información así me corrigen si estoy equivocado. Saludos.--NanoManya8 (discusión) 11:55 14 ene 2015 (UTC)

La fuente que mencionás no está referenciando lo de las finales, sino lo de las remontadas clásicas. En cuanto a la información que ponés en duda, está así desde hace mucho tiempo sin que nadie la discutiera. A partir de la fuente que mencionás tampoco se puede concluir nada al respecto. Por lo tanto, si ponés en duda la información, y considerando el tiempo que lleva en el artículo, lo que corresponde, si te parece prudente, es que la etiquetes con la plantilla de cita requerida, dando la oportunidad de que otros editores (que vieron la información y la aceptaron como válida) agreguen las fuentes correspondientes. Saludos.--Corso9001 (discusión) 10:27 15 ene 2015 (UTC)
Lo otro que podés hacer, por supuesto, es conseguir fuentes que demuestren lo contrario. En ese caso sí quitamos la información sin más trámite. Y no olvides que no se trata solo del Campeonato Uruguayo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 10:33 15 ene 2015 (UTC)
Aclaro que como finales se cuentan todas las finales y no solo la última o la "finalísima". --AleAnonMallo (discusión) 14:18 15 ene 2015 (UTC)
Ah, no lo veía así. Para mí era el que obtenía la consagración, aunque fuera por penales. Pero no lo discuto tampoco, acepto lo que decís.--Corso9001 (discusión) 21:48 15 ene 2015 (UTC)
Contando las consagraciones, para mí, estarían igualados si contamos a CURCC-Peñarol como uno solo, y estaría arriba Peñarol si los tomamos separados.
Nacional ganó en finales contra Peñarol los uruguayos de 1933, 1939, 1952 y 2000, el campeonato de honor de 1943 y el clausura de 1995. Además, ganó el uruguayo de 1903 frente al CURCC.
Peñarol obtuvo en finales contra Nacional los uruguayos de 1944, 1960, 1986, 1995, 1996, 1999 y 2010.
Ahora, contando partido a partido, no sé. Por lo pronto las definiciones por penales no se contarían.--Corso9001 (discusión) 21:57 15 ene 2015 (UTC)

Yo no cuento partido a partido, creo que lo más preciso en cuanto a 'final clásica' es el partido que consagra a un cuadro o al otro, aunque se defina por penales. Creo que es lo más preciso. Partido a partido no le encuentro sentido. --NanoManya8 (discusión) 19:51 17 ene 2015 (UTC)

Sobre el supuesto sobrenombre Rey de Copas[editar]

Hola comunidad. Abro esta sección para plantear mi desacuerdo con que se exponga como sobrenombre Rey de Copas. Las fuentes citadas como sustento para incluir este apodo son:

Ambas fuentes periodísticas sólo hacen una mención trivial del supuesto sobrenombre, pero sobre ninguna base (con)fiable. Por ejemplo, El Colombiano dice en su nota (que por cierto, no se trata de los apodos del "tricolor" sino de su campaña de futbol internacional en 2014):

En su país lo llaman el Rey de Copas, idéntico calificativo del Nacional de Medellín, gracias a su exitosa historia.

Pero quién afirma que en realidad «en su país» lo llaman así o que es gracias a «su exitosa historia».

Vavel hace una mención similar sin referenciar a alguna fuente fiable:

El partido contra Nacional de Uruguay será de alto nivel, (...) con casi 115 años de fundación y gran cosecha de títulos, lo han permito llamarlo el ‘rey de copas’ similar al equipo paisa.


Estas menciones fueron hechas 'sobre el camino' sin demasiada aclaración. Recordemos además que las fuentes periodísticas no son absolutas, dado que a veces pueden ser algo tendenciosas. Yo propongo que no se incluya este sobrenombre sino hasta que hayan fuentes de mayor fiabilidad y que traten sobre el tema, y no como algo 'al paso'. --Zerabat (discusión) 14:59 25 ene 2015 (UTC)

No dispongo de tiempo ni de voluntad como para enfrascarme en una discusión sobre el uso de este seudónimo. Pero quiero mencionar algunos hechos objetivos.
A nivel sudamericano todos sabemos que Independiente de Argentina es quien ha ganado más veces la Copa Libertadores de América. Siguen Boca Juniors y Peñarol de Uruguay. Recién en quinto lugar aparece Nacional, después de Estudiantes de La Plata y junto con Olimpia, São Paulo y Santos. No es necesario mencionar las copas intercontinentales y similares pues básicamente la relación se mantiene.
Así que a nivel sudamericano simplemente no se lo conoce como Rey de Copas, porque no lo es. Incluso viene detrás de otro equipo uruguayo. Quién sí podría ostentar ese apodo es el mencionado club Independiente. En su artículo aparece pero sin referencias.
A nivel uruguayo tampoco es quien más títulos de campeonato uruguayo ha ganado. Me corrigen si me equivoco pero la cantidad de títulos uruguayos, si bien pareja con otro club, no lo lleva al primer lugar. Pero aunque así fuera, es tan pareja la cifra que difícilmente podría decirse que uno de los dos equipos tiene una indiscutible primacia sobre el otro, como para que reciba tal apodo.
Por otra parte, honestamente ¿se conoce en Uruguay como rey de copas a cualquiera de los dos equipos grandes?
Una cosa es un seudónimo como bolsilludo, carbonero, colchonero, merengue, darsenero, bohemio. Otra es Rey de Copas nada menos. ¿Acaso la prensa uruguaya, los periodistas, llaman así a Nacional? ¿Sus simpatizantes en una conversación cotidiana, que sea en términos racionales se entiende, pueden sostener que a este club se lo llama así? --Fixertool (discusión) 19:51 25 ene 2015 (UTC)
A favor Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Fixertool. --Zerabat (discusión) 23:45 25 ene 2015 (UTC)

1) Ya se discutió esto, se pidió la intervención de VARIOS bibliotecarios y coincidieron en que se podía poner Rey de Copas como apodo.

2) Existen muchas referencias que se refieren a Nacional como Rey de Copas, y que ya fueron presentadas ante estos bibliotecarios para su aprobación. Ej:

  1. ‘Mamita’ festeja desde 1999
  2. Nacional en búsqueda de un triunfo en la Copa Libertadores
  3. El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo
  4. Los octavos de la Sudamericana cruzan a los "Reyes de Copas"
  5. El rey de copas sigue siendo uruguayo
  6. El último Rey de Copas

3) Les recuerdo que esa discusión tampoco es el resultado de una votación. Si leen en Wikipedia:Consenso#Alcanzando el consenso lo podrán ver. De todas formas, es extraño que quieran sacar un apodo ampliamente referenciado y ya aprobado por bibliotecarios, existiendo otros clubes como Olimpia que lo colocan como apodo sin ninguna referencia. Saludos. --167.60.46.225 (discusión) 17:55 26 ene 2015 (UTC)

Usuario anónimo, primero me gustaría mencionarle que los bibliotecarios son como cualquier otro usuario común, sólo que con permisos de mantenimiento adicionales. Ser bibliotecario no significa tener la "palabra absoluta e irrefutable" ni tampoco estar sobre un pedestal por encima de los demás usuarios. La opinión de un bibliotecario vale tanto como la de un usuario común. Lo que hace que una opinión valga más son las referencias a fuentes fiables y acreditadas.
Ahora, de las fuentes periodísticas citadas, elcomercio.com, lanacion.com.ar y lr21.com.uy sólo hacen una mención trivial (¿quién dice que ellos tengan la razón?), sobre elcolombiano.com y vavel.com ya hablé, y elpais.com.uy diría que sí habla sobre el sobrenombre 'Rey de Copas' pero en general, refiriéndose a varios equipos de fútbol.
Y sobre esto: es extraño que quieran sacar un apodo ampliamente referenciado y ya aprobado por bibliotecarios, sólo vi dos referencias a fuentes que no confirmaban la información (el apodo). Y discrepo con lo de que los bibliotecarios "sean los que aprueben el contenido". --Zerabat (discusión) 18:25 26 ene 2015 (UTC)

En contra En contra de sacar un apodo que, como dice el IP, ya fue discutido y aprobado su uso. Si discrepa con el rol de los bibliotecarios, reabra la mediación y exponga sus argumentos (cosa que no creo que funcione, porque no presenta nada nuevo a aquella discusión). Mientras tanto, el apodo permanece, porque así se resolvió en la mediación con intervención de bibliotecarios. Si decide reabrirla es su decisión, pero no coloque un aviso de falta de neutralidad por su desacuerdo o capricho (también para colocarlo se debe plantear en discusión, y no imponer su postura como está haciendo). --Aguss Robles (discusión) 18:49 26 ene 2015 (UTC)

Usuario de reciente reaparición Aguss Robles, por favor no revierta la edición en la que puse la plantilla de mantenimiento cuando no hay un consenso. Además, al añadir dicha plantilla, conforme a la petición de Corso9001, ya había procedido a dejar dicho sobrenombre hasta que se determinara si corresponde o no que permanezca, esto si se presentan fuentes acreditadas que expliquen que efectivamente expongan la procedencia del apodo. (Antes de revertir la edición de la plantilla de mantenimiento, vea que el apodo no fue retirado cuando se llegó al límite de 3R). --Zerabat (discusión) 23:44 26 ene 2015 (UTC)

En contra En contra En su momento me opuse a la inclusión del apodo porque no había fuentes que lo respaldaran directamente, como sí las hay desde marzo de 2014, cuando varios editores presentaron las fuentes que se están utilizando en este momento. Algo a considerar para referenciar apodos, cuando estos son discutidos, es que las fuentes mencionen directamente que se trata de un apodo, y que no haya dudas en cuanto al sentido de su utilización (por ejemplo, no confundir un apodo con un título). Ambas fuentes cumplen con este requisito. Por lo tanto, a partir de la aparición de las fuentes adherí a su inclusión.
Se pretende desacreditar las fuentes utilizadas porque son periodísticas, entiendo que con buena fe, pero seguramente se trata de editores sin experiencia en temas futbolísticos. Prácticamente todas las fuentes utilizadas en temas periodísticos, sobre todos actuales, se apoyan en fuentes periodísticas. Si no las aceptáramos tendríamos que borrar la gran mayoría de artículos sobre este tema.
No quiero dejar pasar, por otro lado, la mezcla de temas por parte de Fixertool. Aquí no se trata de una discusión sobre quién obtuvo más veces la Copa Libertadores ni qué club se ha consagrado más veces campeón uruguayo. Aquí se trata de si a Nacional se lo conoce como Rey de Copas o no. Las fuentes referencian que sí. Y si a alguien le interesa saber por qué, se debe a la publicación hace varios años en la revista "El Gráfico" de un análisis que demostraba que es el club que ha obtenido más copas internacionales oficiales a nivel mundial, con 21 títulos, utilizando el término en cuestión para referirse al club. A partir de entonces comenzó a utilizarse como apodo. Pero esto, claro está, no forma parte de la discusión.
En conclusión: existen las fuentes, son confiables, por lo tanto el apodo está bien incluído.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:43 27 ene 2015 (UTC)

En contra En contra de la postura del usuario Zerabat. El uso como apodo está lo debidamente referenciado. Se tuvo el cuidado -correspondiente, por otra parte, para evitar malos entendidos- de incluir fuentes lo más ajenas a la polémica posibles, y aquellas donde quedara más claro que se estaba haciendo mención a un apodo y no a un título, como bien recuerda el usuario Corso9001.

Por otra parte, no comprendo el comentario sobre el carácter no absoluto de las fuentes periodísticas. Este tipo de temáticas que no dependen de las ciencias exactas necesariemente deben recaer para su referenciación en fuentes periodísticas. Por lo pronto, lo más cercano a la propuesta del usuario Zerabat que puedo imaginar sería que se agregara algún tipo de plantilla o nota al pie donde se presentara una (o más) fuente donde quedara igualmente claro que el Club Nacional NO tiene como uno de sus apodos el aquí discutido, o que dicho apodo pertenece exclusivamente a otro club. En tal caso correspondería poner ambas posiciones; mientras tanto, creo que debería quedar tal cual está.

Tampoco comprendo la visión del usuario Fixertool, ni veo la necesidad de aclaración de Corso9001. No está en discusión el origen del apodo, mucho menos si corresponde con una realidad deportiva o histórica. Si en el artículo del Club Independiente aparece el apodo sin referenciación, cabría buscar la o las referencias correspondientes o, de no existir estas, quitarlo. De lo contrario Wikipedia terminaría siendo una especie de foro.

Salud. Kimur (discusión) 01:34 28 ene 2015 (UTC)

Plantilla de no neutralidad improcedente[editar]

La plantilla de no neutralidad agregada mediante esta edición no corresponde, por cuanto lo que se presenta no es una discusión sobre la neutralidad de la información, sino sobre la calidad de las fuentes utilizadas. No se han presentado fuentes que avalen una corriente de opinión diferente a la que presenta el artículo, más que la opinión personal de un par de editores. A propósito, puede leerse en la política de punto de vista neutral lo siguiente, en su primer párrafo:

Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

Por lo tanto, la utilización de la plantilla no es válida, y procedo a quitarla. En cuanto al tema de fondo, ya hay otra sección sobre el asunto, por lo que no corresponde discutirlo aquí. Saludos.--Corso9001 (discusión) 16:54 27 ene 2015 (UTC)

Corso: Lamento discrepar muchísimo con tu acción, de verdad lo lamento habiendo tanta cosa para hacer. Una acción como la que emprendiste, cuando además recién se acababa de proteger el artículo porque otro usuario escondido tras una ip retiró tres veces una plantilla, solo la puede llevar a cabo el mismo usuario que la colocó o un bibliotecario. No solicitaste la intervención de un bibliotecario para ello, no fuiste al tablón, no se lo pediste de buena manera a quien la colocó. Por ejemplo, podías haberle pedido que cambiara la plantilla de "no neutral" por la de "en discusión" o incluso pedirle que la retirara durante unos días al menos a ver si había consenso. Cualquier cosa antes que retirarla. Pero no, ninguneaste los puntos de vista de dos usuarios rebajándolos a meras opiniones (incluyéndome a mí que solo mencioné hechos concretos), hablaste de guerras de ediciones (la única fue llevada adelante por una ip y por eso se protegió el artículo) y agregaste que se mezclaban temas que no tenían nada que ver o que se intentaba imponer una posición por capricho, entre otras cosas. Todo eso está arriba.
¿Tú crees que no es habitual discrepar con el agregado de plantillas? Muy seguido uno se encuentra con este tipo de situaciones. Esto y no otra cosa es lo que tenías que haber hecho. Ahora bien, antes de que yo fuera al tablón a pedir el retiro de esa plantilla hubo una discusión previa. Al no encontrar eco fue que hice la solicitud. Así que solamente puedes retirar una plantilla si es vandalismo evidente. La regla es clara: no basta con decir "esta edición no corresponde o es improcedente", como hiciste al abrir esta sección. Mucho menos si estás implicado en el tema.
Una acción de ese tipo, retirar una plantilla a la vez que se está implicado en la discusión, puede llevar a un bloqueo. Tú lo sabes bien. No voy a reportarlo ni a revertirte ni a pedir que la restaures para que solicites su retiro vía tablón como se debe. Pero sí te voy a recordar algo que también sabes: otro usuario que no fuera yo se tira de cabeza al tablón para denunciar un episodio así. Ya habrás visto que hay usuarios que por muchísimo menos van al tablón, sobre todo en cuestiones futbolísticas.
¿Y todo por qué? Por apurarse como si fuera una cuestión de honor si un artículo tiene una plantilla durante unos pocos días. ¿Te das cuentas de que si ciertas cosas no quedan meridianamente claras es inviable que este artículo llegue a AB?
Discúlpame que sea tan categórico pero tu acción fue muy arbitraria. Ni que hablar la del usuario que reapareció de la nada. Y la acción de la ip fue directamente sabotaje con ataques personales. Lo más gracioso es que la ip acusaba al otro usuario de desconocer el funcionamiento de Wikipedia y hasta de vandalismo... y a la vez retiraba la plantilla.
¿Quedó claro? Es importante que quede bien claro que estas cosas no pueden volver a pasar.
De no haber pasado lo anterior, la arbitrariedad en el retiro de la plantilla y el ninguneo a otros puntos de vista, no hubiese vuelto por aquí ya que poco interés tengo en estos temas. Bastaba con que hubieses procedido correctamente y no como lo has hecho.
Sobre las fuentes periodísticas, su fiabilidad, verificabilidad y necesidad de contrastarlas abriré otro hilo cuando disponga de tiempo. Pero no funciona eso de decir "un biblio o varios aprobaron este texto entonces no se toca".
Para finalizar, por supuesto que de ninguna manera estoy diciendo que no puedas tener toda la razón ni que tengamos que llevar adelante una larga discusión. Pero el camino del ninguneo a otros usuarios no lleva a ninguna parte.
¿Qué podemos hacer ahora? Discutir el tema tranquilitos y sin apuro. --Fixertool (discusión) 05:12 28 ene 2015 (UTC)
Estimado Fixertool:
Primero que nada, lamento que te hayas sentido ofendido por este incidente. Te aseguro que no fue para nada mi intención.
En cuanto a tu comentario te responderé algunos puntos.
1. No era consciente de la reciente guerra de ediciones por el retiro de la plantilla. Apenas llegué a ver que se borraron resúmenes de edición pero no alcancé a enterarme de su contenido, puesto que estoy ingresando solo una vez por día. De todos modos, ahora que analizo el tema, la protección del artículo se debió al vandalismo de la IP y no a la correcta inclusión de la plantilla. No obstante, entiendo que tenés razón en cuanto a que era conveniente haber convocado a un bibliotecario para el retiro.
2. En otros casos, de no mediar la reciente guerra de ediciones, mi experiencia me dice que si una plantilla no corresponde se quita, salvo que la misma tenga una indicación contraria, como la plantilla de "sin referencias". Al menos, es lo que he visto hacer a otros usuarios.
3. No obstante lo anterior, entiendo que sería un tema de cortesía pedir a quien agregó la plantilla que la retire. Lamentáblemente en este caso, quien agregó la plantilla fue protagonista de una guerra de ediciones recientemente, quitando arbitrariamente el apodo sin respetar la versión original y negándose a pasar por la página de discusión. Solo desistió de su actitud y pasó a discusión una vez que fue denunciado. Por lo tanto, no tenía confianza en que fuera a tener una buena actitud al respecto.
4. Respecto a mi comentario sobre la "mezcla" de temas, debo mantener en todo lo que dije. Tu aporte tiene menciones relativas al tema en cuestión, pero también otras muy cercanas al foreo. Sé de tus buenas intenciones, por lo que espero que releas tu comentario y entiendas que no tengo que disculparme al respecto.
5. Cuando hablé de "opiniones personales" no era mi intención "ningunear" las oponiones de otros editores. Era algo concreto respecto a lo que estaba planteando. Para que haya una violación al PVN debe haber dos o más corrientes de opinión, respaldadas todas ellas con fuentes, y en este caso no se han presentado fuentes que respalden una segunda opinión. Es por ello que las opiniones en contra de la inclusión del apodo son "opiniones personales". Nada más que eso.
6. En cuanto a que no basta con decir que "un biblio o varios aprobaron este texto entonces no se toca", no me involucra, puesto que no fui yo quien lo dijo.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 11:30 28 ene 2015 (UTC)
Lamentáblemente en este caso, quien agregó la plantilla fue protagonista de una guerra de ediciones recientemente, quitando arbitrariamente el apodo sin respetar la versión original y negándose a pasar por la página de discusión. FALSO. Yo no he protagonizado guerra de ediciones ni tampoco hice cambios "sin respetar la versión original", pues si es así, entonces la premisa de Wikipedia de ser la enciclopedia que se puede editar libremente sería una falsedad; porque habría que respetar "como estaba el artículo, porque al editor anterior le parece bien así", aun si contiene fallas. Sobre lo de "negarme", es otra falsedad más. ¿Acaso no viste los hilos abiertos al respecto de la cuestión?
Yendo al punto del tema, a mí no me pareció que el comentario de Fixertool tenga menciones muy cercanas al foreo. Es más, refleja ciertas realidades, como la que a nivel sudamericano no se lo conoce con el título "Rey de Copas"; en todo caso, es el repetir como un loro de algunos periodistas deportivos/medios deportivos de los dichos de sus aficionados (que por cierto, no son objetivos en el momento de decirlos).
Al respecto de la plantilla de mantenimiento, jamás fue consensuado ni conmigo (quien puso la plantilla) ni con un biblio la retirada. ¿Por qué puse la plantilla de "no neutral" en vez de "discutido" u otra similar? Porque considero que la inclusión de ese apodo no sólo responde a la supuesta mención en medios periodísticos de su supuesta realidad, sino que también fue incluído como forma de "imponerse" o "ganarle" por este medio a su rival futbolístico Club Atlético Peñarol. Tal vez sea una conjetura, pero lo que quiero decir es que de las fuentes citadas, al leerlas, no me dan certeza de la realidad de la afirmación que ese sobrenombre lo es, o que es ampliamente usado en "sus tierras".
En todo caso, tal vez lo mejor sea cambiarla por {{discutido}}, {{PA|no neutral|discutido|refs adicionales}}, o añadir un {{cr}} al lado del sobrenombre discutido. --Zerabat (discusión) 17:33 28 ene 2015 (UTC)

No me termina de quedar claro el motivo por el cual fue agregada en principio la plantilla de No neutral. Podría haberse planteado casi que con respecto a cualquier otro dato o contenido del artículo, pero justo fue agregado en relación a un punto que fue discutido largamente, al punto que se apeló a usuarios ajenos a la discusión. Quiero decir, la presencia del apodo en cuestión es probablemente LA parte más neutral de todo el artículo, ya que no conozco otro fragmento del mismo que haya llevado tanta discusión. Tampoco termino de comprender a qué apunta el usuario Zerabat. Las fuentes existen, las referencias son tales que no admiten la duda de que se está haciendo mención a un apodo y no a otra categoría.

Es decir, la plantilla de no neutralidad no tenía sentido, que se retirara era lógico. La neutralidad de las fuentes por ahora no está en duda, la neutralidad de los usuarios que participaron en la dilucidación de la discusión asumo que tampoco. Entonces, ¿cuál era la falta de neutralidad?

Salud. Kimur (discusión) 19:56 28 ene 2015 (UTC)

Ediciones estéticas[editar]

Estimado Aguss Robles, ¡buenas tardes!, paso a explicarme sobre las ediciones a las que te refieres; sobre la imagen del escudo del club, no es el escudo actual, es un detalle mínimo, el color, el escudo que yo coloque lo puedes ver en la pagina oficial del club, diarios, etc, es el actual, es simplemente una actualización de imagen, mismo formato, no veo nada negativo en lo que hice. En cuanto a la imagen del GPC, solo la reemplace por otra que me pareció mejor que la actual. Espero dejes de revertir mis cambios, solo trato de ayudar a mejorar en lo que pueda a la página del club, saludos. --Sebastian0921 (discusión) 20:24 28 ene 2015 (UTC)

La Aldao del 42 nunca se definió[editar]

Por qué incluyen la Aldao de 1942? Ese trofeo nunca se definió ya que nunca se jugó el partido de vuelta. Quedó vacante.

--River Plate Pasión 21:42 8 feb 2015 (UTC)

El reglamenteo de la Copa Aldao establecía que en caso de igualdad de puntos ambos equipos eran campeones, y que se consideraba la diferencia de goles solo a los efectos del destino del trofeo. En el caso de 1942, luego de que Nacional venciera 4-0 en el primer encuentro se aseguró el título. El reglamenteo establecía además que el segundo partido debía disputarse en seguida, pero River Plate argumentó que tenía problemas de fechas y se negó a concretarlo. Si bien para definir el destino del trofeo, en caso de que River ganara el segundo encuentro, debía considerarse la diferencia de goles, no así el título, puesto que a lo sumo River podía igualar en puntos a Nacional, nunca superarlo. En definitiva, reglamentariamente Nacional fue campeón.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:03 9 feb 2015 (UTC)
Corso9001 Estas completamente equivocado amigo. El reglamento establecía que se desempataba con diferencia de gol cuando estaban empatados en puntos despues de los dos partidos. El reglamento plasmado en el balance de la AFA de 1941 decia: "El club que obtenga mayor número de puntos en los DOS PARTIDOS será reputado ganador y retendrá la copa hasta que sea disputada nuevamente. Si resultara empate, serán campeon de ese año los dos clubs que la hubieran disputado, y la Copa quedará en custodia de la Asociación a que perteneciera el club que hubiere obtenido mayor número de goals en el respectivo campeonato." http://biblioteca.afa.org.ar/libros/libro_18/ (pagina 46) En este caso no se completó con el partido de vuelta y por ende el trofeo quedó vacante. Asi como la AFA no le reconoce la Aldao del 55 a River, no veo por que deberia reconocerse la del 42 a Nacional. Link de la pagina oficial de la Copa Argentina donde se muestran los titulos oficiales reconocidos por la AFA--> https://web.archive.org/web/20150128063943/http://www.copaargentina.org/es/noticias/4035_La-AFA-homologo-como-Copa-Nacional-Oficial-la-Superfinal-obtenida-por-River.html

--River Plate Pasión 21:23 9 feb 2015 (UTC)

¿Cómo que estoy equivocado si me estás dando la razón?
Tú mismo dices, a partir del reglamento en poder de la AFA (también obra en poder de la AUF):
El club que obtenga mayor número de puntos en los dos partidos será reputado ganador y retendrá la copa hasta que se disputada nuevamente. Si resultara empate, serán campeón de ese año los dos clubs que la hubieran disputado, y la Copa quedará en custodia de la Asociación a que perteneciera el club que hubiere obtenido mayor número de goals en el respectivo campeonato.
Ateniéndose a reglamento, quien obtenga el triunfo en uno de los encuentros será campeón de ese año. Nacional obtuvo uno de los encuentros, por ende es campeón.
En lo que sí coincido contigo es en que lo mismo sucedió en 1955 pero a favor de River, que ganó el primer encuentro 2-1 y fue Nacional quien no disputó el segundo encuentro. Por lo tanto, River tiene seis copas Aldao, no cinco, como le pretenden hacer figurar.--Corso9001 (discusión) 22:18 9 feb 2015 (UTC)
De todos modos, cabe aclarar que la información del artículo cuenta con referencias. Saludos.--Corso9001 (discusión) 22:22 9 feb 2015 (UTC)

Corso9001 Pero esa referencia es de un diario. Quien lo escribió? Un historiador o un periodista fanatico de Nacional? En el reglamento que te pasé dice claramente que deben jugarse los dos partidos para que el desempate por diferencia de gol cuente. Hace un tiempo consulte lo sucedido con la Aldao del 55 con Osvaldo Gorgazzi, historiador de River y me dijo que lo siguiente: "Es una copa que ganamos 'virtualmente' pero que nunca se proclamó oficialmente. ¿Por qué 'virtualmente'? Porque a partir de la reforma de 1941, producto del partido entre Nacional y Boca Juniors, en que estos últimos se retiraron de la cancha, el título se iba a declarar compartido si ambos equipos empataban en puntos tras dos partidos, uno de local y otro de visitante, aunque el que hubiera hecho más goles en el global, se llevaría la copa a sus vitrinas por un año. (Antes se jugaba a un solo partido, jugando alternativamente en Argentina y Uruguay). Volvamos a lo de 1955. River gana de visitante, con lo que por eso se asegura el título. La revancha no se juega porque Nacional aduce que tiene que jugar un partido por los inundados. (Es cierto porque esos días los ríos habían subido mucho producto de las lluvias, tanto acá como allá). Pasó el tiempo, no hubo segundo partido y por lo tanto tampoco hubo proclamación. Espero que se haya entendido. Un abrazo" Ademas, fijate el link de la pagina oficial de la Copa Argentina que te pasé. En la parte de abajo estan los titulos ganados por los clubes argentinos y a River Plate se le asignan 6 copas rioplatenses (5 aldaos y una tie competition; no se incluye la aldao del 55). Para mi, teniendo en cuenta las fuentes oficiales, esta mas que claro que no deben contarse como ganadas.

Saludos. --River Plate Pasión 00:19 10 feb 2015 (UTC)River Plate Pasión

Sí, "virtualmente" es una buena definición. También la usa RSSSF. Ambas son iguales, tanto la de 1942 como la de 1955. Son copas que quedaron eternamente esperando el segundo partido, pero la definición ya estaba determinada para uno de los clubes.
Si te parece, y no hay otros editores en contra, podemos agregar una nota alcaratoria, explicando la situación.--Corso9001 (discusión) 11:19 10 feb 2015 (UTC)
Y sobre las fuentes, podés referirte a la edición de octubre de 2006 de la revista Fox Sports, donde hay una nota escrita por el periodisa argentino Eduardo Cantaro.--Corso9001 (discusión) 12:26 10 feb 2015 (UTC)
Corso9001 Me parece buena idea agregar una nota aclaratoria. Podrias hacerlo vos? Yo soy de madera editando aca y no quiero meter la pata.
Saludos.
Sí, yo me encargo. No puedo hacerlo en este mismo momento, así que si no la ves en un par de días haceme acordar.--Corso9001 (discusión) 02:22 11 feb 2015 (UTC)

Tricampeón invicto[editar]

En el artículo se dice que Nacional es tricampeón invicto de la copa libertadores, sin embargo recuerdo que en la primera final de 1988 perdió 1-0 con Newell's old boys en Rosario.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.54.61.245 (disc.contribsbloq).

Si el artículo dijera eso sería un error y tendrías razón, y eres bienvenido a corregirlo. Pero yo no encuentro que se diga eso en el artículo.--Corso9001 (discusión) 21:22 10 abr 2015 (UTC)

Hola a los dos. La verdad que no vi en que parte del artículo haya dicho que Nacional es tricampeón invicto de la Copa Libertadores (si de la Intercontinental) pero Nacional nunca fue campeón invicto de la Copa Libertadores. Los únicos 7 campeones invictos de la Libertadores fueron Peñarol en 1961, Santos en 1963, Independiente en 1964, Estudiantes en 1969 y 1970, Boca jrs en 1978 y Corinthians en 2012. Nacional en la copa de 1971 perdió la final de ida con Estudiantes por 1-0. En la copa del '80 perdió en la fase de grupos por 3-0 contra The Strongest en la altura. Y en la Libertadores de 1988 perdió en la fase de grupos 6-1 contra Millonarios y la ida en la final contra Newell's por 1-0.

Copas Internacionales[editar]

No entiendo porque dicen que Nacional ganó 6 Copas Aldao cuando si entramos a la historia de la Copa Aldao vemos que Nacional ganó sólo 3... acá se está sumando una edición amistosa más 2 ediciones que no se terminaron de definir. Habría que sacarlas.

Copa Aldao

Nacional tiene 3 copas Aldao... Poner que son 6 es inconsistente con el artículo propio de la Copa Aldao.

Este artículo deben cambiarlo ya, en la página de wikipedia de la Copa Aldao consta que Nacional tiene 3, no se porque acá sigue apareciendo como que tiene 6.

Copas FIFA-Conmebol[editar]

De acuerdo a este comunicado Oficial de la CONMEBOL http://www.conmebol.com/es/19082015-1742/las-competiciones-oficiales-de-la-conmebol Nacional tendría 9 Copas FIFA-Conmebol, y no 17 como dice ahora. La copa Aldao y Competencia tienen que incluirse en "Otras Copas".

Kit local[editar]

Falta la actualización de las medias y el short en el kit local. --Sebastian0921 (discusión) 20:28 26 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:23 3 dic 2015 (UTC)

Ediciones ocultas[editar]

El usuario Aimar95 está realizando ediciones argumentando que mejora la sintaxis de la página y que elimina información no neutral, pero no ofrece argumentos para justificar la supresión de más de 5.000 caracteres de la página. Las ediciones -aunque el usuario no lo mencione- incluyen la supresión de información y de determinadas imágenes (como esta), sin haber un motivo aparente para hacerlo. Como es la segunda vez que insiste con esta edición ([16] y [17]) abro esta discusión para evitar una guerra de ediciones por parte del usuario.

Aclaro que en la primera oportunidad que revertí su edición, sí modifiqué luego los cambios que implicaban exclusivamente errores ortográficos o de sintaxtis, que según Aimar95 habían motivado su edición ([18]). Saludos. --Fedebolso (discusión) 15:18 24 feb 2016 (UTC)

En general creo que las ediciones de Aimar95 son buenas y constructivas. No obstante, esta edición en particular me resulta confusa, remueve algún párrafo bastante extenso sin justificar el motivo, y por mi parte está siendo objeto de una revisión. Le agradecería al autor que en el futuro haga preferiblemente varias ediciones cortas en lugar de ediciones tan extensas, puesto que ofrece mejor oportunidad de que otros editores expresen su desacuerdo con alguna de ellas en particular y no ponernos en la necesidad de revertir toda una edición tan grande por el trabajo que implicaría modificar una sola parte. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:50 24 feb 2016 (UTC)
Eso fue lo que le solicité cuando le revertí la primera edición, que no hiciera una edición sola porque eran muchos cambios juntos, y la mayoría confusos. Lo que sí creo que es claro, es que la mayoría de los cambios que hace no tienen que ver con errores ortográficos ni nada de eso (que ya fueron corregidos), sino con suprimir información o imágenes. Espero que en vez de insistir con la edición pase por acá, porque de hecho él debió abrir la discusión cuando vio que algunos cambios fueron revertidos. Saludos. --Fedebolso (discusión) 19:01 24 feb 2016 (UTC)
Saludos Fedebolso y Corso9001. Revisando nuevamente la extensa edición he notado que cometí algunos errores que en su momento pasaron inadvertidos. No obstante al usuario Fedebolso le aclaro que no fueron ediciones arbitrarias como quizás piensa. Obviando los errores, los demás cambios abarcaban: faltas gramaticales y de ortografía, sintaxis, redacción y orden de textos. Sugiero que se tome 2 minutos para leer el párrafo sobre la bandera mas grande del mundo y analice si esta bien redactado. Le agradecería que en un futuro, intente ser más analítico e imparcial al momento de plantear sus desacuerdos. Sobre el párrafo que mencionó Corso9001; explico, lo suprimí para reubicar la información del caudal social a la sección de Campañas, en cuanto a la otra mitad del párrafo, considere que era apropiado eliminarlo al no ser un dato totalmente fiable. El sitio Transfermarkt realiza una suma de las estimaciones de los valores de los jugadores, por lo que, en cada período de traspasos, el resultado final varía. Si van a la fuente notarán que al día de hoy, Peñarol ronda los 19,78 millones de dólares mientras que Nacional se ubica en segundo puesto con 19,25 millones. Agradezco las sugerencias sobre las ediciones, las tendré en cuenta. Saludos.--Aimar95 (discusión) 14:31 1 mar 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo con quitar ese tipo de información sobre "el club más valioso". Son datos "volátiles", por decirlo de alguna manera, y de poco valor enciclopédico.
Reitero que el trabajo de ambos es muy bueno, y estimo que esto no debe haber sido más que un malentendido. A mí la edición también me resultó confusa. Pero revisando el estado del artículo antes de la mencionada edición y el estado actual no tengo ninguna observación que hacer.
En general, creo que si nos limitamos a ediciones pequeñas facilitamos el trabajo de todos, así que por mi parte este es un tema cerrado. Saludos a ambos.--Corso9001 (discusión) 16:24 1 mar 2016 (UTC)

Clubes con más títulos internacionales[editar]

Esa información conduce al engaño. Obviamente ahí hay algo que es incorrecto: o bien el título debería indicar titulos internacionales OFICIALES (donde el número de titulos de Nacional bajaría a 9) o debería decir titulos internacionales y regionales, y poner todos los titulos de los demás cuadros.

La tabla clubes con más títulos internacionales oficiales esta acá: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Clubes_de_f%C3%BAtbol_ganadores_de_competiciones_internacionales_a_nivel_confederativo_e_interconfederativo

Considerando que en esa tabla Nacional tiene 9 títulos sugiero que cambien o bien el título, o el recuento de títulos en la tabla de este artículo que se debería modificar. Sino debe ser borrado. Está mal porque si bien el título no dice títulos internacionales oficiales (no tengo que explicar a que me refiero con oficial) tampoco cuenta los títulos regionales de otros clubes. Entonces Nacional queda posicionado con 21 porque se le cuentan otros títulos, los regionales. Saludos --NanoManya8 (discusión) 00:13 22 sep 2016 (UTC)

La tabla adicional que mencionás como comprobación se refiere a títulos confederativos (organizados por confederaciones). La tabla que se incluye en el artículo se refiere a títulos oficiales pero no a nivel de confederación (en este caso CONMEBOL). Como sabrás, los títulos se consideran oficiales si están organizados por alguna entidad oficial del fútbol mundial. En este sentido, los torneos organizados por una asociación nacional, como la AUF o la AFA, son oficiales, ya sean organizados por una asociación o por más de una asociación. Y si en uno de esos títulos oficiales es además internacional, son títulos oficiales internacionales. Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:53 26 sep 2016 (UTC)
Yo sé eso y lo entiendo. Pero lo que no me respondes es por qué en esa tabla están contando los titulos internacionales tanto confederativos como no confederativos a Nacional y al resto de los cuadros que están en esa tabla solo los titulos confederativos. Eso es lo que está mal y que habría que aclarar en la tabla o en el texto que la precede. Creo que estoy siendo muy claro, en una tabla donde se cuentan titulos internacionales oficiales, a Nacional le cuentan todos los titulos, y al resto de los cuadros solo los titulos a nivel confederativo, lo cual lleva a creer que Nacional está cabeza a cabeza con el resto... lo cual es falso. --NanoManya8 (discusión) 15:59 28 sep 2016 (UTC)
¿Por ejemplo?--Corso9001 (discusión) 17:38 30 sep 2016 (UTC)

Arreglo en la sección de títulos internacionales[editar]

En la parte de títulos internacionales, CONMEBOL-FIFA, la parte de las Copas Interamericana, aparece como que Nacional perdió la Copa Interamericana del año 1980, cuando en realidad fue la de 1981, ya que se jugó en 1980 la jugó el Olimpia de Paraguay. Por favor, que un usuario registrado/autorizado arregle el error. — El comentario anterior sin firmar es obra de 170.51.72.131 (disc.contribsbloq).

Es correcta la observación. Ya está corregido. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:43 6 feb 2017 (UTC)

Favor corregir sección "NOTAS"[editar]

Hay una alteración mal intencionada en la dicha sección. ", porque el cenicero no les alcanza." Un usuario autoconfirmado, favor corregir tal modificación. Enlace a la misma https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_Nacional_de_Football&diff=prev&oldid=91128831 Si bien se corrigió parte de las modificaciones, aún queda por corregir esa frase. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.58.111.73 (disc.contribsbloq).

Sí Corregido. Mansoncc Flag of Peru (war).svg (Discusión) 13:56 11 mar 2017 (UTC)

Nacional y la Selección Uruguaya[editar]

Mas que una buena idea, me parece una obligación crear una sección que hable sobre "Nacional y la Selección Uruguaya", dado que es un tema fundamental en la identidad y trayectoria futbolística tanto de Nacional como de la "Celeste", destacando a Nacional como el club con mas jugadores aportados en la Selección, habiendo aportado muchos jugadores fundamentales y siendo el único club en haber conformado la totalidad de un plantel del seleccionado uruguayo.

Tricampeón Invicto Libertadores ¿¡!?[editar]

Por lo que vi mas arriba en secciones de discusión, vi que comentaron en algún punto del artículo que Nacional fue tricampeón invicto de la Libertadores (no lo encontré ni lo busqué) de ser así, les digo que es un dato erradísimo. Nacional no es tricampeón invicto de la Copa Libertadores (si de la Intercontinental). Los únicos 7 campeones invictos de la Libertadores fueron Peñarol en 1961, Santos en 1963, Independiente en 1964, Estudiantes en 1969 y 1970, Boca jrs en 1978 y Corinthians en 2012. Nacional en la copa de 1971 perdió la final de ida con Estudiantes por 1-0. En la copa del '80 perdió en la fase de grupos por 3-0 contra The Strongest en la altura. Y en la Libertadores de 1988 perdió en la fase de grupos 6-1 contra Millonarios y la ida en la final contra Newell's por 1-0.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 16 enlaces externos en Club Nacional de Football. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:17 16 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 14 enlaces externos en Club Nacional de Football. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:07 30 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Club Nacional de Football. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:53 10 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Club Nacional de Football. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:37 9 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Club Nacional de Football. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:36 1 sep 2019 (UTC)