Usuario discusión:Corso9001/Archivo 1

RE:Diego Forlán

Desconocía el dato de Scarone, estoy de acuerdo entonces. Sin embargo, quitaré la parte que hace mención a Scarone, después de todo es el artículo de Forlán. Ahora, me parece adecuado hacer mención de los 42 tantos en el artículo de Uruguay, pero eso lo dejo a su ver, y lo invito a agregarlo, si es que le parece adecuado.

Aprovecho para contarle que para firmar hay un botón apenas arriba de la ventana donde se editan los textos para firmar. Si no, puede simplemente agregar --~~~~ manualmente, lo que cumple la misma función. Un saludo.—Nuno93 (discusión) 19:56 7 mar 2012 (UTC)

Mi primera intención fue justamente hacer sólo la salvedad de que el récord de Diego era en partidos oficiales, y no mencionar a Scarone porque el artículo era sobre Forlán. Como lo eliminaste me tomé el trabajo de armar las referencias. De todos modos, una vez terminado creo que el artículo queda más completo con toda la información. Pienso que en definitiva no se trata de sobre quién es el artículo sino que la información sea lo más fidedigna posible. El comentario sobre Scarone no le quita nada, sino que agrega más información sobre el récord de Diego.

Corso9001 (discusión) 20:07 7 mar 2012 (UTC)

Antes que nada, la próxima vez respondame en mi página de discusión. Reconsiderando, es verdad, queda más completo, el tema es que no está en el lugar adecuado. No debería estar en la introducción del artículo, después de todo esta se debe caracterizar por ser breve y no entrar en detalles. Si me parece correcto que esté en el resto del artículo, yo lo pondría en el final del primer parrafo de la sección "Selección Nacional". Espero su respuesta. Saludos.—Nuno93 (discusión) 20:19 7 mar 2012 (UTC)

Consejo Provisorio

El Consejo Provisorio fue un Campeonato Uruguayo y por lo tanto es correcto que se coloque la cantidad de títulos hasta el momento. Si no está de acuerdo no insista en reverterir porque entraría en una guerra de ediciones. En cambio, pase por la discusión del artículo y allí se podrá discutir sobre el tema. Ahora, mientras tanto, lo correcto es dejar la versión original, puede leer esto en Wikipedia:Guerra de ediciones.—Nuno93 (discusión) 20:40 28 nov 2012 (UTC)

Si hay un desacuerdo y quiere cambiar el artículo, tiene que pasar por la página de discusión. No puede imponer "su versión" o su punto de vista. El número de títulos obtenidos debe aparecer ya que así ocurre en el resto de los artículos. Voy a deshacer su edición, si aún cree que es correcta entonces cree una sección en la página de discusión. Entre tanto, se mantiene la versión original, puede leer que se aconseja esto en WP:GE como ya le he indicado.—Nuno93 (discusión) 19:41 3 dic 2012 (UTC)

Apodo

La versión original la puede ver aquí: [1]. Verá que no tiene el apodo "decano". Este apodo lo agregó un usuario recientemente creado al mismo tiempo que eliminaba vandalismo: [2]. Espero, dado que ha mostrado que conoce las reglas, que no entrará en una guerra de ediciones y que, si es que lo quiere, participará en discusión en su lugar, manteniendo la versión original.—Nuno93 (discusión) 12:42 5 dic 2012 (UTC)

Finales

Por esta edición suya, le detallo las finales, dígame si falta alguna.

1. 1933. Ganó Nacional. 1-0.
2. 1939. Ganó Nacional. 2-0.
3. 1944. Ganó Peñarol. 2-1.
4. 1952. Ganó Nacional. 3-1.
5. 1959. Ganó Peñarol. 3-2.
6. 1986. Ganó Peñarol. 3-3.
7. 1995. Ganó Peñarol. 3-4.
8. 1996. Ganó Peñarol. 3-5.
9. 1999. Ganó Peñarol. 3-6.
10. 2000. Ganó Nacional. 4-6.
11. 2003. Ganó Peñarol. 4-7.
12. 2010. Ganó Peñarol. 4-8.

Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:15 7 dic 2012 (UTC)

Tiene razón sobre la de 1903. Mi error. Cómo no aparece en la lista que hay en el artículo Primera División de Uruguay no la habia tenido en cuenta al contar. Ya lo corregí. Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:23 7 dic 2012 (UTC)

No lo estoy persiguiendo. Simplemente chequeo las ediciones en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento. Le pido disculpas si lo siente así, le aseguro que no es mi intención y que siempre presumo buena fe, de usted y de todos los usuarios. Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:27 7 dic 2012 (UTC)

Le parece cambiar el formato de la tabla en la era amateur por el que se utiliza en la era profesional?—Nuno93 (discusión) 19:48 7 dic 2012 (UTC)

Bien. No tengo problema en hacerlo.—Nuno93 (discusión) 20:35 7 dic 2012 (UTC)

Habia olvidado eso. Es complicado el tema de los entrenadores en el amateurismo... de hecho, no siempre habia. Creo que será mejor omitir la columna. Le parece?—Nuno93 (discusión) 20:36 7 dic 2012 (UTC)

Seguro? Yo ya habia comenzado y lo tengo pronto, pero como quiera.—Nuno93 (discusión) 20:50 7 dic 2012 (UTC)

Me pareció bien, lo único que le agregé widths para que no quedaran tan grandes las celdas en comparación con las de la tabla de la era profesional.—Nuno93 (discusión) 21:17 7 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas!

Corso, que pases bien en estas fiestas y lo mejor para 2013. Saludos!Nuno93 (discusión) 02:31 23 dic 2012 (UTC)

Sin dudas. Abrazo.—Nuno93 (discusión) 16:32 23 dic 2012 (UTC)

Nacional

Debido a la guerra de ediciones que se estuvo llevando a cabo es lo procedente proteger el artículo hasta que se llegue a un consenso en la discusión. Los posibles cambios pueden ser propuestos igual en la discusión. Recuerda, no hay fecha de entrega. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:40 13 feb 2013 (UTC)

Socios

Pase por Discusión:Club Atlético Peñarol#Socios.—Nuno93 (discusión) 10:39 5 mar 2013 (UTC)

Campeón del Siglo

Solicité una mediación informal para resolver el tema. Le pido que no agregue la plantilla, por una sola palabra desvaloriza el contenido de un artículo destacado. La inclusion de la plantilla no es correcta.—Nuno93 (discusión) 11:57 2 abr 2013 (UTC)

Bandera

Por las dudas, a modo de comentario solamente, vea como se tituló esta otra en su momento [3]. La aclaración en el texto es imprescindible, creo por otra parte que debe estar en el título, pero esto último no es algo sobre lo que me voy a poner a discutir.—Nuno93 (discusión) 20:39 4 abr 2013 (UTC)

Solicitud de Mediación: Club Atlético Peñarol

Buenas Corso9001. Me comunico para informarte que la solicitud de Mediación sobre el artículo Club Atlético Peñarol ha sido aceptada, y el mediador encargado es Hahc21 (disc. · contr. · bloq.). Durante llas próximas 48 horas, el mediador estará comunicandose nuevamente contigo para indicarte que los pasos previos a la mediación han sido completados y que la misma ya puede iniciar.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 14:11 8 abr 2013 (UTC)

Caso Abierto: Club Atlético Peñarol

Saludos Corso9001. Me comunico contigo para informarte que el caso de Mediación que has solicitado, y que está relacionado con el artículo Club Atlético Peñarol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), ha sido abierto, y puedes participar en el a través del siguiente enlace: Wikipedia:Mediación informal/Casos/Club Atlético Peñarol. El mediador seleccionado para este caso es Hahc21 (disc. · contr. · bloq.), quién estará guiando a todos los participantes para llegar a un acuerdo sobre el tema.

Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 04:44 9 abr 2013 (UTC)

Corso, por favor, no edité sus ediciones. Agregué solamente una identanción para distinguir entre sus comentarios y los mios. Dejar mensajes como "Sigue editando mis comentarios. No lo haga más, por favor." por hacer eso me parece una grave falta de respeto. Mantengamos un aire civilizado, que solo ayudará a la discusión.—Nuno93 (discusión) 07:16 14 abr 2013 (UTC)

Chicos. Pido disculpas por no poder responderles a tiempo, he tenido la mediación en mente y estaré presentando mis propuestas y conclusiones esta semana, dios mediante. He tenido muchas ocupaciones fuera de Wikipedia que me han mantenido alejado del sitio. Un abrazo. — ΛΧΣ²¹ 06:20 2 may 2013 (UTC)

RE:CU1986

Leí solo el primer párrafo y vi que era igual. Erróneamente asumí que todo el texto lo era. El título no es apropiado, es muy "periodístico" por llamarle de alguna manera, lo cambié por el de "formato del torneo" agregando una frase al comienzo. Además se hacia dos veces referencia a Huracán como el equipo con el que Peñarol tuvo libre a poca distancia una frase de la otra, lo que lo hacia redundante. Por otra parte, cambié algunas frases por WP:PVN (el texto hablaba de justicia o injusticia, lo que no es correcto), y se mencionaba a Nacional como campeón del torneo, lo que a fin de cuentas no ocurrió, por lo que reemplacé por algo como "primero en la tabla".—Nuno93 (discusión) 00:42 17 abr 2013 (UTC)

Clásico

Corso, usted revirtió una edición que se mantuvo durante cuatro meses. Su edición es lo que cambia el artículo, su edición es lo novedoso. La versión anterior a su edición es la que corresponde dejar.—Nuno93 (discusión) 03:19 27 abr 2013 (UTC)

No sé que tiene que ver cuando fue la última vez que usted vio la edición. La edición lleva ya casi 4 meses sin modificación, ya se estabilizó. Usted pretende una nueva modificación. Es usted quien quiere cambiar la versión actual del artículo. Como le dije ya, puede pasar con discusión. En un desacuerdo se discute, no se impone un punto de vista.—Nuno93 (discusión) 21:53 28 abr 2013 (UTC)

Cito de WP:GE

Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición.

La guerra de edición es de ahora, no de hace tres meses. La versión anterior a la guerra de ediciones no es la que usted quiere dejar.—Nuno93 (discusión) 21:58 28 abr 2013 (UTC)

RE: Consulta

Hola, Corso. La situación sí era ciertamente de guerra de ediciones, porque no fueron solamente estos dos, sino un total de ocho cambios y posteriores reversiones realizados por tres colaboradores diferentes y en un período de solo un par de días. Por ello, lo que procedía era proteger la página (impidiendo así su edición) durante un plazo breve facilitando que las cosas se discutieran con más calma en la discusión y pudiese alcanzarse un consenso. Un saludo y quedo a la espera de tu otra consulta, Furti (discusión) 15:24 15 may 2013 (UTC).

En cuanto a lo primero, estás en lo cierto: si solamente se hubiesen producido esas dos ediciones, sin un contexto previo, no se podría considerar que existiera una guerra de ediciones (de hecho, ni siquiera se habría violado la regla de las tres reversiones), aunque eso no significa que el añadido de la plantilla (con o sin modificación) fuese apropiado.

Sobre lo segundo, naturalmente en un proyecto colaborativo no hay ningún artículo que deba quedar estático y que no pueda modificarse, y los AD no son para nada una excepción, aunque es cierto (y es un detalle que en las discusiones no debe pasar por alto) que estos concretamente tienen una versión aceptada y consensuada por la comunidad que puede servir de base en caso de disputas.

Pero más allá de eso, el problema en este caso concreto, que es lo que motivó la discusión y el rechazo de la plantilla, es el concepto de "artículo discutido". En casi la totalidad de los artículos que tratan de temas polémicos hay gente que no lo ve neutral o imparcial, y así lo manifiestan en la discusión, sin que ello sea motivo para añadir esta plantilla, cuyo verdadero objetivo es señalar que, a pesar de que el artículo no satisface a la mayoría, no se ha podido todavía consensuar una solución mejor.

En Club Atlético Peñarol no había un apoyo significativo entre los participantes que se inclinase por considerar que el redactado era inapropiado, por lo que más que la plantilla, lo que correspondía era terminar de exponer los argumentos en la discusión. Además, aunque lo hubiese habido, para un tema así es mejor tomar una decisión (retirar o no el apodo) que enmendar la lectura desde el principio con una plantilla de mantenimiento que se plantea para hablar de la generalidad del redactado de artículos o secciones, y no para tres palabras concretas que, como puede comprenderse, son demasiado insignificantes como para activar semejante alerta.

Un cordial saludo y no dudes en volver a preguntar si lo crees pertinente, Furti (discusión) 21:59 21 may 2013 (UTC).

Arruabarrena

Perdón y gracias. Efectivamente en ese momento Arruabarrena ya estaba en el Villarreal. Ya me he deshecho la edición. --Millars (discusión) 15:23 23 may 2013 (UTC)

No tienes porque disculparte. Al contrario. Muchas gracias. --Millars (discusión) 16:24 23 may 2013 (UTC)

Primera División de Uruguay

De nada. En mi caso es muy usual que cometa ese tipo de errores, asi que ningún problema! De paso te comento, fui a sumarle un subcampeonato a Defensor Sporting y se me dio por contabilizar la totalidad de campeonatos y subcampeonatos que aparecían en las tablas acumuladas de Campeonatos Uruguayos "globales" y Campeonatos Uruguayos de la era profesional, y en ambos casos hay un campeón más que un subcampeón. Sin embargo, a simple vista no encuentro el error. --Laln93 (discusión) 02:46 5 jun 2013 (UTC)

Es cierto! Que distraído que fui! No había tenido en cuenta que en 1947 la definición por el segundo puesto quedó sin efecto. Las tablas están bien! --Laln93 (discusión) 03:34 5 jun 2013 (UTC)

No vale la pena crear una nueva sección. Me refería a esto.—Nuno93 (discusión) 00:06 7 jun 2013 (UTC)

Nueva infobox

Le respondi en la pagina de discusion. Su otra edicion no estoy de acuerdo, dejo version anterior.Nuno93 (discusión) 18:58 6 jun 2013 (UTC)

Wikiproyecto fútbol uruguayo

Corso, buen día, ya he firmado para el wikiproyecto. No soy de los mas hábiles a la hora de manejar wikipedia pero con gusto participaré. Saludos Reydecopas2008 (discusión) 15:07 7 jun 2013 (UTC)

Tablas de campeonatos uruguayos de fútbol

Muchas gracias por la felicitación! Si te refieres a las tablas que figuran en la página "Primera División de Uruguay" esas fueron hechas por mi hermano (Fmln93), las que yo hice fueron las de cada campeonato uruguayo desde 1900 hasta casi la totalidad de los años 20 con los formatos actuales (para que no hubiera diferencias con las actuales) pero que por falta de disponibilidad horaria no pude abarcar todos los campeonatos actuales. Te comento porque no se a cual edición te referís, aunque me inclino más por la de las tablas de "Primera División de Uruguay" (que fue una edición muy reciente). Le quedaron realmente bien! --Laln93 (discusión) 21:56 8 jun 2013 (UTC)

Ataques Personales

Agradezco tus consejos, los voy a tener en cuenta. Saludos--Raul Rainusso4to (discusión) 14:00 10 jun 2013 (UTC)

Re:

Hola. Supuestamente con 5 usuarios ya está. Sin embargo, me llama poderosamente la atención que varios de los que firmaron tienen casi 100 ediciones... el mismo día (6 de junio) y ya más nada... Y antes tenían solo una edición. Si bien la política sobre wikiproyectos dice que alcanza con que el solicitante inicial tenga más de 200 ediciones y más de 2 meses de registrado, también dice que los títeres están prohibidos. Yo tendría paciencia o buscaría usuarios de más experiencia que se unieran para que no hubiera sospechas de ninguna duda, pero es solo una sugerencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:08 10 jun 2013 (UTC)

Yo veo dos. Y ambos tienen casi 100 ediciones el mismo día (casualmente el mismo en que se han registrado en la solicitud). Considerando que no es sencillo llegar a esa página (ni la propia solicitante la conocía a priori) es por lo menos curioso. Entiendo que a Ferico le ha invitado. ¿Al otro también? ¿El mismo día? Como dije, yo buscaría usuarios con más experiencia en el tema. Porque verá, lo importante no es que firmen, sino que permanezcan, que sigan colaborando y que ayuden a crear y mejorar artículos que es la función última de un WP. ¿Puede asegurar que seguirán contribuyendo quien ha hecho ediciones en un día mientras que su única edición anterior fue hace un mes? ¿Y quien tiene 100 ediciones en tres o cuatro años? En fin, no creo ser la mejor persona para indicarles esto dado que ya no soy bibliotecario, pero en vista de los problemas con los títeres que ha tenido la solicitante, como dije, yo iría con pies de plomo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:48 10 jun 2013 (UTC)

Tal vez no los hizo exactamente el mismo dia de firmar para el WP, pero es igual de llamativo. Con el tema del que trata el WP estoy segura que conseguiran mas usuarios rapidamente, solo que esta no es la mejor forma de empezar, creo yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 11 jun 2013 (UTC)

Hola, disculpen que me meta en su discusión, pero me enteré por parte de mi hermano del proyecto de creación de un Wikiproyecto dedicado al Fútbol Uruguayo y me pareció muy interesante la idea, situación que decidí no plasmar en la petición de creación de este (hasta no haber por lo menos cinco interesados) para no dar lugar a suponer que él utilizó mi cuenta para obtener beneficios personales, pero dado que ya se hayan cinco usuarios apoyando la idea y que cumplo con todos los requisitos para apoyar este proyecto (pueden verse que realizo ediciones relacionadas al tema de forma usual), me gustaría que se me considerara como uno de los usuarios interesados en el funcionamiento de este wikiproyecto (es decir, el sexto interesado en la propuesta). No obstante, considero oportuno mencionar que me parece un poco subjetivo decir que determinados usuarios no sirven para el wikiproyecto porque no representan "garantías" de que permanezcan en este. No creo personalmente que en otros casos un wikiproyecto que alcanzó el mínimo de usuarios interesados para participar no se apruebe porque los usuarios interesados no den la sensación de tener perseverancia dentro del proyecto. Saludos.--Fmln93 (discusión) 01:11 11 jun 2013 (UTC)

De todas formas, coincido con Ganímedes en que el número de interesados se incrementará sin dificultades, producto de la temática del wikiproyecto. Si se considera apropiado esperar, no creo que el período de espera se prolongue en demasía. Saludos, y disculpen nuevamente que me meta en su discusión.--Fmln93 (discusión) 01:41 11 jun 2013 (UTC)

Es cierto. Sin embargo, lo primero que le sugeri a tu hermano fue que, dado que habían sido expulsados por apoyarse mutuamente, lo mejor era que se mantuvieran al margen del WP uno del otro. Y hasta donde sé, el bibliotecario que los desbloqueó lo hizo a condición de que no editaran en los mismos temas. Y sí, hay otros WP que fueron rechazados e incluso borrados por haber sido creados por títeres. Para eso existen las políticas. Yo no digo que los usuarios no sirven por no presentar "garantías"; digo que me llama poderosamente la atención que uno haya hecho 100 ediciones en un día antes de inscribirse y ya más nada, y que otro haya hecho 100 ediciones el mismo día y luego de una laaarga inactividad y casualmente pasó por allí a registrarse. Por último, hace un tiempo se unieron todos los WP que hablaban de fútbol en uno solo, justamente por la inactividad que sufrían al poco de ser creados. Tendrán que madurar si tener un WP propio con gente que está activa un solo día por mes puede ser beneficioso. Recuerden que el WP es para trabajar entre todos. Si no tienes usuarios activos que trabajen, de poco servirá. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:46 11 jun 2013 (UTC)

Me gustaría dejar en claro que el apoyo mutuo que fue explicitado en la petición de bloqueo fue refutado en cada uno de sus puntos, razón por la cual nos hallamos editando en estos momentos. Otra salvedad es que el bibliotecario encargado en nuestro caso nos aconsejó que diéramos razones para nuestras opiniones para no dar a suponer otra vez que nuestras cuentas podían llegar a ser títeres, pero que podemos editar los mismos artículos sin problemas. Saludos. --Fmln93 (discusión) 20:40 11 jun 2013 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Fútbol Uruguayo!

Muchas gracias por sumarte al Wikiproyecto:Fútbol Uruguayo! Si bien la solicitud del proyecto ya alcanzó el mínimo requerido y nos aconsejaron que intentáramos ampliar el número de usuarios interesados en la solicitud del proyecto, seguramente la espera será breve. Mientras tanto, la página del WP se encuentra creada pero sin actividad. Si te parece bien, te invito a firmar como participante del WP (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:F%C3%BAtbol_Uruguayo/participantes), de modo de explicitar tu colaboración en el WP teniendo en cuenta que existe el temor de que los interesados no perseveremos en el proyecto. ¡Saludos! --Laln93 (discusión) 12:58 11 jun 2013 (UTC)

Re:Campeonato Uruguayo de Fútbol de 1914

Hasta ahora no se ha producido el problema que Ud. señala, con lo que -al igual que en cualquier otra situación de vandalismo- corresponderá revertir y/o tomar otras medidas cuando ello suceda. No hacemos protecciones preventivas.Antur - Mensajes 02:13 12 jun 2013 (UTC)

Obviamente que si: igualmente si veo reincidencia actuaré sin necesidad que nadie lo solicite. Todo ello teniendo en cuenta que no estoy conectado las 24 horas. Un saludo --Antur - Mensajes 02:32 12 jun 2013 (UTC)

Luis Suárez

Hola. Me parece buena idea agregar la información sobre el récord de Scarone en el articulo de Luis Suárez. Aunque a mi parecer la fuente que se cita en el articulo de Diego Forlán no es muy fidedigna ya que, no menciona detalles de esos 11 goles "extra" que posee Scarone, ni tampoco figura ese dato en el articulo de la Selección de fútbol de Uruguay. Trataré de encontrar alguna otra fuente para subirla con la mayor brevedad posible. Saludos --EstebanUru (discusión) 23:09 22 jun 2013 (UTC)

Campeonato Uruguayo de Fútbol 1973

Hola Corso,le he agregado al artículo la tabla de posiciones pero no salió bien ,¿lo puedes arreglar?.Saludos--Lautaro 97 (discusión) 18:31 11 jul 2013 (UTC)

Hola. <br clear="all" /> funciona mejor que varios <br /> [4]. Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:42 12 jul 2013 (UTC)

Un br corresponde a un "enter". Clear all son varios "enter", hasta que llega a una linea en que no hay nada. Al menos eso tengo entendido.—Nuno93 (discusión) 05:54 12 jul 2013 (UTC)

Club Atlético Peñarol

Buenas chicos (le envío este mensaje a ambos). He vuelto de mis wikivacaciones y quisiera saber si desean proseguir con la mediación. Se que han pasado unos cinco meses (mil disculpas, me tomé más de lo que esperaba :-P) pero quizás aun están interesados en darle algún cierre formal a este tema. Espero su respuesta. Un abrazo. — ΛΧΣ²¹ 03:39 15 sep 2013 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta. Espero la respuesta de Nuno para continuar. Con respecto a la discusión, la he movido a Wikipedia:Mediación informal/Casos/Club Atlético Peñarol/Discusión. Allí seguiremos con el tema para mantener la página principal de la mediación más clara y corta :) — ΛΧΣ²¹ 20:26 15 sep 2013 (UTC)

Re: Imagen de Gardel en el Parque Central

La pregunta no es si yo creo necesaria una autorización de Nacional para publicar la fotografía. Por el contrario, el que debe probar que esa fotografía es utilizable aquí eres tú, ya que eres quien la subiste. Para eso debes estar seguro que la misma está en dominio público o fue liberada por su autor bajo una licencia libre. Ya que dudo que se hayan dado alguna de las dos situaciones, la nominé para borrado, cosa que fue llevada a cabo en commons. Una buena primera lectura para entender el tema de las licencias en este enlace: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias Saludos. --Zeroth (discusión) 02:55 6 dic 2013 (UTC)

Creo que deberías escuchar los consejos que te doy y leer el enlace que te pasé. Es habitual equivocarse al principio con le tema de las licencias al subir imágenes a commons. La imágen era claramente una violación de copyright que además ni siquiera tenía identificado el autor.--Zeroth (discusión) 11:00 6 dic 2013 (UTC)

Si crees que hubo un error en el procedimiento llevado adelante por mí o por el administrador que eliminó tu fotografía, puedes pedir su restauración aquí: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Undeletion_requests/Current_requests . Sin embargo, sigues remitiendote a problemas de procedimiento sin entrar en el fondo de la cuestión, y ya que insistes con este tema no tengo otra opción que preguntarte: ¿Quien es el autor de la imagen?, ¿cuando falleció?, ¿está en dominio público?. Estas son las preguntas que tú deberías estarte haciendo ya que no es la primera vez que subes imágenes con copyright y la reiteración de esta conducta puede acarrearte algunos problemas.--Zeroth (discusión) 11:08 6 dic 2013 (UTC)

Café temático

Hola Corso9001, yo te lo explico. A comienzos del mes pasado (noviembre) empezó a implementarse el Café temático para agrupar los hilos del Café por temas relacionados de forma que sea más fácil rastrear hilos de diferentes épocas. La plantilla en cuestión es para asignar los temas, en este caso dado que el hilo trata sobre la discusión en los artículos y también acerca de la mediación entonces coloqué la plantilla con dos temas. Saludos. Trasamundo (discusión) 16:27 11 dic 2013 (UTC)

Carlos Gardel

Hola Corso. Vi que revertiste una edición mía en el que sacaba la expresión "sin embargo". La saqué porque es una redacción que sugiere falta de neutralidad. Ese "sin embargo" está colocado a continuación de una información que afirma la simpatía de Gardel por el club Peñarol y como nexo con una información que sugiere la simpatía de Gardel por el Club Nacional, obrando de ese modo como una expresión para contrastar ambas afirmaciones (Peñarol y Nacional), dando a entender que la simpatía por Nacional sería más cierta que la de Peñarol. Por eso fue que la saqué, Corso, para hacer que el texto sea neutral, sin relacionar ambos datos. Hay una guía de redacción que analiza como ciertas palabras, entre ellas "sin embargo", generan textos no neutrales.

Wikipedia:Palabras que evitar.
Palabras que implican un punto de vista
Sin embargo, aunque, aun así, a pesar de ello

La función de estas expresiones es relacionar dos afirmaciones diferentes, con valores ligeramente conflictivos. Las afirmaciones X e Y se relacionarían de la manera «X. Sin embargo, Y», «Aunque X, Y», «X. Aun así, Y» y «X. A pesar de ello, Y». El problema con estas estructuras es que dan a entender que Y sería más cierta o mejor que X. No se recomienda su uso al contrastar opiniones, pero sí es aceptable al realizar una explicación para señalar excepciones, casos especiales, un cambio, algo que contradiga el contexto general, etc.

Te pido entonces que vuelvas a sacar ese "sin embargo" que hace dar la sensación que fueras hincha de Nacional XD. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ("Mañana es mejor") 01:30 15 dic 2013 (UTC)

Si Corso, en parte tenés razón. La rivalidad Peñarol/Nacional en el artículo de Gardel está completamente fuera de proporción, si es que tiene alguna relevancia. Se trata de un tema absolutamente menor, muy menor, con prácticamente ningún respaldo bibliográfico serio, que para mi no justifica una cita textual como la que tiene el artículo, y probablemente ni siquiera justifique su mención en el artículo. Para mí el desnivel de información al que te referís, está compensado por la imagen de la estatua de Gardel sentada delante del escudo de Nacional, por lo tanto no era necesario que Wikipedia "contrastara" la cuestión con el "sin embargo". Wikipedia no debiera "contrastar" ninguna información. Pero bueno, como habrás visto estoy tratando de hacer un artículo decente sobre Carlos Gardel, centrado en su obra artística, y no en las pequeñeces que eran el centro hasta ahora. Ya voy a llegar a esa sección y seguramente voy a reformularla totalmente. Te mando un saludo cordial y te agradezco el intercambio honesto de opiniones sobre esto.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:45 15 dic 2013 (UTC)

Agradecería que...

...este asunto tenga un feliz término. Espero que acepte la resolución. Taichi 〒 19:58 21 dic 2013 (UTC)

Se le ha pedido de buena fé al inicio, pero usted siguió persistiendo con señalar un sesgo que no tiene peso; la conducta de Fixertool no es de intimidación, sino una reacción por la que usted mantenía al persistir con la batalla editorial con el resto de los usuarios. La presunción de buena fé no es absoluta, y cuando ya hay conductas que rozan en el sabotaje, la presunción de buena fé simplemente no se aplica. Las políticas de Wikipedia son claras con esas excepciones. Taichi 〒 20:12 21 dic 2013 (UTC)

Colaboración

Lamento molestarlo. Le mando un mensaje para pedirle que continúe participando de la discusión en la página de Carlos Gardel, para ver si podemos alcanzar un acuerdo que nos deje conformes a todos. También aprovecho para preguntarle si sabe como corregir el error que aparece en el artículo de Nacional, en el que por lo visto un usuario editó algo que alteró la parte final de este. Saludos. --Fmln93 (discusión) 18:43 28 dic 2013 (UTC)

Hola. Era esto: [5]. Felices fiestas.—Nuno93 (discusión) 23:13 28 dic 2013 (UTC)

Ovacion

De los comentarios de la gente. Seguramente tiene un margen de error de +-1 día, dependiendo del orden en que se ordenan los comentarios y cual tomás como referencia, pero para los propositos del parámetro, es más que suficiente.—Nuno93 (discusión) 03:19 29 dic 2013 (UTC)

Estaría bueno, pero tampoco es algo necesario.—Nuno93 (discusión) 17:15 29 dic 2013 (UTC)

Primera División

Corso9001, le pido que respete la versión original, como ya varias veces le he dicho. Como no quiero entrar en guerra de ediciones, voy a revertir completamente, pero le pido que respete la versión original y coloque aquella que estuvo estable por más de 3 semanas.—Nuno93 (discusión) 03:01 19 mar 2014 (UTC)

Apodos

He escrito esto al usuario. No sé si confiar en que será sensato vista la discusión... Pero al menos es un semáforo en amarillo, entiendo. Saludos, --Roy 09:13 19 mar 2014 (UTC)

Re: Solicitud de mediación innecesaria

Mañana lo reviso bien, disculpa pero hoy he pasado tarde por la wiki y a penas he estado unos minutos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:07 20 mar 2014 (UTC)

Hola, me alegro que hayan llegado a un acuerdo sobre el tema de los apodos. Hasta ahora, quien generalmente ha oficiado como coordinador es Hahc21 (disc. · contr. · bloq.). Creo que si lo que se quiere es cerrar la solicitud de mediación, el mejor usuario para esto es Hahc21. Es él quien mejor conoce el sistema y quien hasta ahora me ha ayudado cuando he necesitado cerrar una mediación. A veces tarda en responder por estar un poco ocupado... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:24 21 mar 2014 (UTC).

Decanato en el fútbol uruguayo

Allí revertía una edición, ya ni recuerdo, sabe que las personas cambian de opinión. La verdad no me acuerdo, pero el párrafo ya hace tiempo que se mantiene, hasta entonces versión original, respetela por favor. Revierto su edición y en estas horas le estaré respondiendo en discusión.—Nuno93 (discusión) 02:01 25 mar 2014 (UTC)

Ah! Mi estimado, ya se la causa de su confusión y a partir de esta de la mia. En esta diferencia de versiones [6] que usted señala no se da cuenta que el párrafo está en ambas, la diferencia está en el lugar en que aparecia. Como le dije, hace mucho tiempo que el párrafo está.—Nuno93 (discusión) 03:15 25 mar 2014 (UTC)