Wikipedia:Mediación informal/Casos/Club Atlético Peñarol/Discusión

{{Discusión cerrada|El caso ha sido solucionado. Para mayor información sobre las proposiciones y disposiciones finales del caso, por favor dirigirse a la última sección de la página.|texto=

Mediación Informal
----
Artículo	Club Atlético Peñarol
Estado	Cerrado
Solicitante	Nuno93 (disc. · contr. · bloq.)
Otras partes	Corso9001 (disc. · contr. · bloq.), Aguss Robles (disc. · contr. · bloq.), Raul Rainusso4to (disc. · contr. · bloq.)
Mediador	Hahc21 (disc. · contr. · bloq.)
Instructor	?
Coordinación de Mediación Informal

Parte 1

Respondiendo al comentario de Corso, primero que el que el apodo sea utilizado por el club no es razón para quitarlo. "Manyas" es utilizado dentro del club, "Mirasoles" también, así como todos los otros apodos. "Campeón del Siglo", como se ha demostrado, es utilizado por fuentes neutrales para referirse al club, por lo que si el club mismo lo utiliza o no es algo que no interesa.

Por otra parte, usted mismo nota que el título de la IFFHS es otro, no es el de Campeón del Siglo. Es de sudamérica y en particular del siglo XX, además de que no fue ningún torneo por lo que no se puede ser "campeón". El título es el de "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur", no es "Campeón del Siglo". Hay una diferencia importante entre ambos, el término "Campeón del Siglo" no es la disintición que se le otorgó a Peñarol. Incluso usted hace mención a una fuente de 1999 del uso del apodo. Esta fuente es de Peñarol, es verdad, pero demuestra que el término no fue dado por ningún título. No agrego fuentes porque estoy utilizando las que usted aportó, la de IFFHS y la de 1999. —Nuno93 (discusión) 07:26 11 abr 2013 (UTC)

De la misma manera un apodo es "Aurinegro", apodo que deriva de sus colores, el amarillo y el negro. Bajo su misma argumentación se podría decir que con "el Aurinegro" se hace referencia al equipo de esos dos colores (que es el orígen del apodo, todos los equipos que tienen estos dos colores tienen este apodo), y no debería tomarse como un apodo. A Juan Manuel Olivera le dicen a veces "Flaco", porque es alto y medio delgado, pero si bien es una característica, su uso frecuente paso a ser el de un apodo.—Nuno93 (discusión) 07:34 11 abr 2013 (UTC)

Respondo párrafo por párrafo y en orden. Firmo cada párrafo para facilitarle la respuesta.

Párrafo 1: En ninguna parte de mi argumentación menciono que el término deba quitarse de la lista de apodos porque el club lo utiliza. Si no fui claro, le pido disculpas y le solicito que me aclare qué parte de mi argumentación le resultó confusa. En caso contrario, y sin ánimo de ser ofensivo, le agradecería que lea detenidamente mis argumentaciones y se tome la pausa necesaria para responder, de modo que la discusión se mantenga lo más limpia posible y no termine en un entrevero como terminó en la página de discusión del artículo.--Corso9001 (discusión) 01:01 12 abr 2013 (UTC)

Párrafo 2: La asociación entre la distinción otorgada por la IFFHS y la utilización del término está claramente demostrada en las fuentes que presenté en mi argumentación. No considero necesario reiterarlas.--Corso9001 (discusión) 01:01 12 abr 2013 (UTC)

Párrafo 3: Discúlpeme si no le entiendo, pero no veo a qué viene esta última parte de su respuesta. No veo qué relación tiene con lo que yo he argumentado.--Corso9001 (discusión) 01:01 12 abr 2013 (UTC)

Uno de sus argumentos es que "El club utiliza el término "Campeón del Siglo" en sus campañas de marketing." Si el club utiliza el término como un apodo en sus propagandas, es algo que no tiene nada que ver con el hecho de que se tienen fuentes neutrales que utilizan el término como un apodo, y que no campañas de marketing..—Nuno93 (discusión) 01:10 12 abr 2013 (UTC)

Volviendo al Párrafo 1 de su primera respuesta, relea detenidamente la sección en la que menciono que El club utiliza el término "Campeón del Siglo" en sus campañas de marketing y verá que no tienen nada que ver con lo que usted respondió. Está en la segunda sección de mi argumentación, subtitulada Por qué el término se utiliza para referirse al club en artículos de prensa, formando parte de una lista de tres puntos referidos exlusivamente al tema del subtítulo. Por lo tanto, su respuesta no es pertinente.--Corso9001 (discusión) 00:07 13 abr 2013 (UTC)

Pero por más que haya una asociación entre el apodo y el título de la IFFHS, el apodo no es el título. No es un caso análogo a "el Campeón Uruguayo". Si sería un caso análogo si se quiere agregar "el Club del Siglo XX de América del Sur". La relación es que un apodo puede estar dado por una característica y eso, como se puede ver en estos otros apodos, no es una razón para no agregar al término como un apodo. En este caso es una característica de Peñarol la de su título como "Club del Siglo XX de América del Sur", que derivó en el apodo "Campeón del Siglo". Campeón del Siglo no es un título; no es como la IFFHS condecoró a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 01:10 12 abr 2013 (UTC)

En todo caso, si el término se utiliza en lugar de la distinción de la IFFHS, y buscándole cierta lógica a lo que usted dice, el término sería un apodo de la distinción de la IFFHS, por decirlo de alguna manera, no del club. Si el club es "El Club del Siglo de América del Sur" según IFFHS, y en lugar de nombrar literalmente la distinción se dice que es "El Campeón del Siglo", no es un apodo del club, es una forma de referirse a la distinción. De todos modos, es bueno que reconozca que el término se utiliza en sustitución de la distinción de IFFHS.--Corso9001 (discusión) 18:25 13 abr 2013 (UTC)

Parte 2

Por otra parte, de su comentario, usted justifica el porque se usa el término en la prensa, lo cual está muy bien, pero es irrelevante a la hora de poner el apodo o no. Lo que es relevante es que el término es utilizado como un apodo por fuentes neutrales, más allá de las razones que hay detrás y lo que originó su uso.—Nuno93 (discusión) 01:14 12 abr 2013 (UTC)

No tengo intenciones de repetir una discusión sin sentido, orden ni lógica, como fue la de la página de discusión del artículo. Tal vez resulte difícil responder una argumentación ordenada y que intenté que fuera completa, así que voy a intentar que coincidamos en argumentaciones más cortas. Con este fin, le pido que me responda la siguiente pregunta: ¿En cuál, de todas las fuentes que usted ha proporcionado, se menciona que el término Campeón del Siglo es un apodo del Club Atlético Peñarol? --Corso9001 (discusión) 00:07 13 abr 2013 (UTC)

Implicitamente, en todas. En todas se utiliza el término "Campéon del Siglo" como un apodo. Se fundamenta con varias fuentes que demuestra que existen fuentes neutrales, ajenas a Peñarol, que utilizan el término como un apodo.

Por otra parte. usted mismo reconoce que hay medios que utilizan el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol, creo que no hay discusión necesaria, me parece que con esto ya se debe zanjar con el tema, si hasta usted mismo reconoce el uso de los medios del término como un apodo. La cosa está en que usted se enfoca en por qué es usado por los medios, que bien, es una buena investigación, deducción, lo que sea, pero no es razón para decir que el término no es un apodo.

Si es o no un apodo es irrelevante de lo que llevó a que lo sea. Si existe, existe, no importa de donde salió. Le doy el mismo ejemplo que en la otra discusión, el razonamiento de Descartes para probar su existencia. Pienso, luego existo. El término es utilizado como un apodo, luego (entonces) es un apodo.

2. ¿Las fuentes mostradas no son fuentes neutrales que utilizan el término para referirse a Peñarol?—Nuno93 (discusión) 01:02 13 abr 2013 (UTC)

Por cierto, coloqué sus dos comentarios juntos, no tiene sentido separar la discusión en dos, más cuando el hilo es entre sólo dos personas.—Nuno93 (discusión) 01:03 13 abr 2013 (UTC)

Parte 3

No me parece correcto que mueva mis comentarios. Debe respetar mi estilo. Se trataba de la aclaración de un malentendido de su parte, y se supone que ese tema se debería cerrar con mi respuesta. Queda más claro como estaba originalmente. De todos modos, aprovechando que usted movió mi comentario, copié su firma al final del primer párrafo de su respuesta y coloqué allí, a continuación, mi respuesta. Allí se debería cerrar ese tema, por lo que queda más claro de esta forma. Pero a partir de ahora sería bueno que no corrigiéramos el estilo del otro. (aquí firmo porque voy a cambiar de tema, por si usted quiere responder algo)--Corso9001 (discusión) 18:25 13 abr 2013 (UTC)

Usted me hace una pregunta simple que respondo de manera simple, porque no tengo nada que esconder ni tengo que engañar a nadie.

¿Son las fuentes mostradas por usted fuentes neutrales que utilizan el término para referirse a Peñarol?

Sí, salvo alguna, son fuentes neutrales que se refieren a Peñarol por el término.

Pregunta simple, respuesta simple. A las fuentes proporcionadas por usted se agregan todas las proporcionadas por mí, que también son fuentes neutrales que utilizan el término para referirse a Peñarol.--Corso9001 (discusión) 18:25 13 abr 2013 (UTC)

Ahora, reitero mi pregunta simple, que usted no respondió, y espero una respuesta simple:

1. ¿En cuál, de todas las fuentes que usted ha proporcionado, se menciona que el término Campeón del Siglo es un apodo del Club Atlético Peñarol?--Corso9001 (discusión) 18:25 13 abr 2013 (UTC)

Me parece incorrecta su forma de responder. Si es una discusión entre solamente dos personas, es solamente lógico no entreverar los comentarios. No es una cuestión de estilo, es una cuestión de practicidad.

Buenisimo entonces. Estamos de acuerdo en que existen fuentes neutrales que utilizan el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. Creo que se puede dar por terminada la discusión, dado que usted mismo reconoce el uso del término para referirse a Peñarol por fuentes neutrales. De su pregunta, ya le respondí, quizás le convenga releer mi comentario. En todas las fuentes está implicito el hecho de que es un apodo de la institución. En todas las fuentes se utiliza el término para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 18:33 13 abr 2013 (UTC)

Si esto terminara la discusión, entonces ni siquiera habría empezado. Lo que le acabo de responder y a usted tanto sorprende es lo mismo con lo que comencé mi argumentación. Si usted no leyó ni siquiera la primera frase de mi argumentación, entonces no está tomando en serio esta mediación y nos está haciendo perder el tiempo, tanto a mí como al mediador.--Corso9001 (discusión) 04:16 14 abr 2013 (UTC)

Por tercera vez reitero mi pregunta y espero su respuesta. Es una pregunta simple, pero voy a simplificarla más, a ver si me entiende:

1. ¿Dónde, en todas las fuentes que usted ha proporcionado, se lee la palabra "apodo"? --Corso9001 (discusión) 22:04 13 abr 2013 (UTC)

Si se utiliza el término para referirse al club es un apodo, no hay otra conclusión posible. El uso como un apodo está implicito en las fuentes, si está o no la palabra apodo no interesa. Vuelvo a mencionar la analogía con el razonamiento de Descartes. Pienso, luego existo. Se usa como un apodo, entonces es un apodo.—Nuno93 (discusión) 07:01 14 abr 2013 (UTC)

Concluyo, por su respuesta, que reconoce que la palabra "apodo" no aparece en ninguna de sus referencias.

Le hago ahora otra pregunta simple, para la cual también espero una respuesta simple. Tomo sólo una de mis fuentes, para mantener el tema lo más sencillo posible:

2. ¿Entiende usted, a partir de esta fuente, que la prensa utiliza el término Campeón del Siglo para referirse a la distinción otorgada al club por la IFFHS?--Corso9001 (discusión) 16:48 14 abr 2013 (UTC)

Como ya le dije. Pienso, luego existo. Se utiliza como un apodo, luego es un apodo.

Si. Y? No es el mismo contexto. No es lo mismo "el premio del Campéon del Siglo" en referencia al premio otorgado por la IFFHS, que "el Campeón del Siglo vuelve a definir la Copa". En la primera no se hace referencia a Peñarol. En la segunda si. El mismo término puede usarse para cosas distintas, no quita el hecho de que se utiliza para referirse a Peñarol.

Usted quiere desviar la discusión hacia su manera de ver las cosas, que me parece completamente incorrecta. Si el término se desvió por la consagración de la IFFHS, si el término es utilizado por lo de la IFFHS, si el término además hace referencia al premio de la IFFHS, es irrelevante, no importa en lo más minimo. La cuestión es que se hace referencia a Peñarol cuando se emplea ese término y ya con que usted lo haya reconocido en su otro comentario, me llama mucho la antención que no se de por terminada la discusión. Si usted reemplaza el término "Campeón del Siglo" por "Peñarol" en las fuentes que pasé, la frase es correcta. El término es usado como un apodo. El término se empleó como un seudónimo en los casos que le mostre. En las fuentes aportadas "Campeón del Siglo" = "Peñarol".—Nuno93 (discusión) 18:06 14 abr 2013 (UTC)

Basta con lo de Descartes, por favor. No tiene nada que ver. Y yo no quiero desviar la discusión, la estoy encauzando.

Entonces usted reconoce que se utiliza el término en cuestión en referencia a la distinción otorgada por la IFFHS. Bien, entonces repasemos en qué estamos de acuerdo:

1. Fuentes neutrales y confiables se refieren a Peñarol con el término Campeón del Siglo.

2: Ninguna de esas fuentes dice que se trate de un apodo.

3: Fuentes neutrales y confiables se refieren a Peñarol con el término Campeón del Siglo en alusión a la distinción que le otorgara la IFFHS.

Si no hubiera justificación en la utilización del término, podríamos suponer que es un apodo. Pero resulta que la utilización del término es por una distinción que se le ha hecho el club. A los efectos, es como si se tratara de un título.

Para mí, no hay más nada que discutir.--Corso9001 (discusión) 20:44 14 abr 2013 (UTC)

Tiene mucho que ver. No estoy de acuerdo con el punto 3. No se si es por eso, usted mismo dice que ya en 1999 existia. Pero no importa, es irrelevante, no tiene trascendencia. Será por una distinción que se usa el término, pero se usa. El término se usa como un apodo. Y vuelvo con lo de Descartes:

El término se usa como un apodo, luego es un apodo. Queda ampliamente demostrado. La discusión debería haber terminado hace tiempo ya, no hay nada más que discutir. El término se usa para referirse a Peñarol sea por la razón que sea, y esto es completamente innegable.—Nuno93 (discusión) 21:06 14 abr 2013 (UTC)

El punto 3, con el que ahora expresa no estar de acuerdo, es la 3ra. de mis preguntas, que usted respondió afirmativamente. En estas condiciones es muy difícil dialogar con usted.

Yo le pregunté: 1. ¿En cuál de sus fuentes se menciona que el término es un apodo? Usted respondió, indirectamente, que en ninguna.

Yo le pregunte: 2. ¿En mis fuentes la prensa se refiere a Peñarol por el término en alusión a la distinción de IFFHS? Usted respondió directamente que sí.

Yo finalizo mi interrogatorio: No más preguntas, su señoría.--Corso9001 (discusión) 23:24 14 abr 2013 (UTC)

Lei mal el punto 3. Si, el término "Campeón del Siglo", dependiendo del contexto puede significar una u otra cosa... no entiendo que tiene que ver igual. No es ningún argumento. Sobre el punto 1, no es necesario que esté la palabra apodo. Punto 2, si, no se que tiene que ver, lo que llevó a la prensa a utilizar el apodo es irrelevante.

Pero bueno, me alegro entonces que haya presentado su caso. Ninguno de sus argumentos es razón para no incluir el apodo. Ninguno de sus argumentos niegan el hecho de que hay fuentes neutrales que usan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. En consecuencia, se debe manetener el apodo. Creo que estamos en condiciones de finalizar la discusión.—Nuno93 (discusión) 00:21 15 abr 2013 (UTC)

Usted no tiene caso. No ha presentado ninguna fuente que apoye su posición de que el término se trata de un apodo. Por lo tanto, el término debe quitarse de la lista de apodos.--Corso9001 (discusión) 11:12 15 abr 2013 (UTC)

Quizás no las vio, pero presenté 6 fuentes neutrales que usan el término como un apodo. Están más arriba, en la presentación que hice del tema. Si el término se usa como apodo en fuentes neutrales, es un apodo. No hay razón para no incluirlo. No queda otra que mantenerlo.—Nuno93 (discusión) 11:20 15 abr 2013 (UTC)

Parte 4

Mantengamos la seriedad. Bien sabe que las ví, porque le he respondido. Diferente fue su caso cuando demostró que no había leido lo que yo había argumentado, o que lo había olvidado. Las fuentes que usted presentó no lo utilizan como un apodo. No dicen que sea un apodo. Por lo tanto, cuando usted dice que es un apodo es una opinión subjetiva de su parte, y usted bien sabe que aquí no hay lugar para opiniones personales. Como yo he demostrado que se utiliza el término por el título que le dió la IFFHS, no es un apodo. Es quivalente a cuando se menciona al club como el campeón uruguayo, o para hacer una equivalencia más exacta, si siendo el club campeón uruguayo se lo menciona como el monarca del fútbol uruguayo. No se trata de un apodo. Si seguimos dando vueltas sobre lo mismo, lo único que hacemos es cansar al mediador que tendrá que leer todas nuestras reiteraciones. Respetemos su tiempo, y esperemos a ver si tiene para agregar algo. Por lo demás, no creo que haya nada más que conversar entre nosotros.--Corso9001 (discusión) 15:46 15 abr 2013 (UTC)

No dicen que es un apodo. Lo usan como un apodo. Si usted reemplaza "Campeón del Siglo" con "Peñarol" en las fuentes se mantiene la información. Se usa como un apodo, es innegable. No caben dos opiniones en esto, es un hecho. Tras esto, como varias veces le indiqué, si se usa como una apodo es un apodo, no hay ni la más minima necesidad de que las fuentes sean explicitas.

No es lo mismo que lo de "el Campeón Uruguayo". Cuando un equipo uruguayo gana el torneo su título es el de "Campeón Uruguayo". No así este. Usted mismo reconoce, el título que la IFFHS dio es otro, "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur". No tiene ningún sentido usar "Campeón del Siglo" cuando Peñarol no fue campeón de nada que le valiera el título, no ganó el torneo del siglo o algo por el estilo, además del hecho de que no se aclara que fue de sudamérica. Una cosa es el título y otra cosa es el apodo. Una cosa es "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur" y otra "Campeón del Siglo". Estoy de acuerdo en que seguramente el apodo origina del nombramiento de la IFFHS, pero esto no hace que sea el título que se le fue otorgado, el título es otro y a partir de este derivó el apodo, tenga la razón que tenga, esté mal o esté bien, sea por simplificar o no sea por simplificar, es completamente irrelevante, esto no elude el hecho de que se utiliza el término para referirse a Peñarol y que este término no es el título que la IFFHS le otorgó. Lo mismo que le decia antes, Juan Manuel Olivera es flaco y alto, por ello le apodan "Palote". Peñarol fue condecorado como el "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur", a partir de ello le apodan "Campeón del Siglo". "Monarca del fútbol Uruguayo" si sería un apodo, porque no es un título, a pesar de que su origen caiga en el Campeonato Uruguayo, si un cuadro sale campeón del torneo uruguayo su título no es "Monarca Uruguayo", es "Campeón Uruguayo".—Nuno93 (discusión) 16:02 15 abr 2013 (UTC)

Primero, si sustituye "Campeón del Siglo" con "Peñarol", en todos los casos, quedaría "El Peñarol". Y cuando aquí se dice que "Vuelve a escena el campeón uruguayo", si sustituye "el campeón uruguayo" por Peñarol, también se mantiene la información. No sé a dónde quiere llegar con este argumento.

Por otro lado, cuando aquí se titula el artículo con "Peñarol recibió el premio del Campeón del Siglo", en el primer párrafo se dice que "La delegación encabezada por el presidente mirasol Juan Pedro Damiani recibió el título en la World Football Gala de Londres", y más abajo se agrega que "Ahí los aurinegros recibirán el premio y proyectarán un video especialmente realizado para la ocasión" no quedan dudas de que se hace referencia a un título.

Además de lo anterior, también aquí se dice en el segundo párrafo del artículo que "El festejo además servía para mostrar a toda la falange carbonera el trofeo recibido días atrás en Londres por el cual se consagró Peñarol campeón del Siglo XX en Sudamérica", siendo otra refutación más a su argumentación de que no se trata de un título.

Me causa sorpresa, además, que usted diga que en caso de utilizarse "Monarca del fútbol uruguayo" en lugar de "Campeón Uruguayo" si sería un apodo. No puede pretender que sea un apodo cualquier ocurrencia que tenga el editor de un periódico o página informativa. Con ese criterio la lista de apodos de cada club, persona, o entidad, sería interminable. Es completamente inadmisible. Creo que en su pretensión de hacer pasar el término por un apodo está llegando demasiado lejos.--Corso9001 (discusión) 17:13 15 abr 2013 (UTC)

Lea nuevamente. No es solamente el hecho de que si se reemplaza queda correcta la frase, si no que "Campeón del Siglo" no es un título. Ambas cosas. Que necesite o no el "El" es completamente indiferente. Usted no hace ningún problema con "el aurinegro" o "el manya".

No entiendo el segundo punto... creo que quedo claro que dependiendo del contexto "Campeón del Siglo" puede hacer referencia a Peñarol u a otra cosa, pero eso no quita que el título otorgado es el de "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur". Peñarol no recibió ningún premio llamado "Campeón del Siglo". Es además el mismo caso que el de Juan Manuel Olivera. Él es flaco y alto, pero tiene como apodo "Palote". En muchos casos "gordo" es una característica física, "el gordo" hace referencia a una persona gorda, pero también puede pasar a ser un apodo, el gordo Fabbiani, el gordo Agustín Calleri, el gordo Mauricio Sperduti. Todos son (o no, ni idea) gordos, pero además le dan el apodo "gordo". No solo no es un título el de la IFFHS, si no que si fuese mientras se emplee como un apodo se debe colocar. Incluso le diría que si no fuese algo que cambia cada año admitiría "Campeón Uruguayo" como apodo, pero la volatilidad del mismo no lo permite. A Nacional hoy en día lo nombran "Campeón Uruguayo", pero mañana (entiéndase por mañana "futuro"), no sabemos, dado que tenemos la certeza de que cada año puede haber un nuevo campeón. No es lo mismo con "Campeón del Siglo", y no es lo mismo con "gordo".

No es cualquier ocurrencia de un periodista. No es un hecho aislado. No se mostró solamente una fuente con el apodo, se mostraron varias y todas de páginas neutrales. Si fuese una, dos, tres ... quizás hasta cuatro me parecería correcto que pidiera más ejemplos, pero no es el caso. Se fundamentó el uso del término como un apodo y no como un caso particular.

La verdad, Corso, creo que su pretensión de hacer de cuenta que el término no es un apodo está llegando demasiado lejos. WP:PBF es lo único que me abstiene de pensar que sus participaciones son malintencionadas. Pero bueno, me adhiero a las políticas y por ello pienso lo mejor de usted.—Nuno93 (discusión) 18:07 15 abr 2013 (UTC)

No le otorgué ninguna significancia al artículo "el", como facilmente puede notar si relee mi comentario. Al contrario, sólo hice la aclaración porque pretendía hacer la traducción exacta de mi frase, que iba a quedar con el artículo, y la suya no lo incluía porque no era exacta. No fuera cosa que me respondiera que el artículo hacía la diferencia entre su ejemplo y el mío. Está entreverando mis argumentos.

El segundo punto no amerita más intercambios de opiniones. Aunque usted no lo entienda, yo demostré con varias fuentes neutrales y confiables que cuando se menciona a Peñarol como "Campeón del Siglo" es en sustitución de "Club del Siglo de América del Sur".

Lo de la ocurrencia de un periodista iba referido a que usted dijo que si se mencionara al campéon uruguayo como "Monarca del Fútbol Uruguayo" eso pasaría a la lista de apodos. Eso es un disparate. Y sigue entreverando mis argumentos.

Y por último, tratarme sutilmente de mala fe es lo último que podía esperar de usted. Relea las políticas de Wikipedia y verá que claramente al hacerlo se esta acusando a sí mismo.--Corso9001 (discusión) 19:46 15 abr 2013 (UTC)

Bien, entonces es completamente intrascendente su comentario sobre el artículo "el". Su argumento lo respondí, no me refería solamente a que puede sustituir y queda bien, si no que también al hecho de que noe s un título.

Quizás me exprese mal. Dando un ejemplo, si tuviera tantas fuentes de usos de "Monarca del fútbol Uruguayo" refiriendose a Peñarol, como las hay de "Campeón del Siglo", agregaría lo de monarca como apodo. No es el caso.

Usted demostró que para algunos medios "Campeón del Siglo" es el premio que recibió Peñarol, pero este no es el título que recibió Peñarol, además de que no ha demostrado que las fuentes que yo proporcioné lo ven así. Sin lugar a dudas en todo caso debería demostrar para poder utilizar el argumento, dado que lo relevante es ver que entendian las fuentes por "Campeón del Siglo" cuando lo utilizaron. Dado que la distinción fue la de "Mejor Equipo del Siglo XX de América del Sur" esto no es para nada inmediato sólo porque para algunos otros diarios el título es erróneamente el de "Campéon del Siglo".

Por otra parte, y suponiendo que consigue usted fuentes que demuestren que las fuentes que le proporcioné entienden "Campéon del Siglo" como un título, no quita que se use como un apodo. Vuelvo con el ejemplo, "gordo" en principio es una característica física y no un apodo, pero cuando se utiliza varias veces para referirse a alguien pasa a ser un apodo. Le repito por otra parte, si el término "Campeón Uruguayo" no fuera tan volátil en el sentido de que cambia cada un año, también se podría tomar como un apodo.

No lo acusé de mala fe. Lamento que así lo haya entendido. Como dije anteriormente, pienso lo mejor sobre usted.—Nuno93 (discusión) 20:00 15 abr 2013 (UTC)

Desde el momento en que yo demostré que el término se utiliza como referencia al título, es usted quien tiene que demostrar que se utiliza como apodo, dado que usted está suponiendo que se trata de un apodo.

Sí, me acusó sutilmente de mala fe, por cuanto expresa que se abstiene de pensarlo sólo porque wikipedia se lo pide. Usted está intentando mantener el apodo sin fuentes que lo avalen, y sin embargo yo no pienso que sea por mala fe, sino simplemente porque está confundido. Confío además que terminará aceptando mi propuesta, que respeta WP:PVN.--Corso9001 (discusión) 20:30 15 abr 2013 (UTC)

Usted demostró que algunos periódicos toman el título como "Campeón del Siglo". No demostró que las fuentes que yo aporté lo toman así también. De todas formas, no interesa por todo lo que dije en mi comentario anterior, no lo voy a repetir, puede leerlo allí si quiere.

Le aseguro que pienso muy bien de usted, y que por ello estoy seguro que prevalecerá el punto de vista neutral y se dejará el apodo.—Nuno93 (discusión) 20:39 15 abr 2013 (UTC)

Si piensa bien de mí no sé a qué vino su comentario sobre WP:PBF.

Creo que ambos puntos de vista están más que claros. Esperemos qué tiene para agregar el mediador antes de tomar otras acciones.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 22:39 15 abr 2013 (UTC)

Fue un simple comentario, tómelo como tal. Cómo le dije en ese mensaje mismo y en posteriores, pienso lo mejor de usted. Esperemos, si.—Nuno93 (discusión) 22:42 15 abr 2013 (UTC)

Proposiciones de Corso9001

En virtud de mis argumentaciones y ante el hecho innegable de que si bien no se trata de un apodo el término se utiliza para referirse al club en relación a la distinción otorgada por la IFFHS, hago la siguiente proposición:

1. Quitar el apodo de la infobox del articulo.
2. En la sección correspondiente a la distinción otorgada al club por la IFFHS hacer mención a que en algunos artículos periodisticos se hace referencia al club como Campeón del Siglo, en alusión a dicha distinción.--Corso9001 (discusión) 01:15 11 abr 2013 (UTC)

No me parece apropiado, dado que sus argumentos no tienen sustento, y no es un "hecho innegable" como usted lo ve, de ninguna manera. El término, como expliqué aquí [1] puede que esté asociado a la IFFHS, pero no es el título que la IFFHS otorgó. De hecho, no es un título directamente, no es como decir "el Campeón Uruguayo".—Nuno93 (discusión) 07:29 11 abr 2013 (UTC)

Le pido disculpas, pero en una última edición de mi propuesta agregué algo que le llevó a confusión. Aquí puede ver mi versión original. Por tal motivo debo aclarar que cuando hablé de "hecho innegable" no me refería a innegable para usted, sino para mí. Lo que resulta innegable es que el término en verdad se utiliza para referirse al club. Por eso quise mostrar mi buena fe y mi deseo de dirimir este conflicto. Como no se trata de un apodo, el término debe quitarse de la lista de apodos, pero agregarse a la sección correspondiente a la distinción otorgada por la IFFHS.--Corso9001 (discusión) 01:13 12 abr 2013 (UTC)

Hace bien en aclarar que esp es innegable para usted. Para mi es innegable que el término es un apodo.—Nuno93 (discusión) 01:15 12 abr 2013 (UTC)

Comentarios

Okay, he estado leyendo y veo en que se centra todo el problema: en averiguar si la palabra Campeón del Siglo puede ser usada como apodo o no para referisre al Club. En tal caso, he visto que ambos poseen razonamientos que apoyan sus teorías, y por ende habría que estudiar casos similares para verificar cuando se ha considerado un término como apodo y cuando no. Una buena forma de ver esto es estudiando un poco otros equipos de fútbol, como La naranja mecánica de Holanda, o La vinotinto de Venezuela. Me gustaría que argumentaran un poco en base a esto mientras sigo sacando conclusiones sobre el asunto. — ΛΧΣ²¹ 14:27 6 may 2013 (UTC)

Análisis de Nuno93

A partir de este comentario de Hahc21, doy mi opinión. Comparando con el ejemplo de Venezuela que se da, Venezuela recibe el apodo por el color de su camiseta. Venezuela tiene una camiseta de color vinotinto, pero no se considera un apodo "la selección con camiseta vinotinto", esa es una de sus características. Se le dice " la Selección Vinotinto", su apodo.

Peñarol ganó el título de Mejor Club del Siglo XX de América del Sur. No se considera un apodo "el ganador del premio a mejor club del siglo XX de américa del sur", esa es una de sus características. Se le dice "el Campeón del Siglo", su apodo. Creo que estamos ambos de acuerdo en que utilizan el término para referirse a Peñarol y cabe resaltarlo. Un título no es, por más que la causa de este sea el título dado por la IFFHS. Llego a esta conclusión tanto con la comparación hecha anteriormente, como por el hecho de que el título que la IFFHS le otorgó a Peñarol es otro.

Ahora, en todo caso que si fuese un título, si el término es usado para referirse a Peñarol es un apodo. La diferencia con otros que serían del mismo estilo, como "Campeón Uruguayo" es que este último varía con el tiempo y cada año se puede utilizar para un equipo distinto por lo que no corresponde agregarlo. Esto no ocurre con lo "Campeón del Siglo". "Campéon del Siglo" no es un título, es una forma de referirse a Peñarol. Incluso si lo fuese, es igualmente un apodo. Nuno93 (discusión) 15:40 6 may 2013 (UTC)

Análisis de Corso9001

Analicemos artículos similares, como sugiere Hahc21, para determinar qué términos han sido considerados apodos y qué términos no. En estos días he realizado una extensa investigación en la wikipedia y presento a continuación los resultados de la misma.

Apodos sin referencias

Los términos sugeridos por Hahc21, tanto La naranja mecánica para la Selección de Holanda como La vinotinto para la Selección de Venezuela son apodos ampliamente reconocidos. Cualquier aficionado que oiga un relato radial, vea una transmisión televisiva o lea un artículo periodístico relacionado con estas selecciones, prácticamente sin excepciones oirá o leerá los términos en cuestión. Son de uso masivo, generalizado, y son reconocidos y utilizados como apodos por todo el mundo futbolístico. Podríamos agregar a esta lista los apodos La celeste para referirse a la Selección de Uruguay, La albiceleste para la de Selección de Argentina, o La verde-amarella para la de Selección de Brasil.

Estos apodos son tan reconocidos y aceptados que están incluidos en la wikipedia sin referencias y sin que nadie los discuta o ponga en duda. Es más: la mayoría de los apodos de selecciones o clubes de fútbol están sin referencias, señal de que son ampliamente reconocidos y sin discusión. Agrego especialmente a la lista los apodos Manyas, Aurinegros, Carboneros y Mirasoles, utilizados ampliamente para referirse a Peñarol, e incluidos sin referencia como apodos sin que nadie los discuta. No sucede lo mismo con el término Campeón del Siglo. Conozco el fútbol uruguayo, conozco al club involucrado, y sé que el término no es un apodo. Por eso discuto su inclusión, y al igual que yo lo han discutido varios editores en la página de discusión del artículo.

Apodos con referencias

He revisado una larga lista de artículos de selecciones y clubes de todas partes del mundo en busca de apodos con referencia. Expongo a continuación los que he encontrado.

Artículo: Atlético de Madrid
Apodos: Colchoneros, Indios.
Referencia: [2]
Conclusiones: Se trata de una página donde se explica el origen de ambos apodos. Hay allí una mención directa de que los términos son apodos.

Artículo: Selección de fútbol de Ecuador
Apodo: La Tri
Referencia: [3]
Conclusiones: La página utilizada como referencia fue movida a [4]. Se trata de una colección de apodos de selecciones y clubes, titulada Enciclopedia de Apodos Futbolísticos, donde figura el apodo en su forma extendida (La Tricolor en lugar de La Tri). Nuevamente, una mención directa de que el término utilizado es un apodo. A propósito, en esta página figura una lista de apodos para Peñarol, y ninguno es el término en cuestión.

Artículo: Bolívar de La Paz
Apodo: La Academia
Referencia: [5]
Conclusiones:
1. Hay una ficha del club con un casillero para el apodo donde se incluye el término mencionado en el artículo de wikipedia (no hay que suponer que se trata de un apodo, sino que es una referencia directa).
2. Más abajo, en un párrafo encabezado como Don Mario, se menciona que "La Academia (fue) bautizada así por la calidad de su fútbol siempre como su máximo atributo".
En ambos casos, una mención directa de que el término es un apodo.

Artículo: Racing de Avellaneda
Apodo: La Academia
Referencia: [6]
Conclusiones: Ingresando a esa página se despliega una linea de tiempo. Para el año 1913 se menciona que nace el apodo. Textualmente, se lee que "... comienza una etapa brillante que le daría nacimiento a La Academia". Esta es la más indirecta de todas las referencias, puesto que no dice directamente que sea un apodo. Pero considerando que en la misma página se menciona que el club nació en 1903, es claro que a lo que se refiere el texto es al nacimiento del apodo La Academia, como resultado de la brillantez de su momento deportivo. Puede considerarse que se trata de una mención directa de que el término es un apodo.

Artículo: Manchester United
Apodo: The Red Devils
Referencia: [7]
Conclusiones: Se trata de la página oficial de la Premier League, en la cual hay un catálogo de clubes. En la página correspondiente al club se despliega una ficha donde se menciona directamente que su apodo (nickname) es el término referenciado. Nuevamente, mención directa de que el término es un apodo.

Artículo: Nacional de Medellín
Apodo: Rey de copas
Refencia: [8]
Conclusiones: Se trata de una página de la FIFA donde textualmente se lee que "Tras perder la final de la Libertadores 1995 con Grêmio, la obtención de las Copas Interamericana 1997 y Merconorte 1998 y 2000 le valieron al club el merecido apodo de Rey de Copas". Nuevamente, una mención directa de que el término es un apodo.

Artículo: Real Madrid
Apodo: Merengues
Referencia: [9]
Conclusiones: La página utilizada como referencia ya no existe. Puede consultarse la versión archivada en [10]. Como puede verse, se trata de un artículo en donde se explica por qué se utiliza el apodo para referirse al club. Nuevamente, mención directa de que el término es un apodo.

Artículo: Real Madrid
Apodo: Vikingos
Referencia: [11]
Conclusión: En la página de referencia se explica por qué al club se lo conoce con ese apodo, que se comenzó a utilizar a partir de que un diario inglés lo llamara así en el año 1960. Se menciona a la nota del diario como origen del apodo, no como justificación del apodo. A partir de la utilización del término por el diario inglés se comenzó a utilizar el término de forma generalizada como apodo del club.

En todos estos casos, la referenciación de apodos se realiza mencionando páginas en las cuales directamente se establece que el término en cuestión es un apodo. En ninguno de los casos se concluye que se trata de un apodo porque se utiliza el término para referirse al club o selección, como pretende hacer la contraparte. Agregamos a todos estos antecedentes la gran cantidad de pruebas presentadas a lo largo de la discusión de que el término se utiliza en sustitución de la distinción otorgada por la IFFHS, invalidando todo intento de hacer pasar el término por un apodo.

Términos no considerados apodos

Artículo: Real Madrid
Referencia: [12]
Término: Campeón del Siglo
Conclusiones: En el texto se menciona a Real Madrid con el término Campeón del Siglo. En un párrafo cerca del final del artículo puede leerse textualmente que "¿Acaso las mega estrellas de Florentino han sido tan decisivas como un chaval que con apenas 19 partidos en Primera fue rescatado para sentir los colores del Campeón del Siglo como propios?". Este no es el único caso de utilización del término para referirse a Real Madrid. Todas las referencias presentadas oportunamente por mí para demostrar que el término se utiliza como sustitución de la distinción otorgada por IFFHS también utilizan el término para referirse a este club. Es exactamente el mismo caso que todas las fuentes presentadas por la contraparte para referenciar el término como apodo de Peñarol. Sin embargo, el término no figura como apodo del Real Madrid, como puede observarse en el artículo. Este es un claro ejemplo de fuentes que no se utilizan para referenciar un apodo.

He encontrado más ejemplos de términos no considerados apodos, pero por el momento publicaré sólo este para resaltar la contundencia del mismo.

Conclusiones Finales

1. En la mayoría de artículos de clubes o selecciones los apodos no necesitan referencia porque son ampliamente aceptados.
2. En todos los casos analizados en los que existen referencias, se trata de páginas donde directamente se dice que el término en cuestión es un apodo.
3. El término en discusión se utiliza también para referirse a Real Madrid sin mencionarlo como apodo, al igual que para Peñarol, y no se incluye como apodo del club.

Los resultados de este análisis son contundentes. Mi propuesta inicial se mantiene: quitar el término de la lista de apodos y hacer mención al mismo en la sección correspondiente a la distinción otorgada por la IFFHS.--Corso9001 (discusión) 11:29 13 may 2013 (UTC)

Respuesta a análisis de Corso9001

La forma de referenciar que se utiliza en otros artículos es tan correcta como la que se utiliza para referenciar al apodo de Peñarol. El uso de Campeón del Siglo para referirse a Peñarol está más que fundamentado con alrededor de siete (ya no me acuerdo cuantas se presentaron) referencias que lo marcan, al punto que usted mismo lo reconoce. Por lo tanto, las referencias no son un problema.

Es completamente irrelevante como está referenciado en otros artículos dado que el uso del término para referirse a Peñarol está fundamentado.

Ahora, algo que es completamente distinto a mirar las referencias, es observar como términos basados en características como "la Tri" o "Vinotinto" para las selecciones de Ecuador y Venezuela se consideran apodos. De la misma manera que estos términos son apodos a pesar de que hacen referencia a caraterísticas particulares del país (léase colores de la camiseta), el término Campéon del Siglo se basa en una característica para referirse a Peñarol.

Sobre el término "Campeón del Siglo" para referirse al Real Madrid, la situación es completamente diferente. Usted muestra una fuente donde se utiliza el término. Dado que no es una fuente como las otras donde explicitamente se mencionan los apodos, una única fuente no demuestra que es algo recurrente y no una ocasión especial. Acá se mostraron alrededor de 7 referencias de fuentes neutrales que utilizan el término para referirse a Peñarol. No una, varias, que demuestran que no es un caso excepcional. Lo que si hubiera sido interesante es una discusión que se hubiera llevado a cabo sobre este tema en el artículo del Real Madrid, que no existe.

Conclusiones

1. Cómo se referencia en otros artículos es irrelevante. Acá el uso está bien referenciado, y es el uso lo determinante. Si fuese un título, no es uno que cambia a cada momento como Campeón Uruguayo y se debería tomar como apodo. Si no fuese un título, acá es más claro que es un apodo.
2. Al comparar con otros artículos, apodos del mismo tipo, aquellos que derivan de características de los clubes o selecciones, se toman en cuenta como tales.
3. Real Madrid no es un ejemplo. Nunca se mostraron fuentes para el término y nunca hubo una discusión al respecto de la cual se puedan ver los resultados.

Estoy de acuerdo con Corso en que los resultados del análisis son contundentes. Tras los comentarios de Corso y mi respuesta creo que es más claro que se debe mantener el apodo.—Nuno93 (discusión) 12:13 13 may 2013 (UTC)

Las referencias sí son un problema, por cuanto usted no cuenta con fuentes que avalen su posición de que el término es un apodo. La suya es una opinión subjetiva que no tiene lugar en la wikipedia, infiriendo que el término es un apodo por una interpretación personal de lo publicado en las fuentes que presenta.

En cuato a Real Madrid, no es la única fuente en la que se utiliza el término para referirse al club. Puede consultar también [esta] fuente, a modo de ejemplo.--Corso9001 (discusión) 18:01 13 may 2013 (UTC)

Estamos en la misma. Si el tema nunca se debatió, no es un ejemplo.—Nuno93 (discusión) 22:55 13 may 2013 (UTC)

Creyendo que la fuente de Real Madrid era una sola, no servía porque era una sola; como son más, no sirven porque nunca se debatió; si se hubiera debatido, no tengo la capacidad necesaria para imaginar cuál sería su excusa.

De todos modos, dejando de lado a Real Madrid, usted está en problemas: no tiene fuentes que respalden su posición.--Corso9001 (discusión) 21:03 14 may 2013 (UTC)

El ejemplo de Real Madrid no servía porque nunca fue debatido, lo dije en la primer respuesta que le di al respecto. No es una excusa, es así, no hay más vuelta que darle.

Quizás tanto tiempo de estudio (?) para recopilar los ejemplos que erronemante pensó usted que le servirían le ha jugado una mala pasada. Mi posición cuenta con 7 referencias que ya fueron presentadas y que demustran el uso del término para referirse a Peñarol. No hay otra conclusión posible que el que este es un apodo.

De todos modos, dejando de lado lo de las referencias, usted está en problemas: no tiene argumentos que respalden su posición. Ya fue ampliamente demostrado que no es el título que le otorgaron a Peñarol, lo cual era su único argumento que podría haber tenido algo de trascendencia. La verdad que no se como persiste la discusión.—Nuno93 (discusión) 21:38 14 may 2013 (UTC)

El tiempo que haya dedicado a analizar los antecedentes que solicitó el mediador es tiempo bien invertido. Usted le falta el respeto al mediador (y a mí, pero eso es lo de menos) al dar respuestas apresuradas y poco serias, siempre dando vuelta sobre lo mismo y sin agregar nada nuevo. Ha quedado demostrado cuál es el procedimiento adecuado que se acepta en la comunidad para referenciar este tipo de datos.

A propósito de sus supuestas referencias, le sugiero repasar WP:FF, donde en la sección Normas básicas, en su punto 2 puede leer lo siguiente:

2. Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Las negritas están en el texto original, no las agregué yo. Ponga especial atención a la última oración: las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.--Corso9001 (discusión) 22:13 14 may 2013 (UTC)

No hay ningún procedimiento de nada. Es algo que usted busca porque le conviene, no hay una única forma de referenciar algo. Las fuentes lo respaldan directamente. Si usan el término como un apodo es un apodo. Se dieron más de una fuente para demostrar que no es un caso excepcional que determinado autor lo consideró un apodo. No voy a responder a lo que habla sobre el respeto por lo ridículo que lo encuentro.—Nuno93 (discusión) 22:20 14 may 2013 (UTC)

• Okay. Gracias por sus detalladas explicaciones; me han ayudado a avanzar un poco más en este asunto. A continuación, voy a colocar lo que he razonado hasta este momento, y me gustaría que discutieran un poco acerca de las escuetas (por ponerle un nombre) conclusiones que he logrado armar. Aquí les van:
  1. Me he dado cuenta de que la mayoría de los equipos que poseen apodos ampliamente reconocidos y usados, dichos apodos estan directamente relacionados con alguna característica estructural de dichos equipos. Ejemplos de esto estan descritos detalladamente arriba por ustedes.
  2. También me he dado cuenta que, a pesar de que el término Campeón del Siglo es usado para referirse al Peñarol, aún no me convence que esté lo suficientemente usado (o reconocido) hsta el punto de llegar a ser, como tal, un apodo. Por ejemplo, tomemos el caso de Venezuela: Nadie utiliza el termino "Selección nacional de fútbol de Venezuela"; todos dicen La vinotinto. Un apodo es una palabra que reemplaza por completo, o casi por completo, al nombre original de una selección. Tenemos a la albiceleste como otro ejemplo de esto.
  3. Sin embargo, es evidente que el término Campeón del Siglo tiene cierta relación con el club como tal, y aunque (como indiqué arriba) los apodos comunmente sólo son apodos per se si están relacionados con la escencia del club, el término si tiene cierta conexión con el equipo, pero no en la forma de un apodo. Podremos decir que en vez del Peñarol ser apodado el Campeón del Siglo, dicho club es comúnmente conocido o también conocido como el Campeón del Siglo. Esto hace una gran diferencia. Por ejemplo, Michael Jackson era ampliamente conocido como el "Rey del Pop", pero esto no era suficiente para decir que dicho término era su apodo (a diferencia de Jennifer Lopez, cuyo apodo es, sin lugar a dudas, JLo).
• Creo que por acá podemos encontrarle una solución al asunto. EL término ha sido usado para referirse al club, pero quizá aun no ha llegado al punto de poder ser llamado un apodo propiamente. De igual forma, removerlo no sería lo ideal, ya que efectivamente ha sido usado para hablar sobre el club. ¿Qué opinan? — ΛΧΣ²¹ 15:37 15 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con sus observaciones, ha usted percibido muy bien la escencia del problema. También coincido en que no se debería remover el término del artículo, por cuanto es indudable que el término se usa en referencia al club, aunque no sea un apodo. Quien recurra al artículo debe encontrar referencias al término para entender por qué se utilza el término para referirse al club. Es por ello que mi propuesta, desde un principio, fue la de hacer referencia al término en la sección correspondiente a la distinción otorgada al club por parte de la IFFHS. Algo así como "Debido a esta distinción, en algunos artículos de prensa se menciona al club como Campeón del Siglo, y existen páginas de parciales del club asociadas a este término.". Este texto es una redacción apresurada, pero muestra la idea de lo que podría agregarse.--Corso9001 (discusión) 17:15 15 may 2013 (UTC)

Si usted, Hahc, entiende por apodo algo que reemplaza por completo el nombre original, esto es justamente lo que hace "Campeón del Siglo" con Peñarol. Puede ser más o menos frecuente. Sin dudas no es tan frecuente como carboneros o aurinegros. Tampoco lo es mirasoles ultimamente, pero es un apodo completamente indiscutido de todas formas. Si es mayor o menor su uso no tiene importancia, mientras sea usado para referirse al club. Por cierto, "Rey del Pop" aparece en la infobox de Michael Jackson.

El tema, Hach, es lo que aparece en la infobox. Creo que tanto Corso como yo damos por sentado que nos referimos a esto y por ello quizás nunca lo dijimos explicitamente. No veo problema con agregar texto al respecto en la sección correspondiente, pero creo que quitarlo de la infobox sería un error, por cuanto el término es un apodo.—Nuno93 (discusión) 18:11 15 may 2013 (UTC)

Cuando decimos que no reemplaza por completo al nombre original del club nos referimos a que si no existe una aclaración en el resto de la nota, no se tiene certeza de a qué se refiere el término. Por ejemplo, la nota donde se lee "El campeón del siglo vuelve a definir la copa" está sobreimpreso sobre una foto de jugadores del club; Cuando se presenta una publicidad que dice "EGA junto al campoeón del siglo", se lee más abajo que se trata de un viaje para ver un partido de Peñarol en el exterior. En caso contrario, no se tendría certeza de a qué se refieren. Sin embargo, frases como "Hoy juega el aurinegro" o "Los carboneros definen hoy el campeonato" no necesitan ninguna aclaración.

El término no es un apodo y Nuno93 no ha demostrado que lo sea con las fuentes que ha proporcionado. Es por ello que justamente debe retirase de la infobox y no debe incluirse en ninguna sección de apodos. Sobre todo de la infobox, que es una herramienta de acceso rápido a la información, e incluyendo el término allí se está deformando la realidad y llevando a error. Ya ha sucedido no hace tanto tiempo que en una cadena de televisión, durante la transmisión de un encuentro de Peñarol, se incluyó en los gráficos que el Estadio Centenario era el estadio de Peñarol, cuando en realidad es de propiedad municipal, y el error muy probablemente se debió a que en la infobox del Peñarol figuraba esa información de manera incorrecta. Debemos ser responsables de lo que está publicado en wikipedia por la gran trascendencia que tiene la enciclopedia, siendo fuente rápida de consulta.

Por lo tanto, insisto en retirar el término de la infobox y agregar el comentario a la sección correspodiente a la distinción de la IFFHS.--Corso9001 (discusión) 18:45 15 may 2013 (UTC)

El término es tan completo como lo es, por ejemplo, "tricolores" para Nacional. En el ambito internacional no es claro si se está refiriendo a Nacional o por ejemplo a San Pablo, que tiene el mismo apodo, pero se agrega igual. El término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol si es completo y cuando se hace mención a "Campeón del Siglo" se está haciendo mención a Peñarol.

Me parece ridículo lo que menciona sobre la cadena de televisión. La infobox de Peñarol no estaba mal cuando ocurrió aquello. Fue un problema de Fox Sports completamente independiente de Wikipedia, la información presentada en la infobox estaba bien. No debería si quiera haber respondido porque se esta basando usted en suposiciones para decir esto último.

El término es un apodo y se han mostrado varias referencias que lo comprueban. No incluir "Campeón del Siglo" en la infobox es deformar la realidad.—Nuno93 (discusión) 18:54 15 may 2013 (UTC)

Agregando a lo del Fox Sports, este fue el error, y el partido aquel se jugó un 21 de febrero. Dejo una versión del 20 de febrero para mostrar que la infobox estaba bien en esa fecha: [13]. De todas formas, creo que esto no tiene nada que ver con el tema, pero quería aclarar que el problema fue de Fox y no de Wikipedia.—Nuno93 (discusión) 19:00 15 may 2013 (UTC)

Lo del error del estadio, gracias a sus aclaraciones, queda demostrado que fue más impactante de lo que yo recordaba. En la versión de quel momento, e incluso en su versión actual, en la infobox del artículo de Peñarol se lee: "Estadio: José Pedro Damiani/Centenario". Justamente el error que cometió la cadena de televisión. De todos modos, no voy a dedicar ni un minuto más a analizar el tema, por cuanto a modo de ejemplo basta con lo que ya dije: debemos ser responsables de lo publicado en los artículos, y más que nada en las secciones destacadas, como la introduccón y la infobox. Pero no voy a dejar de señalar, sin embargo, que abusa usted de las calificaciones de "ridículo".

Usted no ha presentado fuentes que avalen que el térmio es un apodo. Sigue sacando conclusiones, haciendo caso omiso al punto 2 de las Normas Básicas publicadas en WP:FF.

Si se lee "Hoy se enfrentan los tricolores de Montevideo y San Pablo" se sabe perfectamete a qué clubes se refiere la noticia. No sucede lo mismo con "Campeón del Siglo". En todas las noticias se requiere una aclaración para que se sepa que se habla de Peñarol, por cuanto no es un apodo, y no sustituye completamente al nombre del club, como bien señalara Hahc21.--Corso9001 (discusión) 22:42 15 may 2013 (UTC)

Digo que algo es ridículo cuando lo es. Si, se lee "Estadio: José Pedro Damiani/Centenario" y está bien. Si Fox cometió un error es culpa de Fox y no de Wikipedia.

Se aportaron referencias neutrales que usan el término como un apodo. Si lo usan como un apodo, es un apodo. Y es completo de momento que cuando uno se refiere a "Campeón del Siglo" se refiere a Peñarol. Tanto o más completo que "Tricolor" para Nacional. Sin contexto no se sabría si "tricolor" hace referencia a Nacional, a San Pablo, a la selección de Ecuador, etc.—Nuno93 (discusión) 22:55 15 may 2013 (UTC)

No agrega usted nada nuevo a la discusión, por lo que no amerita una réplica de mi parte. Por lo tanto, quedo a la espera de nuevas intervenciones del mediador.--Corso9001 (discusión) 22:58 15 may 2013 (UTC)

Avance

Dejaré comentarios adicionales acá en los próximos dos días sobre cómo seguiremos. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 03:18 21 may 2013 (UTC)

Reanudación

Okay. Nuno93 y Corso9001: vamos a reaundar la mediación desde acá. Como ya hemos discutido este asunto por un largo tiempo, me gustaría que argumentaran brevemente si hubo algun avance con respecto a qué terminología usan las fuentes para con el Peñarol mientras yo me refresco la mente con el asunto para proseguir. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 17:38 20 sep 2013 (UTC)

La única novedad que he conocido es que Nuno93 dice que no ha habido acercamiento. Evidentemente el único acercamiento que espera es un "Hágase su voluntad", porque es él quien no muestra intenciones de solucionar el tema. Yo, en cambio, he tenido un acercamiento desde el primer momento, por cuanto si bien me opongo firmemente a que el término figure en la infobox, acepté que el término se mantuviera en el artículo.--Corso9001 (discusión) 23:36 23 sep 2013 (UTC)

Eso no es un acercamiento. No hay punto medio. O se deja o se quita. Quitarlo va contra mi posición, dejarlo va contra la suya. No es un "hágase su voluntad", confiaba en que prevalecería el punto de vista neutral y que se llegaría a la conclusión de que se debe dejar como apodo. Veo que me equivoqué.—Nuno93 (discusión) 01:08 24 sep 2013 (UTC)

Usted bien sabe que no es un apodo, salvo que no viva en Uruguay.--Corso9001 (discusión) 16:32 24 sep 2013 (UTC)

Interesante. Una pregunta, Corso. En Uruguay, de qué forma es usado el término Campeón del Siglo al momento de referirse al equipo? Y de ser así, cuando se refieren al equipo, de qué forma lo hacen? — ΛΧΣ²¹ 16:57 24 sep 2013 (UTC)

Coloquialmente es utilizado exclusivamente por hinchas de Peñarol en discusiones con hinchas de Nacional, a modo de broma, y es rechazado por estos últimos. Existen algunas páginas partidarias de Peñarol que utilizan el término, así como existen páginas de partidarios de Nacional que utilizan el término Decano. Ambos términos son rechazados respectivamente por los hinchas del otro club. De ninguna manera se utiliza el término como apodo. Por ejemplo, jamás oirá a un hincha de Peñarol diciendo Me voy a ver al campeón del siglo, o a alguien que quiere saber de qué club es simpatizante una persona preguntarle ¿Usted es tricolor o campeón del siglo?. En la prensa, trasmisiones radiales o televisivas, jamás se utiliza el término para mencionar al club. Se utilizan expresiones de otro tipo, como Aquí juega el manya, o Pacheco fue el mejor jugador del carbonero, o estos son los once que jugarán por el equipo aurinegro.... En las oportunidades en que se puede utilizar el término por la prensa, es exclusivamente en referencia a la distinción como Mejor Club del Siglo XX de América del Sur que le otorgara la IFFHS, a modo de abreviación de un título tan extenso. Por ejemplo, expresiones del tipo Goncalves y Morena fueron como invitados a la ceremonia en que Peñarol recibió la copa de Campeón del Siglo.--Corso9001 (discusión) 18:20 24 sep 2013 (UTC)

Supongo que el comentario anterior de Corso9001 será desestimado por Hach al ser una opinión sin referencia alguna. No porque usted diga que no lo escucha será así. He escuchado en varias ocasiones "Voy a ver al Campeón del Siglo", o "mañana juega el Campeón del Siglo", además de que se ha referenciado el uso del término como un apodo.

Se mostraron varias fuentes que usan el apodo en contextos que no tienen nada que ver con la distinción de la IFFHS. Reitero algunas referencias, que puede haber olvidado: [14] [15] [16] [17] [18] [19]. En ninguna se habla de la IFFHS.

Usted bien sabe que es un apodo, Corso9001, y lo maravilloso de Wikipedia es que se basa en fuentes, no en si un usuario vive en Uruguay o en otro lugar. Hach, entre las varias referencias que sea han mostrado, una de ellas por ejemplo es del diario uruguayo La República, la primera de las que mencioné anteriormente.—Nuno93 (discusión) 18:29 24 sep 2013 (UTC)

Mi comentario anterior fue una respuesta a lo solicitado por Hahc21 sobre lo que sucede en el medio local y no debe ser tomado aisladamente sino respaldado por las fuentes que oportunamente presentara. Nuno93 es reiterativo con sus supuestas fuentes sin agregar nada a la discusión. Y como Nuno93 es reiterativo, pido disculpas, pero me obliga a que yo también lo sea. Reitero, por lo tanto, las siguientes fuentes, que comprueban que el término es utilizado para referirse a la distinción otorgada al club por la IFFHS: [20] [21] [22][23] [24]. Una vez presentadas estas fuentes, las fuentes que presenta Nuno93 carecen de valor.

Vuelvo a reclamar que Nuno93 presente fuentes que directamente indiquen que el término es un apodo, y no fuentes a partir de las cuales él, subjetivamente, concluye que es un apodo. Una de las reglas de Wikipedia es, precisamente, que las conclusiones deben ser de las fuentes y no de los editores que las presentan. A propósito, llamo la atención nuevamente sobre este minucioso análisis que oportunamente realizara y publicara sobre la forma en que son referenciados los apodos en otros artículos de clubes.

Como forma de apoyar mi respuesta a Hahc21 sobre qué sucede en el medio uruguayo respecto al término hago mención de este comentario de Pbergall, quien en el mismo texto se declara hincha de Peñarol, pero dejando de lado cualquier conflicto de intereses se expresa en sintonía con lo que yo comentaba.

Agrego que un término para ser aceptado como apodo debe ser utilizado de manera generalizada y ser ampliamente aceptado. No sucede esto con el término en cuestión, por cuanto, como he dicho, es terminantemente rechazado por parte de los hinchas de Nacional. Esto ha sido motivo de permanentes guerras de ediciones en el artículo, y por este motivo el bibliotecario RoyFocker retiró el término de la infobox del artículo en agosto de 2011. Paso a detallar este incidente:

1. Mediante esta edición RoyFocker retiró el término por ser fuente de guerra de ediciones.

2. Inmediatamente a lo anterior, el mismo bibliotecario mediante esta otra edición protegió el artículo, recomendando la discusión del término y no agregarlo hasta que hubiera un acuerdo sobre el tema.

3. El mismo bibliotecario desprotegió el artículo al otro día mediante esta edición, a pedido de Nuno93, ante el compromiso de este último de no volver a agregar el término hasta que mediara una discusión y consiguiente acuerdo entre partes.

4. El día 18 de setiembre del mismo año, o sea un mes después, mediante esta edición el usuario MauriManya respuso el término, sin que hubiera mediado ninguna discusión, simplemente por el hecho de que había transcurrido un mes sin que hubiera acuerdo.

5. Dos días después, mediante esta edición, otro editor volvió a retirar el término, reclamando que se discutiera en la página correspondiente, como se había solicitado.

6. El término volvió a ser agregado y retirado en sucesivas ediciones en los días siguientes, como puede comprobarse en el historial del artículo, entrando en una nueva guerra de ediciones, en la que además del mencionado usuario MauriManya participó también Nuno93, guerra de ediciones de la cual aparentemente el usuario que retiraba el término optó finalmente por retirarse.

En el momento de este incidente, quien escribe no tenía participación activa en Wikipedia.--Corso9001 (discusión) 23:17 24 sep 2013 (UTC)

Le respondo por párrafos:

La razón por se reiterativo con las fuentes, es que es lo único que preciso para defender el apodo, por más que hay otros comentarios que se agregaron. Más que en opinión, Wikipedia se basa en fuentes.

Que se use por el premio de la IFFHS, no implica que no se pueda utilizar en otros contextos como un apodo. Puede agregar usted las referencias que quiera del término usado aludiendo a la distinción de IFFHS, pero eso no quita las fuentes que yo presenté.

Si las fuentes lo usan como un apodo, es un apodo. Quizás a Corso9001 le sea conveniente repasar algo de Lógica proposicional.

El comentario de Pbergall se dio en un momento en que no habian las referencias que se tienen ahora. Hoy en día hay referencias que fundamenten su uso como un apodo. No se que tiene que ver de que equipo es hincha Pbergall, por favor, mantenga la discusión sobre argumentos y no sobre fanatismos.

Cae usted en el mismo error, Corso9001, al no tener en cuenta que cuando la guerra de ediciones que motivó la protección de RoyFocker, no habian referencias para el apodo. No así como ocurre ahora. No veo a que va el ejemplo. Las referencias cambian el panorama, y de que manera. Las referencias mandan en Wikipedia y en ese momento no habia por lo que no se podía dejar el apodo por la opinión de uno u otro. Hoy la situación es completamente distinta, se cuenta con varias fuentes. Por otra parte, Wikipedia debe ser un ámbito neutral, no se debe regir por las opiniones de hinchas de Nacional que no les gusta el apodo. Lo que es un hecho es que el apodo se utiliza en medios completamente neutrales. Distinto sería agregar "El Glorioso", apodo que se utiliza entre hinchas de Peñarol. Esto último no sería neutral al no ser utilizado por fuentes neutrales. Sin embargo, no es el caso con "Campeón del Siglo". "Campéon del Siglo" se utiliza en fuente neutrales para referirse a Peñarol y se han dado varios y diversas pruebas de ello.—Nuno93 (discusión) 00:56 25 sep 2013 (UTC),

Hmmmm. Gracias a los dos de nuevo por sus comentarios. He visto que hay argumentos fuertes a favor y en contra del uso del término como apodo, y por ende creo que la única solución será tomar las fuentes de más alta calidad y compararlas. Estaré haciendo una búsqueda minuciosa a ver que consigo, ya que desde donde estoy en este momento, tomar una decisión hacia un lado u otro sin echar un detallado ojo a las fuentes no sería la mejor idea. — ΛΧΣ²¹ 01:18 25 sep 2013 (UTC)

No quiero dejar pasar que por los comentarios de Nuno93, acepta haber participado en guerras de ediciones intentando mantener información en los artículos para la que no contaba con referencias. Eso, en términos jurídicos, se llama confesión.

Hoy, desde mi punto de vista, continúa en la misma actitud, por cuanto las referencias que presenta no son válidas.

Tampoco se trata de lo que opinen hinchas de uno y otro club, como quiere dar a entender, desvirtuando lo que yo argumento. Lo que yo intento establecer es que el término no es de utilización y aceptación generalizada, como debe ser para el caso de un apodo.--Corso9001 (discusión) 02:09 25 sep 2013 (UTC)

Hoy no hay ninguna guerra de ediciones, por lo que no se porque compara algo de hoy en día con lo de antes. Me equivoqué en esa ocasión, no tengo problema en reconocerlo, pero es una situación completamente distinta a la de hoy en día. Repito, el que a los hinchas de Nacional no les guste (y en consecuencia no tenga "aceptación generalizada") no es un argumento. Si se utiliza en medios neutrales debe considerarse.—Nuno93 (discusión) 03:34 25 sep 2013 (UTC)

Está claro su punto de vista, Nuno93. Que quede claro el mío: el término está en discusión, por lo que debe usted presentar fuentes neutrales que establezcan directamente que el término es un apodo.

Esperamos, pues, lo que tenga para decir Hahc21 al respecto.--Corso9001 (discusión) 11:58 25 sep 2013 (UTC)

Al haber presentado ya dichas fuentes, solo puedo concluir de su comentario en que está de acuerdo con que debe permanecer el apodo.—Nuno93 (discusión) 18:18 25 sep 2013 (UTC)

Le pido por favor que le ponga seriedad al asunto. ¿Tendremos que volver a lo que ya superamos? ¿Tendré que volver a preguntarle en qué parte de sus fuentes se menciona la palabra apodo? Por favor, no nos haga perder el tiempo respondiendo lo mismo una y otra vez. Tal vez a usted le sobre el tiempo, a mí no, y estimo que a Hahc21 tampoco.--Corso9001 (discusión) 01:04 26 sep 2013 (UTC)

Me parece una falta de respeto de su parte su último comentario. Mis palabras son serias. Las fuentes demuestran que el término se usa como un apodo. Si se usa como un apodo, es un apodo.—Nuno93 (discusión) 01:12 26 sep 2013 (UTC)

No señor, la falta de respeto fue suya. Concluir que estoy de acuerdo con usted no es serio.--Corso9001 (discusión) 16:23 26 sep 2013 (UTC)

Le pido disculpas, Corso9001. Pasa que a mi me gusta ser racional siempre que puedo. Según usted si hay referencias entonces debe permanecer el apodo. Al haber referencias, la uníca consecuencia posible es que debe permanecer el apodo. No es una falta de respeto, es lógica.—Nuno93 (discusión) 00:03 27 sep 2013 (UTC)

La lógica la demostraría si entendiera que las fuentes que usted presente deben decir que el término es un apodo, por cuanto otras fuentes demuestran que se utiliza para referirse a la distinción de la IFFHS.--Corso9001 (discusión) 03:31 27 sep 2013 (UTC)--Corso9001 (discusión) 03:32 27 sep 2013 (UTC)

Si lo usan como un apodo es un apodo, no tienen porque decir explicitamente, es un criterio absurdo el que busca usted. Si se utiliza como apodo es un apodo. Quizás le sea útil recordar el Duck Test: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck". No se que tienen que ver otras fuentes. El término puede utilizarse para la distinción de IFFHS y esto no quita que también se pueda usar como apodo. De hecho, esto queda fundamentado con las fuentes que se presentaron, en estas se utiliza como apodo y ninguna habla del premio de la IFFHS.—Nuno93 (discusión) 10:38 27 sep 2013 (UTC)

Entiendo su táctica: cansar al mediador, aburrirlo, abrumarlo para que no tenga ganas de leer, repitiendo y repitiendo lo mismo una y otra vez. No participaré en su juego. Hasta que haya algo interesante y novedoso que amerite mi respuesta, no responderé más.--Corso9001 (discusión) 13:11 27 sep 2013 (UTC)

Yo entiendo la suya y me parece deplorable. Capáz es por mi forma de ser, pero a mi no me parece correcto hacer ataques personales a otras personas, como el de su último comentario. Evidentemente, usted no piensa igual que yo en esto último. Sobre su comentario mismo, ignoro toda irrisoria acusación, por lo que no comentaré más al respecto.—Nuno93 (discusión) 18:56 27 sep 2013 (UTC)

• Pido disculpas a ambos. He estado inmensamente ocupado esta semana y no he tenido mucho tiempo para el análisis. Espero avanzar más este fin de semana :) — ΛΧΣ²¹ 04:07 28 sep 2013 (UTC)
  • Okay, he avanzado algo pero aun no he podido llegar a una conclusión. Solicitaré ayuda de mis colegas mediadores para ver que opinan ellos y así llegar a una conclusión. Saludos. — ΛΧΣ²¹ 17:03 6 oct 2013 (UTC)

Novedades Marzo 2014

En aras de ver si de una vez por todas cerramos este tema, presento a continuación nueva documentación, que a mi modo de ver resulta contundente.
Este artículo del pretigioso diario de Montevideo El Observador no deja dudas de que el término en cuestión es un título. Aparte de todo lo que se puede concluir por lo que se dice en el desarrollo del mismo, en el útlimo párrafo no queda lugar a dudas cuando se lee textualmente que Lo cierto es que el título de “Campeón del Siglo” es otro para que el enfrentamiento dialéctico entre manyas y bolsos siga eternamente, y para que las charlas entre amigos no se interrumpan por ninguna razón..
Sumado esto a otras evidencias que se han presentado en el mismo sentido, y considerando que las fuentes presentadas por Nuno93 en ningún punto dicen directamente que el término sea un apodo, no deberían quedar dudas de que la utilización del término para referirse al club son menciones del título otorgado por la IFFHS. Así como no es correcto decir que "a España le dicen Campeón del Mundo" (lo que sería un apodo) sino que "España es el Campeón del Mundo" (lo que es un título), del mismo modo no es correcto decir que "a Peñarol le dicen Campeón del Siglo, sino que "Peñarol es el Campeón del Siglo". Nuno93 alegará que el título otorgado por IFFHS no es textualmente ese, pero las fuentes no dejan dudas de que los medios periodísticos lo mencionan de esa manera.--Corso9001 (discusión) 14:46 20 mar 2014 (UTC)

El Observador lo considera un título. Esto como influye en lo que consideran las fuentes que se presentaron? Ninguna fuente era de ElObservador. Las fuentes que se presentaron no lo consideran un título. Las fuentes que se presentaron lo utilizan como un apodo. Se tienen varias y diversas fuentes que utilizan el término como un apodo. En consecuencia, es un apodo.—Nuno93 (discusión) 14:57 20 mar 2014 (UTC)

Las fuentes que usted presentó no dicen que lo consideren un apodo. Las fuentes que yo presenté demuestran, y usted lo está aceptando, que es un título. La única conclusión lógica es que es un título.--Corso9001 (discusión) 15:12 20 mar 2014 (UTC)

Que ElObservador lo considere un título no significa que el resto del mundo también lo considere un título. De hecho, esto queda demostrado al leer las fuentes que se presentaron. Si las fuentes lo usan como un apodo entonces es un apodo. WP:PATO.—Nuno93 (discusión) 15:17 20 mar 2014 (UTC)

1. Tenemos fuentes en donde el término puede ser un apodo o puede ser un título

2. Tenemos fuentes en donde el término es un título

3. La conclusión es que es un título.--Corso9001 (discusión) 15:58 20 mar 2014 (UTC)

Se equivoca, Corso9001.

1. Tenemos fuentes donde el término se usa como apodo.
2. La conclusión es que es un apodo.

Que ElObservador lo considere un título o no, bien por ellos. Está más que claro que al no existir un título oficial "Campeón del Siglo", porque el título que Peñarol tiene es otro, cada medio lo puede utilizar o como un apodo o como un título, haciendo alusión a aquel otorgado. ElObservador lo utilizó como un título, las varias fuentes que se han mostrado no.—Nuno93 (discusión) 16:46 20 mar 2014 (UTC)

De las fuentes utilizadas hasta hoy en el artículo del Club Peñarol no hay ninguna que inequívocamente diga que a Peñarol lo llaman o le dicen o apodan Campeón del Siglo, sino que por el contrario hablan de que "el Campeón del siglo realizó X acción". De las demás mencionadas por el usuario a favor de utilizar CdS como apodo en la discusión, todas caen en la misma ambigüedad. Entonces no veo por qué @Nuno93 induce que "Tenemos fuentes donde el término se usa como apodo" omitiendo que puede estar usado como cualquier otra cosa (título, rótulo, etc) -al menos en las fuentes presentes en el artículo y en la discusión-, especialmente a la luz de su -por otra parte muy respetable y en el fondo feliz- intención de configurar un criterio riguroso en este sentido en otras discusiones. Kimur (discusión) 19:58 20 mar 2014 (UTC)

Esta discusión ya carece de sentido. Hay fuentes que no ofrecen lugar a dudas de que se trata de un título y Nuno93 lo reconoce. Por lo tanto, si es un título, no puede ser un apodo.--Corso9001 (discusión) 23:15 20 mar 2014 (UTC)

Esta discusión carece de todo sentido. Se han presentado varias fuentes y todas usan el término como un apodo. Ya es más que claro que su lugar en la infobox está más que justificado.—Nuno93 (discusión) 01:32 21 mar 2014 (UTC)

Que sea un título para ElObservador no implica que sea un título para otras fuentes, visto que no existe el título "Campeón del Siglo" no puede usted asumir una universalidad en como se lo considera. En efecto, se puede ver en las fuentes que presenté que estas fuentes lo toman como un apodo y no como un título.

Más allá de esto, un título para algunos puede ser considerado un apodo para otros. Sin ir más lejos, "Rey de Copas" es un ejemplo, mientras que varias fuentes hablan de que según ellos "Nacional es el Rey de Copas" en claro uso como título como por ejemplo [25], se encontró una fuente que decía que era un apodo y se resolvió colocandolo como apodo. Con esto no estoy diciendo que es el mismo caso, porque las formas de referenciar son distintas, ambas válidas. Estoy diciendo que a pesar de que unas fuentes lo consideran un título, otras fuentes lo consideran un apodo.

@Kimur: Usted hasta hace poco defendía esto como fuente. Es el mismo tipo de fuentes que se presentaron acá, con la salvedad que en aquella discusión de ese tipo se presentó una sola, esa (antes de la fuente de Valve que resolvió el tema), acá se presentaron varias fuentes.—Nuno93 (discusión) 02:17 21 mar 2014 (UTC)

De la mayoría de las fuentes que se propuso para RdC Usted adujo -y se convino que adujo con razón- que por la manera en que tal construcción estaba usada permitía una serie de interpretaciones bastante abierta, i.e.: admitía que RdC estuviese usado como un título y no sólo como apodo. Se encontró una fuente en la que este problema no existía -al menos para la mayoría de los que participábamos en la discusión, aunque creo recordar que Usted estuvo en contra durante un tiempo, al menos- y se aceptó el cambio. Lo que me parece lógico esperar es que se siga un criterio más o menos parecido para este caso, ya que es un constructo que también ha sido discutido y sin que se llegara a una conclusión aceptable. Vale decir, así como se exigió para aceptar RdC que existieran fuentes donde no existiera esa ambigüedad título vs. apodo, me parece mínimamente coherente pedir lo mismo aquí, y veo que las tres fuentes que existen hoy en el artículo no cumplen con esas premisas, ni las otras tres que pude ver en la discusión. En búsquedas personales en la web no pude encontrar nada mejor que lo que ya está aquí, y como dije más arriba, no es suficiente.Kimur (discusión) 00:26 22 mar 2014 (UTC)

Por las dudas con RdC nos estamos refiriendo a "Rey de Copas" apodo agregado recientemente en el artículo de Nacional, y con CdS a "Campeón del Siglo".

Creo que debería releer mis argumentaciones en RdC, Kimur. Todas las fuentes que se presentaron para CdS son del mismo estilo que esta que se usó para RdC, y esta es una de las creo que dos fuentes que siempre dije que junto con otras de su mismo estilo bastaban para fundamentar el apodo. Como dije en aquella discusión, el mismo criterio que sostuve en aquella argumentación lo sostengo aquí. Si hay varias y distintas fuentes que usan el apodo, entonces es un apodo.

De esta manera, se presentaron en esta discusión varias y distintas fuentes que usan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol tal y como si fueran apodos. Entonces es un apodo.—Nuno93 (discusión) 00:40 22 mar 2014 (UTC)

Creo que nos estamos apartando del tema principal. Así que repito:

1. Tenemos fuentes en donde el término puede ser un apodo o puede ser un título

2. Tenemos fuentes en donde el término es un título

3. La conclusión es que es un título.

Esta discusión ya carece de sentido. Hay fuentes que no ofrecen lugar a dudas de que se trata de un título y Nuno93 lo reconoce. Por lo tanto, si es un título, no puede ser un apodo.--Corso9001 (discusión) 02:41 22 mar 2014 (UTC)

Veo Corso9001, que no se ha molestado en leer lo que le respondí antes. Que ElObservador lo use como un título no implica que otras fuentes lo consideren un título, puesto que no existe un título oficial va en cada medio usarlo como quiera. Como dije antes, "Rey de Copas" es un claro ejemplo de un término usado como título por unos [26] y como apodo por otros [27].

1. Tenemos fuentes em que el término es usado como apodo.
2. Entonces es un apodo.

Tiene razón en que carece de todo sentido, hace tiempo ya que quedó demostrado que es un apodo.—Nuno93 (discusión) 13:04 22 mar 2014 (UTC)

No comparto con @Corso9001 el que si algo es un título no pueda ser un apodo. Creo que puede ser ambos, especialmente si hablamos de títulos como CdS o RdC que no surgen de ganar un campeonato sino de otras formas, es decir, sería absurdo que a un cuadro lo apodaran "campeón uruguayo", por ejemplo. Lo que no comparto con @Nuno93 es que "[tengamos] fuentes en que el término es usado como apodo". Al menos ninguna de las que yo he visto -en el artículo o la discusión- cumplen con ese carácter inequívoco entre título y apodo como para desechar la posibilidad de que esté tratado como título. Entonces puede ser un apodo o un título. A eso es que me refería en el comentario anterior: se restringió -repito, quizás con razón- el criterio para aceptar que un apodo es tal a aquellas referencias inequívocas; en el caso de RdC se proveyó una que dice que a un cuadro "lo llaman [apodo]" o "es llamado [apodo]". No veo que en este caso existan fuentes similarmente definitivas.Kimur (discusión) 17:35 22 mar 2014 (UTC)

Cuando se restringió? No hay una única forma de referenciar algo. De hecho, lo que importa más que como está referenciado es como está fundamentado, ni hablar de que usted hasta hace poco defendía esto como fuente de RdC. No es necesario que alguien diga explicitamente que es un apodo, cuando tenemos varias y distintas fuentes que lo usan como un apodo. Reitero WP:PATO. Si lo usan distintas fuentes todas neutrales como aun apodo, es un apodo.—Nuno93 (discusión) 19:11 22 mar 2014 (UTC)

Se restringió desde el momento en que en la otra discusión Usted sugirió -a su manera- que algunas de las fuentes que se proponían para RdC no eran válidas por no ser inequívoca la manera en que se utilizaba el constructo en cuestión. Las fuentes en las que no había manera de discernir si se utilizaba como apodo o título NO fueron aceptadas por Usted. Se encontró una fuente en la que inequívocamente NO se utilizaba como título y Usted accedió. Yo aquí simplemente digo que si se utilizó ese criterio para ese caso -con el cual se estuvo finalmente de acuerdo, si bien hizo mucho más difícil encontrar fuentes aceptables- lo lógico es que se utilice también aquí. Y la razón por la que le digo que se restringió el criterio ya que las fuentes utilizadas aquí -en el artículo y la discusión- son del mismo tipo que Usted no aceptaba para el otro artículo. Nada más.Kimur (discusión) 20:49 22 mar 2014 (UTC)

Nuno93: Le explicaré la Prueba del Pato (WP:PATO), a ver si deja de mencionarla. Se trata de que con las evidencias obtenidas se tome la conclusión altamente probable. En las evidencias que usted presenta, las conclusiones altamente probables son dos:

1. Se comporta como un título, probablemente sea un titulo.

2. Se comporta como un apodo, probablemente sea un apodo.

Ambas son igualmente probables. Pero, como en las fuentes que yo presento, no sólo se comporta, sino que es un título, entonces de las dos conclusiones posibles que surgen de sus evidencias sólo queda una: es un título.

Esta discusión necesita urgentemente la participación del mediador.--Corso9001 (discusión) 22:29 22 mar 2014 (UTC)

@Kimur: Como dije anteriormente, las fuentes que eran del mismo estilo que las que se presentaron acá siempre las acepté. Sucede que ustedes solamente presentaron una misma fuente de este estilo, esto. Siempre, en todo momento de aquella discusión, desde que se presentó esta fuente, que digo que me parece correcta y capaz de fundamentar junto con otras de su mismo estilo. Al no poder encontrrar otras del mismo estilo terminaron fundamentando de otra manera.

@Corso9001: Se equivoca Corso9001, no son igualmente probables, no hay nada que haga indicar que se podria estar usando como un título cuando en ningún momento habla de "Campéon del Siglo", en ningún momento alguna de estas fuentes hace mención a que fue un título, o a como lo habria conseguido, o desde cuando. Simplemente lo usan sin dar ningún contexto. Si estuvieran hablando de un título hubieran necesitado dar más información que solamente utilizarlo en una frase. Por otro lado, que ElObservador lo haya usado una vez como un título no tiene nada que ver, como quedó demostrado con RdC, algunas fuentes lo pueden usar como un título mientras que otras fuentes lo usan como un apodo.

En todas y cada una de las varias fuentes que presenté se está usando como un apodo. Entonces es un apodo. WP:PATO.—Nuno93 (discusión) 14:02 23 mar 2014 (UTC)

Falso, Nuno93, Usted sabe perfectamente que no es como dice. Usted objetó las fuentes en las que el uso de Rey de Copas era equívoco -tal el caso de elcomercio-. No objetó la otra fuente por no ser equívoca. Todas las fuentes presentes en el artículo y en la discusión para Campeón del Siglo evidencian ese mismo equívoco que Usted objeta. Lo lógico es que presente fuentes que no lo evidencien, fuentes donde no haya lugar a interpretar que Campeón del Siglo esté usado como título, como se hizo en el otro caso. Hasta ahora ninguna de las fuentes es inequívoca. Presente una que no lo sea.Kimur (discusión) 17:10 24 mar 2014 (UTC)

Por favor, Nuno93, evítese esta situación. Usted no sólo tiene doble discurso según el artículo del que se trate, como bien señala Kimur, sino que tiene doble discurso dentro de la misma discusión. ¿Cómo puede atreverse a mencionar que en ningún momento alguna de estas fuentes hace mención a que fue un título cuando justamente el problema es que esas fuentes tampoco mencionan que sea un apodo? A partir de esas fuentes, no concluimos que sea un título ni que sea un apodo, porque son ambiguas. Concluimos que es un título cuando aparecen otras fuentes, por lo menos tres, que así lo indican.

Y ya que usted se refiere al apodo Rey de Copas para el artículo del Nacional, usted no aceptaba el término como un apodo incluso cuando aparecieron no una, sino dos fuentes que decían que es un apodo, llegando a objeciones insólitas, hasta que le fue llamada la atención por parte de un bibliotecario en su página de discusión.[28]

¿No cree que ya es hora de que acepte que el término no es un apodo?--Corso9001 (discusión) 21:38 24 mar 2014 (UTC)

Falso, Kimur, usted saber perfectamente que no es como usted dice. Siempre sostuve que esta fuente que es exactamente del mismo estilo que las que se presentaron, servia.

Que doble discurso? Nunca fui más coherente en mi vida. Siempre esperé lo mismo de los dos paodos. Si hay varias referencias que lo usan como un apodo es un apodo. Siempre defendí esta fuente de Rey de Copas, que era la única que es igual a las que se mostraron para Campeón del Siglo.

Me parece muy bajo de su parte, Corso9001, que nombre un mensaje de un bibliotecario que nada tiene que ver con la situación. Yo le tengo mucha estima a usted y me sorprende mucho que recurra a algo tan insólito.

Ya que usted no quiere argumentar y prefiere difamarme, yo no seré igual. Reitero lo que dije las otras veces, y lo mismo que dije para el artículo de Nacional con Rey de Copas. Si se tienen varias y distintas fuentes que usan el término como un apodo, entonces es un apodo. En Nacional solo se tenía la de ElComercio, fuente que siempre, siempre dije que era válida para ser usada con otras, constantemente.

¿No cree que ya es hora de que se concentre en los arguementos y acepte que el término es un apodo?—Nuno93 (discusión) 01:38 25 mar 2014 (UTC)

Saludos, y disculpas por haber desaparecido del mapa. Debido a que aun estoy algo ocupado con unos proyectos pendientes, he solicitado la ayuda de mi compañero LlamaAl para que me proporcione una segunda opinión y me ayude a agilizar el cierre de esta mediación. De igual forma, estaré comunicandome de forma intermitente para estar al tanto del progreso de la misma. — ΛΧΣ²¹ 03:00 29 mar 2014 (UTC)

Bien. Para un tema polémico como este, voy a tener un acercamiento en base a las principales políticas de contenido del proyecto.

Wikipedia:Fuentes fiables, como se ha indicado más arriba, indica los siguiente:

Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Por eso, si no se explicita en una fuente fiable que «Campeón del siglo» es un apodo, no puede incluirse como tal en la ficha del artículo.

Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.

Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:

• Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia.
• La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para hacer tal cosa.

Wikipedia:Verificabilidad#Cuando hay polémica

Otra política core de contenido que refuerza lo indicado en WP:FF. Por consiguiente, me inclino a un cierre favorable a la no inclusión de «Campeón del Siglo» en la ficha, sin que esto afecte la presencia del término en la introducción u otra parte del artículo. Téngase en cuenta que al momento de escribir esto soy objetivo y no incluyo apreciaciones personales de ningún tipo, algo que todos deberíamos tratar de hacer. Un saludo cordial a todos. LlamaAl (discusión) 00:41 30 mar 2014 (UTC)

Gracias por su tiempo, LlamaAl.

Procedo a quitar el término de la lista de apodos, algo que deberíamos haber hecho hace tiempo, dado que si esta mediación llevó un año entonces el tema era lo suficientemente discutible y no correspondía mantener información dudosa.

Mantengo además mi propuesta inicial de mencionar el término en la sección correspondiente a la distinción otorgada al club por la IFFHS, que creo que es la solución más adecuada para mantener el término.--Corso9001 (discusión) 01:04 30 mar 2014 (UTC)

Resumen de fuentes presentadas

Puesto que la mediación ya lleva prácticamente un año, y a lo largo de este tiempo se han acumulado argumentaciones y discusiones, resumo en esta sección las fuentes presentadas por ambas partes, que son lo que en definitiva importa: con qué fuentes se cuenta para aceptar o rechazar la inclusión del término como apodo.
En las fuentes presentadas por Nuno93 se puede leer que "El campeón del siglo vuelve a definir la copa" [29], "Cristian Rodríguez se ha tatuado el escudo del Campeón del Siglo en una pierna" [30] y "Comenzó una gloriosa semana del campeón del siglo" [31]. Todas ellas son ambiguas, porque el término puede estar usado como un título o como un apodo.
También presentó otras tres fuentes de menor calidad (dos publicidades y otra cuyo origen es la página oficial del club) pero en todas ellas sucede lo mismo. Las frases "EGA junto al campeón del siglo" [32], "Por USD 1745 podés acompañar al campeón del Siglo XX a Madrid" [33] y "El Centenario volverá a vestirse de fiesta para recibir al Campeón del Siglo" [34][35] también son ambiguas, porque el término puede estar usado como un título o como un apodo.
Por otro lado, tenemos fuentes donde se lee que "En el medio de la disputa estaba el título de “Campeón del Siglo”, que esgrimen los carboneros de acuerdo a la nominación que le hizo la Federación Internacional de Historia y Estadística del Fútbol", "Lo cierto es que el título de “Campeón del Siglo” es otro para que el enfrentamiento dialéctico entre manyas y bolsos siga eternamente, y para que las charlas entre amigos no se interrumpan por ninguna razón." [36], "Peñarol y Real Madrid de España jugarán un partido amistoso el 24 de agosto en Madrid, para conmemorar el título de campeones del siglo XX concedido por la IFFHS." [37] y "El festejo además servía para mostrar a toda la falange carbonera el trofeo recibido días atrás en Londres por el cual se consagró Peñarol campeón del Siglo XX en Sudamérica." [38]. Estas fuentes son inequívocas, por cuanto se menciona directamente que se trata de un título.
Todo lo necesario está a la vista: las fuentes son contundentes. No son una, sino tres fuentes que dejan en claro que el término es un título. Son más que suficientes.
Por todo lo expuesto, reitero mi propuesta inicial de quitar el término de la lista de apodos de la infobox del artículo y de cualquier lista de apodos, y en la sección correspondiente a la distinción otorgada por la IFFHS hacer mención a que el término Campeón del Siglo se utiliza para referirse al club en relación a dicha distinción.--Corso9001 (discusión) 22:37 24 mar 2014 (UTC)

Le aclaro que aprovecho para agregar, ya que estamos enumerando fuentes.

1. [39]: "El Campeón del Siglo vuelve a definir la copa". Nada en esta fuente hace entender que puede ser un título. El término se usa como un apodo, entonces ya se tiene una fuente que lo usa como apodo.
2. [40]: "Este clube, adorado de coração por Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna – tem história", que traduce dice "Este club, adorado por Cristian Rodríguez - que hasta tiene tatuado un emblema del Campeón del Siglo en una pierna - tiene historia". Nuevamente no hay nada en esta referencia que haga pensar que puede ser un título. Y por las dudas, hace referencia a este tatuaje, que se puede ver que es el escudo del club y no el logo utilizado por la institución [41]. Se usa el término como apodo, van dos.
3. [42]: "Ega junto al Campeón del Siglo". Devuelta, nada de la fuente menciona un título. Van 3.
4. [43]: "... y el Centenario volverá a vestirse de fiesta para recibir al Campeón del Siglo". Por cuarta vez no hay nada que haga pensar que quien escribe lo considera un título. Lo usa como un apodo.
5. [44]: "Por US$ 1.745 podés acompañar al “campeón del Siglo XX” a Madrid" Como la de EGA. Con fines comerciales, tan lucrativo como irrelevante. Lo usan como apodo? Lo usan. Van 5.
6. [45]: "Este Fin De Semana Cine Helvético Homenajea Al Campeón Del Siglo". Homenaje en Nueva Helvecia a Peñarol, pasando la película 120. Nuevamente, nada que indique que es un título, nuevamente se usa como apodo.
7. [46]: "Comenzó una gloriosa semana del campeón del siglo" devuelta, nada indique que sea un título. Nada. Van 7.

Es necesario que siga colocando fuentes?

Corso9001 insiste en que si hay fuentes que lo consideran un título, entonces tienen que ser un título para todas. Como indiqué antes, Rey de Copas es un claro ejemplo de un apodo, que a veces se considera un título, como por ejemplo se usa en [47] donde se habla de quien es el Rey de Copas. Yo la verdad que no le encuentro sentido a que El Observador, por ejemplo, influya en como piensa ZeroaZerom. Cada fuente tiene su forma de tomarlo, su forma de usarlo. No hay nada que haga indicar que las fuentes lo consideran un título. Si lo usan como un apodo, entonces es porque es un apodo.

Ya está más que claro que el término es un apodo.—Nuno93 (discusión) 01:57 25 mar 2014 (UTC)

Nuno93, cito parte de su objeción a la utilización de una fuente en la otra discusión, para que vea que no tienen sentido sus argumentos aquí:

"[q]ue un períodico colombiano diga que "lo llaman el Rey de Copas" no demuestra que sea un apodo, lo pueden utilizar como un título o como un apodo."

Le ruego nos aclare en qué momento queda demostrado que cualquiera de las fuentes que maneja Usted aquí utilizan Campeón del Siglo como un apodo y no como un título. ¿Cómo lo sabe?

1. [48]: "El Campeón del Siglo vuelve a definir la copa". Podría decir "el campeón uruguayo vuelve a definir la copa" tanto como "el manya vuelve..." o lo que sea. No es inequívoco; puede ser lo uno o lo otro.
2. [49]: "(...)Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna(...)". Igual que la anterior, puede ser lo uno como lo otro, es totalmente ambiguo.
3. [50]: "Ega junto al Campeón del Siglo". Nuevamente, podría decir tanto "Ega junto al manya" como "Ega junto al campeón uruguayo", daría lo mismo. Es equívoco. Y agregaría que no me resulta del todo simpático utilizar fuentes que son propagandas, pero desconozco la reglamentación de Wikipedia al respecto.
4. [51]: "... y el Centenario volverá a vestirse de fiesta para recibir al Campeón del Siglo". Por cuarta vez, es equívoco. "el Centenario volverá a recibir al Vicecampeón de la Libertadores", zafaría tranquilamente. Podría ser un título.
5. [52]: "Por US$ 1.745 podés acompañar al “campeón del Siglo XX” a Madrid" Como la de EGA me resulta bastante desagradable que aparezca aquí, pero sea. Nuevamente, no es definitorio. "Por $X podés acompañar al Campeón de América a Neverland". Van 5.
6. [53]: "Este Fin De Semana Cine Helvético Homenajea Al Campeón Del Siglo". Podría decir "Nueva Helvecia homenajea al Presidente de la República"? Sí. Podría Campeón del Siglo ser un título? Sí. Podría ser un apodo? También. Otra fuente totalmente equívoca.
7. [54]: "Comenzó una gloriosa semana del campeón del siglo" de vuelta, nada que indique inequívocamente que sea un apodo y que no pueda estar usado como un título.

TODAS sus fuentes por ahora son ambiguas. Presente una que no lo sea.Kimur (discusión) 02:53 25 mar 2014 (UTC)

No es así Kimur, usted ignora un aspecto importante de mi argumentación. La fuente a la que me refería era esta. Aquí ElColombiano dice que "lo llaman el Rey de Copas" pero titulaba "El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo". Claramente la fuente lo consideraba un título y queda demostrado en el encabezado.

A diferencia de el caso que usted menciona, nada, absolutamente nada en las fuentes indica que lo consideran un título. He aquí la diferencia. En el artículo de ElColombiano sobre el Rey de Copas, utilizaba una frase en que la que lo tomaba como un título "El Nacional que nos visita es el Rey de Copas uruguayo".

En todas y cada una de las fuentes que presenté utilizan el término para referirse a Peñarol y no hay absolutamente nada en estas fuentes que haga pensar que lo puedan considerar un título, y al no existir el título "Campeón del Siglo", no hay ninguna prueba de que lo consideran uno. Si lo usan como un apodo, entonces es un apodo.—Nuno93 (discusión) 03:10 25 mar 2014 (UTC)

Vamos, Nuno, no sea iluso. Acaso le parece que dado un artículo cualquiera el lugar donde se da la información con más detenimiento en el detalle es en el título o en el cuerpo del texto? Si el encabezado abre la posibilidad de que sea una u otra cosa -como en TODAS las fuentes que Usted presenta para el otro caso-, el cuerpo del texto, que es donde reside el valor mayor de la referencia da por tierra con esa ambigüedad: no habla de que Nacional "es" el Rey de Copas, sino de que se "lo llama".

Y por más de que a Usted le guste el ejemplo que yo puse por la contraria, no tiene sentido decir que "a José Mujica lo llaman Presidente de la República" por más que esa frase sea intachable desde el punto de vista de la construcción, pero sí lo tiene "a José Mujica lo llaman Pepe". X es---> título; a X lo llaman ----> apodo. Mujica es el Presidente de la República. A Mujica lo llaman Pepe. A Nacional lo llaman Rey de Copas. Usted aún no presenta fuentes para desaznarnos al respecto de si alguna vez Campeón del Siglo fue utilizado inequívocamente como apodo, por ahora todo puede ser. Algo que puede ser varias cosas no tiene mucho sentido como fuente, como Usted bien sabe.

Nada en sus fuentes indica que Campeón del Siglo sea un apodo, y Corso9001 ha aportado varias referencias donde aparece relacionado directamente con un título, por más oficial o extraoficial que pudiera ser. Que Usted argumente AHORA que "al no existir el título 'Campeón del Siglo', no hay ninguna prueba de que lo consideran uno" después de la Discusión referida a Rey de Copas me parece contradictorio de su parte, salvo que Usted tenga conocimiento de que alguna vez se haya coronado a alguien como Rey de Copas.Kimur (discusión) 03:30 25 mar 2014 (UTC)

No me responda lo que argumenté en su momento sobre Rey de Copas porque no tiene lugar aquí. Sigo pensando como le dije, pero más allá de eso a lo que voy es que no es es para nada cierto que sostuve una cosa en aquel entonces y ahora otra.

Creo que debe leer con mayor detenimiento lo que escribo, Kimur. Si no existe el título, como es el caso, a menos que la fuente lo use como un título o haga alusión al término como a un título en alguna manera entonces estaré de acuerdo que la fuente "no sirve" para nuestros propositos. Tal era el caso de todo el tema del encabezado con Rey de Copas. Al no existir el título va en cada fuente como lo toma. De la misma manera, en el artículo de ElComercio con Rey de Copas no habia nada que hiciera alusión a que fuera un título y por ello yo siempre la consideré válida para usar junto con otras de su estilo. Son fuentes como las de ElComercio con Rey de Copas las que se presentaron aquí para Campeón del Siglo.

Fuentes como El Observador que mencionó Corso9001 lo toman como un título, bien por ellos. Pero pensar que porque a El Observador le parece un título entonces a Zeroazero le parece un título es algo que es mera especulación. Si existiera tal título este punto sería más fuerte, porque seria comprensible que deba ser tomado así por otras fuentes. Pero no es el caso.

La cuestión es que en todas las fuentes que aporté usan el término como un apodo y no hay absolutamente ninguna mención al término como un título, ningún "es el Campeón del Siglo", ninguna referencia al premio de la IFFHS, ninguna mención a los puntajes, ninguna mención a nada que tenga que ver con el título. Simplemente el uso del término para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 04:18 25 mar 2014 (UTC)

Reitero, una vez más, que esta fuente y esta otra deben dejar de utilizarse por tratarse de publicidades y no ser neutrales. A su vez, tampoco debe considerarse por su falta de neutralidad esta otra, porque dice al pie de la misma que fue tomada de la página oficial del club. Puede comprobarse que esta nota, tomada de la página oficial de Peñarol, tiene exactamente el mismo contenido que la fuente presentada. De todos modos, esta aclaración va con el fin de depurar las fuentes presentadas, por cuando no cambian el fondo del asunto: ninguna de las fuentes que se descartan dejan en claro si el término es un título o un apodo.--Corso9001 (discusión) 18:24 27 mar 2014 (UTC)

Son publicidades y son neutrales. No veo ninguna razón por la cual dudar de su neutralidad. La fuente ecuatoriana puede tomar la información de donde prefiera, pero la publicó. Igual, si quiere no considerarlas, hay más que suficientes.

Con todas las fuentes que se presentaron es claro que estamos hablando de un apodo.—Nuno93 (discusión) 02:11 28 mar 2014 (UTC)

Tenemos fuentes ambiguas en cuanto a que sea un título o un apodo, y fuentes inequívocas de que es un título. Usted presenta dudas, yo presento certezas. ¿O duda usted de que sea un título, a pesar de las fuentes?--Corso9001 (discusión) 16:03 28 mar 2014 (UTC)

Que algunas fuentes lo consideren un título, no significa que no pueda ser usado como apodo. No solo queda demostrado a partir de las fuentes que presenté, que lo usan como un apodo y no hay absolutamente nada que haga mención al premio de IFFHS, si no que también el caso de Rey de Copas es un claro ejemplo de que a pesar de ser un apodo es usado como título por otras fuentes [55]. Visto además que no existe el título "Campéon del Siglo".—Nuno93 (discusión) 01:19 29 mar 2014 (UTC)

El título de Campeón del Siglo sí existe, por cuanto hay fuentes neutrales y confiables que así lo indican. Por eso le preguntaba si dudaba de que así fuera, a pesar de las fuentes. Las fuentes son todo para Wikipedia, y usted a esta altura ya debería saberlo. Son más importantes que cualquier razonamiento personal que usted pueda hacer, y las conclusiones que pretenda obtener a partir de las fuentes consultadas.

Como veo además que ahora le gusta mucho mencionar el apodo Rey de Copas que se agregó al artículo de Nacional, entonces equipare ambos casos y presente aquí referencias que digan directamente que el término es un apodo, como las dos que fueron necesarias en aquel artículo para incorporar el término a la lista de apodos.--Corso9001 (discusión) 02:25 29 mar 2014 (UTC)

No existe el título "Campeón del Siglo". Existe que algunas fuentes lo toman como un título y otras como apodos. No tiene que ser referenciado igual que RdC. Y reitero, RdC es un claro ejemplo de como algunas fuentes pueden considerar un término como un título e igual ser un apodo. Como usted dijo Wikipedia se basa en referencias y se han mostrado más que suficientes referencias de fuentes que lo usan como un apodo.—Nuno93 (discusión) 03:39 29 mar 2014 (UTC)

No quiero entreverar más esta discusión, pero Rey de Copas es un apodo, no es un título. Si es un título, no puede ser un apodo.

De todos modos, no es aquí el lugar para discutirlo.--Corso9001 (discusión) 17:33 29 mar 2014 (UTC)

Precisely. Es un apodo, a pesar que algunos medios lo usan como título.—Nuno93 (discusión) 07:09 30 mar 2014 (UTC)

No he visto ninguna fuente que lo use como título. Si le parece prudente plantéelo en el artículo correspondiente.--Corso9001 (discusión) 14:43 30 mar 2014 (UTC)

Entonces ha ignorado mis comentarios. No lo voy a plantear porque que sea un título para unos y no implica que no pueda ser un apodo para otros.—Nuno93 (discusión) 00:48 31 mar 2014 (UTC)

No los he ignorado, por eso mi aclaración al no verles sustento. Pero como esto no es un foro, tema cerrado.--Corso9001 (discusión) 01:50 31 mar 2014 (UTC)