Discusión:Club Atlético Peñarol

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Cscr-featured.svg
Club Atlético Peñarol es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Índice

Infraestructura[editar]

Se debería agregar información del Palacio Peñarol Cr. Gastón Güelfi. En la página http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=546705 figuran interesantes datos, pienso se podría armar una reseña con eso. Queda a criterio incluir o no el "malogrado" Centro de Alto Rendimiento, al menos colocando que la construcción del mismo está en proceso a la espera de los fondos necesarios. --Sylaker (discusión) 04:27 9 mar 2009 (UTC)

Máximas goleadas del profesionalismo[editar]

Quisiera que el encargado de este artículo corrigiera el ítem sobre la máxima goleada del Profesionalismo. Poseo una reseña de los partidos del Competencia y no encontré ningún 11-0 ante Progreso en 1950. Es posible que sea otro año, de ser así se debería corregir o de lo contrario colocar el 11-2 ante Fénix en 1952 como la máxima goleada (es record compartido con Nacional que alrededor de la misma fecha le ganó 11-2 a Progreso también por el competencia). En este sentido, debería agregarse también que en 1970 Peñarol venció 11-2 al Valencia de Venezuela, en la que es además la máxima goleada histórica de la Copa Libertadores. --Sylaker (discusión) 03:55 9 mar 2009 (UTC)

Historiales Primera División Profesional[editar]

Aquí le dejo al encargado los historiales de la Primera División Profesional (sólo campeonatos Uruguayos) desde 1932 al Apertura 2008 inclusive.

(Último torneo incluido: Apertura 2008)

Equipo width="20" PJ width="20" G width="20" E width="20" P width="20" GF width="20" GC width="20" DIF
Basáñez 4 3 1 0 11 1 +10
Bella Vista 94 64 17 13 201 90 +111
Central Español 88 67 11 10 230 88 +142
Cerrito 8 4 3 1 13 8 +5
Cerro 118 82 20 16 268 107 +161
Cerro Largo 1 1 0 0 3 0 +3
Colón FC 2 2 0 0 8 2 +6
Danubio 121 79 21 21 234 130 +104
Defensor Sporting 162 101 39 22 357 175 +182
Deportivo Colonia 6 4 0 2 18 5 +13
Deportivo Maldonado 11 8 2 1 29 13 +16
El Tanque Sisley 2 1 0 1 2 2 0
Fénix 51 38 10 3 121 48 +73
Frontera Rivera 4 3 1 0 10 5 +5
Huracán Buceo 56 31 20 5 110 60 +50
Juventud 11 8 2 1 24 10 +14
Liverpool 122 84 22 16 297 114 +183
Miramar Misiones 36 26 6 4 102 37 +65
Nacional 184 70 64 50 252 213 +39
Paysandú 2 2 0 0 5 2 +3
Paysandú Bella Vista 8 6 2 0 18 5 +13
Plaza Colonia 10 6 1 3 19 15 +4
Progreso 38 21 11 6 69 34 +35
Racing 76 58 11 7 204 76 +128
Rampla Juniors 115 77 22 16 257 98 +159
Rentistas 42 26 11 5 84 35 +49
River PLate 121 71 26 24 254 124 +130
Rocha 9 7 1 1 26 15 +11
Sud América 86 61 17 8 222 70 +152
Tacuarembó 19 13 5 1 36 15 +21
Villa Española 9 6 2 1 20 8 +12
Wanderers 138 68 45 25 238 147 +91

Si le pueden arreglar las tablas, porque no estoy seguro cómo se hace. --Sylaker (discusión) 04:00 9 mar 2009 (UTC)

Estadio José Pedro Damiani[editar]

Solo queria decir que hay una contradiccion en el tema de la capacidad del estadio de Estadio José Pedro Damiani.

Estadio Cr. José Pedro Damiani o Las Acacias Montevideo, Uruguay Capacidad 3.000

---

Aunque frecuentemente realizan sus encuentros en el Estadio Centenario (de propiedad estatal), Peñarol dispone de un estadio propio, denominado actualmente José Pedro Damiani (antiguamente "Las Acacias") que cuenta con capacidad para 3.000 espectadores.

---

Al principio dice que cuenta cn una capacidad de 12.000 y despues de 3.000. Consultando fuentes mas oficiales comprobe que la capacidad es de 3.000 no de 12.000.

Chino.

---

Las Acacias - Estadio "Cr. José Pedro Damiani"

El nombre del Estadio es en honor al fallecido Presidente de la Institución Contador José Pedro Damiani. Las Acacias fue inaugurado en 1916, con un partido clásico, en el 25 Aniversario del Club, con triunfo de Peñarol 3-1. El Estadio está ubicado en el Barrio Marconi de la Ciudad de Montevideo, sobre la Avenida de las Acacias. Cuenta con una extensión de 37.949 metros cuadrados y tiene una capacidad para 12 mil personas.

El terreno fue comprado en el año 1913 e inaugurado como Estadio Oficial el 19 de Abril de 1916, bajo la presidencia de Dr. Francisco Simón. El palco y el portón de entrada formaron parte del mítico Estadio Pocitos, que históricamente corresponde al estadio del Club donde se convirtiera el legendario primer gol en la historia de los mundiales de fútbol en el año 1930.

Oficial de pa pagina de Peñarol: http://capenarol.com.uy/sitio/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=45

El Zudaka.

            El predio del actual Estadio ""Cr. José Pedro Damiani" comunmente denominado "Las Acacias" fue ofrecido en 1912 al CURCC por "La Transatlántica" y fue inaugurado por Peñarol cuatro años después.

Seroubian.

DECANATO[editar]

Cualquier referencia acerca el decanato de instituciones de fútbol en Uruguay es de carácter dudosa ya que involucra aspectos legales e históricos que resultan al día de hoy poco claros y discutibles. Lo cierto es que tanto Peñarol como Nacional reivindican la condición y el apodo de "decano"

Hasta tanto no haya un pronunciamiento gubernamental (que se cree difícil que en algún momento se produzca), sería acorde evitar toda referencia al decanato en ambas páginas.

nota:el decano del fútbol uruguayo es Albion Fútbol Club,de 13 de Diciembre de 1913.http://www.rsssf.com/tablesu/urufound.html - Correción: el Albion es el club mas antiguo, pero de desafilió de la AUF, y años más tarde se afilió un equipo con el mismo nombre pero sin relación directa al anterior, como equipo amateur. Por esa razón no se le considera "Decano" ya que ese titulo corresponde al mas antiguo de los que aun existen.--ArielGaraza (discusión) 18:17 19 abr 2015 (UTC)

Además debe agregarse que Decano es "el miembro más antiguo", no "el miembro de más edad". A modo de ejemplo, un profesor de 40 años de edad hace 20 años que da clases en una universidad. Otro profesor de 60 años de edad hace un mes que da clases. ¿Cuál es el miembro más antiguo?--Corso9001 (discusión) 02:40 20 abr 2015 (UTC)

Lo que sugiero es hacer un perfil de éste club,tal como hay de los equipos de primera división,y poner el link arriba citado,para terminar con el asunto del decanato de una vez. para el sitio de Peñarol en particular,me parece bueno que se cite estos links, http://www.futbol.com.uy/HNoticia_12824.html http://www.geocities.com/worldfootballrankings2004/SouthAmericaTop122.html

el vinculo de Geocities ya no existe mas --ArielGaraza (discusión) 18:17 19 abr 2015 (UTC)


--- A mi me gustaria aclarar que segun la CONMEBOL (Confederacion Sudamericana de Futbol) en su pagina web, http://www.conmebol.com/ dice que Peñarol es el equipo con mas puntos a nivel internacional, inclusive superando a Boca Juniors y superando a Nacional véase en, http://www.conmebol.com/ranking_pais_index.jsp?pais=uru&slangab=S, eso lo dice en la pagina de inicio abajo del todo a la derecha.Me gustaria que fueran un poco mas objetivos con lo que publican porque la mayoria de las cosas que dicen en el articulo de Nacional son sacadas de paginas de hinchas de Nacional lo cual hace de todo esto una total nube de subjetividad.Asi que por favor consulten fuentes objetivas,como por ejemplo la pagina de la conmebol que es neutral. En cuanto a la venta de entradas Peñarol supera ampliamente a Nacional con casi 60.000 entradas mas vendidas este campeonato.Por favor les voy a pedir que sean objetivos con lo que publican y por favor verifiquenlo porque es una falta de respeto poner material falso. — El comentario anterior es obra de Payasito79 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Nueva era 01:36 24 nov 2006 (CET)


Procedo a quitar este comentario de la página de Peñarol por considerar que la nota (vínculo) en cuestión no aporta la información especificada en el comentario ni es de caracter legal y documental sobre el mismo, sino que trata sobre otro tema que nada tiene que ver con el comentario y refiere a una opinión de un particular. Sugiero publicar la documentación legal firmada por el CURCC a la que hace referencia el comentario (por favor, verificar).

Esta teoría esta respaldada por el acta de disolución del CURCC, la cual se encuentra en el día de hoy en el Hospital Británico de Montevideo dado que, siendo este un cuadro inglés, donó todos sus bienes al mencionado hospital al momento de su disolución. [1]

Procedo a quitar la siguiente referencia por considerarla una cita evidentemente malintencionada si no se especifican el año y las condiciones en que se produjo * Peor puesto en la liga: Último. — El comentario anterior es obra de Promenade (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 09:34 19 dic 2006 (CET)

Listo ya se especifica el año, al igual que en Nacional. — El comentario anterior es obra de Mizterio (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 09:34 19 dic 2006 (CET)

Ediciones con mala fe[editar]

LA DIVICION ENTRE PEÑAROL Y EL CURCC NO DEBE PRODUCIRSE, YA QUE EL GOBIERNO, LA FIFA Y LA AUF RECONOCES LA CONTINUIDAD DEL CURCC EN PEÑAROL, ASI COMO LO DESMUESTRAN LO DOCUMENTOS OFICIALES DE LA TRANCICION (FIRMADA POR LA AUF Y POR EL MINISTRO DEL INTERIOR) RECORTES DE PERDIODICOS DE PRINCIPIO DE SIGLO HABLANDO DE PEÑAROL DEBES DE CURCC, LA FELICITACION DEL PRESEDIENTE DE NACIONAL PARA NUESTRO 30 ANIVERSARIOS Y RECONOCIENDONOS COMO DECANOS, UNA UNICA ACTA DE FUNDACION (SIN CTA DE FUNDACION NO HAY CLUB, Y PEÑAROL SIGUE CON S ACTA DE FUNDACION DE 1891), LA WICKIPEDIA NO PUEDE HACERLE CASO A LA MENTIRA ( QUE NO ES APOLLADA POR NADIE) DEL EQUIPO RIVAL DE CUALQUIER EQUIPO.

Refiriéndome a quién escribió arriba, tengo 2 cosas para decirle: PRIMERO, LOS DOCUMENTOS INDICAN QUE EL CURCC Y PEÑAROL COEXISTIERON DURANTE 1913 Y 1915, ASÍ QUE NO SON EL MISMO EQUIPO. PEÑAROL NACIÓ EN 1913 Y EL CURCC MURIÓ EN 1915. HE DICHO. SEGUNDO, APRENDÉ A ESCRIBIR, DIVISION VA CON "S", GOBIERNO VA CON "B", TRANSICIÓN VA CON "S" Y WIKIPEDIA VA SIN "C".

La nota y vínculo que se publican referentes a los bienes del CURCC son (como el usuario que insiste en publicarlos lo especifica) UNA TEORIA; al menos hasta tanto no publique los documentos, ya que el vínculo que insiste publicar no hace referencia al acta en cuestión sino a otro tema y solo expresa la opinión parcial e indocumentada (al menos en el documento) de un tercero.

Respecto al peor puesto en la liga, es evidente que no es una cita de buena fe, ya que entre otras cosas no hace referencia a las condiciones en que sucedió (no fue producto de una situación deportiva). De la misma manera, y con la misma intención es posible citar en la página de Nacional en su apartado "Datos curiosos" aportes interesantes, históricos e incontrastables como por ejemplo: el clásico de la fuga.

Por lo tanto procedo a eliminar y lo seguiré haciendo cada día hasta tanto no se cumpla con lo que solicito.

Sería bueno que se mantuviera el espíritu de la wikipedia ya que en nada engrandece a ninguno de los equipos entrar en una batalla incansable de ediciones de ambos artículos con el fin de desvirtuar la lectura de usuarios desconocedores del tema.

De lo contrario, creo conveniente la intervención de un usuario calificado e imparcial de wikipedia que limite la edición de ambos artículos tal como sucedió anteriormente (situación que considero lamentable). — El comentario anterior es obra de Promenade (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 09:34 19 dic 2006 (CET)

Pero es un dato objetivo que fue ultimo, no importa como fue, es como que la peor posicion de Nacional, en 1988, ponga que salió séptimo porque se dedico a la libertadores y a la Intercontinental y que jugaba con suplentes, se podría aclarar lo de la quita de puntos en una sección más abajo. — El comentario anterior es obra de Mizterio (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 09:34 19 dic 2006 (CET)
Es tan objetivo como otros eventos históricos y estadísticos que no son publicados en la página de Nacional como ser el clásico de la fuga (mencionado anteriormente), o la publicación del suplemento Deportes & Negocios del diario El Observador con fecha 28 de noviembre de 2006 (donde se especifica los resultados de la encuesta de la empresa FACTUM acerca de la cuantificación de simpatía entre ambas instituciones). Allí es donde radica la parcialidad y mala fe de la publicación discutida actualmente. En definitiva, en la wikipedia no existe una especificación de lo que debe ser publicado y lo que no, así como tampoco se especifica que dos artículos deben contener la misma información. Creo que debería aplicarse el sentido común y permitir que cada sector de interés publique la información que considere acorde en su propio espacio, mientras que los sectores contrarios deberían limitarse a fiscalizar que lo publicado no falta a la verdad (como ocurre en el caso de la controversia acerca de la fecha de fundación de Peñarol o los campeonatos "discutidos"). Todo lo demás no aporta a la wikipedia, ni a la comunidad. --Promenade
Promenade, si te fijas en la plantilla correspondiente a los equipos de fútbol, observarás que el dato peor puesto en la liga es un dato estándar que debería ser incluido en la medida de lo posible en todos los artículos referidos a cuadros de fútbol. Revierto tu edición, y ante tu amenaza de seguir eliminando información hasta que se cumpla con tu voluntad, te advierto que de hacerlo te expones a recibir sanciones, por lo que te sugiero que reconsideres esa actitud. Saludos. --Robótico Mensajes acá 01:13 20 dic 2006 (CET)
Robótico, acepto tu observación ya que por un lado proporcionas documentación oficial de wikipedia y por otra parte la edición del artículo incluye una referencia válida. Esta desagradable situación referente al "Peor puesto en la liga" fue a causa de una mala interpretación de mi parte producto del desconocimiento de la existencia de la plantilla que proporcionas y la asociación con tiempos anteriores, cuando este artículo era producto de ediciones y re-ediciones con dudosos gusto y buena voluntad. Por lo tanto, me alegro que dichos tiempos hayan quedado en el pasado y existan wikipedistas moderadores. Por supuesto, solicito las disculpas del caso. --Promenade

lo que hablan que coexistieron, esta totalmente manipulado, el CURCC, tenia la parte deportiva y la parte empresarial, la parte deportiva paso a llamarse CLUB ATLETICO PEÑAROL, que coexistio con la parte empresarial hasta 1915, que cuadno se fundio la parte empresarial dono sus bienes al hospital ingles, lo dice la FIFA, la AUF, y esta mas que demostrado, PEÑAROL DECANO DEL URUGUAY — El comentario anterior sin firmar es obra de Seba CAP (disc.contribs bloq).

"Seba CAP" firmá cuando escribís, estaria bueno. Segundo, "gritar" (en internet escribir en mayusculas es gritar) el nombre de Peñarol no aporta nada. Tercero, tu argumento es interesante. Lamentablemente, Wikipedia no se basa en teorias personales sino en documentos históricos. Por ende, se basa en: 1) Los Estatutos de Peñarol, para corroborar que Peñarol nació en 1891. 2) El documento del Club Nacional, para establecer que Peñarol nació en 1913. El primer documento es importante porque es la versión del directamente implicado. El segundo documento tambien es importante, ya que es oficial por parte del C. Nacional de F. y porque no ha sido respondido oficialmente por el C.A. Peñarol, quizás por considerar que no debía o lo que sea. Pero de todas formas, es la posicion oficial de Nacional (y tambien de otros clubes como Montevideo Wanderers) que Peñarol no es continuador de CURCC. Y eso es lo que wikipedia debe tener en cuenta (mas considerando que ni FIFA ni AUF tienen posicion al respecto) ¿Y cual es mi opinion? No importa, una enciclopedia no se hace con opiniones personales.--Señor Dan (discusión) 01:29 29 dic 2009 (UTC)

Señor (tela)Dan,Si Wikipedia se basa en documentos históricos entonces no pongan ninguna fecha de fundación en la página de nacional,si no tienen acta fundacional!

Me causa sorpresa que digan que ni la AUF ni la FIFA hayan tomado posición sobre la fecha de fundación de Peñarol. Quisiera repasar algunos hechos: primero, en la asamblea de socios del 13 de diciembre de 1913 se aprobó el cambio de nombre y nuevo estatuto, mandando la nota correspondiente a la liga que presidía Abelardo Vescovi (hombre vinculado a nacional) y ésta, aceptó el cambio de nombre.

Segundo, el 17 de marzo de 1914 el CURCC Peñarol cambió oficialmente su nombre por el de Club Atlético Peñarol, siendo aprobado el cambio por la Liga Uruguaya, entidad rectora del fútbol uruguayo en esa época .

Finalmente, el 13 de mayo de ese año el poder ejecutivo otorgó personalidad jurídica al club.

El cambio de nombre en 1914 fue aceptado por la liga uruguaya sin ninguna observación por parte de ningun club.

Setenta y ocho años después, Peñarol festejaba sus 100 años de vida y Nacional presenta un informe del Decanato. Hay que destacar las circunstancias en las que se realizó ese informe, ya que Nacional estaba ante uno de los peores momentos de su historia (8 años sin salir campeón, logro nunca antes igualado).

Finalizando, si sumando todos los documentos oficiales existentes de la AUF, del gobierno, de todas las confederaciones de fútbol(incluyendo FIFA) reconociendo los 120 años de Peñarol, sumado a que Nacional nunca presentó ante ningún organismo algún reclamo formal, resulta insólito que se siga poniendo en duda que Peñarol nació el 28 de Setiembre de 1981. Maxigm14

Clásicos[editar]

Por otro lado, la sección Clásicos ha de ser reformada, puesto que no tiene en cuenta la posibilidad del club fundado en 1913, por lo que atenta contra el punto de vista neutral. CURCC (o peñarol) ganó entre 1900 y 1912 aproximadamente 26 clásicos y perdió 18, por lo que esa diferencia de 8 partidos aparece en la tabla aumentando la cantidad de clásicos ganados por Peñarol, siendo información discutible. Lo mismo ocurre en la sección sobre los torneos ganados. No se puede decir que Peñarol obtuvo 47 títulos y luego agregar que 7 de éstos sólo son considerados como tales por Peñarol pero no por la AUF. Habría que incorporar la cantidad de títulos obtenidos por Peñarol de manera incuestionable, es decir 40, y luego aportar todos los otros datos que se crean pertinentes, tal como estaba hecho hasta la irrupción de este usuario que tanto gusta del modo de actuar unilateral. --Robótico Mensajes acá 01:34 20 dic 2006 (CET)

Robótico:
Mi edición de la sección "Datos del Club" buscó reflejar la posición oficial de la institución sin dejar de incluir también las posiciones contrarias a la misma.
Atendiendo tus observaciones acerca que no cumple con el punto de vista neutral, revierto dicha sección a la versión que especificas. No obstante, considero que esta versión tampoco cumple con el punto de vista neutral (motivo por el cual fue editado en un principio). Buscando un punto que pueda conciliar todas las posiciones, solicito que:
  • Se arregle la línea: Cantidad de ligas ganadas: Peñarol 40 (5 amateurs, 36 profesionales), ya que 5 + 36 = 41
  • Se requieran referencias válidas para aquellas afirmaciones que especifiquen que la AUF no reconoce como propiedad de Peñarol los campeonatos ganados por el CURCC
  • Se requieran referencias válidas para aquellas afirmaciones que especifiquen que la AUF no reconoce como oficiales los campeonatos de 1923 y 1926
  • Solicito que se requieran referencias en la sección "Peñarol fundado en 1914" tal cual sucede con la sección dedicada a la fundación en 1891
Respecto a los clásicos, mi aporte se limitó a poner en una tabla los datos que ya habían sido ingresados por otro usuario y agregar los 3 clásicos jugados este año, por lo tanto no creo que amerite revertir la sección.
A efectos de no desvirtuar esta página de discusión, reubico el texto que en una primera instancia había colocado aquí y lo ubico en tu propia página de discusión.
Finalmente, dejo constancia que considero inconveniente la forma en que expusiste tu juicio de valor sobre mi persona; el cual creo que -en todo caso- debió ser planteado de manera personal (por ej.: enviándome un mensaje a través de mi página de discusión) y te invito a que si consideras necesario continuar con este tema lo sigamos por esa vía.--Promenade Mensajes acá


  • Entro en la discusión como usuario neutral.

Sobre el tema de los clásicos, me parece poco serio tomar como fuente a una página partidaria de Peñarol. Todos sabemos que las páginas partidarias "dibujan" datos muchas veces. Creo que esa fuente debe ser tomada de algún diario uruguayo o página neutral del fútbol.

Tampoco me parece correcto incluir clásicos amistosos. Esos no cuentan para nada y ninguna página de fútbol los incluye. Solo los oficiales (amateurs-profesionales e internacionales) deben ponerse.

Saludos Lancha_8795


Atendiendo el requerimiento de Robótico y de Lancha_8795, reedito la sección clásicos. Las características de la nueva edición, son:
  • Los datos son tomados exclusivamente desde la página neutral rsssf.com (acceder desde aquí [2])
  • A partir de la tabla original de rsssf.com y la lista de resultados provista en la misma página, se separan los clásicos disputados antes de 1914 (CURCC) de los posteriores a esa fecha y se genera una tabla exclusiva para el CURCC y otra para Peñarol
  • No se excluyen los amistosos, no obstante los separo de los totales a efectos de diferenciar los oficiales de los no oficiales.
Por otra parte, sin querer ir contra el estándar de wikipedia, creo que se debería reconsiderar la inclusión del subcampeonato de la conmebol ya que eso implicaría la inclusión de todos los demás subcampeonatos (Libertadores, etc) y no me parece que aporte nada al palmarés de Peñarol.--Promenade Mensajes acá


  • Promenade: si te fijás en todas las páginas de fútbol, figuran los subcampeonatos de torneos internacionales. Si bien considerás que no debe incluirse porque no aportan nada para Peñarol, las demás páginas de fútbol así lo respetan.


Saludos Lancha_8795


  • Ah, me olvidaba: muy de acuerdo con la subdivisión que hiciste de los clásicos y con la fuente neutral que aportaste. Así, no quedan dudas.

Buen trabajo.

Saludos Lancha_8795

campeonatos[editar]

basta de embromar los hinchas de nacional con los 40 campeonatos,señores la AUF en 1941 con los 50 años de Peñarol determinó oficialmente que en los registros cuando dicen CURCC se refieren a Peñarol,-en 1941 los festejos cuales quedaron inmortalizados en la plaza del barrio Peñarol en una placa,vayan y véanlo y después hablen-. por lo tanto la cantidad de títulos oficiales reconocidas por AUF a Peñarol no tienen controversia ninguna,y por lo tanto también poner que Peñarol tiene 40 títulos y CURCC 5 es una mirada además de subjetiva errónea.repito en los registros oficiales de AUF está establecido claramente que cuando estos se refieren a CURCC (los partidos anteriores a diciembre de 1913) forman parte del historial del C.A Peñarol.Lo mismo que dije de lo anterior,vayan pregunten y listo.Lo mismo con las entradas,hay un registro oficial de entradas que lleva la AUF desde las primeras décadas.Todo esto ir y averiguarlo te toma un día a lo sumo.

nota:porque la AUF esperó hasta 1941 para la determinación? porque fué en esta época donde empezó a embromar la directiva de nacional con el decanato,club este último que recordemos ni siquiera tiene acta de fundación ni registro de actividades de los 2 clubes que lo originaron,el Uruguay Athletic y el Montevideo Football Club.

Tambien existe una carta del presidente de la AUF a Nacional felicitandolo por ser el club mas viejo del pais. Esta transcripta en una placa de bronce en la sede de nacional, anda, mirala y despues habla.

Dicha placa está datada en 1924, cuando Peñarol no estaba afiliado a la AUF y el Albion estaba fuera de competencia, por tanto Nacional, ante la ausencia de estos dos clubes, era en ese momento el club más viejo de la AUF --Sylaker (discusión) 03:46 9 mar 2009 (UTC)

Sylaker,primero que me hablás de un presidente que era parcial de nacional y artífice de la expulsión de Peñarol de la AUF,segundo que según vos habría que poner año por año cual era el mas viejo de la auf o el decano,tarea pesada y revirada,porque a la distancia en el tiempo carece de sentido,como en el perfil de naciomal donde ponen que históricamente dominaron la estadística de los clásicos (mentira) pero actualmente no; que sentido tiene eso? la estadística no lleva un trato retrospectivo para el último resultado,se analiza en su totalidad y punto, por lo tanto si la AUF la fundaron 4 clubes entre ellos Peñarol y Albion y SIN nacional,como iba a ser nacional el club mas viejo de AUF? Estás viendo mucho teatro de lo absurdo. Si fundas la asociación de gallinas mitómanas y al año siguiente haces un campeonato para todos los hinchas de las plumas,o sea 5, y ganas 3 campeonatos,te retiras 2 años y después volvés,y en esos dos años tu primo ganó los títulos,vos lo consideras el decano de la asociacion? si no la fundó! y el mas ganador? si tiene 2 títulos y vos 3,a pero cuando estabas de vacaciones se hizo una plaquetita que decía soy el mas ganador y el mas antiguo. En fin de año seguro decís que sos el hombre de la casa, hasta que vuelven tu padre tu hermano tu abuelo y tu tío de comprar el asado. Un sentido insólito de la estadística el tuyo.

Para AUF los campeonatos obtenidos por el CURCC son del CURCC y no de Peñarol ref: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/

No deben sumarse los campeonatos de uno y otro si la AUF no lo hace por lo que Peñarol posee 41 campeonatos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc.contribs bloq).

En la página de la AUF no se menciona a los clubes como distintos. Me parece perfecto que aparezca el nombre CURCC porque así se llamaba Peñarol en esa época. Distinto sería si en la fuente hubiera una tabla que marque cuantos títulos tiene cada equipo y los tomase por separado, que no es el caso, dicha tabla no existe en la fuente que usted aporta.—Nuno93 (discusión) 18:42 14 may 2013 (UTC)

Por eso mismo no corresponde hacer una tabla por usted porque seria algo subjetivo, lo de si se llamaba o no es discutible, y no le corresponde a usted dar ese veredicto. Por lo tanto corresponde atenerse a como esta en la AUF.-— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc.contribs bloq).

Se ha discutido ampliamente el tema y se concluyó en dejar como está ahora. La fuente que usted aporta de AUF no justifica un cambio. Distinto sería si hubiera una tabla en la fuente de AUF, y no es el caso.—Nuno93 (discusión) 21:39 16 may 2013 (UTC)

Palmares Peñarol[editar]

Propongo crear un articulo aparte con el palmares completo de Peñarol (como en FC Barcelona)ya que ocupa mucho espacio. Saludos.—Pablo 6213 03:53 13 jun 2007 (CEST)

Acabo de crear Anexo:Palmarés del Club Atlético Peñarol que es más apropiado que crear un artículo en el espacio de nombres principal.Beto29 (discusión) 19:35 13 jun 2007 (CEST)
Yo me opongo terminantemente. Los palmarés DEBEN figurar en los artículos de fútbol. A lo sumo se puede crear un artículo aparte que amplíe las cosas, que se llame Palmarés Atlético Peñarol, por ejemplo. Fijate que el Barcelona y el R.Madrid poseen artículos sobre su palmarés, pero de ninguna manera se los excluye de sus respectivos artículos.
Saludos --Lancha 8795 21:59 13 jun 2007 (CEST)
Trasladé el palmarés porque es una larga lista con algunos datos adicionales y justamente para este tipo de información se creó el espacio de nombres "Anexo". Creo que el del Barcelona también debería trasladarse a ese espacio. ¿En que te basas para decir que los palmarés DEBEN figurar en los artículos? ¿Te basas en alguna política?Beto29 (discusión) 03:09 14 jun 2007 (CEST)

Me refiero a eso, en el articulo de Peñarol debe ir un palmares resumido con los principales logros (como en Barcelona) y aparte crear uno con el palmares completo (titulos amistosos, en otros deportes, etc.).Saludos.—Pablo 6213 01:51 14 jun 2007 (CEST)


Creo que debería haber una entrada a la investigación que sacó la IFFHS el 17 de setiembre del 2009 en la cual se determina que Peñarol es el El Club del Siglo XX de América del Sur según lo anuncia en su página. [3] --Nec0r0bra (discusión) 22:59 17 sep 2009 (UTC)

Propongo agregar la copa Bimbo 2013, aunque sea de forma compartida con Atlético Tucumán ya que considero que al ganar el clásico, Peñarol el legítimo campeón del torneo. Por otro lado habría que agregar la disciplina del fútbol playa con el actual campeonato ganado por Peñarol.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.52.17.133 (disc.contribs bloq).
Cuando se confirme oficialmente por parte de AUF que Peñarol fue campeón en fútbol playa, se agrega. No hubo campeón en 2013 de la Copa Bimbo, no se entregó ningún trofeo. Si sabe de alguna fuente que sostenga que Peñarol fue dado como campeón del torneo junto con Atlético Tucuman, muestrela y se verá. Saludos.—Nuno93 (discusión) 01:46 7 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no pude dejar de ver las mentiras del artículo del tradicional rival en donde sumaban a sus Torneo Competencia, Torneo Cuadrangular y Torneo de Honor de la era profesional, los campeonatos que no se definieron, tomándolos como títulos compartidos. Me encargué numerosas veces de eliminar esa gran mentira pero la vuelven a poner. Al menos logré que no las tengan en cuenta en el conteo total de los títulos ya que borré el 67 y lo cambié por el 60 y no lo volvieron a revertir. Pueden creer? los tipos se adjudican los títulos que no se defineron.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.54.230.85 (disc.contribs bloq).

Son títulos locales oficiales, si quieren sumarlos pueden... Mientras no se diga en algún lado que corresponden al Campeonato Uruguayo de Fútbol no veo problema, la última vez que vi el artículo se dejaba en claro que Nacional tenía 44 campeonatos de primera división.—Nuno93 (discusión) 20:59 7 feb 2013 (UTC)

Neutralidad[editar]

Especificamente en que parte del articulo hay problemas de neutralidad?. Saludos—Pablo 6213 03:41 4 jul 2007 (CEST)

respuesta usuario:en este momento yo no veo nada que carezca de neutralidad. — El comentario anterior es obra de 190.64.29.141 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 13:16 7 jul 2007 (CEST))

Yo si veo falta de neutralidad en lo referente a la fundación de Peñarol. Para la teoría de 1891 se dan referencias a una página de la Fifa y otra de la Conmebol donde según dice quién editó esa parte del artículo, las mencionadas federaciones reconocen que la fecha de fundación de Peñarol es 1891, cuando simplemente se agregan referencias a páginas con las descripciones de los clubes de la AUF, yo no veo ningún reconocimiento tanto de la FIFA como de la CONMEBOL, simplemente tienen los datos que los clubes o asociaciones brindan, no me imagino a la FIFA o la CONMEBOL preocupándose por la legitimidad o no de la fecha de fundación de un equipo para ponerlo en una simple página web, este no es un tema en el que la FIFA o la CONMEBOL intervengan, ni les importa hacerlo, los datos que aparecen en sus páginas son los que las asociaciones y clubes brindan, entonces decir que la FIFA y la CONMEBOL reconocen que Peñarol y CURCC son el mismo equipo es FALSO.
Luego en la teoría de 1913 se agrega al final "Su principal argumento es que ambos equipos llegaron a disputar torneos en distintos lugares al mismo tiempo e inclusive competir entre ellos; este ultimo argumento, sin embargo, no puede ser comprobado.", para mi eso es una clara falta de objetividad, ¿por qué en la teoría de 1891 no dice "sin embargo que Peñarol y CURCC han sido siempre el mismo equipo no ha podido ser comprobado"?
Tampoco entiendo por qué no aparece ninguna referencia al acta de disolución del CURCC legando todos sus bienes al Hospital Británico. ¿Qué hace falta para que aparezca una referencia a esa acta?, ¿debe estar publicado el original en alguna página? — El comentario anterior es obra de 85.86.239.147 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 13:16 7 jul 2007 (CEST))
Coincido plenamente con usted, "Robotico". Debería buscarse la neutralidad de la página, y como usted claramente expresa en algunos puntos la misma contiene comentarios totalmente partidistas. Wikipedia debería procurar que las páginas sean objetivas y que en caso de datos no comprobados o discutidos brindar ambas teorías (por ejemplo, en la fecha de fundación del club colocar las dos posibles fechas de fundación. --Laln93 (discusión) 22:41 23 dic 2011 (UTC)

Sigo viendo como la irracional pretension de nacional del decanato lleva a extremos realmente absurdos. Sería bueno que algunos señores plumiferos que escriben en esta discusion le pregunten a su directiva, historiadores y otros defensores de la farsa nacionalofila porque: Tanto el presidente de nacional Jose Maria Delgado reconocio el 10 de octubre de 1916 el decanato del Peñarol; Porque no han seguido las vias legales que se propusieron en 1991 para comprobar que su club es el decano, porque encabezaron en 1941 la ceremonia del festejo de los 50 años de Peñarol (otro reconocimiento al decanato), porque no muestran esa famosa acta de disolucion del CURCC que no existe en el Britanico ni en ningun lugar, porque desde diciembre de 1913 la seccion futbol del Curcc desaparecio y al no existir actividad social ni socios es iumposible disolver una institucion... Por favor a los plumiferos, vayan a su pagina a autoconvencerse de sus ridiculas aspiraciones, Peñarol Decano y Padre por siempre!

Me encantaría que el que publicó el comentario anónimo anterior diera su nombre. Demuestra ser un completo irrespetuoso. Le comunico que la disputa por el decanato y la fecha de fundación de Peñarol (por lo que se aprecia, el club del cual usted es hincha) son completamente independientes.
La disputa por el decanato entre el Club Atlético Peñarol y el Club Nacional de Football se desvirtuó, llegando a ser una lucha por probar quién posee más años de historia. Tal como lo indica el concepto de "decano" brindado por la Real Academia Española, decano es el "miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta, etc.". Como se aprecia, la misma no hace referencia al club más antiguo desde su orígen, sino al club

más antiguo como miembro, en este caso, de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF).

En lo que respecta a la permanencia en la afiliación a la Asociación Uruguaya de Fútbol, teniendo presente que ésta fue fundada en el año 1900, el asociado que suma la mayor cantidad de años afiliado a la misma es el Club Nacional de Football. Esta consideración es independiente de la fecha de fundación del Club Atlético Peñarol, debido a que esta última institución estuvo desafiliada de la AUF entre 1922 y 1926.
El autor del comentario anterior me da verguenza ajena. Por favor le pido que no agreda a aquellos que opinan diferente a usted. --Laln93 (discusión) 22:49 23 dic 2011 (UTC)

Escudo[editar]

Como saben,la institución adoptó un nuevo escudo oficial,sugiero que se cambie el de la pagina por este último oficial,o que bien se ponga en el cuerpo del artículo el viejo y el nuevo,como existe en articulos de otros clubes.Todo esto ya que el actual que está en la página no se usará más.(fue utilizado en la camiseta desde 2000 a 2007) — El comentario anterior es obra de 190.64.29.141 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Robótico Mensajes acá 13:16 7 jul 2007 (CEST))

ENCUESTAS[editar]

Se debería modificar la sección Hinchada en la cual se dan los resultados de una encuesta realizada por Factum, pero resulta que más encuestas se han realizado:

En 1997, la reconocida Consultora Datos llevó a cabo una encuesta de partidarismo deportivo, en todo el Uruguay y entre personas mayores de 18 años, publicada en exclusiva por el diario “El País”, cuyo cuadro final arrojó los siguientes resultados: el 45% de los consultados manifestó ser hincha o simpatizante de Nacional; el 42% de Peñarol, y el 13% de otros equipos

Por su parte, el diario “La República”, en su edición del 22/10/97, informaba que un grupo de inversores privados estaba interesado en emitir una tarjeta de crédito denominada Clasicard (proyecto que finalmente no prosperó), para hacer llegar a los socios de Nacional y Peñarol, con sus respectivos colores. A tal efecto encargaron un estudio de mercado en todo el Uruguay, sobre cuyos resultados el citado matutino decía: “... en Montevideo Peñarol tiene una leve mayoría de adeptos, situación que se revierte en el interior, donde Nacional recogió más adhesiones. (...) A nivel de todo el país, hay más hinchas de Nacional que de Peñarol.”

Por otro lado la consultora PEOPLE’S TENDENCIES ha realizado encuestas periódicas sobre las preferencias fútbolisticas de ambos equipos arrojando los siguientes resultados:

Marzo de 1993


Hinchas de Peñarol 30% Hinchas de Nacional 29% De otro equipo 10% De ningún equipo 26% Del equipo del barrio 5%


Marzo de 1999


Hinchas de Peñarol 29% Hinchas de Nacional 32% De otro equipo 8% De ningún equipo 29% Del equipo del barrio 2%


Marzo de 2003


Hinchas de Peñarol 30% Hinchas de Nacional 32% De otro equipo 5% De ningún equipo 30% Del equipo del barrio 3%


Marzo de 2005


Hinchas de Peñarol 31% Hinchas de Nacional 32% De otro equipo 6% De ningún equipo 28% Del equipo del barrio 3%


O ponemos todas las encuestas o no ponemos ninguna, porque decir parte de la verdad también es mentir.


Fernando

Si jajajaja, lo que vos digas GALLINA COBARDE Y FRACASADA. Anda a acurrucarte al gallinero central y morite de frio!

Si tienes la fuente de estas encuestas (PEOPLE’S TENDENCIES) ponlas aqui y con gusto las agrego al articulo. Saludos Pablo Flag of Chile.svg Flag of the Basque Country.svg (mezuak) 00:58 19 mar 2008 (UTC)

Peñarol y CURCC son lo mismo, reconocido por FIFA[editar]

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.

Bernbene— El comentario anterior sin firmar es obra de Bernbene (disc.contribs bloq).

Ese link que usted pone acá y no en el artículo, con el cual ha tratado de justificar guerras de ediciones en al menos cinco artículos no le dan ningún derecho a hacer cambios porque sí. Si es verdad eso, ¿Dónde queda la polémica? y cito del artículo:
"Es en este punto donde surge el principal dilema, ya que mientras algunos afirman que CURCC Peñarol sería la continuación de la rama de fútbol del club fundado en 1891, otra postura señala que el CURCC Peñarol constituyó desde un primer momento una entidad totalmente independiente, sin relación alguna, más allá de heredar su tradición, con el CURCC, el cual desapareció definitivamente en 1915, estipulando en su acta de disolución la cesión de todos sus bienes al Hospital Británico."
Si hacemos un cambio de una vez y por todas se resolverán los dilemas apuntando a más fuentes que un simple recuento histórico de FIFA, sin imponer ediciones ni cometer actos de vandalismo como lo son las guerras de ediciones.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 01:12 8 nov 2009 (UTC)

¿Simple recuento historico de FIFA? Con esa pagina el organismo más importante del futból mundial reconoce la fecha de fundación de Peñarol como el 28 de Setiembre de 1891 sin dejar lugar a dudas:

"Fundado el 28 de septiembre de 1891, el Central Uruguayan Railway Cricket Club (CURCC), que pronto se convirtió en C.A Peñarol..."

Bernbene

Claro, es un simple recuento histórico de FIFA, nada más. En cuanto a lo otro, ¿Dónde deja su imposición de cambios por la fuerza? Nada justifica eso. Ahora, es bueno que otros wikipedistas opinen sobre el tema para aclarar de una vez y por todas el asunto de la presunta polémica de la fundación de Peñarol con más fuentes y documentos.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 01:20 8 nov 2009 (UTC)

Como ya dije antes, pido disculpas, son mis primeras experiencias como editor. Dejando eso de lado, creo que la pagina de la FIFA sobre Peñarol no pierde prestigio por ser un recuento historico. Si hay otras opiniones, bienvenidas sean, pero es mi opinion que hasta demostrado lo contrario hay que mantener la postura del maximo organo del futbol mundial en esta pagina.

Bernbene

Se mantendrá el texto original hasta tanto no haya más documentos y más usuarios que opinen al respecto. Le repito que su método de imponer las cosas es erróneo y en contravía de las políticas de Wikipedia en español. Detengase ahora por favor.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 02:08 8 nov 2009 (UTC)

El articulo debe ser correcto conforme lo establecido por la FIFA hasta ser demostrado lo contrario, es lo mas justo siendo la FIFA el maximo organo del futbol mundial.

Bernbene

Pues no señor, porque siempre se discute con base al texto original, no en base a lo que los usuarios quieren imponer. Sus cambios son sabotaje, guerra de ediciones, todo en contravía de las políticas de Wikipedia en español. Desgraciadamente no hay bibliotecarios pendientes a que sujetos como usted hagan aquí lo que se le de la gana, sólo me queda seguir pidiendole, como un grandísimo idiota que busca cumplir las normas, que se detenga, porque así no se hacen las cosas aquí. --Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 02:21 8 nov 2009 (UTC)
¿Y vos no estas imponiendo tampoco? El articulo debe ser correcto en base a FIFA hasta que se demuestre lo contrario. -- Bernbene
No, es que veo que no se entiende que los textos no se discuten con base en cambios nuevos, se discuten con base en el texto original, de ahí a que el artículo haya tenido que protegerse.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 04:41 8 nov 2009 (UTC)
Este tema se ha discutido hasta el cansancio, por favor, ya basta. El argumento "FIFA" no es válido, ya que la propia FIFA se contradice en su versión en inglés y en su versión en español. La FIFA no tiene ninguna posición oficial al respecto, porque primero ni siquiera le interesa (¡por favor, que le va a importar!), y segundo, no es el organismo con jurisprudencia en este tema.--Señor Dan (discusión) 00:21 9 nov 2009 (UTC)
Bernbene, respecto al link en el que te apoyas te cuento que si vas a la portada de la sección de fútbol clásico de FIFA (adjunto aquí) podrás ver que al final de la página hay una aclaración que dice: "La lista de clubes o las opiniones expresadas en los artículos no necesariamente representan los puntos de vista de la FIFA. Si tu club favorito no aparece en el listado todavía, por favor ten paciencia, ya que FIFA.com seguirá publicando más perfiles en las semanas venideras." Gonchibolso12 (discusión) 01:23 9 nov 2009 (UTC)

La FIFA, como la CONMEBOL obtienen esos datos de la Asociación Uruguaya de Futbol, ya que la AUF es el órgano asociado responsable por los equipos del Uruguay. Como ya estoy cansado de que no se respete las instituciones no se si realmente va importar que se exponga el enlace de la AUF donde reconoce la fundación del Club Atlético Peñarol como el 28 de septiembre de 1981 siendo la continuidad del CURCC.

[ http://www.auf.org.uy/clubes1a.html Fecha de fundación de Peñarol segun la AUF]

Otro enlace de interes, fijense como se expresa la asociacion Uruguaya de Futbol sobre el CURCC en esta nota que habla de la historia del futbol uruguayo: [ http://www.auf.org.uy/historia.aspx La AUF no hace separaciones entre ambos nombres]

Realmente no se de que sirve poner los enlaces de los órganos que rigen el futbol si aquí en wikipedia ponen la información que quieren, manejada por la opinión publica y los medios donde las parcialidades mueven emociones partidaraias, tv, radio, internet, agencias de publicidad, etc. La AUF, órgano rector del Futbol Uruguayo. ¿Lo respetaran? --Nicolasmsn82 (discusión) 02:35 15 ene 2010 (UTC)

Creo que hasta que el tema no se salde definitivamente, no deberian expresarse como únicas ninguna de las dos posturas en el articulo. Bajo este supuesto, podria escribirse algo tal como "las estadisticas de los enfrentamientos varian segun cuál se considere la fecha de fundación de peñarol, si en 1891 o en..." y asi todo el articulo. Es decir, una postura neutral. Quizas algun dia se haga alguna investigacion seria que investigue que tan estrecho era el vinculo entre peñarol y el CURCC: es decir, si de veras son instituciones diferentes, o si fue un cambio de nombre como de "defensor" a "defensor sporting". Nadie considera que defensor sporting "nacio" en 1989, y se le adjudica el campeonato de 1976.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.1.178 (disc.contribs bloq). Millars (discusión) 10:46 26 feb 2010 (UTC)

Si damos por buena cada palabra de FIFA, deberían cambiar el nombre del CURCC de Central Uruguay Railway Cricket Club a Central UruguayAN Railway Cricket Club como en la referencia.
("Fundado el 28 de septiembre de 1891, el Central Uruguayan Railway Cricket Club (CURCC), que pronto se convirtió en C.A Peñarol..."). De lo contrario, deberá aceptarse que no cualquier palabra de la FIFA es por tener dicha fuente totalmente veraz, más teniendo en cuenta que la propia FIFA suele dar por buena la información que los propios clubes le proporcionan.

En cualquier caso, y sin querer entrar en el tema del Decanato (por más que ese sea el tema básico en esta sección en particular), debería aclararse con más énfasis que Peñarol/CURCC es como mucho 47 veces Campeón Uruguayo, ya que el título de la FUF no puede ser considerado como Campeonato Uruguayo, y el torneo realizado durante el Consejo Provisorio no tiene, tuvo, ni tendrá valor de Campeonato Uruguayo. Vale decir, cualquier asunción de 49 Campeonatos Uruguayos debería ser rechazada de plano (por la sencilla razón de que en 1924 NO SE REALIZÓ el Campeonato Uruguayo, y que en 1924 el Campeón Uruguayo del Campeonato Uruguayo organizado por la AUF fue el Club Nacional de Football).Salud.K.Kimur (discusión) 02:43 6 jun 2013 (UTC)

Protección[editar]

He protegido el artículo por guerra de ediciones.—Chabacano 02:37 8 nov 2009 (UTC)

si lo van a proteger por lo menos los que puedan editarlo traten de mantenerlo actualizado hay muchas cosas que faltan por actualizar. para que protegerlo, a los usuarios con malas intenciones bloqueenlos pero dejen que todos puedan aportar para poder mejorar la pagina .... saludos --Yomago (discusión) 14:09 27 ene 2010 (UTC)

Hinchada[editar]

el usuario gonchibolso12 esta poniendo datos incorrectos sobre la hinchada, primero que nada, no tiene encuenta una encuesta que ralizo la encuestadora MPC ( despues de factum la mas importante de uruguay), que ademas es del presente años, despues, pone encuestas que se realizan TELEFONICAMENTE, POR PROGRAMAS DE TELEVICION, donde se vio eso????, como vas a tener en cuenta una encuestas que se hace mandando mensajes si sos de tal o tal otro jajaja, no es serio, tercero, lo mismo, pone otra encuestas que se realizo por internet, en que cuadro pone alguna encuesta por internet????, en ninguno, y el lo pone, que ahi podias votar con cuentas diferentes, y la veracidad esta en duda, hay videos que demuestran como era un absoluto fraude. tecero, me cambia el nombre de la barra, mi la barra de peñarol se llama Barra Amsterdam, La Caterva fue un grupo que hubo en una epoca, como ahora hay Los Feos o La 14, pero el nombre siempre fue el mismo Barra Amsterdam,despues tambien me pone la decada del 70, cuando la barra arranco en el 60, la primer barra del uruguay y junto con la guardia imperial de sudamerica, y despues me borra la historia de la hinchada de PEÑAROL, su origen popular, como hincha de nacional le debe de doler por sus origenes burgueses, pero es lo que hay, y como fue, este usuario no entiendo porque escribe aca si es hincha de nacional, que deje de mentir. Ah, y mas adelante voy a publicar un articulo de ultimas noticias comparando la venta de entradas, espero que no me lo borren tambien encuesta del mpc http://www.taringa.net/posts/deportes/3484733/Pe%C3%B1arol-Nacional-estadisticas-por-departamento.html foto de la barra, a principios de los 70, con la balconera BARRA AMSTERDAM http://4.bp.blogspot.com/_WAGPE4MqEi8/RpgNGGh9WiI/AAAAAAAABhQ/F-w7-YOSj5c/s1600-h/pepe2barra.jpg — El comentario anterior sin firmar es obra de Seba CAP (disc.contribs bloq).

"Seba CAP", esto es una enciclopédia, no una pagina partidaria. No es para poner cualquier cosa que se te cante. Las enciclopedias se basan en fuentes y documentos con sustento real, no escribir lo que se me ocurra.
Cuando escribís sobre el nombre de la barra de Peñarol (algo de muy poca importancia), para que el mismo sea aceptado en el articulo tenés que colocar una referencia hacia una fuente que avale que el nombre es "Barra Amsterdam" como vos decís (yo tengo 26 años y nunca escuché nada que confirme eso), pero si tenés una fuente, estará aceptado. Lo mismo cuando escribiste sobre el inicio de la decada del 60' de la barra, no hay ningun articulo o fuente que mencione eso, y para peor, las hinchadas uruguayas compartian tribunas durante la decada del 60', 70' y 80's inclusive; lo cual hace a tu afirmación bastante poco realista, por lo menos, para compararla con las barras bravas actuales.
Voy a pasar por alto las estupideces de "origenes burgueses" típicas de un cerebro de pollo, pero si vas a editar, tiene que ser con respeto hacia los demás usuarios.
Por último, no sé en que pais vivís, pero no podés considerar seria la encuestadora MPC después de los resultados de las últimas elecciones presidenciales (porque sabes que hubieron elecciones en octubre y noviembre, ¿no?). --Señor Dan (discusión) 00:34 29 dic 2009 (UTC)
Ahi te mostre una foto donde se ve la balconera Barra Amsterdam, esa foto es sacada del libro del pepe larriera "Yo fui un barra brava", lider de la barra en los 70 y 80, eso lo demuestra, lo de la encuesta, el mpc es una encuestadora seria, como no la vas a tener en cuenta, y no tenes encuenta a la encuesta de mpc, que es la 2da encuestadora mas importante, pero tenes encuenta a una encusta que se hace mandando mensajes a un programa de televicon, y otra por internet, jajaja nos ponemos a poner las encuestas boludas por internet y sale cualquier cosa, y la barra se entro a armar en los 60, en elque era llamado "el rincon de los anormales", contra la america, ustedes no existieron, va si existen, hasta fines de los 70, hijos en todo, y tus origenes son esos, si te duelen, tema tuyo
y no entiendo lo de los origenes porque lo borran, ni porque estan todos los puntos que perdio el cuadro por lios, seguro que si voy al de nacional (no entro porque no me importa) no lo pone, es totalmente partidario esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Seba CAP (disc.contribs bloq).

Yo me pregunto no...¿Por qué en la página de Wikipedia que habla sobre nuestro clásico (Nacional) se puede editar lo que sea sin importar la fuente y aquí no te dejan ni siquiera hacer referencia a una de las encuestas más importantes del país? Por lo menos, ¿puedo poner mi opinión? ¿o tampoco se puede eso? Mirá, al que edita esto, en la página de nuestro eterno rival hay argumentos sacados de su página oficial, de lo que dice su propia gente, en cambio aquí en nuestra página, ¡hay muchas cosas escritas hasta por los mismos hinchas de nuestro adversario! Fíjese que ellos pueden escribir lo que se les ocurra sin importar la fuente ni la imparcialidad, mientras que nosotros queremos poner argumentos válidos por las mayores entidades deportivas internacionales (FIFA y CONMEBOL) y no nos lo permiten. Sobre la hinchada, yo creo que haría falta una foto, ¡todos los equipos la tienen! También, no habría que hacer referencia a encuestas que fueron hechas por mensajes de texto, internet o llamadas, eso me parece una ridiculéz. Todas las encuestas que se han realizado con total seriedad han puesto a Peñarol muy por encima de Nacional, 7 o 10% más las más recientes. De hecho todos los periodistas y gente que sabe de fútbol totalmente imparcial dicen que Peñarol tiene más afición, esto en Uruguay ni se duda, sin embargo aquí en Wikipedia dan a conocer que los dos clubes están parejos en este ámbito o peor aún, que Nacional está por encima.

Por que no se puede editar?[editar]

gente porque no se puede editar la pagina? me molesta que hallan datos mal o desactualizados y no se pueda hacer nada. esto no es wikipedia donde se deja que todo el mundo colabore? para empezar el africano maquemba aca esta puesto como jugador del primer equipo y en realidad juega en la 3ra de peñarol, y los dorsales de los jugadores estan desactualizados.--Beny24 (discusión) 03:23 16 ene 2010 (UTC)

plantilla 2010[editar]

bibliotecarios miren que urrtavizcaya tiene la 17 y hamilton pereyra la 23 arreglenlo que yo no puedo editar. a y hay un arquero nuevo que se llama Ernesto Hernández y volvio luego de una cesion Sergio Pérez, mediocampista. arreglen. --190.135.152.195 (discusión) 03:59 25 ene 2010 (UTC)

Estadio Centenario en el cabezal del artículo[editar]

Hola, desde hace unos días estamos en discusión con el usuario Maurimanya sobre la inclusión o no del Estadio Centenario en el cuadro en el cabezal del artículo. Pienso que no debería incluirse, ya que eso se presta a confundir al lector que no es Uruguayo o no conoce la realidad uruguaya, ya que lo primero que se entiende al leer el cabezal es que Peñarol tendría 2 estadios. Sino de esa manera también sería válido incluir a la calle 18 de Julio porque es alli donde habitualmente festeja Peñarol sus campeonatos. En el cabezal debería ir el Estadio propiedad de Peñarol y solo ese. Mas abajo, como correctamente entiendo está incluido, sí puede ir la aclaración y mención de que Peñarol juega por lo general de local en el Centenario. Espero se entienda que mi comentario apunta a no confundir al lector que no vive en Uruguay.--ReyVengador13 (discusión) 16:36 28 mar 2010 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo, el estadio de Peñarol es el José Pedro Daminai y ningún otro más. Que alquile el Estadio Centanerio para jugar de local es una circunstancia, como lo hacen también muchos clubes menores para jugar frente a Peñarol y Nacional. Saludos. --Gonchibolso12 (discusión) 21:14 28 mar 2010 (UTC)
Bo, pusieron de vuelta como q la cancha de local de Peñarol es el Estadio Centenario, como es eso?? Vought.bolso (dime...) 02:31 25 ago 2010
Volviendo a la discusión, opino que al oficiar como local en el estadio centenario es pertinente que aparezca, con la referencia necearia. —Nuno93 (discusión) 02:53 26 ago 2010 (UTC)

Estimados, entiendo que hay que cambiar la referencia sobre la inhabilitación del Las Acacias, en todo caso sería una Nota, esto debido a que no hace link a ningún libro o página de Internet. Si no estoy mal informado, Las Acacias está inhabilitado únicamente para el primer equipo de Peñarol, y se siguen disputando encuentros de otros equipos allí.--Pbergall (discusión) 00:31 20 nov 2010 (UTC)

No se si lo usan para las inferiores, pero no es que este inhabilitado por peligro de derrumbe, sino porque para la Policia de Montevideo no es seguro hacer partidos en ese estadio, por ejemplo, el clásico, entendes?? --Vought.bolso (discusión) 03:30 9 dic 2010 (UTC)
El estadio Centenario No es el estadio DE PEÑAROL. Un grave error. El estadio centenario es el estadio de la Seleccion Uruguaya. ¿Necesitan una fuente? http://www.worldstadiums.com/south_america/countries/uruguay.shtml . Ademas se Discutio en la discucion del Estadio Centenario y correctamente fue quitada la localia de peñarol.¡Corrijan esto o de ultima se llamara al moderador correspondiente! --Snake 007Bolso (discusión) 03:08 28 jun 2012 (UTC)
No se dice que es el estadio de Peñarol y tampoco es el estadio de la selección. Es de propiedad municipal. El hecho de que Peñarol oficie siempre de local allí es razón suficiente para agregarlo. Puede ver que lo mismo sucede en el artículo del Milan con el San Siro, por ejemplo.—Nuno93 (discusión) 08:12 28 jun 2012 (UTC)

¿Entonces porque en Estadio Centenario no ponen que es local peñarol? PORQUE NO LO ES. Me parece un grave error ponerlo en el articulo --190.135.51.174 (discusión) 18:06 29 jun 2012 (UTC)

Por la misma razón que tampoco aparece la selección uruguaya, porque se prefirió tratarlo en el cuerpo del artículo. Peñarol juega la gran mayoría de sus partidos de local en el Estadio Centenario. Sin ir mas lejos, lo hizo la última temporada siempre salvo un partido.—Nuno93 (discusión) 22:30 29 jun 2012 (UTC)
Añado; la referencia a que el estadio Centenario es propiedad de Peñarol entra en contradicción con la referencia 2 a la que se hace mención (http://www.worldstadiums.com/south_america/countries/uruguay.shtml); allí se especifica el estadio Centenario como el estadio nacional y el estadio Damiani como el de Peñarol. Que Peñarol no tenga habilitado su estadio para competencias oficiales no hace que el Centenario sea de su propiedad; es como si se pusiera el estadio Franzini (el de Defensor Sporting) en el artículo de Danubio porque Jardines (el estadio de Danubio) no está habilitado para competencias internacionales y Danubio juega en el Franzini los partidos internacionales...— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.103.56 (disc.contribs bloq).
En el artículo en ninguna parte se menciona que el Centenario es propiedad de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 15:01 1 ago 2012 (UTC)

ES INCREÍBLE, PIDO BIBLIOTECARIO IMPARCIAL, NO URUGUAYO, Y BLOQUEO DEL ARTICULO[editar]

Lo de este articulo es incríble, información puesta con mala intención y trangiversada, ningún articulo de todos los cuadros del mundo pone la cantidad de puntos que perdio por incidentes de su hinchada. Ponen que ganamos 45 uruguayos, cuando en la misma referencia, la numero nueve, la abris y pone que ganamos 47 uruguayos, lo modifique, y me lo volvieron a poner mal. Esa misma referencia, dice que sin lugar a dudas Peñarol es la continuación del CURCC, ademas de reconocerlo todos los organimos oficiales, aca se le da mucha trasendencia a un hecho que solo es apollodo por una institución, que en el momento de la transición de nombre firmo y aprobo, al igual que todos los cuadros de la asociasion uruguaya de futbol. No pido que no se mencione el hecho, simplemente que no se le de mas trasendencia de la que se merece. En la parte donde hace referencia al reconocimiento recientement tenido, como CAMPEON DE SIGLO XX, no se menciona que la IFFHS es un organismo reconocido y vinculado con la FIFA En la parte de hinchada, no puede poner que Peñarol es conocido, sobretodo hace años, como El Cuadro del Pueblo, o El Cuadro de los Negros, no puedo explicar que Peñarol antes que se acabe el siglo XIX combocava mas de 3mil personas en la Villa Peñarol. No puedo poner que Artigas es originario de la Villa Peñarol, y que la bandera de Peñarol tiene 9 franjas en honor a la uruguaya. Tampoco puedo poner que Peñarol esta haciendo historia, convocando una media de mas de 40 mil personas por partido, lo que nunca ha sucedido en uruguay, y que pese a no clasificar en ninguna copa, ni ganar ninguan uruguayo (sin contabilizar el que se esta disputando) vamos a conseguir un quinqueño de entradas vendidas al terminar esta temporada. TODO ESTO NO HACE MAS QUE ALIMENTAR LA MENTIRA Y CAMPAÑA DE DESPRESTIGIO DE NACIONAL HACIA PEÑAROL, ESTO GENERA VIOLENCIA, EXIJO QUE ESTE ARTICULO SEA REVISADO POR UN BIBLIOTECARIO IMPARCIAL Y NO URUGUAYO, Y QUE BLOQUEE EL ARTICULO, O DE LO CONTRARIO BORRAR EL ARTICULO DE WICKIPEDIA.

el articulo de nacional no hace mas que alimentar la mentira tambien, como por ejemplo que los colores son en honor a artigas, cuando es por los colores de su fusion, y sus propios libros de historia recogen que sus colores iniciales fueron el azul y rojo, al añadirse una tercer fusion, que tenian la camiseta de color blanco, se añadio el blanco. Pero igual yo no me meto porque no me interesan, ellos saben que es mentira, nosotros no vivimos de ellos.

No me gasto en corregir el articulo, porque seria totalmente envano, ya que aca hay unos usuarios, y nose si son bibliotecarios, que estan pendientes y preocupados en alimentar esta mentira, me lo borrarian, como ya me lo han hecho, obligandome a entrar en una guerra de edicion, para despues echarme, NO QUIERO QUE ESOS, NO LOS QUIERO PUTIAR, HABLEN DE MI QUERIDO PEÑAROL, QUE SE METAN EN LA SUYA.

PEÑAROL PEÑAROL, SOS LO MÁS GRANDE DE LA VIDA 47 URUGUAYOS 5 LIBERTADORES 3 INTERCONTINENTALES 1 SUPERCOPA 45%DE LA POBLACIÓN --Seba CAP (discusión) 19:41 7 abr 2010 (UTC) CAMPEÓN DEL SIGLO XX EL CUADRO DEL PUEBLO

Estimado usuario, te invito a que leas detenidamente las políticas que existen aquí en la Wikipedia, principalmente éstas: WP:E WP:PDD. Tus inquietudes son válidas. Lamentablemente las planteas en una forma muy poco civilizada. Por cierto, no escribas en mayúsculas, se considera ofensivo. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 01:49 8 abr 2010 (UTC)
ya se que no lo planteo de la manera mas civilizada, pero me tienen harto, y si escribo en mayusculas, porque ofendido estoy yo, que me borran todo sin motivo ni explicacion, porque borrastes mi ultima modificacion?, no entrastes en la referencia numero 9?, te lo pregunto aca porque la la deshisites sin poner motivo alguno, eso no inclumple ninguna norma?
como puedo hacer para ponerme en contacto con algun bibliotecario no uruguayo para pedir que revise el articulo, sus referencias, y que lo bloqueen?--Seba CAP (discusión) 14:50 8 abr 2010 (UTC)
Mirá, ya te lo explique hace un par de meses y te lo vuelvo a repetir. Tomemos el ejemplo de los 47, 45 o 40 campeonatos de Peñarol. Si en el artículo dice ya hace un buen tiempo que Peñarol ganó 45 títulos, se toma como que esa información es parte del consenso actual que existe. Si vos haces una edición y pones 47, pero te la revierten, significa que a alguien que no esta de acuerdo con el cambio que hiciste. Según las políticas de Wikipedia, lo que deberías hacer es abrir una nueva discusión como ésta tratando sobre el tema en cuestión, exponer tus opiniones, discutir civilizadamente con los otros usuarios y llegar a un nuevo consenso. No importa lo obvia o disparatada que sea tu edición, quizás es obvia para vos, pero para otra persona no lo es. De eso se trata, de que haya diversidad de opiniones. Para eso está las páginas de discusión, usálas apropiadamanete. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 15:46 8 abr 2010 (UTC)
Si tienes referencias neutrales sobre la convocatoria de Peñarol en el siglo XIX o en la campaña actual, puedes poner la info y nadie lo va a borrar. Ahora lo de los 47 campeonatos es más complicado. Ten en cuenta que la AUF no tiene un lista oficial de campeones (al menos en el sitio web), por lo que deben aparecer solo los torneos que organizados directamente por AUF o una de sus antecesoras. El reconocimiento de los torneos de FUF o la Copa del Consejo provisorio como Campeonatos uruguayos no es comprobable (a menos que alguien se comunique con la asociación). Pablo Flag of Chile.svg Flag of the Basque Country.svg (Discusión) 23:35 8 abr 2010 (UTC)
Buenas, quisiera responder especialmente a Pablo, ya que se trata de un editor imparcial, cualquiera que firme CAP (Peñarol) o "Bolso" (Nacional) es parte interesada en la discusion.

La frase del comienzo del artículo: "a fecha de su fundación aún genera grandes debates en el ámbito deportivo uruguayo..." es inexacta. No hay grandes debates, sino una posición radicalizada de un grupo de hinchas del rival tradicional. Pero en la página oficial de la AUF (http://www.auf.org.uy/clubes1a.html) puede verse que figura el año de 1891 y no se alude a ninguna discusión. La fecha también puede verse en la página de la FIFA en español, en la ficha del club (http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html), donde tampoco se alude a ninguna polémica. Si la Asociación Uruguaya de Fútbol, y la FIFA coinciden en fijar esta fecha, no entiendo por qué en Wikipedia debe primar una opinión parcializada. Si Wikipedia No es un foro de discusión, debería pues ceñirse a publicar la fuente oficial autorizada e imparcial, y no enturbiar un artículo con rumores sin sustento oficial. Espero haber sido respetuoso de las normas de Wikipedia. Por cierto, me ha salido un mensaje señalando que he vandalizado el artículo en el pasado desde esta IP o algo por el estilo. Quiero aclarar que aquí las IP son dinámicas, por lo que no me hago cargo de lo que ocurriera desde esta IP en otras ocasiones. Por eso me he logueado para escribir esto. Saludos cordiales.--Mgarabelli (discusión) 03:23 28 abr 2010 (UTC)

Esteeee... Seba CAP me temo q te fuiste al recarajo. A mi tambien a veces me dan ganas de mandar a cagar a un pueblo en wiki por hacer ediciones estupidamente al pedo o borrar las mias, pero no hay q perder los estribos. Para empezar... campaña de mentiras??? si a vos te borran la edicion de q artigas nacio en el barrio peñarol sera xq no tenes fuentes CONFIABLES E IMPARCIALES, yo nunca habia oido q artigas era de peñarol (el barrio). Otra cosa, lo de los 48 campeonatos es una confusion comun. Lo q pasa es q Peñarol tiene 41, siempre se agregaron los del CURCC (5 mas) q serian 46, el tema es q en 1923, peñarol se fue de la AUF y creo la FUF (Federacion Uruguaya de Fútbol), donde jugo tres campeonatos y gano uno. Ademas, estubo el consejo provisorio de 1926, año en q no hubo campeonato auf por lo q la auf no lo considera. De ahi viene la confusión, por ejemplo, en 1924 el campeonato de la Auf lo gano Nacional mientras q el de la Fuf lo gano Peñarol, entendes?? Si quieren agregar a los palmares de Peñarol esos campeonatos, pueden hacerlo pero no como campeonatos de primera división uruguaya. Vought.bolso (dime...) 04:36 15 ago 2010 (UTC)

apoyo eso que pides Vought.bolso--Israes (discusión) 07:05 26 sep 2010 (UTC)

Estadio Centenario[editar]

El Estadio Centenario no tiene una capacidad de 76.609 sino de 65.235 (http://es.wikipedia.org/wiki/Estadio_Centenario y http://www.estadiocentenario.com.uy/)

Ediciones (borradas) de mala fé en el perfil de Peñarol en inglés[editar]

Estoy notando que cada vez faltan más partes en el perfil en inglés de ésta página de Peñarol.Como no tiene apartado de discusión lo planteo acá,mas allá de que muchas de las cosas que esta borrando alguien con muchas plumas (sic) las puse yo,no me lo quiero tomar como personal y le pido a alguien que tenga cuenta de administrador que este atento y que revierta los cambios. Sino también voy a sospechar de qué tan imparcial son los supervisores,porque haciendo una simple prueba uno modifica una palabra en la página de nacional y enseguida te llega un mensaje que se revirtió y en la de Peñarol no,este sujeto con varias plumas encima (sic) viene borrando partes que contienen datos imparciales,como the old rivalry que agrupa toda la estadística de los clásicos desde 1900,y aclaraba esa estadística como peñarol en su conjunto desde 1900,y separadamente como curcc y peñarol,es decir que era un trato impracial de los datos,pero esta ave de corral (sic) insiste en borrarlos.También desapareció la foto de la locomotora aurinegra del museo de Londres,se ve que el habitante de la avícola (sic) tiene algo de alergia o pánico ante tamaños colores. También insiste porfiadamente en poner el reconocimiento de la IFFHS como club del siglo como algo no oficial cuando no es así. Recomiendo que se incluya en esta versión en español (como si existe en la versión en portugués),la lista de la fifa de los clubes del siglo 20,con Peñarol entre ellos como único club uruguayo,ya que el desocupado y parcial editor plumífero (sic) insiste tanto en reconocimientos oficiales. Esto debe tener contenido imparcial y objetivo que debe ser respetado,yo he puesto en la página de nacional información del historial de las camisetas y datos de los deportes menores de esa institución,como el tercer puesto en la tabla anual del torneo femenino 2009 que este energúmeno con alas (sic) ni debe conocer.Los que entran a editar (borrar) de mala fe deberían ser baneados,no importa si tienen ip dinámicas,debería revertirse al instante una edición de mala fe y bloquearlos. A ver si se controlan estas cosas.

La distinción de Peñarol como "Mejor club del siglo XX en América del Sur" es otorgada por la IFFHS, la FIFA en su página oficial establece que no realiza ninguna clasificación de clubes, solo de selecciones y que nada tiene que ver con al IFFHS, en consecuencia no seria correcto decir que es oficial el reconocimiento que hace la IFFHS. Lo único que ha hecho la FIFA como ranking de mejores clubes del siglo XX ha sido una encuesta a periodistas que arrojó como resultado a Real Madrid como mejor club VER: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_los_mejores_clubes_del_siglo_XX_seg%C3%BAn_la_FIFA

Como se realizaron 2 mensajes, para facilitar, respondi en #Apodo.—Nuno93 (discusión) 19:15 28 sep 2010 (UTC)

Cuerpo Tecnico[editar]

Pienso que se podria formar una seccion o subseccion dentro de Entrenadores nombrando Utileros: Pablo Mendez Jorge Delgado Sanidad (Medicos): Alfredo Rienzi Germinal Lopez Entrenador de Arqueros: Ladislao Mazurkiewicz--BuceologoHW (discusión) 00:14 1 ago 2010 (UTC)

Quizas se podría crear una nueva sección sobre la temporada actual, en la que se incluiría el cuerpo tecnico actual, pasar la plantilla 2010-2011 hacia alli y se podría agregar, por ejemplo los últimos 3 partidos junto con el siguiente programado. —Nuno93 (discusión) 00:47 1 ago 2010 (UTC).

Indumentaria Errónea[editar]

Las camisetas de Peñarol, a diferencia de su escudo y su bandera, tienen por franja central una amarilla y no una negra como aparece en los gráficos de la página. Sería bueno cambiarlo, no lo hago porque desconozco cómo editar eso.

_____________________________________________________________________________________________

La camiseta que hoy usa Peñarol reción se empezó a utilizar en 1911 y no 1905 como dice erroneamente la página. La fuente de esta información no es nada menos que el sitio oficial de Peñarol. En la parte de historia, en la sección cronológica en Flash, se puede ver claramente las distintas camisetas que uso Peñarol y en las fotos de 1911 es cuando recién se aprecia a la camiseta actual.— El comentario anterior es obra de 96.49.227.33 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nuno93 (discusión) 18:33 10 abr 2011 (UTC)

En esa sección de la página de Peñarol se pueden ver imágenes en algunos años de los planteles, pero no se refiere en ningun momento a las camisetas. Se puede ver por ejemplo, una foto en 1911 con la camiseta a rayas, y una en 1908 con la camiseta original del CURCC, pero no se puede saber cuando comenzó a utilizarse la camiseta a rayas. Veré si encuentro algo al respecto.—Nuno93 (discusión) 18:33 10 abr 2011 (UTC)

Hace poco modifiqué la alternativa dorada porque está mal,sólo la camiseta es dorada,hasta ahora no existe que yo sepa ni se utilizó nunca un pantalón y medias de ese color,ese kit se hizo en el perfil en portugués y después se copió en este perfil en español,queda muy bonito pero no existe hasta el momento,si se fabrica perfecto,pero hasta tanto no lo vea en un partido voy a seguir poniendo el real que es camiseta dorada pantalón gris y medias negras.Otra cosa la camiseta a rayas horizontales es del 84 y rayas finitas (thinstripes) no gruesas (hoops) y del 85 como volvieron a poner.Agradezco que no se cambien tozudamente esas cosas porque son erróneas.

Apodo[editar]

A mi ver sería apropiado incluir entre los apodos "Campeón del siglo XX", teniendo en cuenta su uso luego de que la IFFHS publicara los campeones del siglo. Quisiera ver otras opiniones.—Nuno93 (discusión) 18:53 22 sep 2010 (UTC)

Nuno, en mi opinón no lo creo apropiado, "campeón del siglo XX" es una distinción y no un apodo. --Pbergall (discusión) 23:55 24 sep 2010 (UTC)

El de peñarolense tampoco lo dice nadie,no hay que inventar,como lo de la alternativa la siguen cambiando,si para el kit no se previó hacer uno todo amarillo y quedaron colores que no combinan teniendo que usar un pantalón gris de hace casi 3 años mala suerte pero hay que incluirlo igual,no vengan a modificarlo a cada rato para entrar en una guerra de edición.

Estoy de acuerdo con lo de Peñarolense. El pantalon gris no es parte del uniforme alternativo oficial, fue utilizado en dos partidos, contra Liverpool y contra Barcelona. Contra el primero Liber Prudente determino que no se utilizara el negro porque Liverpool, que era local, usaba short negro. Contra el Barcelona, tambien locatario obviamente, el venezolano Juan Soto decidio lo mismo, es mas, hubo que ir a comprar shorts porque no habian grises, segun he oido.—Nuno93 (discusión) 13:57 25 sep 2010 (UTC)

Peñarolense si es un apodo, discrepo con que no se use, por el contrario, es un término tan arraigado que ni cuenta nos damos que se usa, principalmente en transmisiones radiales o de TV.--Pbergall (discusión) 01:04 26 sep 2010 (UTC)

Eso de que fueron a comprar shorts de apuro fue fruta de la transmision de fox,despues hicieron un primer plano y el short tenia el escudo. Ese short gris tambien lo usaron contra river,ya se que no es de la ropa actual pero por ej,el año pasado se usó una camiseta amarilla que era de emergencia,le pusieron ancel y numeros a las de entrenamiento,pero aca figuraba como tercer camiseta,lo mismo en el 2008 con aquella de apuro que hicieron contra wanderers te acordas? con shorts amarillos tambien,nunca mas se usó (no se porque no usaron ese short amarillo contra liverpool quedaba mejor) pero bueno,igual se incluye. Me parece que si usan en 3 partidos un short alternativo ya queda bastante incorporado a la indumentaria oficial aunque no se quiera. Como digo,para mi o hacían un short crema para la camiseta lisa,o todo amarillo como en el 2008 y 2002.

De todas formas, se uso por determinacion arbitral y no por decision del club, en ningun momento paso a ser parte del uniforme alternativo oficial. Ademas, el uniforme que utilizaba el CURCC tenia shorts negros, si el objetivo de utilizar ese uniforme es como conmemoracion del CURCC, entonces no tendria sentido utilizar un short gris.—Nuno93 (discusión) 12:50 26 sep 2010 (UTC)

Pero nuno,el uniforme del CURCC también tenía shorts claros como lo documenta la foto de 1904 del equipo en esta página :P .

Bien, me equivoque en eso. De todas formas, el resto es correcto. Igualmente, quedo demostrado en el partido con Bella Vista que sin haber ningun impedimento, en cuanto a uniforme concierne, se utilizo short negro.—Nuno93 (discusión) 18:42 30 sep 2010 (UTC)

Hola no borren mi comentario por favor pero Peñarol se merece el apodo del campeon del siglo por que ya todas las personas hinchas de Peñarol ya lo llamamos asi ya es como un apodo sin embargo donde esta la fuente o algo que respalde que river plate de argentina tenga ese apodo primero no tiene fuente y segundo no lo es asi que lo que quiero como todo hincha de peñarol es que el apodo "campeon del siglo" lo tenga Peñarol y se lo saquen a river plate de argentina por favor el dueño de este articulo o lo que sea ya no se que hacer para hacerte llegar esta informacion nos avala la fifa la iffhs todos nos avalan menos el dueño de esta informacion o no se asi que si tuvieras un poco de dignidad le pondrias el apodo el campeon del siglo a Peñarol y se lo sacarias a river de argentina gracias por escuchar

Con respecto a los mensajes anteriores, la distinción que le da la IFFHS a Peñarol es la de "Mejor club del siglo XX en américa del sur", seria erroneo utilizar como apodo "campeón del siglo" cuando ni siquiera la distinción lo nombra como tal. Seguramente para determinar el campeón del siglo en américa o en el mundo, habria que ver cual es el equipo que ha logrado mas campeoantos y copas internacionales, etc durante el siglo XX. Para el comentario anterior, la Fifa establece claramente en su página que nada tiene que ver con al IFFHS, es mas para la FIFA el mejor club del mundo del siglo XX es el Real Madrid. No entiendo en que te basas para querer sacarle a River Plate un apodo que ha usado durante muchos años y que se refiere al ámbito nacional de Argentina. River Plate es el mas campeón de Argentina durante el siglo XX por lo que el apodo es correcto. Y te vuelvo a repetir para ser el campeón del siglo de algo hay que ser el que mas veces salió campeón.

El apodo de River esta barbaro, mientras tenga su sustento, no tiene porque tener algo que ver con este titulo. El que consideres que para ser campeon del siglo hay que ganar mas torneos, es relativo, no la comparto pero respeto tu opinion, de todas formas, no es apropiado que impongas tu punto de vista. No hay un ranking hecho por FIFA, lo que hay, como bien has aclarado, son resultados de una encuesta a periodistas, que dio como mejor club al Real Madrid. La FIFA no tuvo nada que ver con el proceso del ranking de la IFFHS que se hizo, pero la IFFHS tiene prestigio a nivel mundial y es reconocida por la FIFA.—Nuno93 (discusión) 19:12 28 sep 2010 (UTC)

El otro día recorriendo algunas páginas figuaraba el apodo del "equipo de los negros" y el "equipo de los gringos" de principios del 900, si bien están en desuso se podrìan mencionar.--Pbergall (discusión) 00:34 20 nov 2010 (UTC)

SAB 14/10/2010[editar]

Lo primero de todo, felicitar al autor (o autores) de este artículo, muy completo. Sin embargo he encontrado algunos errores que son fácilmente subsanables y que no impedirán que el artículo logre su objetivo de AB:

  • En primer lugar y en especial en la sección "Historia", detecto muchísimos enlaces innecesarios. Se enlaza constantemente las fechas -lo cual es incorrecto a no ser que sea una fecha muy significativa-, palabras como uruguayo o deportes como cricket o fútbol. Sin embargo no se enlaza la primera vez que aparece en la sección el club Nacional. Esto da una sensación algo desesperada de enlazar "lo que sea". Yes check.svg
  • Volviendo al tema de las fechas, NO se enlazan. Puede valer que se enlace la fecha de la fundación del club, algo histórico para la entidad, pero no todas las fechas. E igualmente con los años. Además, los años deben ir enlazados con su correspondiente campeonato. Por ejemplo: El Real Madrid ganó la Liga de Campeones en 2002 (incorrecto) - El Real Madrid ganó la Liga de Campeones en 2002 (correcto). Esto debe aplicarse en, por ejemplo: Apertura 2001. Yes check.svg
  • Se debe cambiar el formato, por ejemplo, 2 a 1 y se debe optar por 2-1. Es decir, o se dice todo en letra (ganó por dos goles a uno) o en número (2-1), pero no mixto. Algunos de estos cambios los hice yo mismo, pero comprobé que habían varios más, asi que ruego se corrija esto. Yes check.svg
  • "Luego de un nuevo campeonato en 1911, al año siguiente se organizó una comisión de estudio a fin de reformar los estamentos del CURCC. Entre las propuestas se incluyó la participación de socios que no fuesen empleados del CUR, así como el cambio de nombre de la institución a «CURCC Peñarol». En junio de 1913, la asamblea directiva del CURCC desestimó estas propuestas; el motivo principal de esta decisión fue que la empresa deseaba disociar al club de la Villa Peñarol a causa de los prejuicios que en torno a esta se habían formado, relacionados principalmente con la violencia. No obstante, de acuerdo a la versión oficial, en noviembre de ese año el CURCC aprueba la entrega de la sección de fútbol a los socios en vista de la intención de estos de continuar con el club aunque este fuese disuelto, petición que había sido entregada por estos al CURCC el 15 de noviembre de 1913. Finalmente el 13 de diciembre de ese mismo año, la sección de fútbol se separó completamente de la empresa, conservando el nombre de CURCC Peñarol." Este párrafo es importante y se hacen afirmaciones notables, pero carece de referencias. Especialmente en la frase en negrita. Yes check.svg
  • El párrafo "Lo anterior significó el comienzo de una serie de conflictos entre la administración del CUR y el CURCC, que finalizarían, de acuerdo a la versión oficial del Club Atlético Peñarol, con la escisión de la sección de fútbol federado de este último el 13 de diciembre de 1913, desvinculándose totalmente de la empresa de ferrocarriles. Entre otras exigencias para liberar a la sección de fútbol, la empresa solicitó que Jorge Clulow fuese escogido como presidente, de nacionalidad uruguaya y origen inglés, quien se mantuvo en el cargo entre 1914 y 1915." también necesita alguna referencia. Yes check.svg
  • En la sección "Hinchada" se observa, sin embargo, un exceso de enlaces a al Club Nacional. Con una sola vez es suficiente. Yes check.svg
  • "Actualmente la Institución cuenta con 27.000 socios" esta frase necesita una referencia que la apoye. Yes check.svg
  • La noticia que informa que Peñarol va a construir su propio estadio también requiere referencia. Yes check.svg
  • "El predio del actual Estadio «Cr. José Pedro Damiani»...", ¿qué significa el predio? Por cierto, poco después aparece una frase repetida unas líneas más arriba: "El palco y el portón de entrada formaron parte del mítico y desaparecido Estadio de Estación Pocitos, que históricamente corresponde al estadio del Club donde se convirtiera el legendario primer gol en la historia de los mundiales de fútbol en el año 1930." Yes check.svg
  • En todo el artículo se mezclan distintos tipos de comillas (« »y " "). Se debe optar por un único formato. Yes check.svg
  • En la sección "Otras instalaciones" no hay ni una sola referencia. Yes check.svg
  • Hay enlaces erróneos, como Triunfo, que no conduce a ningún equipo con ese nombre.Yes check.svg
  • Si se va a hablar de la FUF, se debe aclarar antes que esto significa Federación Uruguaya de Football. Igual que se hizo de manera correcta con Central Uruguay Railway Cricket Club (CURCC). Yes check.svg
  • En la sección "Jugadores" se enlaza constantemente defensas, arqueros, etc. Es más, no es ni necesario enlazar las demarcaciones de los futbolistas. Recarga la sección demasiado. Yes check.svg
  • En la sección "Club Sudamericano del Siglo" se incluye una cita textual de la IFFHS pero no se incluye su correspondiente referencia para comprobar su veracidad. Yes check.svg

Esto es todo. En vista de que hay varias cosas por corregir pongo el artículo en espera. En cuanto se solucionen aprobaré el artículo inmediátamente. Saludos y ánimo. --Rowley (discusión) 14:26 14 oct 2010 (UTC)

Gracias por la correción. Con el objetivo de organizar, pondré Yes check.svg al costado de lo que ya esté hecho.—Nuno93 (discusión) 22:00 14 oct 2010 (UTC)
  • Se puso el ✓ Hecho al punto donde dije que la noticia del nuevo estadio requiere referenica, pero no se ha puesto ninguna. Durante el año 2010 surgió un proyecto mediante el cual Peñarol se asoció con la empresa constructora SACEEM para la construcción de su estadio que será emplazado en el Parque Roosvelt (a pocos kilometros del Aeropuerto Internacional de Carrasco), en Canelones. El estadio contará con una capacidad de entre 30.000 y 40.000 espectadores y será de estilo inglés. Este es el párrafo en cuestión. Yes check.svg
  • Aún continúan existiendo fechas, como por ejemplo: 18 de julio de 1930, y años, como en el párrafo que cito antes (Durante el año 2010...), que siguen enlazándose. Si esos años no conducen a ningún campeonato NO deben enlazarse. Todas las fechas enlazadas que no aporten nada deben de aparecer sin enlace. Yes check.svg
  • Hay referencias que no tienen el formato adecuado. Éstas son la 4, 60, 62 y 81. Yes check.svg
  • El cuarto punto de la revisión anterior no se ha tratado. ¿Se está trabajando en ello o te olvidaste de ello?

Ánimo, ya no queda nada para finalizar la candidatura. Buen trabajo. --Rowley (discusión) 13:03 16 oct 2010 (UTC)

Sobre el cuarto punto, se está trabajando. He corregido estos últimos errores, pero me surgio la duda sobre si los años de los períodos de los entrenadores deben o no ser enlazados, lo mismo con los años de la sección Otros torneos internacionales oficiales.—Nuno93 (discusión) 14:17 16 oct 2010 (UTC)

Mejor ya no enlazarlos ninguno. No vayamos a dejarlo en medias tintas. Por cierto, echa un vistazo a la referencia 4, hay algo que se ha quedado descolgado porque aparece el URL. La referencia 53 hay que ponerla en el formato correcto. --Rowley (discusión) 19:58 16 oct 2010 (UTC)

Ok, he quitado los enlaces de los años en la lista de presidentes y la de entrenadores, asi como en aquellos campeonatos. Quedaría entonces agregar una referencia a ese parrafo.—Nuno93 (discusión) 20:18 16 oct 2010 (UTC)

BuceologoHW ha agregado la referencia. Creo que ya se han cubierto los puntos señalados.—Nuno93 (discusión) 21:23 16 oct 2010 (UTC)

Verdadera fecha de fundación[editar]

Peñarol fue fundado en 1913 no en 1891, no hay ninguna fuente oficial que diga que Peñarol y Curcc son lo mismo. --186.48.43.195 (discusión) 21:53 25 oct 2010 (UTC)

       Por el contrario estimado, no hay fuente alguna que admita lo contrario. Saludos
                      --Montevideo Department Coa.png  BuceologoHW 21:56 25 oct 2010 (UTC)
No hay ninugun documento oficial que diga ni una cosa ni la otra, dejando de lado de que CURCC. y Peñarol coexistieron por mas de 1 año. --Vought.bolso (discusión) 22:16 25 oct 2010 (UTC)

No entremos a argumentar aca, cuando no tiene sentido comenzar algo que no va a terminar, habiendo argumentos de ambos lados. Vought, eso dice una teoria, la otra plantea que ese CURCC que coexistio solo era un grupo de gente de la empresa distinto, no el mismo club ni un club asociado o constituido o como quiera decirse. El tema ya esta planteado.—Nuno93 (discusión) 22:20 25 oct 2010 (UTC)

Si concuerdo con eso, este no es el lugar para discutirlo porque no es un foro o algo por el estilo. --Vought.bolso (discusión) 22:27 25 oct 2010 (UTC)

Diego Aguirre[editar]

Si bien Diego Aguirre ya es técnico de Peñarol, no se si ya comienzo a trabajar. Por lo tanto, pido opiniones sobre si es apropiado colocarlo desde ya como tecnico de Peñarol o si de lo contrario seria mejor esperar hasta tener incluso un nuevo cuerpo técnico publicado en la página de Peñarol.

Adicionalmente, otra incognita seria que año colocar en la cronologia de entrenadores como su comienzo, si 2010 o 2011. Mi opinion es colocarlo desde ya y anotar como 2011 el inicio. Quisiera ver otros puntos de vista.—Nuno93 (discusión) 23:35 7 dic 2010 (UTC)

De acuerdo, el periodo es el 2011 y no 2010. --Pbergall (discusión) 00:53 9 dic 2010 (UTC)

Ya fue presentado asi que se debe poner ahora, pero no va a dirigir entrenamientos (primera funcion oficial de su cargo) hasta el 2011. --Montevideo Department Coa.png BuceologoHW 03:09 9 dic 2010 (UTC)

Informe de error[editar]

el nombre peñarol es en realidad por la estacion de trenes llamada "Peñarol" a eso surge el apodo "carboneros" - 190.135.203.44 (discusión) 23:30 25 ene 2011 (UTC)

comentario Comentario Técnicamente es porque nació en el Barrio Peñarol, donde se encuentran los Talleres Mecánicos de A.F.E. Yo conozco bien ese barrio. Sin embargo, de momento no cuento con referencias. Veré si consigo alguna para agregar; mientras tanto lo mejor es que este aviso pase a la discusión del artículo. Gracias por colaborar. Andrea Flag of Uruguay and Italy.png (discusión) 10:14 26 ene 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 11:13 28 ene 2011 (UTC)

Cambios en la fecha de fundación[editar]

Los hinchas del club sin acta de fundación, constantemente destilan su envidia haciendo ediciones en la fecha de fundación, por supuesto de forma anónima y sin dejar registro en las páginas de discusión. Es una situación cansadora, acabo de editar nuevamente para poner la fecha correcta (28/09/1891), pero no podemos estar siempre pendientes de estos vandalismos de mala fe. ¿Sería una opción hacerle algún tipo de bloqueo a la página para evitar estas situaciones? Por otro lado, si alguno de estos usuarios que cambian constantemente la fecha, esta leyendo esto, lo invito a dejar sus argumentos, que ya los he escuchado y no tienen validez, mas aún viniendo de un club fusionado y sin acta de fundación que lo acredite.

Soy español y veo que los partidarios del Nacional de Montevideo puso "gallinas" como apodo de Peñarol y que Peñarol se fundó en 1913. Que yo sepa el peñarol es el cuadro más antiguo de Uruguay o el Decano. Quisiera que ya no discutan más esto. Cuídense amigos ;)

eso no es correcto amigo español, el cuadro más antiguo del Uruguay es Albion Football club, como puedes verificarlo tambien en la wikipedia


--Genghiskhanpower (discusión) 04:27 2 jun 2011 (UTC)GenghisKahnPower--Genghiskhanpower (discusión) 04:27 2 jun 2011 (UTC)

Saludos

No se que a cuadro haces referencia con eso de sin acta de fundación pero lo de la fecha de fundación del CAP es algo muy discutido, mientras que algunos dicen que apareció el 28 de setiembre de 1891 otros afirman que fue en diciembre de 1913. Los usuarios que hacen esos cambios son, en su mayoría, usuarios no registrados por eso lo de anónimos, algunas ediciones pueden ser vandálicas, sin embargo otras no necesariamente porque simplemente pueden estar poniendo lo que para muchos es la realidad, además, si en realidad has escuchado esos argumentos sabrás perfectamente que tienen validez. Otra cosa, se puede proteger al artículo, no recuerdo bien como se hace, pero tenes que hacer la petición y lo protegen por un mes, creo.
Saludos y recuerda siempre firmar tus comentarios en paginas de discusión. — El comentario anterior es obra de Juanle455 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Vought.bolso (dime...) 16:49 7 feb 2011 (UTC)

Tengo algunos años mas que vos y te aseguro que los he escuchado a sus argumentos. No vamos a hacer esto una discusión del decanato, pero simplemente te digo que si estas tan seguro, deberían cambiarle el nombre a la tribuna Delgado, ya que su presidente nos felicitó por los primeros 25 años, reconociendo que la institución existía desde 1891. También deberías preguntarte porque estuvieron casi un siglo sin decir una palabra, hasta los años 90, del quinquenio, donde formaron una comisión para de alguna forma distraer a sus hinchas del pésimo momento deportivo que estaban pasando. La AUF avaló que el CURCC pasaba a llamarse Club Atlético Peñarol, si hubiese sido de otra forma, ¿como se explica que Peñarol haya jugado ese campeonato en 1º, cuando si hubiese sido una nueva institución, tendría que haber empezado una división mas abajo?. Lo de 1913 fue una transición dentro de una misma institución, que conllevo un cambio de nombre, nada mas.

Saludos -- Juanle455

Como decis, este no es el lugar para discutir sobre el decanato, más alla de eso cuando se halla creado la Comisión del Decanato, no tiene nada que ver. Además, la felicitción de Delgado a Peñarol no es verificada si es verdadera, igual, Delgado tubo sus meritos durante su prescidencia como para cambiarle el nombre a la tribuna. Que la AUF lo alla avalado o no, daría lo mismo. Peñarol no empezó una divisón abajo porque esta confusión existe desde 1913. --Vought.bolso (dime...) 23:38 10 feb 2011 (UTC)

>Que la AUF lo HAYA (de HABER) avalado no da lo mismo,es el órgano rector del fútbol uruguayo,por lo tanto si establece que Peñarol es la continuación del CURCC no genera dos opiniones ni da lo mismo decir lo contrario.

Historia y fotos[editar]

Buenas! Creo q la historia no deberia estar resumida en la pagina principal del equipo. Lo q esta en el anexo deberia ir en la pagina principal ya q uno entra y puede no ver q hay un anexo. Yo como hincha del mejor equipo sudamericano del siglo XX quiero ver todo de una y no tener q estar entrando a 5 paginas para leer todo. Y sobre las fotos, cual es el criterio para subirlas? todo bien con varela pero no hay foto del nando o de pablo javier ni de los mejores dos presidentes q tuvimos. cualquier puede subir las fotos q sean sin copyright?

>Se puede subir cualquier foto. Bueno lo de cualquiera es relativo,tiene que ilustrar determinado artículo o ser relevante. Si la foto la sacaste vos le ponés tu nombre o autoría propia,las que tengan derechos de otra persona o sitio deben estar debidamente detalladas.

Artículo Principal o Anexo:Historia del Uniforme del Club Atlético Peñarol[editar]

Buenas, quería propenerles hacer esto que menciono. Mi idea es crear un artículo principal o anexo donde podamos expandir todo lo relacionado que el uniforme de Peñarol. No lo propongo por que piense que es muy largo cómo está actualmente, sino porque creo que se podría expandir más, y sobre todo, por que me surgió la idea de poner cada uniforme por temporada, no sólo poner una cronología de los cambios más importantes, esto debería estar tal cual en éste artículo para que no se haga muy extenso.

Por ejemplo:

Kit left arm penarol11h.png
Kit body penarol11h.png
Kit right arm penarol11h.png
Kit shorts.svg
Peñarol 2011-presente


Kit left arm penarol0910h.png
Kit body penarol10h.png
Kit right arm penarol0910h.png
Kit shorts.svg
Peñarol 2010-2011

Esos son los dos últimos modelos del uniforme titular, estaría muy bien en dicho artículo que propongo, crear una cronología con cada uno de los uniformes, temporada por temporada.—Nicoelmuta (discusión) 21:42 10 may 2011 (UTC)

>Hace unos años estaba por temporada. En mi opinión está mejor ahora,mostrando la transición de diseños históricos y no de cada detalle año tras año,la camiseta 2011 y la 2010 son casi iguales y en formato wikipedia son mas parecidas todavía. Creo que es saturar mucho visualmente el artículo con cosas muy similares. Como anexo de repente puede marchar mejor.

Sí, en eso exáctamente pensaba, y es lo que planteé, ponerlo en un anexo, poner los datos que ya hay en el artículo principal y en dicho anexo expandir el tema de las camisetas, poniendolas por temporadas. Quedando como está en el artículo principal, pero en el anexo mucho más expandido mostrando cada incumentaria por temporada. —Nicoelmuta (discusión) 00:59 2 jun 2011 (UTC)

Rodrigo Pastorini[editar]

jugador q no se encuentra en la pagina, Rodrigo_Pastorini falta este jugador, q ademas acaba de hacer su primer gol en primera con la camiseta del glorioso. Guillermo Varini

Torneos Amteurs.[editar]

Hay varios torneos de los que pusisieron q son amateurs de los otros "oficiales". jugaba alumni, rosario athletic club q ya ni siquiera juegan al futbol seria bueno q pongas AMATEUR.

GE: Campeón del siglo[editar]

Discútase aquí sobre la oportunidad de utilizar la expresión "campeón del siglo" en el apartado "apodos" de la ficha. Por lo pronto, parece que si se trata de una expresión empleada por una sola página en una sola ocasión, no se deba emplear como apodo. Pero es mejor que se argumente aquí. Cuando se haya aclarado, por favor, soliciten la desprotección de la página. Saludos, Roy 13:26 17 ago 2011 (UTC)

Traslado parte de mi argumento en la página de página de discusión del artículo de Nacional:
Por otra parte el uso coloquial de los apodos es dificil de referenciar. En el caso del apodo de Peñarol, hay una referencia a la portada de un periódico uruguayo. Si se quiere, podriamos llegar a un consenso, ie, una suficiente cantidad de enlaces objetivos de paginas que hagan referencia a Peñarol como "Campeon del Siglo". Esto teniendo en cuenta claro, que si bien Peñarol como institucion utiliza el termino como lema, esto no significa que no sea a su vez un apodo, y que en lo personal, a manera de comentario, opino que Campeón del Siglo para referirse a Peñarol es de uso cotidiano, pero bueno, esto ultimo buscaria justificarlo con referencias una vez llegado al consenso mencionado anteriormente.
Nuno93 (discusión) 15:59 18 ago 2011 (UTC)
Viendo que ha pasado ya más de un mes, MauriManya ha agregado nuevamente el apodo, lo cuál me pareció acertado. Ahora cuenta 6 referencias que indican su uso como apodo, más alla del título que esto significa, en páginas neutrales y no de aficionados del club.—Nuno93 (discusión) 00:35 21 sep 2011 (UTC)

Informe presentado al C.A. Peñarol[editar]

Existe un informe con toda la documentación oficial presentada al C.A. Peñarol y por el cual la Asociación Uruguaya de Football decidio no contabilizarle los campeonatos ganados por el C.U.R.C.C. Dejo link con el documento completo, donde concluye que el C.A. Peñarol no es la continuación del C.U.R.C.C. link: http://www.decano.com/decanocms/index-decanato.html Espero una vez leida la información se actualize la informacion, adecuandose a la realidad documentada. Saludos, Dr. Carlos Prieto 190.135.89.142 (discusión) 01:50 20 ago 2011 (UTC)

Lo que usted muestra es un documento de Nacional. Es la posición de Nacional y no un estatuto de AUF o algo por el estilo.—Nuno93 (discusión) 01:58 20 ago 2011 (UTC)

Es correcto, es un estudio completo que se hizo por la comision de decanato del CNdeF y es por la cual la Asosiación Uruguaya de Football no le concedio la solicitud al C.A. Peñarol. Este informe fue presentado al C.A. Peñarol, el cual hasta el momento no ha podido refutar los argumentos del mismo. Dr. Carlos Prieto 190.135.89.142 (discusión) 02:12 20 ago 2011 (UTC)

Honestamente no tengo mucha idea sobre el proceso llevado a cabo por Nacional, pero lo que si le puedo decir es que el que Peñarol no responda no significa que no pueda refutarlo. Peñarol no tiene la necesidad y lo que es mas importante, no tiene la obligacion de responder, por lo que el que no haya un contrargumento oficial de Peñarol no significa que lo que alli dice sea un hecho. Esto claro, baasandome en lo que usted recien informa de que fue un documento presentado.—Nuno93 (discusión) 02:20 20 ago 2011 (UTC)

De todas formas, y por la discusión que se ha empezado ¿Qué validez puede tener una fuente proveniente de una web de hinchas de Nacional? ¿Para argumentar esto no tiene que ser con fuentes proveniente de sitios neutros? Para mi ha perdido validez esta discusión desde que has citado esa fuente. —Nicoelmuta (discusión) 02:27 20 ago 2011 (UTC)

El informe lo realizo la institución para dilusidar lo que oficialmente documentado habia sobre el tema.
No comparto de descartar de antemano la informacion por el hecho de quien realiza el estudio. Es como que si un juez, descarte la información que presente un acusado en la defensa propia. Mientras la documentacion sea fidedigna, no habria problemas, ahora si se inventan pruebas ya es otra cosa.
Saludos, Dr. Carlos Prieto 190.135.89.142 (discusión) 02:58 20 ago 2011 (UTC)

Pero existen fuentes de ambas partas, fuentes que ya se han mostrado. La unica diferencia es que la posición de Peñarol no ha sido formalizada y la de Nacional si.—Nuno93 (discusión) 10:36 20 ago 2011 (UTC)

Plantilla[editar]

Estimados, estaría bueno crear una Anexo con las plantillas año a año, o por campeonato. Está bueno tener la plantilla actual, pero también estaría bueno contar con el historial. 01:07 22 ago 2011 (UTC)Pbergall (discusión)

Estaría buenisimo, pero parece bastante dificil, hay que ver cuanta información de plantillas hay en la vuelta.—Nuno93 (discusión) 17:22 22 ago 2011 (UTC)
Arranquemos con la de este año y la del año pasado que están en Wikipedia. Hay muchas otras en RSSSF.Pbergall (discusión) 22:15 22 ago 2011 (UTC)

A mi también me parece una genial idea (como la del tema de las camisetas que propuse, pero parece que no gustó). Yo creo que podríamos empezar ya, tampoco es cuestión de hacerlo de una, poco a poco iremos completando las plantillas de las temporadas pasadas, pero la de esta temporada y la pasada seguro que no séra dificil recopilarla.—Nicoelmuta (discusión) 22:18 22 ago 2011 (UTC)

Arranqué el Anexo:Histórico de Planteles del Club Atlético Peñarol, los invito a ir agregando planteles.Pbergall (discusión) 02:18 23 ago 2011 (UTC)

Estupendo. Por cierto, creo que lo más correcto sería separar las plantillas por temporadas, y luego en cada temporada, separarla entre la plantilla del Apertura, y la del Clausura (que sería la misma que la Plantilla Copa Libertadores 2011), aunque no todos los Campeonatos han tenido Apertura y Clausura, ahí podemos separar por etapas (1º y 2º).—Nicoelmuta (discusión) 02:25 23 ago 2011 (UTC)

Tengamos en cuenta que esto último que señalas, Nico, es apartir 1994 que se dividió el campeonato en Apertura y Clausura. Quizás se puede separar por temporada y poner dos plantillas en una misma sección en caso que se requiera como en estos últimos años. Recordemos que la cantidad de traspasos a mitad de temporada creció mucho en la última década y no se daba tanto antes, por lo que con plantillas más viejas se puede utilizar una sola por año, haciendo en todo caso aclaraciones en el caso de jugadores que no participarón en todo el campeonato (por ejemplo, con el parámetro "other" de la plantilla). Quizás esto ya lo estas teniendo en cuenta, pero vale la pena aclararlo por las dudas.—Nuno93 (discusión) 02:37 23 ago 2011 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo en que no se divida en dos la plantilla de una temporada si no es necesario. Lo que creo que sí es totalmente necesario es separar por temporadas, creo que es la mejor manera de mantener una cronología y un orden, que al ser un anexo histórico creo que es muy importante. Si todos están de acuerdo empezamos a ampliar el artículo, separando por temporadas, y Apertura y Clausura donde sea necesario. Creo también, que en el caso por ejemplo del Clausura 2011, podría llamarse también Clausura 2011 y Copa Libertadores 2011.—Nicoelmuta (discusión) 02:49 23 ago 2011 (UTC)

Por cierto ¿sería buena idea mover ésta discusión a la página de discusión del anexo para no saturar esta de aquí?—Nicoelmuta (discusión) 02:52 23 ago 2011 (UTC)

Puede ser. Igual de última podríamos simplemente de ahora en adelante tratar el tema en la página de discusión del anexo sin trasladar la discusión, tampoco se habló mucho—Nuno93 (discusión) 03:02 23 ago 2011 (UTC)

Anexos[editar]

Propongo hacer una sección donde estén todas los Anexos, la página ha crecido mucho y a veces me cuenta encontrar los anexos en las misma. Pbergall (discusión) 23:16 25 ago 2011 (UTC)

Se podría crear la sección de "Véase también" (entre las referencias y los enlaces externos) y colocarlas allí.—Nuno93 (discusión) 23:32 25 ago 2011 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo si se van a quitar de donde están actualmente en el artículo. Por que, por ejemplo, es lógico que el anexo de "Futbolistas del Club Atlético Peñarol" esté en el apartado de "Jugadores". Y así pasa con todos los demás.—Nicoelmuta (discusión) 23:38 25 ago 2011 (UTC)

El que se agregen en una nueva sección no significa que también se tienen que sacar las plantillas {{AP}}.—Nuno93 (discusión) 23:47 25 ago 2011 (UTC)
Nico, el planteo no es el de quitarlas del lugar, simplemente que exista un lugar de acceso rápido, al final de documento. Me parece bien lo de Vease TambiénPbergall (discusión) 00:44 26 ago 2011 (UTC)

Perdón por entenderte mal entonces, Pbergall. Me parece una buena idea por supuesto.—Nicoelmuta (discusión) 01:01 26 ago 2011 (UTC)

Hecho.--Pbergall (discusión) 17:20 26 ago 2011 (UTC)

Fotos de los festejos[editar]

Hola. Estoy subiendo algunas imágenes en Commons de los festejos por los 120 años del club que se celebraron ayer (ver aqui). Tengo al menos 10 más para subir, pero tengo el serio problema de que no sé quienes están en las fotos. Algunos son jugadores, otros son dirigentes. Si alguien pudiera darme una mano en revisar las fotos y darme la info que falta las subo sin problemas, pero no creo que sea conveniente subirlas como "Jugador01", "dirigente03". Si se contactan conmigo a mi mail tal vez podamos hayar una forma de subirlas. Ya agregué las más obvias (el ministro de transporte, Gregorio Pérez y en un rato subo una de Morena), pero con las otras la verdad es que ni idea. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:35 29 sep 2011 (UTC)

No tengo problema en dar una mano. Donde puedo conseguir tu mail?—Nuno93 (discusión) 15:18 29 sep 2011 (UTC)
Acabo de ver como, ya te escribo por mail. Saludos.—Nuno93 (discusión) 15:20 29 sep 2011 (UTC)

Listas[editar]

¿No Sería mejor quitar las listas de entrenadores y presidentes del artículo principal, considerando que ya están los artículos independientes? De otro modo no le veo mucho sentido a estos últimos.

Se podría crear además un artículo como Hinchada del Club Atlético Peñarol para incluir la tabla de peñas que ocupa tanto espacio en artículo. Saludos. Pablo Flag of Chile.svg Flag of the Basque Country.svg (Discusión) 05:36 11 oct 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo de las peñas, estuve pensando en eso mismo. Sobre las listas, opino que igualmente son pertinentes en el artículo, estaría bueno ver más opiniones al respecto. Saludos.—Nuno93 (discusión) 15:13 11 oct 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

En la sección de clásico del fútbol uruguayo aparece la siguiente frase: "En total, Peñarol y Nacional se han enfrentado en finales por el Campeonato Uruguayo en 12 ocasiones, de las cuales 4 terminaron en victorias de su rival, mientras que las otras 11 fueron triunfos de Peñarol". Alguno de esos datos hay que arreglar yo no se cual por eso no lo arreglo - 190.163.249.173 (discusión) 03:16 19 oct 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 21 oct 2011 (UTC)

Arreglado.—Nuno93 (discusión) 10:23 21 oct 2011 (UTC)

Torneo de FUF[editar]

Para zanjar con el tema, honestamente no entiendo porque en la sección de palmarés no se debería enlazar "Campeonato Uruguayo de FUF" a Primera División Profesional de Uruguay, si tenemos en cuenta que este artículo alberga los Campeonatos Uruguayos organizados por AUF, FUF y el Consejo Provisorio.—Nuno93 (discusión) 17:03 3 nov 2011 (UTC)

Yo tampoco entiendo que tenga que estar enlazado al artículo de la FUF, ¿o acaso el Campeonato Uruguayo de la Asociación Uruguaya de Fútbol enlaza a la AUF? Eso sí es de sentido común, que el enlace sea a la Pimera División de Uruguay, donde el tema de esos campeonatos organizados por las FUF y el Consejo Provisorio está presente ahí. —Nicoelmuta (discusión) 22:39 3 nov 2011 (UTC)

Como parece que nadie leyó uno de los artículos que tanto se mencionan (Primera División Profesional de Uruguay) cito:

La Primera División Profesional de Uruguay es el torneo de primera división del fútbol uruguayo, organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol.

Es obvio que ese no puede ser el artículo principal al que redirijan los enlaces a la Federación Uruguaya de Football. Que el artículo actualmente contenga la información referida a la FUF no viene al caso, de hecho habría que trasladarla porque (como es indudable de acuerdo a la cita de más arriba) no corresponde con el artículo. Por lo demás, todos los torneos de fútbol organizados por distintas federaciones tienen distintos artículos (en el caso de Uruguay ocurre eso con la OFI y todos los campeonatos que dicha federación organiza, por ejemplo). Siguiendo el criterio de unificar torneos de distintas federaciones en un mismo artículo ¿habría entonces que crear un mega-artículo que incluya información sobre todas las federaciones de fútbol que existieron o existen en el Uruguay y redirigir todos los enlaces sobre el fútbol uruguayo al mismo? Claro que no, ¡es sentido común!
Más allá de todo eso, ya que lo que molesta es que el artículo redirija al nombre de la Federación y no al torneo, en estos días me tomaré el trabajo de crear el artículo Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Fútbol solucionando el conflicto de una vez por todas. Saludos. --Robótico Mensajes acá 02:01 4 nov 2011 (UTC)
Robotico, le pido lea nuevamente la primera frase. Verá que no cambie en lo absoluto con lo que sostenemos, el artículo refiere a los campeonatos uruguayos de fútbol, que hoy en día están organizados por AUF. Como le dije antes, si lo que usted quiere es un reorganización de los artículos de los Campeonatos Uruguayos en wikipedia entonces estoy de acuerdo, habría que crear Campeonato Uruguayo de Fútbol de AUF, Campeonato Uruguayo de Fútbol de FUF y mantener la página que hoy en día es Primera División Profesional de Uruguay como una que reuna a los campeonatos uruguayos, a lo que le sumaría un cambio de nombre, sobre todo teniendo en cuenta que de titularse "profesional" solo debería tener en cuenta torneos de 1932 en adelante. Si usted se toma la molestia de crear el artículo de FUF, yo me dispongo a hacer lo propio con los campeonatos de AUF más adelante.—Nuno93 (discusión) 02:20 4 nov 2011 (UTC)
Yo no pretendo ninguna reorganización (o en todo caso no es lo que estoy planteando ahora, si quieres ese tema puedes planteárselo tú a otros wikipedistan interesados), solo sostengo que dos torneos distintos, creados por dos organismos distintos, merecen artículos distintos. Eso es claro y en toda la Wikipedia ocurre así, por lo que me parece correcto que lo reconozcas. Por lo pronto eso ya fue solucionado, puesto que acabo de crear el artículo Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football para diferenciar dicho torneo de los organizados por la AUF (que son los únicos oficiales, por eso no creo necesario aclarar en el nombre del artículo que son de la AUF, aunque esa es una discusión aparte y si quieres renombrar el artículo hazlo o discútelo con otros usuarios, yo por ahora no tengo tiempo). Supongo que podemos dar por finalizado el conflicto entonces. Si estás de acuerdo yo mismo me encargo del desbloqueo (Wikipedia es una enciclopedia que cualquiera puede editar y no me parece adecuado que los artículos permanezcan mucho tiempo protegidos). Muchos saludos. --Robótico Mensajes acá 02:52 4 nov 2011 (UTC)
Si usted opina que merecen artículos por separado entonces en definitiva plantea una reorganización, teniendo en cuenta que no es así en la actualidad. Los torneos oficiales para la AUF son aquellos que esta organiza, la opinion de la AUF en ningun momento estuvo en discusión. Le comunique el entendimiento al que llegamos luego de su comentario anterior a Usuaria:Andreateletrabajo, agradezco te ofrezcas a desproteger el artículo, pero me parece más apropiado que lo haga ella, siendo quien lo protegió en un principio. Saludos.—Nuno93 (discusión) 03:00 4 nov 2011 (UTC)
Opino que merecen artículos por separado porque, repito, se trata de dos torneos distintos, creados por dos organismos distintos, por lo que es obvio que merecen artículos distintos. Así ocurre en todo el resto de la Wikipedia, no es necesario creo que cite ejemplos. Lo de la reorganización de la que hablas no corre por cuenta mía, puedes emprender todos los cambios que quieras (de eso se trata la Wikipedia) siempre y cuando actúes en conformidad con las políticas de la misma. Me alegro entonces que el conflicto se haya solucionado en buenos términos. Saludos y cualquier otra cosa estoy a las órdenes. Robótico Mensajes acá 03:16 4 nov 2011 (UTC)
Dado que llegaron a un acuerdo levantare la protección. Para la próxima planteen los desacuerdos en las discusiones de los artículos antes de revertir y revertir para evitar este tipo de situaciones que son en realidad incómodas para todos. Saludos. --Andrea (discusión) 05:06 4 nov 2011 (UTC)
No estoy diciendo que no comparto tu opinion, simplemente que en definitiva lo que sugeris es separar los torneos y que esto significa una reestructuracion.—Nuno93 (discusión) 09:28 4 nov 2011 (UTC)

Reconocimiento de cantidad de titulos[editar]

Está claro que la AUF no toma como oficial los torneos de FUF porque esta no los organizó, ahora, esto no significa que no sean reconocidos a nivel internacional, lo cual se demuestra con la referencia al artículo de FIFA.com, por lo que no entiendo la útlima edición, para no generar una guerra de ediciones, planteo el tema. Notese, por ejemplo, como la Copa América de 1959 ganada por Uruguay en Ecuador no es oficial para la FIFA, pero aún asi la incluye en el palmarés de la selección (véase: [4]), ie, es reconocida por la FIFA. Reconocer una cantidad de titulos y ostentar una cantidad de titulos oficiales son cosas distintas.—Nuno93 (discusión) 17:47 4 nov 2011 (UTC)

Vamos a ver si nos ponemos de acuerdo en una serie de cosas:
  1. El único organismo oficial del fútbol uruguayo es la AUF.
  2. La AUF no reconoce el título de la FUF.
  3. La FIFA no tiene la potestad de reconocer qué títulos uruguayos son oficiales o no, eso, lógicamente, es competencia del organismo rector del fútbol de cada país.
  4. De todas formas, y más allá de que no entra dentro de sus potestades, la FIFA nunca reconoció ni negó ningún título de la AUF o de la FUF o de cualquier otro organismo uruguayo o de cualquier otro país (lo cual es lógico puesto que la FIFA no es más que la unión de las distintas asociaciones), simplemente repite en su página la información suministrada por los clubes. Para afirmar que la FIFA reconoce el título de la FUF deberíamos tener una referencia en la que se explicite que la FIFA lo hace, y dicha referencia obviamente no existe por lo dicho anteriormente.
Por lo tanto, el artículo debería mencionar cuáles son los títulos reconocidos como oficiales y cuáles no. ¿Cuál es el problema? Si Peñarol afirma que tiene más títulos que los que reconoce la AUF, se aclara (como ya está aclarado), pero es una manipulación afirmar que "se reconoce" que Peñarol tiene 48 títulos oficiales, ya que nadie lo reconoce, a excepción del mismo Peñarol. --Robótico Mensajes acá 18:31 4 nov 2011 (UTC)
Estimado, entienda que el reconocer un título no significa darlo como oficial, es más que obvio que quien tiene la potestad, como bien usted señala es la AUF. En mi edición en ningún momento mencioné que la FIFA toma los títulos de AUF y FUF como oficiales. Es más, si viera el ejemplo que di en mi comentario anterior, quizas lo entendería mejor. En el link que he colocado en la edición claramente la FIFA reconoce los 48 títulos, los reconoce, lo que no significa que los toma como oficiales.—Nuno93 (discusión) 18:36 4 nov 2011 (UTC)
Si su problema es con el término "es reconocido", entonces se resolvería simplemente cambiandolo por "es considerado".—Nuno93 (discusión) 18:49 4 nov 2011 (UTC)

La visión oficial (que es la del organismo oficial, la AUF) es no reconocer ese título, por lo tanto el mismo no es reconocido oficialmente. Obviamente que Peñarol sí lo reconoce, pero eso ya está aclarado en el artículo. Decir "se reconoce" (o "se considera" o "es considerado") es ambiguo: ¿quién reconoce, si la misma AUF no lo hace? Obviamente que la Wikipedia debe remitirse a criterios oficiales, y, si corresponde, mencionar la visión minoritaria, deberá hacerse aclarando justamente eso. Como parece que no leíste ninguna de las políticas de Wikipedia, cito el artículo referido al punto de vista neutral:

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

El artículo tal como está ahora (si bien en realidad correspondería hacer algunos otros ajustes) cumple al pie de la letra con esa política (uno de los cinco pilares): se especifica la visión oficial y se aclara la visión minoritaria (es decir, la que sostiene únicamente Peñarol). Creo que ya está todo claro, te pido por favor que no sigas en esta tesitura o habría que llevar el debate a otras instancias. Saludos. --Robótico Mensajes acá 18:55 4 nov 2011 (UTC)

Robotico, le pido lea atentamente mis comentarios. En ningún momento pongo en duda el que no sea oficial para la AUF y tampoco opino que se deba poner en el artículo lo contrario. Lo que sostengo es que es considerado por FIFA como 48 veces campeón uruguayo. Con considerarse, se entiende (extraido de la rae):

Pensar, meditar, reflexionar algo con atención y cuidado.

Peñarol es considerado, es pensado, reflexionado, por FIFA como 48 veces campeon uruguayo y esto, teniendo en cuenta las referencias aportadas, es innegable. Me parece más que pertinente incluirlo en el artículo, pero por favor entienda que esto no significa que los títulos de FUF pasan a ser oficiales.—Nuno93 (discusión) 19:08 4 nov 2011 (UTC)

A ver... Si bien existen varios argumentos para usar en este caso, por falta de tiempo me limitaré solo a uno: el del punto de vista neutral. Peñarol, oficialmente, tiene 46 títulos uruguayos. Esta es la visión de la AUF y de los clubes que la integran, a excepción, claro está, del mismo Peñarol. Por ende, afirmar sin más que el club "es reconocido como 48 veces campeón uruguayo" viola la política antes citada, puesto que esa es una visión parcial (no mayoritaria) de los hechos. Lo correcto desde el punto de vista de las políticas de Wikipedia sería mencionar las dos versiones, pero aclarando cuál es la sostenida oficialmente y cuál es la sostenida por el club. El artículo, tal como esta ahora, mantiene esa condición, por lo tanto no corresponde cambiarlo. Por otro lado, la FIFA nunca reconoció (nunca pensó ni reflexionó, como te guste más) ni una cosa ni la otra, puesto que nunca hizo un estudio al respecto (si lo hizo ¿podrías mencionarlo?). Lo que el sitio de la FIFA hizo fue incorporar la información brindada por cada club, y lo dice en el mismo sitio ([5]), en la página que enlaza directamente con el artículo sobre Peñarol que tanto mencionas (es raro que no la hayas leído). Cito:

La lista de clubes o las opiniones expresadas en los artículos no necesariamente representan los puntos de vista de la FIFA. Si tu club favorito no aparece en el listado todavía, por favor ten paciencia, ya que FIFA.com seguirá publicando más perfiles en las semanas venideras.

Por lo tanto tu afirmación anterior ("Peñarol es considerado, es pensado, reflexionado, por FIFA como 48 veces campeon uruguayo y esto, teniendo en cuenta las referencias aportadas, es innegable") es equivocada, y tu intención de afirmar que Peñarol "es reconocido como 48 veces campeón uruguayo" viola la política de punto de vista neutral, ya que esa es la visión únicamente del club, no la oficial. Espero, con esto, dar por finalizada la discusión de una vez por todas. Saludos. --Robótico Mensajes acá 21:41 4 nov 2011 (UTC)

La edición es completamente neutral, en ningún momento se diría que son torneos oficiales, eso si no sería neutral. Entienda, Robotico, que reconocer a un equipo como campeon tantas veces, no implica que todos esos campeonatos fueron oficiales. No se de que otra forma decirselo para que lo entienda.
Lo que si es un argumento válido de su parte es el segundo, el texto que usted menciona no lo habia visto antes, siempre iba directo al artículo. Mostrado ese texto, entonces si es correcto no editarlo. Pero no por el hecho de que no hubiese sido neutral, quiero destacar esto último.—Nuno93 (discusión) 21:49 4 nov 2011 (UTC)
Viendolo nuevamente, lea el texto y se dará cuenta que refiere a los artículos de los equipos presentados en la sección Fútbol Clásico a la que usted muestra en el link, pero el texto al que se hace referencia (aquí) no pertenece a esa sección, por lo que es más que obvio que no está dentro de ese disclaimer que hacen en FIFA.com. Por lo que mantengo mi posición de que siendo la fuente FIFA.com es más que pertinente en el artículo y habiendo sido más que aclarado que no sería falta de nuetralidad el agregarlo, sino todo lo contrario.—Nuno93 (discusión) 21:55 4 nov 2011 (UTC)
Siguiendo tu enlace no llegué a ninguna página que hiciera referencia a Peñarol (quizá te confundiste al copiarlo). De todas formas, encontré en el sitio de la FIFA dos artículos que mencionan la cantidad de títulos obtenidos por dicho club: uno es este, y a dicho artículo se accede directamente a través de esta sección, donde se aclara específicamente algo que por lo demás es obvio (¿acaso la FIFA realizo alguna vez una investigación sobre los campeonatos del fútbol uruguayo?). El otro es este, donde no se menciona los campeonatos de la FUF. ¿Significa eso que la postura oficial de la FIFA es no reconocer esos campeonatos? ¿O que la FIFA no tiene una postura oficial al respecto? ¿A cual de los dos artículos le hacemos caso? ¿Cómo es posible que los mismos se contradigan? Creo que queda claro mi argumento. Con respecto a lo primero, me parece que quedó explicado en mi comentario anterior que no me estoy refiriendo a campeonatos oficiales o no oficiales (los campeonatos amistosos pueden perfectamente incluirse en el artículo), me estoy refiriendo a opiniones mayoritarias y minoritarias. Que Peñarol ganó 48 campeonatos uruguayos es una opinión minoritaria, solo sostenida por dicho club y por nadie más, con eso basta. Me parece que mis argumentos fueron claros, si aún quieres mantener esta discusión sugiero convocar a wikipedistas imparciales (no uruguayos por lo menos) para que tomen partido, yo ya dije todo lo que tenía que decir. --Robótico Mensajes acá 22:18 4 nov 2011 (UTC)
Es verdad, equivoque el enlace, el correcto es el siguiente: [6], el cuál es acorde a lo que plantié anteriormente.
Para serle honesto, no entiendo su otro punto, en la página de Peñarol en la versión en inglés se incluye explicitamente los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio, lo que respaldaría aún más mi argumento. Si no tiene nada más que decir respecto al tema entonces solo puedo asumir que mi edición fue correcta. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:38 4 nov 2011 (UTC)
Con permiso, voy a intervenir para evitar otra guerra de ediciones y un posible atasco de la discusión. Creo que la mejor forma de salir de la situación es conseguir referencias que no sean del club y que afirmen lo que se debate. De hecho, sería recomendable que la mayoría de las referencias no provinieran de la página oficial del club, porque si bien es cierto que es una fuente fiable no es externa a la institución y por lo tanto no cumpliría con WP:FF#Normas básicas: "Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas" (en este caso, no serían independientes). Saludos. --Andrea (discusión) 22:52 4 nov 2011 (UTC)

Coloqué ese enlace para que quede claro (si aún lo dudas, cosa difícil de creer) que la FIFA se contradice, puesto que no tiene una postura oficial. En un artículo reconoce que Peñarol ganó 11 campeonatos uruguayos durante el amateurismo, en otro reconoce que ganó 9 y 2 torneos distintos, y por cierto aquí se menciona qué Nacional es el club más antiguo de Uruguay, contradiciendo los dos artículos anteriores. ¿Todas esas son las posturas sostenidas por la FIFA? ¿Se trata, entonces, de una federación esquizofrénica? Con respecto a mi comentario acerca de que ya no tengo nada más que decir, me refería a que las políticas de la Wikipedia son claras y considero que ya he tenido mucha paciencia al aclarártelas (deberías leerlas tú solo). En ningún momento afirmé (como tú supones, no sé con qué fundamento) que tu edición es correcta, sino todo lo contrario (¿no se nota?). Y me refería también a que si quieres continuar esta discusión, debes recurrir a otros wikipedistas neutrales, puesto que yo me amparo en las políticas oficiales de wikipedia y en eso soy intransigente, por eso no considero necesario discutir más. Por lo pronto el artículo debe permanecer como está ahora, es decir, como estaba antes de que se inicie nuestra discusión. --Robótico Mensajes acá 23:07 4 nov 2011 (UTC)

Como bien remarcó antes, Robotico, y estoy seguro se acordará, los artículos a los que se refiere están dentro del disclaimer que usted bien aportó. Sin embargo, el link que proveo no está bajo este, por lo que la inconsistencia en los artículos que usted menciona no implican en lo absoluto una falta de confianza en todo lo que tenga que ver con la página de la FIFA.
Por otro lado, Robotico, le pido lea bien lo que escribo, porque no es la primera vez que se confunde. En primer lugar, nunca tome su palabra ni mencioné que según tu parecer mis ediciones son correctas (note, por favor, el uso de un condicional en la frase que usted seguramente leyó mal), y en segunda instancia, en ningún momento violo alguna de las políticas de wikipedia, por lo que no entiendo como puede usted inferir que debo leerlas. Usted opina que el artículo debe permanecer así mientras se discuta, ahora, si se tiene en cuenta que sus argumentos fueron respondidos y en forma adecuada por mi parte, si no tiene más nada que decir, porque no estaría correcta la edición?
Andrea, en este tema en particular, ningún enlace corresponde a la página oficial de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 23:15 4 nov 2011 (UTC)

Robótico, en uno de tus últimos enlaces, exactamente este, dices que ahí la FIFA no menciona nada sobre los campeonatos de la FUF, pero creo deberías mirar más atentamente, por que sí se hace referencia de ello.—Nicoelmuta (discusión) 23:21 4 nov 2011 (UTC)

En eso estoy de acuerdo con Nicoelmuta, igualmente, Robotico bien señala una inconsistencia con el artículo destinado a Nacional, pero esta no significa que todo el resto de la página de la FIFA deja de ser una fuente fiable, más aún cuando se tiene en cuenta el disclaimer que utiliza en dicha sección (ie Futbol Clasico) de la página, que Robotico aporto unos comentarios atras.—Nuno93 (discusión) 23:24 4 nov 2011 (UTC)
Volviendo al sitio de la FIFA (¡es increíble llegar a niveles de absurdo tan grandes!) si no veo mal la página de inicio tiene 4 grandes secciones: Copa Mundial de la FIFA, Torneos, Fútbol Mundial y Clasificación FIFA. La información acerca de los clubes se encuentra dentro de la sección Fútbol Mundial, que a su vez tiene otras 4 secciones: Selecciones nacionales, Clubes, Estadísticas y Reglas del juego. Al ingresar a la ÚNICA sección que el sitio dedica a brindar información de los clubes se afirma que la información sobre los mismos no representa la visión oficial de la FIFA. ¿Cabe entonces alguna duda de que toda la información brindada acerca de los clubes no representa la visión oficial de la FIFA? ¿En algún sitio se aclara lo contrario? Por otro lado: ¿existe en el sitio alguna afirmación explícita de que la FIFA reconoce los títulos que nadie más reconoce a excepción de Peñarol? Con respecto a lo otro, quizá sin darte cuenta debido al desconocimiento de las normas al que me refería, tú pretendes incluir en el artículo un punto de vista minoritario omitiendo el punto de vista mayoritario, lo que constituye una violación de uno de los cinco pilares de la Wikipedia, el punto de vista neutral, y yo, como bibliotecario no estoy dispuesto a permitirlo (y si fuera un wikipedista común tampoco lo estaría). Si no logramos llegar a un consenso no podemos admitir la modificación que propones, y puesto que parece difícil que lleguemos a un consenso, resulta necesaria la opinión neutra de unos cuantos wikipedistas más --Robótico Mensajes acá 23:41 4 nov 2011 (UTC)
Independientemente de como términe esta discusión, mi edición se basa en la opinión de FIFA, por lo que su restauración depende de si esta existe o no. Siendo así el caso, como puede haber sido mi edición falta de neutralidad? Si estaba basada en hechos que la sostenián, claro, una vez puestos en duda por su persona, proseguí en la discusión del artículo, pero en todo caso no sería ignorancia en las normas sino en la posición de la FIFA. Por cierto, en ningún momento dije que si no se llega a un consenso entonces editaría igual el artículo, a lo único que apunto es que si usted deja de opinar entonces solo puedo suponer que está de acuerdo con mi último comentario y por ende habremos llegado a un consenso. Ahora, si usted por alguna razón no quiere continuar, entonces comúniquemelo que llamaré a una tercer persona que sea imparcial, pero no será porque todos los temas ya estén planteados porque no es el caso.
Robotico, usted me acaba de decir que dicho comunicado de la FIFA aparece unicamente en la sección de clubes, por lo que lo que usted realiza en su último comentario es una suposición, está suponiendo que como lo dice en una subsección entonces es válido para toda la página. Ahora, viendo que usted es muy conocedor de las políticas de wikipedia, le pregunto a usted, es adecuado hacer suposiciones de este estilo?—
Por cierto, le recuerdo el link en el que se muestra explicitamente la cantidad de títulos uruguayos de Peñarol: [7].—Nuno93 (discusión) 23:55 4 nov 2011 (UTC)


Respondo:

Robotico, usted me acaba de decir que dicho comunicado de la FIFA aparece unicamente en la sección de clubes, por lo que lo que usted realiza en su último comentario es una suposición, está suponiendo que como lo dice en una subsección entonces es válido para toda la página.

¡Claro!, simplemente uso el sentido común. Como esa afirmación aparece en la ÚNICA sección que el sitio dedica a los clubes, se entiende que la FIFA no tiene una visión oficial acerca de la información que brinda sobre los mismos. ¿No queda claro? Si, tal como tú afirmas, la FIFA sí tiene una postura oficial acerca de los títulos de la FUF, ¿cómo es posible que en su mismo sitio la contradiga? ¿Dónde aparece explicitada esa postura oficial? Por supuesto que en ningún lado, puesto que la FIFA nunca emitió una opinión al respecto, nunca realizó ninguna investigación ni nada que se le parezca.

Ahora, viendo que usted es muy conocedor de las políticas de wikipedia, le pregunto a usted, es adecuado hacer suposiciones de este estilo?

No veo qué tiene que ver el sitio de la FIFA con Wikipedia.

Por otro lado no voy a dejar de opinar, pero pienso que difícilmente logremos llegar a un consenso puesto que considero que tu edición viola una política fundamental de la wikipedia y eso es algo en lo que no estoy dispuesto a ceder. --Robótico Mensajes acá 00:11 5 nov 2011 (UTC)

Usted está llegando a una conclusión realizando suposiciones sobre la FIFA, por lo que usted esta resolviendo como editar Wikipedia en base a suposiciones. En eso tiene que ver.
Robotico, usted mismo lo ha dicho, lo mencionado en la sección de clubes no es parte de la posición oficial de la FIFA como el disclaimer bien señala. Por lo que no entiendo porque tal contradicción es tan relevante si esta no es la posicion de la FIFA.
Recapitulando, si usted opina que mi edición viola la nuetralidad entonces cree que la posición de la FIFA no es que Peñarol tiene 48 títulos, ahora esta posición que usted toma está basada en una suposición de su parte, algo que no me parece para nada adecuado.—Nuno93 (discusión) 00:19 5 nov 2011 (UTC)
Por cierto, no le parece que si dicho disclaimer se refiere a todos lo escrito sobre clubes en la página, estaría en la página central? Sobre todo teniendo en cuenta que es un tema importante, y con tema me refiero a la presencia o no de la posición de la FIFA en la página web. Me parece completamente inadecuada la suposición que usted realiza y en la que base su argumentación.—Nuno93 (discusión) 00:34 5 nov 2011 (UTC)

Yo no hago ninguna suposición, es un hecho que la FIFA nunca expidió un comunicado oficial acerca de los títulos de la FUF. Tú eres el que hace la suposición de que la postura oficial de la FIFA es una, cuando es claro que la FIFA nunca se pronunció al respecto. La contradicción que señalo da la pauta de lo que sostengo: como no existe una visión oficial, la FIFA se maneja con los datos proporcionados por los clubes. Si existiera una visión oficial, ¿crees que la misma aparecería negada en el mismo sitio del organismo que tomo dicha resolución? Por otro lado, esa no es la base de mi argumentación, sino un tema bastante menor. La base de mi argumentación es la siguiente: la opinión mayoritaria que debe prevalecer en el artículo es que Peñarol tiene 46 títulos uruguayos, la opinión minoritaria (que debe aparecer, pero aclarándolo) es que tiene 48. Así es como el artículo se encuentra actualmente, y por eso no corresponde cambiarlo. --Robótico Mensajes acá 00:38 5 nov 2011 (UTC)

La FIFA si publicó la obtención del 48vo título de Peñarol en su página oficial. Y esto no es ninguna suposición, es un hecho demostrado en el link que le he dado. Robotico, sinceramente, te pido leas nuevamente mis comentarios, tu mismo has refutado lo escrito en las secciones destinadas a los clubes con el disclaimer, el link en cuestión no forma parte de estas secciones por lo que no tiene nada que ver con esta contradicción que usted señala. Usted dice que la mayoría opina que Peñarol tiene 46 títulos, pero no tiene sustentos, ya le he proporcionado fuentes fiables de la posición de la FIFA, presentada en su página oficial. Usted realiza una suposición al creer que como el disclaimer trata de una subsección de la página entonces es válido para todo el sitio.—Nuno93 (discusión) 00:45 5 nov 2011 (UTC)

Lo que ese aviso afirma es que la FIFA no tiene una visión oficial acerca de los clubes (puesto que no es esa la potestad de la FIFA, la FIFA no resuelve esos temas, no debe resolverlos y nunca los resolvió, son potestad de cada Asociación particular) y que la información que brinda acerca de los mismos es la proporcionada por terceros. Eso resulta lógico, como decía, la FIFA no se ocupa de eso. ¿Por qué no incluyó el aviso en la página principal? No lo sé, supongo que era más pertinente colocarlo en la sección referida a los clubes, puesto que ese aviso se refiere a los clubes.

Aunque la FIFA no se ocupe de eso (es decir, nunca se ha ocupado) tú te empeñas en afirmar que tiene una postura oficial. Es decir, que solo en el caso de Peñarol (y de ningún otro club ni de ninguna otra polémica a nivel de clubes) se tomó el trabajo de hacer una investigación y expedirse oficialmente. Puesto que la AUF no considera oficiales a los títulos de la FUF, lo lógico sería que la FIFA tampoco lo hiciera. Pero según tu "interpretación" del sitio web en cuestión, la FIFA sí lo hace. Quiere decir que expresamente determinó contradecir a una Asociación Nacional. Si lo hizo expresamente mi pregunta es: ¿Cúando resolvió la FIFA eso? ¿Qué resolución, acta o cualquier otro tipo de referencia se puede presentar? ¿Cuándo siquiera la FIFA discutió ese tema? Seguramente no tengas ninguna referencia al respecto, ni tu ni nadie, porque no se pueden presentar referencias de algo que no ocurrió (si hubiera ocurrido tendríamos constancia): la FIFA nunca declaró que los títulos de la FUF son oficiales. Tú eres el que hace esa suposición y tu único fundamento es una texto de 10 líneas sobre Peñarol (que, dicho sea de paso, es una muy breve reseña, ni siguiera un artículo en el que pueda haber existido algún tipo de investigación histórica, ni se citan fuentes, ni se mencionan "puntos de vista oficiales", y que, además, ni siquiera se enlaza con la página principal ni da le FIFA ni de los clubes -lá única forma que tuve para encontrar el artículo fue buscarlo específicamente a través del buscador-) --Robótico Mensajes acá 01:24 5 nov 2011 (UTC)

Ese aviso afirma que la posición de la FIFA no está reflejada en los artículos de los clubes de fútbol por lo que no tiene nada que ver con el link que he dado. Tiene que entender, Robotico, que le hecho de que la FIFA considere a Peñarol como 48 veces campeon uruguayo no significa que los torneos de FUF y del Consejo Provisorio. Como bien le mostre en mi primer comentario, un claro ejemplo es la Copa América de Ecuador de 1959, la FIFA no la considera oficial pero aún así la tiene en su consideración y la coloca en el palmarés de la selección.
Honestamente, una postura presentada en la página oficial no le parece oficial? Claro que no solamente en el caso de Peñarol, mismo en el link que le muestro también muestra la cantidad de títulos del Rangers y de otro club cuyo nombre no me acuerdo, incluso hay otro link con la cantidad de títulos de Nacional luego de la finalización del último campeonato. En ningún momento contradice a la asociación nacional, porque el que considere los títulos de FUF y del Consejo Provisorio como campeonatos uruguayos junto con los que organizo la AUF no implica que estos sean campeonatos oficiales.
Que importa la cantidad de lineas en las que se muestra la información si estas bastan y sobran? En su momento el artículo estuvo enlazado, pero igualmente esto no es razón para quitarle importancia, no por ello deja de ser parte de la página oficial de FIFA, es más que evidente que es un punto de vista oficial.—Nuno93 (discusión) 01:39 5 nov 2011 (UTC)

Paso por aquí a petición de Nuno, supongo que porque llevo tiempo en esto y sabe que he editado sobre fútbol, y sobre todo porque ni soy uruguayo ni seguidor ni simpatizante de ningún club de este país. Aún no he podido leer con calma todos los argumentos, espero hacerlo pronto, aunque sí he leido casi todos. El problema, si no me equivoco, está en si los dos campeonatos uruguayos ganados por Peñarol en 1924 y 1926 (tengo pereza y lo pongo de memoria, puede que sea otro año) y que no fueron organizados por la AUF, pero sí por otro oganismo, deben considerarse o no. Mi pregunta es si la duda es si deben considerarse oficiales, si deben considerarse sin más, deben considerarse como lo que son todos los títulos, un campeonato organizado por alguien, o dónde está el problema. Pero lo principal para poder avanzar, y es algo ya recurrente ya que pasó lo mismo en la discusión sobre la Copa de Ferias, sobre la Copa Mitropa, etc. es si alguien es capaz de dar una definición referenciada de qué es un título oficial (y la petición va en serio, porque arreglaría muchas cosas en muchos artículos). Porque yo veo que la liga del año pasado es simplemente un campeonato organizado por la AUF, y el de 1924 por la FUF, y eso es lo que debe constar. Es un hecho contrastado y objetivo que Peñarol tiene 48 campeonatos uruguayos (46 de ellos organizados por la AUF), y así consta incluso aquí, y por supuesto en la web del club. Es decir, más que entrar a decirdir si es reconocido o no, o subterfugios lingüísticos varios, que siempre daran problemas, mi consejo es poner los datos objetivos, indicando cuantos títulos tiene de cada organización, y dejaría de lado redaccciones tipo "la FIFA reconoce tal y tal", simplemente algo como "Peñarol ha ganado en su historia 48 campeonatos uruguayos, 46 organizados por la AUF, y los otros dos, el de 1924 por la FUF y el de 1926 por el Consejo Provisorio", que es lo que es. Porque supongo que la FUF no era nada ilegal o clandestino. No voy a entrar a dar mi opinión sobre otros casos como el de la Copa América o de la Copa de Ferias, porque no vienen al caso, pero son parecidos. Millars (discusión) 10:53 9 nov 2011 (UTC)

Masomenos has entendido la idea, el tema igual pasa no tanto por tenerlo en cuenta si no por una parte del texto que tras yo editar y ser reveritdo por Robotico derivo en la discusión. Mi edición fue la siguiente: [8]. Cambié el que "la posición oficial es reconocerse" por "es reconocido", junto con el link de FIFA previamente mencionado como referencia. A lo que apuntaba con la edición es que a mi ver como está ahora es una frase errónea, decir que es Peñarol quien se reconoce a sí mismo como 48 veces campeón no es correcto.—Nuno93 (discusión) 15:39 9 nov 2011 (UTC)
Bien, entonces ¿por qué no poner lo que comentaba (pero mejor redactado y con referencias) de "Peñarol cuenta con 48 títulos, 46 de la AUF, uno de la FUF y otro del Consejo Provisorio"? Es más objetivo y dejamos de lado reconocimientos, dejando datos objetivos y contrastados. Millars (discusión) 22:36 9 nov 2011 (UTC)
Es verdad, creo que la discusión trascendió por el "ser reconocido" y derivó en un tema de la opinión de la FIFA que es en definitiva innecesario e irrelevante. Procedo entonces a cambiar "por lo que la posición oficial del club es reconocerse como 48 veces campeón uruguayo" por "por lo que el club posee 48 títulos de campeón uruguayo", teniendo el cuenta el contexto del parrafo.—Nuno93 (discusión) 22:54 9 nov 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

Peñarol no nacio el 28 de septiembre de 1891, nacio el 13 de diciembre de 1913. Y el estadio Centeenario no es de Peñarol. si no q juega sus partidos como local ahi, ya que "Los Aromos" esta deshabilitado. Gracias! - 186.52.218.72 (discusión) 22:14 13 dic 2011 (UTC)

De hecho, dado que existen dos versiones de la fecha de nacimiento del club deberían agregarse las dos para cumplir con el punto de vista neutral aunque quien mantenga la versión contraria es el Club Nacional de Football, hay referencias de ambas versiones. No solo se es neutral, sino que terminaría con la guerra de ediciones eternas por la fecha de nacimiento del club. Saludos. --Andrea (discusión) 23:02 13 dic 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 16 dic 2011 (UTC)
Ambas versiones sobre el decanato están en el artículo. En ningún momento se menciona que el Centenario es propiedad de Peñarol, la casilla hace referencia al estadio donde el equipo es local. Incluso hay una nota y se coloca el estadio Damiani, a pesar de no ser necesario. Se puede ver por ejemplo como algo similar ocurre en el artículo F. C. Bayern de Múnich, en el que aparece el Allianz Arena en la casilla de estadio por ser este el recinto donde el equipo alemán juega no siendo este propiedad del club.—Nuno93 (discusión) 01:31 16 dic 2011 (UTC)

Sin embargo, de acuerdo a la definición de la Real Academia Española, el decanato debería estar definido en el contexto de la práctica del fútbol de manera federada, y por tanto hacer referencia explícita al club más antiguo afiliado a la Asociación Uruguaya de Fútbol (entidad rectora del fútbol uruguayo) en actividad oficial. Es claro que, en caso de confirmarse legalmente cualquiera de ambas posturas, automáticamente se confirmaría el decanato en su real contexto de federación, sin embargo el ámbito de discusión se ha descontextualizado en Uruguay al punto de parecer una simple disputa por ser "el club más antiguo".

Neutralidad[editar]

1)En la página de Peñarol en Wikipedia aparece que nación en 1891, lo cual no existen suficientes pruebas para afirmar. Este dato no es menor, y considero que WIKIPEDIA NO DEBERÍA TOMAR PARTIDO EN DICHOS DATOS. Lo único comprovable es que el Club Atlético Peñarol surgió un 13 de diciembre de 1913, no que es la continuación de otro club (que dicho sea de paso continuó en actividad hasta el año 1915, habiendo documentos que sugieren que disputó encuentros en dicho lapso de tiempo). Me parece incorrecto debatir sobre un tema que no se puede comprobar, por lo que me limito a pedir que no se coloquen datos sin garantías de ser verídicos. Por ejemplo, en la página aparece: "El Club Atlético Peñarol es una institución deportiva de Uruguay, ubicada en la ciudad de Montevideo. Fue fundado el 28 de septiembre de 1891 bajo la denominación de Central Uruguay Railway Cricket Club o también conocido como CURCC"

2)LA DISPUTA POR EL DECANATO entre el CLUB ATLÉTICO PEÑAROL y el CLUB NACIONAL DE FOOTBALL se desvirtuó, llegando a ser una lucha por probar quién posee más años de historia. Tal como lo indica el CONCEPTO de "DECANO" brindado por la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, DECANO ES EL "MIEMBRO MÁS ANTIGUO DE UNA COMUNIDAD, CUERPO, JUNTA, ETC.". Como se aprecia, la misma NO HACE REFERENCIA al club MÁS ANTIGUO DESDE SU ORÍGEN, sino al club MÁS ANTIGUO COMO MIEMBRO, en este caso, de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF). En lo que respecta a la permanencia en la afiliación a la Asociación Uruguaya de Fútbol, teniendo presente que ésta fue fundada en el año 1900, el asociado que suma la MAYOR CANTIDAD DE AÑOS AFILIDADO a la misma es el CLUB NACIONAL DE FOOTBALL. Esta consideración es INDEPENDIENTE de la dilucidación acerca de la FECHA DE FUNDACIÓN del CLUB ATLÉTICO PEÑAROL, debido a que esta última institución estuvo desafiliada de la AUF entre 1922 y 1926.

3)En la página del Club Atlético Peñarol en Wikipedia aparece como apodos las denominaciones "Campeón del siglo". Yo soy uruguayo, y doy fe que Peñarol no es denominado por la prensa como el "Campeón del siglo". Dicha denominación es propagada por los hinchas de Peñarol pero no constituye un apodo del club, por lo que se debe eliminar si es que se pretende que la página no posea sesgo. Cuando la prensa uruguaya ha hecho referencia acerca de la polémica determinación de Peñarol como "Campeón del siglo", lo que expresa es el reconocimiento por parte de la IFFHS hacia Peñarol como el "Mejor club del siglo XX de Sudamérica". La denominación "Campeón del siglo" proviene pura y exlusivamente de la parcialidad de Peñarol, por lo que constituye un término totalmente partidista. --Laln93 (discusión) 04:44 23 dic 2011 (UTC)

Le responderé por puntos.
En primer lugar, ambos puntos estan redactados en el artículo y hay referencias para la posición de Peñarol. En el artículo deben de haber dos si mal no recuerdo por el simple hecho de que son suficientes. Le dejo aquí algunas referencias:
RSSSF: [9]
FIFA1: [10]
FIFA2: [11]
FIFA3: [12]
Conmebol1: [13]
Conmebol2 (presidente Nicolás Leoz): [14]
AUF: [15]
Aclarado el primer punto, sobre el segundo, en ningún lugar del artículo se menciona la palabra decano, por lo que no encuentro el tema pertinente. Igualmente tratare el tema, aunque no responderé de nuevo si usted persiste, por lo mencionado anteriormente.

Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta

RAE
No veo diferencia entre la ascepción de la palabra decano utilizada en el tema con la presentada por la RAE, en ningún lugar se hace referencia a que dicha persona/institución debe haber estado todo ese tiempo en forma ininterrumpida.
Por último, le agradezco su opinión en el tema, pero le recuerdo que Wikipedia no debe estar construido en base a opiniones sino en base a fuentes. El término es utilizado como apodo y está debidamente referenciado. Aprovecho a recordarle que no debe utilizar letras mayúsculas en sus comentarios.—Nuno93 (discusión) 10:36 23 dic 2011 (UTC)
El primer punto que expresé hacía referencia a la necesidad de mantener un perfil neutral en el contenido que brinda Wikipedia (por ejemplo, mostrando las dos posibles fechas de fundación del Club Atlético Peñarol).
El segundo punto que expresé fue destinado hacia algunos simpatizantes de Peñarol en los que predomina más la pasión por la institución que el objeivismo que la página necesita, publicando comentarios en la página de discución del club en los que afirman de forma errónea que es el decano del fútbol uruguayo. Lo que busqué era aclarar que más allá de la real fecha de fundación del Club Atlético Peñarol, el decanato no le pertenece al club más antiguo, sino al que posee mayor cantidad de años afiliado a la Asociación Uruguaya de Football.
En el tercer punto procuré aclarar que el término "Campeón del siglo" es utilizado por la parcialidad de Peñarol, y no es denominado al club públicamente de esa manera. Dicho sea de paso, el término "Campeón del siglo" es una alteración del reconocimiento que la institución recibiera de la IFFHS procurando mostrar lo que a la institución más le sirva. Esto se aprecia claramente en las publicidades del Club Atlético Peñarol, en las que se expresa "Campeón del siglo" en lugar de "Mejor club del siglo XX de Sudamérica". Reafirmo lo anteriormente expresado: el término "Campeón del siglo" no supone un apodo del club y constituye un término totalmente partidista.
Además, aprovecho para aclararle que desconocía que no se podían utilizar mayúsculas en los comentarios que se publican. Hace pocos días que soy usuario registrado y activo de Wikipedia, por lo que se debe a mi inexperiencia como tal. Pido disculpas al respecto. --Laln93 (discusión) 22:33 23 dic 2011 (UTC)
Está es la página de discusión del artículo y en ninguna parte del artículo se menciona la palabra decano, por lo que no tiene sentido continuar hablando al respecto. Estoy completamente de acuerdo en la neutralidad, y es por ello que se menciona muchas veces en el artículo la posición de Nacional. El apodo "Campeón del Siglo" está debidamente referenciado.
No hay problema con lo de las mayúsculas. Por favor recuerde entrar con su usuario para hacer comentarios y sepa que puede firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 00:45 24 dic 2011 (UTC)

Informe de error[editar]

Peñarol no tiene 120 años, tiene 98, Ya que el 13 de diciembre de 1913 se Fundo el Club Atletico Peñarol. Hasta entonces Existia la CURCC.... se dice que solamente cambiaron el nombre, pero no es asi ya que la CURCC siguio jugando partidos hasta el 1915 año en que dejo de existir. - --190.135.162.13 (discusión) 18:18 29 abr 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 3 may 2012 (UTC)

Peñarol es lo que antes correspondía a la sección de fútbol del CURCC. El CURCC, continuó existiendo como institución, pero Peñarol, su sección de fútbol, se independizó en 1913. La actividad deportiva posterior del CURCC fue en otros deportes, cricket por ejemplo. Como más arriba he mostrado, aquí algunas fuentes que sostienen que la fecha de fundación de Peñarol es el 28 de septiembre de 1891:
RSSSF: [16]
FIFA1: [17]
FIFA2: [18]
FIFA3: [19]
Conmebol1: [20]
Conmebol2 (presidente Nicolás Leoz): [21]
AUF: [22]
Saludos.—Nuno93 (discusión) 19:09 3 may 2012 (UTC)

Categorías[editar]

Dadas las últimas ediciones de Aguss Robles (disc. · contr. · bloq.), vengo a tratar el tema de que categoría se debe colocar en cuanto a fecha de fundación.

No hay fuentes de AUF, CONMEBOL o FIFA que sostengan la posición de Nacional. Pero si las hay que sostienen que la fecha de fundación es 28 de septiembre de 1891. Entonces, por supuesto que en el artículo se debe mencionar que hay una posición de allegados a Nacional que sostiene que la fecha de fundación es otra, pero el hecho de que esta posición no es avalada ni por FIFA, ni por AUF, ni por la Conmebol, es razón suficiente para dejar la de 1891 como única fecha. Repito igualmente, por las dudas, si se debe mencionar la posición de los simpatizantes de Nacional, pero a la hora de poner la categoría, la que corresponde es la de 1891.

Básicamente tenemos dos posiciones: Posición A - cuenta con fuentes de importancia, imparciales y renombradas (FIFA, AUF, Conmebol). Posición B - cuenta con fuentes de que no se le acercan en importancia a las de las mencionadas anteriormente y de imparcialidad dudosa (son de estudios hechos por hinchas de Nacional).

Entonces, tratar ambas posiciones con el mismo peso sería de una falta de neutralidad importante, y es por eso que el artículo estaba como antes de las ediciones del mencionado usuario.

Reitero nuevamente, no estoy diciendo que no se debe hablar sobre la posición de simpatizantes de Nacional.—Nuno93 (discusión) 00:39 9 may 2012 (UTC)

En primer lugar, en lo que respecta a mi soy hincha de Danubio, no de Nacional, por lo que no lo modifique por que fuera de Nacional o tuviera algo en contra de Peñarol. En segundo lugar, tanto el 28 de setiembre de 1891 como el 13 de diciembre de 1913 son las dos posibles fechas de fundación del club, y se desconoce a ciencia cierta cual es la verdadera (tanto los argumentos que presenta Peñarol como Nacional son sólidos).
Por otra parte, no es correcto decir que los que se oponen a que Peñarol sea la continuación del CURCC sean únicamente allegados a Nacional, existen clubes uruguayos como el Montevideo Wanderers Fútbol CLub que rechazan la idea de que Peñarol haya surgido en 1891.
Otro punto al cual me gustaría referirme, es que hasta donde yo sé la AUF no toma partido acerca de la fecha de fundación del Club Atlético Peñarol, por lo que no puede ser tenida en cuenta para respaldar ninguna de las dos teorías.
Por esto y por el hecho de que la página debe necesariamente mostrar las posibles "realidades" (por un tema de neutralidad), considero crucial incluir como categoría de la página las dos posibles fechas de fundación del club (dado que de lo contrario podría ser interpretado como "tomar partido" por una de las dos posturas. Solo eso --Aguss Robles (discusión) 03:07 9 may 2012 (UTC)
Bien, error mio al decir que es solo de allegados a Nacional. Lo es mayormente de todas formas. Ahora, en ningún momento dije que usted era hincha de Nacional, usted nunca dio su opinión personal sobre el tema. Por cierto, y por simple curiosidad, me gustaría saber de donde saca la información de que Wanderers tampoco está de acuerdo.
Las fuentes las encuentra más arriba, en el tema anterior. La página de la AUF sostiene que la fecha de fundación de Peñarol es 28 de septiembre de 1891. Como le dije antes, el artículo muestra ambas posibles fechas de fundación, ahora, sería de una importante falta de nuetralidad tratar una postura sin fuentes que sean imparciales y/o de renombre, de la misma manera que una que si las tiene. El hecho de que hay otra posición en cuanto a la fecha es mencionado varias veces en el artículo.—Nuno93 (discusión) 09:56 9 may 2012 (UTC)
Por cierto, y no digo que repercuta en la discusión porque se presume buena fe, pero simplemente a manera de comentario, usted en su misma página de usuario dice que simpatiza por Nacional, a pesar de ser hincha de Danubio.—Nuno93 (discusión) 10:04 9 may 2012 (UTC)

Informe de error[editar]

Deportivos Talleres desplego una mas grande en el dia de hoy!... y Nacional De Montevideo proximamente superara a las 2 anteriormente mencionadas. - --190.135.71.56 (discusión) 02:50 12 oct 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 14 oct 2012 (UTC)

Ya fue arreglado ese mismo 12 de octubre.—Nuno93 (discusión) 21:30 14 oct 2012 (UTC)

Quiero editar la ficha pero no me deja[editar]

Hola, hoy quise editar la ficha para poner "Pabellon de basquetbol : Palacio Peñarol", tambien "Estadio de Futsal: Palacio Peñarol/Gimnasio Scuola Italiana".— El comentario anterior sin firmar es obra de Jopevidal (disc.contribs bloq).

En la ficha no se puede agregar cualquier parámetro. La plantilla no admite los parámetros que usted intenta agregar. Puede ir a {{Ficha de equipo de fútbol}} por más información sobre la plantilla. Por cierto, el Palacio Peñarol en la ficha corresponde al artículo Club Atlético Peñarol (Baloncesto), no a este Club Atlético Peñarol.—Nuno93 (discusión) 00:46 14 dic 2012 (UTC)

Fecha de Fundación[editar]

Por esta edición de Corso9001 (disc. · contr. · bloq.), el texto es acorde a las referencias que se manejan. En el momento no se colocaron varias porque no era necesario, pero se presentaron en discusión varias referencias que apoyan el texto. Dejo acá algunas, si se quiere cambiar la presente por alguna de estas o varias, no me opongo (de momento se utiliza la "FIFA3").

  1. RSSSF: [23]
  2. FIFA1: [24]
  3. FIFA2: [25]
  4. FIFA3: [26]
  5. Conmebol1: [27]
  6. Conmebol2 (presidente Nicolás Leoz): [28]
  7. AUF: [29]

Nuno93 (discusión) 23:34 14 dic 2012 (UTC)

He realizado el cambio del texto que dice que Peñarol Fue fundado el 28 de septiembre de 1891 bajo la denominación de Central Uruguay Railway Cricket Club por otro que dice Sus orígenes se remontan al 28 de septiembre de 1891 con la fundación del Central Uruguay Railway Cricket Club.
Paso a argumentar mi cambio:
1. La referencia utilizada no es válida, por cuanto se pretende que sea palabra de FIFA cuando en realidad se encuentra en una sección donde FIFA descarta toda asociación de lo expresado en las páginas con la opinión oficial del organismo, seguramente porque lo allí expuesto se publica tal como se recibe de terceros, muy probablemente del mismo club involucrado.
2. Al margen de lo expuesto en el punto 1, es conocida la controversia en cuanto a la fecha de fundación de Peñarol. Es seguro que se podrán aportar referencias tanto en uno como en otro sentido, pero el artículo en general me parece bien escrito y que respeta el punto de vista neutral. He tratado de ser lo más suave posible con mi edición, reflejando de mejor manera la realidad jurídica sin descartar la continuidad CURCC/Peñarol. No veo la forma de introducir referencias de ambas posiciones respecto al tema sin introducir cambios más profundos.
En definitiva, si mi cambio vuelve a ser revertido me veré obligado a realizar una edición más profunda.--Corso9001 (discusión) 09:43 19 dic 2012 (UTC)
No imponga su punto de vista. Mientras se discute si deja la versión original. Como ya le he tenido que decir esto varias veces, confio en que no persistirá con la edición hasta no llegar a un acuerdo.
Tome el consejo que deja en el resumen de edición y lea lo que yo escribí. Quité el título de su sección dado que yo ya habia creado una. Igualmente le digo, la posición de Nacional no tiene referencias fiables mientras que la posición de la fecha de fundación de 28 de septiembre tiene varias, por ejemplo las que nombré en mi comentario anterior. Si usted muestra una fuente de AUF/Conmebol/FIFA que mencione la polémica entonces estaré de acuerdo en dejar el texto.—Nuno93 (discusión) 12:09 19 dic 2012 (UTC)
No me falte el respeto. Cuando dice Como ya le he tenido que decir esto varias veces... y cuando dice No imponga su versión, discuta me está faltando el respeto. No lo haga. No se ponga nervioso. Nadie es el dueño de la Wikipedia por más ediciones que haga ni por más tiempo que dedique a ella.
Prepararé mi edición más profunda como anticipé. No será la primera vez que para sostener una primera edición me veo en la necesidad de hacer una edición más profunda, y quienes se oponían a mi primera edición finalmente querían dejar el artículo de acuerdo a la primera.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:23 19 dic 2012 (UTC)
De ninguna manera le falto el respeto. No veo como lo que dije puede interpretarse así.
Lo que sea mejor para el artículo. Su edición a mis ojos es equivocada. Si lo mejora, veremos, cualquier mejora es bienvenida.—Nuno93 (discusión) 15:42 19 dic 2012 (UTC)
Por cierto, ahora que releo su comentario, el que entra en faltas de etiqueta es usted. El tiempo que le dedico a Wikipedia no tiene nada que ver con Peñarol y si me creo dueño o no tampoco tiene algo que ver con Peñarol, acusarme de creerlo va encontra de WP:E.—Nuno93 (discusión) 15:47 19 dic 2012 (UTC)
La expresión Como ya le he tenido que repetir esto varias veces implica potestades para el sujeto. Para mí en esa frase hay una asunción de superioridad por parte de quien la expresa hacia su interlocutor. Por otro lado, en ningún momento relacioné su actividad en la Wikipedia con Peñarol. Esa asociación la está haciendo usted en su comentario.
De todos modos, me concentraré en mejorar el artículo, que es lo que realmente importa, y cuento con su colaboración para el buen fin del mismo.--Corso9001 (discusión) 16:09 19 dic 2012 (UTC)
No hay ninguna superioridad, le aseguro. Mencionó mi actividad en Wikipedia en la página de discusión del artículo de Peñarol. Me parece buenisima cualquier mejora al artículo.—Nuno93 (discusión) 16:13 19 dic 2012 (UTC)

Por discrepancias con esta edición de Nuno93 (disc. · contr. · bloq.) revierto a la edición 62321080 del mismo usuario, por cuanto las ediciones posteriores a esta última han sido revertidas o corregidas.
Mis discrepancias son con las nuevas fuentes incluidas, que no son válidas a mi modo de ver. Paso a detallar:
1. La nota de la Conmebol no es la de la Conmebol. Es una repetición de un cable de la agencia EFE. Además contiene errores en su texto, lo que le quita validez (expresa que Peñarol tiene 37 títulos, cuando son más, a la vez que menciona que fue declarado "Mejor Club del Siglo XX" de Sudamérica por la IFFHS, cuando en realidad fue declarado "Club del Siglo" de América del Sur)
2. La nota de FIFA es una réplica con pequeñas ediciones del cable de EFE publicado en CONMEBOL.
3. La referencia de AUF no es una referencia válida por cuando no se encuentra publicada en la página oficial de la asociación.
Por lo expuesto, revierto a la edición mencionada en la que figura una referencia con la que también estoy en desacuerdo y oportunamente expresé mis objeciones, pero que mantengo por respeto a la edición original. Se queda a la espera de nuevas referencias, si se quieren proporcionar, o en caso contrario sugiero sustituirlas por la página oficial del club. Entre tanto, continúo preparando mi edición más profunda, que someteré a acuerdo llegado el momento.--Corso9001 (discusión) 18:18 23 dic 2012 (UTC)

No se que tiene que ver que hayan sido sacadas de EFE. Las publicaron en los sitios web oficiales. La referencia de AUF es completamente válida, el link muestra cómo se veía la página de la asociación hace unos meses, antes de que cambiara en su totalidad su sitio web. Todas las referencias aportas son fiables y neutrales, de fuentes además oficiales de entidades rectores del fútbol mundial y del fútbol uruguayo (FIFA, Conmebol y AUF).—Nuno93 (discusión) 18:57 23 dic 2012 (UTC)
Los 37 títulos se refiere a títulos profesionales y el supuesto error de lo de la IFFHS es mínimo e insiginifcante, de ninguna manera le quita prestigio a la fuente. Tanto AUF, como FIFA y Conmebol publican en forma oficial que la fecha de fundación de Peñarol data del 28 de septiembre de 1891.—Nuno93 (discusión) 18:58 23 dic 2012 (UTC)
Ya que estoy, aporta otra fuente de Conmebol, no que se precise, pero si no le gusta una nota felicitando por un nuevo aniversario o una carta del actual presidente de la Conmebol, acá va un documento de Conmebol: http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Revistas_Conmebol/Guia_Clubes_2011-2012.pdf (página 21).—Nuno93 (discusión) 19:03 23 dic 2012 (UTC)
Me cuesta creer que siga insistiendo con la fuente de la AUF utilizando la referencia a una página que hace meses que ya no está publicada. Si la web fuera lo suficientemente antigua yo le podría ofrecer referencias de que la tierra es plana y está en el centro del universo. ¿Usted lo aceptaría? ¿Editaría un artículo para respetar el punto de vista neutral apoyado en semejante disparate? ¡No, mi amigo! Cuando una página contiene un error o su autor ya no está de acuerdo con lo publicado, cambia la página o la elimina. Usted pretende dejar la web estática, que las personas y las organizaciones no cambien de opinión, y eso no es correcto.
En cuanto a las referencias de FIFA y la primeras referencias de CONMEBOL ya he expuesto mis discrepancias y mi opinión no ha cambiado al respecto. Sin embargo, no le encuentro problemas a la [última] referencia de CONMEBOL suministrada. Si se quiere utilizar en el artículo no pondré objeciones.
Como comentario adicional, pongo en su conocimiento que según mi criterio una carta de felicitación porque Peñarol festeja sus 120 años no implica una certificación por parte de quien saluda de que el festejo sea correcto. Ni Blatter ni Leoz vendrán a Uruguay a revisar las actas fundacionales de ningún club, sino que simplemente, por una cuestión de etiqueta, cuando un club festeje su aniversario le enviarán una notificación de saludo. Pretender otra cosa es intentar desvirtuar la realidad.--Corso9001 (discusión) 00:59 26 dic 2012 (UTC)
Me cuesta crear que no acepte la fuente de AUF. Es prueba de que a los ojos de AUF la fecha de fundación de Peñarol es 28 de septiembre de 1891. No se ha manifestado en alguna forma contraria a ello desde entonces, no hay razón para quitarle "merito" a la fuente. Si usted tiene una fuente más nueva de AUF, presentala. Hasta entonces, la fuente es completamente válida.
Las otras fuentes de FIFA y de CONMEBOL son válidas, que haya escrito EFE es completamente irrelevante, EFE no decide que se publica en la página de CONMEBOL o de FIFA. Por lo tanto estas fuentes siguen pesando, al igual que la otra con la que usted se mostró de acuerdo.
Usted no puede conocer lo que pasaba por la cabeza de Leóz, si era para quedar bien, por etiqueta, o lo que sea. Es un hecho que el presidente de la CONMEBOL reconoce la fecha de fundación de Peñarol como 28 de septiembre de 1891.
Le he mostrado fuentes fiables y neutrales que indican la opinión de AUF, la de CONMEBOL y la de FIFA sobre la fecha de fundación de Peñarol y todas sostienen que esta es la de 28 de septiembre de 1891.—Nuno93 (discusión) 01:34 26 dic 2012 (UTC)
No estoy de acuerdo con usted, mis puntos de vista y argumentos están a la vista de todos, y no tengo nada más para agregar por el momento.--Corso9001 (discusión) 02:14 26 dic 2012 (UTC)
No es una cuestión de puntos de vista. Acá no hay lugar a opiniones. Existen fuentes neutrales y fiables de FIFA, Conmebol y AUF que sostienen que la fecha de fundación de Peñarol es 28 de septiembre de 1891? Si, y de todo tipo y color. Creo que no hay más vuelta que darle al tema.—Nuno93 (discusión) 03:37 26 dic 2012 (UTC)
Sí, señor, es un tema de puntos de vista. Usted piensa que una página caduca, que no se encuentra publicada, es válida. Yo no. La única fuente aceptable de todas las que suministró es la de la revista de CONMEBOL. ¿La quiere utilizar o piensa dejar una fuente que ya en la discusión de otro artículo me reconoció como no válida?--Corso9001 (discusión) 09:37 26 dic 2012 (UTC)
La única no válida es esa única de FIFA. El resto son completamente válidas, no ha dado ninguna buena razón por la cual no son fiables o neutrales. Y no, no es un tema de opinión, o son fiables o no lo son. Usted no ha podido mostrar que no lo son. Hasta entonces, son fiables.
La fuente de AUF muestra la opinión de AUF hace unos meses y eso no hace que sea menos fiables, será válida hasta que no encuentre alguna posición de AUF que la contradiga. Si la página ya no tiene ese formato o no es irrelevante. Con su mismo argumento debería quitarse esta fuente en el artículo de Nacional utilizada para referenciar que entre hinchas de Nacional se llaman decanos. El artículo es de diciembre de 2009 y no se va a cambiar desde ese entonces.
Voy a colocar la fuente de Conmebol de la revista con el objetivo de no entrar en una posible guerra de ediciones, pero el resto de las fuentes que le aporté de FIFA, Conmebol y AUF son completamente válidas (con la excepción de aquella única que tiene el disclaimer de FIFA).—Nuno93 (discusión) 13:59 26 dic 2012 (UTC)
Por cierto, al parecer ya no corre aquel disclaimer [30], por lo que esta fuente es válida.—Nuno93 (discusión) 14:19 26 dic 2012 (UTC)
Tiene usted razón, al parecer han retirado la cláusula de descargo de responsabilidades. Aunque yo podría decirle que está aquí. Sería interesante ver cómo argumenta usted para justificar su postura y que lo que sirve a su favor no sirve en su contra.
Por supuesto, puede usted utilizar la fuente si le parece adecuada. En mi opinión no es válida la fuente de AUF y sí es válida la de FIFA a partir de que la aclaración ya no se encuentra publicada.--Corso9001 (discusión) 20:04 26 dic 2012 (UTC)
No es el mismo caso. Según las fuentes aportadas, en julio de 2011 la AUF tenía en su sitio web oficial que la fecha de fundación de Peñarol es 28 de septiembre de 1891. En esta nueva versión no hay datos. Por lo tanto, no hay forma de pensar que cambió de parecer. Se utiliza la fuente de AUF con el mismo argumento que se utilizaría una nota periodística como fuente en otro caso.
El disclaimer de FIFA, por el contrario, al no estar presente significa que no hay ningún disclaimer, que se hacen responsables por la información allí aportada (de lo contrario, lo harían notar). Noté la diferencia, la nueva versión del sitio web de FIFA es contraria a la anterior, mientras que la nueva versión de AUF no contradice la otra.—Nuno93 (discusión) 20:58 26 dic 2012 (UTC)
Sus argumentos son cada vez más entreverados. Una página vieja es una página vieja pero una página vieja no es una página vieja.
¿No le parece más simple un Tiene usted razón? No se imagina el alivio que implica no tener que defender lo indefendible.--Corso9001 (discusión) 21:15 26 dic 2012 (UTC)
Cuando usetd tenga razón, con gusto se lo diré. Lamento que para usted sea entreverado. A mi ver es sumamente simple. De todas formas, es irrelevante, fuentes hay y varias.—Nuno93 (discusión) 21:27 26 dic 2012 (UTC)
Para mí no es entreverado el fondo del asunto, es muy claro: páginas que no están en linea no son válidas como fuente de referencia. Lo que me resulta entreverada es su argumentación para validar una página fuera de linea y descartar otra. Pero tiene usted razón: la fuente que se está utilizando en el artículo en este momento es totalmente válida, por lo que no tiene sentido esta discusión si no pretende utilizar la fuente de referencia en discusión.--Corso9001 (discusión) 14:04 27 dic 2012 (UTC)
Como le dije anteriormente, bajo su criterio no se podría utilizar artículos de diarios como fuentes, algo con lo que no estoy de acuerdo. Igualmente, si estamos de acuerdo en lo último.—Nuno93 (discusión) 14:56 27 dic 2012 (UTC)
Tal vez lo lleve a confusión que prácticamente todos los diarios se publican hoy en la web, pero los diarios y las páginas web son cosas diferentes.
Una página web de un organismo, institución o persona refleja lo que es quien la publica y en muchos casos es la palabra de quien la publica. Lo que no está publicado allí no es o dejó de ser la opinión del responsable de la página.
El contenido de los diarios, en cambio, puede ser la palabra de un tercero, el relato de una noticia reciente o un artículo de investigación. Según el caso, se deben tomar en cuenta siempre considerando su naturaleza. Un artículo de investigación se tomará confiando en la investigación realizada por el periodista que la publica. Un artículo que relata una noticia o refleja la palabra de un tercero, debe tomarse como su origen. Por eso es que por ejemplo un artículo que diga que Peñarol festeja sus 121 años se debe tomar como lo que dice: que Peñarol festeja sus 121 años, no que un periodista se encargó de realizar una investigación y llegó a la conclusión de que Peñarol fue fundado en 1891.
En definitiva, lo que estuviera expuesto en la página web de la AUF hace algunos meses no es válido si no está publicado al día de hoy.--Corso9001 (discusión) 15:30 27 dic 2012 (UTC)
El artículo no está en un periódico, los artículos sobre los 120 años están en sitios web oficiales de Conmebol y FIFA.
La comparación que le hago es correcta, tanto la de AUF como cualquier nota periodística, son fuentes que tienen una fecha. Ahora, las notas que aparecen en portales digitales de diarios com ElObservador, por ejemplo, se consideran como fuentes válidas a pesar de que fueron emitidas en determinada fecha. Capáz que la información cambió, pero hasta que no se publique lo contrario, no hay razón para pensar que esta fuente deja de ser fiable. Lo mismo ocurre con la fuente de AUF. La diferencia, en cambio, con el sitio de FIFA es que antes tenía un disclaimer para "quitarse responsabilidad" de las publicaciones. Sin este disclaimer directamente se hace responsable, porque es información que está en su sitio web oficial.
En resúmen, la nueva versión de la página de clubes principal de FIFA contradice la anterior, mientras que la nueva página de AUF no contradice la otra, al no colocar ninguna fecha de fundación en los equipos.—Nuno93 (discusión) 15:47 27 dic 2012 (UTC)
No estoy de acuerdo con usted, me mantengo en mis argumentos, y no tengo nada más que agregar por el momento.--Corso9001 (discusión) 16:04 27 dic 2012 (UTC)

Es reiterativo el tema de que cuando uno presenta, los argumentos de los saludos Oficiales de la AUF, FIFA, Conmebol, Junta Departamental de Montevideo, otros equipos de Futbol etc, siempre las desvirtúa y sin embargo más de una vez me ha dado argumentos que el saca de portales como Montevideo.com o el Observador, esta situación ha llegado a un límite insostenible, inclusive insiste por ejemplo en ponerse en la mente de las Instituciones mencionadas, de Presidentes como Nicolas Leoz, o del actual presidente de la Conmebol o presidentes de FIFA, y algunos locales como la AUF o Junta Departamental, y otros organismo Estatales, haciendo juicio de valor, diciendo: Son de Protocolo, o no conocen el tema del Decanato, lo cual son actitudes claramente identificadas con personas del Club Nacional de Football, demuestra que no esta defendiendo el PVN y que justamente él es quien más juicio de valor hace sobre estos temas. El colmo se da cuando el sr. Corso9001 dice SIC "Una página web de un organismo, institución o persona refleja lo que es quien la pública y en muchos casos es la palabra de quien la pública. Lo que no está publicado allí no es o dejó de ser la opinión del responsable de la página" y no hay cosa más falas que esa, una página Web de un organismo es una página corporativa nunca representa la opinión del editor, representa la opinion del organismo, y sin embargo él, menciona a cada rato páginas de diarios, la cuales si muchas veces son compradas por personas que adquieren el espacio y muchas veces no son firmadas por nadie, inclusive muchos diarios dicen: la opinión vertida no es responsabilidad del diario, es un espacio contratado, reitero es una situación insostenible.--AleMira (discusión) 20:18 9 oct 2014 (UTC)


Himno[editar]

He visto que en la página de Nacional hay un archivo ogg del himno y creo que aquí también corresponde poner el himno, no? aquí esta para descargar el himno en formato mp3, aunque como no se mucho de Wikipedia no se si sirva y por eso lo estoy buscando en formato ogg. Saludos!. --186.55.22.72 (discusión) 17:58 7 feb 2013 (UTC)

Hay un tema de derechos que desconozco para saber si se puede subir el himno o no. Por otra parte, ya se habia agregado una sección para el himno pero se quitó durante la candidatura a artículo destacado, luego de que un usuario opinara que no era ni neutral ni enciclopédico.—Nuno93 (discusión) 18:24 7 feb 2013 (UTC)
Por cierto, ese no es el himno, es el "Himno del Campeón del Siglo". El himno de Peñarol lo puede oir en este video de youtube. Saludos.—Nuno93 (discusión) 18:27 7 feb 2013 (UTC)

Cantidad de socios[editar]

Quito el comentario respecto a que "es el club uruguayo con mayor cantidad de socios", por cuanto según esta referencia el club con mayor cantidad de socios sería Nacional. Creo además que esta es una situación muy cambiante, por lo que no sería conveniente incluir este comentario ni en el artículo de Nacional ni en el de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 03:00 26 feb 2013 (UTC)

La referencia que agregó no menciona nada de socios. De todas formas, más allá de cualquier referencia, estoy de acuerdo con la segunda parte de su comentario.—Nuno93 (discusión) 03:03 26 feb 2013 (UTC)
Ooops... perdón, la referencia es esta.--Corso9001 (discusión) 03:07 26 feb 2013 (UTC)

Goles de Fernando Morena.[editar]

Según esta referencia los goles de Fernando Morena fueron 230, pero 27 los convirtió jugando para River Plate. Por lo tanto, los goles convertidos jugando por Peñarol fueron 203, como se establecía en el artículo hasta hace poco.--Corso9001 (discusión) 03:16 26 feb 2013 (UTC)

Es correcto, leí mal párrafo, en el mismo se hace una distinción entre goles convertidos y goles convertidos con el club, marcando ambos datos. Saludos.—Nuno93 (discusión) 03:17 26 feb 2013 (UTC)

Socios[editar]

Por estas [31] [32] ediciones de Corso9001 (disc. · contr. · bloq.), la fuente oficial indica que llegó a 60000 socios, pero no brinda información más especifica y tampoco niega que se tengan más. Si yo cuento hasta 20, cuando vaya por el 15 voy a haber llegado al 10, pero no quita que esté en el 15 y que luego esté en el 20.

Por otra parte, la fuente de Tenfield, que es una fuente neutral y fiable, si indica con mayor detalle, Peñarol al momento de la nota contaba con 62021 socios. Por lo tanto, es coherente decir que Peñarol superaba los 62000 socios. Esta fuente no se contradice con la que presenta el sitio web oficial del club y aporta información adicional, no solo superó los 60000, como bien indica el sitio de Peñarol, si no que llegó a los 62021.—Nuno93 (discusión) 10:37 5 mar 2013 (UTC)

Son noticias del mismo día. ¿Cómo se hace para pasar de 60.000 a 62.000 en un mismo día? --Corso9001 (discusión) 11:02 5 mar 2013 (UTC)
Donde dice en la fuente del sitio de Peñarol que tiene 60000 socios. La fuente de Peñarol no dice ni cuando llegaron, ni cuantos socios tiene al momento de la nota. La fuente de Peñarol no dice cuantos socios tiene. Otras fuentes neutrales y fiables si. No hay contradicción de ninguna manera. Por las dudas, otras fuentes neutrales y fiables que también sostienen que Peñarol tiene 62021 socios: [33] [34] [35] [36]. Información que sacan por cierto de la conferencia de prensa oficial que dio el Club Atlético Peñarol.
Repito: La fuente oficial no dice que Peñarol llegó a 60000 el 4 de marzo de 2013. Dice que llegó a 60000. Cuando? No sabemos. Sabemos que según otras fuentes neutrales y fiables el 4 de marzo de 2013, contaba con 62021 socios.—Nuno93 (discusión) 11:08 5 mar 2013 (UTC)

Actualmente Peñarol superó los 98. 500 socios y sigue creciendo la masa social Ricardoleemora22 (discusión) 03:27 12 ago 2016 (UTC)

Deberías proporciona la fuente de donde obtuviste ese dato y hacer las modificaciones. En caso contrario esa información no tiene lugar en WP, ni siquiera en la página de discusión. Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:54 15 ago 2016 (UTC)

El apodo "Campeón del siglo" es una autoproclamación[editar]

http://www.iffhs.de/?32b0cfd380ff73117fe2c0bf23c17e23a09e33b17f7370eff3702bb0a35bb6e36e52c00f23808f02

Como queda claramente evidenciado a Peñarol se lo nombra "El Club del Siglo de América del Sur" y no "Campeón del Siglo". La evidencia es clara y la fuente no puede ser mejor, la IFFHS. Todo esto sin mencionar que no se cuenta ni la mitad del siglo. Sugiero corrijan ese error, ya que el artículo es destacado y no debería desinformar. NADIE le dice a Peñarol campeón del siglo salvo sus hinchas. El link también demuestra la desinformación( o imparcialidad) de los medios uruguayos que difundieron semejante falacia.--Raul Rainusso4to (discusión) 22:08 6 mar 2013 (UTC)

Una cosa es un apodo y otra el título que la IFFHS le dio al club. El apodo cuenta con referencias fiables que lo avalan.
Por favor, lea WP:E y WP:CIV. No es correcto difamar a los medios como que difunden falacias. Por otra parte, entienda que no tiene que necesariamente tener la razón, por lo que frases como "corrijan ese error" o "no se debería desinformar" sobran. Quité las mayúsculas que colocó en el título.—Nuno93 (discusión) 22:14 6 mar 2013 (UTC)


Basta leer el link para darse cuenta que todo lo que digo es lo correcto. Como digo en el título, el apodo ES UNA AUTOPROCLAMACION por lo que sugiero debería quitarse.--Raul Rainusso4to (discusión) 22:24 6 mar 2013 (UTC)

Como le dije antes, una cosa es el título que la IFFHS le otorgó a Peñarol, y otra completamente distinta es un apodo que la institución tiene. Nuevamente, quito las mayúsculas.—Nuno93 (discusión) 23:01 6 mar 2013 (UTC)

Me tiene un poco cansado Nuno93, el apodo supuestamente es porque la IFFHS nombró a Peñarol de esa forma. El artículo demuestra que no es así, la discusión no es para poner sus opiniones, si tiene algo que muestre que la IFFHS los haya nombrado campeón del siglo expóngalo.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:08 6 mar 2013 (UTC)

Como la IFFHS nombra a Peñarol es indiferente. A Peñarol nadie lo nombró Aurinegro por algún título, es un apodo.
Comprenda que es distinto un título que un apodo. En ninguna parte del artículo se menciona que a Peñarol la IFFHS le dio el título de "Campeón del Siglo".—Nuno93 (discusión) 23:14 6 mar 2013 (UTC)

Señor si tiene alguna prueba de que el apodo surgió de algún otro lado que de la IFFHS muéstrelo. Deje de opinar por favor y abra los ojos.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:27 6 mar 2013 (UTC)

Es irrelevante de donde sale el apodo. Lo que importa es si el apodo existe como tal o no. Las fuentes que avalan el uso del término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol por fuentes neutrales se encuentran en el artículo mismo y las puede ver allí.—Nuno93 (discusión) 23:30 6 mar 2013 (UTC)
Por supuesto que es una autoproclamación. Aquí se confunde una campaña de marketing del club con una proclamación de la IFFHS que se manipuló mediáticamente para hacer creer que decía otra cosa. Y dicha proclamación, al contrario de lo que usted cree, sí tiene que ver, porque se utilizan como fuentes de referencia artículos de prensa que erróneamente mencionan a Peñarol como Campeón del Siglo en referencia a dicha proclamación de la IFFHS. Quien conozca el fútbol uruguayo de cerca sabe que fuera del club y sus seguidores, nadie utiliza ese apodo para refereirse al club, salvo en referencia a aquella proclamación.
En cuanto al artículo, dos de las referencias que utilizan no son aceptables:
1. Esta no menciona a Peñarol de esa manera en ninguna parte de su texto. Tal vez no lo leí adecuadamente, por lo que si estoy en un error agradecería aclaración.
2. Esta es una publicidad destinada a los hinchas de Peñarol. Es inaceptable como referencia en Wikipedia.
En cuanto a la tercera referencia, es un ejemplo de la deformación de la proclamación de IFFHS que mencionaba anteriormente.
Por otra parte, y como demostración definitiva, Peñarol se autoproclamaba como Campeón del Siglo ya en 1999.
Mi sugerencia es que dicho apodo se elimine del artículo.--Corso9001 (discusión) 23:36 6 mar 2013 (UTC)
Si bajo su opinión la prensa se equivoca, es su opinión. No está basada en fuentes fiables.
En la nota de zeroazero se habla del partido que iban a disputar Peñarol frente a Porto de Portugal. Cito:

Este clube, adorado de coração por Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna (...)

Traduciendo, dice que el jugador de Cristian Rodríguez tiene tatuado un embleda del Campeón del Siglo, haciendo referencia a Peñarol.
Por otra parte, la segunda referencia es una publicidad si. No veo que problema hay. Es una prueba que la empresa EGA utilizó el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. Finalmente, la tercer referencia es clara, la razón por la que exista el apodo "Campeón del Siglo" para Peñarol es irrelevante, si es por una deformación o no del título no tiene importancia. El término "Manya" viene de una deformación del verbo "comer" en italiano. No se que tiene que ver lo que pasaba en 1999, no cambia el hecho de que hoy en día fuentes netruales ajenas a Peñarol lo mencionan como "Campeón del Siglo". Le agrego otra referencia, fuente de Ecuador que utiliza el apodo: [37].—Nuno93 (discusión) 23:44 6 mar 2013 (UTC)
A cuenta de una respuesta más en detalle, sería bueno que coincidiéramos que entonces la referencia de zeroazero no es válida. ¿No le parece?--Corso9001 (discusión) 23:57 6 mar 2013 (UTC)
No veo porqué. El sitioweb zeroazero utiliza el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 23:59 6 mar 2013 (UTC)
¡Un artículo que dice que un hincha tiene tatuado el término Campeón de Siglo no se refiere al club! Disculpeme, con todo respeto, a pesar de las diferencias de opinión que podamos tener realmente esperaba que coincidera conmigo.--Corso9001 (discusión) 00:33 7 mar 2013 (UTC)
Le respondí más abajo para no desordenar.—Nuno93 (discusión) 00:42 7 mar 2013 (UTC)
Por cierto, me tomé la libertad de arreglar los links que usted colocó.—Nuno93 (discusión) 00:01 7 mar 2013 (UTC)
Agradezco las correcciones.--Corso9001 (discusión) 00:33 7 mar 2013 (UTC)

Señor Nuno93 abra sus ojos por favor, en que parte la IFFHS no es confiable? La prensa uruguaya de donde se supone que saco el apodo? De donde se supone que surge el apodo? Todo surge de la IFFHS, todo apodo surge de algun lado. Mangia tuvo su origen, Bolso tambien, digame de donde salio el apodo "Campeon del Siglo", salió de la IFFHS y irónico es que la IFFHS nunca los llamo asi. Por favor dame algo que diga que el apodo no salió de la IFFHS, abri los ojos querido! --Raul Rainusso4to (discusión) 00:14 7 mar 2013 (UTC)

Discúlpeme, Raul, pero el apodo no salió de IFFHS: salió de la directiva del club ya en 1999. Y directivas recientes manipularon mediante una campaña la proclamación de IFFHS para que coincidiera con sus pretensiones.--Corso9001 (discusión) 00:33 7 mar 2013 (UTC)
Donde dije que la IFFHS no era confiable? El origen del apodo es completamente irrelevante. Lo que importa es si es o no un apodo y esto es completamente independiente de si salio de algún lado, de si fue o no una deformación de un dicho, título, lo que sea. No es algo que esté en discusión. El tema es si el término es o no un apodo.—Nuno93 (discusión) 00:19 7 mar 2013 (UTC)
Exacto: el tema es si es o no un apodo. Y no lo es.--Corso9001 (discusión) 00:33 7 mar 2013 (UTC)
Lamento que aún piense así, pero las fuentes dicen lo contrario. Respondo a los otros comentarios que hizo en la misma edición ([38]) aquí, me parece que de otra manera se desordena. Como dije antes, el origen del apodo es irrelevante. No se que tiene que ver sobre que habla el artículo, eso no le quita fiabilidad y neutralidad a la fuente, más aún teniendo en cuenta que no se refiere a un simple hincha de la nada, si no a un jugador de fútbol que jugaba en Porto en ese momento.
Se tienen 4 fuentes neutrales y fiables que usan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 00:39 7 mar 2013 (UTC)
Si usted opina que un artículo donde se dice que Cristian Cebolla Rodríguez tiene tatuado en una de sus piernas la frase Campéon del Siglo se está refiriendo a Peñarol como Campeón del Siglo entonces todas las discusiones carecen de sentido.--Corso9001 (discusión) 01:36 7 mar 2013 (UTC)
Quizás no leyó bien el artículo de zeroazero, o no sabe portugués. No dice que tiene tatuada la frase "Campeón del Siglo". Dice que tiene un tatuaje del (do) "Campeón del Siglo".—Nuno93 (discusión) 01:41 7 mar 2013 (UTC)
Ah bueno, entonces es más entendible. Discutible, sí, pero también entendible. Ya me parecía que no podíamos llegar a tanta diferencia de conceptos.--Corso9001 (discusión) 01:55 7 mar 2013 (UTC)
Esa es tu opinión, que el origen no importa , me estoy cansando de reiterarlo, deja de opinar. Si no tiene origen NO EXISTE!! Es fundamental saber el origen. Corso yo antes de lo de la IFFHS nunca en mi vida habia escuchado algo al respecto, si tienes material que muestre lo contrario compartela por favor. Respecto a si es o no un apodo, pruebas de la RAE:

apodo. (De apodar). 1. m. Nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna otra circunstancia. 2. m. desus. Chiste o dicho gracioso con que se califica a alguien o algo, sirviéndose ordinariamente de una ingeniosa comparación. titular2. (Del lat. titulāre). 1. tr. Poner título, nombre o inscripción a algo. 2. intr. Dicho de una persona: Obtener un título nobiliario. 3. intr. Quím. Valorar una disolución. 4. prnl. Dicho de una persona: Obtener un título académico. Por lo que "Campeón del Siglo" es un título y no una apodo. Título que nadie les otorgo y nunca ganaron. Se debe eliminar, es una FALACIA.--Raul Rainusso4to (discusión) 00:47 7 mar 2013 (UTC)

Tomo de lo que usted aporta:

Nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna característica

Es un nombre que las fuentes presentadas utilizan para hablar de Peñarol. No le estoy dando una opinión, es un hecho, no se está discutiendo de donde sale el apodo, se está discutiendo si existe como tal o no, y hay fuentes que avalan su existencia.—Nuno93 (discusión) 00:52 7 mar 2013 (UTC)

Vuelve sobre cosas que ya aclaré, y que están ímplicitas en sus propias palabras. "Nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna característica" Ahi dice claramente, el apodo se la DA a al apodado, tomando en cuenta alguna característica. No existe tal característica, por eso es de suma importancia el origen del apodo. Si existiera, sería el reconocimiento de la IFFHS, reconocimiento que no es el de Campeón del Siglo. Es claro que es una autoproclamación, que además no tiene fundamento alguno. --Raul Rainusso4to (discusión) 19:22 7 mar 2013 (UTC)

Fundamentos hay. El apodo cuenta con fuentes que lo avalan. La característica puede ser cualquiera, puede o no derivar de la IFFHS, puede haber o no cambiado con el tiempo (verbo comer en Italiano se deformó y pasó a ser un apodo de Peñarol). Pero es completamente irrelevante. El tema es la existencia o no del apodo. El tema es si existen fuentes neutrales que utilizan el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol, y las hay, y se han mostrado.—Nuno93 (discusión) 19:33 7 mar 2013 (UTC)
Por cierto, el nombramiento de la IFFHS si es una característica. Si se utiliza en forma distinta es otro tema. Juan Manuel Olivera es flaco y alto, pero no le dicen por ello "el flaco y alto" como apodo, le dicen "Palote".—Nuno93 (discusión) 19:38 7 mar 2013 (UTC)

Las notas no son fundamentos válidos, como ya le dije, demuestra la falta de información de los medios uruguayos que tergiversaron el reconocimiento de la IFFHS, ya en ningún medio se menciona Campeón del Siglo al nombrar a Peñarol, cosa que si sucede con los verdaderos apodos. La característica de Campeón del Siglo no la tiene y nadie le dio ese apodo a Peñarol, por lo que bajo ningún concepto se puede cosderar un apodo. Los medios difundieron la falacia que el club emitió. No se trata de difamar o no medios porque se que me va a venir con eso, pero los medios se pueden equivocar. Antes de creer todo lo que dicen los medios investigue un poco. Aquí está la prueba de que los medios tergiversaron el reconocimiento de la IFFHS y usted no es capáz de darse cuenta, sea más imparcial por favor.--Raul Rainusso4to (discusión) 20:07 7 mar 2013 (UTC)

Falta de información según quien? Los medios se equivocan según quien? usted? Acá no hay lugar a opiniones.
No es incorrecto que cambien lo de IFFHS. Una cosa es el título que IFFHS otorgó a Peñarol, y otra el apodo que se le puede dar. Ninguna fuente dice "la IFFHS nombró Campeón del Siglo a Peñarol" eso sí sería incorrecto, pero no porque a usted le parece, si no porque entraría en contradicción con la fuente de IFFHS. Ahora, algo completamente distinto es que medios utilicen "Campeón del Siglo" para hablar de Peñarol, no necesian un permiso de la IFFHS ni mucho menos. Un apodo se lo puede dar cualquiera y puede tener cualquier origen. Cuál es el orígen? No interesa. Fue dado por un tergiversación de los medios? No interesa. Lo que interesa es si se utiliza el término para referirse al club. Y esto ha sido demostrado. Es evidente que tiene algún orígen de momento que esto fue demostrado. Algo así como la argumentación atrás del "pienso, luego existo" de Descartes.
Acá se presentaron 4 fuentes neutrales que utilizan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. No puede estar más claro.—Nuno93 (discusión) 20:24 7 mar 2013 (UTC)
Voy de vuelta con un ejemplo. Messi es chico de estatura y físico, pero más allá de decirle "enano" o "petiso" (sin querer sonar despectivo), le dicen "pulga". Es su tipo de físic? No, Messi es un ser humano, no es una pulga. El apodo deriva de una característica? Si, de su físico bajo. Volviendo al apodo "Campeón del Siglo". Peñarol fue nombrado "Mejor Club del Siglo XX de Sudamérica", pero más allá de llamarlo así, le dicen "Campéon del Siglo". Es el título que le otorgaron? No, ese fue otro que no voy a repetir porque es largo. El apodo deriva de una característica? Si, de este título.—Nuno93 (discusión) 20:32 7 mar 2013 (UTC)

Señor deje de rebuscar las cosas, nadie les dio ningún título, no tienen ninguna copa, nada que les amerite apodarse así. La IFFHS no les dio ningún título, hizo una ranking del siglo, el cual no toma en cuenta ni la mitad del siglo y les hizo un reconocimiento. Dese cuenta que vive en una burbuja amarilla y negra.--Raul Rainusso4to (discusión) 21:47 7 mar 2013 (UTC)

No estoy rebuscando nada. Lea WP:E y WP:CIV, ese tipo de acusaciones no sirven de nada. No se que tiene que ver si alguien nos dio un título o si ganamos alguna copa, si el ranking que hizo la IFFHS está bien o está mal. Eso es opinión. Lo que no es opinión son las referencias de fuentes neutrales que utilizan el término "Campéon del Siglo" para referirse a Peñarol. No puede estar más claro.—Nuno93 (discusión) 00:11 8 mar 2013 (UTC)
Aquí está la prueba de que se trata de una autoproclamación. Salvo que exista una referencia neutral y confiable anterior a 1999 refiriéndose a Peñarol como Campéon del Silgo el apodo debería elimiinarse.--Corso9001 (discusión) 13:59 8 mar 2013 (UTC)
Leo que dice "Fiesta del siglo". Es lo único que vi que tenía la palabra "siglo" dentro. No se que tiene que ver que ese partido haya sido una fiesta del siglo según los organizadores con esto.
Tampoco entiendo que tiene que ver lo que pasó en 1999. La discusión tiene que ser si "Campeón del Siglo" es o no un apodo, tenga el origen que tenga. Quizás comenzó en la interna de Peñarol, que es creo que a lo que usted se refiere, dígame si me equivoco en este aspecto en eso último, o quizás no, pero el orígen es completamente irrelevante. Se han mostrado fuentes neutrales y que nada tienen que ver con Peñarol, que utilizan "Campéon del Siglo" para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 16:42 8 mar 2013 (UTC)
En la página de referencia se expone la imagen de la entrada utilizada en el partido Peñarol-San Lorenzo, jugado en 1999, con motivo de los festejos de Peñarol por sus 108 años. En el talón se puede ver claramente que el club se autoproclama como "Campeón del Siglo".
Reitero: salvo que se muestren referencias neutrales y confiables anteriores a esea fecha en done a Peñarol se lo mencione como "Camepón del Siglo", el apodo debería eliminarse.--Corso9001 (discusión) 23:29 8 mar 2013 (UTC)
Ahi vi, me quede con lo que sería la oferta y no la tarjeta mismo. Reitero lo dicho, no se que tiene que ver. El orígen es irrelevante, si antes de 1999 se usaba llama, bueno, que problema hay? Como he dicho ya varias veces es completamente irrelevante el orígen del apodo. Lo que importa es si existe o no existe. Las fuentes neutrales que le presenté lo confirman. Son fuentes neutrales que utilizan el término como apodo. Si en 1999 era o no, no tiene la más mínima importancia. Supongamos de todas formas que tiene razón, que el apodo "Campéon del Siglo" surgió dentro de Peñarol. Entonces? No quita que hoy en día fuentes neutrales lo utilizan como apodo.—Nuno93 (discusión) 23:42 8 mar 2013 (UTC)
Esto es muy simple: una autoproclamación no es un apodo. El apodo debe provenir de alguien ajeno a la persona, física o jurídica, a la que se asigna. Le puedo presentar miles de referencias en las que se refieren a Peñarol como Peñarol, y no por eso lo vamos a incluir en los apodos. Por lo tanto, debe quitarse el término Campeón del Siglo de la lista de apodos del club.--Corso9001 (discusión) 01:17 12 mar 2013 (UTC)
Si el término "Campeón del Siglo" solo lo usase Peñarol si sería autoproclamación. En ninguna parte de la definición de la palabra proclamar ([39]) se hace referencia a un orígen. Autoproclamación en este contexto es si Peñarol por si solo se refiere a si mismo "Campeón del Siglo" y ese no es el caso. Las pruebas son las 4 fuentes que le he mostrado.
Yendo por otra parte a la definición de "apodo" según RAE, tomada del aporte que hizo Raúl más arriba:

Nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna característica

Es un nombre que se le da a una persona (institución en este caso) por alguna de característica. Ahora, en ninguna parte de la definición se hace referencia al orígen del apodo en cuanto a quién lo hizo, y por una simple razón es completamente irrelevante si el apodo salió de las entrañas de Peñarol o si salió por algún medio de prensa, o si lo inventó un chiquilín que estaba aburrido un domingo a la tarde.
Por otra parte es un hecho que fuentes neutrales usan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. Cosa distinta sería si estas fuentes neutrales no existieran, en ese caso sí sería autoproclamación, porque no hay habría ningún ente, persona, organización, etc. ajena a Peñarol que lo llame así. Este no es el caso.
Recapitulando: se han mostrado fuentes neutrales que utilizan el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. De donde vino este apodo es completamente irrelevante. No es autoproclamación, sería autoproclamación si estas fuentes no exisitieran, es decir, no por el orígen del apodo, si no porque de ser autoproclamación solamente allegados a Peñarol utilizarían el término. Es por autoproclamación que no incluimos, por ejemplo, los apodos "Padre" o "El Glorioso" o "Decano" como apodos, tanto en el artículo de Peñarol, como en el artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 02:24 12 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Nuno93: efectivamente los hinchas de Peñarol se refieren al club como Campeón del Siglo, y este hecho es suficiemtemente relevante como para incluirlo en el artículo. Que sólo ellos usen el apodo no sorprende (si Nacional se autoproclamara El Glorioso los peñarolenses no lo usarían), ni viene al caso. --NaBUru38 (discusión) 15:25 19 mar 2013 (UTC)

Creo que no entendió mi punto, NaBUru. Si solamente hinchas de Peñarol utilizaran el apodo, sería autoproclamación y no debería incluirse como apodo. Pero este no es el caso, dado que se han presentando fuentes neutrales, fuentes que tienen nada que ver con Peñarol, que utilizan "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol.—Nuno93 (discusión) 16:49 19 mar 2013 (UTC)
Fuentes neutrales que nada tienen que ver con Peñarol? Nuno93, te recuerdo que como referencia al apodo "Campeón del siglo" se incluyó una publicación de una empresa ligada al club. Es acaso una referencia "neutral" la empresa de transporte vinculada a Peñarol? Si un patrocinador de Nacional publicara algo en el que se refiriera a Nacional como "Rey de copas", "Decano", etc. etc... aplicando el mismo crcriterio se podría poner como apodo de Nacional, porque para usted y muchas otras personas aparentemente una empresa ligada al club en cucuestión es una "fuente neutral"... al menos cuando eso cumple sus intereses personales. Como ya pusieron anteriormente, no existe vínculo alguno entre el término "Canpeón del siglo" y el reconocimiento que la IFFHS le concedió a Peñarol (http://ml2456.uy.ofertopia.com/a/Entrada-Pe%F1arol-108-A%F1os-27-09-99-a4ni3.html#info), que dicho sea de paso nunca la IFFHS se refiere a Peñarol como "Campeón del siglo" sino como "mejor equipo de sudamérica del siglo XX". Es muy evidente que se trata de una autoproclamación --Aguss Robles (discusión) 21:19 1 abr 2013 (UTC)

No tenía idea que la empresa EGA estaba vinculada con Peñarol. Evidentemente organizo un viaje para hinchas, pero tiene usted alguna fuente de que la empresa EGA está formalmente vinculada con el club? Si aporta una fuente estaré de acuerdo en no utilizar esta en particular. De todas formas, es una de las cuatro fuentes que se han presentado, tres del artículo y una que agregé en este hilo, más arriba.

La IFFHS nunca le puso a Peñarol el apodo "Campeón del Siglo". En eso estamos completamente de acuerdo. Ahora, quien se lo puso es completamente irrelevante. Incluso si el origen del título viene de adentro de Peñarol, no interesa. Ahora lo que si sería de remarcar es si este apodo se utiliza solo dentro de Peñarol, en ese caso si es autoproclamación, en ese caso no se debe colocar. Pero, como las fuertes aportdas lo demuestran, no estamos en ese caso, el apodo no es utilizado solo por fuentes del club.

Creo que es importante diferenciar es que un apodo cualquiera no se debería incluir si es autoproclamación, si por autoproclamación se entiende que solo la institución utiliza el apodo. Ahora, usted, por lo que entiendo, utiliza la palabra "autoproclamación" en referencia al orígen del apodo. Como dije en varias ocasiones, el origen del apodo es completamente irrelevante, lo que importa es si hoy en día el apodo lo utilizan fuentes neutrales o solo gente allegada a Peñarol. Las fuentes aportadas demuestran que el apodo es utilizado por fuentes neutrales.—Nuno93 (discusión) 21:30 1 abr 2013 (UTC)

En la mayoría de los artículos ocurre que se ponen los apodos con los que los propios hinchas se refieren al club, sin importar como lo nombren los demás. De todas formas, si es verdad que usted tiene ese criterio con respecto a los apodos, por qué siempre sus ediciones son para realzar a Peñarol y desmerecer a Nacional? Bien sabe usted que el Gran Parque Central no tiene capacidad para 23 mil espectadores, pero eso fue lo que puso en el artículo de Wikipedia. Que es hincha de Peñarol salta a la vista, pero sus ediciones no se pueden considerar de buena fe si a usted los propios hinchas de Peñarol le piden que le "dé más color" al contenido de la página del club en Wikipedia. Si sus ediciones son de "buena fe", por qué no muestra el mismo interés en editar por ejemplo los apodos de Boca Juniors, entre los cuales se incluyen La mitad más uno y Rey mundial de clubes? --Aguss Robles (discusión) 21:51 1 abr 2013 (UTC)
No importa lo que pasa en la mayoría de los artículos. Las fuentes muestran que el apodo es utilizado no solo por gente allegada al club y por lo tanto es correcto que se agregue. Si fuera utilizado solo por gente vinculada en alguna forma con el club entonces no sería apropiado, por la misma razón que no se incluye "Rey de Copas", o "Decano", o "Padre"... Sobre el resto, este es la página de discusión del artículo de Peñarol. Es bienvenido a dejarme un mensaje sobre lo que me concierne a mi en mi página de discusión o acudir a WP:TAB si quiere hacer alguna denuncia.—Nuno93 (discusión) 22:16 1 abr 2013 (UTC)
De acuerdo. Pero remarco lo que ya le respondí: Bien sabe usted que el Gran Parque Central no tiene capacidad para 23 mil espectadores, pero eso fue lo que puso en el artículo de Wikipedia. Si sus ediciones son de "buena fe", por qué no muestra el mismo interés en editar por ejemplo los apodos de Boca Juniors, entre los cuales se incluyen La mitad más uno y Rey mundial de clubes? Es la segunda vez que le comento lo mismo, pero parecería que mientras no se trate de Peñarol o Nacional le da igual lo que aparezca en la página de otros clubes --Aguss Robles (discusión) 22:19 1 abr 2013 (UTC)
Como ya le dije, esta es la página de discusión del artículo de Peñarol. Esos comentarios no corresponden acá. Si quiere puede dejarme un mensaje en mi página de discusión y allí le contestaré. Esto que usted escribe no corresponde a esta página de discusión porque no es sobre el artículo, por lo que en principio no responderé aqui a otro mensaje del mismo estilo.—Nuno93 (discusión) 22:22 1 abr 2013 (UTC)
Las fuentes se pueden utilizar para obtener información puntual sobre algún hecho en particular, pero no se pueden utilizar para convertir en algo lo que no lo es. Se están sobrevalorando las fuentes. Un apodo no es tal porque en algún diario (o algunos diarios) se mencione por ese término al club, y menos por la publicidad de una empresa que lo que quiere es venderle a los hinchas de ese club. Un apodo, para ser tal, debe ser utilizado mayoritariamente.
En este caso, el término Campeón del Siglo proviene de la interna del club, como fue demostrado sin lugar a dudas con la copia de una entrada de un partido del año 1999 organizado por el club en el cual se autoproclamaba Campeón del Siglo. Se ha creado una gran confusión con este término utilizado en una campaña de marketing del club y la proclamación por parte de IFFHS como Club del Siglo de América del Sur. Se puede pensar, con un alto grado de certeza, que en esas notas periodísticas se refieran al club con el término Campeón del Siglo en alusión a la proclamación de la IFFHS. Cualquier persona cercana al fútbol uruguayo sabe que ese no es un apodo que se utilice para referirse al club.
Esta discusión se viene extendiendo más de lo razonable. Por el momento, resulta inevitable marcar el artículo con la etiqueta de en discusión, hasta tanto no se retire el término campeón del siglo de la lista de apodos o se llegue a un acuerdo para mantenerlo.--Corso9001 (discusión) 03:32 2 abr 2013 (UTC)

Corso, si se extiende más de lo razonable es porque se insiste con el origen del apodo, algo que como ya mencioné varias veces es irrelevante. No importa desde donde salió el apodo. Lo que importa es que hoy en día fuentes neutrales utilizan el término como un apodo. Lo cual se apoya con distintas referencias [40] [41] [42] [43] [44] [45]. Es información debidamente referenciada.—Nuno93 (discusión) 11:41 2 abr 2013 (UTC)

Se extiende más de lo razonable porque usted se niega a reconocer el orgien del término. Se insiste en el origen porque no es un apodo. El hecho de que fuentes externas se refierean al club por ese término no lo convierte en apodo. Fuentes externas podrían referirse a Peñarol como El campeón del Apertura, El pentacampeón de américa, El puntero, El club de la calle Magallanes, como podrían referirse a Nacional como El bicampeón uruguayo, y eso no convierte los términos en apodos. El hecho es que el término no es un apodo, no se usa de manera generalizada, y se pretende hacerlo pasar por apodo por el hecho de que salió en algunas notas o publicidades.--Corso9001 (discusión) 13:15 2 abr 2013 (UTC)
Agrego estas referencias [46] [47] [48] [49] que avalan la postura de que la utilización del término en la prensa está relacionada con la distinción que la IFFHS otorgara a Peñarol como El Club del Siglo de América del Sur, y no como un apodo, y [50] otra que demuestra que se trata de un término utilizado por el club como campaña de marqueting.--Corso9001 (discusión) 15:07 2 abr 2013 (UTC)
En el artículo se establece el término como un apodo, no es necesario ser ninguna entidad en particular para apodar, puede haberlo hecho tanto el cuida coches, como un hincha o el mismo club, el hecho es la repercusión que tenga en los demás. No importa el origen o si es producto de una confusión, nos estamos ateniendo a la realidad y Peñarol es apodado de esa forma, no se está tergiversando hechos ni cambiando títulos, es la realidad. Si solo el club usara el apodo, estaría bien en no considerarlo, pero no es así. Saludos. --Santga (discusión) 17:07 2 abr 2013 (UTC)
Me adhiero a los comentarios de Santga.—Nuno93 (discusión) 18:16 2 abr 2013 (UTC)

Esas referencias que utilizan son partidarias y erróneas. Esos son los mismos que dicen que han ganado 49 títulos, cosa que todos sabemos es falsa, dejen de alimentar mentiras, NADIE le dice a peñarol campeon del siglo.--Raul Rainusso4to (discusión) 17:44 8 jun 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

Peñarol no es el club con más titulos nacionales, como dicen, ya que el CURCC y peñarol no son en realidad la misma institución! Pero Además Peñarol tiene 13 títulos internacionales, mientras que Nacional posee 21, siendo, el decano del futbol uruguayo, ya que nació el 14 de mayo de 1899, el primer club criollo de América y el que tiene más titulos internacionales de América. - --186.48.230.203 (discusión) 19:03 24 abr 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:17 29 abr 2013 (UTC)

No hay error. Tema ampliamente discutido, ambas versiones se detallan en el artículo.—Nuno93 (discusión) 15:24 29 abr 2013 (UTC)
También soy de Nacional y creo que somos los decanos y que tenemos más títulos, pero hay que ser objetivos. Como no existe una forma de comprobar de manera oficial si es la continuidad o no, se debe aclarar que títulos se consiguieron por el CURCC y cuales por Peñarol (es decir, debería aparecer la cantidad de títulos de cada uno por separados y juntos), el resto de lo que pones de Nacional no va a la discusión. Saludos.--Fmln93 (discusión) 04:39 30 may 2013 (UTC)
Como usted dice, hay que ser objetivos. Por eso el artículo está como está ahora, con varias aclaraciones sobre el tema sobre la opinión de los hinchas de Nacional, incluso luego de que se hayan presentado fuentes de AUF, Conmebol y FIFA que sostienen que la fundación de Peñarol se dio en 1891.—Nuno93 (discusión) 04:48 30 may 2013 (UTC)

Socio Adherente[editar]

En respuesta a la reversón de Nuno93: La información está incluida en la nota que se utiliza en la referencia, y es una información importante de la campaña de socios. Tampoco se tiene la cantidad de aficionados que ingresaron con el 2x1, y sin embargo la información está. Si su preocupación era que parecía que los 62000 socios eran adherentes, he cambiado el texto, separando los datos de la campaña y la cantidad de socios en dos párrafos diferentes.--Corso9001 (discusión) 13:53 7 may 2013 (UTC)

Lo del 2x1 es una parte del texto que relata el cambio estructural que hubo a comienzos de 2010. Tiene como fin demostrar parte de este cambio junto con las otras medidas. Sin embargo nombrar solamente lo del socio adherente queda incompleto. En todo caso se podría desarrollar sobre la campaña que anualmente se está haciendo en el rally 19 capitales como un ejemplo de las medidas que se toman con el objetivo de incrementar el padrón social. Como está ahora no es apropiado, le falta información. Si quiere desarrollar sobre la campaña de socios del club en los últimos tiempos lo del socio adherente es una cosa, pero debe nombrar el proceso que se está llevando a cabo y lo del rally es un ejemplo de que puede agregar.
Si usted crea un texto que hable sobre la campaña de socios de Peñarol complementando lo que ya se menciona en el artículo sobre el cambio que se dio en 2010, estaré de acuerdo con que se agregue. Hasta entonces, dejo la versión anterior.—Nuno93 (discusión) 14:05 7 may 2013 (UTC)
No me parece motivo para quitar la información. En todo caso podía agregar lo que le pareciera conveniente. De todos modos, está hecha la edición según sus sugerencias.--Corso9001 (discusión) 15:18 7 may 2013 (UTC)
Ahora si está bien incluido. Si es motivo para quitar información. La información que usted quería formar estaba "suelta", precisaba contexto y desarrollo. Algo así empora el artículo. Ahora queda mejor en el texto. Quité los puntos, no me parece que quedan bien, no se utilizan tampoco en ninguna otra parte del artículo.—Nuno93 (discusión) 15:48 7 may 2013 (UTC)

Altas y bajas[editar]

Desconozco la razón por la cual se hallan puestas las altas y bajas que no forman parte de la plantilla del torneo actual del fútbol uruguayo (Clausura 2013, así como hacen el resto de los equipos). Tras corregirlo, un usuario volvió la edición a atrás. Me gustaría saber que opinan sobre este asunto y poder llegar a un criterio para todos en general (para que tengan todos la misma información). Saludos. --Fmln93 (discusión) 04:35 30 may 2013 (UTC)

El Campeonato Uruguayo es uno solo, correspondiente a la temporada 2012-13. Incluso en el título de la sección y en algún otro lugar de la misma puede leer que se hace referencia al plantel de la temporada y no del período actual. Hubieron dos períodos de fichajes, uno antes del Apertura y uno antes del Clausura. Cada vez que arranca el período anterior al comienzo de una nueva temporada se borran los cambios viejos y se colocan nuevos. Esto ocurrirá seguramente a fines de julio, por ahi.—Nuno93 (discusión) 04:40 30 may 2013 (UTC)
Gracias Nuno por responder. Entiendo tu punto de vista. Sin embargo este artículo es el único al que le he visto hacer eso. En mi opinión debería mantenerse el mismo criterio para todos los clubes (sea la forma que sea) y, sinceramente, me parece que puede marear a la gente ver jugadores que son incorporados y no aparecen en el plantel.--Fmln93 (discusión) 07:49 31 may 2013 (UTC)
En el artículo de Barcelona tiene como título de la sección "Altas y bajas 2012/13". Puse un link a una versión vieja porque la actual esta sufriendo cambios por este nuevo mercado de pases, a pesar de que no se ha concretado nada aún. Lo mismo puede ver en el artículo de Real Madrid. En ambos, además del nombre de la sección, se dejan las transferencias del mercado de pases de julio-agosto, a pesar de que hubo otro periódo de pases en el medio.
No es el único artículo. De hecho, no conozco otro artículo que coloque solamente las transferencias que se dieron en el último mercado de pases y no las transferencias que se dieron en toda la temporada. Por cierto, ojo con ver equipos de otras ligas sudamericanas. En países como Argentina, Paraguay, Chile, México, hay más de un campeonato nacional por año. Para ellos el Apertura y el Clausura son torneos en sí mismos y hay más de un campeón por año. Aquí el Campeón Uruguayo se decide anualmente, como en Europa.—Nuno93 (discusión) 09:42 31 may 2013 (UTC)
En el de Nacional], por ejemplo, están sólo las altas y bajas del Clausura, pero para mí la forma correcta es la que se utiliza en este artículo.
Lo que no logro entender es por qué dice Fmln93 que hay jugadores que no aparecen en el plantel.
Y sobre las demás ligas, atento que en Argentina ahora sí hay un campeonato por año.--Corso9001 (discusión) 20:32 31 may 2013 (UTC)
No. En Argentina siguen siendo dos campeones por año, a pesar de que juegan igual una definición entre los campeones, no se para que. Todos los artículos de equipos europeos con seccion de altas y bajas toman toda la temporada. Es ilógico tomar dejar solo los cambios del último período.—Nuno93 (discusión) 21:03 31 may 2013 (UTC)
Corso, es un razonamiento lógico y simple el que tenes que hacer. Si un jugador es incorporado al club en el Apertura, puede irse una vez finalizado y que, por lo tanto, aparezca como incorporación pero no en el plantel actualizado del club. Esa es la razón por la cual afirmé que podía confundir a la gente, pero, como dije antes mi objetivo con esta discusión no era cambiar el estilo utilizado por Peñarol, sino que se llegara a un criterio para que todos tengan la misma información. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fmln93 (disc.contribs bloq).
Creo que su mensaje es en respuesta a mi comentario y no al de Corso. Si el jugador se fue luego de finalizado el Apertura, se reporta como baja en el Clausura. De la forma que usted propone se está perdiendo información relevante.—Nuno93 (discusión) 22:58 31 may 2013 (UTC)
No, Nuno93, creo que es una aclaración para mí que dije que no entendía por qué él decía que faltaban jugadores. Ahora entiendo: él se refiere a que no aparecen en el plantel de la temporada. Por ejemplo, Gelpi no figura en el plantel y sin embargo jugó el Apertura. Eso no está bien.--Corso9001 (discusión) 23:10 31 may 2013 (UTC)
Sin embargo, Corso9001, Gelpi aparece como baja de antes del Clausura 2013, por lo que no cuesta mucho inferir que disputó el Apertura. En todo caso, como está ahora no se está perdiendo ninguna información de la temporada 2012-13. Quitar las transferencias de antes del Apertura implicaría perder mucha información de la primera parte del campeonato.—Nuno93 (discusión) 23:26 31 may 2013 (UTC)
Sí, eso es cierto, y sigo creyendo que es mejor así como está acá que como está en Nacional. Pero no me termina de gustar. ¿No sería mejor tener el plantel del año, que en definitiva es la temporada, sin importar si cierran o no la temporada con el club? Si se mantienen además como están ahora las altas y bajas de cada período de pases se utilizarían para saber quién jugó qué parte de la temporada, pero estaría claro qué jugadores participaron en la temporada, que es lo importante (por ejemplo, para saber si un jugador fue campeón uruguayo). Sobre todo con vistas a tener en algún momento información histórica, que es algo que hace falta.--Corso9001 (discusión) 23:45 31 may 2013 (UTC)
Si bien por un lado como dice se "gana" en cuanto a que se tienen todos los jugadores que participaron en el año, también se "pierde" al poder traer confusión con los jugadores que actualmente están en el equipo. Es verdad lo que usted dice de que se puede ver en las altas y bajas, pero creo que es, por encima de todo, que aparezca el plantel actual, que son los jugadores que podrán disputar el próximo partido que el equipo juegue. Creo que es más lo que se "pierde" que lo que se "gana" con lo que usted propone.—Nuno93 (discusión) 00:36 1 jun 2013 (UTC)
Sí, visto así, creo que tiene usted razón. ¿Tal vez cambiar el título de la tabla de "Plantel del torneo actual" por "Plantel Actual"? Hago esta observación considerando que un jugador se puede ir a mitad de un torneo corto, y por lo tanto no debería figurar en la tabla de plantel actual y sí en la de bajas del torneo en curso, pero no sería correcto agregarlo a las bajas y quitarlo de la tabla actual si dice "Plantel del torneo actual" (porque el jugador efectivamente jugó el torneo actual). ¿Se entiende? Tal vez sea una idea un poco complicada o una situación muy rebuscada.--Corso9001 (discusión) 00:56 1 jun 2013 (UTC)
Creo que es un caso muy excepcional, que se puede resolver con una nota. Puede ser lo de cambiar el título. Se refiere a aquel que está inmediatamente arriba de la tabla de jugadores? Allí de todas formas aparece "Clausura 2013".—Nuno93 (discusión) 01:07 1 jun 2013 (UTC)
Claro, que en lugar de encabezar la tabla con "Jugadores del Club Atlético Peñarol Claurusa 2013" dijera "Jugadores del Plantel Actual". Pero es sólo una idea, y buscando un formato estandar para llevar a los artículos de los demás clubes.--Corso9001 (discusión) 03:37 1 jun 2013 (UTC)

Nueva infobox[editar]

Por esta edicion de Corso9001. No veo que problema hay, los campeonatos de primera division de Pe;arol son 49. Alli mismo se aclara que 47 fueron de AUF, 1 de FUF y 1 del Consejo Provisorio.Nuno93 (discusión) 18:57 6 jun 2013 (UTC)

Porque el Torneo del Consejo Provisorio está en duda que haya sido un Campeonato Uruguayo. Si bien en el subtítulo de la sección se establece Primera División de Uruguay, y ciertamente se omite mencionar que se trata de campeonatos uruguayos, en el artículo de la primera división del fútbol uruguayo se establece en sus primeras líneas que es el torneo organizado por la Asociación Uruguaya de Fútbol. Este artículo considero que también debería ser revisado. Esta misma observación también involucra a la inclusión del Torneo de la FUF de 1924.
Además de lo mencionado, la inclusión de información polémica en lugar destacado del artículo, donde no es posible hacer todas las aclaraciones necesarias al mismo nivel, es violatoria de WP:PVN.--Corso9001 (discusión) 20:12 6 jun 2013 (UTC)
No es información polémica. Los campeonatos de FUF y del Consejo Provisorio no son de AUF y en la forma que se agregó no se mezclan. Claramente se indica cuantos fueron de AUF y cuantos de otros, pero fueron campeonatos de Primera División de Uruguay y fueron Campeonatos Uruguayos. Si quiere, término medio, se puede colocar por separado y no incluir la cifra "49", por ejemplo.—Nuno93 (discusión) 21:28 6 jun 2013 (UTC)
Quiero hacer todos los esfuerzos para coincidir y que pueda colocar la información en la infobox. Pero ¿cómo haríamos para dejar en claro la diferenciación entre Peñarol y CURCC? Vea todos los problemas que tenemos para dejar una edición aceptable en la redacción del artículo. Mi problema no es con el "49": es un número totalmente aceptable, siempre que se aclaren las diferenes posturas.. Mi problema es con todo lo que es necesario aclarar, y que no es posible (según veo) en un lugar tan reducido como la infobox.--Corso9001 (discusión) 00:27 7 jun 2013 (UTC)
Una nota es más que suficiente. Y no es tanto lo que hay que aclarar.—Nuno93 (discusión) 01:26 7 jun 2013 (UTC)

Aclaración de títulos nacionales[editar]

Por esta reversión de Nuno93 quisiera saber los motivos de la misma. La edición que se está revirtiendo deja de manera más clara la situación real de titulos. Si no se está de acuerdo con algún punto de la misma por favor discutamos sobre los detalles.--Corso9001 (discusión) 20:21 6 jun 2013 (UTC)

Ya estaba clara. Primero, repite la cantidad de títulos en era profesional sin necesidad. Segundo, "el si se acepta" no es un término correcto. O es o no es, no si se acepta. Es un término que lleva a especulación. No estoy diciendo que no se mencione el tema del CURCC, la forma en que está ahora es correcta y transmite la misma información: "considerando los torneos obtenidos por el CURCC...".
"y sobre el cual existe controversia sobre si fue o no un Campeonato Uruguayo" no existe tal controversia. Fue un Campeonato Uruguayo. No fue de AUF y por ello hay quienes optan por no sumarlo. Estoy de acuerdo por otro lado con que se mencione sobre que la FUF fue una organización disidente y agregar que el del Consejo Provisorio fue de reunificación.
Finalmente, la cifra "49" debe aparecer al menos en el texto. Cuando Peñarol ganó el torneo el pasado martes, salió con camisetas con dicho número, además de las fuentes de FIFA que usted ya conoce, que colocan a Peñarol con 49 títulos. Por más que no esté de acuerdo, es importante que se haga mención a esta cifra en el artículo.—Nuno93 (discusión) 21:36 6 jun 2013 (UTC)
No creo que estuviera clara como estaba, por eso mi edición.
Lo de la repetición de la cantidad de títulos en la era profesional estoy de acuerdo, lo podemos mejorar. Lo repetí para que quedara más claro, pero no hay problemas en reeditarlo.
No estoy de acuerdo con que "es o no es". ¿Dónde deja lugar para la duda, o para el punto de vista neutral? Si no le gusta el condicional, entonces deberían existir dos bloques de texto, uno para cada postura.
El Torneo Héctor R. Gómez no fue un Campeonato Uruguayo. Aceptamos su inclusión para respetar el punto de vista neutral, puesto que Peñarol lo considera como tal.
Por último, el "49", al contrario de lo que usted declara, sí está en el texto. Toda mi explicación es para mostrar cómo se llega a ese número, y con él cierro el texto.--Corso9001 (discusión) 23:04 6 jun 2013 (UTC)
No son necesarios dos bloques de texto, cuando se tiene un texto con el "considerando los torneos obtenidos por el CURCC" sin el "si se acepta". La primera se basa en hechos, se consideran o no se consideran. La segunda se basa en opiniones, se aceptan o no se aceptan. No es correcto dar opiniones en una enciclopedia.
El Torneo de FUF y el Torneo del Consejo Provisorio se jugaron en Uruguay. Fueron en consecuencia Campeonatos Uruguayos. No fueron de AUF, pero que sea de AUF no es una condición necesaria y suficiente; es suficiente pero no necesaria.
No vi lo del 49. De todas formas, nuevamente emplea un término especulativo "tendría". No veo la necesidad de cambiar el texto cuando ya es claro. Quizás se podría cambiar el "considerando" por un "si se considera", que si bien es especulativo no es tan chocante como lo que usted propone.—Nuno93 (discusión) 23:14 6 jun 2013 (UTC)
Estuve analizando el texto tal cual lo publiqué y entiendo su punto de vista. Se utiliza el "si..." y además los verbos en condicional. Estoy de acuerdo con que es demasiado especulativo. Estoy de acuerdo con mantener el "si..." pero pasar los verbos a presente de indicativo (si se considera... Peñarol tiene...).
Hay números que me parece importante que estén en el texto, y que no están en la edición actual: 4, 5 y 9 (los torneos amateur de Peñarol, CURCC y Peñarol+CURCC) y 42 (total torneos AUF si no se suma el CURCC). Además, noto que en mi edición omití el comentario de que si se considera a Peñarol+CURCC es el club que más torneos ha ganado. Esto creo importante incluirlo.
Si está de acuerdo con la inclusión de estos números podría hacer una redacción tentativa y proponerla aquí para su consideración, y ver si llegamos a un acuerdo.--Corso9001 (discusión) 00:06 7 jun 2013 (UTC)
Creo que será mejor que coloque aquí un posible texto y lo vemos. Recuerde que espero su respuesta en el hilo arriba de este.—Nuno93 (discusión) 00:09 7 jun 2013 (UTC)

Escudos[editar]

me acabo de enterar por unas ediciones en la página que según esto Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre nuevas políticas para el uso de escudos e himnos de clubs no se deben poner escudos en las páginas. Esto es así? No se nada de derechos de autor y eso pero estaría bueno que aparecieran los escudos de cada club en las páginas --Juanchocarbonero (discusión) 14:50 20 jun 2013 (UTC)

He revertido mi acción, pues puede haber una diferencia de interpretación, y que solo se trate de Fair Use. De todas formas, en el café de Commons se está discutiendo sobre si la imagen es apropiada o no. En caso de que lo sea, la imagen podrá permanecer sin problema, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:01 20 jun 2013 (UTC).

error en primer párrafo[editar]

El Barrio Peñarol es un barrio EN Montevideo, no "en las cercanías de Montevideo".... de fechas no discuto pero no me llama la atención si ya se escriben horrores como este.--186.54.231.198 (discusión) 23:43 30 jul 2013 (UTC)

[51].—Nuno93 (discusión) 02:56 31 jul 2013 (UTC)

Encuesta de Cifra[editar]

Las publicaciones que hay respecto a la encuesta de Cifra publicada hoy son de poca calidad. Allí hablan de que Cifra asegura que la encuesta fue realizada en un mal momento de Peñarol que ganó sólo uno de un total de siete partidos disputados en la temporada (o sea, esta semana), pero también señala que la encuesta fue realizada en julio de 2013. ¿Alguien tiene la publicación original en el semanario "Búsqueda"?--Corso9001 (discusión) 16:38 26 sep 2013 (UTC)

Dudo que las simpatías de los equipos de fútbol varían tan rápidamente. Peñarol es el actual campeón uruguayo. --NaBUru38 (discusión) 18:46 3 oct 2013 (UTC)
Sí, estoy de acuerdo. ¿Pero qué tiene que ver con lo que yo pregunto?--Corso9001 (discusión) 20:47 3 oct 2013 (UTC)

Simbolos[editar]

Luego de las ediciones de Corso9001, planteo el tema. No es una nominación, no hubo nominaciones. Si el término "consagración" no gusta, se cambia, pero no por una palabra incorrecta. Hasta no llegar a un acuerdo, dejo versión original.—Nuno93 (discusión) 23:56 5 dic 2013 (UTC)

Tal vez "nominación" tampoco sea la palabra correcta, pero no me quedan dudas de que "consagración" tampoco lo es. Peñarol no ganó una competencia, puesto que en ningún momento se puso en disputa el título otorgado por la IFFHS. Por lo tanto, no puede hablarse se consagracion.
Según la RAE, "nominación" es la acción y el efecto de nombrar. A Peñarol la IFFHS lo nombró "el club sudamericano del siglo XX". ¿Por qué, entonces, el término "nominación" no es correcto?
Por cuanto sus diferencias son con el término "nominación", restauro la versión con la que usted ya estuvo de acuerdo, con la excepción del término que estamos discutiendo.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 00:54 6 dic 2013 (UTC)
Me parece correcto que haya restaurado lo otro.
Porque la que usted indica no es la única ascepción de la palabra. Según [52] también significa "Acción y efecto de nominar", entendiendose nominar, por "proponer o designar como candidato para algo" según [53], entre otros posibles significados. Peñarol no fue nominado para el premio. Peñarol ganó el premio. Si quiere armar una frase con "nombrado" en lugar de nominado o nominación, puede ser, proponga.—Nuno93 (discusión) 01:43 6 dic 2013 (UTC)
Vista su aclaración, estoy totalmente de acuerdo en que el término "nominación" no es correcto. ¿Qué le parece utilizar "elección"?--Corso9001 (discusión) 15:08 12 dic 2013 (UTC)
Puede ser, coloque la frase aquí en discusión por las dudas y lo vemos.—Nuno93 (discusión) 16:06 12 dic 2013 (UTC)
Quedaría así:

En enero de 2011, durante la presentación del plantel de ese año, Peñarol estrenó un nuevo himno, denominado "Campeón del Siglo" en honor a su elección como el Club Sudamericano del Siglo XX por parte de la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol. El himno fue compuesto por Roberto Martínez Barone con la ayuda de Raúl Medina y la participación de Julio Pérez, Damián Dewaily, Felipe Castro, Florencia Pasquet y Gabriel Groba.

Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:09 12 dic 2013 (UTC)
Quité la referencia, dado que no se está en discusión lo que esta aporta. Me parece que colocar listarefs en las páginas de discusión puede entreverar el diálogo. Me inclinaría más por "en honor a que fuera elegido como el".—Nuno93 (discusión) 18:56 12 dic 2013 (UTC)
Incluí la referencia no porque estuviera en discusión, sino para facilitar un copiar y pegar.
Estoy de acuerdo con la frase tal como quedaría redactada con su sugerencia. Procedo al cambio.
Saludos.--Corso9001 (discusión) 00:13 15 dic 2013 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:42 15 dic 2013 (UTC)

Jugadores que no están más en el plantel[editar]

Sebastián Gallegos no pertenece más al plantel desde comienzos de este campeonato.

Consulta[editar]

Perdonen que haga una pregunta por este medio, soy un usuario nuevo y no estoy familiarizado. ¿Como se hacen para hacer la camiseta personalizada del club y que la misma aparezca en la tabla de datos generales del club?

Término Campeón del Siglo - Mediación Informal[editar]

Durante casi un año se ha discutido en esta mediación informal, cuya discusión puede leerse aquí. La opinión de los mediadores ha sido en favor de quitar el término de la lista de apodos. Pueden leerse allí las argumentaciones.--Corso9001 (discusión) 01:12 30 mar 2014 (UTC)

Referenciación de apodos[editar]

@Laln93:: En referencia a esta edición suya y a esta otra, tenga presente que en WP:FF, en el punto 2 de las Normas Básicas, se establece lo siguiente (las negritas no son mías, sino del texto original):

2.Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia.

Considerando lo expuesto, es de mayor calidad una fuente en donde se menciona que el término es un apodo, por escueta que parezca, que otra fuente en la cual simplemente se usa el término en relación al sujeto, sin establecerse de qué tipo es esa relación. Esto se ve reforzado además por la opinión de los mediadores en esta mediación informal, particularmente en esta edición.
Entiendo que los términos en cuestón no son discutidos, pero igualmente debemos intentar presentar las fuentes de la mayor calidad posible. En este caso en particular, existen otras referencias para utilizar, pero como la que utilicé contemplaba todos los apodos incluídos en la infobox me pareció más práctico que seguir buscando otras fuentes, una para cada apodo.--Corso9001 (discusión) 16:02 31 mar 2014 (UTC)

Gracias por la puntualización, y por proponer tu postura en discusión. Evidentemente fue un error mío de criterio, desconocía esa valorización de las referencias. Coincido con tu aporte. --Laln93 (discusión) 23:28 31 mar 2014 (UTC)
No hay problema. Ya revertí tus ediciones.--Corso9001 (discusión) 00:58 1 abr 2014 (UTC)

Cambios en la nota 1[editar]

La nota en el infobox sobre la fecha de fundación del club dice: "La fecha de fundación es cuestionada desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País, opinando que CURCC y Peñarol correspondieron a instituciones distintas." Me parece que es más importante aclarar en la nota que se cuestiona si la fecha de fundación es la que aparece (28 de setiembre de 1891) o si es el 13 de diciembre de 1913, que aclarar desde cuando es cuestionada. Propongo cambiar la nota por: "La fecha de fundación está en discusión, habiendo una postura que sostiene que fue fundado el 13 de diciembre de 1913 al opinar que CURCC y Peñarol correspondieron a instituciones distintas. Véase: Decanato en el fútbol uruguayo". Saludos, --AleAnonMallo (discusión) 03:50 19 abr 2014 (UTC)

Me parece bien incorporar la fecha del 13 de diciembre de 1913, pero manteniendo el origen de la discusión en 1941, porque es importante enmarcar en el contexto histórico desde cuándo viene la discusión y dónde se inició.--Corso9001 (discusión) 17:59 19 abr 2014 (UTC)
"La fecha de fundación es cuestionada desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País que sostiene que fue fundado el 13 de diciembre de 1913, opinando que CURCC y Peñarol correspondieron a instituciones distintas. Véase: Decanato en el fútbol uruguayo" ¿Les parece bien así? --AleAnonMallo (discusión) 03:45 20 abr 2014 (UTC)
Tal vez quede más claro así:

La fecha de fundación es cuestionada desde 1941, cuando Peñarol festejó su cincuentenario, a partir de editoriales publicadas en el diario El País sosteniendo que CURCC y Peñarol fueron instituaciones distintas, y que por lo tanto la fecha de fundación sería el 13 de diciembre de 1913. Esto ha dado origen a la discusión del decanato.

--Corso9001 (discusión) 17:29 20 abr 2014 (UTC)

Me parece bien. Ya lo cambio. Saludos. --AleAnonMallo (discusión) 15:49 21 abr 2014 (UTC)

Inclusión de subcampeonatos[editar]

En esta edición de Guille Casco se incluían los subcampeonatos del club en torneos internacionales. Revertí la edición porque no corresponde con el estilo actual que se sigue en los artículos del fútbol uruguayo, pero abrí esta sección en la págian de discusión del proyecto fútbol uruguayo para que tomemos una decisión al respecto de este tema. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:06 9 ago 2014 (UTC)

Presidente en 1935[editar]

el presidente del 35 se llamaba PEDRO VIAPIANA PIZZA, está mal escrito, lo sé porque era familiar, su hijo fue escribano de peñarol muchos años y su cuñado es el que da el nombre a una de las tribunas del palacio peñarol: balsán— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.56.61.240 (disc.contribs bloq). 00:58 10 oct 2014

Esa información está respaldada por "El Libro de Oro de Peñarol", de Franklin Morales. Habría que volver a consultar la fuente, porque podría tratarse de un error de trascripción. Aunque en la página oficial del club hay una lista supuestamente completa de presidentes, y ese nombre no figura.--Corso9001 (discusión) 01:41 10 oct 2014 (UTC)
Encontré otras publicaciones en la web que efectivament hablan de Pedro Viapiana, como esta, pero ninguna de la jerarquía del libro de Franklin Morales.--Corso9001 (discusión) 01:51 10 oct 2014 (UTC)

Goleadores Historicos[editar]

Deberia de hacerse una seccion con los goleadores historicos, y con los jugadores con mas participacion al estilo de la seleccion uruguaya. — El comentario anterior es obra de 186.53.70.207 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Informe de error[editar]

desde que dice jurídicamente hasta decanato, esta mal, ya que no se comprueba todavía si esto es verdad - --179.25.202.127 (discusión) 03:04 15 ene 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 17 ene 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

No se trata exactamente de un error sino un complemento al origen del nombre del Club Atlético Peñarol.

Esto es lo que aparece en el artículo sobre la ciudad de Pinerolo (https://es.wikipedia.org/wiki/Pinerolo): "...debe su nombre a esta ciudad italiana. El señor Juan Bautista Crosa cruzó el Atlántico emigrando desde Italia para afincarse en la República Oriental del Uruguay fundando un barrio en su capital, Montevideo, al que llamó como su región natal, Pinerolo, el cual por deformaciones de la lengua castellana terminó modificándose hasta tomar el nombre Peñarol. Así es que del barrio Peñarol, pegado a la estación de trenes establecida por los ingleses y fundado por inmigrantes italianos, nació Peñarol."

Sería bueno agregarlo, pero no me lo permite por estar el artículo en discusión. - --Gsilva480 (discusión) 16:36 29 may 2015 (UTC)

Sí, es correcto. Puede verse una sección complementaria en la discusión del artículo Peñarol (barrio) explicando y desacreditando varias fuentes que no son de toponimia sino relacionadas al fútbol. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:43 30 may 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 31 may 2015 (UTC)

Referencias en Vuelta Ciclista[editar]

La información en el apartado Ciclismo sobre la participación en la Vuelta Ciclista no está correctamente referenciado en http://autobus.cyclingnews.com/road.php?id=road/2005/mar05/uruguay05/default. En esa página, la cual es la única referencia, se detallan únicamente los campeones individuales de la Vuelta Ciclista y frases como «Dante Sudatti finalizó primero con un tiempo de 48 horas 38 minutos y 38 segundos», «este último año además el club se consagró por primera vez campeón por equipos», «en 1990 y 1991 el club obtuvo consecutivamente el primer lugar tanto en la categoría individual (Federico Moreira) como en la de equipos» están sin referenciar. Además, la frase «En 2002 el club repitió dicha marca, esta vez con Gustavo Figueredo consagrándose en la categoría individual.» es incorrecta según la referencia ya que dice que Gustavo Figueredo participaba en el equipo de Peñarol de Canelones, el cuál es un club distinto al Club Atlético Peñarol. --AleAnonMallo (discusión) 22:27 7 jun 2015 (UTC)

Torneos nacionales en Palmarés resumido[editar]

Considero que la Liguilla Pre-Libertadores de América no debería estar en la sección de Palmarés resumido ya que es una competición extinta y de una relevacia menor. Además, según lo discutido en Nueva Infobox y Aclaración de títulos nacionales, tampoco deberían aparecer los títulos de 1924 y 1926. Propongo cambiar el subtitulo "Primera División de Uruguay" por "Campeonato Uruguayo" y detallar ahí los 47 campeonatos. Además, retirar Liguilla Pre Libertadores, Copa Consejo Provisorio y Campeonato Uruguayo de la Federación Uruguaya de Football. Se podrían agregar los torneos de Apertura y Clausura, que hoy tienen bastante trascendencia, se siguen jugando y son reconocidos por AUF. --AleAnonMallo (discusión) 23:03 7 jun 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitar la Liguilla por los mismos motivos que exponés. En cuanto a los otros torneos no estoy totalmente de acuerdo, aunque sí coincido en que deben mantenerse debidamente separados los torneos que no pertenecen a la AUF. Pienso que cambiar "Primera División de Uruguay" por "Campeonato Uruguayo" sería correcto, quitando el número "49", que es lo que no corresponde o por lo menos lleva a confusión. Podrían mantenerse dentro de "Campeonato Uruguayo" las dos líneas correspondientes al campeonato uruguayo de la AUF y al campeonato uruguayo de la FUF, con alguna nota en esta última en cuanto al tema del sisma en el fútbol uruguayo. En cuanto al Torneo del Consejo Provisorio podríamos quitarlo de la lista pero agregar una nota mencionando su obtención, puesto que el club lo cuenta como campeonato uruguayo.--Corso9001 (discusión) 00:50 8 jun 2015 (UTC)
Claro, yo me referia a sacar tanto el de la FUF como el Consejo Provisorio y poner 47 con la misma nota como se acordó en el infobox. --AleAnonMallo (discusión) 01:12 8 jun 2015 (UTC)

Referencias en Uniforme alternativo[editar]

La única referencia en este apartado es esta de El Observador, que no habla de muchas de las afirmaciones que aqui se hacen. Lo único que referencia es la última frase "El 4 de febrero de 2013 fueron presentados nuevos modelos, con un uniforme negro y otro amarillo como alternativos." Agrego pedido de referencia para el resto del párrafo. --AleAnonMallo (discusión) 02:31 10 jun 2015 (UTC)

Colores CURCC[editar]

Por lo que tengo entendido los colores del CURCC eran negro y naranja. De acuerdo a estas referencias 1, 2, 3 los colores del CURCC eran esos según sus propios estatutos. Además son los colores que se muestran en la imágen que hay en este artículo. Pongo pedido de referencia en la frase "Desde sus inicios los colores que representaron al CURCC y posteriormente a Peñarol, han sido el amarillo y negro." en Uniforme titular. --AleAnonMallo (discusión) 03:13 10 jun 2015 (UTC)

Cancha de césped artificial en CAR[editar]

La referencia sobre el Centro de Alto Rendimiento no dice nada sobre una cancha de césped artificial. --AleAnonMallo (discusión) 14:25 10 jun 2015 (UTC)

@AleAnonMallo: Supongo que se trata de una cancha de fútbol 5, pero la información era confusa. La retiré y dejé lo del gimnasio, que coincide con la fuente. Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:49 10 jun 2015 (UTC)

Comisión directiva 2011-14[editar]

Agrego la plantilla {{Desactualizado}} a la sección Comisión directiva 2011-14 ya que actualmente hay una nueva comisión directiva. Hay que actualizar para la comisión directiva que asumió en 2015. Si se quiere mantener la información de la Comisión directiva 2011-14, recomiendo transladar esa información al artículo sobre los presidentes de Peñarol o algún otro, ya que acá no corresponde poner todas las comisiones directivas. También considero que hay que transaldar esa información luego de agregar la información de la nueva comisión, para mantener al artículo actualizado. --AleAnonMallo (discusión) 16:11 19 jun 2015 (UTC)

Sección Clásico del fútbol uruguayo[editar]

Sobre el siguiente párrafo

Entre algunos clásicos a destacar, uno de los más recordados fue el denominado "Clásico de la fuga", denominación que la prensa le dio al encuentro disputado el 9 de octubre de 1949 en el marco de la primera ronda de la Copa Uruguaya. Al término del primer tiempo Peñarol se imponía por 2-0, pero durante el entretiempo previo a la segunda mitad del partido, Nacional decidió no salir a la cancha y retirarse del encuentro a través de los vestuarios. Mientras que los simpatizantes de Peñarol señalaron que Nacional se retiró a fin de evitar un resultado más abultado, en filas de Nacional justificaron que el abandono del partido se debía a disconformidades con algunos fallos arbitrales.

la referencia no hace referencia a que el nombre del clásico fue una «denominación que la prensa le dio al encuentro», ni a que es «uno de los más recordados», ni que Nacional retiró «a través de los vestuarios», ni que «los simpatizantes de Peñarol señalaron que Nacional se retiró a fin de evitar un resultado más abultado». Borro ese párrafo por falta de referencias en todas esas frases. Si se agregan más referencias se puede volver a colocar. --AleAnonMallo (discusión) 17:32 21 jun 2015 (UTC)

Sección Profesionalismo (1932-presente)[editar]

Muuuchas de las frases que están en esta sección no están referenciadas. No se si conviene poner la plantilla {{cita requerida}} (enlaces) a todas las frases que no están referenciadas (yo ya lo puse a varias pero faltan muchas más) o directamente agregar {{Referencias adicionales}} (enlaces) a la sección porque son muchas las que no están referenciadas. No se que les parece, por ahora dejo las cita requerida. Saludos. --AleAnonMallo (discusión) 01:26 22 jun 2015 (UTC)

Forlán Es una Alta[editar]

Diego Forlán es una Alta ya confirmada, su debut sera el 18/7/15 tendrían que agregarlo, saludos.Sasukegamer77 (discusión) 02:02 4 jul 2015 (UTC)

No se agrega información porque alguien lo dice, sino porque existen las fuentes para comprobarlo. Si tenés las fuentes de verificación deberías agregarlo tú mismo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 02:32 4 jul 2015 (UTC)

Corso9001 Quisiera Agregarlo pero no soy usuario autoconfirmado por eso pido que lo agreguen, En Cuanto a fuente http://www.referi.uy/forlan-llega-penarol-es-uno-los-desafios-mas-grandes-mi-vida-n652621 Te sirve esa pagina?.Sasukegamer77 (discusión) 02:47 4 jul 2015 (UTC)

Justamente, fuentes como esa abundan, pero solo expresan intenciones. Se necesita una fuente que confirme que es jugador del club. Por ahora no la hay. Y la página está protegida porque desde hace semanas se está intentando agregar la información sin que sea verificada. Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:14 4 jul 2015 (UTC)

Corso9001 Ya encontré Fuente: la del diario Ovación: http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/dorsal-forlan-penarol.html Sasukegamer77 (discusión) 14:31 4 jul 2015 (UTC)

Informe de error[editar]

En la ficha que se muestra a la izquierda bajo los Palmarés del equipo el número de campeonatos de primera división es incorrecto. Dice 47 en lugar de 49 que debería ser el número correcto.

Se puede chequear en la web oficial de la FIFA http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

o también en la web oficial del Club http://www.xn--pearol-xwa.org/uc_100_1.html - --fgalagorri  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 29 jul 2015 (UTC)

Reclamos para Corso[editar]

COPAS RIOPLATENSE:

CORSO, PORQUE A NACIONAL LE SUMAS 2 COPAS ALDAO QUE NO SE DEFINIERON y UNA COPA ALDAO AMISTOSA Y A PEÑAROL NO LE CONTAS LA COPA ALDAO AMISTOSA DE 1997, LA TIE CUP DE 1910 QUE NO SE DEFINIÓ PERO PEÑAROL GANÓ EL PRIMER PARTIDO (AL IGUAL QUE LAS ALDAO QUE LE CONTAS A NACIONAL), Y LA COPA CONFRATERNIDAD DE 1944.

PARA BUSCAR LAS FUENTES LO UNICO QUE TENES QUE HACER ES ENTRAR AL ARTÍCULO DE CADA COPA.

SI SOS SUBJETIVO NO DEBERÍAS MODIFICAR ARTÍCULOS DE PEÑAROL!!

SALUDOS

49 CAMPEONATOS URUGUAYOS:
EN LA PAGINA DE LA FIFA DICE QUE PEÑAROL TIENE 49 URUGUAYOS.
CORSO, SI SOS TENDENCIOSO PARA EL LADO DE NACIONAL, TE PIDO QUE NO MODIFIQUES MÁS INFORMACIÓN DE PEÑAROL.
SALUDOS
CORSO:
PROPONGO COMENZAR A MODIFICAR NOSOTROS EL ARTÍCULO Y NO PRESTARLE MÁS ATENCIÓN A CORSO.
OBVIAMENTE AL NO CONTAR LOS 49 CAMPEONATOS URUGUAYOS DE PEÑAROL, Y CONTARLE A NACIONAL EDICIONES DE COPAS RIOPLATENSES QUE NO SE DEFINIERON Y EDICIONES AMISTOSAS, ES EVIDENTE QUE ESTA PERSONA ESTÁ ACÁ PARA MODIFICAR LAS COSAS TENDENCIOSAMENTE.
TRISTEMENTE NO SE MODIFICAR ARCHIVOS, PERO ALGUNO QUE SEPA, QUE POR FAVOR LE PONGA A PEÑAROL LOS 49 URUGUAYOS QUE LE CORRESPONDEN.
SALUDOS

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:27 2 dic 2015 (UTC)

Hinchas de nacional tergevisando la historia[editar]

Oficialmente para la la AUF peñarol es de 1981. No hay necesidad de cuestionarlo, ni ponerlo en duda. Todos los cuestionamientos viene de una minoría de nacional sin el menor argumento, ademas con plazo legal caducado para modificar lo que ya esta aceptado: Peñarol es el CURCC. Títulos del campeonato uruguayos 49, fundado en 1981 y la paternidad clásica que al día de hoy es esta ; 190 victorias para peñarol, 171 para nacional,166 empates, 5 anulados. Peñarol posee 84 años liderando las estadísticas vs nacional que solo la lidero 29 años. — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.56.6.14 (disc.contribs bloq). 19 de enero de 2016 16:10

Director Técnico actual[editar]

Pablo Bengoechea ya no es el DT de Peñarol, hoy viernes 22 de enero de 2016 fue cesado de su cargo. www.ovaciondigital.com.uy/futbol/adios-profesor.html — El comentario anterior sin firmar es obra de WildParrot (disc.contribs bloq). 22 de enero de 2016 18:12

✓ Hecho. Hice el cambio. Lo puse como «vacante», desconozco si se ha designado entrenador interino, al menos no se menciona en esa noticia. Saludos. Santga (discusión) 22:56 22 ene 2016 (UTC)

Nuevo Director Técnico[editar]

Hola, hace unas horas se designó el nuevo entrenador de Peñarol. Jorge Polilla Da Silva. Saludos. http://www.espectador.com/deportes/330112/jorge-polilla-da-silva-nuevo-tecnico-de-penarol — El comentario anterior sin firmar es obra de WildParrot (disc.contribs bloq). --Santga (discusión) 01:24 23 ene 2016 (UTC)

Aún no está confirmado oficialmente. Por cierto, recuerda firmar cuando participes en una discusión. Saludos. Santga (discusión) 01:24 23 ene 2016 (UTC)

Director Técnico Actual[editar]

Hola, ahora si se confirmó quién será el nuevo DT de Peñarol, saludos. http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/vuelve-polilla-da-silva.html --WildParrot (discusión) 04:44 25 ene 2016 (UTC)

✓ Hecho. Santga (discusión) 15:15 25 ene 2016 (UTC)

Nuevos Jugadores[editar]

Maximialiano Olivera y Mauricio Affonso son nuevos jugadores Peñarol, hay que agregarlos en las altas y la plantilla, saludos. http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/maxi-olivera-llega-se-cierra.html http://www.referi.uy/las-contrataciones-penarol-y-los-jugadores-la-casa-que-se-tapan-n863184 https://twitter.com/OficialCAP/status/695409673176879109 https://twitter.com/OficialCAP/status/695380683154280448 --WildParrot (discusión) 11:06 5 feb 2016 (UTC)

Formación actual[editar]

Formación 2016[editar]

Formación 4-2-2-2

Soccer.Field Transparant.png

Bandera de Uruguay
Guruceaga
Bandera de Uruguay
Aguirregaray
Bandera de Uruguay
Valdéz (C)
Bandera de Uruguay
Rodríguez
Bandera de Uruguay
Olivera
Bandera de Uruguay
Nández
Bandera de Uruguay
Novick
Bandera de Uruguay
Albarracín
Bandera de Uruguay
Valverde
Bandera de Uruguay
Forlán
Bandera de Uruguay
Palacios

Cambio en la introducción[editar]

Veo que en los párrafos introductorios sigue haciéndose mención al Estadio J.P.Damiani, a la localía en el Centenario, y a la "futura" inauguración del Estadio CDS. Si bien en la Infobox y en el resto del artículo ya está actualizado, supongo que correspondería arreglarlo también allá arriba, o hubo algún motivo para no hacerlo? Salud. Kimur (discusión) 20:03 11 may 2016 (UTC)

Sí, habría que corregirlo. El Campeón del Siglo ya fue inaugurado y está oficiando de local allí. También me llama la atención lo de la IFFHS, que cierra la introducción. No me parece un hecho tan destacado como para incluirlo en la introducción (sí me parece que debe figurar en el cuerpo del artículo)--Corso9001 (discusión) 14:02 12 may 2016 (UTC)

Informe de error[editar]

El error se encuentra en la sección Palmarés resumidos, sub sección torneos nacionales. El Club Atlético Peñarol posee 49 títulos uruguayos, en la nota 13 hace referencia que la Asociación Uruguaya de Fútbol no los contabiliza, pero si lo hace, los títulos de 1924 y 1926 están contados, tanto por la propia organización sino que también reconocidos por FIFA, en uno de los documentos oficiales del club, denominados en el ultimo mes de mayo de 2016 acerca del decanato se puede encontrar la información, en los dos libros denominados documentos oficiales para defender el decanato del club tanto "La transición del 13" como "1891, la Fundación".

también adjunto esta web donde el autor de uno de los libros Luciano Alvarez, hace mención sobre dichos campeonatos cuestionados http://www.padreydecano.com/cms/noticias/decanato-carta-de-luciano-alvarez/ - --Spiriant (discusión) 02:54 10 jun 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:15 12 jun 2016 (UTC)

Estimado: el artículo se refiere a los torneos obtenidos en la órbita de la Asociación Uruguaya de Fútbol, que es donde milita el club actualmente. Los títulos a los que te refieres están mencionados en una nota aclaratoria junto al número informado.
Por otro lado, la web que mencionas es una web partidaria y su contenido es de dudosa reputación (sea del club que sea). Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:21 12 jun 2016 (UTC)