Usuario:Drilldrazer/Taller/Derecho penal inglés

De Wikipedia, la enciclopedia libre
En Old Bailey, situado en las antiguas fortificaciones de la muralla de Londres, se celebran los juicios del Tribunal de la Corona de Londres. La estatua de Lady Justice simboliza la justicia y la imparcialidad.

El Derecho Penal inglés se refiere a los delitos, su prevención y sus consecuencias, en Inglaterra y Gales. La conducta delictiva se considera un agravio contra el conjunto de una comunidad, y no sólo contra los particulares afectados. El Estado, además de ciertas organizaciones internacionales, es responsable de la prevención del delito, de llevar a los culpables ante la justicia y de ocuparse de los delincuentes condenados. La policía, los tribunales penales y las prisiones son servicios financiados con fondos públicos, aunque el derecho penal se centra principalmente en el papel de los tribunales, cómo aplican las leyes penales y el derecho consuetudinario, y por qué algunas formas de comportamiento se consideran delictivas. Los fundamentos de un delito son un acto culpable (o actus reus) y un estado mental culpable (o mens rea). La opinión tradicional es que la culpabilidad moral requiere que el acusado haya reconocido o pretendido que estaba actuando mal, aunque en la normativa moderna un gran número de delitos relacionados con el tráfico rodado, los daños medioambientales, los servicios financieros y las empresas, crean una responsabilidad objetiva que puede probarse simplemente por el acto culpable.

Existen defensas ante los delitos. Una persona acusada puede, en determinadas circunstancias, alegar que estaba loca y no entendía lo que hacía, que no tenía el control de su cuerpo, que estaba intoxicada, que se equivocó sobre lo que hacía, que actuó en defensa propia, que actuó bajo coacción o por necesidad, o que fue provocada. Se trata de cuestiones que deben plantearse en el juicio, para las que existen normas detalladas de prueba y procedimiento que deben seguirse.

Historia[editar]

Artículo principal: History of English criminal law

Inglaterra y Gales no tienen un Código Penal, aunque a menudo se ha recomendado e intentado su promulgación (véase Código Penal inglés). Muchos delitos penales son delitos de derecho consuetudinario en lugar de estar especificados en la legislación.

En 1980, un Comité de JUSTICIA declaró que, tras realizar una búsqueda, encontraron más de 7.200 delitos, y que pensaban que probablemente había muchos más. Dijeron que "ahora es imposible determinar el contenido completo del derecho penal en un momento dado". En 1989, la Comisión de Derecho afirmó que un hipotético código penal que contuviera todos los delitos existentes sería "imposiblemente voluminoso". En 2001, Peter Glazebrook dijo que el derecho penal era "voluminoso, caótico y contradictorio". En marzo de 2011, había más de diez mil delitos, excluidos los creados por ordenanzas.

En 1999, P J Richardson dijo que mientras los argumentos a favor de una moratoria legislativa en el ámbito de la justicia penal se hacían cada vez más fuertes, los gobiernos parecían cada vez más decididos a presentar más legislación.

Elementos de Derecho penal[editar]

Los dos elementos básicos de un delito son el hecho delictivo y la intención de cometerlo. En latín se denominan actus reus y mens rea. Sin embargo, en muchos delitos no es necesario demostrar una mente culpable, por lo que se utiliza el término "responsabilidad objetiva".[1]​

Actus reus[editar]

Sala de un tribunal inglés en 1886, presidida por Lord Chief Justice Coleridge

Actus reus significa "acto culpable" en latín y es el elemento físico de la comisión de un delito. Suele consistir en la aplicación o amenaza de fuerza ilícita, aunque excepcionalmente una omisión o falta de acción puede dar lugar a responsabilidad. Ejemplos sencillos pueden ser A golpeando a B con un palo, o X empujando a Y por un pozo de agua. Se trata de actos culpables y de la aplicación ilegal de la fuerza. Otra posibilidad es tener un deber preexistente con otra persona y, al no cumplirlo deliberadamente, cometer un delito. Por ejemplo, no dar de comer es una omisión más que un acto, pero como padre uno tiene el deber de alimentar a sus hijos. Los deberes preexistentes también pueden surgir de un contrato, de un compromiso voluntario, de un parentesco con quien se vive y, ocasionalmente, de un cargo oficial. Como escribió el juez del siglo XIX Lord Coleridge CJ,

“No sería correcto decir que toda obligación moral implica un deber jurídico; pero todo deber jurídico se funda en una obligación moral.”

Además, uno puede quedar vinculado por el deber de adoptar medidas razonables para corregir una situación peligrosa creada por él mismo. En el asunto R contra Miller, un ocupante ilegal tiró un cigarrillo encendido que cayó sobre un colchón. No tomó ninguna medida y, tras incendiarse el edificio, fue condenado por incendio provocado. No corrigió la situación de peligro que había creado, como era su deber. En muchos países de Europa y Norteamérica también existen leyes del buen samaritano, que penalizan la omisión de socorro a una persona en peligro (por ejemplo, un niño que se ahoga). Por otra parte, en el Reino Unido se sostiene que desconectar el soporte vital de alguien en estado vegetativo persistente es una omisión de actuar y no un delito. Dado que la interrupción de la alimentación no es un acto voluntario, no es una negligencia grave y responde al interés superior del paciente, no hay delito.

Para que el acto de alguien tenga alguna consecuencia jurídica, debe haber causado de algún modo un daño a la víctima. La definición legal de "causalidad" es que "de no haber sido por" la conducta del acusado, la víctima no habría resultado perjudicada. Si existe más de una causa para el daño (por ejemplo, el daño se produce a manos de más de un culpable), la norma establece que, para ser responsable, las acciones de uno deben tener "algo más que un vínculo leve o insignificante" con el daño. Otra regla importante de la causalidad es que uno debe "tomar a su víctima como la encuentra". Por ejemplo, si P le da a su amigo Q una bofetada juguetona en la cabeza, pero Q sufre una rara afección craneal y muere, entonces P puede ser culpable de homicidio involuntario independientemente de la mala suerte que haya tenido al reñir con Q. Esto se conoce como la regla del cráneo delgado.

Entre los actos del acusado y el daño de la víctima, la cadena de causalidad debe ser ininterrumpida. Puede romperse por el acto intermedio (novus actus interveniens) de un tercero, la propia conducta de la víctima u otro acontecimiento imprevisible. Un error en el tratamiento médico no suele romper la cadena, a menos que los errores sean en sí mismos "tan potentes como para causar la muerte". Por ejemplo, si los médicos de urgencias dejaran caer a una víctima de apuñalamiento de camino al hospital y le practicaran una reanimación equivocada, el agresor no quedaría absuelto del delito.

La interacción entre la causalidad y la responsabilidad penal es notoriamente difícil, y muchos resultados son criticados por su dureza con el acusado involuntario y por eludir la responsabilidad de los hospitales o de la propia víctima. En el caso R contra Dear, una víctima de apuñalamiento reabrió sus heridas mientras estaba en el hospital y murió. Pero a pesar de este comportamiento suicida, el agresor fue considerado plenamente responsable de asesinato.

  • R v Holland (1841) 2 Mood. & R. 351 ruptura de la cadena causal
  • R v Instan (1893) 1 QB 450 deber de diligencia, de no omitir el auxilio a un moribundo de gangrena
  • R v Smith (Thomas Joseph) [1959] QB, la negligencia de los médicos no impide el asesinato
  • R v Hughes [2013] UKSC 56, conductor que no tuvo la culpa de un accidente no pudo ser responsable de la muerte de otros aunque fue procesado por conducir sin carné ni seguro

Mens rea[editar]

Mens rea es otra expresión latina que significa "mente culpable". Es el elemento mental de la comisión de un delito y establece el elemento de intencionalidad. Junto con el actus reus, la mens rea constituye la base del derecho penal, aunque los delitos de responsabilidad objetiva han invadido esta noción. Una mente culpable significa tener la intención de hacer aquello que perjudica a alguien. En Derecho penal, la intención es independiente de los motivos de una persona. R v Mohan [1975] 2 All ER 193, la intención se define como "una decisión de llevar a cabo... [el actus reus] sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto". En el caso especial del asesinato, el acusado debe haber apreciado (es decir, haber reconocido conscientemente) que el resultado de sus acciones sería la muerte o un daño corporal grave. En el asunto R contra Woolin, un hombre, en un arrebato de cólera, arrojó a su hijo de tres meses contra una pared, causándole lesiones en la cabeza que le causaron la muerte. Aunque la muerte era segura y el padre debería haberse dado cuenta, no deseaba en absoluto que su hijo muriera o sufriera daños. La Cámara de los Lores inglesa le condenó por homicidio involuntario, pero no por asesinato. Si un acusado tiene previsión de muerte o lesiones graves, el jurado puede, pero no está obligado, a encontrar el mens rea requerido.

Un umbral más bajo de mens rea se cumple cuando un acusado reconoce que un acto es peligroso pero decide cometerlo de todos modos. Se trata de imprudencia temeraria. Por ejemplo, si "C" arranca un contador de gas de la pared para sacar el dinero que hay dentro y sabe que así deja escapar gas inflamable a la casa de un vecino, podría ser responsable de envenenamiento. Esto se denomina "imprudencia subjetiva", aunque en algunas jurisdicciones la "imprudencia objetiva" se califica como el requisito de la intención criminal, de modo que si alguien debería haber reconocido un riesgo y, sin embargo, procedió, puede ser considerado penalmente responsable. Un aspecto novedoso de la ley sobre la intención es que si uno tiene la intención de perjudicar a alguien, no importa a quién perjudique realmente la acción del acusado. La doctrina de la malicia transferida significa, por ejemplo, que si un hombre golpea a otro con su cinturón, pero el cinturón rebota y golpea a una mujer cercana, el hombre es culpable de agresión hacia ella. La alevosía también puede ser general, de modo que los terroristas que colocan bombas para matar a personas al azar son ciertamente culpables.

El último requisito exige que coincidan el actus reus y la mens rea. Por ejemplo, en R v Church, Por ejemplo, el Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó reanimarla, pero desistió, creyéndola muerta. La arrojó, aún con vida, a un río cercano, donde se ahogó. El tribunal consideró que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque en ningún momento quiso matarla), pero sí de homicidio involuntario. La "cadena de acontecimientos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De este modo, no importa cuándo una mente y un acto culpables coincidan, siempre que en algún momento lo hagan.

  • R v Steane [1947] KB 997, intención defectuosa de ayudar a los nazis, haciendo emisiones de radio, en lugar de ayudar a la familia.
  • Fagan v Metropolitan Police Commissioner [1969] 1 QB 439
  • R v Parker [1977] 1 WLR 600
  • R v Heard [2007] EWCA Crim 125
  • R v Faulkner (1877) 13 Cox CC 550 mens rea para un acto no se transfiere a otros

Responsabilidad objetiva[editar]

Artículos principales: Murder in English law y Manslaughter in English law.

No todos los delitos tienen un requisito de mens rea, o el umbral de culpabilidad requerido puede ser reducido. Por ejemplo, puede bastar con demostrar que un acusado actuó por negligencia, en lugar de intencionadamente o por imprudencia. En los delitos de responsabilidad absoluta, aparte del acto prohibido, puede no ser necesario demostrar nada en absoluto, incluso si el acusado normalmente no sería percibido como culpable.

Inglaterra y Gales tienen delitos de responsabilidad objetiva, que tipifican conductas sin necesidad de demostrar una mens rea penal. La mayoría de los delitos de responsabilidad objetiva se crean por ley, y a menudo son el resultado de una redacción ambigua. Suelen ser de naturaleza reglamentaria, cuando el resultado de la infracción podría tener resultados especialmente perjudiciales. Un ejemplo es la conducción bajo los efectos del alcohol.

  • R v Woodrow (1846) 15 M&W 404 venta de alimentos impuros, responsabilidad objetiva, anulando R v Dixon (1814) 3 M. & S. 11 que exigía mens rea.
  • R v Stephens (1866) LR 1 QB 702 responsabilidad objetiva por verter basuras en un río, a pesar de que el demandado (aparentemente) no tenía conocimiento.
  • Betts v Armstead (1888) LR 20 QBD 771
  • Fitzpatrick v Kelly (1873) LR 8 QB 337 seguridad alimentaria
  • Sweet v Parsley [1970] AC 132 mens rea necesario para la responsabilidad por cannibis que se fuma en los locales, la interpretación legal presume un mens rea
  • R v Lambert [2001] UKHL 37, posesión de cocaína alegando desconocimiento
  • Ley de Tráfico de 1988, artículo 3ZB

Delitos societarios[editar]

Los agravios graves y las lesiones mortales que se producen como consecuencia de acciones de empleados de una empresa, han sido objeto cada vez más de sanciones penales. Todos los delitos cometidos por empleados en el ejercicio de sus funciones atribuirán la responsabilidad a su empresa, incluso si actúan totalmente al margen de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y estrecha con el trabajo. También está claro que los actos de los directivos se convierten en actos de la empresa, ya que son "el yo mismo y el centro de la personalidad de la corporación". Pero a pesar de la responsabilidad objetiva extracontractual, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para disuadir a una empresa de llevar a cabo prácticas empresariales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con una regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como el Health and Safety Executive o la Agencia de Medio Ambiente, las empresas pueden seguir teniendo un incentivo colectivo para ignorar las normas sabiendo que los costes y la probabilidad de hacerlas cumplir son menores que los beneficios potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo si el director de una empresa no tenía intención de perjudicar a nadie, ni mens rea, y los directivos de la jerarquía empresarial disponían de sistemas para evitar que los empleados cometieran infracciones. Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidio Corporativo y Homicidio de Empresa de 2007. En ella se tipifica como delito el homicidio imprudente, con una multa penal de hasta el 10% del volumen de negocios, contra las empresas cuyos directivos actúen con negligencia grave y provoquen muertes. Sin embargo, si no se levanta el velo, los directivos o empleados que actúen en el ejercicio de sus funciones no tendrán responsabilidad personal, ni por homicidio empresarial ni por ningún otro motivo. La calidad de la responsabilidad de una empresa ante un público más amplio y la conciencia de su comportamiento también deben depender, en gran medida, de su gobernanza.

  • Ley de finanzas delictivas de 2017
  • Ley de 2002 sobre el producto del delito

Delitos participados e incoados[editar]

  • Fomento o ayuda a la delincuencia - Parte 2 de la Ley de Delitos Graves de 2007
  • incitación al asesinato, en contra de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley de delitos contra la persona de 1861
  • Ayudar, instigar, aconsejar o procurar la comisión de un delito
  • Conspiración, contraria al artículo 1(1) de la Ley de Derecho Penal de 1977
  • Conspiración para defraudar
  • Conspiración para corromper la moral pública
  • Conspiración para atentar contra la decencia pública
  • Tentativa, contraria a la sección 1(1) de la Ley de Tentativas Criminales de 1981

Las partes 1 a 3 del anexo 3 de la Ley de Delitos Graves de 2007 enumeran numerosos delitos legales de ayuda, incitación, incitación, tentativa o conspiración para la comisión de diversos delitos.

  • R v Shivpuri [1986] UKHL 2, revocando Anderton v Ryan [1985] AC 560 intentando lo imposible
  • R v Anderson [1986] AC 27
  • R v Betts and Ridley (1930) 22 Cr App R, no es necesario que esté presente el cómplice del delito
  • R v Clarkson (1971) 55 Cr. App. Rep. 445 para la complicidad, se necesitan pruebas de que realmente se fomenta un delito
  • R v Gnango [2011] UKSC 59 empresa conjunta
  • R v Jogee [2016] UKSC 8 empresa conjunta en un apuñalamiento, necesidad de actuar o alentar un delito
  • R v Reed [1982] Crim. L.R. 819 pacto suicida conspiración
  • R v Richards [1974] 1 QB 776 cómplice no puede ser condenado por delito peor que el actor principal aunque tenga la mens rea para uno de ellos
Incipiente
Complicidad

Delitos penales[editar]

Homicidio[editar]

Artículo principal: Offence against the person
Artículos principales: Property crime, Theft in English law, Robbery in English law, Handling stolen goods y Burglary.
  • R v Wallace (1931) 23 Cr App R 32 condena por asesinato anulada por no ser razonable
  • R v Adams [1957] Crim LR 365
  • R v Hancock [1985] UKHL 9, previsión necesaria para el asesinato
  • R v Dear [1996] Crim LR 595 la cadena de causalidad no se rompe por asesinato cuando las heridas son reabiertas por la víctima
  • R v Woollin [1999] 1 AC 82
  • R v Golds [2016] UKSC 61
  • Ley de tráfico de 1988 s 143
  • Infanticide Act 1938 s 1
  • Homicide Act 195 ss 2-4
  • R v Adomoako
  • R v Ahluwalia
  • Attorney General's Reference (No 3 of 1994) [1998] AC 245
  • R v Brennan [2014] EWCA Crim 2387
  • R (Nicklinson) contra el Ministerio de Justicia [2014] UKSC 34

Delitos sexuales[editar]

Artículo principal: Sexual offences in the United Kingdom
  • Ley de delitos sexuales de 1956
  • Ley de delitos sexuales de 2003
  • Ley de protección contra el acoso de 1997 ss 1-4
  • R v R [1991] UKHL 12 a un marido puede ser condenado por violar a su esposa
  • R v Evans and McDonald [2012] EWCA Crim 2559 veredicto de violación anulado
  • R v Bowden [2000] 2 All ER 418, pornografía infantil
  • R v Prince (1875) LR 2 CCR 154 responsabilidad por relaciones sexuales con menores de edad a pesar de que la chica de la creencia tenía 18 años, no 14
  • R v Penguin Books Ltd DH Lawrence, Lady Chatterley's Lover (1960) y la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959
  • R v Peacock [2012] condena anulada en virtud de la Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 por pornografía dura
  • R v Oluboja [1982] QC 320
  • R v McNalley [2013] EWCA Crim 1051
  • R v Bree [2007] EWCA Crim 804
  • R v B [2013] EWCA Crim 823
  • R (F) v DPP [2013] EWHC 945

Otros delitos personales[editar]

Artículo principal: Offence against the person
  • Ley de delitos contra la persona de 1861
  • R v Savage [1992] UKHL 1, mens rea para la agresión
  • R v Coney (1882) 8 QBD 534, pelea a puño limpio con consentimiento sigue siendo agresión y daño corporal real
  • R v Brown [1993] UKHL 19, el consentimiento no es una defensa frente al daño sadomasoquista
  • Ley de Delitos contra la Persona de 1861
  • R v Constanza [1997] 2 Cr App Rep 492 significado de agresión, no es necesario que sea inmediata
  • Ley de delitos graves de 2007
  • Protection from Harassment Act 1997 ss 1-4
  • R v Wilson (Alan) [1997] QC 47
  • R v Colohan [2001] EWCA Crim 1251
  • Mental Capacity Act 2005 ss 2-3

Robos y delitos contra la propiedad[editar]

Artículos principales: Property crime, Theft in English law, Robbery in English law, Handling stolen goods y Burglary.
  • Ley de Robo de 1968 y Ley de Robo de 1978
  • Delitos tipificados en la Ley de sustancias explosivas de 1883
  • Delitos tipificados en la Ley de uso indebido de ordenadores de 1990
  • Oxford v Moss (1979) 68 Cr App Rep 183, la información no podía ser propiedad
  • R v Morris; Anderton v Burnside [1984] UKHL 1 significado de "se apropia"
  • R v Hinks [2000] UKHL 53 significado de "se apropia".
  • R v Lawrence v Metropolitan Police Commissioner [1972] AC 262, apropiación de propiedad, taxi
  • R v Marshall [1998] 2 Cr App R 282
  • R v Hall [1973] 1 QB 126
  • R v Hale [1979] Crim LR 596
  • R v Bloxham [1983] AC 109
  • R v Gomez [1993] AC 442
  • R v Hayes [2015] EWCA Crim 1944
  • Haughton v Smith [1975] AC 476, no hay delito de manipulación cuando la mercancía no ha sido robada
  • Robo y chantaje
  • R v Collins [1973] QB 100, entrada como intruso con fines de robo
  • R v Garwood [1987] Crim LR 476
  • Acceso no autorizado a material informático
  • Deterioro no autorizado de un ordenador
  • Deterioro de un ordenador para causar daños

Fraude[editar]

Artículo principal: Criminal Damage in English law
  • Ley de Fraude de 2006
  • Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd [2017] UKSC 67, Ivey no pudo reclamar 7,7 millones de libras esterlinas en ganancias de los Casinos Genting porque había ganado haciendo trampas, mediante 'edge sorting' con un cómplice, en un juego de cartas llamado Punto Banco. El Tribunal Supremo sostuvo que el "tribunal de determinación de los hechos" debe establecer el estado de ánimo real del acusado y luego juzgar si su conducta fue honesta o no de acuerdo con las normas objetivas de la gente decente ordinaria.
  • Theft Act 1968 s 32 ‘engañar a Hacienda' es un delito
  • R v Chaytor [2010] UKSC 52, falsa contabilidad de los gastos parlamentarios, sin protección del secreto profesional
  • R v Ingram [2003] EWCA Crim, hacer trampas tosiendo para ganar Who wants to be a millionaire
  • R v Kylsant [1931] falsificación del prospecto comercial de Royal Mail
  • R v Valujevs [2014] EWCA Crim 2888
  • Falsificación
  • Delitos tipificados en la parte I de la Ley de falsificación y falsificación de 1981
  • Falsificación de pedigrí, contraria a la sección 183(1)(b) de la Ley de Propiedad de 1925
  • Alteración indebida de los registros, contraria a la sección 124 de la Ley de Registro de la Propiedad de 2002
  • Delitos tipificados en el artículo 8 de la Ley de registros no parroquiales de 1840
  • Delitos tipificados en los artículos 36 y 37 de la Ley de falsificación de 1861
  • Falsificación de pasaporte, contraria a la sección 36 de la Ley de Justicia Penal de 1925
  • Delitos tipificados en los artículos 133 y 135 de la Ley de Tribunales de Condado de 1984 (County Courts Act 1984
  • Delitos tipificados en el artículo 13 de la Ley de gestión de los derechos de timbre de 1891; y delitos complementarios tipificados en los artículos 14 y 15
  • Delitos tipificados en el artículo 6 de la Ley de Marcas de 1973
  • Delitos tipificados en el artículo 126 de la Ley de Salud Mental de 1983
  • Delitos tipificados en los artículos 121 y 122(6) de la Gun Barrel Proof Act 1868

Infracciones en materia de documentación de vehículos de motor:

  • Infracciones del artículo 97AA y del artículo 99(5) de la Ley de Transporte de 1968.
  • Infracciones tipificadas en el artículo 65 de la Ley de Vehículos Públicos de Pasajeros de 1981
  • Infracciones contempladas en el artículo 115 de la Ley de regulación del tráfico por carretera de 1984.
  • Infracciones del artículo 173 de la Ley de Tráfico de 1988
  • Infracciones tipificadas en los apartados 1 a 3 del artículo 11 del Reglamento sobre vehículos de motor (homologación de tipo CE) 1992 (S.I. 1992/3107), adoptado en virtud del apartado 2 del artículo 2 de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972
  • Infracciones contempladas en el artículo 44 de la Ley de impuestos especiales y matriculación de vehículos de 1994
  • Infracciones tipificadas en los apartados 1 a 3 del artículo 10 del Reglamento sobre motocicletas (homologación de tipo CE) de 1995 (S.I. 1995/1531), adoptado en virtud del apartado 2 del artículo 2 de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972
  • Infracciones en virtud del artículo 38 de la Ley de 1995 sobre vehículos de mercancías (concesión de licencias a los operadores).
  • Personación
  • Personación de un miembro del jurado
  • Delitos tipificados en el artículo 90(1) de la Ley de Policía de 1996
  • Delitos tipificados en el artículo 30(1) de la Ley de 2005 relativa a los Comisionados de Hacienda y Aduanas (Commissioners for Revenue and Customs Act 2005)
  • Delitos tipificados en el artículo 34 de la Ley de falsificación de 1861
  • Delitos tipificados en el artículo 24 de la Ley de reforma del Derecho de familia de 1969
  • Delitos tipificados en el artículo 60 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983
  • Tramposo (ley)
  • Delitos tipificados en el artículo 17 de la Ley del Juego de 1845
  • Delitos tipificados en el artículo 1 de la Ley de médiums fraudulentos de 1951

Daños criminales[editar]

  • Ley de Daños y Perjuicios de 1971
  • R v G [2003] UKHL 50 estándar de imprudencia subjetiva aboliendo R v Caldwell [1982] AC 341
  • Morphitis v Salmon [1990] Crim LR 48, un rasguño en un poste de andamio fue un daño de minimis y no criminal
  • Crime and Disorder Act 1998 s 30
  • R v Steer [1987] UKHL
  • R v Hill and Hall (1989) 89 Cr App R 74

Delitos contra el Estado[editar]

  • Alta traición en el Reino Unido
  • Delito de traición
  • Agravante de traición
  • Delito de traición
  • Intento de perjudicar o alarmar al soberano, en contra de lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley de traición de 1842
  • Desacato al soberano
  • Comercio con el enemigo
  • Delitos contemplados en las Leyes de Secretos Oficiales de 1911 a 1989
  • Delitos tipificados en la Ley de incitación al desafecto de 1934
  • Incitación al desafecto, contraria al artículo 91 de la Ley de Policía de 1996
  • Incitación a la desafección, contraria al artículo 6 de la Ley de Policía del Ministerio de Defensa de 1987
  • Incitación a la sedición o al desafecto o fomento de la agitación social, en contra de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley (modificada) de Restricción de Extranjeros de 1919
  • Delitos de incitación y ayuda a la deserción en virtud de la legislación militar
  • Delitos relacionados con el terrorismo
  • Delitos de dirección de organizaciones cuasi militares y de uso de uniformes con fines políticos en virtud de la Ley de Orden Público de 1936
  • Piratería iure gentium
  • Piratería con violencia, contraria a la Ley de Piratería de 1837
  • Delitos tipificados en la Ley de trata de esclavos de 1824
  • Delitos tipificados en la Ley de Alistamiento en el Extranjero de 1870
  • Delitos tipificados en la Ley de Inmigración de 1971
  • Delitos relacionados con la acuñación de moneda en virtud de la parte II de la Ley de falsificación de 1981
  • Delitos relacionados con los almacenes públicos en virtud de la Ley de Almacenes Públicos de 1875
  • Delitos relacionados con los almacenes militares en virtud de la legislación militar
  • Delitos contra los servicios postales y de comunicación electrónica
  • Mala conducta en la función pública
  • Negativa a desempeñar un cargo público
  • Delitos de venta de cargos públicos en virtud de la Ley de venta de cargos de 1551 y la Ley de venta de cargos de 1809
  • Adquisición del cargo de secretario de paz o subsheriff, en contra de lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de Sheriffs de 1887
  • Estafa a los ingresos públicos
  • Infracciones de la Ley de gestión de aduanas e impuestos especiales de 1979
  • Delitos de evasión fiscal y blanqueo de capitales
  • Delitos contra el derecho militar en el Reino Unido

Otros delitos[editar]

Defensas penales[editar]

Las defensas disponibles para cualquier delito dependen de la redacción de la ley y de las normas del derecho consuetudinario. Existen defensas generales. La demencia, el automatismo, el error y la legítima defensa funcionan como eximentes de cualquier delito. La inadvertencia debida a la intoxicación es una eximente en todos los delitos que requieren la prueba de la intención básica si la intoxicación es involuntaria, y en los casos en que el riesgo no hubiera sido obvio para una persona razonable y sobria y/o para el acusado, si es voluntaria, y en los delitos que requieren la prueba de una intención específica. La coacción y el estado de necesidad funcionan como defensa ante todos los delitos excepto el asesinato, la tentativa de asesinato y algunas formas de traición. La coacción marital es una defensa para todos los delitos excepto la traición y el asesinato.[cita requerida][<span title="This claim needs references to reliable sources. (April 2011)">citation needed</span>]

Eximentes parciales de asesinato[editar]

Existen dos eximentes parciales principales que reducen el asesinato a homicidio involuntario.

Si uno consigue ser declarado "no culpable por razón de demencia", el resultado es ir a un manicomio, un resultado claramente inadecuado para alguien que sufre ataques epilépticos ocasionales y muchas afecciones no reconocidas por la medicina del siglo XIX. Por ello, la ley se ha reformado de muchas maneras. Una reforma importante, introducida en Inglaterra y Gales por ley, es la defensa de responsabilidad disminuida. Los requisitos suelen ser más laxos, por ejemplo, padecer "una anomalía mental" que "afecte sustancialmente a la responsabilidad mental por sus actos y omisiones al cometer o participar en el asesinato".

La pérdida de control puede alegarse en virtud de los artículos 54 y 55 de la Ley de 2009 sobre Jueces de Instrucción.

En la actualidad, el infanticidio funciona como eximente tanto de asesinato como de homicidio. Véase la Ley de Infanticidio de 1938 modificada por la Ley de Forenses y Justicia de 2009.

Locura[editar]

Artículo principal: Insanity in English law
A Rake's Progress, de William Hogarth, representa el hospital psiquiátrico más antiguo del mundo, el Bethlem Hospital.

La demencia es un estado mental perturbado y, por tanto, no es una eximente en los delitos de responsabilidad objetiva, en los que no se exige mens rea. Un caso antiguo que establece normas típicas sobre la locura es el de M'Naghten, un hombre que sufría paranoia extrema y creía que el partido conservador del Reino Unido le perseguía. Quiso disparar y matar al Primer Ministro Sir Robert Peel, pero en su lugar mató por la espalda al secretario de Peel. M'Naghten fue declarado demente y, en lugar de ir a la cárcel, fue internado en un hospital psiquiátrico. En este caso se aplicaron las normas según las cuales se presume que una persona está sana y es responsable, a menos que se demuestre que (1) padecía un defecto de razón (2) debido a una enfermedad mental (3) que le impedía conocer la naturaleza y la calidad del acto que estaba cometiendo o, si lo conocía, que no sabía que estaba cometiendo un acto incorrecto. Estos elementos deben probarse mediante un balance de probabilidades.

"Defecto de la razón" significa mucho más que, por ejemplo, el despiste que hace que una señora se marche de un supermercado sin pagar un tarro de carne picada. Una "enfermedad de la mente" incluye no sólo las enfermedades cerebrales, sino cualquier deficiencia "permanente o transitoria e intermitente" siempre que no esté causada externamente (por ejemplo, por drogas) y tenga algún efecto en la mente. Así que la epilepsia puede contar, al igual que un problema arterial que provoque pérdida temporal de conciencia (y que un hombre ataque a su mujer con un martillo). La diabetes puede causar "locura" temporal e incluso se ha considerado "locura" caminar dormido. "No conocer la naturaleza o la ilicitud de un acto" es el umbral final que confirma la locura en relación con el acto en cuestión. En el caso R contra Windle, un hombre ayudó a su mujer a suicidarse dándole cien aspirinas. En realidad era un enfermo mental, pero como reconoció lo que había hecho y que estaba mal al decir a la policía "supongo que me colgarán por esto", fue declarado no demente y culpable de asesinato.

Automatismo[editar]

El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control por parte de la mente, o con una falta de conciencia. Si la defensa del automatismo tiene éxito, se niega el elemento actus reus de un delito. Si alguien alega esta defensa, corresponde a la acusación refutarla. Los actos de automatismo pueden ser producto de la locura, o no. Uno puede caer enfermo de repente, entrar en un estado de ensoñación como consecuencia de un estrés postraumático, o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un estado de automatismo. Sin embargo, para ser clasificado como "autómata" debe haber habido una destrucción total del control voluntario, lo que no incluye una pérdida parcial de conciencia como resultado de conducir durante demasiado tiempo.

El automatismo también puede ser autoinducido, sobre todo al tomar un tratamiento médico. El automatismo autoinducido siempre puede constituir una eximente en los delitos de intención específica (como asesinato, lesiones o daños corporales graves con intención, hurto, robo y allanamiento de morada). Pero el automatismo no es defensa para otros delitos (es decir, de intención básica, por ejemplo, homicidio involuntario, lesiones) si el acusado fue imprudente al caer en el automatismo o éste se produce por el consumo de alcohol o drogas ilegales. Sólo cuando el acusado no sabe que sus acciones le llevarán a un estado de automatismo en el que podría dañar algo, el automatismo autoinducido puede ser una defensa para estos delitos. Por ejemplo, en el caso R contra Hardie, el Sr. Hardie se tomó el Valium, de su novia porque ella acababa de echarle de casa y él estaba deprimido. Ella le animó a tomarlos para que se sintiera mejor. Pero él se enfadó y prendió fuego al armario. Se sostuvo que no debía ser condenado por incendio provocado porque esperaba que el Valium le calmara, y éste era su efecto normal.

  • Hill v Baxter [1958] 1 QB 277, conducción peligrosa, cuando el automatismo es posible


Intoxicación[editar]

Artículos principales: Intoxication in English law e Intoxication defence.

Técnicamente, la intoxicación no es una defensa, pero niega la mens rea para los delitos de intención específica (por ejemplo, conmuta una sentencia de asesinato por homicidio involuntario). En otras palabras, un acusado puede haber estado tan borracho o drogado que haya sido incapaz de formar la intención criminal requerida. La intoxicación voluntaria se considera imprudente, un estado de intención básica, lo que significa que no se puede reducir la condena por delitos de intención básica (por ejemplo, homicidio, agresión, etc.). Así, por ejemplo, en R v Sheehan y Moore dos personas arrojaron gasolina a un indigente y le prendieron fuego. Fueron absueltos de asesinato, pero aún así fueron condenados por homicidio involuntario, ya que se trata de un delito de intención básica. Por supuesto, puede darse el caso de que alguien no esté lo suficientemente borracho como para justificar una defensa por intoxicación. Por otra parte, si alguien se intoxica involuntariamente, porque su bebida está adulterada o adulterada, entonces la cuestión es si la mens rea normal estaba presente en el momento del incidente. Así, cuando un chantajista drogó el café de un hombre, le invitó a abusar de un chico de 15 años y lo fotografió, al hombre se le denegó la defensa de intoxicación porque el tribunal simplemente no creyó que el hombre no tuviera intención de cometer el abuso.

A veces las personas intoxicadas cometen errores, como en R v Lipman, donde el acusado tomó LSD, pensó que su novia era una serpiente y la estranguló. En este caso, la intoxicación funcionó como defensa porque el Sr. Lipman se equivocó en su intención específica de matar a una serpiente. Pero la intoxicación no niega el delito de intención básica de homicidio, con su "conducta imprudente" al tomar drogas. Por último, mientras que un error sobre una persona o la acción en sí es aceptable, un error sobre cuánta fuerza usar para defenderse no lo es. Utilizar un mazo para defenderse de un "atacante" después de 20 pintas de cerveza es desproporcionado.

  • R v O'Grady [1987] QB 995 intoxicación voluntaria

Error[editar]

Artículo principal: Mistake (criminal law)

Defensa personal[editar]

En todos los casos sólo se puede hacer un uso razonable, y no excesivo, de la fuerza en defensa propia. En el R contra Clegg, un soldado de Irlanda del Norte gritó a un coche que se acercaba a un puesto de control que se detuviera. Al no hacerlo, el Sr. Clegg disparó tres veces, matando a una mujer. La mujer resultó herida en la espalda y el Sr. Clegg fue condenado por asesinato porque para entonces el coche ya había pasado, la fuerza fue excesiva y no había justificación para la legítima defensa. Otra forma de expresar la norma sobre la fuerza defensiva es que debe ser proporcionada a la amenaza. Por ejemplo, como demuestra el famoso caso R v Martin, disparar a un adolescente por la espalda con una escopeta varias veces mientras intenta escapar no es un ejercicio justificado o proporcionado de fuerza defensiva para el granjero de Norfolk, aunque los ladrones hubieran entrado en su propiedad. En ese caso, se consideró que el Sr. Martin tenía una responsabilidad disminuida por sus actos, ya que padecía una enfermedad mental.

Coacción[editar]

Artículo principal: Duress in English law

Quien está "bajo coacción" se ve obligado a algo. La coacción puede constituir una defensa para todos los delitos, excepto el asesinato, la tentativa de asesinato, la complicidad en asesinato y la traición que implique la muerte del soberano. En R v Howe se sostuvo que permitir la defensa de coacción como defensa de asesinato, en palabras de Lord Hailsham, retiraría la protección de la ley penal de la víctima inocente y arrojaría el manto de su protección sobre el cobarde y el poltroon - la gente común debería estar dispuesta a entregar su vida a la persona que hace la amenaza en lugar de matar a un inocente. R v Gotts, de manera similar, rechazó la defensa de coacción para alguien acusado de intento de asesinato, ya que los Lores no podían ver una razón por la que la defensa debería estar abierta a un intento de asesinato cuando no estaba abierta a un asesino.

Para probar la coacción, debe demostrarse que el acusado fue inducido por amenazas de muerte o de lesiones físicas graves para él o su familia que razonablemente creyó que se llevarían a cabo y que también "una persona sobria de firmeza razonable, que compartiera las características del acusado" habría respondido de la misma manera. Ejemplos de características de alguien que podrían ser relevantes son la edad, el sexo, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental o la sexualidad, pero no el cociente intelectual.

El uso de la coacción como defensa está limitado de varias maneras. El acusado no debe haber renunciado a una vía de escape segura. La coacción debe haber sido una orden de hacer algo concreto, de modo que no se puede amenazar a alguien con hacerle daño para que devuelva dinero y luego elegir robar un banco para devolverlo, porque esa elección implica libre albedrío. La intoxicación es irrelevante para la coacción, pero tampoco se puede decir que uno se equivoca sobre la coacción, estando intoxicado. A continuación, una serie de casos giran en torno a la elección de unirse a una banda, e inevitablemente hacer cosas malas. La norma es que cuando uno es consciente de la naturaleza de la banda y se pone en una posición en la que podría verse amenazado, la coacción no es una defensa: unirse a una banda que lleva a cabo robos a mano armada probablemente excluye cualquier defensa por coacción, pero unirse a una banda que no es violenta en el momento de unirse a ella puede que no.

  • R v Hasan [2005] UKHL 22, coacción, amenaza de lesiones graves

Necesidad[editar]

Artículo principal: Necessity in English law
Boceto de la Mignonette por Tom Dudley de R v Dudley and Stephens

Mientras que la defensa por coacción se refiere a la situación en la que una persona comete un delito para evitar la muerte o lesiones graves a sí misma o a otra persona cuando se ve amenazada por un tercero, la defensa por necesidad se refiere a la situación en la que una persona comete un delito para evitar un daño que se derivaría de las circunstancias en las que él/ella u otra persona se encuentran. La coacción funciona como excusa, pero la necesidad funciona como justificación, haciendo que la conducta del acusado sea lícita. La necesidad es una defensa que argumenta "Necesitaba desesperadamente hacer X, porque la consecuencia Y habría sido realmente mala". Lógicamente, es idéntico al concepto de "coacción de las circunstancias", en el que la situación y no una persona es la amenaza. Los elementos comunes son (1) se realiza un acto para evitar un mal mayor (2) el mal debe ir dirigido al acusado o a alguien de quien sea responsable (3) el acto debe haber sido una respuesta proporcionada. Pero sólo la necesidad es una defensa potencial para el asesinato.

La defensa del estado de necesidad se probó por primera vez en el caso inglés del siglo XIX R v Dudley and Stephens. El Mignotte, que navegaba de Southampton a Sídney, se hundió. Tres tripulantes y un grumete quedaron atrapados en una balsa. Estaban hambrientos y el grumete al borde de la muerte. Llevados por el hambre extrema, la tripulación mató y se comió al grumete. La tripulación sobrevivió y fue rescatada, pero juzgada por asesinato. Argumentaron que era necesario matar al grumete para preservar sus propias vidas. Lord Coleridge, expresando una inmensa desaprobación, sentenció: "preservar la propia vida es, en general, un deber, pero sacrificarla puede ser el deber más simple y más elevado". Los hombres fueron condenados a la horca, pero la opinión pública, especialmente entre los marinos, estaba indignada y apoyaba abrumadoramente el derecho de la tripulación a preservar su propia vida. Al final, la Corona conmutó sus penas por seis meses.

Desde entonces, en la década de 1970, en varios casos de tráfico por carretera, aunque obiter dicta, se ha afirmado que existe una defensa de necesidad. En Johnson v Phillips [1975], el juez Wein declaró que un agente de policía tendría derecho a ordenar a los conductores que desobedecieran las normas de tráfico si ello era razonablemente necesario para proteger la vida o la propiedad. En un asunto posterior, Woods v Richards, el juez Eveleigh declaró que la defensa de la necesidad dependía del grado de emergencia existente o del peligro alternativo que debía evitarse. En DPP v Harris un agente de policía, acusado de conducir sin la debida atención y cuidado a través de un semáforo en rojo en contra de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Tráfico de 1988, y de haber colisionado con otro vehículo que contenía ladrones armados mientras perseguía a ese vehículo, no se le permitió alegar la defensa de necesidad. De nuevo en Chicon v DPP [1994] no se admitió la defensa de necesidad en el caso de un perro pit bull terrier que se mantenía en un lugar público sin bozal - el propietario había quitado el bozal para permitir que el perro bebiera. Pero en el caso In re F (Mental Patient Sterilization), se admitió la defensa de necesidad. En el caso R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust, la defensa de la necesidad (en el caso del derecho de daños) fue reconocida y aplicada por la Cámara de los Lores para justificar la detención y el tratamiento informales de una persona mentalmente incompetente que se había convertido en un peligro para sí misma. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que este planteamiento constituía una violación del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el asunto HL contra Reino Unido. Tras esta decisión, las personas que carecen de capacidad deben ser privadas de libertad de acuerdo con las Salvaguardias de Privación de Libertad (una enmienda a la Ley de Capacidad Mental de 2005), y no en virtud de la doctrina de necesidad del derecho anglosajón.

Pero más recientemente, la coacción de las circunstancias y la necesidad han sido reconocidas y utilizadas por los tribunales. En un caso destacado, Re A (Conjoined Twins),nacieron gemelos unidos, uno dependiente del otro para su corazón y pulmones. Si no se les separaba, ambos morirían, pero si se les separaba, el gemelo dependiente moriría, por lo que los médicos podían ser procesados por asesinato. Sin embargo, se consideró que en esta situación especial e increíblemente delicada, la separación era necesaria para salvar la vida de la primera gemela.

Procedimiento y sentencia[editar]

Artículos principales: Sentencing in England and Wales, Fine (penalty), Imprisonment, Criminal procedure y Evidence (law).

En el Reino Unido, una causa penal contra el Sr. Smith se denomina R v Smith, en referencia a la Corona como parte acusadora. R es la abreviatura de Rex o Regina, es decir, el Rey o la Reina, y la v significa "versus".

  • Woolmington v DPP [1935] UKHL 1, presunción de inocencia
  • Rice v Connolly [1966] 2 QB 414, derecho a negarse a responder a preguntas si no se está detenido
  • Reglas de los Jueces (1912), no deben extraerse conclusiones adversas del silencio antes de la detención. La norma ya estaba establecida desde hacía tiempo en el common law en relación con el silencio durante el juicio; ambas normas se vieron debilitadas por la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994
  • R v Waterfield [1963] 3 All E.R. 659 poder policial para parar y detener, una acusación de agresión contra un agente no era válida ya que el agente no estaba actuando en cumplimiento de su deber
  • R v Cheshire [1991] 1 WLR 844 papel del jurado en la determinación de la causalidad
  • Connelly v DPP [1964] AC 1254 no hay doble incriminación, pero puede ser juzgado una segunda vez por un delito diferente. La norma contra la doble incriminación quedó debilitada por la Ley de Justicia Penal de 2003
  • R v Wang [2005] 1 WLR 661 el juez no puede ordenar a un jurado que emita un veredicto de culpabilidad
  • R v Davis [2008] UKHL 36, anonimato de los testigos
  • R v Incedal y Rarmoul-Bouhadjar (2014) el juicio por terrorismo no debe celebrarse en secreto
  • Hearsay en el derecho inglés

Existe un Consejo de Sentencias. Este poder ha sido creado por la sección 163 de la Ley de Justicia Penal de 2003.

Anteriormente fue creado por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:

  • Ley de Justicia Penal de 1948, artículo 13. Sólo se aplicaba a los delitos graves.
  • La Ley de Derecho Penal de 1967, sección 7(3). Sólo se aplicaba cuando ninguna ley especificaba una multa máxima.
  • The Powers of Criminal Courts Act 1973, sección 30(1). Modificada por la Ley de delitos (condenas) de 1997, artículo 55 y anexo 4, apartado 8(3). La Ley de Derecho Penal de 1977, Anexo 13, derogó "limitando la cuantía de la multa que puede imponerse o" y véase el artículo 32(1) (suprimió todos los límites legales a las multas impuestas en condenas por acusación). Derogado en parte por la Ley de Justicia Penal de 1991, Anexo 13.
  • Ley de competencias de los tribunales penales (imposición de penas) de 2000, artículo 127.

El artículo 77 de la Ley de competencias de los tribunales penales (imposición de penas) de 2000 crea una competencia general del Tribunal de la Corona para imponer una pena de prisión en caso de condena por acusación.

Anteriormente fue creada por cada una de las siguientes disposiciones sucesivamente:

Derecho penal internacional[editar]

La arquitectura del nuevo Tribunal Penal Internacional de La Haya
Artículos principales: International criminal law y Crimes against humanity.

Teoría del derecho penal[editar]

Artículo principal: Punishment

Véase también[editar]

  • Fiscalía de la Corona
  • Lista de delitos penales ingleses
  • Derecho inglés de responsabilidad civil
  • Derecho penal escocés
  • Derecho penal norirlandés
  • La duda latente

Notas[editar]

  1. ↑ «Mens Rea in English Law». IPSA LOQUITUR. Consultado el 23 de octubre de 2019. 

Referencias[editar]

Enlaces externos[editar]

  • Directgov Delincuencia y justicia (Directgov, Inglaterra y Gales)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Drilldrazer/Taller/Derecho_penal_inglés&oldid=159296973»