Discusión:Hembrismo

Nota: Este proto-artículo es una propuesta de fusión de otros dos proto-artículos: Usuario:Odime/Hembrismo y Usuario:Ombu de la pampa/Hembrismo. El término figura en el Wiktionary (desde 2006) pero no en la RAE. Existieron en 2006 y 2007 intentos previos de creación de un artículo sobre el concepto (véase el historial de borrados, así como la consulta de borrado de 2006). (nota de Nerika) --Xana (discusión) 23:38 17 jul 2014 (UTC)

En defensa del feminismo

Aunque no he participado en la discusión sobre el borrado me parece aceptable que, en principio, cualquier término aparezca en wikipedia -esté o no aceptado por la RAE y otras instituciones- y represente a una postura muy difundida o poco difundida, políticamente correcta o no, así es wikipedia, caben todos, recoge lo que existe y lo que se piensa. Dede mi punto de vista las referencias que tiene el artículo son suficientes para 'reconocer' que el término existe y se usa, sin embargo no son, y por eso hago esta aportación, desde mi punto de vista, 'referencias fuertes' ya que son autores no especializados en cuestiones sociales -como podían ser sociólogos, jueces, fiscales, etc.- que dieran más peso al término y sus escritos son básicamente retóricos y llenos de generalizaciones y juicios de valor. No se aportan datos y lo que es peor, se confunde una realidad machista en la legalidad y la justicia sobre el divorcio y otros asuntos -precisamente una consideración tradicional y machista de debilidad de la mujer que la hace salir en ocasiones beneficiada en caso de separación y divorcio u otras disputas judiciales- con las posturas feministas de igualdad. No es de recibo confundir el machismo institucional y judicial que perjudica al propio hombre en numerosos litigios judiciales con posiciones feministas. Que en casos concretos la mujer aproveche la legalidad existente no permite extender su comportamiento al grupo muy heterogéneo y variado de posiciones feministas ni al de las mujeres. Que una mujer se 'autodefina' como feminista pero discrimine al hombre o sea dominante no la hace ser 'feminista' de la misma manera que un hombre 'machista' no representa al género masculino -aunque algunas mujeres feministas o no feministas así lo crean-. El hembrismo podría contraponerse al machismo como posición, bueno, no tengo datos suficientes pero está claro que hay quienes así lo ven; pero me parece exagerado y profundamente inadecuado enfrentar el término hembrismo con el feminismo como hace Enrique Serna y sobre todo culpar al feminismo de las posturas dominantes que puedan tener las mujeres (¿cuántas?, ¿dónde?, ¿cómo?). Es, desde mi punto de vista, un profundo error. El feminismo es algo más complejo y rico que la imagen que da este artículo. Se puede echar una ojeada a la autora ecofeminista Vandana Shiva para ver la simplificación pueril que se hace del feminismo. Las posiciones feministas, que son de lo más variadas, sustentan sus reivindicaciones en datos reales: desigualdad salarial, violencia estructural contra la mujer, violaciones, trata de personas, prostitución, realización del trabajo doméstico, trabajo reproductivo, desigualdad legal en muchos países, ausencia de sufragio femenino en muchos países, etc.; posturas sostenidas con datos estadísticos oficiales (p.e. la OMS discriminación de la mujer, OMS) de los que no se aporta ninguno en el caso de este artículo. Si hay datos y estudios, aunque algunos discutibles, en el artículo Violencia contra el varón que tiene otro cariz y desde mi punto de vista más fundamento. Resumiendo: el término existe, se usa y por tanto puede estar en wikipedia pero algunos de los argumentos usados son, desde mi punto de vista, muy débiles y simples dando una imagen irreal y simplona del feminismo y creo que también de la discriminación de la mujer. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 10:18 11 ago 2014 (UTC)

El artículo actual es un resumen de las distintas versiones que hay sobre el hembrismo y, evidentemente, podría mejorar mucho en cuanto a la cantidad de contenido. Esto es la Wikipedia y la evolución de los artículos tiene su ritmo. Ya habrá alguien que aporte datos concretos sobre acciones hembristas, que las hay.

En cuanto a lo de culpar en parte o no al feminismo de la existencia del hembrismo (o supuesto machismo) de las intituciones o las opiniones de las auto proclamadas y falsas feministas, yo creo que una cosa es la teoría del feminismo y otra cosa es la práctica de los feminismos. Evidentemente, en teoría, el feminismo no tiene nada que ver con el hembrismo y busca la igualdad entre todos, pero la práctica de ciertos grupos feministas dice lo contrario. Por ponerte un ejemplo muy simple: la Ley Integral de Violencia de Género española establece un sesgo de género favorable a las mujeres y desfavorable para los varones, ya que, ante un caso de violencia como dar una bofetada, la ley establece una pena mayor para un varón cuando este es el agresor que para una mujer cuando es esta la agresora. Pues bien, hay asociaciones que son consideradas y reconocidas por el gobierno (y otras asocioaciones) como feministas, que apoyan a esta ley y defienden esta desigualdad con distintas justificaciones. Por tanto, en estos casos, el feminismo tiene una posición hembrista según las definiciones de este término en el artículo y dadas por las referencias. O, por ejemplo, cuando un grupo o asociación denominada feminista no hace nada por solucionar los problemas y sexismos que sufren los varones (como, por ejemplo, acabar con esa costumbre que tú mismo has considerado como machista de favorecer a la mujer en temas de divorcios) estamos ante una postura, de esa asociación feminista, de complicidad ante la desigualdad porque mira para otro lado cuando la norma machista beneficia a la mujer y no lucha, en este caso, por la igualdad que propone su movimiento, convirtiéndose en cómplices del hembrismo. Ahora bien, si lo que pretendes decir es que esas asociaciones feministas son, en realidad, seudofeministas o no se las puede considerar feministas pues... la wikipedia no está para deducir o suponer qué asociaciones o grupos feministas inscritas en el registro de asociaciones pertenecen o defienden realmente al feminismo y cuales no. Por tanto y en definitiva, la crítica al feminismo como fomentador y cómplice del hembrismo está demostrado porque sus organizaciones lo hacen.

En cuanto a lo que dice Enrique Serna, yo creo que su artículo no enfrenta al feminismo con el hembrismo, sino que habla de la deriva hacia el hembrismo de los movimientos feministas (seudofeministas en mi opinión) englobados en el feminismo, que no es lo mismo. En ningún caso él critica los ideales del feminismo ni afirma que el feminismo sea sinónimo de hembrismo.

Por último, el artículo no hace ninguna descripcción del feminismo, para eso ya está el propio artículo de la wikipedia sobre el feminismo, así que no entiendo la parte final de tu comentario.

Saludos, --Sedn (discusión) 12:54 15 ago 2014 (UTC).

Tal como lo planteé en la consulta de borrado, había que cuidar mucho este artículo por la facilidad con que podía pasar de ser un artículo aceptable a un pastiche. Los comentarios que estoy leyendo en esta discusión dan cuenta de que hay usuarios que creen que Wikipedia es un foro, y WP:NOFORO. Demasiados juicios de valor, como decir que "la práctica de ciertos grupos feministas dice lo contrario", "la Ley Integral de Violencia de Género española establece un sesgo de género favorable a las mujeres y desfavorable para los varones", "cómplices del hembrismo", "el feminismo tiene una posición hembrista", y los cambios producidos, no creo que favorezca a la neutralidad del artículo.

Hay una diferencia enorme entre decir:

El término hembrismo es un neologismo empleado por algunos medios de comunicación y autores en español para referirse a una hipotética filosofía equivalente al tradicional machismo pero protagonizada por mujeres.

Como era en la versión aprobada en la consulta de borrado, y decir:

El término hembrismo es un neologismo, empleado por algunos medios de comunicación y autores en español, que se usa para referirse a las actitudes sexistas y de prepotencia contra los varones, a los sesgos de género que perjudican a los varones en acciones u opiniones, o al resultado del ensañamiento que tiene el feminismo contra la parte derrotada por sus logros.

Como pusieron ahora. Es un artículo completamente diferente y muy cuestionable.

En mi primera cita la definición es neutral y enciclopédica. En la nueva versión la definición no es neutral y no es enciclopédica.

--JALU  ♀  01:12 16 ago 2014 (UTC)

En primer lugar tienes razón en que la Wikipedia no es un foro y, en ese sentido, me equivoqué dando mi opinión para responderle Gallowolf, pero fue este el primero que dio su opinión, haciendo un discurso sobre el feminismo y sus logros como forma de menospreciar a los autores referenciados en el artículo. Así que mal él por hacerlo y mal yo por responderle. Pero de ahí a decir o insinuar que el contenido del artículo es completamente diferente y que mis opiniones expresadas aquí han condicionado su contenido, pues es una falsedad e interesado a más no poder.

El actual artículo es el mismo que había antes de que yo editara nada, con al única corrección de añadir en el resumen inicial (a modo de resumen) todas las visiones planteadas en el artículo (incluídas las críticas del feminismo al hembrismo y que no incluíste -intencionadamente o no- en la cita de tu comentario) y eliminar una afirmación (la de que es una "hipotética filosofía") que, estando referenciada (con la referencia del escritor Enrique Serna), resultó ser falsa, ya que la referencia no habla de que sea una "hipotética filosofía", así que no mientas. Lo que no se puede hacer es usar referencias y sacarlas de contexto para afirmar falsedades, porque eso es vandalismo. El pretexto de decir que esa frase que añoras es correcta porque fue una "versión aprobada" no significa que sea aceptable, porque los bulos no se pueden permitir en la Wikipedia. Si tú crees que el hembrismo es una hipotética filosofía pues busca las referencias que verifiquen esa afirmación y, entonces, ponlas junto con la frase porque, tal como tú lo planteas, no es correcto y sería una afirmación de fuente primaria y vandalismo. Lo otro que se añadió fue, usando la referencia de Enrique Serna que ya estaba en el artículo, añadir contenido basado en esta y situarla en una simple frase al final de la sección "Descripción".

Por tanto, el artículo ahora es más correcto porque no tiene bulos, existen todas las visiones del artículo resumidas en la introducción y no infringe la norma de neutralidad porque existe una sección sobre críticas donde se incluye el contenido referenciado que ya estaba antes de mis ediciones, y donde se muestra la visión crítica del feminismo hacia el hembrismo. Si tú crees que debe de haber más contenido alternativo o crítico pues ponlo junto con sus referencias.

Por último, pido perdón por dar mi opinión donde no debo porque este no es el lugar. De todas formas aclaro que, aunque he dicho que "el feminismo tiene una posición hembrista", me refería en los casos de algunas asociaciones que son consideradas feministas y que defienden el hembrismo, que no es lo mismo. Así que no saques de contexto mi comentario.

Saludos y sin acritud. --Sedn (discusión) 07:33 16 ago 2014 (UTC).

Pues yo pido disculpas por abrir de nuevo un asunto en el que no participé y que estaba cerrado. Cierta pasión incontrolada por mi parte. Saludos.--Gallowolf (discusión) 15:27 18 ago 2014 (UTC)

En desacuerdo con los cambios que modifican el sentido, no respetan las fuentes y le quitan neutralidad

Lo de foreo no lo dije sólo por vos sino por ambos. No me molesta que opines en la página de discusión, lo que tiene que ser neutral es el artículo, no esta página. No estoy para nada de acuerdo con los cambios que hiciste porque, por más sutiles que parecen, modifican bastante el sentido y, dado que se trata de un tema polémico que pasó dos consultas de borrado, debe haber un mínimo consenso para este tipo de cambios.

Según mi punto de vista, la entradilla que pasó la CdB era neutral, mientras que la que vos escribiste, sin consultar a nadie, no lo es. Además agregaste párrafos que cambian el sentido de lo que dicen las fuentes.

Para modificar una entradilla es necesario, primero, generar un consenso y no lo veo. Ese mismo párrafo, si estuviera bien aclarado quien dice que cosa y en el cuerpo del artículo no me molestaría, pero en la entradilla como si las cosas "fueran así" cuando estamos frente a un "neologismo", es decir, concepto ni siquiera reconocido por las ciencias sociales, no es neutral, es tu opinión.

Tenemos que tener mucho cuidado con lo que redactamos porque nos leen muchas personas y nuestras definiciones se repiten luego. Por eso es fundamental ser cuidadosos, que el artículo sea neutral y que esté redactado de una manera enciclopédica.

Por ejemplo, encontré un artículo de 2009 que repite la definición que habíamos puesto en el artículo que fue borrado por consulta de borrado:

Al “googlearlo” me encontré con muchas páginas que lo mencionan y hasta figura como concepto en Wikipedia, que lo define como un conjunto de actitudes sexistas de prepotencia y discriminación contra los varones.Revista Mujer

Mucho opinólogo y poco académico no ayudan. Tenemos definiciones de autores que son ensayistas o periodistas, no de sociólogos, psicólogos o historiadores. Montserrat Barba Pan es una periodista y como tal debería estar nombrada, Enrique Serna es narrador y ensayista, y como tal debería estar nombrado.

Como no lo hiciste con consenso y somos varios los que no estamos de acuerdo voy a volver a la entradilla original. Te pido que antes de modificar la entradilla lo planteés en esta discusión y busques un consenso con los demás editores. Con los cambios que hiciste desfasaste las fuentes, por ejemplo, pusiste como fuente de la frase "se usa para referirse a las actitudes sexistas y de prepotencia contra los varones", a Alvar Ezquerra, cuando él no dice nada de eso.

Hembrismo, discriminación sexual, de carácter dominante, adoptada por las mujeres Manuel Alvar Ezquerra. «El neologismo español actual». Léxico Español Actual, Actas del I Congreso Internacional de Léxico Español Actual, Venecia-Treviso, 14-15 de marzo de 2005. Edición Luis Luque Toro. pp. pág. 23. ISBN 978-88-7543-180-8. Consultado el 16 de agosto de 2014. 

Nada dice de prepotencia.

Tampoco estoy de acuerdo con que intitules "Críticas" a una sección cuando no se trata de críticas. Una "crítica" al supuesto "hembrismo", tal como lo estamos definiendo aquí, sería lo que opina Serna, no lo que opina Barba Pan. Serna critica al "hembrismo". Por eso el título es erróneo. En todo caso serán polémicas pero no críticas. Además creo que cambiaste el sentido de lo que dice la fuente. Según la periodista Montserrat Barba Pan, el uso del término hembrismo es producto de algunos varones que se resisten a perder sus privilegios de género y forma parte de un intento de deslegitimar al movimiento feminista. Eso es lo que dice la fuente. No dice que no es considerado "aceptable", y cambia el sentido anterior cuando decía que no era considerado o que era considerado "un producto derivado de la perspectiva machista". En ese caso la frase era lógica y no tergiversaba la fuente ni le cambiaba el sentido.

Cambiando de tema, propongo tomar ejemplos del uso del término en la literatura acdémica. Por ejemplo, para el sociólogo Pierre Bourdieu, el machismo es el rol de dominador que reproducen los varones mientras que el hembrismo es el rol de dominada que reproducen las mujeres. Fuente: Juan Plaza. Género y comunicación. pp. pág. 44. Consultado el 16 de agosto de 2014. 

Voy a volver a la versión anterior y te pido que si hacés cambios te fijes primero de no tergiversar lo que dicen las fuentes y de tener cuidado con la redacción para que siga siendo un artículo enciclopédico y no de opinión.

Si redactás algo que respete el sentido de las fuentes y no le quite neutralidad al artículo no lo voy a deshacer, pero te pido que pienses bien antes de grabar y que no cambies la entradilla hasta no haber logrado un consenso. En caso contrario no vas a contar con mi aprobación. Lo mejor es siempre lograr consenso y no entrar como elefante en un bazar en un artículo que ya ha generado bastante polémica.

Gracias por tu comprensión. --JALU  ♀  01:30 19 ago 2014 (UTC)

Te aclaro que, si has puesto la plantilla de "no neutralidad" e iniciado una discusión sobre la neutralidad y forma de una determinada versión del artículo (como hiciste), lo que no puedes hacer es, en medio de la discusión (sintiéndote o no derrotada por los argumentos), modificar dicha versión y, seguidamente, iniciar otra discusión nueva (en una sección nueva) y sobre la versión del artículo que incluye tus cambios (sea o no una versión anterior a la que estaba en discusión). Lo único que consigues con eso es confundir al lector, por lo que no es correcto y me parece una falta de respeto hacia cualquiera que, pudiendo hacer uso de su derecho a opinar y colaborar en la discusión, no se percata de que el artículo esté en discusión en cuanto a la neutralidad (porque borraste la plantilla de "no neutralidad") o entiende que esta ha terminado y se ha llegado a un acuerdo. Tus cambios sólo hacen que lo discutido en la sección anterior caduque y se saque de contexto, porque hace referencia a una versión que, con tu cambio, ya no existe y, por tanto, supone una falta de respeto hacia mí y el usuario que inició la discusión. No se puede cambiar las normas del juego en medio del partido. Así que te pediría que tengas un mínimo de respeto a este sentido y hacia lo argumentado en los párrafos de la sección anterior.

Dicho lo anterior, mi intención era rebatirte cada uno de tus planteamientos y justificaciones que, como pasó en la discusión anterior y que has intentado dejar atrás, es fácil de hacer. Pero, como esta discusión es un tú a tú entre tú y yo, tengo cosas que hacer y nadie más me apoya, pues no voy a perder más el tiempo discutiendo con alguien que no entra al debate con argumentos sólidos para rebatir mis argumentos (porque no los tiene), magnifica de forma interesada las consecuencias de los cambios que introduje, no es neutral, busca excusas para defender el vandalismo (a saber con qué fines) y se contradice continuamente en casi todos sus planteamientos.

Si tu única excusa y al clavo ardiendo al que te sujetas para mantener el artículo tal cual está (incluyendo la aceptación del vandalismo) es por lo dicho en la consulta de borrado, pues te repito que el hecho de que se haya aprobado no es excusa para no poder modificarlo en el futuro o mantener los bulos, y los cambios que yo hice están basados en el contenido y las referncias de la versión que tú defiendes, son más neutrales, porque incluyen en el resumen inicial del artículo todas visiones del término contempladas en este, y elimina el bulo que tú defiendes. Te invito a que te la leas y me digas si todos los planteamientos discutidos en Consulta de Borrado se reflejan en el artículo o, por el contrario, se incluye contenido discutido y que, mayoritariamente, se dijo que no se incluyera. Ya te lo digo yo: se incluye contenido discutido y que no tiene referencias sólidas, por lo que tu defensa basada en la consulta de borrado se cae por sí misma y te desenmascara. Lo que yo creo es que este artículo tiene una visión particular tuya mas que de consenso y al análisis de tus argumentos y todo lo dicho me refiero.

Saludos y sin acritud. --Sedn (discusión) 09:39 21 ago 2014 (UTC).

¿Qué exactamente se está discutiendo? A mí el artículo me parece neutral en su redaccción, no percibo mayor problema hasta la versión que leí ayer. Si en cambio se trata de que las fuentes dicen algo que se percibe diferente de la redacción según algún editor, dado que discutir sobre ello estaría sujeto a mucha interpretación aunque unas parezcan más plausibles que otras, entonces es mejor colocar la literalidad de la fuente y entrecomillarla. --Sageo ] W - 15:08 21 ago 2014 (UTC)

Pues a eso es a lo que voy. La introducción del artículo es sesgado ya que inventa la definición del término acuñándolo de "hipotética filosofía equivalente al machismo" cuando la fuente del artículo no dice eso, lo que es vandalismo. Esa frase lo que hace es menospreciar el término, elevándolo casi a la categoría de "teoría conspirativa" porque lo plantea como una hipótesis filosófica y no como lo que dicen la fuente. Se malinterpreta la fuente que se supone que verifica la frase y que está al final de la misma, ya esta no dice nada de eso. El problema es que no se quiere que se diga que el término también hace referencia a la deriva y práctica de algunos sectores radicales del feminismo y como dicen dos fuentes del artículo. Todos los feminismos son perfectos e intocables, aunque se pueda demostrar lo contrario. Yo hice una introducción más neutral donde se incluye cada una de las visiones del artículo contempladas en la descripción del mismo, usando sólo las referencias que ya tenía el artículo, pero esta se ha eliminado con excusas banales y por lo que dicho antes. Compara mi modificación del artículo con la versión supuestamente más neutral y leete la fuente primera de la versión sesgada que defiende JALU, a ver si dice o se puede interpretar al hembrismo como una "hipotética filosofía equivalente". Mi versión - La versión de JALU. ¿Cuál es más neutral? Lo penoso es que ningún bibliotecario actue con responsabilidad en estos asuntos de artículos sesgados y donde existe un bulo en la introducción, que es una forma de vandalismo. --Sedn (discusión) 16:22 21 ago 2014 (UTC).

Entiendo. Revisé las versiones y he tomado la versión anterior más extendida y he hecho algunos ajustes según el comentario que alegaba no neutralidad. A mi no me parece que la versión de Sedn haya sido no neutral, se podían ajustar dos o tres líneas en vez de darle tan fácil al botón de reversión. La introducción de Jalu que he reemplazado en cambio adolecía de un tono de desprecio. Por favor tomarse los artículos de Wikipedia con calma, no son estos los que definen el uso de las palabras. Espero con los cambios realizados el cartel pueda quitarse, aunque pienso que no está sustentado con claridad suficiente. --Sageo ] W - 17:06 21 ago 2014 (UTC)

Es gracioso que Sedn diga que me siento derrotada cuando yo presenté argumentos lógicos y recusé cada uno de sus párrafos mostrando las fuentes mientras que él solo presenta sus opiniones personales. Decir que es un bulo con vandalismos la versión que fue consensuada por varios usuarios en una consulta de borrado es una grave falta a la etiqueta de Wikipedia, pero lo voy a dejar pasar porque no estoy aquí para pelearme con nadie.

Sageo, nunca existió una versión de Jalu, simplemente porque yo nunca aporté nada a este artículo. Lo único que hice fue deshacer una contribución sesgada del usuario Sedn porque desvirtuaba el artículo. No sé si estás enterado de que este artículo fue borrado varias veces y costó mucho recrearlo. Lo hicimos a partir de una versión consensuada entre varios usuarios que consideramos, en su momento, que era neutral. Lo que hizo Sedn fue desarmar esa versión agregándole opiniones suyas que no aparecían respaldads en las fuentes y por eso lo revertí. No es un tema de que sea fácil o no fácil, es un tema de respetar la neutralidad. Si él no está de acuerdo que lo discuta, pero no puede venir sin más y agregar sus propias opiniones basado en tergiversación de fuentes que no dicen lo que él pretende. Las fuentes deben respaldar lo que se dice. Solamente volví a la versión anterior que era la consensuada. No hay ningún aporte mío por lo cual es falaz hablar de la versión de Sedn vs la versión de Jalu.

En cuanto a tus aportes, Sageo, estoy de acuerdo. Pero insisto, la plantilla que agregó Sedn es caprichosa. Lamentablemente este tipo de artículos basado en neologismos y conceptos no reconocidos por las ciencias sociales son una bolsa de gatos dan para cualquier cosa porque todo el mundo se siente con derecho a opinar. --JALU  ♀  12:07 2 dic 2014 (UTC)

Sección "Hembrismo en España"

Propongo sección llamada Hembrismo en España. Aquí info (véanse las fuentes):

• http://mentirashembrismo.blogspot.com.es/
• http://encontradelhembrismo.blogspot.com.es/

--39josh (discusión) 13:56 21 ago 2014 (UTC)

Esas fuentes no valen. El artículo actual se planteó como una forma mínima de hacerse eco del término y lo define en base a las distintas visiones que existen del mismo (salvando la falsedad del párrafo introductorio, que es sesgado y vandálico). Si quieres abrir una sección y aportar "pruebas" de la existencia del hembrismo en España tendrías que usar fuentes verificables y no basadas en opiniones (fiables) o interpretaciones sesgadas como la actual introducción del artículo. --Sedn (discusión) 16:45 21 ago 2014 (UTC).

Sobre la legislación desigual aquí, enlace roto de un reportaje de 2008, y uso de la misma para beneficiarse aquí.--Mnrka (discusión) 21:45 6 dic 2014 (UTC)

Si, claro, el menéame es una buena fuente para que la usemos. ¿Cómo no se me ocurrió? --JALU  ♀  15:39 7 dic 2014 (UTC)

Vandalismo

Hola, hoy estaba yo leyendo el artículo y me encontré una desagradable sorpresa: al parecer el artículo estaba escrito desde una postura hembrista, decía que el hembrismo era un sistema social ficticio, que no existen las mujeres hembristas, entre otras tonterías, tuve que editar y borrar semejantes barbaridades, favor tener cuidado de quién escribe los artículos...— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.56.197.69 (disc. • contribs • bloq). Xana (discusión) 01:51 1 dic 2014 (UTC)

Vendría bien debatir un poco (y leer con atención) antes de borrar material referenciado. --Xana (discusión) 01:51 1 dic 2014 (UTC)

Hola, me parece igual, inconcebible que en el articulo del machismo se hablase desde la perspectiva machista del termino, por lo tanto, el punto de "critica" esta totalmente fuera de lugar, dado que aquí no se busca un debate ni opiniones, esto es una enciclopedia y no puede haber contrainformación de esta talla: "el uso de la palabra «hembrismo» para criticar a las feministas es un producto derivado del machismo". Está totalmente fuera de lugar y pido que se revise dado que el termino es cierto y cualquiera en internet puede encontrar misoginias que corroboran el hecho, tanto como el machismo. Esto no es un foro de opinión. --88.11.109.36 (discusión) 12:40 22 mar 2017 (UTC)

El PVN y la palabra "ficticio"

No tenía siquiera idea de que este concepto existiera, y no tengo intención alguna de opinar sobre la existencia o no de este fenómeno o concepto. No soy sociólogo ni nada parecido.

No obstante, no se puede admitir que en la primera frase de un artículo se desacredite por completo un concepto elaborado por ciertos autores tildándolo de "ficticio". El punto de vista neutral es uno de los pilares de Wikipedia, y nos obliga a "representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto." La edición del Usuario:Davidgutierrezalvarez no deja lugar a dudas de que se afirma que, desde el punto de vista del editor, uno de los puntos de vista es correcto y el otro (el que dice que existe una ideología y sistema social, basada en la inversa del machismo) es errónea.

No me voy a detener en el uso de la palabra "ficticia", aunque sí quiero recalcar que en Wikipedia solemos usar ese término para referirnos a personajes, paisajes, mundos, eras de ficción. No parece que los autores que lo usan lo hagan como parte de una novela o poesía de ficción.

En todo caso, podemos afirmar que es un concepto discutido, que no ha logrado expandirse en la comunidad sociológica ni en la prensa generalista, que muchos especialistas opinan que el concepto no refleja una realidad... Lo que se quiera decir para afirmar que no es un concepto generalmente aceptado. Pero afirmar en la primera línea que es un concepto falso, ficticio o erróneo es violatorio de uno de nuestros pilares. No es así como trabajamos en Wikipedia, y el usuario no es tan nuevo por aquí como para no saberlo.

Yo personalmente creo que el Islam es una religión que no responde a mi criterio de la naturaleza de Dios. ¿Entonces qué? ¿Puedo ir al artículo Islam y afirmar que es una "religión falsa"? También considero que el las Islas Malvinas son argentinas según derecho. ¿Entonces puedo ir al artículo Islas Malvinas y Gibraltar y cambiar las palabras "territorio no autónomo administrado por el Reino Unido" por "territorio usurpado por los piratas ingleses"? No, ¿verdad? Porque aquí no estamos para dictar un veredicto sobre la validez de los conceptos, sino para mostrar que existen (porque alguien los usa), explicar qué uso se le da, y qué grado de aceptación tiene ese concepto.

Pido amablemente a Davidgutierrezalvarez que no vuelva a reponer la palabra "ficticio" y que mantenga separada la parte expositiva (es decir, la explicación del concepto) de las críticas que el concepto pueda recibir. Quizá podría también neutralizar un poco más todo ese párrafo, pero no pido tanto.

Gracias, Marcelo (Libro de quejas) 19:10 1 dic 2014 (UTC)

Hola Marcelo;

Concuerdo con usted en todo. No obstante debo informar que el texto que ha generado controversia es autoría del usuario Iagomiguez, concretamente desde esta edición del 25 de noviembre a las 16:28 (UTC). El usuario fue revertido por mí y por Mr. X durante nuestro patrullaje. El señor Iagomiguez y yo, tuvimos un intercambio de mensajes como puede ser visto aquí en mi página de discusión. Luego, el mencionado Iagomiguez agregó sus fuentes. El 30 de noviembre el(la) usuario(a) anómino(a) 167.56.197.69 retiró todo el contenido agregado por Iagomiguez, y fue revertido en varias ocasiones con sus respectivos avisos para que detuviese su accionar. Fue sancionado(a).

No quiero generar dispustas ni menos entrar a cuestionar sus acciones Marcelo; pero usted hizo exactamente lo que el(la) sancionado(a) ip: retirar todo el contenido referenciado. Al deshacer su edición, que no revertir, sólo le hago justicia al(la) sancionado(a), pues su accionar fue considerado vandálico, y lo es para cualquiera, incluyendo usuarios de larga trayectoria y conocido nombre como lo es usted, a quien siempre he considerado y consideraré un muy excelente reversor y anti vádalos, amén de sus demás labores, que son muchas.

Por supuesto, entiendo que esta confusión se debe a que en esta página de discusión no quedó registro de lo que disputó en su momento con el usuario Iagomiguez y por lo tanto, no es de extrañar que se me adjudique una edición que no es mía. A propósito, si no es por que anduve patrullando, yo ni me entero que existe el neologismo «hembrismo» y menos que un «cierto grupo de feministas» —no sabemos cuál— le interesa que tal concepto se encumbre hasta que sea un hecho.... tal vez en mil años, siendo optimistas. De mi parte comprendo y apoyo el hecho de que la Wikipedia no está pensada para posicionar vocablos nuevos en el habla popular. Siendo neologismo, sus definiciones estarán a cargo de los entendidos en el área afectada, como el Sr. Iagomiguez alega ser sociólogo pues él aporto desde su saber, eso sí, con fuertes faltas a la nuetralidad. Estoy de acuerdo en que el término «ficticio» necesita ser evaluado en contexto, pues la idea de «hembrismo» contrapuesta al «machismo» nos indica que tal «hembrismo» existe de facto en algunos lugares del mundo... Por que se puede leer en las referencias, el «hembrismo» es una idea, un concepto. Retiré la palabra «ignorancia» pues estaba después de la preposición «por», el usuario que redactó deberá tener más cuidado con el uso de las preposiciones, que son pequeñas palabras que confieren un enorme giro semántico a todo lo que delante de ellas se ubica.

Cordialmente;

--David ¡Escríbeme! 22:34 1 dic 2014 (UTC)

Primero, gracias por sus palabras elogiosas, que estoy seguro de no merecer; la manía editorial no es una virtud.

Temia entrar en una guerra de ediciones, pero en lugar de eso hemos entrado en una comedia de enredos: yo no retiré contenido referenciado; tal como puedes ver aquí, mi edición se limitó a retirar la palabra "ficticio", correr de lugar la palabra "supuesto" y separar dos párrafos por un salto de línea, cosa que volví a hacer en mi segunda edición.

De modo que yo vi ediciones incorrectas como tuyas, que resultaron ser de otros, y tú viste mis ediciones como incorrecta eliminación de contenido referenciado que yo no había tocado. Yo claramente necesito anteojos, pero tu pareces un poco más joven...

Todo bien, David, final pacífico para una discusión que ni siquiera debería haber empezado. Un gran saludo. --Marcelo (Libro de quejas) 22:48 1 dic 2014 (UTC)

Hola Marcelo;

Pues ahora no estamos de acuerdo, según mi concepto usted sí se merece la palabras elogiosas que le he dado. Y le advierto que, si no desiste en rechazarlas, pues me veré en la penosa obligación de reportarlo como vándalo y por faltas a la etiqueta. (je, je, je obviamente es un chascarrillo)

Sí, estábamos a punto de entrar en una situación de confusión o de confabulación... Lo que sí es claro es que todo ha quedado entendido y estamos en paz. ¡Faltaría más! Ponernos a discutir por algo que ni usted ni yo dominamos y que ni usted ni yo hicimos.

Un abrazo;

--David ¡Escríbeme! 23:11 1 dic 2014 (UTC)

Hola Marcelo y Davidgutierrezalvarez;

Bueno, empezar por decir que, si no ha quedado claro, he sido yo quién ha editado en principio el artículo, y ahora expondré mis motivos:

Hay mucho que decir sobre el tema, pero dado que veo que no os interesa entrar en el debate de si existe el hembrismo simplemente os diré lo que he visto al entrar y que me ha chirriado tanto. En primer lugar, todas las referencias excepto una de dos lineas eran de hombres (algunos de ellos, por cierto, conocidos por tener posiciones bastante machistas, pero no viene al caso), lo cual para un artículo referido a mujeres ya me parece bastante imparcial, pero no sólo eso. Creo que estaréis de acuerdo conmigo en que esto es una enciclopedia, no un diccionario, para eso ya está wiktionary.org, sin embargo, además de hombres, la gran mayoría de las referencias eran lingüistas. Y está muy bien que tenga su trozo de etimología en la que se diga de donde viene el término, qué significa y cómo se utiliza, todo eso estaba correcto. Sin embargo, el fallo viene en que, siendo un término que concierne a la sociología, ya que se dice claramente que es una ideología, y en esta mísma web, el artículo ideología dice que para que surja una ideología tiene que haber unas bases. Dado que el machismo es la ideología dominante y el feminismo es la contradominante, al hembrismo no le queda ninguna base. Algo en contra del machismo es por fuerza feminista, hembrista es socialmente erróneo, a lo que se suele llamar hembrista es al feminismo separatista, sobre el que ya hay un artículo. Bueno, creo que me estoy desviando, no quería entrar en este tema, pero a lo que quiero llegar es a que en el artículo hace falta diferenciar la visión etimológica de la sociológica, de lo contrario parece que el significado de la palabra corresponde a una realidad, y la sociología dice lo contrario. Os pongo un ejemplo: El pastafarismo, que es una religión inexistente, hecha para burlarse de las religiones. Si no aclarásemos para qué se utiliza realmente mucha gente pensaría que de verdad existen pastafaris, por ello veo necesario aclarar que desde el punto de vista sociológico no puede haber hembrismo. Soy consciente de que esta afirmación está influida por mi opinión por lo que a continuación os planteo una manera segun la que creo que podría funcionar el artículo para ser neutral y correcto a la vez. Crear una sección de etimología en la que se aclare que se utiliza como peyorativo, cosa que se hace con feminazi, y también se aclara en este último artículo que se utiliza del mismo modo que hembrista (como veis, el no ponerlo supone una contradicción de nuevo). Además de esto poner una sección sociológica en la que se aclare que la sociología se muestra reacia a aceptar su existencia por lo que ya he comentado antes. Os pido ayuda para hacerlo, ya que soy nuevo aquí y desconozco cómo darle el formato correcto. He mirado las guías pero no me entran ese tipo de cosas.

Además, esto no incumbe a lo que viene siendo el artículo, pero sí a la discursión que este trae. He visto que han sido varias las personas que han intentado adjuntar opiniones de organizaciones supuestamente antihembristas. Sus datos son ciertos, pero no del todo, ya que ocultan cosas para que parezca hembrismo. Es muy fácil caer (Pondré un ejemplo: dicen que el 18% de asesinados por su cónyuge son varones, y es cierto, lo que no dicen es que la gran mayoría de estos eran homosexuales, es decir, fueron asesinados por hombres), a donde quiero llegar es a preguntaros si hay alguna manera de que se me notifique cuando alguien entre en discusión, ya que creo que soy capaz de aportar datos suficientes para mantener la verdad.

Saludos a los dos. --Iagomiguez (discusión) 12:56 2 dic 2014 (UTC)

Para que le aparezca la notificación debe firmar sus comentarios. Que el término se utiliza como peyorativo, cosa que se hace con feminazi, era algo que figuraba en el artículo. No sé quien lo borró ni porqué. Tenga en cuenta, Usuario:Iagomiguez, que ésto no es un foro de opiniones. Toda contribución tiene que tener fuentes verificables y estar redactado de manera neutral. --JALU  ♀  12:07 2 dic 2014 (UTC)

Gracias por mencionar a los pastafaris, no soy tan imaginativo para buscar ejemplos adecuados.

El pastafarismo es una religión ficticia, ya que quienes dicen ser pastafaris saben que no creen en eso, sino que usan el nombre y los ritos para burlarse de las religiones. Es una religión ficticia porque quienes usan el concepto no creen que sea una verdadera religión.

Por contraposición, quienes utilizan la palabra "hembrismo" creen —con razón o sin ella— estar retratando una realidad. No es un concepto ficticio, porque quienes lo usan creen estar describiendo un fenómeno real.

El término "ficticio" es erróneo, porque no hay nada ficticio. Muy posiblemente sea un concepto sin fundamentos, o un concepto que no retrata ninguna realidad. Pero es justamente eso lo que no podemos dictaminar en Wikipedia; no es nuestro lugar.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 13:27 2 dic 2014 (UTC)

Hola Iagomiguez;

No es que no me interese el debate, es que no tengo ni idea de qué se trata el «Hembrismo», el artículo no lo aclara. Como lector desprevenido, encuentro en el corpus, una declaración de peligro inminente frente a tal concepto. Así que diré, interpretando el contenido del artículo, siento se me acusa de tener miedo de que las mujeres me traten como objeto sexual, que ellas me digan que, pese a mi edad, sigo pensando como un niño y por lo tanto no tengo capacidad para tomar decisiones y menos para comerciar. Que tengo miedo de que se me diga que por ser hombre todo lo que yo diga no cuenta porque soy un niño que no sabe qué es ciencia, que no puedo ser cheff porque lo mío es ser cocinar para mi esposa e hijos, que mis funciones se limitan a estar en casa, tejiendo, bordando, limpiando, cocinando, en fin todas esas cosas que deben corresponderme por mi condición de abnegado esposo.... ¡Claro que me da miedo! Y más si, en vez de finiquitar ese pensamiento arcaico y vetusto con el que se ha tratado a la mujer, gracias al machismo, lo que intenten ahora es buscar venganza en todo hombre —que por tanto y sin duda es machista— y se instaure el «Hembrismo». No sé si a las «Hembristas» se les olvida que dentro del machismo, tradicional y responsable, también se establece que el sexo débil lo es hasta para levantar pesos. Que los machos no lloran, que los machos no sueñan más que con proveer de alimentos, vestido, educación y techo a su prole, que el macho es menos importante que la hembra pues la ausencia de la madre es mayor que la del padre, en suma, que también tenemos que estar abnegados al matrimonio y su función. Tenemos que entender, tanto como la mujer, que el matrimonio es un ataúd y que cada hijo es un clavo. Ataúd porque tanto la mujer como el hombre, han de renunciar a sí mismos y dedicarse de lleno a la crianza de los hijos. Dentro del machismo está mal visto que un hombre, pasados los veinti tantos años, no se haya casado, que un hombre soltero es un peligro para la sociedad pues no tiene ninguna responsabilidad y por tanto, actuará cual libertino. ¡Dios no lo permita!... Ese asunto del machismo es muy complejo, pues también hay quienes creen que un macho es más macho si tiene muchas mujeres y muchos hijos, pero que por ninguno responde, es muy macho si es capaz de engullir alarmantes cantidades de licor sin caer intoxicado, que es muy macho andar dándole de golpes a cuanto macho se le atraviese en el camino... eso creen algunos sobre el machismo... para mí es la descripción de un patán. Ser macho no quita lo caballero. Ser macho, no implica necesariamente, ser machista.

Ser feminista no implica ser hembrista. Muy seguramente habrán mujeres, que dolidas por el trato que recibieron y reciben, dolidas por la discriminación que sufrieron y sufren, pues deseen vengarse de todo aquello que produzca barba. No es de extrañar que las hay que tampoco están de acuerdo en tomar venganza por lo que ya no tiene caso vengarse, sino que son conscientes del futuro, que quieren construir una sociedad en la que sus hijos puedan vivir en paz y en común unidad.

Iagomiguez, como se ve por lo dicho anteriormente, yo no soy sociólogo, sólo soy un participante más de esta sociedad de contradicciones. Y me parece que como usted es sociólogo, le viene de perlas al artículo su ciencia, pues usted se la pasó leyendo y leyendo durante mínimo cinco años de estudio, todas esas cosas que los demás desconocemos. Durante sus estudios usted no recibió clases de escritura, redacción y composición literaria. Por eso le recomiendo haga uso de su taller para que realice un borrador, el cual, con invitación suya, podremos comentar, podremos hacer sugerencias y hasta poner todo tipo de notas y aclaraciones en el corpus del borrador sin necesidad de acudir a la página de discusión del taller, al fin y al cabo es un borrador y no un artículo. Luego de que quede listo, ya porque no hay más para decir, ya porque no hay nada más que usted pueda añadir, pues puede pedir en el café que quien tenga tiempo lo revise, para hacer trabajo de edición que es lo que usted no maneja. Es claro que conoce el tema social, y también quedó muy claro que usted tiende a escribir según su sentir y razonar. Yo, me permito decir, pienso que usted sí es sociólogo y que no trata de engañarnos para sostener sus aportes en un título universitario que no hemos visto, pero con o sin título universitario, Iagomiguez, usted tendrá que referenciar pues usted estudió y sabe en cuáles libros se habla de estas cosas y quienes de los autores son más creíbles por haberse sujeto al método científico. Para la neutralización puede pedir ayuda.

Por ahora no es más, quedo atento y pendiente a su respuesta.

--David ¡Escríbeme! 21:55 2 dic 2014 (UTC)

Hola Marcelo y Davidgutierrezalvarez; Primero, decir que entiendo que no sea el labor de esta página el catalogar a las cosas como verdaderas o falsas, por eso he propuesto una sección etimológica que explique el uso y el significado, y otra que explique su carácter social. Intentaré hacer un borrador, pero no prometo nada, aunque supongo que lo de dar formato puede corregirse luego y mantener el contenido.

Sobre lo otro, tengo que aclarar que no soy sociólogo titulado, por si se ha entendido mal. Con 14 años cogí un libro de Karl Marx y desde entonces he pasado por cientos de autores, sin embargo no he estudiado la carrera. Más que nada esto se debe a que cuando llegó la hora de elegir si sociología, filosofía o audiovisuales me di cuenta de que mientras las dos primeras las había estado estudiando ya los años anteriores y no tendría más que ir a una biblioteca para continuarlo, la tercera me exigía cierto material para el cual no tenía alcance económico y era más práctica, por lo que los libros no servían. Así que me decanté por la última. Sin embargo actualmente voy a iniciar un proyecto con la web ssociologos.com.

Sobre el tema que comentas del machismo: es cierto. Yo suelo compararlo con una cárcel en el que las mujeres son prisioneras y los hombres son carceleros, sin embargo, muchos de esos hombres lo son en contra de su voluntad y la propia prisión los ataca si no siguen las normas para mantener a las mujeres presas. Date cuenta de que todas las imposiciones a los varones van dirigidas hacia una reducción de la voz femenina, mantener el status quo. Me dicen a menudo lo de que si una mujer pega a un hombre se ríen de él, y efectivamente, pero es porque se ve a la mujer como inferior, y si una mujer puede a un hombre es porque ese hombre es más inferior aún. Lo mismo con el ejemplo de los pesos que dices. Si quieres podemos charlar sobre esto por correo, pero no creo que este sea el lugar para tratar este tema, ¿no? Además, el tema del género es mucho más complicado incluso de lo que dices. No sé como se envían mensajes que salgan en privado así que si estás interesado te agradecería que me mandases tu email para comenzar a hablarlo.

Creo que de momento no queda ningún cabo suelto, cuando haga el borrador lo veremos todos de nuevo y hablaremos sobre como mejorarlo, saludos.--Iagomiguez (discusión) 13:18 3 dic 2014 (UTC)

Hola Iagomiguez;

Para poder disertar sobre el tema, he colocado en mi página de discusión un enlace que dice: «Mensajes privados», está en la primera línea, sólo dé clic sobre él y, por favor, siga las instrucciones.

Quedo atento a su anuncio de su borrador en su taller.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 03:53 4 dic 2014 (UTC)

Artúculo no es nada neutral.

El artículo no es nada neutral, traté de editarlo pero me bloquearon, tuve que aclarar todo el asunto al "bibliotecario" y ahora estoy de vuelta; soy nuevo en wikipedia y la verdad no entiendo por qué nadie edita este artículo y bloquean al verdadero vándalo (¡EL CUAL NO SOY YO SINO EL QUE PUSO SU SUBJETIVIDAD EN EL ARTÍCULO!) — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.55.187.246 (disc. • contribs • bloq). 00:26 2 dic 2014

Hola ip 186.55.187.246;

¡Bienvenido de vuelta!

Si usted está en la capacidad de neutralizar el artículo, sin retirar el contenido ya referenciado, ya sea editando la información ya expuesta o bien agregando su refutación en párrafo aparte con sus respectivas referencias. ¡Por favor! Hágalo.

Tenga en cuenta lo que ya se ha dicho en esta página de discusión.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 00:35 2 dic 2014 (UTC)

Si fue bloqueado por un biblio por algo será. Le sugiero que no vuelva a vandalizar el artículo porque sus ediciones serán revertidas. Si sus ediciones no son vandálicas, entonces permanecerán. Así es como funciona WP.--JALU  ♀  12:07 2 dic 2014 (UTC)

IP 186.55.187.246, creo que estos aportes tan reveladores sin bases ni referencias fueron una de las causas de su bloqueo y de la posterior semiprotección del artículo. Le pido que mantenga la neutralidad. Jacobo Vásquez  _Exprésate  14:03 2 dic 2014 (UTC)

¿Y ahora qué pasó? Ya estuvo un tiempo corregida la neutralidad, ¿por qué no volvieron a la versión neutral cuando alguién colgó esas frases iniciales llenas de juicio de valor? ¿Qué es tan polémico? Se describe un término, sin tomar partido, se explica lo que se sepa y pueda referenciarse, y si hay alguna crítica de fuente fiable se pone; con mesura, siendo razonables. Este no es un artículo difícil. --Sageo ] W - 01:41 3 dic 2014 (UTC)

Para mí nada neutral es eliminar de la introducción el punto de vista de que el hembrismo es más producto de actitudes machistas que de cualquier otra cosa, como si fuera un punto de vista minoritario. Vuelvo a reponerlo, con algunos cambios de redacción, y ruego de nuevo que se busque un compromiso o consenso antes de retirarlo otra vez.--Xana (discusión) 03:53 3 dic 2014 (UTC)

Las críticas tienen su lugar y no van al inicio, menos redactadas de esa forma tan vehemente. Consultar las normas de estilo.--Sageo ] W - 04:29 3 dic 2014 (UTC)

Cito las normas de estilo sobre la sección introductoria: «La introducción debería poder ser leída en forma independiente como si se tratara de un resumen conciso del artículo. Debe establecer el contexto, explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo, y resumir los principales aspectos del mismo, incluyendo las controversias que pudiera haber.» (el subrayado es mío) Si te parece que la redacción es vehemente, la puedes suavizar siempre que seas fiel al contenido de las fuentes citadas, pero sin omitir un punto de vista importante.--Xana (discusión) 06:15 3 dic 2014 (UTC)

Es muy inusual ver un artículo con críticas al inicio, que es un tanto diferente a hablar de controversias inherentes a una definición. Cuando el tema en sí mismo incluye una controversia claro que se incluyen. Y al parecer no hay mayor controversia al definir hembrismo, no hay posiciones enfrentadas aunque si se indica que hay diferentes definiciones. A ver, como cuando una teoría tiene varias interpretaciones y eso es notorio, es decir hay una controversia notable, eso va en el resumen. Pero la crítica al término no parece ser algo de mucha importancia, empezando porque el término es un neologismo, y nótese también que las fuentes para la crítica son fuentes primarias, algo no muy recomendable, no se descarta su uso del todo pero las normas sobre estilo nos dicen que les demos una importancia menor y evitemos su uso. Dado que con las fuentes aportadas (primarias en su mayoría) hablar de magnitudes de importancia de una crítica es fantasioso, creo que con una línea como la que dejé estaba bien, o sea, sólo por las dudas de que quizás sea importante, pero quede claro que con las fuentes aportadas no hay certeza de la importancia (su nivel) de la crítica, pues bien podría ser anecdótica e incorporarla en la introducción algo irrelevante. Incorporaré un matiz previo a la crítica "inicial", tomado de un libro, que es mejor fuente en estos casos. --Sageo ] W - 18:14 3 dic 2014 (UTC)

No es una descalificación sin fundamento, es una realidad: no vas a encontrar libros de psicología o de sociología que usen el concepto de "hembrismo" como está definido en este artículo. Justamente por eso se trata de un neologismo. Lo que sí vas a encontrar son muchos blogs, opiniones de gente común, artículos periodísticos y libros escritos por personas que no son académicos ni científicos ni están publicados por ninguna revista científica o editorial académica. Si la comunidad científica internacional reconociera éste concepto en ese sentido ya aparecería en el diccionario de la RAE y los sociólogos y psicólogos lo estarían estudiando.

No sé si leés libros de las ciencias sociales, pero los psicólogos, filósofos y sociólogos que trabajan este concepto le dan el sentido que yo puse, no el de "dominación femenina". Y puse varias referencias que son libros de sociología, filosofía y psicología como prueba. Mis argumentos tienen fundamentos en las fuentes que son libros con ISBN y verificables ya que se pueden encontrar en la web, mientras que los libros que hablan de la dominación de las mujeres están escritos por personas que opinan, no por estudiosos investigadores. Podría agregar muchos libros más pero no tiene sentido alargar el artículo innecesariamente.

Es por ende que aporto una visión teórica con un ejemplo práctico de "hembrismo" como modificación de la percepción-asunción individual de la autoridad. El "hembrismo" como práctica individual -no social- que permite romper la estructura social de poder proyectada sobre el individuo, según reconoce la comunidad científica internacional.

Se vehiculan tres niveles de dominación, tres niveles de relación dominio-sumisión, basados en el género, la edad y la propiedad: Hombre(Poder) v Mujer (Debilidad), Adulto (autoridad) v Joven (Obediencia), Dueño (poder-racionalidad) v Dependiente (debilidad-sensualidad).

Para llegar a la ruptura de este triple anillo de control, se establece un programa de tres fases, basado en la adopción “real” de acciones que rompan los esquemas establecidos por el poder (Hombre superior a Mujer), la costumbre (Adulto superior a Joven) y la propiedad (Dueño superior a Dependiente) y asumidos íntimamente tanto por el individuo dominante -que los ejerce- como por el individuo dominado -que los hace suyos, “normalizándolos”-.

En el apartado de propiedad encontremos variadas posibilidades: propietario v dependienta, dueño v trabajadora, profesor v estudiante, señor v limpiadora, médico v enferma, …

La ruptura de estos tres niveles de dominación sólo es posible a nivel individual, en base a experimentar situaciones reales de dominio sobre un representante individual del sistema de opresión. Dado que el debate de ideas es altamente sofisticado, el análisis crítico-intelectual, estaría bloqueado por las previas posiciones de partida, cuya simple puesta en cuestión supondría la negación de todo un modelo de actuación individual y social, volteado con los miedos y prohibiciones asumidos por el dominado, éste debe realizar una serie actuaciones reales, físicas, sobre el dominante que nieguen de forma explícita y real dichos esquemas asumidos acríticamente. El proceso es de largo aliento y encara múltiples facetas.

El método consiste pues en la realización de acciones físicas a nivel de dominio sobre el individuo depositario del concepto de autoridad, concepto otorgado por el poder y la costumbre y asumido íntimamente por el individuo dependiente. Dichas acciones físicas supondrán, de facto, la utilización real del dominante como simple objeto de dominio, sometido a posiciones, acciones y situaciones cuyo rango de sumisión y dependencia sea máximo -evitando interpretaciones al margen del puro dominio del dominado sobre el dominador-.

Para que tales acciones físicas sean eficientes en la deconstrucción del entramado de ideas convenientes-sensaciones previas, el dominado debe cumplir una serie de requisitos:  Fase de inversión. Potenciar el poder existente en el propio cuerpo, otorgándole el máximo protagonismo. Por ello, no portará ni ropa ni instrumento alguno que compitan con la importancia máxima del cuerpo. En cada acción física es fundamental que el dominio del dominado se base en una utilización exclusiva de su cuerpo (dejando el lenguaje, el razonamiento o los atributos externos fuera del campo de acción).  Fase de verificación. Sentir la realización de las acciones físicas sobre el dominante como una oportunidad de escapar al esquema prohibido-no permitido-no conveniente, que sustenta toda la estructura de sumisión individual. Para ello, debe realizar un profundo convencimiento previo de que la moral, las normas incluso la ética no deben interferir en el desarrollo de las acciones, pues ellas son la sofisticada coartada ideológica para mantener la situación dominante-dominado.  Fase de consolidación. Inhibir totalmente el sentimiento de empatía (que anula la acción) y la sensación de culpa (que invierte la acción). Desarrollar un sentimiento de satisfacción (en la práctica de lo prohibido) y una sensación de plenitud (en el descubrimiento de lo inaccesible) cada vez que su cuerpo establece físicamente una posición de claro dominio sobre el cuerpo del dominante.

Planteemos un ejemlo eligiendo como punto tercero la profesión profesor universitario:

FASE de INVERSIÓN Se trata de llegar al intercambio de dominante / dominada mediante la inversión: el dominante actúa en situación de sometimiento y la dominada actúa en posición de dominio. 1.Inversión de posición El Hombre es PODER: su posición es de superioridad La Mujer es DEBILIDAD: su posición es de inferioridad Acciones físicas de inversión de posición: 1.El Hombre, con su espalda contra el suelo, soporta el peso de la Mujer de pie sobre él. 2.La Mujer se sienta sobre la cara del Hombre. 2.Inversión de acción  El Adulto es AUTORIDAD: espectador de la acción, el receptor de la misma.  La Joven es OBEDIENCIA: el actor de la acción, el emisor de la misma. Acciones físicas de inversión de acción: 1.El Adulto tumbado en el suelo transporta a la Joven de pie sobre su espalda. 2.Mientras la Joven va caminando, a un chasquido de sus dedos el Adulto le besa los pies. 3.Inversión de categoría El Profesor es RACIONALIDAD: el elemento más elevado de la razón es la cabeza. La Estudiante es SENSUALIDAD: el elemento más humilde de la sensualidad son los pies. Acciones físicas de inversión de categoría: 1.La Estudiante, sentada, coloca sus dos pies sobre la cabeza del Profesor, utilizándolo de escabel. 2.La Estudiante, puesta de pie, pisa con sus dos pies la cabeza del Profesor, utilizándolo de pedestal. 4.Inversión de dominio El Hombre-Adulto-Profesor es DOMINANTE: emite palabras de acción. Su miembro más importante: la boca / la lengua que emite las órdenes, parte que le une al plano más abstracto y elevado de la existencia. La Mujer-Joven-Estudiante es DOMINADA: obedece las órdenes moviéndose aquí y allá. Su parte más humilde para cumplir lo ordenado: los pies / las plantas, parte que la une al plano más real y terrenal. Acciones físicas de inversión de dominio: 1.La Mujer-Joven-Estudiante está sentada. Ordena “de rodillas, besa” y “de rodillas, lame” o El Hombre-Adulto-Profesor, de rodillas, besa sus pies. o El Hombre-Adulto-Profesor, de rodillas, lame sus plantas. 2. La Mujer-Joven-Estudiante está parada de pie sobre su pecho del Hombre-Adulto-Profesor. Ordena “lame”

FASE de VERIFICACIÓN Tras la etapa de INVERSIÓN, viene una etapa de transición: VERIFICACIÓN. El dominante intentará escapar de su papel de sometido y la dominada deberá consolidar su situación de dominio. 1.La Mujer-Joven-Estudiante pone su pie sobre el cuello / la cabeza del Hombre-Adulto-Profesor. 2.Éste intentará levantar el cuello / la cabeza, la Mujer-Joven-Estudiante debe impedirlo por todos los medios. Hay 5 tandas de 3 intentos. Si gana el dominante 3 tandas, debe volverse a la fase de INVERSIÓN. En caso contrario, se pasa a la fase de CONSOLIDACIÓN.

FASE de CONSOLIDACIÓN En esta fase la Mujer-Joven-Estudiante utiliza al Hombre-Adulto-Profesor en cualquiera de las actividades de la fase de INVERSIÓN: a)De forma libre y totalmente aleatoria: debe ordenarlo en mitad de una situación normal. Las acciones deben realizarse en situaciones totalmente inesperadas (en mitad de una conversación, por ejemplo). Es muy importante que no exista una razón objetiva. La única razón es el simple deseo de la Mujer-Joven-Estudiante de ejercer su dominio sobre el representante social de la autoridad; autoridad que para ella, de este modo, ha dejado de existir. b)De forma prolongada en el tiempo: la Mujer-Joven-Estudiante prolonga una acción de dominio físico no ya para sentir la ruptura del esquema dominante-dominado, sino para disfrutar de tal acción. El disfrute de la situación física de dominio sobre el dominante relega las normas de control social a la propia voluntad del dominado que, ahora sí, es libre al tener plena libertad de decisión sobre la estructura social de poder.

El artículo debe mostrar el tema tal como es. Fijate que yo agregué la fuente de Carlos Gallego Martin. --JALU  ♀  19:56 3 dic 2014 (UTC)

Hola XanaG y Jaluj;

Gracias por editar el artículo. La diferencia es notable. Ya he podido entender de qué se habla, nuevamente, como lector desprevenido. El artículo presenta, gracias a sus colaboraciones, un enfoque mucho más neutral y aclara puntos cruciales, sobre todo la definición. Como desconozco el tema no sé si falta más por decir, pero creo que el objetivo de la neutralización se ha logrado.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 04:04 4 dic 2014 (UTC)

Hola XanaG Cuando hablas de la comunidad científica internacional no se si tienes en cuenta que el neologismo que tratamos es puramente castellano, así que dificilmente vamos a ver una actitud internacional. También habría que tener en cuenta que poco tiene que hablar un psicólogo o científico sobre los neologismos, términos creados recientemente. Un ejemplo: "tweetear" se define burdamente como una acción en Twitter. Lo contradiga el científico que lo contradiga, ya que su uso es ese. Y lo mismo pasa con cualquier vocablo, vease hembrismo. (Y sí hay citas de eruditos, incluso miembros de la Real Academia, a los términos hembrismo y feminazi)

Por otro lado, hablas desde una posición totalmente feminista, partiendo de la premisa de la sociedad forjada absolutamente en el machismo, cosa que ya de primeras es cuestionable aunque tu no das pié alguno a ese debate. Qwerytado 11:33 4 dic 2014 (UTC)

No es un término creado recientemente, lo únco reciente es la definición que se le da, por eso se habla de neologismo. Si ves la bibliografía que yo agregué, tanto en inglés como en francés utilizan el término "hembrismo" pero en castellano. La comunidad científica internacional conoce el término, pero no en el sentido en que se lo da este artículo, sino en otro, como lo puse. En el sentido que tiene para este artículo, que es el que nos interesa, no está reconocido por las instituciones académicas. Eso no quita que WP deba mostrarlo en todos los sentidos que se le dan a la acepción. --JALU  ♀  15:52 4 dic 2014 (UTC)

Aquí también he escuchado decir "oh my god", de ahí a decir que se use... Bueno, por favor te pediría que dejases el artículo tal como está. Porque suponer que al decir hembrismo se es machista, es como si al decir nazi se fuese judío. Y es una forma de coartar cualquier libertad de expresión, al censurar términos se acaba por eliminar cualquier opción de debate como pasaba en la neolengua de Orwell. Qwerytado 18:50 4 dic 2014 (UTC)

"La comunidad científica internacional", creo que personas como Kuhn y Lakatos no estarían muy conformes con este término. No hay una comunidad científica interncional, hay comunidades científicas en el mundo, unas opuestas a otros en varios casos. --Sageo ] W - 17:55 4 dic 2014 (UTC)

En efecto no se puede universalizar, cuando ni siquiera en algo tan objetivo como la evolución se llegan a poner de acuerdo el 100% de los científicos/eruditos del mundo. Qwerytado 18:59 4 dic 2014 (UTC)

¿Vandalizar el artíciculo, yo? Te comento que según wikipedia vandalizar es "Vandalismo es cualquier adición, eliminación, o modificación de contenido realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia" Yo lo que hice fue redactar el artículo de una manera más neutral y me bloquearon (No entiendo por qué) en realidad el vándalo es quién realizó los primeros renglones de manera subjetiva y sesgada ¿Se entiende o hace falta explicarlo mejor? — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.56.101.173 (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  20:17 6 dic 2014 (UTC)

Qwerytado y tus IPs, no tengo la menor idea de qué estás hablando. ¿Dónde dije yo que decir hembrismo es ser machista? Y todos tus insultos (borrados en esta discusión) sólo te van a servir para terminar bloqueado. Además te recuerdo que no está permitido usar títeres para insultar a la gente. Lo digo por tus insultos hacia mí. En cuanto a acusar a la bibliotecaria XanaG de "hablar desde una posición totalmente feminista" creo que deberías probarlo primero, antes de lanzar una descalificación personal de esa naturaleza.

En cuanto a que me digas que deje el artículo como está, ¿acaso sos el dueño del artículo? No entiendo, ¿vos lo estuviste redactando? Me parece que, además de abrirte una cuenta nueva para molestar, deberías entender que en WP nadie es dueño de los artículos y éste es un proyecto colaborativo. Por otro lado, acabo de eliminar una sección entera que acaban de agregar porque es fuente primaria.

A ver si nos entendemos, este artículo fue borrado muchas veces por ser fuente primaria. Nerika logró convertirlo en algo correcto y por eso se aceptó su recreación. ¿Cómo es que ahora vamos a convertirlo nuevamente en un ensayo personal de algún usuario?

Para colmo las referencias que habían puesto ni siquiera existían. Ninguna.

Pero aunque realmente existieran, éste no es sitio para ensayos personales armados con retazos de blogs y artículos periodísticos.

Dejé la referencia al manifiesto masculinista porque me resultó interesante, pero, la verdad, se trata de un blog y ni siquiera nombra el término "hembrismo" que, les recuerdo, es el motivo de éste artículo, por lo que tengo mis dudas de que debería aparecer.

Sageo, tenés razón, hay "comunidades científicas" en el mundo y, por ahora, ninguna usa "hembrismo" en este sentido. Lo que quiero decir es muy simple: presentá fuentes que sean académicas, de revistas científicas o libros escritos por científicos, es decir, algún sociólogo, o filósofo o algo así, para sostener la terminología. Blogs, artículos periodísticos y autopublicaciones que no están escritas por profesionales académicos no son, para mí, "comunidad científica" sino opinadores. Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a opinar, pero no podemos llamar a eso "terminología científica". Los libros que yo usé de referencia, sí son académicos y publicados por editoriales serias y por universidades.

Y cuando digo que "el neologismo que tratamos es puramente castellano" me refiero a que los libros de sociólogos o estudiosos escritos en inglés usan el término "hembrismo" castizo y no "hembrism" o nada parecido.

Lo único que pido es seriedad a la hora de editar y no convertir ésto en un ensayo o fuente primaria. No perder el tiempo en ataques personales y descalificaciones. Por favor dejen los ataques personales, los títeres y los insultos (veo que me han borrado varios de mi PU) de lado, porque lo único que demuestran es la falta de argumentos por parte del que los expresa.

Argumentemos con texto, con fuentes verificables y sin agregar nuestras opiniones personales. De eso se trata Wikipedia. Ya puse la plantilla de que no somos un foro y la sacaron. Por algo la puse. ¿tengo que volver a colocarla?

--JALU  ♀  20:17 6 dic 2014 (UTC)

Supuestamente

Hembrismo es un neologismo en español usado para referirse a la misandria o desprecio a los hombres que supuestamente practican algunas mujeres que se describen a sí mismas como feministas

Hola, la fuente de esa definición es correcta? Es posible que se haya confundido el título: [1] (mismo autor, mismo año, número de páginas similares) y [2]. En qué página aparece esa definición? Alguien con acceso? (parece que o compras el libro o te vas a una biblioteca de Pamplona...) Gracias!! Además, si se ha construido en analogía al machismo -como pone otra fuente- no entiendo porque solo pueden ser hembristas mujeres que se consideren feministas. Cualquier persona puede pensar que la mujer es superior al hombre sin necesidad de haberse declarado previamente feminista. De hecho, esa definición sería minoritaria, como se describe en el apartado Hembrismo#Definici.C3.B3n_del_concepto. Por qué tiene que ponerse en primera línea entonces? No lo entiendo. Creo que esa definición debería de revisarse. --Venus456456 (discusión) 22:16 8 mar 2015 (UTC) Revisando el historial ese «supuestamente» creo que fue añadido aquí, se puso una definición nueva y se puso como fuente el libro que aparecía en la versión creada por el usuario Nerika (disc. · contr. · bloq.), que aparecía en bibliografía adicional. Es decir, me atrevo a afirmar que esa definición no aparece en la fuente referenciada.--Venus456456 (discusión) 22:44 8 mar 2015 (UTC)

Es muy posible que el título de la fuente sea incorrecto, como sugieres. Eso explicaría por qué apenas haya enlaces hacia el libro, tal y como aparece en la referencia. Incluso si Ulibarrena definiera hembrismo exactamente como aparece en el artículo, creo que la definición general que abre el artículo tendría que reflejar el consenso de todas las fuentes. Si bien algunas atribuyen actitudes misándricas o de prepotencia hacia los varones al feminismo, se encuentran también fuentes feministas que lo niegan, por lo que el «supuestamente» sirve, al menos, como un término neutralizador y si no se usa también hay que eliminar de la frase la mención al feminismo. --Xana (discusión) 03:05 9 mar 2015 (UTC)

Entonces, en ninguna fuente aparece ese "supuestamente", no? Seguro que hay fuentes con opiniones opuestas, pero eso se soluciona poniendo quién opina qué. Lo que no esté en las fuentes debería de retirarse, ya que sería fuente primaria. Saludos--Venus456456 (discusión) 14:15 5 abr 2015 (UTC)

Discusión con XanaG sobre la palabra "supuestamente"

Ya he visto tu posición y que estás en contra de la palabra "hembrismo" y probablemente seas de las que no piensa que este término sea correcto ni debería existir siquiera como tal, ya que he visto a muchas personas (especialmente mujeres) hablando de que el hembrismo no existe.

Es un hecho que el hembrismo como tal, existe, de la misma forma que existe el machismo y las personas machistas, igual que las personas hembristas. Poner un "supuestamente" al principio de la frase sólo crea una clara subjetividad frente al artículo. ¿Pondrías acaso en la definición de machismo que el machismo es SUPUESTAMENTE algo ejercido por ciertos grupos retrógradas? ¿No, verdad? Porque el machismo es real y es ejercido por ciertos grupos de población, y no "supuestamente". Pues lo mismo con el hembrismo.

¿Que el hembrismo es algo que "supuestamente harían ciertos grupos de feminismo contemporáneo"? Es que no hay cabida para un "supuestamente" en esa frase. Puedes ver el hembrismo todos los días en grupos de pseudofeministas (REAL: feminismo radical / hembrismo / feminazismo) en los que se ejercen día sí día también. Me parece muy bien que cites a una autora que diga que esta palabra se usa únicamente para desacreditar a las mujeres y avanzar el machismo y la dominancia del hombre, pero esa no es la realidad que vivimos a día de hoy.

¿Lo hacen ciertos grupos de "feminismo" contemporáneo? SÍ. ¿Lo hacen todos? NO. Entonces, si esto es una realidad, ¿por qué incluyes la palabra "supuestamente" al principio del paréntesis aclaratorio?

Y no está mal que pongas una opinión subjetiva al final del artículo hablando de una persona que considera que esto no es cierto, es perfectamente válido. Lo que no me parece bien es que edites el principio del artículo poniendo la palabra "supuestamente", porque no es un SUPUESTO, es una realidad. Y esto no es una opinión mía, si quieres te puedo dar enlaces a cientos, miles de perfiles que se hacen llamar "feministas" y que no paran de hablar de cortar penes y decir miles de sandeces hembristas contra los hombres.

Cuando eres Wikipedista considero que tienes que elaborar un artículo por encima de tus ideales, y tú estás dejando que te cieguen tus opiniones personales. Como te he dicho, yo no he borrado el artículo del fondo entero, sólo la palabra "supuestamente", que está completamente FUERA DE LUGAR e indica una obvia inclinación hacia la ridiculización y la "supuesta inexistencia" de la palabra y la definición de "hembrismo", que es a día de hoy una realidad en nuestra sociedad tan perjudicial como lo es el machismo.

Querías que te respondiera ampliamente y te diera mis argumentos, aquí los tienes. Y si sigues sin querer poner esto, llama a un moderador, que lea la discusión, y que decida él. Porque de verdad pienso que estás haciendo la ley del reverso la edición y me da igual todo con tal de preservar tu artículo. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedista81 (disc. • contribs • bloq). 13:48 5 abr 2015

Hola Wikipedista81, mi postura sobre este tema está basada en la política de wikipedia de defender un punto de vista neutral o representar todos los puntos de vistas existentes, y no se puede presentar como un hecho algo sobre lo que no todos los autores están de acuerdo. Me parece muy bien mencionar explícitamente a los autores citados en el artículo, como Aguilera, Gallego y Serna, que asocian el hembrismo con el feminismo, como ha propuesto Venus456456; entonces, el "supuestamente" sobra, puesto que se deja claro que se está hablando de la opinión de ciertas personas. Igualmente, haría lo mismo en el segundo párrafo y eliminaría el tiempo verbal condicional usado para describir la postura de que tal definición de hembrismo es un esfuerzo para desacreditar al feminismo (aunque sobre eso no se ha quejado nadie). Y sí, en todos los casos se trata de opiniones, a no ser que se presenten fuentes fiables feministas reconocidas como tales que aboguen por una "misandria institucionalizada" y políticas que discriminen sistemáticamente a los varones como parte de su ideario.--Xana (discusión) 17:16 5 abr 2015 (UTC)

XanaG, no has respondido a absolutamente ninguna de las cuestiones que planteé de forma firme ni contundente. Te has ido por las ramas sin sentido. Así que te lo voy a poner fácil, responde a estas preguntas:¿Para ti estaría bien que dentro de la página de machismo pusiera algo como "es algo que SUPUESTAMENTE ejercen cierto tipo de personas del masculinismo contemporáneo"? Apuesto a que no.¿Para ti es algo "supuesto" un hecho que se da en cierto sector a día de hoy? Y por último, ¿cuál es tu necesidad de incluir la maldita palabra "supuestamente"? ¿Es que no es suficientemente obvio a más no poder que lo haces para quitar toda credibilidad y darle una subjetividad importante al artículo?--Wikipedista (discusión) 23:38 5 abr (UTC+1)

Wikipedista ha decidido retirarse de WP. Esta discusión ya no tiene sentido. ¿Se trata de la misma persona que Venus456456 o me perdí algo? JALU  ♀  01:26 6 abr 2015 (UTC)

Hola Jaluj, ya que preguntas claramente, no, no soy Wikipedista81. Mi última intervención la puedes ver más arriba, por si quieres participar. Saludos.--Venus456456 (discusión) 06:23 6 abr 2015 (UTC)

Para resumir lo que ya he dicho en ocasiones anteriores: no hay ningún problema por mi parte con eliminar "supuestamente", siempre que se cambie la frase entera para no presentar como hecho indiscutido que el hembrismo en cualquiera de sus acepciones sea una postura defendida por el feminismo.--Xana (discusión) 06:56 6 abr 2015 (UTC)

Como la primera persona que incluyó el "supuestamente" en la oración (si la memoria no me falla), no veo por qué la afirmación es no neutral, se está hablando efectivamente de la afirmación de ciertas personas y eso debe quedar claro, no es la afirmación de Wikipedia pues Wikipedia no afirma nada, mucho menos en estos casos en que existen varios puntos de vista. Si se quita la palabra supuestamente debe reformularse de tal forma que permanezca la idea de que no es Wikipedia la qaue afirma algo. --Sageo ] W - 21:15 7 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.ellibrepensador.com/2013/11/01/hembrismo-misandria-femicentrismo-feminazismo-masculinismo-hablemos-por-la-igualdad/

Elvisor (discusión) 22:14 23 nov 2015 (UTC)

Imagen

Respecto a los contenidos controvertidos, le recuerdo a Mr. X que lo que hay que justificar en primer lugar su inclusión, no su retirada, tal y como se explica en WP:GDE. Por lo tanto, ruego que se explique qué se pretende ilustrar con una pintada callejera sin contexto, aparte del que se ha inventado el autor del pie de imagen (se supone que no se debe incluir investigaciones originales en Wikipedia). --Xana (discusión) 05:56 24 feb 2016 (UTC)

No sabemos quien es el autor del pie de imagen por ende no podemos acusarlo de haber inventado o no inventado la afirmacion, ergo no podemos decir que es investigacion original ya que no sabemos de donde obtuvo las lineas que escribió, lo que si sabemos es que la carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación, y en este caso es Xana la que afirma que el pie de imagen es subjetivo, pero, ¿segun quien?¿segun ella misma?, entonces en ese caso decir que el pie de imagen es subjetivo es una afirmacion subjetiva de la propia subjetividad de Xana ya que no ha demostrado pruebas objetivas de que la susodicha sea realmente subjetiva, ergo eliminar tanto el pie de foto como la imagen misma nomás porque así lo dice la subjetividad de Xana, eso sería precisamente una edición subjetiva carente de argumentacion enciclopédica y por eso procedí a revertirla.--Mr. X (discusión) 17:11 24 feb 2016 (UTC)

Bonito trabalenguas. Es subjetivo no porque lo digas tú, ni Xana, ni yo, ni el que le dio por poner la frase, sino porque es un juicio de valor que no tiene referencia alguna que lo sustente. Xana hizo lo correcto al eliminar una imagen sin contexto alguno, añadida sin discusión ni explicación y que, oh, que sorpresa, también intentó añadir en feminismo teniendo que ser revertido varias veces. La leyenda de la imagen es un texto ilustrativo y la imagen tiene que estar relacionada claramente con el artículo, no una pintada puesta al azar con la intención de enlazar feminismo con misandría. Morza (sono qui) 17:24 24 feb 2016 (UTC)

La imagen la puse con una intención complementaria (es la misma que intenté poner en la sección de críticas al feminismo, para complementar igualmente). Así como esta imagen hace alusión a una protesta social https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_del_joven_combatiente#/media/File:Joven_cambatiente_afiche.jpg , la que intenté poner hace alusión al hembrismo. Alusión: La alusión (del latín allusio: retozo, juego1 ) es una figura retórica que hace referencia o representa a personas, lugares, eventos, obras literarias, mitos u obras de arte, pero de manera indirecta o por implicación. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wlmraziel (disc. • contribs • bloq). Xana (discusión) 01:50 25 feb 2016 (UTC)

Wlmraziel, ¿en qué fuente te basas para concluir que la imagen alude al hembrismo? --Xana (discusión) 01:50 25 feb 2016 (UTC)

Me tomé la molestia de simplemente escribir "machete al machote" en Google a ver que sale, y vaya sorpresa, en la búsqueda de imagenes aparecen multiples sitios con esa misma foto, y en la busqueda general aparecen multiples cuentas de Twitter y tambien un blog llamado "machete al machote", y todos son de organizaciones feministas y/o hembristas, tenemos a unas que les gusta castrar machotes, otra que quiere romper barreras contra el "patriarcado", otra que dice "los hombres dan ASCO" y un blog que promueve la "autodefensa feminista"; en definitiva, los canones típicos del discurso feminista y hembrista. Ya se lo que van a decir, que las politicas de Wikipedia no aceptan a Twitter y Blogger como fuente, pues ya lo se, mas no estoy colocando estos enlaces como fuentes en el artículo sino como evidencia en la pagina de discusion que demuestran que esa imagen es empleada por grupos feministas y hembristas, y por ende el pie de pagina no tiene nada de subjetivo ya que no fue invento de Wlmraziel el atribuirsela a las feministas y hembristas, sino que ellas mismas son las que se la autoatribuyen y demuestran con total orgullo.--Mr. X (discusión) 03:58 25 feb 2016 (UTC)

La pintada como se ha dicho... no es "puntual", es un icono relativamente difundido entre grupos de este tipo al menos según qué país. De hecho es posible que se pudieran argüir problemas con derechos de autor para borrarla en Commons... ¿Que implica investigación original o subjetividad el usarla para ilustrar una entrada cuya primera línea afirma algo así como "el hembrismo es un neologismo usado para aludir a la misandria/desprecio a los hombres" y más abajo "que es una reacción a nosequé del patriarcado"? ¿O incluir en un pie de foto que "representa la misandria"? Seguro que sí, pero como lo implican el 100% de las imágenes incluidas en artículos sobre conceptos abstractos que no hayan sido citadas a su vez (las imágenes) por fuentes secundarias (en cuyo caso es muy probable que no sean libres).

Nos podríamos preguntar cuánto tienen de libre asociación de ideas por parte de los editores que las incluyeron las imágenes del artículo Feminismo, cuántas de ellas han sido usadas por fuentes fiables para representar sus obras sobre feminismo y llevar la selección de imágenes en Wikipedia hasta el absurdo. Creo estar diciendo una obviedad si afirmo que esta imagen de amól, respeto y tolerancia —si no por el hombre en general al menos sí por el viril y patriarcal— no tiene mucho. Dicho esto, si aun así se cree que no es procedente, siquiera con un pie de foto más vago, como se vea, que tampoco es tan importante... Strakhov (discusión) 13:23 25 feb 2016 (UTC)

Strakhov con todo respeto me parece que el tema no es como para ahogarse en un vaso de agua, es mas simple: ¿la imagen es usada por feministas y hembristas?, como hemos visto, sí; ¿y la imagen representa violencia por parte de una mujer contra un hombre?, como hemos visto, sí; ergo tanto foto como pie no son investigacion original ya que la imagen no fue creada por el usuario que la subió a commons, la imagen ya hemos visto que proviene de diversas fuentes feministas y hembristas; y el pie al decir que es una imagen misándrica simplemente está diciendo con palabras lo que refleja la foto, que para colmo no requiere de mucha interpretacion ya que si fuera solo la imagen de la mujer con el machete podriamos suponer mil cosas, que trabaja en un frigorífico, que está cortando pastizales en medio de la selva, o actuando en una pelicula de Jason Voorhees, pero la imagen misma acompañando a la mujer con el machete (que mas bien es un hacha) tiene el texto "MACHETE AL MACHOTE", ergo es una frase de violencia de género femenino contra el género masculino, por ende no hay mucho rodeo que digamos, lo que representa es evidente, y te digo más, si la imagen estuviera en el artículo feminismo y dijera "imagen que representa el feminismo" entonces sí sería controversial porque estaría diciendo que todas las feministas son hembristas y eso sí que no sería objetivo, pero la imagen está en el artículo que debe estar, el de hembrismo, que representa precisamente a feministas misándricas, es decir, no al feminismo en general sino puntualmente al feminsimo hembrista, por ende la imagen no es subjetiva, es mas que clara en lo que representa.--Mr. X (discusión) 17:15 25 feb 2016 (UTC)

Feminismo y hembrismo no son la misma cosa. No es lo mismo reivindicar el cese de la violencia machista, el fin de la opresión del patriarcado y cosas así con poca o ninguna "dulzura femenina" que defender o promover una misandria sistemática. No dudo de que haya gente que escriba que todos los hombres dan asco en algún sitio web. Eso no quiere decir que el sitio web sea hembrista o forme parte de una organización hembrista — ¿existe alguna organización hembrista? Yo no podría nombrar ninguna. De hecho, ese es el problema principal con la elección de esa imagen para ilustrar el tema de este artículo: parece que se busca dar la impresión de que estamos ante un movimiento con iconos e idearios y movilización política, cuando en realidad la única fuente que existe son comentarios personales en tuits y entradas en blogs. Si se quiere ilustrar ese punto de vista, hacen falta fuentes un poco más serias. --Xana (discusión) 18:15 25 feb 2016 (UTC)

A Mr. X. decirle que no sé yo quién se está ahogando en un vaso de agua. A XanaG decirle que lea la introducción del artículo, la primera línea:

Hembrismo es un neologismo en español usado para referirse a la misandria o desprecio a los hombres.

Que no sé si será verdad, será mentira, pero es bastante explícito en Wikipedia. A partir de ahí, pues no sé si alguien verá en la imagen "misandria sistemática", "misandria parcial", "misandria patriarcal", "misandria sarcástica", "misandria irónica", "misandria primaveral" o "misandria yoquesé", pero dentro de los niveles de libre selección que se aplican en Wikipedia a la hora de escoger imágenes y con el contenido actual del artículo no me parece ninguna locura incluir la imagen con un pie de imagen neutro (p. ej.: "Icono callejero con la leyenda «Machete al machote»".) Si nos queremos hacer los exquisitos y decir que sin fuente secundaria que avale la imagen no incluimos imagen en artículo sobre concepto abstracto porque es subjetivo (o porque es no neutral o tendencioso al representar sólo uno de los múltiples aspectos del hembrismo y no una imagen global de la idea) pues estupendo también, ni vamos a salvar el mundo quitándola ni poniéndola. Da bastante igual. Strakhov (discusión) 18:48 25 feb 2016 (UTC) PD: después de haber visto a editores defender colocar la foto random de una mujer con velo para ilustrar el artículo de un canal de TV donde las presentadoras de los telediarios usan velo... cualquier cosa a uno le sabe a poco.

Me pregunto si quien se opone a incluir esta imagen en este artículo, en uno hipotético de "machismo" (sin imágenes y triste visualmente hablando) se opondría a incluir uno de una pintada análoga tipo "pollaz* en la car* a las zorr*s" por ser subjetivo o faltar fuentes serias que lo avalen como ejemplo de pintada machista. Strakhov (discusión) 19:09 25 feb 2016 (UTC)

Nadie está diciendo que el concepto de hembrismo como neologismo no exista. Como se menciona en el artículo, hay cierto punto de vista que, de buena o mala fe, contempla el hembrismo y el feminismo como más o menos la misma cosa y que ve misandria donde otros ven repudio vehemente hacia las actitudes machistas. Lo problemático es que con la inclusión de esa imagen parece que se quiere convertir ese punto de vista como la ilustración misma del concepto sin ninguna justificación objetiva. En general, estoy en contra de usar imágenes para trivializar y sobresimplificar conceptos controvertidos y complejos.--Xana (discusión) 20:13 25 feb 2016 (UTC)

Your choice. Nadie creo que ha dicho nada de feminismo igual a hembrismo (o eso espero) (yo he mencionado al primero, pero desde luego no con intenciones de asimilar una cosa con la otra, sino como ejemplo muy a mano de concepto/-ismo abstracto —y también controvertido y complejo— para el que seguramente no se ha sido tan fino a la hora ilustrar la entrada pidiendo fuentes secundarias donde estas aparezcan) y no veo cómo se puede relacionar el feminismo con el hembrismo viendo esa imagen. Tampoco hubiera abogado seguramente por ponerla en la introducción, sino a medio artículo. A este va a ser peligroso colocar una sola imagen a un artículo, a ver si se va a tomar como la ilustración misma del concepto, y pasemos a requerir al mínimo dos para no sesgar demasiado al lector a un único punto de vista.

Y si el hembrismo no es tan claramente un neologismo usado para describir la misandria y eso es una supersimplificación, quizás más que evitar colocar esa foto sea más importante reformular el texto un poco. Por otra parte, el que haya algunas fuentes (que tampoco es que sean de calidad exquisita 1, 2) que afirmen que algunos círculos feministas afirmen que es un invento machista ante la empoderación de la mujer, eso no quita para que, incluso como invento, pretenda significar eso. Leyendo esta entrada al menos no me he enterado del significado alternativo que proponen, la verdad. La escritora María Elena Simón Rodríguez también considera equivocado el uso del término como sinónimo de feminismo radical (¿entonces para qué hay que usarlo?). Strakhov (discusión) 21:50 25 feb 2016 (UTC)

Tal como dice Strakhov, nadie dijo jamás aquí que feminismo y hembrismo sea lo mismo, de hecho yo mismo fui el que hizo la distincion demostrando que la imagen actual no está en el artículo de feminismo sino en el de hembrismo, y que precismente si el pie de pagina dijera "imagen que representa al feminismo" eso seria controversial y subjetivo, pero como no es el caso y la imagen está en el artículo de hembrismo y el pie de imagen dice que representa a la misandria, entonces la imagen no es subejtiva ya que no se está refiriendo al feminismo en su totalidad sino al feminismo hembrista, puntualmente a un aspecto concreto del hembrismo, que es la misandria, y por eso la imagen es puntual y objetiva ya que apunta solo a eso y nada mas, y no a la interpretacion subjetiva que ha hecho Xana, además de que como hemos visto la imagen se encuentra alojada y es usada por hembristas, ya que "los hombres dan ASCO", "anti-penes" y "nos gusta castrar machotes" son todas frases hembristas, por mucho que Xana no quiera ver la connotación discriminatoria y violenta que claramente tienen esas expresiones, y por ende esas frases que incitan a la violencia y la discriminacion contra el hombre y que casualmente son acompañadas por esta imagen (imagen que a su vez contiene la frase "machete al machote", igualmente promocionando violencia contra el hombre), son a todas luces frases hembristas de contenido evidentemente misándrico.--Mr. X (discusión) 22:18 25 feb 2016 (UTC)

Es imposible no hacer una interpretación subjetiva y fuenteprimarista de la imagen (puesto que no existen o no se han presentado fuentes secundarias fiables que podamos citar). Por eso creo que no se debe usar...Wikipedia no es una fuente primaria. No sé si puede estar más claro. En cuanto al texto del artículo, me parece bien tal como está ahora, todos los puntos de vista están expuestos razonablemente y no me parece que sobresimplifique nada. Es bastante más sencillo presentar una imagen equlibrada del tema en varios párrafos que pretender hacer lo mismo con una sola imagen, y menos con esa.--Xana (discusión) 22:44 25 feb 2016 (UTC)

¿Que no existen fuentes secundarias?, ¿y los enlaces a multiples paginas de hembristas con esa misma foto entonces que son?. Fuente primaria sería si la imagen hubiera sido creada por el usuario Wlmraziel que fue el que la subio, y como vemos el no la ha creado ya que la misma aparece en multiples sitios web, así que primaria no es, como tampoco la afirmacion de que es misandrica, ya que la propia imagen muestra a una mujer con un hacha y el lema "machete al machote", ¿o me vas a decir que si fuera una imagen de un hombre con un hacha cuyo lema fuera "machete a la hembrota" no saltarías automaticamente acusando de machista a la imagen?. Pues es lo mismo, así que ante todo objetividad por favor, no hay que usar distinta vara para medir. Me encantó ese "ni menos esa", ¿por que tanto afán en purgar la imagen?, a ver explícanos...

PD:Yo en tu lugar hubiera preguntado a Wlmraziel de donde obtuvo la imagen en vez de insistir con acusarlo de fuente primaria pese a que ya se evidencio que es una imagen viral en muchas webs de hembristas, intentando purgarla de todos modos y negando el caracter hembrista tanto de imagen como de la frase, que no solo se ve desde el espacio su lema misándrico sino que las propias hembristas que la emplean vociferan frases igualmente misándricas, por mucho que quieras negarlo--Mr. X (discusión) 00:21 26 feb 2016 (UTC).

Bueno si supuestamente no existen fuentes fiables de la imagen también deberían quitar esta https://es.wikipedia.org/wiki/Grafiti#/media/File:Graffiti_de_Nacional_2.jpg del artículo Graffiti porque no podemos asegurar si es que fueron hinchas del equipo quienes lo dibujaron o un artista contratado o detractores del equipo. (Nótese la caricaturización del dibujo)--Wlmraziel (discusión) 00:27 26 feb 2016 (UTC)

Las "múltiples páginas" a las que alude Mister X parecen ser autopublicaciones sin moderar y por lo tanto fuentes primarias no fiables según WP:FF...justo las que no se deberían usar, según dicha política oficial de Wikipedia, porque cualquiera puede escribir cualquier cosa en ellas. En lo que respecta a las imágenes de Graffiti, si hay un problema con ellas, habrá que hablarlo allá y no aquí.--Xana (discusión) 00:53 26 feb 2016 (UTC)

Xana tiene toda la razon. ¿De donde saca Mr. X que la imagen es usada por feministas y hembristas? Yo no veo que Xana haya revertido la imagen sin motivo, mas bien te dio todos los motivos de su reversion. Mr. X y el nuevo titere deberian argumentar, con fuentes, porqué esa imagen seria hembrista y porqué deberia estar aqui. Yo solo veo una interpretacion personal de que esa foto trata sobre hembrismo. No aparece la palabra hembrismo en la foto.

Leyendo el articulo se ve que que el termino tiene varias acepciones y yo no les veo relacion con esa imagen. En el enlaces que pusiste a Google yo solo veo blogs, no veo ninguna "organizacion hembrista" reivindicando esa imagen. Relacionar esa imagen con este articulo es algo muys rebuscado y tirado de los pelos. No sabemos quien pintó eso ni porque. No podemos asegurar que esté relacionado con el hembrismo.

las propias hembristas que la emplean vociferan frases igualmente misándricas, por mucho que quieras negarlo

Tendras que enterarte en algun momento que esto esuna enciclopedia, no un foro paras venir a contarnos tus opiniones sobre el tema del articulo. Lo que interesan son las fuentes, no tu opinion. En el mismo enlace que brindan a Google yo veo esta foto. Significa eso que puedo ir y ponerla en el articulo "coito anal"? No todas las imagenes tienen relacion con lo que a uno le resuena ni las puede meter a presion en cualquier articulo.

¿Que no fue invento de Wlmraziel el atribuirsela a las feministas y hembristas? Yo diria que si, que es su propia version, muy personal y sin fuentes. En WP no entran a jugar las versiones personales. Hay muchas imagenes reivinidicadas explicitamente por las feministas, con fuentes fiables. Decir que eso es atribuible a "las feministas" me parece demasiado ambicioso. Yo presentaria fuentes antes de una aseveracion como esa. --Krujoski (discusión) 02:42 26 feb 2016 (UTC)

Mr. X, si crees que el twitter de una loca o un loco antifeminista - mira bien la foto que lo/la identifica y veras que pone a dos mujeres con remeras que dicen anti-feministas y si lees lo que dicen sus seguidores veras que se trata de antifeministas y que lo que el/ella tuitea son ironías burlandose de las mujeres que pelean por sus derechos - puede ser considerada una fuente fiable para WP creo que estas bastante confundido con respecto a qué es WP.--Krujoski (discusión) 17:13 26 feb 2016 (UTC)

Señor Krujoski, yo no le atribuí a las feministas la imagen y tampoco es parte de la subjetividad. La frase "Machete al Machote" es claramente misándrica porque usa la palabra "machote" como adjetivo y aumentativo de "macho". http://dle.rae.es/?id=Nnq4Upm%7CNnq9HM4%7CNnr8Zvy .--Wlmraziel (discusión) 21:33 26 feb 2016 (UTC)

Les recuerdo a Krujoski y a Xana que ya dije en mensajes anteriores que los enlaces a twitter y blogger no son fuentes para colocar en un articulo sino que soon meramente muestra de que la imagen no fue creada por Wlmraziel y que el no fue el que se las atribuyó a feministas, ya que las mismas feministas hembristas promotoras de la misandria que estan en esas cuentas de twitter son las que emplean esa imagen, así que si quieren mirar para un costado y negar lo obvio pues no es mi problema, pero si mañana aparece una imagen de un hombre blanco diciendo "machete al negrote" y la susodicha imagen aparece en blogs y twitters de racistas, entonces por mucho que ustedes quisieran negarlo lo lamento chicos pero si los propios racistas usan la imagen entonces no pueden insistir con que es fuente primaria cuando está a la vista de todos que la imagen existe desde antes de que el usuario de Wikipedia la suba, y los racistas ya la empleaban desde antes de que el usuario escribiera el pie de foto, y con este caso del hembrismo propagandeando la misandria es exactamente lo mismo y se ve desde el espacio, con lo que negarlo es absurdo (a menos que se quiera encubrir a las hembristas misandricas, espero que no sea tal el caso).--Mr. X (discusión) 01:09 27 feb 2016 (UTC)

Hola. Había decidido no participar más en este artículo debido a esas cuentas nuevas que aparecen todo el tiempo de manera disruptiva pero no puedo dejar de opinar ante una guerra de ediciones causada por una nueva aparición de un nuevo usuario que me recuerda mucho a las CPPs que se pueden leer en las discusiones anteriores y que viene a imponer por la fuerza la inclusión de una imagen sin fuentes.

Comparto el criterio mayoritario en esta discusión de lo improcedente de esa foto por lo que acabo de revertir la nueva inclusión, a la fuerza, de dicha imagen.

Lo que para vos resulta "obvio", Mr. X, evidentemente no lo es para el resto de los mortales Decir que otros usuarios intentan a encubrir a las hembristas misandricas es un claro ataque personal por lo que tienes una denuncia en el tablón. No sigan insistiendo en meter a presión una imagen sin consenso, ya que utilizan Twitter como fuente les sugiero que vayan a usar Twitter para mostrar esta foto y dejar todas sus opiniones personales sobre el hembrismo allí. Nosotros estamos para otra cosa.--JALU  ♀  16:31 28 feb 2016 (UTC)

La primera imagen quizás no tenía fuentes fiables, bien, pero la segunda imagen que puse es avalada por una organización social y Twitter no era la fuente de ninguna de las 2 imágenes. Por otra parte, si para el resto de los mortales no es entendible, bastaba con cambiar el pié de imagen, explicando el porqué de la alusión hembrista de la frase.--Wlmraziel (discusión) 19:40 28 feb 2016 (UTC)

Wlmraziel, porque insistis en agregar imagenes cuando te explican una y otra vez que primero tenes que consensuarlo en esta discusion mediante argumentos y fuentes? No empieces una guerra de ediciones que no tiene sentido. me recuerdas a Usuario:Iagomiguez y a Usuario:Qwerytado. --Krujoski (discusión) 20:27 28 feb 2016 (UTC)

Lo siento Wlmraziel, pero ya tenemos una resolución del tablón en la que se te prohibe volver a insertar la imagen y se bloquea a ambos, a vos y a Mr. X. Espero que con esto se termine la guerra de ediciones y triunfe la razón. La próxima vez preocupate de generar consenso antes. --JALU  ♀  01:42 29 feb 2016 (UTC)

Categorías

No puede ser que hasta en las categorías esté segado el artículo, es un error conceptual decir que el hembrismo es "antifeminista" ya que las hembristas no se oponen al feminismo, tal como sería decir que el veganismo es "antivegetarianismo", sería el mismo caso absurdo ya que el veganismo no se opone al vegetarianismo, que haya diferencias de matices entre uno y otro no significa que el veganismo sea "antivegetariano" tal como el hembrismo no es "antifeminista", así como en todo caso podríamos entender que hembrismo y veganismo son expresiones mas radicales de feminismo y vegetarianismo respectivamente, y que por ende no todo el feminismo y el vegetarianismo es sinónimo de hembrismo y veganismo, no por eso hembrismo y veganismo son "antifeministas" y "antivegetarianistas" respectivamente, sería como decirles "islamofóbicos" a los islamistas radicales, que no todos los musulmanes sean extremistas no significa que los extremistas sean "antimusulmanes", pues esto es exactamente lo mismo. --Mr. X (discusión) 00:05 17 mar 2016 (UTC)

El objecto de las categorías en Wikipedia es permitir a los lectores encontrar artículos relacionados con un tema, no simplemente artículos que sean un ejemplo directo del tema. Según tu opinión de que el hembrismo es feminismo extremo, tampoco debería estar categorizado bajo "Críticas al feminismo" ¿no? (el hembrismo no puede ser a la vez feminismo y crítica al feminismo, siguiendo tu lógica)... Pero lo está porque hay gente que piensa que es una consecuencia negativa del feminismo. Igualmente, hay gente que piensa que el concepto es una excusa para atacar el feminismo, ergo, antifeminismo, por lo que también tiene sentido que esté en esa categoría. También habrá aquellos que estén familiarizados con la definición tradicional de hembrismo en Sociología, que está en las antípodas del feminismo. Para ellos, la categorización en "Antifeminismo" tampoco será nada rara. --Xana (discusión) 02:34 17 mar 2016 (UTC)

Constataciones a la definición del concepto

En wikipedia no puede haber "constataciones tácitas de un concepto". (que es un eufemismo de fuente primaria) Lo que esas autoras hablan es de su crítica al feminismo, no de que haya algo que se llame hembrismo. Si no se agregan referencias a que esas autores hablen del término al que hace referencias, toda la sección se debería quitar. --Martinmartin (discusión) 10:47 18 sep 2017 (UTC)

En wikipedia puede haber constataciones tácitas dadas por autor@s, referenciándo@s y citándol@s, que es lo que aparece en esta sección del mismo modo que existe la sección de cuestionamientos con la misma fórmula (de hecho, entre las opiniones de unas periodístas y las de feministas de alta talla como Doris Lessing, investigadoras y activistas no da lugar a duda sobre que si las primeras son relevantes de ser mencionadas las segundas considerablemente más); no así una constatación tácita dada por Wikipedia sin referencia externa que sería el caso que alegas. Se puede observar claramente que cada una de ellas tiene adjunta su referencia; no entiendo cómo o de qué manera puede decirse lo contrario. A esto hay que añadir que entender la expresión que mencionas como un "eufemismo de fuente primaria" no es más que una opinión subjetiva, no se sostiene de una forma lógica sino meramente interpretativa. Esas autoras hablan tanto de críticas constructivas al feminismo como del hembrismo ya que describen y denuncian las formas en que se ha dado y han observado el fenómeno; esto es apliamente verificable atendiendo tanto a la información importada al artículo como a las bibliografías en donde se extienden. La acusación, básicamente, no tiene ningún fundamento sólido, por lo que la petición de que la sección sea eliminada es absurda y estaría más cerca de una censura que de una edición responsable y neutral de la página. --Labibliografa (discusión) 17:41 18 sep 2017 (UTC)

Si las fuentes hablan de "hembrismo", valen. Si es sólo una crítica al feminismo, no valen. Yo creo que está claro --Martinmartin (discusión) 18:23 18 sep 2017 (UTC)

A ver hijo mío, no se puede ser tan obtuso. Te re-cito para que lo veas más claro; la autoras dicen: "las últimas tendencias de la ideología de género ha comenzado a proliferar una actitud de corte revanchista y misándrico contra los varones" te está describiendo el hembrismo (actitud de misandria) directamente, no necesita decir "hembrismo" del mismo modo que no se necesita decir "homofobia" al señalar una actitud despreciativa contra los homosexuales, te lo está diciendo con la definición. "alega que el sexismo «corre en ambas direcciones»" y "Doris Lessing, también denunció la apología al odio que se hace contra los hombres" más ejemplos de lo mismo. En fin, más claro imposible. Esa tergiversación no ha habido por donde cogerla. --Labibliografa

Estimado usuario, primero intenta no calificarme ("obtuso") y ahorrate el paternalismo ("hijo mío"):

* Aquí estás defendiendo el concepto "hembrismo", no el de "misandria", que tiene su propio artículo. Así que no vale traer a la "misandria".

Las tres autoras que has encontrado no hablan de hembrismo y en particular algunas ni siquiera son claras en que el problema de los hombres sean las mujeres.

• Wendy McElroy Los ejemplos de trato injusto a los hombres, son en su mayoría provocados por otros hombres: el machismo de la policía (al no aceptar que un hombre sufra) o el machismo de la justicia (al enchufar a los hijos a las madres) o la agresividad masculina de las cárceles (al viola a otros hombres -o en las cárceles los violan las mujeres?). Lo de las preocupaciones de salud el planteo feminista es igual en el otro sentido, pero en todo caso si fuera cierto ¿que demonios tiene que ver eso con el hembrismo??? ¿las feministas están pidiendo que no se estudie el cáncer de próstata??). Aparte de la incoherencia del artículo, en todo caso es un ataque al feminismo o al sexismo, pero no habla de hembrismo (lo que entra en el siguiente punto)
• Las otras dos autoras hablan de los supuestos excesos del feminismo. Pero no de que estructuralmente exista algo llamado "hembrismo". En todo caso hablan de "sexismo", que también tiene su propio artículo. Si se insiste en poner esas posturas minoritarias críticas con el feminismo, habrá que poner también todas las posturas feministas que responden que estas son destacadas porque no son más que una autodefensa del patriarcado, lo que definitivamente NO VA EN ESTE ARTÍCULO, que se llama "hembrismo" y no "feministas radicales", ni "sexismo", ni "misandria".

--Martinmartin (discusión) 08:41 19 sep 2017 (UTC)

De hecho la existencia de la propia sección es absurda. Está la "Definición del concepto" y la "Crítica". Luego la "recrítica"???' Tendría sentido si fuera respuesta a la crítica, pero simplemente intenta abundar en un plan "y tu más". Si algo de esa sección se puede rescatar tiene que esta en la propia definición del concepto. --Martinmartin (discusión) 09:24 20 sep 2017 (UTC)

Pues veras, tienes que entender que las palabras existen y tienen un uso; una persona que no está viendo lo evidente está siendo obtusa; si eso te ofende sé razonable, pero no te escudes en "me están etiquetando" porque no es así la realidad. Continúo. "Hijo mío" no es un paternalismo (y podría serlo dado tu actitud negacionista) es un manierismo de mi región; no tiene más. Misandria y hembrismo son conceptos indivisibles puesto que el segundo no puede existir sin el primero. ¿En quñe momento ha dicho nadie que el problema de los hombres sean las mujeres? ¿estás seguro de que entiendes lo que has llamado a debatir? Y finalmente, ¿tú eres consciente de que al igual que pasa con la palabra "machismo" en inglés no tienen una palabra para "hembrismo", verdad? Lo digo porque veo que te sigues escudando a toda costa en el "es que no han dicho hembrismo" cuando te he explicado y has visto que han descrito el fenómeno palabra por palabra (no lo recito porque ya lo hice en el comentario anterior, basta con levantar la vista). Yo misma puedo decir: '"entre las últimas tendencias de la política de Donald Trump ha comenzado a proliferar una actitud de corte despreciativo contra los latinos", ¿me dirías entonces "es que no ha hablado de racismo, está atacando a Trump"? Pues esto es lo mismo, te lo está describiendo, y no pueden hacer más porque no tienen una palabra para ello en su idioma, lo máximo que podrian hacer es "copypastarla" sin más del nuestro. Y antes de que me digas algo parecido a "pues si no tienen esa palabra es que no existe, es que no hablan de eso, etc" te recuerdo, tampoco tienen una palabra para el machismo, cuando hablan de machismo describen el fenómeno como han hecho en estas ocasiones y a unas malas lo mencionan en español porque no les queda más remedio. Para rematar, hazte cuenta de que hablan de sexismo (la más explícita es Anne Wollenberg) y el sexismo hacia el hombre es en nuestro idioma hembrismo; no tiene más. La sección no es absurda porque primero se define el concepto, luego se lo cuestiona y luego se lo sustenta. Dar sólo la definición y el cuestionamiento es claramente imparcial, más cuando el cuestionamiento lo hacen periodistas y escritoras y la constatación la hace investigadoras y feministas célebres como Doris Lessing, nada menos.

Bueno, el tiempo pasa y no parece que nadie salvo tú quiera censurar esta sección, y no me das argumentos racionales sino tergiversaciones o argumentos mal fundamentados o falaciosos (fallos lógicos básicos) como éstos últimos. Soy muy indulgente y aquí más, pues siempre estoy abierta a debate y respeto mucho la neutralidad de esta web, pero se me hace cada vez más difícil ignorar (por la forma de tus argumentos) de que tu postura se basa más en tapar aquello que no te gusta ver o aquello que confronta con tus ideas personales que dar verdaderamente una información imparcial a los usuarios. Si, por ejemplo, fuese al revés, podríamos haber censurado los cuestionamientos y dejado sólo las constataciones, en lugar de eso se muestran ambos, fundamentados y referenciados por autoras que saben de este tema mucho más que cualquiera de nosotras. Eso me parece objetivo, me parece imparcial y me parece justo; la censura que tú propones no me lo parece. A mi no me importa seguir dando datos reales y objetivos, pero tampoco puedo estar para siempre hablando contigo ¿me explico? de modo que, te pido por favor, que al menos reflexiones, dejes aportar a los demás cuando justifiquen su aporte, no te dejes llevar más por tus ideas personales y seas justo; yo fui justa, por ejemplo, cuando remarqué la etiqueta de antifeminista de Straughan y prescindí de una de las citas cuando otro usuario hizo su edición al respecto, esto no es tu feudo ¿tanto te cuesta permitir que la gente se informe libremente? Insisto para que no te confundas, te lo digo de la mejor manera que encuentro pero si los hechos son abrumadores pues son abrumadores, de ahí lo lapidario de mi discurso; luego que quede claro que al margen de eso un saludo muy cordial. --Labibliografa

Estoy de acuerdo en que el apartado "Constataciones a la definición del concepto" se debería retirar. Esto es un artículo enciclopédico, no un debate, por lo que no procede organizarlo a modo de turno de palabras (¿dónde sería apropiado parar? ¿en "Críticas a las constataciones de las críticas del término", por ejemplo?). Si hay algo en el nuevo apartado que sirva para explicar los usos pasados o presentes del término o profundizar en ellos puede incluirse perfectamente en "Definición del término". Si hay algo que sea una respuesta directa a un criticismo específico, puede ir incluso en "críticas".--Xana (discusión) 22:39 28 sep 2017 (UTC)

Título

La palabra "constatación" incluye un punto de vista. Sólo se constata algo que es cierto. Pero no hay un consenso sobre la existencia sistémica del hembrismo. Si de esta discusión se desprende que contenido debe permanecer (lo dudo) lo mínimo que debemos hacer es modificar el título.

Sección innecesaria

¿Aporta información sobre el uso del término? Debe incluirse en Definición del concepto ¿Aporta una defensa o contracrítica? Debe incluirse en Cuestionamientos a la definición del concepto

Menciona al hembrismo?

Lo más cercano a hembrismo que encontré en inglés es female supremacy para la supremacía de mujeres sobre los hombres y sexist feminism para la discriminación sexual. Además del hembrism que me devuelve el traductor.

1. En la primer fuente no encontré el término ni en su versión original los términos female supremacy, sexist feminism o hembrism
2. En ésta si encontré el término sexist feminism
3. La tercera es en realidad cuatro. Revisé las primeras dos y no encontré ninguno de los términos. Me falta revisar los otros dos.
4. Acá tampoco se menciona esos términos. Aunque sí a una presunta hembrista.
5. La última es un video y no puedo verlo.

Las fuentes que no mencionan al hembrismo no son apropiadas. Por más que hablen sobre el tema, son ambiguas e inexactas. En Wikipedia no podemos interpretar que quisieron decir las fuentes. Las fuentes deben mencionar explícitamente al hembrismo. Si no, no nos sirve.

Hembrismo = misandria

Si el hembrismo es sinónimo de misandria o son conceptos indivisibles de tal manera que las fuentes que hablan de misandria sin mencionar el hembrismo pueden utilizarse indistintamente ¿ Por qué no pedir su fusionado? Si la fusión no es lo correcto tampoco lo es usar estas fuentes.

Saludos ---CrisAyala423 (discusión)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hembrismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141216202641/http://books.google.es/books?id=nNv2WpR6_aQC&pg=PA70&dq=hembrismo&hl=es&sa=X&ei=fO1-VKTjL8WdNvWEhIAE&ved=0CDEQuwUwAjgU a http://books.google.es/books?id=nNv2WpR6_aQC&pg=PA70&dq=hembrismo&hl=es&sa=X&ei=fO1-VKTjL8WdNvWEhIAE&ved=0CDEQuwUwAjgU

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:40 21 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hembrismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160615103530/http://portales.te.gob.mx/genero/sites/default/files/Bordieu,%20Pierre%20-%20La%20dominacion%20masculina_0.pdf a http://portales.te.gob.mx/genero/sites/default/files/Bordieu,%20Pierre%20-%20La%20dominacion%20masculina_0.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:59 27 oct 2019 (UTC)

Contenido escondido/que fue borrado

Buenas. Actualmente en este artículo hay contenido escondido y/o borrado del el año pasado que me parece valioso tener. Creo que actualmente este artículo tiene una visión no del todo neutral, tanto por la redacción como el uso de fuentes (como la columna de opinión de Enrique Serna), además de una marcada ausencia de contenido que ya estuvo presente del índole feminista. Por mi parte, pienso que sería positivo recuperar parte de ese contenido. Saludos.--Verent (discusión) 15:24 17 mar 2022 (UTC)

 A favor de recuperar dicho contenido y concuerdo en que el artículo está totalmente desbalanceado. En lugar de adoptar un punto de vista neutral, la mayor parte del artículo está escrita desde un punto de vista... ¿antifeminista? Eso por intentar calificarlo de forma suave. En relación a la versión indicada por Verent, donde había una sección de "cuestionamientos" o críticas al concepto (algo habitual en otros artículos), todo ha quedado reducido a una sola frase al final de la introducción, con terminología contraria a PVN y al manual de estilo como el empleo de "supuestamente", ausente en el resto del artículo (salvo error por mi parte). Por último, tampoco entiendo qué tiene de enciclopédica la opinión de un escritor o narrador de cuentos como Enrique Serna en un artículo como este, si no es un especialista o académico en el tema. No me opongo a que figure, pero debería estar contextualizada y, en caso de figurar esta, no entiendo la supresión del texto de otra escritora como Barbijaputa. Lo dicho, no se respeta PVN al no estar debidamente balanceado el texto. PedroAcero76 (discusión) 16:01 17 mar 2022 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo y creo que la introducción ilustra perfectamente esos problemas de redacción (y agrego de referencias). El único "supuestamente" que hay es el de las posturas feministas, todas las otras opiniones jamás se escriben de la misma manera. Además, se usa como referencias que parecen neutrales o expertos casos que claramente no lo son o no corresponden para ilustrar dicho punto:

1)Dos veces a Wendy McElroy, una comentarista cuyas opiniones no parecen neutrales. Por ejemplo, sostiene que el hombre blanco sufre especialmente por la cultura de la violación.

2)La autora del manifiesto radical SCUM, quien intento asesinar a Warhol y fue diagnosticada con esquizofrenia.

3)Una columna de opinión escrita en el 2001 por un periodista de opinión especializado en los Balcanes y Turquía sobre unos dichos de Doris Lessing donde nunca se menciona el hembrismo.

4)Una columna de opinión sobre feminismo escrita por una periodista freelancer especializada en la industria creativa, no en cuestiones de género.

5)El libro de Young y Nathanson tiene su respectiva polémica por sus autores y su metodología.

Por mi parte creo que es mejor volver a una versión anterior del artículo y de ahí ir mejorando a que continuar con la actual.--Verent (discusión) 15:49 18 mar 2022 (UTC)