Plantilla discusión:Ficha de elección

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Comentarios[editar]

NO EDITAR SI NO SABEN POR FAVOR--Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 00:48 30 oct 2008 (UTC)[responder]

Para eso se pone un aviso incluyendo {{esotérica}} entre tags "noinclude" Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 03:22 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, la retire, porque esa plantilla no se usa más Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 03:27 22 ene 2009 (UTC)[responder]

Sobre la plantilla[editar]

¿Alguien más considera esta plantilla totalmente exagerada y recargada? Es demasiado grande, con miles de candidatos se descuadra y se hace gigante... El ejemplo de Chávez que se muestra me aparece la muestra de lo extremo que se vuelve esta plantilla que intenta agrupar demasiada información que uno termina perdiéndose, en vez de tener información de forma sencilla como lo hace Plantilla:Ficha de país. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 02:13 22 ene 2009 (UTC)[responder]

Coincido que la plantilla es extremadamente intrusiva, ocupa casi un tercio de una pantalla estándar de 1024 x no se cuantos pixeles, y mas o menos la mitad de una resolución de 800x600 Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 03:19 22 ene 2009 (UTC)[responder]
En Usuario:B1mbo/Plantilla tengo lo que teníamos antes en Plantilla:Elección en Chile que era bastante más sutil. Se le pueden hacer unos arreglos para incorporar cosas que no tenía y que si tiene esta... pero me parece que cumple con el objetivo de dar información de forma clara, precisa y sobriamente. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 18:26 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya se esta trabajando o se terminó la plantilla {{ficha de elección2}}, con el mismo estilo que esta pero un poco mas fácil, ahora seria que la otra se traslade a esta para que el nombre sea mas fácil o que esta sea redireccion. Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 20:05 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues solamente veo una redirección a esta plantilla... --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 00:01 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Si, lo olvidé, antes era diferente, porque era solo para Estados Unidos, pero era muy completa a diferencia de las otras, así que las fusionaron usando ciertos parámetros de la plantilla de USA, pero mas completa. Yo la veo fácil, solo vean un ejemplo de otro articulo que tenga la plantilla para que se den una idea de como es. Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 18:40 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Sigo sin verla, ¿puedes dar un enlace directo? --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:50 17 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola, he elaborado un borrador de la plantilla pero en esta versión aplico un formato vertical, en lugar de uno horizontal. El objetivo es que la plantilla sea menos ancha. También propongo eliminar información que la sobrecarga, por ejemplo:

  • Origen del candidato/partido
  • Compañero de campaña (vicepresidente usualmente)
  • Subdivisiones favorables (estados, municipios, comunas, etc.)
  • Encuestas (pueden agregarse en una tabla en el artículo)

Se mantendría: Para elecciones de Presidentes, Gobernadores, etc.:

  • Coalición, se puede usar la plantilla lista despegable para que no ocupe mucho espacio.
  • Votos
  • Votos electorales (si aplica, como en el caso estadounidense)
  • Porcentaje

Para elecciones parlamentarias:

  • Votos
  • Escaños obtenidos
  • Porcentaje

Para elecciones municipales, estadales, etc.

  • Coalición
  • Votos
  • Cargos obtenidos (xx alcaldías, yy gobernaciones, etc.)
  • Porcentaje

Saludos. Dove Columbidae 14:24 25 abr 2009 (UTC)[responder]

Bueno, ya empecé a modificar en una plantilla de prueba. Les invito a los interesados a observar la comparación entre el modelo actual y el modelo que he bautizado como "compacto". Saludos. Dove Columbidae 20:42 6 may 2009 (UTC)[responder]
Pues esta mejor la actual.Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 21:07 6 may 2009 (UTC)[responder]
A mí me parece perfecta... mucho mejor q la actual. Habría que ir revisando el tema... cuando tenga algo de tiempo voy a revisarla con más detalle. Saludos! --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:03 25 jun 2009 (UTC)[responder]
Me alegra. Tranquilo, esto lo hice en abril y como puede ver no tengo prisa en fusionarla. También voy a esperar a ver si Shooke tiene un comentario. Dove Columbidae 22:10 25 jun 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor La actual está muy mal, tiene un tamaño desproporcionado, si hay mas de dos cantidatos, la actual queda muy -- pero muy -- intrusiva (por el ancho, supongamos que hay cuatro candidatos, el ancho se vá al ...), estoy a favor de la modificación nueva, queda con un ancho razonable, decisivamente esta plantilla tiene que tener un cambio para reducir su tamaño.
Una observación, antes de hacer el cambiaso, hay que fijarse que sean compatibles los nombres de los campos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 22:15 25 jun 2009 (UTC)[responder]
Por lo menos un parámetro, porcentaje, no es compatible, es necesario eliminar el signo %. Por eso el cambio al fusionar la ficha nueva no es automático. Es decir, luego de la fusión, el cambio no será visible a menos que añadas la siguiente línea:
compacto =si
Pueden probar en el ejemplo nuevo eliminando esa línea, volverán a tener el formato viejo. Dove Columbidae 22:29 25 jun 2009 (UTC)[responder]
Me gusta mucho esa plantilla compacta, pero quedaría aún mejor si se pudiese de alguna manera reducir el grosos de la línea que mide el porcentaje de la elección; en lugar de ser un rectángulo tan alto, yo lo dejaría casi como una línea horizontal, o como un rectángulo muy delgado (quizá hasta la quitaría, pues no aporta información.. basta con los números). Saludos, Farisori » 18:23 26 jun 2009 (UTC)[responder]
Lo reduje a 15px, ya que después de allí no responde debido al alto de los cifras. No creo que valga la pena eliminarlo, ya que quedaría un espacio vacío, es decir, la dimensiones no se reducirían. Además, los gráficos siempre son útiles para la adquisición de información, siempre y cuando no sean exagerados y distraigan. Toma por ejemplo a los diarios después de una elección, siempre colocan una gráfico de barras, una torta, un mapa electoral o un diagrama parlamentario, y al igual que nuestras pantallas, ellos trabajan con espacio limitado. Considéralo una manera sencilla de mostrar claramente quien ganó y con cuanta ventaja. Saludos. Dove Columbidae 00:45 27 jun 2009 (UTC)[responder]
No sé, no me convence. Dejaría simplemente una línea para cada caso, por ejemplo, algo así como las siguientes:
Votantes 1ª vuelta 37.890.451 86.2% Green Arrow Up.svg 22.3%
Votos 19.359.983 (53.1%)
Se puede cambiar el color de los porcentajes para marcar al ganador, perdedor, segundo lugar, etc. Pero bueno, de todos modos así como está mientras tanto es mejor a lo que ya estaba. Saludos, Farisori » 20:50 27 jun 2009 (UTC)[responder]
Ok, entonces para ir migrando de manera organizada y controlada, crearé una Plantilla:Ficha de elección3 e iré reemplazando una por una la Plantilla:Ficha de elección. Al finalizar, reemplazaré esta última fusionando historiales. Saludos. Dove Columbidae 18:10 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Algo falla[editar]

Algo falla en campo 4 del porcentaje de votos, como se puede ver en Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2008. A ver si alguien lo puede arreglar. Gracias tyk (discusión) 16:51 29 nov 2009 (UTC)[responder]

He logrado solucionarlo cambiando el campo 4 por el 5, así que definitivamente algo está mal en el campo 4. Saludos tyk (discusión) 22:36 29 nov 2009 (UTC)[responder]
He intentando reproducir el error, con esta edición pero no pude encontrar nada erróneo. Lo más probable es que el error ya esté arreglado. --Bachinchi (discusión) 05:56 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Ampliación[editar]

podrian ampliar la plantila para que reconozca 8 partidos necesario en Elecciones legislativas de Colombia de 2010-- Don pownerus de la Mancha (Mensajes) Swords.svg 22:50 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Hola. Me uno a la petición. En las recién celebradas elecciones al Parlamento de Cataluña de 2010 siete partidos han obtenido representación parlamentaria, con lo que uno de ellos queda sin reflejar. Aparte de esto hay un problema en el caso de que un partido que no se haya presentado antes a las elecciones obtenga representación, porque la plantilla calcula el incremento porcentual tanto en escaños como en votos, y la división por cero da error. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 03:06 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola, apoyo lo que comentan Pownerus y J.M.Domingo, añadiendo que cuando el resultado en escaños es el mismo respecto de las anteriores elecciones no aparezca una flechita roja, sino un igual o algo por el estilo. Además creo que se podría sustituir la frase "división entre cero" por "primera participación", porque sino se pone nada da la impresión de que se ha omitido información.Saludos, --Ingolll (discusión) 11:47 29 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo de "primera participación", el signo de igual o elminar el mensaje de error "división entre cero" se puede colocar dejando vacío el respectivo parámetros de escaños anteriores, de esta forma el formato queda libre y pueden colocar lo que quieran. En el artículo de Cataluña ya coloqué "1a participación" al lado del número de escaños. Es cierto, no es automático, pero en este momento no quiero pensar en programar de nuevo. Saludos. Dove Columbidae Dove 16:29 29 nov 2010 (UTC)[responder]
He ampliado la plantilla para que acepte hasta diez partidos políticos. Creo que funciona correctamente; espero no haber hecho ningún estropicio. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 04:19 7 dic 2010 (UTC)[responder]
Si, lo de los escanos deberian de repararlo, yo planeo continuar con crear los articulos de las elecciones senatoriales de cada estado en EE. UU. y algunos partidos tuvieron el mismo numero de escanos con respecto al anterior, debería de aparecer una barrita diferente como de igual - en azul o algo por el estilo y no un error. Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 04:59 7 dic 2010 (UTC)[responder]
✓ Hecho Difícil pero no imposible --Pownerus (Mensajes) Swords.svg 02:09 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Abstención y demografia[editar]

  • La plantilla no ayuda en nada a reflejar la población objeto de representación, ni a reflejar la proporción de la abstención como opción política en igualdad de condiciones que las demás opciones/partidos/candidatos. --Libero (discusión) 10:47 22 nov 2011 (UTC)[responder]
En contra En contra totalmente. La función de una ficha es condensar los datos más importantes y lo que se está haciendo con esta últimamente es agregar y agregar parámetros de candidatos y partidos que hacen que esta se alarge verticalmente de forma exagerada con tal de que se vean todos, y eso nunca será posible. Yo opino que para que quede más claro lo de la abstención en ella, ya hay funciones para eso: simplemente añade a la ficha en tu artículo los parámetros habitantes (que es la población del territorio nacional) y registrados (la población total en capacidad de votar, de acuerdo al censo electoral) con sus respectivos valores y sendas referencias. De esa forma se verá como este ejemplo y con ello el lector puede ver gráficamente la situación electoral. Si quieres destacar la abstención más profundamente, redacta un párrafo o pon otra wikitabla, que la ficha no es para eso. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:02 22 nov 2011 (UTC)[responder]
No veo en el ejemplo de Colombia 2010 mención alguna a la importante abstención en la ficha, que es más del 50%. Dices que la función de la ficha es condensar los datos más importantes, y tambien dices que la ficha no es para «destacar» la abstención. Sigo viendo marginación hacia una de las opciones políticas más importantes de los sufragios oficiales. --Libero (discusión) 17:12 22 nov 2011 (UTC)[responder]
No le busques 3 pies al gato que aquí nadie está marginando nada... Una gráfica de barras con los datos detallados de la demografía electoral es más que suficiente para observar fácilmente el porcentaje de participación de los votantes de una población y su abstención como el porcentaje de color faltante en dicha barra. Dudo que los lectores sean tan poco listos como para no intuir que el trozo de barra sin colorear es por la abstención electoral.
También ví que añadiste los datos de la abstención hará una horas como un "candidato". Es totalmente incorrecto. Los valores de porcentajes por partidos y/o candidatos y sus cargos ganadores normalmente se calculan a partir del escrutinio del total de votos efectuados ese día... y obviamente los votos que nunca fueron efectuados no pueden escrutarse, por lo que técnicamente, abstenerse no es ninguna "opción electoral", como sí lo serían los votos en blanco o los votos nulos (parámetros que pueden agregarse también a la ficha).
Además y por si no lo has notado, la barra cambia de color si la la abstención es alta (rojo; <40% de votantes), moderada (naranja; >40% y <60% de votantes) o baja (verde; >60% de votantes), mediante un cálculo sobre el valor que esté escrito en el parámetro participación. Pruébalo por tí mismo previsualizando cambios en un artículo. En el caso de este artículo, la barra es verde y por lo tanto es considerada baja; de hecho, estadísticamente parece similar a las elecciones anteriores del mismo tipo y no veo un causal para llamar "ocultación" o "marginación" el no consignar un valor que puede ser analizado sin más preámbulos. Por último y acerca de un potencial cambio en la plantilla, no creo que haya necesidad de más de lo que ya hay; ya es bastante complicada. Te invito a añadir los datos que faltan en la ficha y así completar correctamente los pormenores de la demografía electoral de dicha elección. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:48 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Volumen de código[editar]

Recientemente, en la discusión del artículo Elecciones generales de España de 2011 se ha mencionado el problema de editar una plantilla con casi 100 kB de código. Pero sucede que en este caso casi todo lo que hay consiste en una estructura que se repite n veces (donde n es el número máximo de fuerzas políticas que pueden figurar en la plantilla). Creo que se podría reducir drásticamente el volumen de código mediante una estructura anidada (como por ejemplo la que hay en esta plantilla, que llama a esta otra). ¿Qué pensáis? J.M.Domingo (discusión) 12:10 5 dic 2011 (UTC)[responder]

Color[editar]

Creo que esta ficha no debe tener color si queremos mantener la neutralidad del proyecto, ya que los partidos políticos se identifican con colores.--Inefable001 (discusión) 00:17 22 abr 2012 (UTC)[responder]

El color en esta ficha es improcedente. En mi país hay un partido político que se identifica con el color que tiene la ficha y eso no me parece justo para los demás partidos. Es como si inconscientemente le dieramos supremacía a ese partido. Me imagino que en otros países también habrán partidos que se identifiquen con ese color y con cualquier otro que le pongamos. Así que, lo más saludable sería dejarla libre de colores. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:41 22 abr 2012 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo. Opino que dejemos el gris. Biasoli | Discusión 16:02 22 abr 2012 (UTC)[responder]

Electo[editar]

Habría la posibilidad de ocultar la palabra "Electo" para que sólo se visualice cuando se agregue el dato del presidente electo?--Inefable001 (discusión) 03:32 11 may 2012 (UTC)[responder]

Hecho Hecho (si es que entendí bien a lo que te referías). Saludos, Farisori » 12:07 11 may 2012 (UTC)[responder]
Exactamente a eso me refería. Se agradece la diligencia, saludos--Inefable001 (discusión) 17:35 11 may 2012 (UTC)[responder]

Números y error en expresiones[editar]

Al escribir en los campos "votosX" y "votos2vX" (cuando hubo balotaje en una determinada elección) los números de acuerdo al formato señalado en WP:NÚMERO (separados cada mil por un espacio duro) aparecen los errores Expresión errónea: carácter de puntuación «&» desconocido Expresión errónea: operador < inesperado. Ojalá alguien que pueda corregir ese error, que ocurre sólo cuando existió balotaje; para el caso de las elecciones o candidatos con una sola votación no ocurre este problema.--Sfs90 (discusión) 05:00 21 may 2012 (UTC)[responder]

Para ese tipo de cálculos, la ficha usa campos que sólo se puede llenar con formato numérico, por lo que lamentablemente por motivos técnicos, &nbsp; no es un número o un carácter válido para calcular. Para evitar el error, utiliza puntos decimales para separar los caracteres de grupo, así: 40.555.555. Si se ve bien al "mostrar" los votos, es que precisamente allí sólo está mostrando la cadena insertada como texto, pero para los cálculos da ese error, ya que en ese caso sí se requiere que los números vengan sin caracteres no numéricos. En el otro caso, el de la demografía electoral, se hace los cálculos con los números de porcentaje (parámetros participación =, escritos en el formato ##.##), por lo que tampoco hay error con espacios duros ya que en ese caso no se usan. Vi que has hecho cambios masivos, te sugiero que los reviertas ya que esto no tiene solución, lamentablemente. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:43 21 may 2012 (UTC)[responder]
Se debería introducir un espacio duro entre las cifras y el símbolo de porcentaje, según las actuales reglas de estilo en español. --Benjavalero (discusión) 10:29 19 sep 2014 (UTC)[responder]

para cambiar el color[editar]

Hola gente, ¿me podrían orientar en algo importante? Por más que he tratado no he logrado dilucidar como cambiarle el color a la barra en la plantilla de las elecciones como la que se ve en el artículo elecciones presidenciales de Costa Rica de 1953 y todas sus predecesoras. He notado que las que aparecen en Colombia y EEUU son amarillas, pero no logro encontrar la diferencia entre una y otra. El asunto es que el verde es el color de uno de los partidos mayores de CR y resulta un poco inadecuado que salga y preferiría cambiarla por otro color como el amarillo o el gris. Gracias.--Dereck Camacho (discusión) 19:04 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Espero que aún después de 5 años, 7 meses y 22 días sea necesario el dato. El color esta definido por defecto de acuerdo con el porcentaje de participación:Si la participación es mayor a 60% es verde, si esta entre 40% y 60% es anaranjado, si es menor a 40% es rojo. Personalmente no estoy de acuerdo con esto pero así esta definido. Mas abajo propongo definir dicho color mediante un parámetro. --Carlos Acosta (discusión) 04:06 4 jun 2018 (UTC)[responder]

Añadida la plantilla "documentación deficiente"[editar]

Hola. Soy quien construyó la plantilla {{documentación deficiente}}. Su propósito es señalizar todas las páginas de documentación que tengan algún problema de documentación. Como en un primer momento se lanzó sin parámetros, no era posible señalar qué problema tenía cada plantilla; pues bien, ahora que es posible especificarlo he catalogado ésta como de difícil comprensión o confusa; esto se debe a que, como se comentaba más arriba en otro hilo, un usuario novato podría tener problemas para navegar por la misma. En este caso concreto se trata de una nimiedad; tal vez cambiando la plantilla {{TOCDerecha}} por {{Contenido}} se pueda solucionar.

En fin, si consideran que coloqué la plantilla en forma apresurada sepan disculparme y retírenla.

Gracias por su tiempo.

Canopus49 Internet-group-chat.svg Responder 15:42 19 oct 2012 (UTC)[responder]

diagrama_tamaño y mapa_tamaño[editar]

Se dice en los parámetros: "Tamaño de la imagen del diagrama electoral secundario; el valor predeterminado es 200px. Debe incluirse el término px a la derecha del número", pero en el ejemplo "Elección parlamentaria (unicameral con diagrama compositivo)" no hay el px porque es en la plantilla ; es differente de mapa_tamaño que requiere el px. Pienso que sera una buena idea de eliminar el requiere del px. Estoy trabajando on la version Frances de este plantilla. -- Dom (discusión) 12:23 30 may 2013 (UTC)[responder]

Coalición[editar]

Creo que podría aplicarse un apartado de coalición o partidos, porque a veces ocurre que una coalición apoya a un canditado o una coalición más otro partido que no pertenece a la coalición apoya al candidato. --GPOChile (discusión) 16:08 4 oct 2013 (UTC)[responder]

Cambiar término "balotaje" por uso común "segunda vuelta"?[editar]

Hasta el vínculo balotaje es una redirección a Segunda vuelta electoral. Alguien puede actualizar la plantilla para usar el término más común y aceptado? Gracias! --TuCove (discusión) 17:54 28 oct 2015 (UTC)[responder]

Casi un par de años después, pero ✓ Hecho [1] ;) --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 02:33 11 sep 2017 (UTC)[responder]

Error[editar]

No sé si el problema habrá sido planteado antes, pero esta ficha tiene un error en los casos de elecciones parlamentarias que no se renuevan totalmente de manera simultánea. El problema es que existen solo dos campos: bancas ganadas y bancas anteriores. Pero el asunto es que las bancas anteriores incluyen tanto las bancas que debían renovarse en esa elección, como las que no debían renovarse. De este modo, un partido que tenía 20 diputados, renueva 10 bancas y obtiene 10, aparece perdiendo diez bancas, cuando en realidad las mantuvo. Para que los campos reflejen mejor la realidad, habría que poner en el campo "diputados_ant" la cantidad de bancas que renovaba, pero eso no es lo que dice el campo y además da la sensación de que el bloque es mucho menor, al excluir de la cantidad a los diputados que no renovaban banca.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("La corrupción es un privilegio de los ricos") 05:37 7 mar 2016 (UTC)[responder]

La plantilla se corrió[editar]

Hoy noté que aparentemente la plantilla ha sufrido una especie de daño y se ha corrido mucho para el lado izquierdo la posición de los candidatos. ¿Tiene algún arreglo? Lo digo porque francamente desentona mucho.--FelipeRev (discusión) 06:57 12 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola. Tienes algún ejemplo concreto??? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 17:08 15 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola. La verdad es que en cada artículo donde hay un balotaje lo he visto, como que no cabe correctamente desde que lo corrigieron a 2º vuelta. Eso es lo primero que quería señalar. Lo segundo era que estaría bueno poner la opción de que, cuando haya balotaje y uno de los candidatos se haya presentado antes, se pueda poner de todas formas los votos que recibió antes. Saludos. EJ: Elecciones presidenciales de Francia de 1965--FelipeRev (discusión) 20:54 15 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Felipe. Pues lo siento no puedo reproducir la falla. Probé metódicamente en varias combinaciones de navegadores tanto en Windows, Linux y un emulador móvil Android pero las líneas no se cortan (aquí unas capturas). ¿Estarás usando algún nivel de zoom especial o un navegador no estándar? Si puedes ser más específico en un artículo en el que ocurra o mejor, incluir alguna captura te agradecería para solucionarlo. Con respecto a tu petición, ¿te refieres a los valores que aparecen con estos símbolos (Green Arrow Up.svg Red Arrow Down.svg) en los valores por candidato en la primera votación? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 01:52 16 sep 2017 (UTC)[responder]
Ok, sacaré una captura cuando encuentre una (lamento lo de Francia es que luego lo corregí, mil disculpas si te hice perder el tiempo). De todas formas no importa, es corregible si se amplia el ancho de la plantilla de 50 a 57 (podría recomendarse para que quede estéticamente bien en cualquier navegador). Revisaré lo del zoom también. Y con respecto a lo segundo, sí, me refiero a eso.--FelipeRev (discusión) 22:09 16 sep 2017 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Felipe. He hecho unos cambios más o menos grandes en el funcionamiento de la ficha y la lógica que usa para agregar los partidos (ahora debería permitir añadir los símbolos en todo momento), simplificando el código de paso y haciéndola compatible con smartphones. La probé lo más que pude, pero igual me gustaría que revisaras ambos temas una vez más y me comentes si funciona bien. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia 23:36 16 sep 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola FelipeRev sobre las plantillas Creciente y Decrenciente ¿Te refieres a como está en este artículo de Wikipedia en francés (Marine Le Pen Crecimiento +3.4; Mélenchon Crecimiento +8.5) y esta? --Wiki-1776 (discusión) 22:18 13 nov 2017 (UTC)[responder]

Si, pero hacerlo con la estetica de esta plantilla--FelipeRev (discusión) 00:06 14 nov 2017 (UTC)[responder]
Quizás no sea adecuado hacerlo. Podría llegar a ser confuso. Algo de lo que dices ya hace la plantilla en las elecciones de Estados Unidos de 2016. --Wiki-1776 (discusión) 18:18 2 dic 2017 (UTC)[responder]

Separador de millares en la ficha[editar]

En algunos de los artículos en los que se usa esta ficha se ha optado por usar el punto como separador de millares (la mayoría según los que he visto), pero en otros se usa la coma. Sin embargo nuestro manual de estilo recomienda usar espacios para separar los millares ya que así se evita la ambigüedad. De hecho resulta curioso que en la mayoría de artículos se usa el punto como separador de millares pero también se usa como separador decimal al dar los porcentajes. También he notado que en los casos en los que un partido sube o baja del millón de votos de una elección a la siguiente, el porcentaje de cambio no se muestra bien, por lo que hay que quitar o poner uno de los separadores para que el porcentaje se calcule bien.

Propongo editar esta plantilla para que, en lugar de usar el punto o la coma al poner los números en la ficha, se pongan los números sin separadores en la plantilla y sea el código el que ponga el espacio separador. Para ello se puede usar la plantilla {{Nts}} sobre los datos introducidos en la plantilla.

Un ejemplo de lo que quiero decir es que en lugar de poner 123.456.789 o 123,456,789 en el campo votos1, lo que se ponga sea 123456789 y que eso en el artículo se vea como &&&&&&0123456789.&&&&&0123 456 789. Esto solucionaría el problema de que los porcentajes saliesen mal y ajustaría al manual de estilo los números mostrados en los artículos. El único problema es que hasta cambiar los artículos que usan el punto como separador el número pasaría de ser 123.456.789 a &&&&&&&&&&&&0123.456000123,456,789, pero creo que el porcentaje no saldría erróneo.

Saludos, Ignoratum 14:47 28 nov 2017 (UTC).[responder]

  • A favor A favor, sin duda es un deber. -- Leoncastro (discusión) 15:26 28 nov 2017 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Es importante ser consistentes en estas cuestiones y que el separador de millares se muestre tal y como se recomienda en el manual de estilo. --Xana (discusión) 00:54 29 nov 2017 (UTC)[responder]
  • A favor A favor De acuerdo en seguir el manual de estilo. --Romulanus (discusión) 08:10 29 nov 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Disculpa que esté perdido, ¿me puedes mostrar un ejemplo del problema? Estoy viendo en el código de la plantilla que se utiliza formatnum (240 veces, por cierto) para realizar todos los cálculos. No conozco la plantilla y esta parece compleja, ¿qué parámetros muestran valores de forma directa? formatnum reconoce tanto el punto como la coma como separadores decimales, pero si contiene un espacio de cualquier tipo lo califica como palabra. ¿O te refieres a correr un bot para que edite los artículos y retire los signos separadores de millares? Por cierto, si se utiliza la plantilla propuesta en la introducción de datos van a fallar todos los cálculos. La forma correcta es que las cifras se introduzcan sin separadores de millares y formatnum lo visualice de la forma correcta, que ya está configurado para ello. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:46 2 dic 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
He hecho las correcciones para que muestre el formato de los números correctamente. Si encontráis algún error, avisar, puesto que he realizado varias correcciones. En el caso de los número que usan el punto como separador de millar, parece que formatnum lo detecta como separador de millares y los cambia por espacios duros correctamente; sin embargo, cuando se usa la coma como separador de millar, formatnum lo considera separador decimal y mantiene las comas. En este caso no queda más remedio que solicitar un bot para que corrija todos los campos de esta ficha que no sean de porcentaje y que contengan números, para que elimine todos los separadores de millar. La ficha ya se encarga de aplicar el formato de números correcto. Los campos que contienen porcentajes (con decimales) en lugar de votos o números (sin decimales) son los que empiezan por la palabra "porcentaje", por lo que para un bot en este caso sería fácil de detectar cuando quitar las comas. --Tximitx (discusión) 13:13 3 dic 2017 (UTC)[responder]

@Metrónomo: Soy consciente de que si ponemos espacios en los números de la plantilla no se reconocería bien, mi propuesta era que no se use separador y que sea la plantilla la que luego dé el número usando los espacios como separador de millares. Esa parte ya funciona y es lo que ha hecho Tximitx.
@Tximitx: Gracias por el trabajo, ya funciona como había propuesto con lo de los espacios. He encontrado dos errores, al sacar el porcentaje de subida o bajada del primer candidato o partido daba error, ya lo he solucionado, simplemente era un paréntesis que faltaba. Sin embargo, hay un error que persiste. Ahora la barra que acompaña al porcentaje de votos sobre el total está siempre como si fuese el 100 %.
Saludos, Ignoratum 16:03 3 dic 2017 (UTC).[responder]
Ya está corregido. El error estaba en haber introducido un espacio entre el dato de porcentaje y el símbolo %. Para mostrar los porcentajes en texto, de acuerdo a las normas internacionales y a las nuevas normas de la RAE, debe haber un espacio duro entre el número y el símbolo del %, pero a la hora de especificar el ancho de las barras, el dato debe ir seguido con el símbolo % sin espacio. Había añadido el espacio duro en todos los casos sin darme cuenta del fallo, pero ya lo he arreglado. --Tximitx (discusión) 17:25 3 dic 2017 (UTC)[responder]
Pues diría que ya está todo bien, gracias por tomarte la molestia de editar la plantilla. Saludos, Ignoratum 23:01 3 dic 2017 (UTC).[responder]

Color en barra de porcentaje de participación[editar]

En la actualidad el color de la barra del porcentaje de participación depende del porcentaje de participación: Si la participación es mayor a 60% es verde, si esta entre 40% y 60% es anaranjado, si es menor a 40% es rojo. Sin embargo existe un inconveniente debido a que la barra puede relacionarse erróneamente con algún candidato que tenga un color similar al asignado a la barra de participación, como ejemplo muestro dos casos: Elecciones presidenciales de Costa Rica de 1953 y elecciones presidenciales de Venezuela de 2018.

Como solución a esto propongo crear un parámetro que permita definir el color de dicha barra o determinar un color neutro independiente del porcentaje. Espero sus opiniones. --Carlos Acosta (discusión) 04:18 4 jun 2018 (UTC)[responder]

Creé el parámetro color_participación que determina el color de la barra de porcentaje de participación tanto en primera como en segunda vuelta al igual que modifique la documentación para mostrar como se usa en las elecciones peruanas son usadas como ejemplo. --Carlos Acosta (discusión) 05:43 4 jun 2018 (UTC)[responder]
Podría ser una buena idea en lugar de los colores del semáforo definir la participación por tonalidad de gris ¿quizás? A mayor participación más oscuro el tono. --Dereck Camacho (discusión) 06:40 4 jun 2018 (UTC)[responder]

Segundo mapa[editar]

Buenas tardes compañeros wikipedistas. Cuando se da una elección con segunda vuelta seria bueno presentar un mapa por cada 'vuelta' o ronda, por esto propongo adicionar los campos mapa2_título, mapa2, mapa2_tamaño, mapa2_tamaño, leyenda_mapa1_2, leyenda_mapa2_2 y mapa2_subtítulo para añadir otro mapa sin necesidad de utilizar el espacio del primer diagrama (como en Elecciones presidenciales de Colombia de 2018). Seria util en elecciones donde la elección del parlamento o congreso bicameral se escoge al mismo tiempo que el gobernante (como en Elecciones presidenciales de Brasil de 2018). Espero sus opiniones --Carlos Acosta (discusión) 21:41 29 oct 2018 (UTC)[responder]

Añadí los campos dentro de un comentario en el código de modo que si se aprueba la adición del segundo mapa solo es sacarlo del comentario --Carlos Acosta (discusión) 22:10 29 oct 2018 (UTC)[responder]
Me parece bien. Secundo la propuesta. --Dereck Camacho (discusión) 23:34 29 oct 2018 (UTC)[responder]
Yo también suscribo con la propuesta. Un saludo. --Marval703 (discusión) 18:17 30 oct 2018 (UTC)[responder]
A favor A favor--Fbs1980 (discusión) 23:58 31 oct 2018 (UTC)[responder]

Cuando hay segunda vuelta, voto anterior[editar]

Vengo insistiendo hace bastante tiempo con el asunto a otros usuarios pero creo que me habré olvidado de presentarlo acá. Cuando hay segunda vuelta, no se puede ver el voto de los candidatos en la elección anterior, solo la diferencia entre la primera vuelta y el ballotage. ¿Existe una manera de arreglarlo para que se pueda ver tanto la diferencia de votos de la anterior elección como la del ballotage? Si se puede, propondría que alguien se encargue de arreglarlo (yo no sé editar plantillas).--FelipeRev (discusión) 06:45 6 dic 2018 (UTC)[responder]

Estimado @FelipeRev: La comparación que solicitas ¿entre qué votaciones sería?. Si se incluye la diferencia entre la segunda vuelta y una vuelta de una elección anterior ¿qué vuelta de la elección anterior sería la referencia de la comparación?Suponiendo que la segunda vuelta de la elección anterior se tome como referencia ¿qué pasaría si el candidato no paso a la segunda vuelta de la elección anterior? ¿y si no hubo segunda vuelta en la elección anterior?. Personalmente lo considero innecesario pero si hay una decisión de la mayoría yo podría hacer la edición. -Carlos Acosta (discusión) 05:30 4 abr 2019 (UTC)[responder]
Carlos Acosta. Yo por poner un ejemplo, en Elecciones presidenciales de Argentina de 2015 dejaría ver la diferencia entre el resultado del Frente para la Victoria en 2011 y la primera vuelta de 2015. Lo mismo para el Frente Progresista, el Frente de Izquierda y Compromiso Federal. También serviría para las elecciones francesas, donde casi todas las elecciones fueron en segunda vuelta entre los republicanos y los socialistas (salvo raras elecciones), y en todas las parlamentarias que no se puede apreciar tal crecimiento o decrecimiento. Si no se pasó a segunda vuelta, se pondría el resultado de la primera vuelta, y si pasó, el de la segunda. La cuestión no está en ser objetivo con respecto a qué elección se está hablando, sino en mostrar el crecimiento o caída de una fuerza política entre su disputa electoral anterior y la actual. Eso sería básicamente. Quizás no sea urgente, pero es por eso que creo que quedaría bien. Saludos y gracias por responder.--FelipeRev (discusión) 05:52 4 abr 2019 (UTC)[responder]

Concejales ganados o perdidos[editar]

¿Cómo puede hacerse para que se vean los concejales que ha ganado o perdido cada partido? Se podrían crear "concejales_ant"; para que se vean como las elecciones autonómicas. 92.189.28.236 (discusión) 14:30 29 may 2019 (UTC)[responder]

Tamaño de imagen de candidatos[editar]

Hola a todos! Modificando la ficha de elección de una página de elecciones autonómicas, he intentado ampliar el tamaño de imagen de la foto de los candidatos de los distintos partidos y no he podido. Como mucho, en la Edición visual podía poner Archivo:Xxxx.png y en el hueco de la foto, aparece, efectivamente ampliada, pero pone 50px|center. ¿Dónde puedo modificar ese 50px que sale estandarizado? ¿Sería posible añadir una opción de imagenX_tamaño? Muchas gracias. --Alberto EL (discusión) 16:26 12 jul 2019 (UTC)[responder]

Ampliación de cantidad de partidos[editar]

Buenas noches. En primer lugar, quiero agradecerles a los responsables del mantenimiento de esta plantilla, tarea que, me imagino, no debe de ser sencilla.

Hace un par de semanas se celebraron elecciones internas en Uruguay, y en octubre tendrán lugar las elecciones presidenciales y parlamentarias. En ambas ocasiones hay una totalidad de 11 (once) partidos relevantes. Sin embargo, una limitación en el concepto de plantilla impide visualizar más de 10. ¿Serían tan amables de ampliar el máximo de partidos, por favor?

Muchas gracias desde ya. Saludos montevideanos, --Fadesga (discusión) 22:53 20 jul 2019 (UTC)[responder]

Justo iba a sugerir eso, lo mismo sucede en Costa Rica donde hay 13 partidos y tuve problemas con la elección municipal de 2020. Yo propondría aumentarla al menos a 15. --Dereck Camacho (discusión) 03:54 21 jul 2019 (UTC)[responder]
Dereck Camacho. Hola, no es que esté en contra (sé que ya se consensuó jajaja) de hecho estoy de acuerdo. Pasa que creo que hubo un error a la hora de hacer la elección. Al poner los escaños previos a partir del 11, ocurre un problema y muestra un aumento en porcentaje, no en número real. Espero sepas como corregirlo. Saludos.--FelipeRev (discusión) 08:27 28 jul 2019 (UTC)[responder]
Ups que mal, y no en realidad no. Voy a revertirlo mientras dilucidamos eso. Dereck Camacho (discusión) 09:03 28 jul 2019 (UTC)[responder]
Aunque bueno, antes preguntemos a Usuario:Asqueladd que quizás sepa. --Dereck Camacho (discusión) 10:16 28 jul 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Creo que he arreglado el problema. De todos modos, opino que aquellos partidos que no alcanzan el 1 % de los votos no necesitan ir detallados en la ficha, y se podrían aunar resumir en una entrada de «otros». Y lo del «0.0016 %» del candidato presidencial del Partido Colorado ya es irrisorio. -- Leoncastro (discusión) 22:59 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Gracias, y claro tradicionalmente se hace así. Pero hay algunos casos excepcionales. En las últimas elecciones municipales de CR hubo más de diez partidos que sacaron más del 1% por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 08:22 29 jul 2019 (UTC)[responder]
Leoncastro, entiendo tu punto y también estoy de acuerdo, pero tengamos en cuenta que hay países (como el caso de Ucrania en la que estoy trabajando, y varios de Europa como los nórdicos) donde la atomización del voto es tal que tenés más de diez partidos que superan el 2, el 3 o hasta el 5% de las preferencias, y acaba habiendo una entrada de "otros" que en ocasiones supera a la fuerza más votada. Saludos.--FelipeRev (discusión) 08:27 29 jul 2019 (UTC)[responder]
@Dereck Camacho, @FelipeRev, no me estoy posicionando en contra de tener los quince parámetros disponibles (yo mismo hice el arreglo), pero sí me parece un mal uso cuando se ponen representaciones de menos del 1 %, y para ello he puesto un ejemplo bastante representativo (nada menos que el 0.0016 %, 3 únicos votos de 184 819 votantes). Matemáticamente puede haber cien fuerzas políticas con el 1 % cada una, y la plantilla acepta quince (por simple cuestión estadística). Representativamente, un 0.0016 %, otro 0.025 %, y otro 0.10 %, que suman un 0.1266 %, son insignificantes incluso en su conjunto frente a cualquiera de los siguientes grupos con el 13.25 %, 32.81 % y 53.72 % respectivamente. No digo que la plantilla no deba disponer de los quince grupos, sino que en este caso y otros similares se están usando mal desde el cuarto grupo. -- Leoncastro (discusión) 10:16 29 jul 2019 (UTC)[responder]
Aunque me parece que tienes razón me parece que lo ideal en ese caso es discutirlo en la página de discusión de los artículos respectivos y/o en el Wikiproyecto. --Dereck Camacho (discusión) 21:57 29 jul 2019 (UTC)[responder]
Estimados @Dereck Camacho, FelipeRev y Leoncastro: Quisiera volver sobre el tema de la cantidad de partidos políticos existentes en la plantilla.
Aunque concuerdo que la plantilla ya es extensa y que se puede agrupar o ignorar los partidos políticos con votación menor a cierto porcentaje, hay casos de elecciones futuras con más de 15 partidos o movimientos en disputa como sucede en las Elecciones legislativas de Colombia de 2022 donde solo en la circunscripción nacional del Senado hay 16 de acuerdo con el orden de los partidos en la tarjeta electoral.
Una solución podría ser escoger 15 de los partidos o movimientos pero dentro de las políticas de wikipedia se encuentra que se debe conservar un punto de vista neutral, ergo, la escogencia de los 15 partidos no podría depender de conceptos personales o de quien creamos que son o no los más representativos o importantes.
¿No se podría extender la cantidad de partidos incluidos en la plantilla haciendo la recomendación que cuando salgan los resultados solo se dejen los X partidos con mayor votación? Si aún no se ha hecho la votación ¿Cómo se determina los X partidos que deben aparecer en la plantilla?
Quedo pendiente de sus comentarios -Carlos Acosta (discusión) 17:07 14 ene 2022 (UTC)[responder]
Para elecciones futuras lo mejor y más neutral es esperar a los resultados antes de mostrar en la ficha ningún partido. Destacarlos en la ficha para que finalmente no alcancen una mínima representación sí es carente de neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 17:37 14 ene 2022 (UTC)[responder]
CarlosArturoAcosta (disc. · contr. · bloq.) A favor en principio. Hay varias elecciones en las cuales más de diez partidos superan el mínimo para estar en la ficha, sobre todo en las democracias más atomizadas (que es algo que recientemente se está generalizando en el mundo). Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Tampoco falta tanto para que esas elecciones se realicen y tenemos casos como en Perú que ya se hicieron. Yo estoy en contra de colocar partidos que no superen el 0,5% (lo requerido para que la barra de porcentaje muestre, al menos, un poco de porcentaje efectivo. No aplico una metodología estricta pero por lo general evito que la sumatoria de los partidos no representados sea demasiado superior al último partido no representado, así puedo juntarlas todas en un apartado "Otros" sin que se vea mal. Por lo demás, reitero mi posición favorable a ampliarla a 15. Dudo mucho que exista una elección en la historia en la que más de 20 partidos superen ese porcentaje.--Rev (discusión) 18:11 14 ene 2022 (UTC)[responder]
En quince ya está desde 2019, FelipeRev, pese a que en su momento ya me parecieron muchos. Pero veinte partidos en una ficha... Nótese que en la documentación tenemos un ejemplo con once partidos que ocupa en vertical aproximadamente 4500 píxeles. Eso son más de seis pantallas completas a una resolución HD (7200p). -- Leoncastro (discusión) 19:40 14 ene 2022 (UTC)[responder]
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Ah, tenés razón, ni me había dado cuenta. Me fijaré mejor la próxima. En dado caso. No, en contra de agregar más. Con quince alcanza y sobra y dudo muchísimo que en Colombia tengamos que preocuparnos por eso.--Rev (discusión) 19:55 14 ene 2022 (UTC)[responder]

Adaptación a ficha genérica[editar]

He adaptado la ficha desde el formato de tabla al formato de ficha genérica. He realizado pequeñas correcciones menores en algunas alineaciones, negritas y tamaños de letra, para dar homogeneidad al conjunto de la ficha. He ampliado también la cantidad de parámetros |barraX= y asociados a un total de hasta quince admisibles, al igual que los quince partidos aceptados. La diferencia principal ha sido el tener que mover la posición de la bandera y los enlaces de navegación a las elecciones anterior y posterior a un lugar por debajo del título y subtítulo de la ficha, dado que la plantilla genérica no acepta elementos por encima del encabezado. Estos cuerpos los he puesto por debajo de la fecha de la elección, para generar una sensación de continuidad entre la fecha actual y las fechas anterior y posterior. -- Leoncastro (discusión) 01:43 2 ago 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola @Leoncastro. Lo primero, agradecerte el gran trabajo sobre el tema de la ficha. Sin embargo, hay cosas con las que no termino de estar de acuerdo. Respecto al tema de la bandera, por ejemplo, se ve cortada como dentro de un cuadro más grande pero sin poder expandirse. Todo se ve más comprimido y pequeño, desde el tamaño de la letra hasta la anchura de la ficha, haciendo que, datos como la subida o bajada de votos porcentuales, se vea cortado en dos renglones y todo muy pegado. Tampoco estoy a favor de los partidos tener el nombre en posición central, con letra más pequeña y con tanta separación entre apartados. Si todo eso puede corregirse para que parezca como la ficha anterior, perfecto, pero si no es posible, ya que es un cambio que repercute a tantas páginas, me gustaría mostrar mi desacuerdo y pedir que se debata. Nuevamente, muchas gracias y un saludo. --Alberto EL (discusión) 16:26 2 ago 2019 (UTC)[responder]
Revertí la edición realizada de "adptación a ficha genérica", puesto que el nuevo formato presenta graves deficiencias en el despliegue de la ficha. Barras desplazadas, parámetros que no coinciden, etc. --Sfs90 (discusión) 18:38 2 ago 2019 (UTC)[responder]
@Sfs90, sin duda la adaptación tiene algunas diferencias con respecto al formato anterior, tal y como señalaba Alberto el93, pero también sin duda —haciendo mías sus palabras— «todo eso puede corregirse». Dudo mucho que la adaptación —revisada y comprobada desde hace un par de semanas en varias decenas de artículos— tenga «graves deficiencias» y «parámetros que no coinciden». Sería de agradecer que aportases detalles o ejemplos de los posibles problemas en lugar de simplemente deshacer la edición y acusar de graves defectos. -- Leoncastro (discusión) 21:07 2 ago 2019 (UTC)[responder]
Si causaba las cosas que mencionan los dos usuarios trasanteriores entonces sí, lo mejor es revertir el cambio antes de aplicarlo y debatirlo más, o quizás incluso crear una versión en taller para revisarla y visualizarla previamente. --Dereck Camacho (discusión) 21:51 2 ago 2019 (UTC)[responder]
@Dereck Camacho, podrás observar que ni he recuperado la adaptación, ni me he opuesto a su reversión. Critico, eso sí, el hecho de realizar la reversión sin detallar las deficiencias tan «graves» que se advierten. Tal y como indiqué en mi mensaje anterior, he realizado decenas de comprobaciones —quizás sesenta artículos diferentes— y no he encontrado más diferencias que las derivadas de la nueva ubicación de la bandera y diversas diferencias en algunas alineaciones, negritas y tamaños de letra. Todas estas pequeñas diferencias son perfectamente debatibles y tienen la simple justificación por mi parte de que no he querido aplicar estilos diferentes a los que vienen por defecto con la ficha. Algunas diferencias, como por ejemplo la alineación centrada en los nombres de partidos, se deben a que el nuevo diseño permitía usar el espacio libre que quedaba vacío tanto a su derecha como a su izquierda, sin necesidad en muchos casos de requerir una nueva línea adicional. También hay diferencias con el tamaño de las barras de porcentajes, puesto que como la ficha adaptada era más estrecha, quedaban las barras demasiado enormes en relación al resto, apelmazando todavía más el contenido. Quizás era cuestión de dar un poco más de ancho a la ficha. Pero no he visto la bandera cortada en ninguna prueba —algo que sí sería un problema—, y tampoco he visto demasiada separación entre apartados —salvo el requerido para el cuadro de título—. Sí había visto, en cambio, la división entre líneas de los valores relativos a subidas y bajadas (y eso que está todo unido mediante espacios duros), pero opté por dejarlo inicialmente tal cual salía hasta buscar una solución más estética. No hay que olvidar que esta separación en dos líneas no es mayor problema que el actual, donde los valores absolutos pierden su alineación cuando van acompañados de los relativos; algo que impide la comparación posicional directa y que se podría solucionar (en ambos casos) mostrando los datos separada y forzadamente en dos líneas: por un lado el valor absoluto y abajo el relativo con su indicador. Todas estas diferencias son sin duda cuestiones estéticas que no justifican la recuperación de la plantilla previa. Y sin embargo, no estoy reclamando la recuperación de la adaptación, sino que estoy solicitando los detalles o ejemplos de los posibles problemas advertidos. -- Leoncastro (discusión) 22:40 2 ago 2019 (UTC)[responder]
Estimados @Leoncastro, Alberto el93, Dereck Camacho y Sfs90: Realize la adaptación a la ficha genérica manteniendo el estilo de la mayoría de los campos. La pueden ver en mi taller junto con una copia de la documentación actual de la plantilla. Espero que la sometan a pruebas para verificar su funcionamiento y si no hay problemas se podría cambiar el código de la plantilla actual. --Carlos Acosta (discusión) 19:23 1 oct 2019 (UTC)[responder]
La adaptación ya la hice yo antes, pero fue deshecha y aún estoy esperando las explicaciones, pues los defectos señalados eran cuestiones menores. También han pedido «debatirlo más», pero no han vuelto a la discusión. Sin embargo CarlosArturoAcosta, tu versión sí presenta graves problemas en la visualización por móvil: barras de porcentaje descuadradas, contenido desaparecido y fuera de lugar, solapamientos y enormes áreas vacías son algunos de los problemas. -- Leoncastro (discusión) 20:20 1 oct 2019 (UTC)[responder]
Tienes razón @Leoncastro: no me había dado cuenta de la visualización en móviles debido a que lo probe en varios navegadores en mi computadora (ordenador). Volveré a editarlo basándome en su versión para mejorarla. Sugiero que coloque su versión en una página de su taller, tal como yo lo hice, con el fin de ver cuales son los "graves errores" y si es el caso correguirlos. --Carlos Acosta (discusión) 20:57 1 oct 2019 (UTC)[responder]
@CarlosArturoAcosta, es que no se necesita un taller para ver los errores de aquella versión. Puedes ver cómo era aquí (con mínimas diferencias respecto al original, y sin ningún tipo de problema mayor que los ya existentes), y su versión móvil aquí (con ligeros cambios en el diseño por culpa del estilo móvil, pero con un resultado sin errores bastante aceptable que era cuestión de reafinar). Ni tiene «graves deficiencias» ni «parámetros que no coinciden». Eso sí, deshacer y desaparecer no parece ser ningún problema para el debate. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:08 1 oct 2019 (UTC)[responder]

Imagen[editar]

Estaba pensando ¿que tal si se añade un parámetro para añadir una imagen quizás que esté localizada antes de las fotos de los candidatos pero por debajo de los datos principales? Muchas elecciones tienen logos oficiales, igual los referéndums, y cuando no los hay igual se pueden añadir imágenes de, que se yo, gente votando en ese proceso. Naturalmente que se opcional para cuando no haya ninguna disponible. --Dereck Camacho (discusión) 22:08 10 oct 2019 (UTC)[responder]

Por si no fuera una ficha de por sí lo suficientemente larga —véase el ejemplo de Elecciones Generales (presidenciales con segunda vuelta con mapas y parlamentaria bicameral con diagramas) y téngase en cuenta que todavía se puede completar más—, se propone alargarla todavía un poco más con una imagen posiblemente aleatoria de «gente votando en ese proceso». -- Leoncastro (discusión) 22:36 10 oct 2019 (UTC)[responder]
A favor A favor Estimado @Dereck Camacho: Me parece buena idea, sin embargo, como lo mencionó Leoncastro, la ficha es suficientemente larga y no se como se podría añadir la imagen sin afectar la extensión ¿Sería posible colocar un "mostrar/ocultar" en el encabezado de las secciones? o ¿Sería posible mostrar los candidatos como una tabla deslizable o similar? Carlos Acosta (discusión) 17:19 27 oct 2019 (UTC)[responder]
No veo por qué no, por otro lado el logotipo de una elección suele ser muy modesto no creo que ocupe gran espacio. --Dereck Camacho (discusión) 18:02 27 oct 2019 (UTC)[responder]

En contra En contra considero que la ficha ya está demasiado saturada. Tal vez con una demostración o prueba, cambiaría de opinión.--FelipeRev (discusión) 20:44 27 oct 2019 (UTC)[responder]