Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Exceso de ediciones y actitudes disruptivas de parte del editor Wikiedro

Usuarios implicados

• Wikiedro (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Demografía de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Saludos a todos, Desde hace ya año y medio he tenido conflictos intermitentes con el editor Wikiedro (quien al principio se hacía llamar Açipni-Lovrij) en el artículo de Demografía de México, refiero que es un conflicto intermitente debido a que en periodos que van desde una semana hasta más de un mes wikiedro aparece para tratar de alterar el artículo de una manera que más allá de mi opinion personal, es objetivamente es incorrecta ya que sus ediciones han consistido de tratar de incluir fuentes como "Mankind Quarterly"[1] que está vetadas por Wikipedia [2] así como falsear datos referentes al color de ojos y cabello de los mexicanos reduciendo el porcentaje de estos de 18% a sólo 1% [3] [4], incluso una vez trató de ocultar la sección entera [5] para inmediatamente después pedir protección de articulo [6]. Tengo que hacer incapíe en que este no es el único artículo en el que trata de realizar dichas ediciones impositivas de manera intermitente (esto es, pretende haber llegado a acuerdos con los editores que se le oponen pero unas semanas después regresa a tratar de realizar las mismas ediciones problemáticas) ya que otros editores han denunciado este tipo de conductas de su parte (además de su tendencia de incurrir en plantillismo [7]) [8] [9] y ya ha sido reportado con anterioridad en tablones de bibliotecarios [10]. A esta lista de conductas faltas de civilidad se le agrega que Wikiedro, se podría considerar, ha roto la regla de 3 reversiones:

Ya que en un periodo menor a 24 horas entre el 5 y 6 de febrero revirtió 3 veces [11][12][13], después agregó una plantilla [14] y una hora después revierte el resto del artículo [15].

Que es la razón por la que lo reporto a este tablón en particular. Un sumario simple del presente conflicto es que Wikiedro ha tratado de delinear la composición étnica de México usando estudios genéticos (cosa que bajo su propia admisión ha hecho también en páginas relacionadas a as poblaciones de paises como Argentina y Chile [16]), a lo cuál yo me he opuesto debido primero a que lo etnoracial es un concepto de fundación sociocultural, no genética y segundo debido a que los estudios que ha usado como argumento simplemente no pueden ser considerados representativos de todos los Méxicanos, de hecho le probé en la discusión que ninguna de las imágenes que presentó en la página de discusión es representativa [17] y el estudio que insiste en agregar en el artículo se hizo sólo en mexicanos que radican en la ciudad de Los Angeles [18]. Después de esto Wikiedro abandono el argumento por unos días, más ahora insistía en revertir bajo la premisa de que las encuestas publicadas por el gobierno mexicano se referían a tonos de piel, no raza por lo que en la discusión le presenté documentos publicados por el gobierno mexicano (que ya se incluían en el artículo) donde aparecen el porcentaje de tonos de piel que tienen los mexicanos [19], aparece la forma en la que dichos tonos de piel se dividen en diferentes grupos [20] y se mencionan explícitamente terminos raciales como "blanco", "mestizo", etc. [21] además de presentar más fuentes adicionales donde también se usan dichos términos y efectivamente se menciona que son encuestas etnoraciales [22] [23] (lo cual refutaria su argumento de que no son estudios pertinentes a lo etnoracial), más esto no convenció a Wikiedro, quien siguió insistiendo que no eran encuestas etnoraciales [24], en vista de esto, presenté documentos públicados por las universidades de Princeton y Vanderbilt [25], que son los creadores de la paleta de color que está usando el gobierno mexicano, en las que claramente se dice (e incluso le traduje [26]) que se está considerando el tono de piel como control para estimar la raza de las personas encuestadas debido a que retorna resultados más precisos. Sin embargo después de esto, en lugar de aceptar su error Wikiedro regresó su postura de querer usar estudios genéticos para delinear grupos étnicos [27] (presentando nuevamente la imagen de un estudio hecho en Los Angeles como la composición étnica y genética de todos los mexicanos). A pesar de sus múltiples faltas, he sido renuente a reportar a Wikiedro debido a que a presentado fuentes que han resultado ser valiosas y quería tratar de persuadirlo para llegar a un acuerdo en términos racionales que respetaran las fuentes (como intento de solucionar la discusión incluso he integrado su imagen a mi versión del artículo [28], más no dió resultado), más ya he perdido la esperanza de que Wikiedro abandone esta discusión por buena voluntad por lo que he aquí mi reporte. Gracias de antemano.

Respuesta de Wikiedro

• Me he preocupado de no deshacer más de tres veces en 24 horas, para no incumplir la regla técnica para las guerras de ediciones, que es llegar a una cuarta edición en menos de 24 horas (Pob3qu3 evidentemente participó con la misma intensidad en deshacer ediciones). Para el caso, lo que hice fue limitarme a poner mi desacuerdo sobre las propuestas de edición de Pob3qu3, que considero altamente polémicas (enlaces a continuación).

• El contexto preciso de este problema está expuesto en las siguientes discusiones:
  • Discusión:Demografía de México#Sección Grupos étnicos: Actualidad.
  • Principal discusión estos días: Discusión:Demografía de México#¿Cómo obtuvo (paso por paso) las cifras del recuadro?
  • Y el título que resume muy bien los debates anteriores, y donde inició esta discusión: Discusión:Demografía de México#¿Cuántos blancos, mestizos e indígenas hay en México?.

• Véase esta diferencia de edición, con la versión de defiendo, y la versión que defiende Pob3qu3:
  • Versiones defendidas en el artículo.

• Y finalmente mi última respuesta, en relación a las versiones defendidas:

NOTA B, sobre la versión de Pob3qu3: No le voy a permitir eso de llamarle blanco a todo lo que no es indígena y afrodescendiente, haciéndolos pasar como si fueran blancos étnicos (europeo nativo ancestral), cuando usted apela en realidad al color de piel (aunque erróneamente: ver problema del corte), y olvida a los mestizos, que es el grupo ampliamente principal. Recuerde que la sección se llama Grupos étnicos. Esta discusión no tendría sentido si usted se remitiera a aceptar con sensatez el llamar a este grupo como: mestizos y blancos (principalmente mestizos, secundariamente blancos). Pero su insistencia y situaciones inauditas como estas, me están haciendo tener que buscar apoyo en otras instancias (una nueva vez), que parece ser la única fórmula para que usted se detenga y recapacite.
 
NOTA A, sobre métodos defendidos:Todavía no me ha explicado cómo el método que usted intenta validar, hace que Chile posea un 82% de blancos, más que Uruguay (el país con mayor aporte europeo de América Latina); hace que Bolivia posea casi un 40% de blancos; hace que México posea más blancos que Brasil (un país de importante inmigración europea en el pasado y de mayor promedio genético europeo); y hace que Bolivia y Panamá compartan el mismo prospecto de color (según usted, también de etnia), a pesar de que uno es mayoritariamente monoétnico y el otro es trirracial. Su tesis se cae a pedazos en todos estos casos. Si la historiografía (como Lizcano-Fernández) no le parece el método adecuado para resolver estos problemas, entonces no queda más que recurrir a la genética.

Esta respuesta es después de muchos puntos anteriores exhibidos en la discusión, donde evidencio la fragilidad del método colorista como indicador de etnicidad: ya sea por autorreconocimiento del color de piel, como inició la discusión, o por método indirecto desde el encuestador, como finalizó (caso expuesto en mi última respuesta); frente a métodos claramente más objetivos y concretos, como los historiográficos (estudio de aspectos culturales: ancestros, mestizaje, migración) y sobre todo genéticos. Saludos. Wikiedro | mensajes 12:40 17 feb 2020 (UTC)

Respuesta de Pob3qu3

Todos esos puntos ya los respondí en la página de discusión justo después de que publicaras esta misma respuesta ahí [29] en resumen:

• Las Universidades de Princeton y Vanderbilt afirman que usar el tono de piel como filtro reporta resultados más precisos [30].
• Dicha fuente también deja en claro al final de la página 2 y pricipio de la 3, que de los tonos H a K o 1 a 4 las personas son eféctivamente blancas y se identifican como blancas [31] (con un pequeño porcentaje que se identifica como no blanco, lo cuál confirma la tabla que tú mismo presentaste en la discusión y es directamente contrario a lo que pretendes hacer en el artículo al renombrar el grupo blanco como "Primariamente mestizos, secundariamente blancos", lo correcto en dado caso sería renombrar el grupo como "Blancos y predominantemente blancos" cosa que ya se hace en el cuerpo del artículo y este cambio tendría que aplicarse también a los indígenas y los afrodescendientes) justo como lo hacen las fuentes que ya presenté aquí cuando redacté mi reporte.
• Cuando se lee la investigación de Lizcano, esta en realidad refuta tu punto [32] ya que en la página 195 menciona que en países como Mexico muchos blancos biológicos han sido erroneamente clasificados como mestizos.
• Ninguno de los estudios genéticos que haz presentado es representativo, especialmente no el que se hizo en Los Angeles, aquí una vez más los diffs en los que los refuto [33][34]. Pob3qu3 (discusión) 20:32 17 feb 2020 (UTC)

Insisto, la discusión está allí para que cualquier usuario pueda enterarse de todos los puntos tratados (no quiero explayarme aquí, porque ocurrirá como siempre: que nunca se acaba la discusión). Mi posición es que, o sus respuestas eran esquivas o incompletas a todos los puntos críticos que expuse, o usaba recursos también cuestionables o tergiversados como evidencia (que curiosamente ocurre bastante con sus argumentos). Wikiedro | mensajes 00:58 18 feb 2020 (UTC)

En mi opinion, los estudios genéticos que no son representativos con los que insistes en delienar la composición etnoracial de los mexicanos encajan mejor en el apartado de evidencias cuestionables y tergiversadas que todas las fuentes que he presentado, que incluso llegan al punto de textualmente decir: "Consistentemente, las personas de tonos 1-4 (o K-H) se identifican como blancas". Pob3qu3 (discusión) 02:48 18 feb 2020 (UTC)

Actualización

Desde que redacté este reporte, han sucedido nuevos eventos relacionados a dicho conflicto que pienso, es conveniente coloque aquí en lugar de crear un nuevo caso:

• Aunque el conflicto se detuvo durante unas semanas después de que un bibliotecario (Geom (disc. · contr. · bloq.)) revirtiera a una versión estable de artículo [35], hace unas horas Wikiedro editó el artículo de nueva cuenta, tratando una vez más de colocar plantillas [36], le mencione que en lugar de tratar de colocar plantillas "porque si" primero tiene que participar en la página de discusión [37], su argumento para actuar así, carece de sustento en si mismo, ya que expresa que coloca la plantilla "debido a que no se ha llegado a consenso" cuando es él quién abandonó la discusión a pesar de que varias veces yo externe completa voluntad de participar en discusiones que derivaran en realizar ajustes a la sección de genética [38][39], desde entonces nadie ha participado en la discusión.

• A parte de esto, desde el día en que anuncié que levantaría este reporte [40] otro editor de nombre Bcoto (disc. · contr. · bloq.) (que hasta hace poco estuvo virtualmente inactivo, ya que entre 2010 y 2019 sólo realizó 38 ediciones [41]) ha formado parte del conflicto, revirtiendo siempre a las versiones de Wikiedro [42][43][44], este editor participó brevemente en la página de discusión pero luego la abandonó [45] (de hecho, después de haberse ausentado por semanas de toda discusión relacionada al artículo o al conflicto este editor ha regresado el día de hoy, y de nueva cuenta revierte a la versión de Wikiedro [46]).

• Otros incidentes que pienso, están potencialmente relacionado a este conflicto son que el artículo de "Mexicanos" recientemente ha sido objeto de ediciones de corte similar a las que yo denuncié cuando redacté mi reporte (reducción injustificada de porcetaje de color de ojos, cabello, porcentaje de grupos étnicos etc. [47]) además de ediciones que introducen texto racista y obsceno [48]. En estos casos los perpetradores han sido IPs anónimas y cuentas de creación reciente. Pob3qu3 (discusión) 23:02 14 mar 2020 (UTC)

Pob3qu3, el anónimo 181.9.152.63 es de Argentina: ver, mientras que esta cuenta no edita ni ha editado desde ese país. Tampoco tengo relación con el usuario 123biscuitf (disc. · contr. · bloq.), que hizo ese vandalismo que usted menciona, y que fue correctamente bloqueado. PD: No es la primera vez que me trata de involucrar con usuarios anónimos u otros registrados de los que no tengo relación alguna. Esto también es tergiversar las cosas, especialmente ante una cuenta que se toma muy en serio el aportar a una mejor enciclopedia. Wikiedro | mensajes 00:41 15 mar 2020 (UTC)

Respuesta de Wikiedro a actualización de Pob3qu3

Estimado Pob3qu3, para empezar, y puesto que ha salido a colación, me parece muy rara su huella en Wikipedia: usted parece resurgir única y exclusivamente cuando hago algún cambio en la página Demografía de México, usualmente a los pocos minutos, aún cuando puede estar meses sin editar la enciclopedia; al mismo tiempo que sus aportes son exclusivamente en este artículo, sin tener huellas en la multiplicidad de temas que puede ofrecer Wikipedia, y que es bastante común en cualquier otro usuario o cuenta. Este tipo de cosas me parecen sospechosas de su parte.

Pero a lo que venimos. Su actualización más bien tergiversa episodios del pasado, antes que episodios actuales. El único episodio presente que reconozco de mi parte es tratar de colocar una plantilla que me parece más que evidente y atingente a la sección que discutimos: la plantilla {{discutido}}. Si no me permite esto, qué más puedo decir, no se está cumpliendo el objetivo de ser transparentes en Wikipedia: que el lector ocasional se entere de que está leyendo una sección muy discutida, que tiene serios desacuerdos en este momento, y que pudiese estar leyendo datos y cifras cuestionables, que es precisamente lo que hemos estado debatiendo en la discusión del artículo. No es una plantilla porque sí.

Su insistencia en invisibilizar este estado me parece incorrecto, a lo cual no entiendo la razón por el cual no podría colocar esta plantilla, que es el único cambio que ahora mismo me permito: ver. Pregunta para usted, para dejar todavía más claro este asunto: ¿hay actualmente una discusión en aquella sección del artículo, entre usted y yo? ¿hay desacuerdos entre usted y yo en esa sección del artículo? ¿es procedente entonces el uso de la plantilla en la sección? Saludos. Wikiedro | mensajes 02:25 15 mar 2020 (UTC)

La razón por la que no he expandido mis ediciones en Wikipedia hacia otros temas como yo mismo lo hubiera deseado (aunque si he editado otros artículos aparte de el artículo de Demografía de México) es precisamente porque cada cierto tiempo he tenido conflictos contigo en los que múltiples veces haz tratado de alterar los porcentajes de rasgos fenotípicos y grupos étnicos contra lo que dicen las fuentes, además de tratar deliberadamente introducir fuentes de mala calidad al artículo estas son cosa que cualquier editor que revise los diffs que incluí en mi reporte inicial puede corroborar y que no son lo que se esperaría de un editor que declara "tomarse muy en serio el aportar una mejor enciclopedia". Dichos conflictos consumen bastante tiempo mio y provocan que tenga que monitorear los artículos diariamente, debido a esto es mejor reducir los posibles conflictos en los que yo pueda ser parte al mínimo (cosa que logro involucrándome en un número reducido de artículos) ya que dispongo de poco tiempo libre, puedes estar seguro de que si yo no tuviera que lidiar contigo cada dos meses editaria muchos más artículos. Dicho esto, tus sospechas hacia mi persona me parecen contraproducentes ya que como externé en mi respuesta anterior, otro artículo (el de Mexicanos) ha sido objeto de alteraciones similares [49] a las que tú haz tratado de realizar en el artículo de Demografía de México (reducir el porcentaje de cabello rubio y ojos claros[50][51], alterar los porcentajes de grupos étnicos etc. [52]) tu argumento respecto a la geolocación de la IP no es muy convincente que digamos, ya que hoy en día se pueden conseguir VPNs con suma facilidad, incluso en forma de extensiones para navegador como lo son "Browsec" u "Hola". Ya ni que decir del editor Bcoto, que estuvo inactivo por nueve años y sólo aparece en el conflicto para restaurar a tu versión del artículo. En lo que respecta a tu última pregunta: Existen desacuerdos razonables y desacuerdos no razonables, en el desacuerdo que tu tienes conmigo en relación a los grupos étnicos lo que tú pretendes hacer es desestimar encuestas hechas por el gobierno de México usando estudios genéticos que ni siquiera pueden ser considerados ligeramente representativos, dicha postura a todas luces entra en el apartado de desacuerdos no razonables, en el caso de este tipo de desacuerdos no se puede permitir la colocación plantillas (de no ser así todos los artículos aquí en Wikipedia estarían plagados de estas). Es por eso que en ocasiones anteriores no se te ha permitido colocar plantillas [53], porque en dichas ocasiones tus argumentos tampoco eran razonables ni sensatos. Además, ni siquiera tienes interés en discutir (al momento que escribo esto, tienes un mes sin participar en la página de discusión [54]). Pob3qu3 (discusión) 04:56 15 mar 2020 (UTC)

Respuesta de Bcoto, ya que por lo visto yo tambien "algo" y por una vez seré escueto

• Participé hace tiempo en ese articulo por lo que expuse en la discusión. No seguí con ese articulo porque me pareció evidente que no iba a tener solución de consenso (lo siento). Y la ultima vez que deshice fue para reponer una plantilla de discutido que había puesto wikiedro (a la vista de esto de aquí es "indiscutible" que tiene que llevar el "discutido").
• El bibliotecario que lea esto ya sabe leer el historial del articulo y las diferentes paginas de discusión. Bastante tiene con eso como para repetirlo aquí todo. Creo que este no es el lugar para esto.
• Lo que pienso de nombrar a otros usuarios ya lo dije donde lo tenia que decir. A mi me molesta menos que me nombren/acusen/loquesea, pero si alguien tiene interés justifico porque tuve menos ediciones entre 2010 y 2019 :)

--Bcoto (discusión) 07:11 15 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pob3qu3 (discusión) 06:08 16 feb 2020 (UTC)

Respuesta

@Pob3qu3:, @Wikiedro:, @Bcoto:

Buenos días. En primer lugar voy a aclarar rápidamente dos puntos preliminares.

Las insinuaciones sobre el usuario Bcoto no van a ser tenidas en cuenta porque no se sustentan en ningún argumento sólido. Es más, revisando sus ediciones, cosa que no es necesaria, se ve que se dedica a otras tantas tareas en Wikipedia, dentro de su libertad y bajo el principio de voluntariedad, que a todos nos contempla. No es correcto pensar que otros son malintencionados solo porque editan poco. Y si hay sospechas de algo, se denuncia o se piden verificaciones.

Los aspectos técnicos no deben tenerse en cuenta, ni se puede pedir a un bibliotecario que los resuelva. Esto es, aparte de lógico, necesario, pues menudo apaño haría yo en cualquier artículo de la inmensa mayoría de materias si tuviera que resolver los aspectos de fondo. Esta discusión teórica que habéis traído aquí es innecesaria; lo que tenéis que hacer es mantenerla en la discusión del artículo, y si no os ponéis de acuerdo, podéis buscar la participación de otros usuarios con conocimientos de la materia en cuestión (e incluso podéis solicitar apoyo en el Café, o al propio usuario Bcoto).

Por tanto, y sobre la guerra de edición. Lo primero es restaurar a una versión neutral previa y recordar que no se puede editar bajo ningún concepto sin consenso previo, cueste lo que cueste alcanzarlo.

Una vez hecho esto, voy a imponer un bloqueo de tres días ambos usuarios por la guerra de edición mantenida, especialmente por las ediciones hechas entre los días 5 y 6 de febrero, 10 a 12 y 15 a 17 del mismo mes. Donde la conducta de ambos es contraria a las políticas de Wikipedia, y con esto me refiero a:

La regla de las tres reversiones no es un derecho, sino una medida de seguridad, con el fin de detener las guerras de ediciones. No otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones cada 24 horas, ni apoya el uso de reversiones como técnica de edición. Se desaconseja totalmente la reversión reiterada de una misma página

Las políticas de Wikipedia, como sabéis, son interpretables por los bibliotecarios, y en este caso considero que ambos habéis participado en el conflicto de la misma forma, y que ninguno de los dos ha hecho nada por frenar la guerra de ediciones en el artículo. Poco me importa que uno haya hecho X o X+Y ediciones en el artículo en 24h, no es este un caso donde haya que pararse a contar ediciones y calcular periodos de tiempo, es evidente que ambos habéis superado el límite. Incluso hasta parece, en las ediciones hechas en los días que he señalado, que esperabais a que se cumpliese el plazo de las 24 h para proceder a una cuarta reversión, lo que sin duda viola la política a mi parecer.

Dicho esto, a la vuelta de vuestro bloqueo cualquier edición que continúe la guerra de ediciones, o que busque imponer unilateralmente una edición en el artículo, supondrá una sanción mayor a la aquí impuesta. Busquen consenso, pidan ayuda, hagan lo que puedan para rebajar el tono y para encontrar una solución.

Un saludo. Hans Topo1993 11:49 15 mar 2020 (UTC)

Hola, buenas. Como usuario civilizado acepté la sanción, pero todavía abogo por la incorporación de la etiqueta {{discutido}} a la cabecera de la sección: no es incorporación de contenido, no afecta a la versión redactada sup. estable (es estable porque me cansé buscando mediación sin respuesta alguna a los fondos aquella vez), y sí evidencia la existencia de desacuerdos, desacuerdos que son evidentes (así el lector ocasional puede indagar más sobre dicha parte en la discusión del artículo, y puede enterarse de dónde podrían estar los puntos flacos o de baja calidad en lo que está leyendo, y/o que también pueda hacerse una idea de qué intenciones podrían haber detrás de su redactor o redactores).

Otra cosa a la que quería referirme, tiene que ver con algo puntual y completamente aparte que descubro: que quizás algunos bloqueos podrían aplicarse al artículo donde hay un hecho en cuestión, pero permitiendo la posibilidad al usuario de editar el resto de artículos donde no tenga implicancias de connotación sospechadas, especialmente si son usuarios útiles en alguna otra temática con alta demanda editora. Quizás nos hace falta tener diferentes formas de bloqueos en es.wiki, más allá de la simple escala temporal. Un saludo a todos. Wikiedro | mensajes 04:26 19 mar 2020 (UTC)

Robert Sarah / Rebecca Gomperts

Usuarios implicados

• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Robert Sarah (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Rebecca Gomperts (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Se está llevando a cabo una guerra de ediciones en ambos artículos, donde el usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) se está negando a dialogar y debatir los cambios que está haciendo, pese a que se intentó establecer un diálogo con él antes de que la guerra de ediciones ocurriera para poder argumentar sus cambios, es decir, existieron esfuerzos de mi parte para que esto no sucediera, esto en virtud de que la página guerra de ediciones nos describe que es preferible dejar la página como estaba antes de que se llevara a cabo el conflicto.

En resumidas cuentas, el usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) introduce ediciones conflictivas, se revierten por carecer de razón, discusión y consenso, se busca que el usuario argumente el por qué de sus ediciones y se mantengan las versiones del artículo tal y como estaban antes del conflicto, tal como nos menciona la página (cuya idea defiendo como usuario), no lo hace y provoca una guerra de ediciones. Agradezco la intervención de un bibliotecario, independientemente si su resolución me es favorable o no. Un saludo cordial.

P.D. Sin caer en ataques personales, he de mencionar que el usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) está involucrado en otra guerra de ediciones actualmente (acá el historial), por lo cual también he de pedir que se le aperciba.

Actualización: El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) se ha negado a, por lo menos, argumentar acá mismo, siendo consciente de que está involucrado en esto y ha vuelto a llevar a cabo sus reversiones [55] [56]. Por mi parte, no haré más ediciones.

• Comentario Es Deuscruz (disc. · contr. · bloq.) quien intenta introducir sus ediciones conflictivas[57][58] equiparando "salud reproductiva" (que es lo que pone la fuente) y "aborto", en uno de los artículos, y borrar los adjetivos ultraconservador y ultraderechista (también lo que ponen las fuentes) sin buscar consenso y sin haber usado siquiera las páginas de discusión de los artículos mencionados para dar un motivo. Solicito, por tanto que se deje ambos artículos al estado anterior al conflicto y que se aperciba a Deuscruz para que busque el consenso. El "se ha negado a argumentar" se acerca peligrosamente a una violación de WP:PBF, ya que estaba escribiendo este comentario cuando Deuscruz ha respondido.Javi (discusión) 23:38 6 mar 2020 (UTC)
• Comentario También se acerca peligrosamente el usuario a una violación de WP:PBF cuando me acusa de negarme a dialogar usando este comentario en mi página de discusión y omitiendo mi respuesta en la que le animo a usar las páginas de discusión.Javi (discusión) 23:44 6 mar 2020 (UTC)
• Comentario Por último añadir que, dado que se usan los historiales de cada uno, no soy el primero con el que ha tenido un problema similar intentando introducir cambios conflictivos sin consensuar[59].Javi (discusión) 23:49 6 mar 2020 (UTC)

Buen día, caballero. No, no tiene nada que ver con presumir buena fe lo ha mencionado. Aquí el problema radica en que usted, a sabiendas de la existencia de este tema en el tablón, ha procedido primero a llevar a cabo las reversiones en los artículos en lugar de no prolongar más la guerra de ediciones y después responder aquí mismo, siendo que era sumamente preferible dejar los artículos tal como estaban; en otras palabras, usted era consciente de que la guerra de ediciones ya estaba siendo reportada e hizo caso omiso. En segundo lugar, las ediciones conflictivas son las suyas, en virtud de que las mías no son las que generaron la guerra de ediciones. Si el aborto es o no es salud reproductiva, es objeto de argumentación en su respectiva página de discusión.

El eje central del problema es que usted ha introducido ediciones conflictivas y se niega a buscar consenso. Mi edición no provocó conflicto ni en su momento, ni en las semanas posteriores a ella. Siguiendo el razonamiento del usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.), doy el siguiente ejemplo: cualquier usuario (usuario A) podría revertir cualquier edición realizada hace tiempo (es decir, llevar a cabo una edición conflictiva, revirtiendo la edición de usuario B) y posteriormente pedir consenso (el usuario A al B), siendo que la edición conflictiva es aquella que realizó el usuario A. Esto, va en contra de lo recomendado en guerra de ediciones, la cual nos indica que es preferible dejar la edición anterior a la guerra de ediciones y esa recomendación no fue hecha a ligera sino que es producto de las experiencias que han tenido los usuarios en esta clase de conflictos, siendo consciente que esa página es una herramienta para ayudarnos y no como una política. --Deuscruz (discusión) 00:06 7 mar 2020 (UTC)

Doy un ejemplo aún más preciso para aterrizar bien mi idea. Podemos poner como ejemplo esta edición bien elaborada en el artículo de Pedro Sanchez a finales de enero de 2019. ¿Qué sucedería si yo mismo (usuario A) decido quitar esa información ahora mismo y decirle al autor (usuario B) que su edición es conflictiva debido a que yo asi lo considero? Evidentemente, el encargado de buscar consenso sería yo, porque yo soy quien está realizando la edición conflictiva realmente. Inevitablemente, la calidad de cada edición puede variar, sin embargo la pauta o directriz a seguir ha de ser la misma o similar, en concordancia con la página de guerra de ediciones y también, claro está, con el propio sentido común. --Deuscruz (discusión) 00:35 7 mar 2020 (UTC)

A partir de aquí considero que ya aporté elementos de prueba suficientes y no agregaré nada más a menos que sea realmente necesario. --Deuscruz (discusión) 00:59 7 mar 2020 (UTC)

No, el eje central es que estás eliminando información referenciada (en un caso las fuentes dicen "salud reproductiva" y en el otro "ultraconservador") sin dar ningún motivo. Eso implica que cuando alguien se de cuenta de lo que has hecho, te reviertan.Javi (discusión) 09:24 7 mar 2020 (UTC)

Seré preciso: en uno la información no aparece referenciada tal y como está en el artículo y en el artículo de Robert Sarah usted ha de revisar el historial y ver los mismos inconvenientes que tuvimos con la misa tridentina. No se trata de copiar las opiniones de los autores tal y como están y menos cuando son detractores, no compare una fuente como un best seller de un detractor de determinado tema con un, por ejemplo, artículo académico. Pero eso es algo que usted ha de debatir en la página de discusión de cada artículo; es por eso que a la hora de no comprender el razonamiento de una edición usted ha de preguntar el por qué, platicarlo y buscar consenso. --Deuscruz (discusión) 15:49 7 mar 2020 (UTC)

Pues ese argumento que acabas de hacer, lo deberías haber hecho en la página de discusión antes de editar, y no aquí.Javi (discusión) 22:02 7 mar 2020 (UTC)

No aplica; su edición conflictiva es aquella que debe abrirse al debate; es decir, aquella que provocó la guerra de ediciones por no entender el razonamiento de la edición; vea usted la página de cambios recientes y pida a todos que argumenten el por qué de cada una de las miles de ediciones que se llevan a cabo cada mes o peor aún (como lo está haciendo usted ahora mismo) pida razonamiento por ediciones que fueron hechas hace algún tiempo. Le mando un saludo. --Deuscruz (discusión) 02:27 8 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Deuscruz (discusión) 22:40 6 mar 2020 (UTC)

Respuesta

@Deuscruz:, @Fjsalguero:

Buenos días.

Visto que los artículos se encuentran en versiones previas a las guerra de edición mantenidas, deberán permanecer así hasta que se alcance consenso, preferiblemente en la PD de los artículos.

Aunque ninguno de vosotros ha superado el límite de reversiones que se establece aquí, habéis participado con reversiones una vez abierto este hilo, lo que podría ser objeto de sanción, que no voy a aplicar en este caso. Me voy a conformar con pedir calma y diálogo por esta vez.

En la denuncia se plantea un argumento sobre la naturaleza de las Guerras de edición, que veo necesario responder, aportando mi - no infalible - punto de vista.

El razonamiento de Deuscruz tiene un error de planteamiento, y es su entendimiento del tiempo transcurrido entre edición y edición como supresor de posibles conflictos. La naturaleza voluntaria de Wikipedia viene a echarlo por tierra, y la propia política, aunque no de manera explícita, también. Si hubiese una obligación de revisar los cambios producidos en los artículos, podría deducirse que, pasado un tiempo consignado para cumplir esa obligación, la no corrección o reversión de una edición supondría su aceptación tácita. Sin embargo, al ser Wikipedia un proyecto voluntario, donde cada uno emplea el tiempo que puede o quiere, se da el caso de que una GDE se puede comenzar pasado mucho tiempo (años, si se quiere) de la edición que la dispara. Por eso la política habla de motivos de una GDE y no de motivos excluyentes de una GDE. Entre estos motivos se encuentra la falta de acuerdo, que es el principal detonante de las GDE, y sin duda se puede dar con un gran lapso de tiempo mediante: el necesario para que el usuario B acuda al artículo y revierta.

Lo expuesto tampoco excluye de por sí que una edición que lleve un tiempo en el artículo, y sobre la que otros usuarios han ido editando sin problema, y que luego viene a ser deshecha por otro usuario, comenzando GDE, se establezca posteriormente como la edición neutral. Y este es el principal problema a la hora de manejarnos por Wikipedia, que al final todo es interpretable, y por eso se confía a los bibliotecarios la capacidad de aplicar no solo las políticas, sino también un criterio personal que vaya en línea con las inspiraciones de Wikipedia como lugar de trabajo y convivencia. Todo esto completado por supuesto con el hecho de que los bibliotecarios, en el TAB, no entran en cuestiones de fondo de la disputa, por desconocimiento en la mayoría de los casos, y además por mantener nuestra intervención lo más imparcial posible. Por lo que, de manera general, no se entra a valorar las ediciones de cada uno, ni las fuentes aportadas, salvo evidente error por uno de los usuarios en su uso.

El bibliotecario debe, por tanto, aplicar las políticas, y a veces completarlas con su visión particular. En este caso ha sido la inmediatez de las reversiones y del comienzo de la GDE con respecto a la edición del usuario denunciante lo que me hace establecer la versión del denunciado como la versión previa a la GDE mantenida.

Volviendo al asunto central que nos ocupa, aprovecho para avisar de que el abuso de las reglas es también una violación de las políticas de Wikipedia, como forma de sabotaje. No hay base ninguna para revertir ediciones de otros usuarios bajo un resumen de edición que pretenda estar resolviendo una GDE y devolviendo a versión neutral, porque eso solo es una forma de continuar una GDE: solo los bibliotecarios resuelven las Guerras de edición devolviendo a versiones neutrales. Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) No alargues GDEs revirtiendo con esos resúmenes de edición.

Un saludo a ambos. Hans Topo1993 10:57 18 mar 2020 (UTC)

La Academia 2019-2020

Usuarios implicados

• Mjosarm (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:La Academia 2019-2020 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El artículo en cuestión ya anteriormente ha sido semiprotegido en dos ocasiones debido a que IPs insistían en agregar información falsa, especulativa y editar arbitrariamente todo el artículo en cuestión, e incluso llegó una IP a utilizar groserías y a insultarme. Hay un apartado en la página de discusión del artículo en donde se pretendía a discutir el asunto en cuestión pero la IP y el usuario implicado se rehusaron a esto pues querían imponer su voluntad. El usuario Mjosarm (disc. · contr. · bloq.) continuó con las mismas ediciones en el artículo después de que este fuera semiprotegido por segunda ocasión. Yo acudí y le solicité que parara sus ediciones con información falsa, especulativa y que evitara editar arbitrariamente todo el artículo como puede verse en su página de discusión , el usuario nunca contestó sin embargo este continuó con sus ediciones a pesar de haber sido avisado en tres diversas ocasiones. Con diversos usuarios anteriores ya se había acordado el formato y explicado las razones de este, pero Mjosarm (disc. · contr. · bloq.) decidió imponerse sobre los demás.

Usuario que lo solicita

• Davidmejoradas | Discusión 23:12 16 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Sí bloqueo parcial a editar el artículo en cuestión al usuario por una semana. --ProtoplasmaKid | Discusión 06:10 19 mar 2020 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Ealexzzz (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Reguetón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Usuario, que insistentemente cambia y revierte las ediciones, colocando arbitrariamente, "Su información" de opinión sobre los demás, además sin agregar sus respectivas referencias, ya fue avisado de sus ediciones arbitrarias y además le comente que tenia que agregar referencias, para poder validar asi sus información acotado. (Coloca información a base de experiencias propias y por su nacionalidad = Redacción no neutral).

Usuario que lo solicita

• 「EditedcL✓⇔Mailbox✉」 15:01 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Sí bloqueo parcial a editar el artículo en cuestión al usuario por dos semanas. Por favor, el artículo es muy leído y los cambios en el deberán ser consensados en discusión inequívocamente. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 06:06 19 mar 2020 (UTC)

Guerra del Pacífico

Usuarios implicados

• Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Guerra del Pacífico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

• He editado el artículo "Guerra del Pacífico" en varias oportunidades indicando la causa y los objetivos de esta guerra, causa y objetivos --apoderarse de los territorios de Antofagasta y Tarapaca-- senalados explicitamente por las autoridades del Estado chileno (presidente, ministros, miembros del Consejo de Estado, y diplomaticos plenipotenciarios). La causa y los objetivos estan claramente sustentados en libros y textos de la epoca que pueden consultarse en Internet. El articulo actual esta manejado por el usuario Villalobos y mas parece una pieza de propaganda que un articulo academico. A pesar que todo lo incluido en mis ediciones esta debidamente sustentado en fuentes bibliograficas que inclusive pueden consultarse en Internet, mi edicion es destruida por el usuario Villalobos y por otras personas que no creo tengan mayor conocimiento sobre el tema en discusion. Algunos de estos usuarios son: Eduardosalg y ravave. Lo interesante de estas acciones es que simplemente borran mi edicion y no indican ABSOLUTAMENTE la razon.
• Como lo he indicado, todas mis ediciones estan debidamente sustentadas. No son opiniones ni posiciones personales. Son hechos apoyados en las fuentes correspondientes. Agradecere se tome accion en este tema, en el que un articulo como LA GUERRA DEL PACIFICO se encuentra fundamentalmente sesgado E INCOMPLETO.
• Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

Cesar vasquez Bazan--Cesarvasquezbazan (discusión) 16:52 18 mar 2020 (UTC)

• Cesarvasquezbazan (discusión) 16:52 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 No, el problema no es que Juan Villalobos intente apropiarse del artículo, sino que tú no estás agregando texto, sino reemplazando un texto por otro. Yo también considero que la introducción es incompleta, pero la idea es completarla, no cambiarla por otra cosa; agregar lo que falta, no borrar un punto de vista para reemplazarlo por el contrario. Por favor, revisa nuestra norma acerca del punto de vista neutral, que no consiste en tratar de establecer cuál es la única verdad, sino «reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.» Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:07 18 mar 2020 (UTC)

Comentario Marcelo (disc. · contr. · bloq.) Yo creo que no hace caso. Le diría algo, pero dice que "opero" con otro user que también le ha revertido. --RaVaVe Parla amb mi 18:03 19 mar 2020 (UTC)

 Hecho, usuario bloqueado por tres días. Gracias por el aviso, Ravave. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:54 19 mar 2020 (UTC)

Reychesta

Usuarios implicados

• Manricardo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Reychesta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El usuario es el autor del artículo y se ha adueñado de él. Varios usuarios han hecho correcciones desde, pero cuando no le gusta las retira o las revierte, desde hace meses. El artículo es un despropósito de estilo y técnica y tiene varios avisos por ese motivo. La última guerra de ediciones que ha generado es por una sección de contenido especulativo ( Álbumes prometidos por Reychesta, que actualmente todavía no ha publicado). Tras advertirte en su discusión, me ha vuelto a revertir y ha borrado mi mensaje. El artículo no puede continuar en ese estado, pero en esta situación es complicado hacer nada.

Usuario que lo solicita

• Geom (discusión) 04:20 19 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Sí, el usuario ha sido bloqueado por una semana para editar el artículo de Reychesta, el cual al parecer le interesa bastante. Nos mantenemos al tanto de su comportamiento con este bloqueo parcial y nos reservamos aumentarlo. --ProtoplasmaKid | Discusión 06:04 19 mar 2020 (UTC)

Varios articulos

Usuarios implicados

• Pichu VI (disc. · contr. · bloq.)
• Blackcat (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Sasha Rose (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Casey Calvert (actriz) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Hola, vengo de it.wiki y estoy activo también en Wikidata; en los últimos tres meses edité aquí los artículos relacionados con tres actrices pornográficas: básicamente eliminé los datos duplicados [básicamente estadísticas biométricas como el color del cabello, la altura, el peso, etc.] que se pueden extraer de Wikidata (no hace falta decirlo, de manera confiable datos de origen, porque normalmente provienen del sitio oficial del artista o de periódicos registrados, etc.). Bueno, el usuario @Pichu_VI: canceló mis ediciones: aquí con una motivación débil; aquí sin ninguna motivación (y ignorando cualquier solicitud de explicación, ya que restauró datos incorrectos). Hoy nuevamente, por tercera vez, [60], donde los datos obtenidos de una fuente confiable en Wikidata se han revertido con sin explicación. Como no quiero participar en una guerra de edición con un usuario que aparentemente no está dispuesto a explicar sus acciones, le pregunto aquí qué tengo que hacer, pido disculpas por mis fallas en español.

Como le he explicado, y anteriormente se lo hice saber, aunque considerara "débil", que no era una retirada vandálica porque sí, si el usuario lo ha visto así lo siento, pero muchos datos de Wikidata están incompletos, y la ficha de persona en dicha plataforma no deja incluir datos que sí se permiten incluir de manera manual desarrollando la ficha. No se trataba de rechazar los datos de Wikidata, sino de completar la ficha y agregar dichos datos, como he realizado con tantos y tantos artículos. En otros mismamente, me he ceñido a incluir únicamente la ficha de Wikidata, pero por esta cuestión no ha sido. --Pichu VI (discusión) 15:40 19 mar 2020 (UTC)

@Geom: Okay. Solo dos o tres cosas. Tienes razón en no confiar ciegamente en Wikidata. Yo tampoco. Por eso te dije que "publiqué en Wikidata datos confiables respaldados por una fuente confiable". Lo segundo es que si no confía en Wikidata, entonces no hay razón para crear plantillas que tomen datos de Wikidata; tercero, de hecho, los sitios como IMDB o IAFD NO son confiables, porque son sitios UGC (cuyo contenido es generado por los usuarios, no validado): los invito a verificar los elementos de Wikidata de los dos artículos anteriores, donde Descubrirá que las estadísticas biométricas se han tomado de sus sitios oficiales, no de fuentes cuestionables. Tengo más de 350000 ediciones en Wikimedia, he sido administrador en Commons durante 8 años, y las únicas cosas que nunca me han cuestionado son las violaciones de derechos de autor y el uso de fuentes poco confiables ^ _ ^ De todos modos, gracias, has sido muy amable de gastar tiempo para este incidente. -- Blackcat (discusión) 16:36 19 mar 2020 (UTC)

@Geom: Okay. Solo dos o tres cosas. Tienes razón en no confiar ciegamente en Wikidata. Yo tampoco. Por eso te dije que "publiqué en Wikidata datos confiables respaldados por una fuente confiable". Lo segundo es que si no confía en Wikidata, entonces no hay razón para crear plantillas que tomen datos de Wikidata; tercero, de hecho, los sitios como IMDB o IAFD NO son confiables, porque son sitios UGC (cuyo contenido es generado por los usuarios, no validado): los invito a verificar los elementos de Wikidata de los dos artículos anteriores, donde Descubrirá que las estadísticas biométricas se han tomado de sus sitios oficiales, no de fuentes cuestionables. Tengo más de 350000 ediciones en Wikimedia, he sido administrador en Commons durante 8 años, y las únicas cosas que nunca me han cuestionado son las violaciones de derechos de autor y el uso de fuentes poco confiables ^ _ ^ De todos modos, gracias, has sido muy amable de gastar tiempo para este incidente. -- Blackcat (discusión) 16:36 19 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Blackcat (discusión) 15:27 19 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  @Blackcat: he leído el mensaje que le has dejado a Pichu VI, donde comentas que no quieres perder el tiempo. Primero he tenido que corregir esta solicitud, intentando averiguar cual era el segundo artículo y despues intendo ver donde se ha vulnerado las tres reversiones en un mismo artículo en 24 horas o donde hay una guerra de ediciones. Y no hay mas de una reversión, guerra de ediciones y tampoco he encontrado ese supuesto aviso que dices haber dejado. Solo se puede ver una disputa editorial, algo que no puede resolver este tablón, si no los propios editores. Debéis discutirlo en las discusiones del artículo de buenos modos. Se como sienta que te reviertan, a mi en Wikidata me ocurre a menudo, pero cada proyecto de Wikimedia, como bien sabes, tiene unas políticas y consensos específicos. Y aquí, todavía, no confiamos a ciegas en Wikidata por la falta de referencias y por el alto número de vandalismos que tenemos que resolver desde las Wikipedias. Aun así pienso que los dos podéis llegar a un término medio, sin tener que perder mucho de nuestro valioso tiempo.

Otra cosita más @Pichu VI: aprovechando la coyuntura. Creo que no debería recordarte las políticas de uso de la herramienta revertir. Y pienso que en este caso concreto no estuvo justificado de ningún modo. Así que, por favor, modera su uso a ediciones que si lo justifiquen. Saludos a los dos. --Geom (discusión) 16:11 19 mar 2020 (UTC)

@Blackcat: por eso mismo (ya vi tu historial en Meta y se que no eres novato), en lugar de buscar decisiones administrativas, convence a Pichu VI primero sobre la conveniencia de no duplicar la información en el artículo cuando pueden usarse los de la ficha de Wikidata. Como ya dije, seguro que acordáis algo para mejorar esos y otros artículos. Saludos. --Geom (discusión) 16:42 19 mar 2020 (UTC)

Religión

Usuarios implicados

• Deuscruz (disc. · contr. · bloq.)
• Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)
• Fixertool (disc. · contr. · bloq.)
• 168.0.62.130 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Religión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Irene Montero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

El primer usuario mantiene dos guerras de ediciones simultáneas, por añadir texto irrelevante, mal referenciado o no neutral. Primero fue la ip en el artículo Religión.

Ver en su PD mensajes de Asqueladd y de los otros usuarios. No es la primera vez, no son los primeros artículos. Es un caso muy reincidente que tiene como norma revertir y revertir para imponerse.

El usuario añade varios supuestos (no el supuesto exacto) porque ni si quiera él sabe en cual encaja. El usuario revierte una edición sin referencia para añadir otra información sin referencia. La edición es completamente neutral; es menester ver el contexto, aunque incluso sin ver el resto del artículo es posible notar que la edición es neutral. Su acusación se sustenta más en ataques personales que en ediciones concretas. El supuesto del artículo de Irene Montero (usuarios eliminando información correctamente referenciada) es completamente diferente al del artículo Religión (usuarios borrando información correcta y revirtiendo sin razón), por lo tanto pido que se revisen los dos casos en particular. --Deuscruz (discusión) 06:24 25 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:18 25 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)