Discusión:Demografía de México

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Artículo bueno.svg
Demografía de México es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Desacuerdo-Artículo bueno.svg Demografía de México fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo.

Fecha del desacuerdo: 12 de agosto de 2019

el tema de la lengua[editar]

No hay indigenas que no hablen su lengua ya que es lo que los define por esencia. Un indigena que no habla una lengua autoctono ya no es considerado como Indio sino como ladino o mestizo. Esto esta debido al cambio que occurrio en 1971 cuando se abandono lo que llamamos el indigenismo official (aunque si sigo existiendo) para una ideologia mas tolerante y multicultural : el indianismo.

en México ladino es un judio sefardi. en todo caso sugiero que las cifras de 30% indigenas se cambien a como dice la CIA 30% predominantemente indigenas de los cuales se haga un desglose de los 12% registrados en la Comision de Asuntos Indigenas que son los unicos que pertenecen a alguna de las diferentes etnias nativas mientras que ese otro 18% vive como el mestizo promedio.--Fulano de tal 00:10 7 feb 2006 (CET)
Definir a los indígenas desde el punto de vista exclusivamente lingüístico es un error muy común, cometido incluso por el INEGI. Numerosos autores (Warman, Del Val, Gálvez, etc...) señalan que la pérdida de la lengua no implica necesariamente una pérdida del sustrato cultural indígena de las personas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:26 2 ago 2007 (CEST)

WikiProyecto México[editar]

México és el país hispanohablante más poblado del mundo, el segundo país más poblado de América del Norte, detrás de los Estados Unidos y el segundo de la América Latina, detrás de Brasil.

Estoy de acuerdo, pero ¿que tiene que ver Brasil, si ellos no hablan español? cuidado, se presta para confusión.

correccion de inmigracion judia a México[editar]

cambio sustancial a unos cuantos. México frente a la inmigración de refugiados judios --Fulano de tal 00:04 7 feb 2006 (CET)

Actualización del cuadro de tasa de crecimiento de México.[editar]

Hola, sugiero que el cuadro que hace balance de la tasa de crecimiento de México sea actualizada ya que resulta obsoleta. Si bien, el primer cuadro indica la población total hasta 2005, el segundo sólo indica la tasa de crecimiento hasta el año 2000. Creo que es importante que se haga dicho cambio, ya que ha sido en el último periodo (2000-2005) que la tasa de crecimiento tuvo un cambio más drastico, de 1,6 % del 2000 a 0,99% en 2005. La información que doy acerca de las respectivas tasas de crecimiento son del mismo artículo de Wikipedia (Demografía de México), a su ves tomadas (me imagino)de INEGI. Este dato del 0,99% está descrito tanto en el archivo en español como en el Inglés. Saludos.

Población total de México[editar]

La cifra de 103’263,388 de habitantes es la del conteo de población del 2005, por lo tanto el texto del artículo es incorrecto al presentar esa cifra como la del 2008. Si nadie plantea objeciones editaré el nuevo texto.--Imontiel (discusión) 18:56 3 jul 2008 (UTC)

Introducción[editar]

¿Realmente creen que es tan relevante lo de que México sea el segundo país en número de habitantes de Norteamérica? Sobretodo teniendo en cuenta que sólo hay tres. Propongo sustituir esa referencia por la posición que ocupa entre los países del mundo. --Montiel (discusión) 22:04 7 jul 2008 (UTC)

No me opongo. --the Dúnadan 20:58 8 jul 2008 (UTC)

Siguiendo con las modificaciones a la introducción, propongo substituir la frase "A lo largo del siglo XX la demografía de México se caracterizó por un rápido crecimiento" por una redacción que refleje mejor ese fenómeno. En concreto la propuesta sería:

"A lo largo del siglo XX la población mexicana pasó de 13,6 a 97,5 millones de habitantes al crecer a tasas en torno al 3% anual entre 1940 y 1980. Este ritmo de crecimiento, generalizado en los países en desarrollo en ese periodo, fue calificado de explosión demográfica y motivó la adopción de una política de control de la natalidad a partir de los años setenta". --Montiel (discusión) 00:23 29 jul 2008 (UTC)

Tabla de indicadores demográficos básicos[editar]

En la primera tabla de inicio he añadido algunos indicadores demográficos (estimación de población para 2008 y tasa global de fecundidad), les puse una fecha de referencia y corregí algunos de los que ya estaban de acuerdo a las nuevas fechas de referencia. Creo que deberíamos ponernos de acuerdo respecto a qué indicadores deberían aparecer en esta tabla, puesto que podríamos dejarla para los más relevantes y poner otros más específicos en las tablas propias de cada apartado, así como en las fuentes estadísticas y fechas de referencia. Por ejemplo, las tasas brutas de natalidad y mortalidad están en desuso como indicadores puesto que la tasa global de fecundidad y la esperanza de vida proporcionan una información más precisa sobre esos dos fenómenos. Podríamos trasladarlas a un nuevo cuadro específico para la sección de dinámica demográfica. Igualmente se me hace muy extraño incluir el gentilicio en este tipo de cuadro, no me parece que sea una información de carácter demográfico. Entre los indicadores que se podrían añadir están la población económicamente activa, la población hablante de lengua indígena y el porcentaje de población rural. --Montiel (discusión) 00:17 30 jul 2008 (UTC)

no lo tendran???[editar]

estuve buscando como desesperado y no lo encuentro, en ninguna parte de internet, aqui en wikipedia, pasa lo mismo no hay censos anteriores a la decada de los 30 del siglo XX, aunque si se dicen que existen, no hay detalles de los mismos. ¿no seria mejor investigarlos?, para un mejor articulo

atte: LEW XXI (discusión) 01:33 7 oct 2008 (UTC)


Que mal[editar]

Las diferencias entre las estimaciones oficiales y de organismos privados sobre el número de extranjeros viviendo en México es significativa. La cifra oficial de extranjeros residiendo en México en el 2000 había 492.617,[12] de los cuales la mayoría (77.9%) proviene de los Estados Unidos (excepto en Chiapas, donde la mayoría de los inmigrantes es de Centroamérica). Los cinco estados con el mayor número de inmigrantes son Baja California (12,1% del total de inmigrantes), el Distrito Federal (11,4%), Jalisco (9,9%), Chihuahua (9%) y Tamaulipas (7,3%). Más del 54% de la población inmigrante tienen menos de 15 años de edad, y el 9% más de cincuenta.

Digo en la escuela me enseñaron y me educaron y uno de esos aprendices me dijeron que el todo es el 100% y porque cuando saco la cuenta de estos datos me paso de el 100% que si saco la cuenta me daria 127.6...Osea que el resultado es una farsa, si el 492.617 seria el 100% ¿por qué se pasa? qe seria de el otro 27.6%...porfavor corregi eso despues dicen que este articulo es bueno, uno que quiere informarse de como esta compuesta esta población lo unico qe hacen es confundir, que vergüenza --190.19.228.28 (discusión) 00:48 19 jun 2009 (UTC)Emmanuel 06/18/09 21:48 hr

Los datos son correctos. Se refieren a dos clasificaciones distintas de los nacidos en el extranjero, por país de nacimiento y por estado de residencia, así que no se pueden sumar los porcentajes.--Montiel (discusión) 02:31 19 jun 2009 (UTC)

Que tal me gustaria saber a que fecha esta actualizado el articulo porfavor, lo necesito como referencia para un ensayo. saludos!!1

Censo de Población y Vivienda 2010[editar]

Sitio web oficial El Censo de Población y Vivienda 2010 se realizará del 31 de mayo al 25 de junio, este comentario es con el fin de que en su momento actualicen el artículo. --Cruento (discusión) 21:42 1 mar 2010 (UTC)

Religion[editar]

En el articulo se señala que en la Argentina hay que profesar el catolicismo para ser presidente. Lo cual no es cierto. Hay que cambiar esa parte del articulo.--Tipicad (discusión) 05:16 9 dic 2010 (UTC)

Estadísticas del 2010[editar]

Hay que renovar algunos números, el censo de 2010 ya esta en línea en la página de INEGI. Tarrant 10 Abr 2010 1:30 AM

Afromulato???[editar]

Hey ¿Cómo puede llamarse este artículo bueno cuando utiliza una palabra que NO existe? Cualquiera que estudio la primaria sabe que la palabra correcta es MULATO (cuando se trata de mezcla de africano con europeo) o ZAMBO (Cuando de trata de la mezcla de africano y aborigen americano). Voy a cambiarlo.

ASUNTO RARO[editar]

Hola veo que la pagina de demografia de mexico esta siendo revisada yo misma estube revisandola y esta perfectamente las referencias y la ortografia igual agradeseria cual es el problema ya que me a servido bastante y es muy similar alos datos que maneja el encarta muchas grasias--annie 16:02 6 sep 2014 (UTC)ANNIE O GHORMAN— El comentario anterior sin firmar es obra de Annie o ghorman (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 02:46 7 sep 2014 (UTC)

Me temo que la versión a la que te refieres, no está, ni muchísimo menos, aceptable ya que tiene decenas de faltas de ortografía y otros aspectos formales que requieren atención. Por eso no debes volver a retirar las plantillas actuales. Un saludo, --Technopat (discusión) 02:54 7 sep 2014 (UTC)

Decimales[editar]

Será mejor que los hispanohablantes se pongan de acuerdo sobre el uso de la como o el punto para los decimales del artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 13:08 7 sep 2014 (UTC)

Corrección en la composición étnica[editar]

Según lo colocado la población blanca es de 20% sin embargo la mayoría de encuestas arrojan 15% y el link de esta da a una página no libre. Ademásla página de la CIA indica que hay un 30% de población amerindia. (Aldhairmedico)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:15 28 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 16 en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:38 30 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:28 4 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:22 26 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 9 ago 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Demografía de México. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:00 13 abr 2019 (UTC)

Secciones con falta de profundidad[editar]

Mexicanos blancos

Creo que se esta dando excesiva importancia a ese tema, varias secciones (en especial las de los censos) que por cierto da pereza leer enteras, tienen como fin asegurar un porcentaje de blancos, con esto no quiero decir que México no pueda tener la mitad de su población blanca, solo que......¿donde queda la multiculturalidad? ¿porque no hacen una extensión similar en los mestizos o indígenas? hace un tiempo wikipedia perdió toda su credibilidad y se ha vuelto un chiste, porque exageran en unos temas y en otros apenas se cuenta con información, extraño cuando en Wikipedia solo se limitaban a poner x% de blancos, x% de mestizos y se preocupaban más por describir las costumbres y la historia cultural de cada pueblo. Buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.151.63.8 (disc.IP guatemaltecacontribsbloq). 19:00 17 mar 2019 (UTC)

Respuesta
Es un buen punto. Hay secciones como Lenguas o Pueblos indígenas que están apenas desarrolladas en relación al resto del artículo, y en cambio existe un enfoque comparativamente desproporcionado hacia la inmigración transcontinental. Tampoco se nombra a los nuevos inmigrantes, es decir a los inmigrantes latinoamericanos en México, o aportar sus cifras que están siempre disponibles en base a los últimos censos de población. Estas ausencias se deben corregir si el artículo desea mantener el tíquet de AB. Considerando que incluso Lenguas de México es un artículo destacado, es un pecado que estas secciones estén poco abordadas. Wikiedro | mensajes 06:16 17 ago 2019 (UTC)

Afirmaciones sobre Durango y Jalisco[editar]

Introducción al problema[editar]

Su relato señala que mestizos de Jalisco y Durango son equivalentes genéticamente a estadounidenses blancos y a europeos nativos, lo cual de entrada es difícil de dar fe. Al cabo, hice un cambio en dicha frase, porque aquella, a pesar de tener ciertas referencias, no se sustenta ni se acerca al compararlas con otras investigaciones, como (Silva-Zoletti et al, 2009), (Ruiz-Linares et al, 2014) o (Fuerst et al, 2017), sólo por dar algunos ejemplos, de modo que para que no exista controversia al respecto se establece un piso de común acuerdo entre todas las referencias. Saludos. Wikiedro (disc. · contr. · bloq.) 00:09 3 sep 2018 (UTC)

Wikiedro no existe confusión alguna, las frases han sido citadas tal como aparecen en los mismos estudios, eso es algo que cualquiera puede verificar. Es un error pensar que un estudio invalida o sobrescribe a otro, ya que como se puede constatar revisandolos, las metodologías que han usado han sido muy diferentes (solezzi 2009 sólo reclutó gente que se identificó como mestizo y el número total de muestras para Durango y Jalisco de acuerdo al mapa ilustrativo del estudio Ruiz-Linares 2014 es sólo alrededor de 7 personas). Pob3qu3 (discusión) 03:46 3 sep 2018 (UTC)
A lo que voy es que a pesar de que una referencia indica eso, hay tres que indican algo diferente, y aquello no es sobreescribir la referencia, es ponderarla en base a las demás, y así ir sumando miradas sobre un mismo tópico. Retrocederé al punto de común acuerdo hasta que zanjemos. Los estudios que señalé son igual de válidos: [a] quiero que me muestre donde está escrito en el estudio de Ruiz-Linares que sólo 7 personas participaron para esos estados, [b] sobre Zoletti no hay error, puesto que la frase que usted adhirió se refiere precisamente a mestizos. Posible solución: Además de la alternativa del común acuerdo entre referencias, que es lo más sencillo leyendo el escritural del artículo, otra opción —y que es lo usual que se hace en wikipedia— es atar a la frase referenciada pero polémica, otras frases con los resultados y referencias que muestran diferencias sobre lo mismo. Por el contrario, al mantener sólo una cita se estaría parcializando, por privilegiar una única referencia sobre las demás para un mismo aspecto. Saludos. Wikiedro (disc. · contr. · bloq.) 18:27 3 sep 2018 (UTC)
Wikiedro de nuevo, una fuente no sobrescribe a otra, solezzi 2009 no sólo no tuvo los mismos criterios de reclutamiento sino que ni siquiera incluyó los estados de Durango y Jalisco, el número de muestras por estado en Ruiz-Linares 2014 aparece en la figura 1, que son una especie de mapas y no, esas afirmaciones no son controversiales cuando se revisan los censos locales que existen para cada ciudades mexicanas, ya que en muchas (particularmente el norte y occidente) los eurodescendientes existen en porcentajes comparables a los que se encuentran en ciudades estadounidenses [1] (notese que para esta epoca ciudades en Durango todavía eran presidios por estar a media conquista) lamentablemente no se incluyen ciudades de Jalisco más la fuente da certeza de que es completamente posible que poblaciones mexicanas sean comparables con poblaciones estadounidenses. Pob3qu3 (discusión) 21:16 3 sep 2018 (UTC)
Agregué a las listas de datos porcentuales una nueva referencia, de (Rubi-Castellanos et al, 2009), que entrega los siguientes valores para Jalisco: 53,0% amerindia; 31,0% europea; 16,0% africana, mediante el uso de 13 STRs, lo que deja dudas sobre aquella frase. De todas formas no haré modificaciones al escrito que aportó a la entrada de la sección, pero en algún momento tendrá que revisarse, porque con el tiempo iré subiendo nuevas referencias al respecto, y muy probablemente cuestionarán aquella afirmación. Saludos. Wikiedro (disc. · contr. · bloq.) 04:58 4 sep 2018 (UTC)
Ese estudio, noto fué hecho en mestizos. Pob3qu3 (discusión) 21:02 4 sep 2018 (UTC)
Justamente estamos tratando de mestizos, porque las frases en cuestión son estas: "frecuencias genéticas similares a las de grupos étnicos europeos observadas en mestizos del estado de Durango", y "frecuencias genéticas que son lo más parecidas a las de estadounidenses blancos en mestizos del estado de Jalisco". De todas formas, revisando el caso, es muy probable que se deban retirar, por deficiencias metodológicas en los artículos que las respaldan. Wikiedro (disc. · contr. · bloq.) 13:26 5 sep 2018 (UTC)

Sobre el estudio de Jalisco[editar]

La frase de este wikiartículo decía: "Hay casos en los que poblaciones clasificadas como mestizas presentan frecuencias genéticas similares a las de europeos continentales como los alemanes en el caso de los mestizos del estado de Durango", o "frecuencias genéticas que son lo más parecidas a las de estadounidenses blancos en mestizos del estado de Jalisco". La frase del artículo científico de Jalisco dice:

Regarding SNP 10607G>A, the A allele may also be linked to hypertension.16 In this report, allele A varied from 27–35%, a similar frequency as reported in the USA European-derived population of 24%. Although this SNP has not been widely studied, its frequency has been found to vary from 18% in Quechua American natives to 36.5% in Arab populations.

Una vez más coloco la frase completa, porque justamente a esto quería llegar. El artículo relata alelos y marcadores, y aquí sólo se está centrando en uno de los tantos analizados por el estudio, y el cual no es para nada general, de hecho no concluye ancestralidades el relato, ni menos de una sola frase o marcador dentro de varios como usted pretende. Fíjese que estas otras frases de los resultados, que son más generales, muestran algo muy distinto a lo que usted quiere resaltar véase artículo:

Cabe primeramente señalar, que el estudio vigiló tres SNP, que son 1205C>T, 1303G>A, 10607G>A. Ahora bien, desde los resultados del paper dice esto:

  • Allele frequencies were used for inter-group comparisons. The two Mexican populations (Mestizo and Huichol) showed no differences for any of the polymorphisms analysed. Taking into account all three SNPs the German population was different from the Mexicans, although considering by locus the difference was explained only by 1205C>T. Haplotype frequencies were also compared and, once again, Germans were different from Mestizos and Huichols. The renin 1205C-1303G-10607G haplotype distribution comparison between Mestizos and Germans yielded a significant difference (p = 0.002), with an increase of the 1205C-1303G-10607G haplotype in the Mestizo population (22% versus 0% in Germans); similarly, between Huichol and German populations the 1205C-1303G10607G haplotype was increase in Huichols (14% versus 0% in Germans, p = 0.016), and the 1205T-1303G-10607G haplotype was increased in Germans (15% versus 0% in Huichols, p = 0.005). Traducción: Las frecuencias de los alelos se usaron para las comparaciones entre grupos. Las dos poblaciones mexicanas (Mestizo y Huichol) no mostraron diferencias para ninguno de los polimorfismos analizados. Teniendo en cuenta los tres SNP, los de la población alemana eran diferentes de los mexicanos, aunque considerando el locus la diferencia fue explicada por 1205C>T. Las frecuencias de haplotipos también se compararon y, una vez más, las alemanas eran diferentes de los mestizos y huicholes. La distribución del haplotipo renina 1205C-1303G-10607G en comparación entre mestizos y alemanes arrojó una diferencia significativa (p = 0.002), con un aumento del haplotipo 1205C-1303G-10607G en la población mestiza (22% versus 0% en alemanes); del mismo modo, entre huicholes y alemanes, el haplotipo 1205C-1303G-10607G fue mayor en huicholes (14% versus 0% en alemanes, p = 0.016) y el haplotipo 1205T-1303G-10607G aumentó en alemanes (15% versus 0% en huicholes, p = 0.005).

Y desde la discusión del paper:

  • (Msp I) showed inter-population differences in allele distribution, with allele T frequency of 0.23 in Germans and very low frequency in Mexicans (0.03 in Mestizos, absent in Huichols). Traducción: (Msp I) mostró diferencias interpoblacionales en la distribución de alelos, con la frecuencia del alelo T de 0.23 en alemanes y muy baja frecuencia en los mexicanos (0.03 in mestizos, y ausentes en Huichols).
  • Si vemos las frecuencias genómicas y alélicas de los marcadores REN 10607 (que usted resalta en su cita) y REN 1303, que aparece en la tabla de la página 236 o página [6] del PDF, se distinguen los siguientes resultados:
Para REN 1303A: German 77%, Huichol 77%, Mestizos 72%; y REN 1303G: German 23%, Huichol 23%, Mestizos 28%.
Para REN 10607A: German 35%, Huichol 32%, Mestizo 27%; y REN 10607G: German 65%, Huichol 68%, Mestizos 73%.
En otras palabras, y para sorpresa suya, huichol y alemanes tienen más similitudes que mestizos y alemanes si nos fijamos en estos dos SNP. Mientras, si revisamos el tercero del estudio, 1205C>T (también llamado Msp I), se obtiene que es redicalmente distinto entre alemanes y mestizos-huincholes, habiendo más similitudes entre estos dos últimos. Espero que con esto me entienda que dicho estudio no está diseñado para tratar ancestralidad, sino que es estrictamente etiológico —las otras referencias que aparecen en el artículo son etiológicos-ancestrales, porque se centran metodológicamente en ambas temáticas—. Por ende, su frase está descontextualizada, y es mejor retirarla del artículo. Saludos. Wikiedro 14:38 13 sep 2018 (UTC)
Notó que reconoces que sí dice que las frecuencias son similares a las de los estadounidenses blancos más lamentablemente estás tratando de desestimarlo (en tus propías palabras) citando otros resultados de otras poblaciones, lamentablemente eso es anticientífico, no puedes invalidar "x" con "y", hay muchos factores que ignoras, como que los alemanes también resultaron distantes de los estadounidenses europeos en ese estudio y las razones para ser similares a los huicholes pueden ser muchas, entre ellas la homegeneidad de esas dos poblaciones. El estudio se queda como está, y también restauro el de Durango, que has removido sin explicación alguna y es más explicito en cuanto a sus temas. Ahora, tocando el tema de estudios validos y no validos recién he terminado de leer Oliveira 2008 O impacto das migrações na constituição genética de populações latino-americanas y resulta que dicho estudio no hace analisis genético alguno en México, sino que sólo cita estudios ya hechos antes, esto lo dice claramente en la página 11 del capitulo 1 donde dice en el primer párrafp de "MATERIAL E METODOS" que sus "muestras" vienen a partir do dados obtidos da literatura, despueś en la página 25, en el tercer párrafo menciona que en relación a la población mexicana los estudios que citó fueron Hernandez-Gutierrez 2005 y Luna-Vasquez 2003, estos estudios ya se incluyen en el artículo, por lo que esta referencia sí debe ser eliminada. Finalmente no comprendo a que te refieres con que tu imagen "ilustra frecuencias" eso es algo que no sólo el otro trinomio también hace sino que todos los trinomios hacen. Pob3qu3 (discusión) 03:30 14 sep 2018 (UTC)
Respuesta
  • Todas estas citas son del estudio en cuestión (Jalisco): véase artículo. Considere que sólo borré de las listas cifradas el estudio de Jalisco, por los extractos, conclusiones y referencias presentadas, y que ponen en evidencia la debilidad de la misma como conducente de ancestralidad.
  • Ahora bien, respecto al relato del principio, simplemente retorné al punto de común acuerdo que expuse al principio de toda esta discusión, por la inoperatividad de la referencia de Jalisco, y porque el estudio de Durango está realizado en un solo gen, y por tanto surgen dudas sobre el peso de la misma respecto a otros estudios de ancestralidad (porque estos últimos son capaces de determinar porcentualmente las herencias, cosa que no hace aquel), y porque muchas referencias de la recopilación operan tradicionalmente con más de un gen examinado.
  • Sobre Oliveira, 2008: Efectivamente provienen de las dos referencias que señala, aunque es válida la re-estratificación. Así que trasladé esta referencia a mestizos.
  • He creado una nueva subcategoría: estudios en emigrantes mexicanos, para incorporar algunos estudios que encontré sobre dicha particularidad.
Espero que con esto estemos pronto a concordar en todos los términos. Saludos. Wikiedro 17:59 14 sep 2018 (UTC)

Sobre el estudio de Durango[editar]

No veo razón para haber transferido esta discusión a esta página, este tema ya está resuelto desde hace tiempo, ya que tu mismo reconociste que la referencia al estudio de Durango siempre estuvo correcta [2]. Auque eso no te ha detenido de tratar de colocarle la plantilla de "cita requerida" después de que tu mismo admitiste su validez [3][4](que cosntituye otros ejemplos claros de abuso de plantillismo y ediciones deshonestas de tu parte). Pob3qu3 (discusión) 23:37 14 ago 2019 (UTC)

No está resuelto, por eso lo traslado aquí. El tratamiento que usted hacía a la referencia de Jalisco evidentemente no era correcto, en esa referencia habían más similitudes de marcadores analizados entre indígenas mexicanos y alemanes que entre alemanes y mestizos mexicanos (trasladé hacia acá aquel debate, para su comprobación). La referencia de Durango está tergiversada en el texto de entrada de la sección genética. Un solo marcador no representa a todo un genotipo, pues de lo contrario se pueden dar conclusiones incorrectas como en el caso de Jalisco. Estudios genéticos relevantes para la ancestralidad (entendido como sumatoria completa de porcentajes de orígenes genéticos que otorgan un perfil genotípico de herencias genómicas) obtienen sus resultados con más de 100 AIMs, y otros tantos con más de 1000 AIMs; un piso común suele ser de 13 SNP.
Es por esto que la cita que tuve que corregirle es correcta: "Las frecuencias de los alelos variantes de CYP2D6 en mestizos fueron similares a las informadas para los blancos", pues es textual al texto resumen del artículo científico, pero esta frase suya en la sección genética de este wikiartículo ya no lo es (pues generaliza indebidamente): "Hay casos en los que poblaciones clasificadas como mestizas presentan frecuencias genéticas similares a las de europeos continentales como los alemanes en el caso de los mestizos del estado de Durango". Aquí, como mucho, habría que remitirse al marcador en cuestión, pero no se puede ir más allá, pues esta investigación queda corta en cuanto a ancestralidad. Wikiedro | mensajes 13:41 15 ago 2019 (UTC)
No comprendo porque mencionas el estudio realizado en el estado de Jalisco cuando este ya no se incluye en el artículo (no porque piense que no es correcto, sino a manera de tratar de llegar a un piso de acuerdo medio via consesiones). Algo que pareces no tomar en cuenta y a continuación explicaré es que no todos los genes son igualmente útiles para indicar ancestralidad (esto, debido a que no todos tienen el mismo nivel de polimorfismo: Mucho material genético es igual en todos los humanos independientemente de su raza/etnia), para el caso de la encima CYP2D6 ha sido demostrado que está fuertemente y directamente relacionada con la herencia genética de sus portadores, esto, reitero, ya lo habías entendido [5] lo que estás tratando de hacer en esta discusión es igual a lo que trataste de hacer en el artículo de masculinismo [6][7], donde aparentemente aceptas un consenso pero semanas después regresas a querer cambiarlo todo con la esperanza de que los editores que se te opusieron ya no estén vigilando el artículo [8], esas son prácticas disruptivas: No puedes retractarte de consensos que tu mismo avalaste cuando crees que nadie te está viendo. Pob3qu3 (discusión) 02:08 16 ago 2019 (UTC)
CYP2D6 es un marcador que entrega evidencias de algunas posibles herencias, pero no entrega porcentajes de ancestralidad ni elabora un perfil genotípico completo, pues debe combinarse con otros marcadores para lograr un cometido de esta magnitud. Esta es la diferencia. Generalizar un marcador de esta manera puede inducir a errores similares al caso de Jalisco. Wikiedro | mensajes 12:14 16 ago 2019 (UTC)
No suscribo a tu opinión respecto a que no se puede determinar con precisión un porcentage de etnicidad en base a dicho marcador (ya que sin exagerar, este es diferente en cada etnia) más elaborar en esto no tiene relevancia, ya que ni el estudio, ni la frase incluida en el artículo dan un porcentage específico, el estudio dice que es similar en mexicanos del estado de Durango y alemanes y eso es lo que dice el artículo. En el caso del estudio de Jalisco, decidí dejarlo fuera para tratar de llegar a un punto medio, no porque este fuera incorrecto, el principio este y el estudio de Durango es el mismo, la diferencia yace en que los terminos usados en este son más técnicos lo que lo vuelve más complicado de leer y condensar. Pob3qu3 (discusión) 01:20 17 ago 2019 (UTC)

Sección Grupos étnicos: Actualidad[editar]

¿Dónde está la referencia a Lizcano?[editar]

Hola Pob3qu3, saludos. Más que nada, sobre la última sección que estamos tratando, considero dos caminos posibles para zanjar más fácil este punto. La sección Actualidad, por el tipo de referencias, es casi una réplica innecesaria de lo que está en las secciones de más abajo (genética y especialmente fenotipo), y podría ser mejor eliminarla y trasladar la información no repetida a estas otras secciones (por ejemplo, las referencias sobre el color de piel). El segundo camino es subir cada estudio por separado y que quede claramente expuesto el resultado de cada cual y su metodología, pues de lo contrario no se entiende de donde viene cada resultado, y ello mismo puede favorecer la inexactitud o la tergiversación. Yo me inclino por la primera opción, sabiendo que no es lo mismo un estudio de color de piel por autorreconocimiento a un estudio de etnicidad. Hecho de menos también la falta de una referencia al estudio etnográfico de Lizcano (Composición étnica de las tres áreas culturales del continente americano al comienzo del siglo XXI, Francisco Lizcano, año 2005). Wikiedro | mensajes 23:36 9 ago 2019 (UTC)

Primeramente, los datos relacionados con esta sección nunca fueron parte de las numerosas discusiones que comenzé a tener contigo hace ya casí un año, tu consternación, siempre fueron los estudios genéticos. Seguidamente, la sección viene a colación porque esta relacionada con los censos oficiales que se han hecho en México a traves del tiempo, esto, y el hecho de que vienen de múltiples investigaciones oficiales de gobierno y tienen distintas metodologías se deja claro en los párrafos que están inmediatamente encima y debajo de dicha tabla. Tu consternación debido a las diferencias entre autoreconocimiento y tono de piel es la misma que la de el gobierno mexicano, es precisamente por eso que se usa el tono de piel como elemento principal para dividir los grupos étnicos: Para así obtener resultados más precisos, Lizcano, que tu oportunamente mencionas hace referencia a esto, ya que en su trabajo menciona que la identidad étnica con la que un latinoamericano se identifica tiende a ser diferente de la que es biológicamente lo que hace la autoidentificación imprecisa, espero esto aclare tus dudas. Pob3qu3 (discusión) 23:48 9 ago 2019 (UTC)
Por como lo señala, me parece entonces que sí se puede interpretar como una duplicación de contenido, o que podría perfectamente ir a continuación de la parte de estudios fenotípicos. También se insiste que es necesario dejar en claro la forma en que se obtienen las cifras, pues se puede dudar de su veracidad (hay términos muy imprecisos, que no aparecen en las fuentes, y por sus cifras no queda claro a qué se refieren). En aquella parte es necesario exponer los resultados del estudio antropológico de Lizcano, que actualmente no está. En el tema genético, me comentan que hay cosas que quedaron inconclusas de la vez anterior, que fueron aplazadas para solucionar los elementos troncales primero, pero resuelto lo demás deberían retomarse con mayor profundidad. Un saludo. Wikiedro | mensajes 19:30 11 ago 2019 (UTC)
Para empezar te pido que no realizes ediciones arbitrarias hasta que se haya llegado a un acuerdo entre nosotros, segundo, tienes que ver los datos del estudio de Lizcano en la dimensión correcta, ya que el no realizó censo, cuestionario alguno, lo que él hizo fue recopilar datos de diversas fuentes y ponerlos en una tabla, por eso el reconoce que dichas cifras no son acertadas y que en países como México, la ideologñia del mestizaje llevó a que muchas personas blancas fueran catalogadas como mestizas (esto ya se menciona en el artículo, varias veces), no entiendo tu empeño en incorporar una fuente que el mismo autor considera deficiente y engañosa y quiero que expliques tus razones a detalle, porque no veo ninguna válida aún. Pob3qu3 (discusión) 21:18 12 ago 2019 (UTC)
Pob3qu3, me parece que lo que dice es su opinión respecto del autor. Lizcano es reconocido en la materia, y este libro es una cita obligada para tratar este asunto (el libro posee 1.190.000 resultados en Google Search). También le informamos que abriremos una revisión profunda del artículo, por lo que tendrá que dar estas explicaciones a la comunidad que revisa las revalidaciones de artículos buenos, que es un proceso serio (WP:SAB). Nosotros no haremos nuevas intervenciones, pero conste que usted retiró ese aporte, entre otras obstaculizaciones anteriores, que hacen dudar de la completitud del artículo en general. Wikiedro | mensajes 21:59 12 ago 2019 (UTC)
El trabajo de Lizcano abarca (y se le cita) por muchas cosas aparte de la tabla que pretendes incluir, tabla que Lizacno construye a partir de otras fuentes y que en la pag 196 [9] deja claro que tiene imprecisiones significativas respecto a las categorias étnicas que cada nación le asigna a sus poblaciones debido a la propaganda identataria de estas, Lizcano textualmente refiere que en el caso de naciones con un discurso identatario de mestizaje históricamente fuerte como lo es Mexico, a un buen número de personas blancas se les ha clasificado como mestizas, no se porque asumes que tengo una opinión sobre dicho académico cuando estoy citándote cosas que son dichas por el mismo. Pob3qu3 (discusión) 04:08 13 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pob3qu3, fui a la página 196, pero no aparece lo que dice. México está en la categoría de mestizo (70% de mestizos), y se cita lo siguiente:

En el indomestizo es notable la presencia tanto de indígenas como de mestizos; en el mestizo la etnia mestiza es la única realmente predominante.

{Más abajo} Por otro lado, se encuentran los países mestizos: México, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay; en los cuales la población mayoritaria, entre 91% y 70%, es mestiza. En estos países los indígenas tienen una importancia demográfica inferior a la que tienen en los países indomestizos, al variar entre 14% (en el caso de México) y 1.5% (en el de Paraguay). Los territorios de México, El Salvador, Honduras y Nicaragua pertenecieron total o parcialmente al área cultural mesoamericana, en tanto que Paraguay (único país del continente en donde la mayoría de la población mestiza se comunica a través de una lengua indígena) sobresalió por protagonizar un proceso de mestizaje en condiciones más igualitarias que en el resto de la región (ver cuadros 2 y 3).

En ningún caso se advierte de lo que señala, más bien se dice algo muy distinto (pág. 195):

En efecto, Iberoamérica sobresale no sólo en el contexto americano, sino incluso en el mundial por la amplitud y la profundidad del mestizaje que ha protagonizado. Las seis etnias en las que se divide la población iberoamericana actual son culturalmente (además de biológicamente) híbridas.

Un abrazo. Wikiedro | mensajes 14:46 14 ago 2019 (UTC)

Eso es porque el texto completo comienza en la página anterior, citado textualmente:

De acuerdo con su composición étnica, las naciones iberoamericanas se dividen a continuación en cuatro tipos, uno de los cuales se subdivide en otros dos: indoeuropeo —subdividido en indomestizo y mestizo—, afromestizo, afrocriollo y criollo...

Así como puedes ver, Mexico pertenece a una subcategoría que está dentro de los paises indoeuropeos, de los que en la página 196 se dice:

El primer tipo está conformado por los países indoeuropeos; es decir, aquellos en los que predominaron los elementos indígenas e ibéricos. Las etnias principales en ellos son la indígena, la mestiza y, en las zonas en las que tenga sentido tenerla como etnia diferenciada de la mestiza, la criolla. Al respecto no debe olvidarse que en estos países buena parte de las personas consideradas biológicamente blancas son mestizas en el aspecto cultural, el que aquí nos interesa. Los afrodescendientes están presentes en casi todos los países de este grupo, pero sólo en dos alcanzan a representar un porcentaje cercano a 10% (Ecuador y Perú), en tanto que en los otros no sobrepasan 5%. En los nueve países que componen este grupo es evidente el predominio de los indodescendientes, pero es aconsejable dividirlos en dos subgrupos: en el indomestizo es notable la presencia tanto de indígenas como de mestizos; en el mestizo la etnia mestiza es la única realmente predominante.

Los países indomestizos son Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia; naciones en cuyos territorios se asentaron, antes de la llegada de los europeos, las civilizaciones indígenas más avanzadas técnicamente y con mayores densidades demográficas: la mesoamericana y la incaica. Estos cuatro países son los que mantienen en la actualidad mayores porcentajes de indígenas en el continente americano, los cuales oscilan en tre 40 y 55 puntos. Por otro lado, se encuentran los países mestizos: México, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay; en los cuales la población mayoritaria, entre 91% y 70%, es mestiza. En estos países los indígenas tienen una importancia demográfica inferior a la que tienen en los países indomestizos, al variar entre 14% (en el caso de México) y 1.5% (en el de Paraguay). Los territorios de México, El Salvador, Honduras y Nicaragua pertenecieron total o parcialmente al área cultural mesoamericana, en tanto que Paraguay (único país del continente en donde la mayoría de la población mestiza se comunica a través de una lengua indígena) sobresalió por protagonizar un proceso de mestizaje en condiciones más igualitarias que en el resto de la región (ver cuadros 2 y 3, pág. 218).

Espero esto ponga fin a la discusión. Pob3qu3 (discusión) 19:50 14 ago 2019 (UTC)
Me parece que es un problema de comprensión lectora de su parte, pues esa descripción pertenece a la de los países categorizados como indomestizos, es decir Guatemala, Ecuador, Perú y Bolivia. Esa descripción no atañe a México (considerado netamente mestizo), y cuya caracterización es la cita que señalé previamente, de manera que no corresponde confundir los parámetros y cualidades de un grupo en otro, como ocurre aquí. Puesto que hay observadores de la revisión SAB en curso, pido que alguno lo confirme. Wikiedro | mensajes 23:20 14 ago 2019 (UTC)
Eso es una opinión a nivel personal tuya y nada más, el texto es claro cuando dice que el fenomeno de clasificar personas blancas como mestizas aplica a los paises indoeuropeos en general, en ambas subcategorías. La parte del texto que incluyes en tu última cita, no aplica a ningún país o subcategoría en particular, ya que claramente se refiere a la población iberoamericana en general, y si bien es innegable que ha habido mezcla en dichos paises, esta no ha sucedido al mismo nivel de extensión en todos, lo cual se puede constatar cuando se consulta información correspondiente a los rasgos fenotípicos de las poblaciones de estos (información que, como expongo en esta respuesta [10] tú astutamente haz tratado de falsear y reducir varias veces). Pob3qu3 (discusión) 00:06 15 ago 2019 (UTC)
No se precipite. Esperemos a que alguien lo revise, pero insisto en que usted está malinterpretando el texto. Wikiedro | mensajes 12:56 15 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Honestamente no veo cómo pueda malinterpretar algo escrito tan claramente. Lo que yo veo es que la malinterpretación vino de tu parte por no leer la sección en la que se habla de ese tema desde el principio (que es una página antes) más no lo quieres reconocer. Pob3qu3 (discusión) 22:25 15 ago 2019 (UTC)

Estimado Wikiedro, ya han sido 2 veces las que haz editado mis propías respuestas [11][12] para introducir piezas de texto entrecortadas, además de que omitir partes de dicho documento, el cual ya he transferido de la fuente a esta discusión en su totalidad [13]. Te pido que por educación dejes de hacerlo. Pob3qu3 (discusión) 02:00 17 ago 2019 (UTC)

No he editado su respuesta, sino que he editado la cita, para darle más contexto. Soy respetuoso de su respuesta (por ello no la he intervenido), pero creo que era necesario colocar las citas en su completitud.
Honestamente soy esceptico de la intención que dices tener, ya que de ser así habrías copiado el texto completo en tus propías citas, en lugar de sólo trozos de texto fuera de contexto. Pob3qu3 (discusión) 22:47 18 ago 2019 (UTC)
Sobre su resalte de cita: Según estudios genéticos con muestras representativas como el de (Prize et al, 2007) las personas étnicamente blancas en México corresponderían a apenas un 8% de la población [>90% EUR] (no se extrañe, incluso en Argentina son un porcentaje bastante bajo). Por cuanto Lizcano cifra en un 15,0% a los blancos en México (casi el doble), significa que sí incluyó a la totalidad de este grupo. Si su negativa a referenciar a Lizcano era una supuesta subrepresentación de los blancos en México, lo cierto es que él mismo estaría sobrerrepresentando a los blancos (aunque lo hace con mayor certeza que la interpretación en base al color de piel, o las cifras por autorreconocimiento, que son las fuentes que sí aparecen en la sección, a pesar de su alta o completa subjetividad y manifiesta sobrerrepresentación). La referencia a Lizcano lograría una transición mucho más coherente entre la sección de estudios etnográficos y la sección genética. Wikiedro | mensajes 04:30 17 ago 2019 (UTC)
Antes de ahondar en el aspecto genético de su pregunta me permitiré señalar las contradicciones de su postura respecto a raza y genética: Ya que dices que las personas con herencia >90% EUR (estandar establecido bajo su criterio personal, ya que existen poblaciones en la Europa continental que exhiben niveles de aprox. 60% herencia "Europea"[14]) en ese estudio son pocas y después mencionas que en Argentina el número de estas también es reducido (imagino usando como referencia las gráficas presentes en estudios como este [15]). Entonces, mi pregunta es: ¿Porqué nunca haz tratado de reducir el número de blancos en los artículos de Argentina? Bajo el criterio que expresas tener, hay respaldo para reducir el número de blancos en todos los paises no sólo de América Latina, sino incluso de la América Anglosajona [16] más no te veo tratándo de hacerlo, sólo te importa México en este sentido y eso me extraña de sobremanera. Como lo evidencia el primer link de esta misma respuesta mia, las razas no son genéticamente estáticas, sino que son fluidas y combiandas [17]. Así pues, querer imponer la etiqueta de "mestizo" sólo a la población mexicana constituye un doble estandar de tu parte. Otro punto importante a señalar y del que de ninguna manera se habla lo suficiente es que la genética de ancestralidad es fuertemente interpretativa y cambiante[18][19], esto debido a que como dije días antes, mucho material genético se comparte entre etnias/razas. De hecho, en el estudio hecho por el INMEGEN, existe una tabla que ilustra esto: La que dice que los haplotipos que los mexicanos comparten con europeos son el 81%, con amerindios el 74% y con Africanos el 64%[20], a qué componente ancestral los haplotipos ambiguos se asignen (o si una persona es de herencia completamente Europea o se le dá un porcentage de componente amerindio) es subjetivo y depende del resultado que los geneticistas quieran obtener y esto es algo que en mayor o menor medida sucede en el resto de los estudios hechos en poblaciones de América Latina. Es por eso que a pesar de que en el estudio final se dice que los mexicanos comparten el mayor número de haplotipos con europeos el componente ancestral predominante termino siendo el amerindio (aunque en versiones tempranas de dicho estudio el componente europeo era el dominante[21]). En conclusión, ya sea por que la composición genética depende en gran medida del criterio de quien la analize o porque las muestras sean en un número reducido de voluntaries/locaciones, los estudios genéticos no son apropiados para determinar a que raza pertenece una persona (además, como dije al principio: El hecho de que las razas son genéticamente fluidaz y similar nivel de fluidez se encuentra a través del continente Americano evidencia que estás usando un estandar para México que no tienes intención de usar para ningún otro país). Pob3qu3 (discusión) 22:38 18 ago 2019 (UTC)

¿Cómo obtuvo (paso por paso) las cifras del recuadro?[editar]

Buenos días Pob3qu3. Esta pregunta es clave. Se lo consulté hace unos días, y agregó una serie de referencias a la tabla (previamente ausentes), pero todavía no logro dilucidar exactamente cómo se obtienen las cifras expuestas (pues tal cual a primeras no aparecen en las fuentes). Un saludo. Wikiedro | mensajes 05:38 17 ago 2019 (UTC)

Los datos de la tabla se obtienen a partir de diversas encuestas a nivel nacional (todas realizadas por el gobierno de México) que abordan temas relacionados con raza/etnicidad desde perspectivas diversas, es algo bastante simple. Pob3qu3 (discusión) 23:19 18 ago 2019 (UTC)

¿Artículo Bueno? Reevaluación requerida[editar]

El artículo actualmente posee plantillas por veracidad discutida, así como faltas al formato de referenciación, y a veces carencias de verificación, además de persistentes arbitrariedades de edición (inestabilidad en su contenido). Considerando que la versión que aprobó su condición de bueno fue hace más de una década, y que el tamaño total de datos, descripciones e información de la versión aprobada representa menos del tercio del tamaño actual, se justifican las dudas sobre su calidad, y hacen necesario que el artículo pase por un minucioso y serio proceso de revalidación, que verifique el nuevo contenido, gestionado por un equipo experimentado de revisores, que puedan orientar de mejor manera la edición de este. Wikiedro | mensajes 21:56 12 ago 2019 (UTC)

Quiero aprovechar este espacio para mencionar unas cuantas cosas que se deben tener en cuenta respecto a este articulo y el editor que solicita la revisión, ya que Wikiedro (que antes usaba el nombre Açipni-Lovrij) tiene en su haber ediciones arbitrarias y deshonestas, especialmente en lo que respecta a temas de relacionados con la herencia y genética de los mexicanos. Entre muchas cosas, dicho editor más de una vez ha tratado de reducir el porcentaje de cabello y ojos de colores claros contra lo que claramente dicen las fuentes [22] [23], una vez incluso trató de ocultar la sección entera [24] para inmediatamente después pedir protección de articulo [25] además de tratar de introducir fuentes como Mankind Quarterly [26], publicación de corte notoriamente racista que es rechazada en Wikipedia [27]. Dicho editor incluso defendió esta publicación en las discusiones que sostuvo en mi página de discusión [28]. Así pues cuando Wikiedro dice que hay arbitrariedades e inestabilidad en el articulo lo que quiere decir es que yo no dejo que haga lo que le plazca en este. Como agregado final, la plantilla que se encuentra en el articulo fué colocada por Wikiedro, yo no hice mucha protesta para ver si así se tranquilizaban sus animos de modificar el artículo (algo así como un "punto medio") y debo señalar que se la ha llamado la atención por incurrir en plantillismo [29] en otros artículos cuando el curso de las discusiones no le favorece. Pob3qu3 (discusión) 03:36 13 ago 2019 (UTC)
Pob3qu3, le ruego no proseguir en discusiones, ni realizar acusaciones que se han explicado anteriormente y que son ajenos a lo que se está solicitando (nadie está realizando acusaciones personales). Mantenga la neutralidad de la votación. Wikiedro | mensajes 11:57 13 ago 2019 (UTC)
En contra En contra de que siga siendo AB por las plantillas y problemas que contiene. Hay referencias en un formato incorrecto y parte de la información solo está actualizada hasta 2010. JUAN BLAS Flag of Tenerife.svg (discusión) 20:19 13 ago 2019 (UTC).