Discusión:Robert Sarah
Posiciones y controversias
[editar]He incluido esta mañana información ampliando el artículo del Cardenal Robert Sarah con elementos que no estaban incluidos hasta ahora en WP_ES pero si constan ampliamente en otras wikipedias como la inglesa, con amplias referencias. Por otro lado lo he actualizado con la controversia que ha surgido a partir de la publicación de su nuevo libro confirmado con el papa emérito. Controversia por otro lado plenamente confirmada con la nota oficial del secretario personal de Ratzinger también incluida en la referencia y para nada puntual o anecdótica ya que se trata de una situación sin precedentes en la historia dado que se ha acusado al papa emérito de romper su compromiso de silencio. También he incluido la información de que posiciones consideradas por algunos sectores como cardenal ultraconservador son consideradas por otros sectores como un tradicionalista defensor de la ortodoxia de la iglesia. Creo que el dato es equilibrado. En relación a sus posiciones invito a ampliarlas, ya que se trata de un cardenal que no desperdicia oportunidad para pronunciarse en cuestiones tan cotidianas como la familia, la homosexualidad, la llamada "ideología de género", la inmigración, el islam, etc. etc. Posiblemente el artículo pueda completarse y referenciarse más ampliamente pero en ningún caso es entendible una reversión absoluta de mi aportación como ha hecho el usuario Tenan. Junto a este mensaje en la discusión del artículo le he dejado un mensaje en su página de discusión rogándole que revise su actitud para evitar entrar en guerra de ediciones. --mboix (discusión) 12:56 16 ene 2020 (UTC)
- Parte de la información incluida estaba copiada sin comillas, lo cual falta al copyviol. Y es bueno evitar dar demasiado relieve a la "última noticia" usando medios informativos que hablan de lo inmediato, y mejor recurrir a estudios más completos cuando ya hay algo de tiempo y perspectiva.--Tenan (discusión) 14:03 16 ene 2020 (UTC)
Según la propia biografía del cardenal Robert Zarah el nunca fue animista (referencia; "DIOS O NADA" LIBRO DEL CARDENAL ZARAH), de hecho los conversos fueron sus propios padres y el ya era católico porque lo bautizaron siendo sus padres católicos antes que el, su abuela se convirtió poco antes e morir ya que según ella quería estar en el mismo lugar que la mayoría de sus parientes después de morir, que ya lo habían hecho (referencia; "DIOS O NADA" LIBRO DEL CARDENAL ZARAH), es decir en el paraíso según lo dice la Iglesia Católica, el mismo Robert Zarah advierte del profundo amor por la Iglesia Católica y los misionero europeos que les regalaron su fe (referencia; "DIOS O NADA" LIBRO DEL CARDENAL ZARAH); en cuanto a su valoración de el papa Francisco es totalmente positiva ya que pronunciarse en contra de el en privado haría de el un hipócrita cosa que no es, el cardenal Zarah.
Enlaces rotos
[editar]- http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/26626.phpindex=26626&po_date=29.12.2010&lang=en
- http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/26143.php?index=26143&lang=en
Elvisor (discusión) 09:18 27 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 1 en Robert Sarah. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110728140812/http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/26143.php?index=26143&lang=en a http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/26143.php?index=26143&lang=en
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://press.catholica.va/news_services/bulletin/news/26626.phpindex%3D26626%26po_date%3D29.12.2010%26lang%3Den
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:43 2 dic 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Robert Sarah. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160819020438/https://www.orderofmalta.int/es/2016/06/10/el-cardenal-sarah-admitido-en-la-orden-de-malta-con-rango-de-caballero-bailio-gran-cruz-de-honor-y-devocion/ a https://www.orderofmalta.int/es/2016/06/10/el-cardenal-sarah-admitido-en-la-orden-de-malta-con-rango-de-caballero-bailio-gran-cruz-de-honor-y-devocion/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:47 12 ene 2020 (UTC)
Ultraconservadurismo
[editar]Buen día. ¿De donde provienen las ideas ultraconservadoras de Robert Sarah o por qué se consideran de esa forma? --Deuscruz (discusión) 06:32 21 mar 2020 (UTC)
- Independientemente de lo de arriba (¿por qué no?, no es difícil referenciar que se le adscribe al sector más ultramontano del Vaticano), usted en lo que está empeñado es en esto. ¿Está por tanto seguro que la de arriba es la forma más honesta de empezar a discutir la edición o es una forma deshonesta rayana en la falacia non-sequitur (el adonde vas, patatas traigo)?--Asqueladd (discusión) 06:38 21 mar 2020 (UTC)
- Así es, estoy empeñado en eso, en virtud de que, personalmente, no considero correcto catalogar a un individuo como ultraconservador (y por lo general ninguna posición como ultra izquierda, ultra derecha, ultra comunista, ultra capitalista) por las opiniones de individuos que no son especialistas. Tales posiciones (ultra-esto, ultra-lo otro) suelen estar arraigados en libros de doctrina política. Repito mi pregunta y espero que sea respondida, ¿de dónde provienen las ideas ultraconservadoras del cardenal Sarah? --Deuscruz (discusión) 06:44 21 mar 2020 (UTC)
- Lo que intenta borrar (que si bien está conectado, no es exactamente la pregunta retórica que está efectuando), parece referenciado...--Asqueladd (discusión) 06:49 21 mar 2020 (UTC)
- Aún sin responder a mi pregunta (el objetivo central de mi tema) está usted en lo correcto, está referenciado. No obstante, considero que, debido a que la referencia no proviene de ninguna revista especializada ni de ninguna investigación académica, se debería plasmar solo la información esencial. El autor lo considera "ultraconservador" debido a que es un detractor del catolicismo y a su vez la fuente proviene de un libro cualquiera (un libro que pretende ser best seller o que ya lo fue en su momento). De la misma manera, yo mismo cuento con acceso a la revista académica de mi alma mater, ¿puedo escribir cualquier cosa y eso se convertiría automáticamente en una fuente fidedigna para Wikipedia? No. Por lo tanto, solo hemos de considerar lo esencial de aquello que nos menciona el autor, evitando plasmar sus posiciones personales (extrema izquierda, extrema derecha, ultra nacionalista, ultra ortodoxo, etc). --Deuscruz (discusión) 06:56 21 mar 2020 (UTC)
- Ignoro lo que el autor, un académico reconocido, le gusta o disgusta el catolicismo. Me imagino que no estará sugiriendo que sobre presbíteros, obispos y cardenales solo puedan escribir los que profesan la religión católica. No termino de entender su pregunta. Tampoco lo que es esencial y lo que no.--Asqueladd (discusión) 07:02 21 mar 2020 (UTC)
- Lo de reconocido autor (Frédéric Martel) sería ya una opinión personal. Y para el segundo cuestionamiento: definitivamente no. Si algún presbítero deseara escribir lo que quisiera acerca de la iglesia también habría necesidad de que fuese revertido, a no ser de que fuese muy conocido o influyente y se escribiera antes "según el presbítero...". A su pregunta ¿lo qué es esencial o no en cierta información? Le doy un ejemplo. Si yo tuviese una investigación de corrupción demostrada del Partido Republicano estadounidense, yo pudiera escribir en mi libro: el Partido de ultraderecha de Donald Trump cometió X y Y actos de corrupción. Acerca de qué si es un partido de ultraderecha, yo no pudiera explicarlo por no ser especialista en esa área, pero acerca de que si cometió actos de corrupción comprobada, es información válida, en ese supuesto. Lo mismo con la información manejada en este artículo, solo habría de tomarse en cuenta las declaraciones fidedignas de este autor. --Deuscruz (discusión) 07:15 21 mar 2020 (UTC)
- Y le digo otra cosa en forma personal: para mi es un completo desperdicio de intelecto y tiempo cuando la gente empieza a catalogar a los adversarios políticos como extremos sin tener sustento científico (porque incluso la política es una ciencia). Le pongo otro ejemplo muy común en política hoy en día: Pablo Iglesias, Papa Francisco (extrema izquierda), Santiago Abascal, Robert Sarah (extrema derecha, ultraconservadores); hemos de tratar de ser lo más neutrales posibles. --Deuscruz (discusión) 07:29 21 mar 2020 (UTC)
- Lo de reconocido autor (Frédéric Martel) sería ya una opinión personal. Y para el segundo cuestionamiento: definitivamente no. Si algún presbítero deseara escribir lo que quisiera acerca de la iglesia también habría necesidad de que fuese revertido, a no ser de que fuese muy conocido o influyente y se escribiera antes "según el presbítero...". A su pregunta ¿lo qué es esencial o no en cierta información? Le doy un ejemplo. Si yo tuviese una investigación de corrupción demostrada del Partido Republicano estadounidense, yo pudiera escribir en mi libro: el Partido de ultraderecha de Donald Trump cometió X y Y actos de corrupción. Acerca de qué si es un partido de ultraderecha, yo no pudiera explicarlo por no ser especialista en esa área, pero acerca de que si cometió actos de corrupción comprobada, es información válida, en ese supuesto. Lo mismo con la información manejada en este artículo, solo habría de tomarse en cuenta las declaraciones fidedignas de este autor. --Deuscruz (discusión) 07:15 21 mar 2020 (UTC)
- Ignoro lo que el autor, un académico reconocido, le gusta o disgusta el catolicismo. Me imagino que no estará sugiriendo que sobre presbíteros, obispos y cardenales solo puedan escribir los que profesan la religión católica. No termino de entender su pregunta. Tampoco lo que es esencial y lo que no.--Asqueladd (discusión) 07:02 21 mar 2020 (UTC)
- Aún sin responder a mi pregunta (el objetivo central de mi tema) está usted en lo correcto, está referenciado. No obstante, considero que, debido a que la referencia no proviene de ninguna revista especializada ni de ninguna investigación académica, se debería plasmar solo la información esencial. El autor lo considera "ultraconservador" debido a que es un detractor del catolicismo y a su vez la fuente proviene de un libro cualquiera (un libro que pretende ser best seller o que ya lo fue en su momento). De la misma manera, yo mismo cuento con acceso a la revista académica de mi alma mater, ¿puedo escribir cualquier cosa y eso se convertiría automáticamente en una fuente fidedigna para Wikipedia? No. Por lo tanto, solo hemos de considerar lo esencial de aquello que nos menciona el autor, evitando plasmar sus posiciones personales (extrema izquierda, extrema derecha, ultra nacionalista, ultra ortodoxo, etc). --Deuscruz (discusión) 06:56 21 mar 2020 (UTC)
- Lo que intenta borrar (que si bien está conectado, no es exactamente la pregunta retórica que está efectuando), parece referenciado...--Asqueladd (discusión) 06:49 21 mar 2020 (UTC)
- Así es, estoy empeñado en eso, en virtud de que, personalmente, no considero correcto catalogar a un individuo como ultraconservador (y por lo general ninguna posición como ultra izquierda, ultra derecha, ultra comunista, ultra capitalista) por las opiniones de individuos que no son especialistas. Tales posiciones (ultra-esto, ultra-lo otro) suelen estar arraigados en libros de doctrina política. Repito mi pregunta y espero que sea respondida, ¿de dónde provienen las ideas ultraconservadoras del cardenal Sarah? --Deuscruz (discusión) 06:44 21 mar 2020 (UTC)
- @Deuscruz, lo que tú consideres correcto catalogar o no es irrelevante. En el artículo se califica a Robert Sarah de ultraconservador porque es lo que dicen las fuentes usadas. Si tienes alguna fuente que diga que es un liberal, ponlas aquí. Y no, Robert Sarah no es considerado ultraconservador por un sólo autor, sino que es la opinión generalizada y además, si lees el artículo y te paras a ver sus opiniones sobre homosexualidad, sexo, etc. son, precisamente las que definen una ideología ultraconservadora. Llamarle ultraconservador no hace más que resumir el artículo.Javi (discusión) 09:50 21 mar 2020 (UTC)