Discusión:Madrid

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Featured article star - check.svg
Madrid es un artículo destacado revalidado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Madrid».

  • Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón Firma y fecha.
  • Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.
  • Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema.
  • ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.
  • Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.

En las páginas de discusión debes:

Busca fuentes: «Madrid»noticias · libros · académico · imágenes
Visitas diarias a «Madrid» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg
Coat of Arms of Madrid City.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Madrid.
Coat of Arms of the Community of Madrid.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Comunidad de Madrid.
Coat of Arms of Castile.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Castilla.


Federico Corriente repasa en su discurso de ingreso en la RAE el origen de frases de uso común[editar]

El académico también habló de los "falsos orígenes" atribuidos a nombres geográficos hispánicos de étimo árabe. (...) "A la recíproca y en error, aún hay quien mantiene la hipótesis del origen árabe del nombre de Madrid", que derivaría del romance Matrice y no de Mayrit, precisó. [1].— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.14.226.111 (disc.contribsbloq). 13:49 21 may 2018 Triplecaña (discusión) 02:45 28 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:01 9 ago 2018 (UTC)[responder]

Collage en ficha[editar]

Se propone la utilización de este collage en lugar del actual

Radicalmente En contra En contra de los recientes cambios de la imagen de cabecera (razonamiento aplicable a otros artículos, by the way):

  • Dimensiones extensísimas. ¿Queremos quemar la rueda del ratón en algo accesorio? ¡No!
  • Imágenes diminutas en el artículo (de ver con lupa) perdiéndose la función de reconocer algo rápidamente ¿Está cumpliendo entonces una función clara? ¡No!
  • Discusión nula al respecto de lo representativo de cada elemento por separado (reckless en un artículo destacado)
  • Pérdida de maniobrabilidad con el paso del mosaico de imágenes a la imagen y de facilidad de cambiar elementos uno a uno y precisamente de la capacidad de fomentar discusión y consenso constructivo entre usuarios.
  • Imposibilidad de ver una imagen de un solo clic con detalle (perdiéndose resolución de forma bastante bestia por otra parte en el archivo de Commons)
  • Colores más falsos que un duro de madera
  • Saturación de elementos (entre esto, los colores falsos y el tamaño microscópico parece un mosaico de colores más que de elementos reconocibles de la ciudad)
  • Para rematar una acongojante wall-of-text en el pie de foto.

(por otra parte, en mi opinión a la versión estable le sobra la segunda línea del mosaico, pero bueno, ese es otro tema, estamos discutiendo ahora la nueva ocurrencia) En la cabeza de otros no sé si se veía fenomenal, en la mía desde luego no.--Asqueladd (discusión) 00:01 16 ene 2019 (UTC)[responder]

En contra En contra de los recientes cambios de la imagen de cabecera. Se trata de una modificación que resulta confusa y no mejora en nada ni a la ficha ni al artículo. --Technopat (discusión) 00:19 16 ene 2019 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Al mover el cursor sobre una imagen en concreto se abre una ventana que señala el contenido del montaje entero de «arriba a abajo y de izquierda a derecha...» lo cual no facilita para nada la búsqueda de información correspondiente. --Technopat (discusión) 01:09 16 ene 2019 (UTC)[responder]

A favor A favor

  • El artículo tiene unas dimensiones extensísimas, como todo el de una gran ciudad, osea que la rueda del ratón la quemamos igual.
  • ¿Cuándo se considera diminuta una imagen y cuándo no? Es un criterio subjetivo. En la panorámica que aparece ahora (y en general en todas las fotografías que aparecen ahora), ¿se puede distinguir clarísimamente el Palacio Real y La Almudena? Que por cierto, es una imagen tuya Asqueladd, no me gustaría pensar que pudiese haber un interés personal detrás. ¿Esta imagen sí es valida y la mía no en cuanto a tamaño? ¿Por qué mi collage no vale y el que aparece ahora sí?
  • Al clicar en mi collage están indicadas la fuente de cada imagen por lo que no se pierde en ningún momento la posibilidad de ver cada imagen en detalle. No me gustaría pensar que pudiese haber un interés personal detrás al querer que la gente clique en tu imagen Asqueladd y no en una derivada.
  • Yo no considero que sean colores falsos. Es un criterio subjetivo. A mí me gustan. De hecho, en la mayoría de las fotos, no se modifica el color, si no el rango dinámico. Se levantan las sombras, para tener un resultado lo más parecido a como lo vería el ojo, pero en una fotografía estamos acostumbrados a verlo todo mal contrastado. Lo que se hace con el color es saturarlo un poco, para verlo también más parecido a como lo vería el ojo humano. Para gustos los colores, nunca mejor dicho. ¿Por eso hay que quitarla? ¿Por el gusto subjetivo de un editor y no el de otro?
  • Yo no creo que haya saturación de elementos. ¿Los hay en texto? Madrid es muy grande y es normal que sea un artículo largo, así como creo que no sólo una imagen puede representar toda la ciudad.

Invito a ver la discusión de Bilbao, donde también se está debatiendo y acabo diciendo que no se puede imponer un gusto de una persona al de otro. ¿Por qué lo que he hecho yo es imponer y el hecho de revertir no? Un saludo. --TouchName (discusión) 00:33 16 ene 2019 (UTC)[responder]

comentario Comentario 1) la función de la ficha no es crecer por crecer. 2) Gracioso lo de la presunción de mala fe, jefe, porque 2a) la imagen de mi autoría sigue en tu "collage" 2b) lo que sí que da para sospechar bastante de interés personal oculto es la misión que te has puesto por montera hacer en todas las ciudades de España de golpe. 3) Los colores son más falsos que un duro de madera (que a ti "te gusten" no hace a estos más "reales"). No es tan subjetivo. Estás distorsionando la realidad. 3) Pues vale, tú crees que no hay saturación de elementos. Un pin para ti.--Asqueladd (discusión) 00:39 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Te agradecería que no utilizases un lenguaje condescendente hacia mi, con cosas como "Un pin para ti". No me parece serio llevar la discusión a un terreno emocional, en lugar de racional. No entiendo por qué iba a ver un interés personal por mi parte por "hacer en todas las ciudades de España de golpe". A mí los colores no me parecen falsos. No hay una ley que diga qué color es falso o verdadero por lo que te pediría que dijeses "A mí me parece que los colores son falsos" en lugar de hacer afirmaciones absolutas como "Los colores son falsos". --TouchName (discusión) 00:49 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Querrás decir condescendiente, no «condescendente» [sic]. El que retoca los colores y defiende el retoque porque dice que «le gustan», dice que el que dice que los colores están excesivamente retocados es que el va al terreno emocional. Las cosas que hay que leer.--Asqueladd (discusión) 00:52 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Es condescendiente, sí. Siento el error. --TouchName (discusión) 00:56 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Por otra parte, se te insiste, que el uso de imágenes separadas (aparte la pérdida de calidad del cortaypega y del alejamiento en clics y facilidad de acceso de las imágenes con resolución óptima sencilla y rápida que presenta el "bloque") presenta una ventaja clara: una experiencia mucho más "wiki" por ponerlo de alguna manera la del "collage ensamblado localmente" (que favorece consensos locales) que la del "bloque" de o lo tomas o lo dejas. Se te insiste también que el tamaño de las imágenes no es algo "emocional", es algo "constatable" (también es constatable que hay gente que ve mal de cerca). No sé qué pinta aquí Bilbao. Otro detalle que "se te ha pasado" habría sido ejemplo pedir opinión a miembros del Wikiproyecto:Madrid.--Asqueladd (discusión) 01:10 16 ene 2019 (UTC)[responder]
Considerar una imagen pequeña o grande es subjetivo (no he dicho emocional). No hay una ley que diga qué es grande y qué es pequeño. Si los elementos de las imágenes de mi collage son pequeños, en la misma escala los de tu panorámica también lo son, por lo que tampoco me parecería válida, atendiendo a tu opinión personal. Por otro lado, creo que si cada usuario tuviera que pedir opinión antes de editar, la Wikipedia no avanzaría. No quiero decir que no me parezca mal pedir opinión, ok a pedir opinión, pero no me parece que sea algo que se me pueda reprochar. Casi nadie en Wikipedia pide opinión antes de hacer un cambio. --TouchName (discusión) 01:18 16 ene 2019 (UTC)[responder]

En contra En contra Lo siento TouchName, valoro el trabajo que te has tomado en la composición, manipulación de imágenes, selección con criterio personal, etc. pero no creo que este sea su sitio.--Latemplanza (discusión) 16:51 16 ene 2019 (UTC)[responder]

  • En contra En contra del cambio por todo lo expuesto anteriormente. Y te recuerdo TouchName que es necesario hablar con los compañeros y pedir opiniones; este es un trabajo colaborativo y no parece ético venir a cambiar drásticamente algo así solo porque a ti te guste más. Y eso de que no hay una ley que diga lo que es grande y lo que es pequeño es como poco una afirmación muy rara. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:01 17 ene 2019 (UTC)[responder]
  • Me sumo a las opiniones En contra En contra, demasiado abigarrado. Anna (Cookie) 16:01 17 ene 2019 (UTC)[responder]

Medallómetro[editar]

¿Aportan lo más mínimo los listados del palmarés de los tres equipos de fútbol de primera división en la sección de deportes de este artículo (algo que no solucione un enlace interno al artículo del equipo en cuestión)? Propongo borrarlos.--Asqueladd (discusión) 13:58 23 feb 2019 (UTC)[responder]

¿Ninguna opinión?--Asqueladd (discusión) 09:01 22 mar 2019 (UTC)[responder]
He procedido a retirar el medallero. Se entiende que quien quiera conocer el palmarés exhaustivo de cada uno de los «tres equipos de fútbol masculino radicados en Madrid participantes en la Primera División de la Liga de Fútbol Profesional» podrá hacerlo clicando en el enlace interno del club en cuestión, en vez de tener que incorporar aquí un pergamino de títulos que no viene a cuento. Esto sin perjuicio de que si alguna fuente fiable tratando el "deporte de Madrid" presente de forma sucinta a alguno de estos equipos aludiendo al número de títulos, a lo conocidos que fueran globalmente o a cualquier otra circunstancia que los caracterice se citen las fuentes y se incluyan los detalles en el texto. Por cierto, de forma general ¿qué grado de aceptación tiene la tauromaquia como actividad deportiva? y si esa pregunta fuera algo "irresoluble", ¿qué fuentes que traten el deporte en Madrid de forma holística incluyen a la fiesta taurina dentro de la descripción de la práctica deportiva? (o similarmente, ¿qué fuentes la tratan en otro sitio, y cuál sería ese sitio?)--Asqueladd (discusión) 10:08 22 mar 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 2 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:20 25 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:12 7 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:28 16 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:40 1 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:23 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Listado de LUGARES DE CULTOS[editar]

No sé por que razón eliminaron el listado de iglesias evangélicas que puse hace poco... Wikipedia de Francia tiene estipulado poner todo tipo de lugares de cultos en los municipios... ¿Por que no hacemos lo mismo para ampliar la información siendo neutrales y no favoreciendo únicamente la Iglesia Católica?... Lo que me molestó fue no recibir ninguna comunicación de que mi trabajo había sido revertido... Esto me parece de muy poco respeto para un wikipedista y un cierto abuso de autoridad... Sé que ser evangélico no me favorece (ya me han eliminado algún otro artículo por motivos no justificados), pero tengo mis derechos en este siglo XXI a informar por medio de esta preciosa herramienta del conocimiento que es Wikipedia, a añadir información que es de interés general. Gracias. --Daniel (discusión) 10:46 25 abr 2021 (UTC)[responder]

Te lo expliqué en el resumen de edición, pero ahora agrego que lo que has hecho no ha sido ampliar la información siendo neutral: habrías sido neutral si en lugar de favorecer únicamente a la Iglesia evangélica, con una manifiesta y abrumadora desproporción, hubieras añadido los templos católicos, recuperando los que ya se borraron y añadiendo los que faltaban a la sección por carecer de valores históricos o artísticos, y las mezquitas musulmanas y cualquier otro lugar de culto de cualquier otra religión.--Enrique Cordero (discusión) 10:57 25 abr 2021 (UTC)[responder]

En Madrid hay centenares de iglesias o "templos", así en general. La sección de "iglesias" está incluida en el apartado de "Arquitectura" y no en el de "Religión"; por ende su contenido debe circunscribirse a aspectos más puramente arquitectónicos. En ausencia de una fuente reputada y de calidad que se dé el ambicioso trabajo de seleccionar las "iglesias arquitectónicamente más representativas de Madrid" entre los cientos que hay (probablemente las evangélicas no sean las arquitectónicamente más destacadas me atrevo a decir) y redactar a partir de ahí una especie de párrafo entretejiendo enlaces internos y un poco de contexto es mejor un enlace a la categoría, donde salen todas las que hay en Wikipedia, pues los artículos de Wikipedia no son una colección de información sin criterio ni unas páginas amarillas de lugares donde puedes ir a misa. Efectivamente, quejarse de sesgo y cambiar el contenido solo mencionando al protestantismo evangélico parece un sesgo como una catedral (jeje) de grande. Un saludo. strakhov (discusión) 11:07 25 abr 2021 (UTC)[responder]

PD: los wikipedistas no tienen derechos. strakhov (discusión) 11:09 25 abr 2021 (UTC)[responder]

Wikipedia se rige por políticas y convenciones o en su defecto por consensos, no por otras leyes ni derechos. En este caso concreto, estoy totalmente de acuerdo con la edición de Enrique Cordero, con su comentario aquí y con el de Strakhov. La edición que Wikidabad05 realizó no es oportuna porque no es una almacén y la información era sesgada. Por tanto, esa información está bien eliminada desde mi punto de vista (y somos 3 editores los que lo hemos dicho, con lo que hay consenso por el momento). Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:44 25 abr 2021 (UTC) PD: Muy bueno lo de la catedral, Strakhov.[responder]

Clima de Madrid[editar]

Hola, buenas. En el artículo se dice que es de transición entre el mediterráneo típico y el semiárido frío, pero tendiendo más al primero; mientras que en el artículo principal Clima de Madrid, se dice que tendiendo más al semiárido frío. ¿Cual de los dos artículos dice lo correcto? Un saludo. --88.1.139.192 (discusión) 18:41 2 sep 2021 (UTC) Solucionado. Gracias por avisar.--Mr.Kovak (discusión) 22:21 2 sep 2021 (UTC)[responder]