Discusión:Madrid/Archivo2

Sede del Gobierno durante la Guerra Civil

Si bien no tiene que ver con el tema principal, o sea Madrid, hay un error en la introducción. Se dice que la sede del gobierno durante la Guerra Civil pasó primero a Valencia y luego a Barcelona. Creo que la sede del gobierno durante la Guerra Civil no estuvo nunca en Barcelona, pero si lo estuvo tuvo que serlo necesariamente antes que Valencia. Barcelona fue conquistada por el bando nacional antes del fin de la guerra. El gobierno de la II Republica se declaró vencido en Valencia. Se puede consultar en cualquier libro de Historia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.77.133.122 (disc. • contribs • bloq). 01:31, 5 January 2008

Hermanamientos

Madrid no está hermanada con París. Sí que mantiene relaciones específicas con la capital gala (acuerdos de cooperación), pero ésta tiene una sola ciudad hermana : Roma («Sólo París es digna de Roma; sólo Roma es digna de París»). Véase París.

Guilhem 17:19 12 ene 2008 (UTC)

Tiene un "acuerdo de amistad" que viene a ser un hermanamiento en términos algo más administrativos. De todas formas he cambiado a "hermanamientos y acuerdos de amistad" porque, siendo puristas, es de lo que va la sección. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:36 30 ene 2008 (UTC)

La enciclopedia y la propaganda turística

Si alguien que nunca hubiera tenido el gran placer de visitar Madrid echara un vistazo a las imágenes de este artículo, se pensaría que en la ciudad no hay barrios feos, puramente residenciales, sin atractivo turístico alguno. Salvo en el caso de ciudades que por su fealdad innata no pueden poner más que imágenes tirando a feas (como es el caso de Bilbao, ejem) veo que en otras existe la tendencia a "embellecer" o turistizar y estupendizar (toma palabros) y a pasar por la cirugía estética los artículos. Como principal editor del artículo de San Sebastián me incluyo en esta moda (veréis que he hecho exactamente aquello que aquí 'critico'). Creo que si de lo que se trata es de hacer una enciclopedia deberíamos hablar también de lo feo y de lo malo: una campaña turística sólo enseña lo bonito porque pretende atraer, mientras que un artículo enciclopédico ha de tratar de informar de forma objetiva y amplia. Es muy probable que para ser coherente próximamente incluya fotos de rincones feos con interés enciclopédico en el artículo sobre San Sebastián, y creo que también debería de hacerse con el de Madrid y otras capitales. En fin, creo que es una cuestión que puede abrir un debate interesante. generalpoteito (¿sí?) 20:18 27 jul 2008 (UTC)

Sí, es un debate interesante. El problema es, más bien, el que tú señalas: ¿hay rincones "feos" de interés enciclopédico? Los "bonitos" son obvios, pero entre los "feos", ¿quién decide que son de interés enciclopédico? Saludos —Ecemaml (discusión) 21:07 27 jul 2008 (UTC)

Así, a bote pronto, se me ocurre incluir imágenes de los distritos o barrios de la periferia. Creo que tiene interés reflejar cómo es el 'no centro' de Madrid. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 12:23 28 jul 2008 (UTC)

Yo también creo que puede ser interesante mostrar imágenes de los barrios periféricos y residenciales de las ciudades, aunque puede ser complicado encontrar la sección adecuada donde incorporarlos. He añadido un par de imágenes en los apartados de demografía y organización administrativa.

De todas formas creo que en este artículo tampoco se ha abusado de imágenes idílicas y ya antes podían verse unas cuantas (como la fábrica de cervezas El Águila, el Palacio de la Prensa, o unas cuantas facultades) que díficilmente podían estar ahí por criterios estéticos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 15:50 24 ago 2008 (UTC)

El angel caído

El pie de foto que ilustra la fuente del angel caído repite el tópico sobre la escultura copiado y recopiado. Vease en esta fuente, supongo que libre de dudas sobre su carga ideológica [1] los datos: 1º no es "quizás", es la unica capital (no ciudad) que lo ostenta según un estudio realizado para el ayuntamiento en el 2003. 2º) no es una exaltación del demonio sino según el mismisimo arzobispado, la representación de un pasaje bíblico. 3º) No es el demonio, sino Lucifer, luego rebautizado Satanas. Saludos de Lavapiés.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:21 5 jun 2007 (CEST)

No estoy seguro de lo primero. Existe otra en La Habana. También hay un busto en Tandapi (Cornejo Astorga, Ecuador), pero no está en una capital. En cuanto a lo segundo y tercero, efectivamente no es ninguna exaltación del demonio. Más que un monumento al Ángel Caído se trata de un monumento a la caída del Ángel. Tal como he leído en éste libro, el catálogo de la Exposición Nacional de Bellas Artes donde la obra fue premiada dice que está inspirada en un pasaje de El paraíso perdido, de John Milton. Tengo pensado amplíar el artículo al respecto (citando precisamente ese pasaje), pero estoy liado con mil cosas y casi no encuentro tiempo para nada. A ver si puedo hacerlo dentro de poco. Salu2. --Zaqarbal 16:46 6 jun 2007 (CEST)

Hola, un puntazo para tí! que bueno encontrar esa info de La Habana, así corregiremos al equipo de historiadores de su ilustrisssima. Si tienes material, creo que lo mejor es dedicarle directamemte un artículo. Saludossss.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:26 6 jun 2007 (CEST)

No se trata de la única estatua del Ángel Caído en el mundo, sino creo que se trata de la única plaza del mundo dedicada al Ángel Caído. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.128.20.23 (disc. • contribs • bloq). 10:09 8 sep 2008

Un buen artículo

De ENRIQUE GIL CALVO: Espejismo del espacio público, El País 18/10/2008. Analiza varios libros recientes sobre el urbanismo y Madrid. El problema es que no sé dónde incluirlo, así que lo traigo aquí; seguro que a alguien le interesa:

En un reciente informe comparado que dirigió el año pasado Mario Pezzini para la OCDE, Madrid destacaba con ventaja sobre el resto de capitales europeas por su excelente calidad de vida, con el transporte público y la integración de su 16% de inmigrantes como notas más destacadas. Es la joya de la corona que enorgullece al PP, cuya política social de americanización urbana (privatización del espacio público, ascensión social de las clases medias y sustitución de la clase obrera por inmigración foránea) es el común denominador que identifica a los por otra parte rivales alcalde y presidenta de la conurbanización madrileña. Pero este nuevo Gran Madrid no es "la suma de todos", como reza la publicidad electoral de la lideresa. Por el contrario, sólo pertenece a una exigua minoría de constructores urbanos, políticos derechistas, especuladores financieros y propietarios inmobiliarios.

El resto de madrileños no pertenecemos a Madrid, sólo habitamos aquí, coexistiendo de manera relativamente pacífica. Pues el espectáculo que deslumbró al equipo de la OCDE no es más que un espejismo urbano que reverbera en la meseta manchega, como Las Vegas en el desierto de Nevada o Los Ángeles en la Baja California. Y para demostrarlo, nada mejor que el contundente informe elaborado por el Observatorio Metropolitano: un equipo de geógrafos y urbanistas críticos que lleva años diseccionando la metamorfosis de este sufrido Madrid, que ha dejado de ser el rojo rompeolas de todas las Españas para pasar a ser el nuevo escaparate ostentoso del arribista neofranquismo sociológico. Y este informe traza la cartografía madrileña de un espacio público reconstruido por la privatización, que lo fractura y manufactura para comercializarlo entre turistas y nuevos ricos mientras los inmigrantes trabajan a su servicio.

Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:47 18 oct 2008 (UTC)

Foto principal

¿por que no poneis otra foto mas bonita y que se vea toda la ciudad de madrid principalmente sus grandes y famosos rascacielos? es que los 3 dibujitos que hay son muy feos, y estaria bien poner una foto de madrid como otras muchas ciudades en wikipedia tienen. gracias