Discusión:Independencia del Perú

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Errores y complementaciones[editar]

  • El ejército que viene del sur- al mando del general José de San Martín, opera previo acuerdo de los gobiernos precarios de Chile y de las Provincias Unidas del Río de La Plata.
  • Lord Cockrane, actúa en cierto modo como corsario, pues era extranjero pagado por gobiernos emergentes; opera después de Brown que no lo mencionan.
  • El gobierno de los criollos de Chile controlaban el sector norte de su territorio. Sólo se independiza Chile, plenamente, en 1826, golpeando el bastión de Chiloe. Y fue reconocido como estado libre por España, todavía en 1844.Chile cobró al Perú con creces e intereses por su inversión en la fallida expedición austral.
  • El ejército unido del sur fue alimentado, socorrido con ponchos frazadas y alojamiento por poblaciones peruanas. Cuando no conseguían requisaban granos, tocino, charquis, tubérculos,cancha, mote y frutas; caballos, reses, ovejas, cabras a los del Perú.
  • Al desertar y morir los 'chilenos' y rioplatenses por la altura y el clima, los reemplazaron los guerrilleros peruanos, llamados montoneros, esto no se menciona para nada.
  • Al retirarse San Martín del Perú, ya no quedaban casi de los efectivos que trajo, murieron y desertaron, tal es así que no dejó formalmente ni por convenio ninguna tropa de su ejército. Quedaba el Ejército Peruano formado por mestizos, cholos y nativos peruanos. Sin eufemismos el proyecto sanmartiniano y de la logia Lautaro no fructificó en el Perú.
  • La proclama del 28 de julio de 1821, en la plaza Mayor de Lima que hizo san Martín, fue un "acto formal, simbólico" - lo dice el historiador Tamayo Herrera.
  • En la batalla de Ayacucho la mayoría de combatientes fueron los soldados serranos, los montoneros ya integrados a ejército regular del Perú, con el apoyo de venezolanos, neogranadinos, quiteños. Ellos ganaron y dieron la libertad a Sudamérica del dominio español.Y los que firmaron la Capitulación de Ayacucho-con todas sus fallas- lo hicieron en nombre de España y del Perú
  • Este es es un resumen del libro "Los Libertadores" de Virgilio Roel, editorial de la Universidad Alas Peruanas y premiado por el CAEN, acrónimo del Centro de Altos Estudios Nacionales del Perú. No es una edición arbitraria. Hay sustento referencial bibliográfico abundante.--Perusonqo (discusión) 16:58 20 jul 2012 (UTC)


No son tan ciertas las quejas: nadie trata de soslayar la importante intervención chilena, argentina, colombiana, venezolana y de otras nacionalidades. Pero no podemos negar, que los peruanos tuvieron decisiva participación en ellas y en las batallas de Junín y Ayacucho, ambas en 1824. Luego nuevamente unidos, chilenos, bolivianos, peruanos y ecuatorianos, nos enfrentamos a España en la guerra Hispano-Americana y tienes razón cuando en la guerra del Pacífico se enfrentaron familiares chilenos y peruanos.
Pero todo ello lo contamos en sus respectivos artículos. En los reconocimientos que hace el Primer Congreso Constituyente del Perú de 1822, para el caso de los extranjeros que intervinieron en la independencia del Perú entre 1820 y 1824; y en fin... como digo, en cada artículo. Por ejemplo mira Anecdotario de la Guerra del Pacífico. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 03:33 8 jul 2006 (CEST)

Perú siempre fue libre en lo económico cultural ya que era un virreinato de España y a España al Perú lo veía como una nueva nación y mucho menos al rey le importaba ya este virreinato mas los soldados estaban solo por orden, el virrey en lima era solo una presencia que nadie temía a si que la independencia como ocurrió en México llegaría, pero los oportunistas de bolívar y san Martin de saquear el Perú antes de que el mismo Perú se vuelva independiente fue visión de ellos para proteger a sus pueblos de una nueva amenaza mas grande que España a si que ese famosa independencia del Perú ya esta gastada los Peruanos ya desde tiempos atrás querían su independencia mas rápido que México por que tanto peruanos como mexicanos teníamos competencias, pero una cosa les digo si Perú hubiera logrado su independencia mas rápido el mapa de sur América seria otra por que la gran amenaza siempre fue Brasil , y como les digo esa corriente libertadora como dicen los venezolanos y argentinos solo fue una guerra contra la independencia del Perú libre siempre libres

Intervención bolivarista[editar]

No veo como siendo la intervencion de Bolivar y Sucre el factor desicivo que termino en la independencia de Peru,se quede corto este articulo al cerrar con la proclamacion de la independencia por san Martin,cuando no era una independencia real sino en papel.
Entiendo que el tema es complicado por la gran variedad de naciones,ideologías y lideres que confluyeron en la lucha indepentista de peru y hoy Bolivia,pero me parece que la intervencion Colombiana es absurdo obviarla.Saludos
Te pedimos amigo visitante que colabores con nosotros en wikipedia e incluyas lo referente a la intervencion de Bolivar y la corriente libertadora del norte en una nueva seccion, ya que ciertamente lo descrito actualmente es solo la intervención de San Martín. Achata 06:22 11 mar 2007 (CET)

Hola Achata, según el historial del artículo, éste fue inicialmente hecho por Arístides Herrera Cuntti, que fue y volverá a ser mi profesor en la universidad. Este tema lo tocamos en alguna oportunidad en clases y Herrera Cuntti, nos decía que la Independencia del Perú fue un largo proceso que comenzó en 1820 y "terminó" (entre comillas) en 1824 (9 de diciembre de 1824 con la batalla de Ayacucho), aunque con el castillo del Real Felipe tomado por Ramón Rodil.

Pues bien; si te fijas bien, lo que hizo Herrera Cuntti, fue dividir en varios artículos este proceso que en secuencia cronológica, sería como sigue: Expedición Libertadora, Desembarco de San Martín, Conferencias de Miraflores, Independencia del Perú, Entrevista de Guayaquil, Primer Congreso Constituyente del Perú de 1822, Batalla de Junín y Batalla de Ayacucho. Las acciones militares del proceso independentista peruano comienzan a raíz del fracaso de las conferencias de Miraflores (artículo que existió y que escribió Arístides Herrera Cuntti en su obra "Apuntes históricos de una gran ciudad", AHC Ediciones Perú (RUC Nº 10078391575 SUNAT PERÚ), Lima, 1983, 1984, Chincha, 2000, 2006; ISBN 978-9972-2908-0-0, que él mismo autorizó su publicación bajo GFDL y que lamentablemente fue borrado por algún bibliotecario por considerar que era "fuente primaria"; al renunciar Herrera Cuntti a Wikipedia, entiendo que dejó de ser fuente primaria para convertirse en una fuente bibliográfica más).

Por otro lado, la intervención colombiana fue un proceso negociado que trajo funestas consecuencias posteriores al proceso, ya que los tratados sobre reemplazos fue motivo para el reclamo posterior de la Gran Colombia inicialmente y al nacer a la vida independiente lo hiciera también Ecuador posteriormente, de los departamentos de Tumbes, Jaén y Maynas, entendiéndose Maynas los actuales departamentos de Amazonas, San Martín y la provincia de Maynas en el departamento de Loreto. Herrera Cuntti analizó ésto (pero no recuerdo en cuál de los artículos mencionados). Más o menos por ahí va la historia de toda esta serie de artículos.

Como quiera que este ciclo Herrera Cuntti será mi profesor de Filosofía de la historia, volveré a pedirle el permiso correspondiente para publicar Conferencias de Miraflores y preguntarle algo más sobre los tratados firmados con la Gran Colombia sobre la intervención colombiana en el proceso independentista peruano y el problema que se presentó con los reemplazos. Un saludo. --Roberto (conversemos) 07:13 11 mar 2007 (CET)

El artículo es impreciso, amplio de datos eso sí, pero da una imagen deformada del proceso independentista en el Perú que podría ser equivocadamente interpretada, son muchos dardos que no dan en la diana por decirlo así. Ni los Incas ni tampoco ningún grupo nativo americano tiene titularidad ni entidad propia en el proceso de la independencia de ningún país nacido en el siglo XIX en américa latina(llamese Perú ,ni tampoco Chile, ni Colombia).Insinuar lo contrario sería un disparate. Tampoco la independencia americana no puede hacerse equivalente a esa revolución francesa de la sociedad por la igualdad y los derechos del hombre universal. Tampoco el fervor patriotico que sirvió a la creación de un unico pais llamado Estados unidos puede ser equivalente. Basta ver que a diferencia de un George Washington que solo luchó unicamente dentro de su propio país; tanto San Martin, como Bolivar o Sucre fueron al fin y al cabo nada mas que extranjeros en el Perú. El comentario anterior es de la IP 88.56.53.76 que omitió firmarla. --Roberto (conversemos) 05:43 25 mar 2007 (CEST)

Nadie las está comparando; si lees bien hasta dice que el movimiento independentista latinoamericano se inspiró en la Independencia de los Estados Unidos de América y en la Revolución Francesa de años anteriores. No diría tan alegremente "...que tanto San Martin, como Bolivar o Sucre fueron al fin y al cabo nada mas que extranjeros...", ya que la intervención de ambos en el Perú, fue debido a que ambos percibieron el peligro de no independizar el Perú: la razón salta a la vista: el poder militar y político de España en el Perú, era sumamente peligroso y el temor de un contrataque español a las recientes naciones independizadas pondría en peligro a sus respectivas incipientes naciones. Es por ello que no hay que perder la visual del movimiento independentista americano y ubicar la independencia del Perú en ese contexto, es decir, no acudieron al Perú para independizarlo "por buenas gentes". Es evidente que cada libertador, Simón Bolívar y José de San Martín, tuvieron su propia estrategia, en algunos puntos contrapuesta, pero ambos perseguían lo mismo: alejar el peligro del contraataque español al esfuerzo independentista de América. --Roberto (conversemos) 06:01 25 mar 2007 (CEST)

San Martin y Bolivar no eran peruanos, y ni hablar de sentirse Incas. Eran extranjeros en el Perú. Hay que decirlo muy claro, y no destilar incertidumbres que nos llevan a conclusiones equivocadas. Por otro lado , el Perú de 1820 es un país agotado y que solo mediante sacrificios desproporcionados pudo prolongar la guerra dentro de su territorio hasta 1826. Pero en ningún momento desde que se desataron los conflictos casi diez años atras el Perú fué nunca una amenaza militar para la Gran Colombia jamas. En cambio Cuba y Puerto Rico siendo usadas verdaderamente como arsenal Español desde el principio de la guerra jamas fueron asaltadas ni libertadas por los Colombianos cuando Cuba y Puerto Rico sí fueron historicamente una plataforma militar contra la Costa firme. El peligro de contraataque Español sobre Colombia desapareció en 1820 con el derrocamiento en España del poder del Monarca por elTrienio Liberal. En 1823, el Rey Fernando VII gobernó otra vez en España con la fuerza de un ejercito prestado de Cien mil franceses que disputaba el poder a los revolucionarios españoles. Hablar de contraataque realista sobre Colombia a partir de 1820 no tiene ningún fundamento.

Nadie discute la nacionalidad de los libertadores; pero, tampoco puedes restar importancia al poder militar español en el virreinato del Perú; ya años antes ese poder militar había abortado intentos independentistas de argentinos en el Alto Perú. El caso de Cuba y Puerto Rico, por estar alejados del continente los hacía aparecer como "posibles pero remotos", la amenaza inmediata a la independencia americana era el Perú o la fuerza militar española en el Perú.

Posteriormente, independizado el Perú, se miró a las naciones caribeñas y se prestó ayuda militar: ahí están Leoncio Prado Gutiérrez en Cuba y el mariscal EP Ramón Castilla y Marquezado en Costa Rica, lamentablemente, el caudillismo y las guerras intestinas por el poder en las nacientes repúblicas latinoamericanas del sur, impidieron una ayuda más eficaz.

Por otro lado, nadie niega la crisis española en Europa, quizá esa fue una de las razones por la que España no apoyara a su ejército en América de una menera más eficaz y efectiva. Pero un ejército como tenía España en el Perú en 1820, no puede ser que digas que "no representaba una amenaza a la Gran Colombia, si hubiera sido así, Bolívar con expulsar a Morillo de territorio colombiano hubiera sentido la ranquilidad de tener a su nación libre del yugo español, pero no, diseñó su venida al Perú, porque ambos Libertadores, estaban convencidos que la batalla final y decisiva, tenía que darse en territorio peruano, para detruir esa amenaza militar. --Roberto (conversemos) 21:07 25 mar 2007 (CEST)

Que se nombre alguna unidad militar,porque supongo que de ese enorme supuesto poderío militar peruano alguna unidad iria a auxiliar a Morillo¿no?. Pero no es así ,no fué ninguna. A lo largo de 17 años de revolución hispanoamericana ninguna unidad peruana fué a combatir a Bolivar ni a los independentistas de Costa firme. Es decir nunca ocurrió ni se penso en ello jamas.No hay ningun documento ni carta que sostenga tan si quiera que alguna vez se imaginó algo así.

¿Donde está ese potencial militar peruano?, en 1820 sin poder naval el Perú estaba militarmente asfixiado y literalmente sus unidades veteranas se pasaban al enemigo o desertaban sin mas. Solo la ferocidad de una disciplina casi inhumana contra la tropa y una cúpula de oficiales peninsulares petrificados por ordenanzas militares que son su refugio frente a la inestabilidad política española y enajenados del sufrimiento de la sociedad peruana a la que debían servir, lo sacrificaron todo ( hasta la legalidad del gobierno realista en Aznapuquio) en aras de sostener una guerra que ya estaba perdida de antemano. De esta forma contra todo pronostico pudieron mantener cohesionado y operativo un ejercito de levas y milicias en un país agotado por años de conflicto y desde 1820 devastado en su propio suelo, hasta cerrar el último capítulo de la resistencia en una inmolación fanática en las fortalezas del Callao en 1826. Pero nunca hubo ninguna acción que en el Perú decidiera nada a favor y ayuda respecto a la independencia de otro país de America. Todo estaba irreversiblemente hecho ya. Entre 1820 y 1823 politicamente el rey ya no tenía trono en la península y en américa definitivamente las batallas de Carabobo y Maipu habían zanjado militarmente la cuestión. Todo el razonable potencial militar que pudo ofrecer el Perú para la causa del monarca ya se había gastado muchos años atras durante el gobierno del virrey Abascal y Souza. La opinión anterior pertenece a un anónimo que editó con las IPs 88.25.53.76 y 81.33.77.14 y que omitió firmarlas. --Roberto (conversemos) 10:43 31 mar 2007 (CEST)

No nos estamos entendiendo, "mientras yo hablo de papas, tú hablas de camotes"; mientras yo hablo del poder militar español en el virreinato del Perú tu me hablas del Ejército del Perú que no existía evidentemente. La aparente inmovilidad de ese ejército español en el Perú no se debió a que no existiera sino a que ya desde 1811, las ideas libertarias estaban consolidadas y se producían constantes levantamientos en el virreinato del Río de la Plata, en la Capitanía General de Chile y en el Alto Perú e insisto, si no hubiese existido ese poder militar español en América del Sur, los libertadores no hubieran diseñado la batalla final en territorio peruano (batalla de Ayacucho del 9 de diciembre de 1824). --Roberto (conversemos) 10:37 31 mar 2007 (CEST)

Bueno ya agregue una sección sobre la intervención de la Gran Colombia, saludos--Andres rojas22 15:58 6 ago 2007 (CEST)

Indicación[editar]

Hola! Normalmente no escribo en otra lengua que Alemán por Wikipedia (de la independencia en los paises Bolivarianos), pero ahora esta necessario por que la batailla de Sipe-Sipe fue en 1815, y todos los otros autores refieren al 11. de Marzo por la de Umachiri. A mis paginas esta mucho - pero en Alemán y Peru cresce. ~~ Saludos Huaquero

La independencia segun este fanatico historiador.[editar]

En mi opinion la independencia del Peru fue comenzado por San martin(1821)con la importante participacion de rioplatenses,chilenos y en menor medida de peruanos a favor de la causa y terminado por Bolivar(1824)que conto con casi todo el ejecito de la recien creada "Gran Colombia"(colombianos,venezolanos y ecuatorianos)y como he leido y comentado en el articulo de la batalla de ayacucho el ejercito realista esta conformado por mayoria por peruanos leales al rey de España(lo que no entiendo es porque eran tan leales al yugo español,creo que tendrian sus motivos) y una minoria española,no se si llamarlo ejecito realista peruano-español(porque me imagino que sus superiores eran españoles)o ejercito real del Peru.Cambiando de tema no debemos desmerecer el apoyo de patriotas chilenos que corrieron con los gastos en la campaña libertadora de San Martin un ejemplo es Bernando O"higgins que quiso mucho al Peru pues estudio de muy joven en la universidad mayor de San Marcos y murio en Lima. Tambien el apoyo boliviano con Santa Cruz que estudio en La Paz y Cuzco e hizo su vida castrense en el Peru virreynal ,al final a mi parecer quiso hacer una cosa buena en unir Peru y Bolivia en una confederacion.(aunque no compartia su idea de dividir al Peru en 3 partes y que Bolivia sea el eje central).Por ultimo el articulo esta aceptable felicitaciones al que hizo este articulo,bueno me despido.Saludos y un abrazo.


Duración del proceso[editar]

¿Que el PROCESO de independencia duró 4 años solamente?, tal vez la Independencia si, pero el proceso no, este vino desde el siglo XVIII con el reformismo, las Cortes de Cádiz, el Mercurio Peruano, Túpac Amaru, etc. Todo este proceso duró mucho más de 4 años, porque la independencia no fue de un día o un año, se fue gestando.

Y, saliendo del tema, con respecto a los chilenos, colombianos y demás, la Emancipació, Independencia y vida postcolonial tuvieron un carácter americano. Así como hubo chilenos, argentinos y venezolanos en la Independencia y el Gobierno de los primeros años independientes del Perú, también hubo peruanos en el gobierno y la independencia de otros países. Saludos--Enkiduk 02:06 22 sep 2007 (CEST)

Yo creo que San Martín tenía un doble objetivo, no creo que halla firmado una alianza solo para proteger a Perú, mas bien, creo que tambien queria conquistarlo, era algo muy comun, ya que por todo los recursos economicos que contenía, seguramente se iba a quedar con parte de Perú... ¿Colombia intervino?, sobrepasa demasiado el tema, va mas avanzado, eso deberia tomarse en un articulo aparte, ademas, tendrian que agregar mas información de los antecedentes a la misma, con la revelion de Tupac Amarú, y mucho mas de San Martín. igualmente,me ah gustado el articulo, me hizo sospechar acerca de las intenciones que San Martín tenia.

Justeza histórica[editar]

La capitanía general de Chile no tenía mayor importancia para España, tal como no tuvo interés para Almagro. Si tal como dicen que Chile armó una expedición, era para cuidar su pellejo, defender su precaria emancipación. Una acción estrictamente utilitaria y defensiva, porque de otra manera por la ubicación del cogollo, la flor y nata del ejército realista en Perú, tarde o temprano se armaba una campaña de recuperación a Argentina y a Chile.

Si tanto se dice, que vinieron soldados chilenos, pero lo cierto es que no pudieron en la guerra de las serranías-fracasaron-, y San Martín tuvo que llamar a Bolívar, sin consultar para nada al gobierno de Chile. Los criollos usureros de Chile 'invirtieron' en armar una expedición frustrada , y por ella cobraron con creces, hasta con intereses.

Chile y Perú fueron (y son creo) una dualidad inseparable. El hecho es que salieron de Valparaiso con bandera chilena y efectivamente los peruanos les pagamos sus gastos. Las cosas como son.--Leonciolima (discusión) 17:54 13 jul 2012 (UTC)

Abriendo el abanico[editar]

  • Perú dio refugio a Bernardo O'Higgins. Decir que son una dualidad no cabe.Hay una antinomia forjada-a pesar de que los pueblos tienen los mismos problemas- por intereses de los encumbrados. Colocolo apoyando a Alianza es valioso, después del accidente de Ventanilla, Miguel Grau Seminario generoso y cortés con la viuda de Arturo Pratt, un caso admirable.Pero torcer la historia como lo hace Sergio Villalobos, a estas alturas, no se acepta.--Perusonqo (discusión) 19:26 13 jul 2012 (UTC)

Sigue[editar]

San Martín inició su expedición en Argentina, tramontó los Andes. Después de las batallas de Maipú y Chacabuco consiguió la independencia de Chile. Es pertinente preguntar: ¿cuál fue el éxito militar de San Martín, apoyado por chilenos? ¿Por qué fue a buscar auxilio de Bolivar? ¿No es cierto que le ofreció a Bolívar luchar a sus órdenes? Cítenme militares destacados de Chile en la expedición sanmartiniana.

No, la Expedición Libertadora del Perú se inició en Chile.--Leonciolima (discusión) 00:18 14 jul 2012 (UTC).
No es necesario en este caso crear, categorías o conceptos, tal como 'Expedición Libertadora de Perú', lo admisible es decir la "Expedición Militar de San Martín al Perú". Era un proyecto de los masones, posiblemente, que apuntaban 'liberar' el Perú y entregar a un monarca europeo y mangonear y medrar los masones chilenos y rioplatenses en la nonata monarquía peruana. Esto es pura deducción lógicas en base a lo publicado y conocido.--Perusonqo (discusión) 17:27 20 jul 2012 (UTC)

Aclaración y visión hispanoamericanista[editar]

Da pena que divaguen los reduccionistas, se trata de la Independencia de Sud América. Una expedición vino desde el Sur- conducida por San Martín, con un ejército organizado en Cuyo, con una estrategia de no entrar por Alto Perú; por eso, primeramente se libera a Chile. Se produjo la crisis de gobierno en las Provincias Unidas del Plata, San Martín, desobedeciendo, viene al Perú y el 12 de febrero de 1821 dio el Estatuto provisional, en Huaura, como gobernante del Perú,creando los departamentos de la Libertad, Huaylas, Costa y Tarma no como enviado de Chile. Este Chile- sólo liberado desde Santiago hacia Atacama- estaba jaqueado, recién al derrotar a los colonialistas, apoyados por los mapuches, en 1826 en Chiloé, en el sur de su territorio, fue ciertamente estado libre, si se quiere después del Perú.

Hay dos expediciones liberadoras, una que viene del Sur, formada en Cuyo; y otra del Norte, después de la batalla de Pichincha. Esta sí ya había liquidado la presencia española de dominación en Venezuela, Nueva Granada y Quito. Es un eufemismo decir expedición libertadora del Perú. No es así. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.65.18.108 (disc.contribs bloq). --Fixertool (discusión) 15:48 18 jul 2012 (UTC) --181.65.18.108 (discusión) 16:09 18 jul 2012 (UTC)

Los cambios importantes en artículos de contenido histórico deben ser planteados claramente, es decir con rigurosa exactitud en cuanto a lo que se pretende cambiar y en base a qué (referencias, etc.). Y con respeto. --Fixertool (discusión) 15:48 18 jul 2012 (UTC)

No neutralidad y sin referencias en la edición de Usuario:Huhsunqu[editar]

La Independencia o la Emancipación fue la época de revoluciones y conflicto bélico que propició la independencia política del Virreinato del Perú de la monarquía española y el surgimiento de la República Peruana, como un estado independiente.

  • No neutralidad. Del virreinato peruano también surgió el estado libre de Guayaquil, Chiloé se incorporó a Chile y Bolívia surge como estado independiente.

A lo largo del siglo XVIII, diversas fueron las manifestaciones de incomodidad respecto a los abusos de las autoridades coloniales entre la población indígena, algunas de las cuales devinieron en en auténticas rebeliones. En medio de este ciclo, la aplicación de las reformas borbónicas incrementó la desazón a todos los espacios étnicos. Este ciclo de inconformidad tuve su pico en la rebelión de Tupac Amaru II, la cual desembocó en una dura represión del naciente nacionalismo indiano. Académicos criollos como José Baquíjano y Carrillo hicieron eco de desaprobación del uso desproporcionado de la fuerte en esta lucha reformista.

  • Todo el párrafo carece de referencias y no es neutral ("naciente nacionalismo indiano", "ciclo de inconformidad", "uso desproporcionado de la fuerza") ¿todo eso quién lo dice?.

Al acaecer las Abdicaciones de Bayona, diversos puntos de la América española se sublevaron al orden colonial. Fue entonces bajo el gobierno del virrey Abascal que el virreinato peruano se consolidó en la base de operaciones del ejército realista. Los primeras rebeliones secesionistas peruanas surgieron en este contexto con notable influencia de la revolución rioplatense y dura represión realista.

  • No neutral. Tras Bayona se crearon juntas de autogobierno pero no hubo sublevación contra el orden colonial (como Haití). El virreinato peruano fue base de operaciones sólo de su area de influencia (Chile y Bolivia). No de toda América del sur.

el flamante Estado sostuvo el estado de guerra con los remanentes relistas acantonados en la región sur hasta 1824, año en que tuvieron lugar las batallas de Junín y Ayacucho bajo el mando del Libertador Simón Bolívar. La victoria de Ayacucho concluyó con la capitulación del ejército realista y puso fin al virreinato y al gobierno español en la América del Sur.

  • Sin referencias. La capitulación de Ayacucho no puso fin al gobierno español en América del Sur. Olañeta no se acogió a la capitulación, tampoco Callao ni Chiloé.--Leonciolima (discusión) 00:09 21 jul 2012 (UTC)

Respecto a lo último[editar]

  • Olañeta era un especimen dinosáurico, sin perspectivas, marginado por los propios militares españoles liberales; tal es así que su mismo subordinado lo venció en la Batalla de Tumusla.
  • Chile desde el retiro de San Martín del Perú, tuvo oportunidad de ver lo interno, de modo que Chiloé era un asunto menor. Algo parecido fue el caso de los iquichanos ( Huamanga) del Perú, un minúsculo foco pro-realista de nativos.
  • Rodil en el Callao fue un atrincheramiento focalizado, que se resolvió de manera no militar. En las pampas de Quinua fue abatido el ejército de ocupación en Sudamérica, de los mandos militares españoles proimperialistas. Hasta la entrada de Sucre en Bolivia fue un asunto político, puesto que ya había sido liberado el Alto Perú por José Miguel Lanza.--Pamperin (discusión) 15:36 26 jul 2012 (UTC)
El ejército de ocupación de Sudamérica de cusqueños, chilotes y altoperuanos quieres decir porque españoles apenas habían 500 militares en Ayacucho y al toque firmaron la capitulación para retornar a su país.--Leonciolima (discusión) 12:05 27 jul 2012 (UTC)

Falta y sobra[editar]

  • Falta señalar la instauración del Ejército Peruano, ya durante la gestión de San Martín.
  • Falta indicar la traición de los soldados argentinos y chilenos, quienes al ingresar al fuerte Real Felipe,Callao, después del repliegue de los colombianos hacia el norte, reclamando salarios liberaron a los presos realistas e izaron la bandera gualda y roja de España. hecho que ocasionó la liquidación del Ejército de los Andes , que trajo San Martín. Y de paso, la felonía de de Torre Tagle. Los sitiadores del Real Felipe se rindieron en 1826, sin ningún esfuerzo militar para desalojarlos. or cierto, reconociendo la plena soberanía del Perú ganada , definitivamente, en la batalla de Ayacucho.
  • Sobra , está de más el acápite sobre Tratado de paz y amistad, fuera de contexto, pues se trata de la Independencia peruana; ello que bien puede figurar en la historia específica del caso.--Ariket (discusión) 15:35 28 jul 2012 (UTC)

Informe de error[editar]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/aa/Independencia.gif/300px-Independencia.gif

The demarcation line between Peru and Ecuador, is wrong, Map of Peru appears in that area appears diminished.

Here are the correct way.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/LocationPeru.svg/300px-LocationPeru.svg.png

Best Regards - Wilson Lozano Payhua - --190.238.210.143 (discusión) 06:14 28 jul 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 4 ago 2014 (UTC)

Me aúno al informe de error, en el "mapa" aparece el Perú recortado: por el norte sin Maynas y por el sur sin Arequipa, Ayacucho ni Ucayali. Menos mal que ignaro que lo confeccionó ya fue expulsado. MarcoMogollón (discusión) 19:39 28 nov 2014 (UTC)

Thomas Cochrane y su papel como corsario en la independencia del Perú[editar]

Añado este punto porque en estos dos artículos que tratan de la Independencia del Perú se afirma que debe borrarse la actividad corsaria del marino Thomas Cochrane o inclusive la nacionalidad originaria de los corsarios extranjeros al servicio de los insurgentes chilenos. Me gustaría aclararlo si hay dudas de ello porque:

El corsarismo era una práctica de guerra habitual en ese entonces cuyo papel era capturar buques del comercio y saquear puertos. No existe la idea destructiva de la Batalla del Atlántico de los submarinos alemanes. Los barcos y hasta las tripulaciones cambiaban de bando. Otra cuestión también es el enriquecimiento. Otra cuestión es lo confuso en ocasiones entre la pirateria y el corso.

El comandante británico Thomas Cochrane combatió al mando de la marina de los insurgentes chilenos. Pero no se trata de ningún estado reconocido internacionalmente en ese entonces, ni siquiera por el propio país del marino británico. Es decir ni por el Reino Unido Ni por España. Por tanto el pabellón chileno no estaba reconocido internacionalmente entonces. Tan es así que debido a la captura de buques norteamericanos por Cohcrane el gobierno de los Estados Unidos exigió que se juzguen la actividad de dichas presas corsarias por un tribunal europeo neutral en Bélgica. Y no en Chile.

La bibliografía señala textualmente que Thomas Cochrane era corsario, además jefe de la flota insurgente chilena, si bien es verdad que existe en la historiografía chilena un engrandecer el nombre de Cochrane como almirante de su flota, e inclusive de reconocer la guerra de Corso como habitual, pero minimizar al Lord en ella, a pesar del enriquecimiento, a pesar las presas beligerantes y neutrales, a pesar de los problemas de botín que tuvo con el general San Martín, y el bochornoso abandono del combate en plena campaña sanmartiniana llevándose lo que quiso del Perú. Eso es un corsario y creo que con tintes de pirateria, según se dice que lo calificó el propio José de San Martín ("San Martín decía que Cochrane era un depredador, un pirata" Ref: Desencuentros en América: un paseo con figuras notables de la historia. Ernesto Poblet - 2009 ).

Con todo esto quiero decir que hay que entender el corsarismo dentro de las prácticas militares del siglos XIX, tal como ocurrió en el contexto de Cochrane y la independencia. Es como pretender negar que Miller o Arenales no practicaron la guerra de guerrillas porque fueron militares de carrera o uniformados bajo un pabellón. Lo uno no quita lo otro, lo mismo que corsarismo y guerrilla son parte del conflicto de la independencia. --Caminoderoma (discusión) 11:37 2 sep 2017 (UTC)

Hola Caminoderoma
Para entender mejor el asunto empezare aclarando algunas cosas.
Chile, durante la guerra de emancipación, en lo que respecta al área marítima, se valió de dos medios para hacer la guerra a los realistas:
1- De una marina de guerra regular
2- De corsarios
La primera fue organizada por el Estado chileno desde 1817 con la compra buques, compra de elementos para esos buques (armas, uniformes, etc), enganche de personal y contratación de oficiales extranjeros. A todo esto se agrega la creación en ese mismo año de un reglamento de marina, una comisaría naval, un arsenal de marina, y en 1818, una academia de guardiamarinas, lo que formaliza el servicio. El Estado de Chile con todo ese esfuerzo da inicio a una institución que existe hasta la actualidad. Así es reconocido por la Armada de Chile e historiadores que tratan el tema de su formación.
Que el Estado chileno no fuera reconocido internacionalmente en ese momento, al igual que los demás Estados del continente que luchaban por su independencia, no le quita en absoluto el atributo. Existía ya una organización política con instituciones, por muy incipiente que fuera. En ese periodo nace el Estado chileno y los demás Estados americanos que perduran en la actualidad. El reconocimiento y el prestigio que ganen solo viene por añadidura.
Si no lo entendiéramos de esa forma, en las fichas militares de beligerancia tendríamos que colocar a modo de ejemplo: en vez de “República de Chile” o “Republica Peruana”, poner “Rebeldes chilenos” o Rebeldes peruanos”, por no estar reconocida su organización, lo que es poco neutral y tendencioso.
Entendiendo entonces que en Chile ya existía un cuerpo orgánico con instituciones, y que una de ellas era su Armada, a la que Cochrane estaba ligada como su comandante en jefe, no se le puede considerar objetivamente como un corsario.
Los corsarios, la segunda fuerza con la que Chile se valió para hacer la guerra, consistían en privados que con su propio peculio adquirían y armaban un buque, y que recibían autorización del gobierno (patente de corso) para atacar buques enemigos, rigiéndose por un reglamento especial de corso (no el reglamento de la marina chilena) para realizar esas actividades. Ejemplos de corsarios chilenos aquí.
Sobre lo que señalas del enriquecimiento. Hay que tener presente que el ser militar o marino es un oficio, y como tal debe ser debidamente remunerado. Más allá de los ideales o convicciones que motiven a estos individuos para luchar, sus servicios deben ser pagados. Comandantes como San Martín, Cochrane, Mariano Osorio, La Serna, por nombrar a algunos no desempeñaban sus funciones gratuitamente, sino que eran debidamente remunerados por los Estados a los que servían, así como también pasa con las tropas. Por lo tanto, no se puede hablar de “enriquecimiento” de una manera tan ligera y simplista. Esto lo digo de forma general.
En cuanto al tema de las presas, no veo cual es el problema. Siendo el buque de bandera enemiga, su captura es totalmente valida ya sea que fuera hecha por una fuerza naval regular o un corsario, no es algo que las diferencie. Respecto a los buques con bandera neutral el asunto es más complejo debido a que los patriotas y también los realistas se valieron en varias ocasiones de buques con bandera neutral para hacerse con armas u otros suministros, siendo capturados por el bando rival por contrabando. Un ejemplo claro de esto sería la goleta estadounidense llamada Moctezuma, que fue enviada a las costas del Perú por el representante de España en EE.UU. para entregar armas a los realistas, siendo interceptada por la escuadra chilena al mando de Cochrane en 1819 y declarada buena presa por contrabando.
Por último, respecto a los problemas entre Cochrane y San Martín. No se puede catalogarse a Cochrane como corsario o pirata por aquello sin tener en cuenta primero el transfondo del asunto. Tiene que ver con los legítimos pagos que se le debían de años a la escuadra chilena por parte de San Martín, según lo pactado anteriormente en Chile. Agregando a esto la rivalidad que existía desde antes entre ambos, y los intentos de San Martín por hacer que la escuadra chilena pasara íntegramente al Estado peruano. El resultado fue que Cochrane se apropiara del tesoro público del Perú depositado por San Martín en un buque en Ancón, sacando no todo, sino que solamente la suma adeudada, dejando el resto intacto. Esto provocó no el “bochornoso abandono del combate en plena campaña” de Cochrane, sino que la expulsión decretada por San Martín contra él por ese acto puntual. El accionar de Cochrane puede ser reprochable, pero no es una razón suficiente para catalogarlo de corsario o pirata. Primero se debe tener en cuenta el transfondo del asunto ya mencionado.
En síntesis, Cochrane no era un corsario. Era comandante de una fuerza regular perteneciente al Estado de Chile. Como tal, desempeñó acciones destinadas a dañar al bando contrario. --Muwatallis II (discusión) 13:24 3 sep 2017 (UTC)
Vamos a ver me parece que tienes un grave error de concepto porque piratería no es lo mismo que corsario. Aunque si que es pertinente mencionar en la wikipedia que a Cochrane se le acusó de pirata indicando quién lo hizo y porqué y los descargos que correspondan. Pero no hay porqué borrarlo.
Por otra parte el corso es una actividad militar habitual del siglo XIX, y no era excluyente de un "marina de guerra regular", pero al contrario tú dices que Cohcrane tenía ese "atributo" excluyente de los demás, pero no das referencias para esa afirmación categórica que haces. ¿puedes aportar alguna bibliografia por favor?.
Vuelvo a repetir que el nombramiento de jefe de la marina insurgente chilena para una misión no le excluye su otra función de corsario al servicio del gobierno chileno independentista, o de reconocer otra actividad privativa como pirata según afirmó José de San Martín.
De paso te pido que seas respetuoso y no borres las referencias bibliográficas del artículo que existen, sin menoscabo de que en el texto se puede puntualizar que las acusaciones de piratería las hacía San Martín u otros implicados en la guerra. Los biógrafos de Cochrane dejan muy claro su propósito enriquecerse con el conflicto de independencia.
Efectivamente cuando se declara buena o mala "Presa" se habla de un acto corsario. Es decir Cohcrane realizaba el corso según tu mismo estas reconocimiento.--Caminoderoma (discusión) 22:13 3 sep 2017 (UTC)

Un corsario, no es definido exclusivamente por las acciones que realiza, sino por las disposiciones y requisitos que debe tener para realizarlas y bajo que reglas deben regirse.

En el caso de un corsario, debe obtener el otorgamiento de una patente de corso y regirse bajo un reglamento especial de corso también. A Cochrane en ningún momento le fue otorgado ese tipo de efectos, porque él había recibido el mando de una marina de guerra que pertenecía a un Estado. Una marina de guerra y la figura de los corsarios se distinguen en cuanto a su origen, no a las acciones que realizan.

Las buques de una marina de guerra igual pueden atacar o realizar acciones destinadas a dañar el comercio o las comunicaciones, y no por eso se les considera corsarios. A modo de ejemplo tenemos al monitor blindado Huáscar, que durante el desarrollo de la campaña naval de la Guerra del Pacífico en 1879, realizó ataques furtivos a puertos chilenos y apresó varias embarcaciones mercantes. Sus acciones si bien podrían considerarse corsarias, porque sería el modo de proceder habitual de ellos, no es en estricto rigor un corsario. Es un buque de guerra que pertenece a una institución formal de un Estado. Lo mismo sucede en este caso con la marina chilena, razón por la que Cochrane no puede ser catalogado de corsario. --Muwatallis II (discusión) 01:11 4 sep 2017 (UTC)

Efectivamente tu mismo estas reconociendo que en el periodo que tratamos estos marinos insurgentes debían regirse por el reglamento de corso chileno que era aplicable igualmente a buques de la escuadra y buques particulares. No habían reglamentos de corso distintos para la escuadra o particulares ni nacionales o extranjeros. Eran el mismo reglamento. Y bajo este reglamento de corso el mismo Cochrane al mando del buque de la escuadra "O'Higgins" realizó capturas de buques mercantes particulares e inclusive tuvo disputas legales con familias criollas, como por ejemplo se dio el caso de la fragata mercante "Begoña" capturada en 1819 propiedad de la familia Urrutia. Por tanto Cochrane, además de jefe de la escuadra de Chile, comandante de fragata, llevo a cabo actos de corsarismo bajo el reglamento de corso chileno. Sin menoscabo que no lo hubiera hecho desde un buque particular ya que ello no cambia la función de corso chileno que se aplicaba igual a buques de la escuadra y particulares. Además debe puntualizarse el calificativo de pirata que le impuso José de San Martín.--Caminoderoma (discusión) 17:53 4 sep 2017 (UTC)

No se regían bajo un mismo reglamento, lo explique claramente en mi primer comentario. Por favor, lee cuidadosamente.

La armada chilena estaba organizada de acuerdo a un reglamento de marina dictado a mediados de 1818, y que se basaba en las ordenanzas españolas de 1793. Era una fuerza estructurada que contemplaba niveles de mandos jerarquizados, a nivel administrativo y de comando directo; encabezados por un departamento de marina y un comandante de escuadra. Además de tener otras disposiciones. Era una fuerza netamente regular.

En cambio, los corsarios se regían por un reglamento de corso que fue dictado el 20 de noviembre de 1817, que se basaba en la ordenanza española de corso de 1801. Además de eso, para actuar necesitaban una patente especial otorgada por el gobierno para realizar acciones hostiles, y el gobierno no intervenía en el apresto de ese tipo de buques.

Y vuelvo a insistir en el punto de las presas. Mientras el buque tuviera el pabellón del país con el que estaba en guerra o fuera de bandera neutral pero con sospechas de contrabando, su captura era circunstancialmente valida. Creer que atacar buques mercantes es un acto netamente corsario es una apreciación totalmente errada, ya expuse el ejemplo del monitor Huáscar. La diferencia entre una marina de guerra y los corsarios no es estrictamente por las acciones que realizan, sino por como se originan. --Muwatallis II (discusión) 18:59 4 sep 2017 (UTC)

Repito una vez más que los combates navales de línea entre armadas y las acciones corsarias contra mercantes eran parte de la actividad militar normal de la época. Ya sea con buques de escuadra o particulares.
La organización de la marina chilena y sus tropas bajo reglamento de 13 de noviembre 1817 no tiene nada que ver con la discusión.
La única normativa para regular la actividad corsaria fue el reglamento de corso el 20 noviembre de 1817 aprobada por el gobierno de O’Higgins, que era una copia idéntica del dictado por Argentina, y efectivamente a su vez sacado de la ordenanza española de corso de 1801. Este reglamento de corso el 20 noviembre de 1817 era aplicable a las actividades corsarias de buques particulares y buques de la Escuadra. Así por tanto el reglamento de corso chileno era aplicable a buques de la escuadra y a buques particulares igualmente. Y vuelvo a decir que no habían reglamentos de corso distintos para la escuadra o particulares, ni para nacionales o extranjeros. Eran el mismo reglamento de corso 20 noviembre de 1817.
Mira has sustentado repetidamente tu argumentación de que Cochrane no era corsario porque dices que el buque Huascar y la actividad de Cochrane eran la misma, y esto me confirma definitivamente tu equivocación de conceptos, ya que Miguel Grau no cobró jamás por capturas de presas chilenas, en cambio el Lord Cochrane sí cobraba botín por las presas españolas buscando enriquecerse. --Caminoderoma (discusión) 20:28 4 sep 2017 (UTC)

No, el reglamento de corso dictado el 20 de noviembre de 1817 regía solo a los buques que realizaban acciones hostiles con la debida patente de corso otorgada por el gobierno chileno. Existe un artículo donde se encuentran señalados los buques corsarios.

La marina chilena está regida por disposiciones diferentes (corrijo: reglamento de 1818). Su estructura organizativa es la que lo diferencia de las unidades corsarias. Por favor, no intentes enredar el asunto.

El cobro por captura de presas también era aplicable a marinas regulares, la Royal Navy (de donde viene Cochrane) lo hacía, y no por esa razón su institución quedaba conceptualmente como corsarios. La marina chilena copió ese sistema. --Muwatallis II (discusión) 21:30 4 sep 2017 (UTC)

Deja de desvariar con la Royal Navy que la norma de corso que discutimos no viene de allí sino del corso español como tu has reconocido antes y ahora te desdices. Tampoco tu ejemplo del Miguel Grau y Lord Cochrane te ha servido porque deja claro el enriquecimiento que buscaba con su actividad corsaria del Lord. Miguel Grau no cobró jamás por capturas de presas chilenas, en cambio el Lord Cochrane sí cobraba botín por las presas españolas buscando enriquecerse.
Precisamente el reglamento de corso dictado el 20 de noviembre de 1817 describe las capturas y repartos, no hace distinciones sino que sirve tanto para buques de la escuadra como buques particulares. He descrito los pleitos legales de Cochrane con su captura de mercantes en base a dicha norma. Y bajo este reglamento de corso el mismo Cochrane al mando del buque de la escuadra "O'Higgins" realizó capturas de buques mercantes particulares e inclusive tuvo disputas legales con familias criollas, como por ejemplo se dio el caso de la fragata mercante "Begoña" capturada en 1819 propiedad de la familia Urrutia.
También es conocido el episodio del botín con que abandonó a San Martín, acusado de pirateria. "San Martín decía que Cochrane era un depredador, un pirata" como dicen en: Desencuentros en América: un paseo con figuras notables de la historia. Ernesto Poblet - 2009
Además tienes una lista incompleta de presas hechas por buques particulares porque en la lista que yo tengo aparecen capturas en la guerra de corso hechas por la escuadra chilena desempeñando su actividad corsaria. --Caminoderoma (discusión) 23:05 4 sep 2017 (UTC)

El ejemplo de cobro de presas en la Royal Navy o el de las acciones realizadas por el monitor Huáscar, son una muestra de que las marinas de guerra regulares también pueden tener sistemas o realizar acciones que se asemejen a los corsarios, pero sin ser por ello englobados en un concepto que no les corresponden. Una marina de guerra es eso, por algo recibe ese nombre. Los corsarios lo mismo.

En cuanto a tu insistencia por el conflicto que tuvo Cochrane con San Martín. Se debe tener presente primero que nada el trasfondo del asunto, que ya explique anteriormente. Que San Martín le haya dado mil calificativos no viene al caso si no se tiene en cuenta primero que es lo que generó ese conflicto. Ceñirse exclusivamente a los dichos de San Martín es no neutral. --Muwatallis II (discusión) 00:09 4 sep 2017 (UTC)


Para despejar dudas la Royal Navy expulsó a Cochrane de sus filas pero no pinta nada en la regulación del corso chileno. Repito que Cochrane hizo el corso con la escuadra chilena pero no con un buque particular. Además es bien conocido que el corso Cochrane tuvo también un propósito de enriquecimiento con el botín (San Martín le llamaba "El metálico Lord"), mientras que por el contrario ese aspecto es inexistente en el corso del Huascar que nunca tuvo ese fin.
La bibliografía esta llena de afirmaciones diciendo que la guerra de corso a lo largo de la historia se hizo con buques Particulares y buques de la Escuadra, Armada o Marina de Guerra. Tal como dice claramente este texto muy reciente: "Navíos, fragatas, jabeques y demás buques de la Real Armada también podían dedicarse al corso, en solitario o en escuadras, sin perjuicio a la carrera militar de sus dotaciones." El oro de América: Galeones, flotas y piratas. Canales, ‎Miguel del Rey. Año de Edición 2016.
España tuvo regulaciones del corso a lo largo de su historia colonial, y en ella queda claro que podían participar como corsarios lo mismo los buques de Particulares (autorizados) y los buques de la Armada Real que igualmente. Hay personajes como Antonio Barceló que fue un militar español y que tuvo un enorme éxito en la guerra de corso. Ya se ha demostrado como los gobiernos insurgentes copiaron las normas de corso españolas.
Y más concretamente la escuadra chilena participó en la guerra de corso claramente, y tal como se titula en este trabajo donde se explican sus acciones en las costas mexicanas (nada sospechosos de apologistas de San Martín): Corsarios chilenos en California del sur.[1] Por tanto la denominación de "corsarios" está bien empleada para los capitanes y buques de la escuadra chilena y es correcto.
De todas formas si existiese inclusive tan solo una polémica respecto a la conducta de Cochrane o su escuadra o el corso de marinas de guerra también debería quedar reflejada en Wikipedia. Pero está claro que los buques de la escuadra chilena realizaron el corso, y además se dice que hubo "una especie de pirateria autorizada"[2], y que en capitanes y tripulaciones anglosajonas había un fin crematistico. Y también que el Metálico Lord se lucró con la emancipación americana.

--Caminoderoma (discusión) 19:22 5 sep 2017 (UTC)

El problema es que tú confundes la utilización de tácticas corsarias por parte de una fuerza regular con el estatus propiamente tal de lo que es un corsario. Ese es el error que cometes y la razón por la que Cochrane no puede ser considerado un corsario propiamente tal al comandar una marina de guerra regular.

Por el simple hecho de que Cochrane al mando de la escuadra chilena hizo presas mercantes pretendes catalogarlo de esa manera, lo que no es correcto. Además debe tenerse en cuenta que la razón por la que fue contratado por Chile era para dirigirse contra la escuadra naval española apostada en el Callao, formado por buques de guerra y mercantes armados para ese propósito, lo que en todo caso no significa que pueda hacer presas netamente mercante con el objeto de dañar al rival. Su principal objetivo era eliminar o amedrentar esa fuerza para dar paso a la expedición libertadora comandada por San Martín. --Muwatallis II (discusión) 00:19 6 sep 2017 (UTC)

Ya basta. Yo no confundo nada.
Chile no era un estado con reconocimiento internacional y su bandera era un símbolo insurgente en ese momento. Como se dice en publicaciones especializadas MARTINIÈRE, MG. Los corsarios insurgentes en la Independencia de América (1808-1824). Boletín académico del Instituto Riva-Agüero 1983.[3]:
"en lo referente a los años 1818 al 1820 en el Perú,desde las vísperas de la llegada de San Martín, que serían los casos de Brown y del mismo Cochrane puesto que no conformaban todavía una verdadera escuadra oficial".
La regulación de corso chilena era calcada de la española. La autorización o patente a un corsario particular, su buque, su tripulación, su capitán, los hacían sujeto de fuero militar. La guerra corsaria, el empleo de corsarios, se hace con buques de la escuadra o con buques particulares tal como dice claramente este libro reciente:
"Navíos, fragatas, jabeques y demás buques de la Real Armada también podían dedicarse al corso, en solitario o en escuadras, sin perjuicio a la carrera militar de sus dotaciones." Libro: El oro de América: Galeones, flotas y piratas. Canales, ‎Miguel del Rey. Año de Edición 2016.
El "simple hecho" que llevó a Cochrane a combatir en una marina insurgente fue el botín. Y como tal buscó el enriquecimiento en la emancipación ha recibido varios apodos por sus cohetaneos como: el "Metálico Lord", "Conde del Cash", "Barón de los lingotes". Libro: Cochrane in the Pacific: Fortune and Freedom in Spanish America. Brian Vale. 2006.
Cochrane llamado "Corsario", y su actos también, y corsarios también los buques de la escuadra chilena en publicaciones de la Universidad de Baja California. Revista del Instituto de Investigaciones Históricas [4]. Y otro libro: la Universidad de Baja California - México 2005 [5].
En resúmen: el marino escocés Lord Cochrane tiene una doble vertiente de corsario y jefe de la escuadra de Chile. Y la guerra de corsarios puede llevarse adelante por buques de la escuadra y buques particulares con autorización o patente. Y la piratería forma parte inseparable de esta actividad militar. Todo esto debe contemplarse en un consenso en Wikipedia porque no puede ser sólo contemplar el 100% del punto de vista de historiografia chilena.

--Caminoderoma (discusión) 16:04 6 sep 2017 (UTC)

Hechos sustanciales:

1.- Existía el Estado de Chile con instituciones.
2.- Una de sus instituciones era la marina de guerra.
3.- El corsarismo es una actividad de carácter privado que requiere la autorización de un gobierno por medio de una patente de corso. Si bien la fuente que citas señala que los buques de la marina española podían ejercer el corso, esto sería una medida especial regularizado por ellos. Debe tenerse en cuenta que los buques de la Real Armada que desempeñaban esa actividad necesitaban al igual que los particulares de una patente de corsario, y se regían bajo una ordenanza especial de corso [6] Por tanto, esa realidad no es aplicable a la marina chilena.
4.- La marina chilena, en la que servía Cochrane con el grado de vicealmirante, no se encontraba regida por el reglamento chileno de corso dictado el 20 de noviembre de 1817, y tampoco funcionada por una patente de corso. Estaba regida por un reglamento netamente de marina dictado en 1818[7].
5.- El principal objetivo de Cochrane al mando de la marina chilena era combatir a la escuadra española apostada en el Callao. Sin embargo, también capturo mercantes con bandera española, y neutrales con sospecha de contrabando con el objeto de generar daño al enemigo.
6.- El uso no general de tácticas corsarias por parte de una marina de guerra no lo convierten propiamente tal en una fuerza corsaria.
7.- El sistema de presas no es algo exclusivo de la actividad corsaria, ejemplo de ello es su aplicación en la Royal Navy.

Esa son las razones por las que Cochrane no puede ser catalogado de corsario. --Muwatallis II (discusión) 17:23 7 sep 2017 (UTC)

El reglamento de corso chileno también regía para la escuadra chilena. La marina militar chilena, en la que servía Cochrane se encontraba comprendida en el reglamento chileno de corso. Salas Lavaqui, M. Jurisprudencia marítima: estudios sobre presas marítimas hechas por la Armada de la República. Facultad de Leyes i Ciencias Políticas. Anales de la Universidad de Chile. Pág. 5-92. Lo cual viene explicado en el apartado concreto señalado en la pág 14 que se titula:"Cuáles de sus artículos son aplicables a la armada" . Indicando las múltiples disposiciones del reglamento de corso chileno que son aplicadas a la escuadra chilena, ya que: "el legislador ha tenido especial cuidado en mencionar conjuntamente los corsarios y buques del estado" [8]
En conclusión el argumento de negar con rotundidad de que el corso chileno regía también para la escuadra chilena queda rebatido por la publicación de la universidad de Chile. Y además, como expuse con anterioridad, otras publicaciones universitarias y de divulgación de distintos países señalan la escuadra chilena como una escuadra corsaria.--Caminoderoma (discusión) 17:13 13 sep 2017 (UTC)

Pero seamos más cuidadoso con lo que leemos. En el punto número 7 señale claramente que sobre la cuestión de las presas podían existir similitudes porque no es algo exclusivo de la actividad corsaria.

En ese sentido, el reglamento de corso de 1817 solo sirve a la marina en lo relativo a las presas y no en su totalidad. ¿Por qué? Porque los corsarios y la marina de guerra son instituciones diferentes. Por algo se les llama de diferente forma. Es una fuerza corsaria o una marina de guerra, no ambos.

Y fíjate que el mismo autor de la fuente que citas y en la descripción que hace el legislador de la norma establece claramente esa diferencia:

El autor: “el legislador ha tenido especial cuidado en mencionar conjuntamente los corsarios y buques del estado”. (pág. 15) Siguiendo tú lógica la parte de “buques del estado” no debería figurar y solo debería señalar “corsarios”, porque eso es lo que serían.

El Legislador: “Si los capitanes u otros individuos de las embarcaciones detenidas por los corsarios i asimismo por buques de la armada del Estado” (pág. 15)

Claramente se establece una diferencia conceptual entre ambas. De lo contrario se hubieran limitado a la palabra “corsario” y se hubiera omitido el “buques de la armada del Estado”.

La razón de porque no se hace eso es simplemente porque los buques de la marina de guerra no son corsarios, no pueden ser englobados por esa palabra. Ergo, Cochrane no puede ser considerado como corsario al ser comandante de una marina de guerra. --Muwatallis II (discusión) 00:23 13 sep 2017 (UTC)

Habías dicho con rotundidad, pero equivocadamente, que la normativa corsarios no regía para los buques de guerra y ya ves que estabas en un error. Ahora te enredas en recovecos lingüísticos de un artículo determinado. Los buques de guerra claro que pueden ser englobados por la palabra Corsarios, y lo son de hecho en las múltiples referencias aportadas, que llama Corsaria a la escuadra chilena mandada por Cochrane. Incluso la titula así: Corsarios chilenos. La bibliográfia sobre otros conflictos también dice lo mismo sobre la guerra de corso.
Desde un principio he dicho que Cochrane no era un corsario a título particular. Tampoco he puesto pegas a que deba matizarse que Cochrane era jefe de la armada chilena o capitán de buque de guerra siempre que se mencionen sus actos corsarios, pero no para silenciar las campañas corsarias de la armada chilena y de Cochrane. No voy a sentar equivocadamente que los buques de guerra no hacían corso o obtenían botín. --Caminoderoma (discusión) 02:56 14 sep 2017 (UTC)

En su globalidad no lo rigió aquel reglamento, eso dije, pero sin perjuicio de la aplicación del sistema de presas. Creí que había quedado claro. Los buques no pueden ser englobados bajo el mismo término, el mismo legislador los separa claramente, dando a entender que son instituciones diferentes, porque eso son.

En cuanto a tus otras fuentes, no hay mucho que decir. Se limitan simplemente a tratar arbitrariamente de corsario a todo sin ningún tipo de análisis serio. La última fuente que presentaste, si bien es un “articulo determinado” que "tú presentaste", trata en profundidad el asunto. Y en él se establecen esas diferencias muy marcadas. No hay ningún enredo lingüístico, de hecho los términos que se utilizan sirven para distinguir uno del otro.

Se establece claramente la diferencia; los corsarios por un lado y por el otro la marina de guerra. Agregar que no hay corsarios que funcionen sin previa autorización de un gobierno, y esa autorización debe ser por medio de una patente de corso. No existe otro modo. --Muwatallis II (discusión) 03:27 14 sep 2017 (UTC)

Ahora hay que encontrar un consenso que abarque todos los puntos de vista y sus referencias. No puedes ignorarlas. --Caminoderoma (discusión) 11:47 14 sep 2017 (UTC)

Las fuentes que has presentado no son neutrales porque no distinguen la diferencia entre una marina de guerra y los corsarios. Tú claramente intentas desdeñar la participación de Cochrane en la independencia del Perú usando términos que no corresponden, y de paso, vulnerar los cimientos de una institución, la Armada de Chile, al calificarla de fuerza corsaria. --Muwatallis II (discusión) 16:09 14 sep 2017 (UTC)