Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/2009

ABresultado

Para colaborar un poco con lo de la falta de revisores, podríamos añadir una oración en la plantilla {{ABresultado}} que, cuando le diga al usuario que su artículo fue aprobado, lo invite a colaborar revisando otro. Sería el mejor momento, más que en el acto de la nominación, para proponerle que colabore, ya que lo agarramos contento y agradecido y seguramente predispuesto a devolver el favor. Además, con un artículo aprobado más que sólo nominado es más seguro que sepa los criterios que se usan. Thialfi (discusión) 14:34 3 may 2008 (UTC)

 A favor —Bedwyr (Mensajes) 14:39 3 may 2008 (UTC) Aunque yo no pueda decir nada aún sobre ser revisor...

Buena idea,  A favor Miguel (discusión) 15:03 3 may 2008 (UTC)

 A favor The Edge (¿?) 19:09 3 may 2008 (UTC)

 A favor Vaya con el marketing... jejeje. Me parece buena idea. {Net'ito} 19:27 3 may 2008 (UTC)

•  A favor Go fot it. No hace falta esperar más. Gizmo II ¿Eu? 19:32 3 may 2008 (UTC)

Listo. Y ya lo estrené con The Edge, quien ahora tiene la obligación moral de encargarse de atender alguna nominación. ¿Tendrá esto algo que ver con que es argentino, y con la nominación pendiente desde hace más tiempo que tengo por ahí? Quizás, tal vez, quién sabe... Thialfi (discusión) 20:14 3 may 2008 (UTC)

Los desacuerdos no van bien

Hola... pues al ver desacuerdos con más de un mes ahí, me late que algo está mal... qué será???. {Net'ito} 01:11 6 may 2008 (UTC)

Falta de participación :( Fidel[Moquegua] 04:27 6 may 2008 (UTC)

No deja de ser llamativo que en la segunda Wikipedia con mayor número de usuarios haya falta de participación. Miguel (discusión) 16:48 6 may 2008 (UTC)

Esto va unido a lo que estabamos discutiendo en la sección "Número de nominados" de aquí arriba, ahí es donde yo hablaba de una de las funciones de los supuestos ASABS, dichos cargos agilizarian los desacuerdops, pues al participar en la discusión esos dos supuestos ASABs, el conflicto se resolveria prácticamente al instante. Desmond Escríbeme 21:09 6 may 2008 (UTC)

Bueno, bueno, en lugar de estar discutiendo aquí mejor vamos a los desacuerdos para terminarlos de una vez. ;) Fidel[Moquegua] 03:19 7 may 2008 (UTC)

Desmond, te invito cordialmente a que vayas a la discusión de Espejo de Oesed y me digas si es un problema que un ASAB o cualquier podría "agilizar". La verdad que ya se le han discutido mil cosas a aquel artículo (lo cual no es nada malo, así ha mejorado mucho) y ahora el Desacuerdo sigue ahí porque la discusión está estancada. El caso es que ya no es problema del sistema, son casos particulares. Poromiami 04:11 9 may 2008 (UTC)

Yo creo que sí es problema del sistema, pues no hay participación. Los usuarios, experimentados o no, habitualmente no quieren tomar parte en esos desacuerdos (me incluyo por supuesto), ya sea por vagancia o por miedo a meterse entre varios usuarios. Son varias formas de verlo, lo que creo que no está bien, es que haya que montar estas discusiones aquí para que la gente se anime a participar en los desacuerdos. Son distintas formas de verlo, yo creo que los desacuerdos no durarian mas de dos dias si hubiese un par de ASABs paseando por allí, pues al igual que el ACAD en su caso, estaria "obligado" a participar, y al participar esos dos (que por supuesto al ser dos usuarios elegidos por la comunidad, se supone que tienen más experiencia que otros en saber lo que es un AB o no) el desacuerdo ya estaria resuelto. Es lo que me parece a mi, lo que está claro es que si los usuarios praticiparan activamente sin decirles nada, no estariamos discutiendo esto. Desmond Escríbeme 06:15 9 may 2008 (UTC)

Por cierto, no estoy muy seguro con el procedimiento pero el de Américo Vespucio no se debería cerrar ya que tiene 3 votos a favor??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:17 9 may 2008 (UTC)

Hecho, le di proceso. {Net'ito} 17:26 9 may 2008 (UTC)

35 nominaciones

Es hora de empezar a aplicar un tope al número posible de nominaciones simultaneas. Es inconcebible que tengamos 35 en este momento. Un tope de ¿25? sería lo ideal. El tener un límite ayuda a fomentar el hecho de tener que revisar algún artículo para poder proponer el propio, y no sólo pasar, dejar e irse. Es hora de calzarse los pantalones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:45 9 may 2008 (UTC)

Yo voto por bloquear a todos los que han propuesto SAB este día, borrar los artículos y decapitar a Jimbo XD Ya en serio, es preocupante la situación y me parece que 25 es un tope ideal por muchos motivos. Estoy  Muy a favor, solamente que sin listas de espera ni nada, si hay 25, o revisas o calabazas. {Net'ito} 01:49 9 may 2008 (UTC)

Es algo que se dice con regularidad, pero no se toman medidas concretas. Estoy a favor de hacer algo. MilO Iñche allkütun 01:51 9 may 2008 (UTC)

Es la idea, o revisas, o al diablo, te aguantas. Es hora de tomar medidas drásticas. Netito, ¿podrías preparar alguna plantilla especial para avisar a los futuros proponentes que hasta que el número no descienda a 25 no se podrán nominar nuevos artículos? Y necesitaríamos otra para después, para avisar que el tope es 25, y que para proponer un artículo cuando hay 25, se debe revisar alguno sí o sí. Gracias de antemano. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:00 9 may 2008 (UTC)

 A favor con la propuesta de Gizmo. Ayudará a calmar el número de nominaciones. No recuerdo donde lo leí, pero se había propuesto que si un usuario nominaba tres (tres de sus artículos estaban en SAB), estaba en la obligación de revisar al menos uno, se podría cambiar por un 2x1? Yagami "Chega" (C? C!) 02:11 9 may 2008 (UTC)

{{Tope SAB}}

Cambia según el número de nominados (es inteligente :P) y creo que es suficientemente visible... aunque podrían ponérsele letras rojas si gustan. {Net'ito} 02:19 9 may 2008 (UTC)

(conflicto de edición con Netito) Muy a favor Aplausos para Gizmo y Chabacano, quien colgó la plantilla de la maldición en la página de nominaciones. Es hora de colocar un tope. Y eso que tengo un par de evaluados del mes pasado "a cuenta" del que nominé en mayo, je. Netito: También habría que decapitar a los organizadores del Wikiconcurso 17 y del Wikirreto :P. Guille (¿Me hablas a mí?) 02:21 9 may 2008 (UTC) Ps al final el Wikiconcurso no fue culpable, como podrás ver en la página de resultados. Poromiami 04:15 9 may 2008 (UTC) PS2: ¿Y quién propuso que los evaluadores fueran los jueces para no sobrecargar SAB? Papito :D --Guille (¿Me hablas a mí?) 11:37 9 may 2008 (UTC)

También he creado {{SAB25}} por si me quieren ayudar con el mantenimiento. {Net'ito} 03:26 9 may 2008 (UTC)

 En contra ¿No se que problema hay en tener 40 nominaciones, de distintos temas, y que tienen cada una de ellas un mes de periodo para poder ser evaluadas por un sólo usuario? Las CAD llegan a ser 20, y en una semana (ya se que ahora el tiempo es flexible) deben ser evaluadas por 6 usuarios. Eso arroja 120 revisiones en una semana, mientras que en SAB arroja 40 en un mes. No se donde está el problema, yo creo que no pasa nada porque un artículo este dos semanas o tres listado esperando a ser evaluado, ya le tocará, y además, cuantos más haya, más fácil de que alguien encuentre uno de un tema atractivo. A ver, un tope debe haber, pero sinceramente, hasta 50 no veo demasiado problema. Millars (discusión) 06:13 9 may 2008 (UTC) Por cierto, ¿en 5 horas y cinco usuarios ya se considera que hay consenso como para poner la plantilla en el proyecto? Millars (discusión) 06:16 9 may 2008 (UTC)

 En contraEstoy de acuerdo con Millars. Cuanto más artículos haya en la lista, más posibilidades hay de que algún revisor se anime a revisarlo (valga la redundancia) porque se abre un abanico mayor de temas. También estoy de acuerdo con Millars de que esto se ha llevado con excesiva rapidez. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:56 9 may 2008 (UTC)

A mí tampoco me convence mucho. No creo que sea tan problemático tener muchos nominados y sí que veo un posible problema con esta medida: el aumento en desacuerdos (con suerte) o la relajación de las exigencias a la hora de aprobar ("venga, apruebo uno rápidamente, que tiene buena pinta y meto el mío"). Creo que habría que pensarlo un poco más. Un cordial saludo a todos —Bedwyr (Mensajes) 09:40 9 may 2008 (UTC)

Una sugerencia: ¿qué os parece eliminar (momentaneamente) el aviso ATENCIÓN: Procura no calificar más de 2 artículos cada 24 horas, permite que los demás también puedan evaluar? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:15 9 may 2008 (UTC)

No sé si mi opinión cuenta pero estoy de acuerdo con millars, o sea en contra.-Dermot - Whats the story Rory? 11:49 9 may 2008 (UTC)

Millars, como ACAD, sabrás que es una falacia decir que en CAD hay 6 revisiones por semana... La idea del tope es desplegar los revisores, que estos también colaboren con CAD y el PR:RP en la medida que puedan. Es cierto que mayor número abre mayor abaníco, pero... semamos sinceros, casi nadie está evaluando estos últimos días. Hasta antes de todo esto, había 6 aprobados, 3 reprobados y 5 en espera, y las nominaciones seguían acumulándose. Ya hemos planteado antes que el problema de tener tantas nominaciones es que éstas se pierden en la nebulosa de SAB y jamás son vistas. De esta forma, casi que aseguramos que deban ser revisadas antes de 1 mes. Sé que parece apresurado, lo fue, pero era hora de hacer algo, y lo mejor que se me ocurrió para bajar la marea era armar todo este revuelo, fácilmente revertible, para que la gente lo notara. Es cierto lo que dice Bedwyr sobre el probable aumento de desacuerdos por aprobaciones rápidas, pero vamos, hay que tener fe. Los revisores actuales de SAB son de confianza, y si un revisor empieza a aprobar a troche y moche, cuando a la segunda se le diga que la evaluación que hizo es malísima, es muy probable que se amedrente. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:47 9 may 2008 (UTC)

Ya, no digo que sean 6 por semana, pero sí que exige más revisiones. Hay un mes para evaluar las SAB, así que no veo demasiados problemas. Por ejemplo, ahora hay 26 nominaciones, ¿por que no se debe permitir nominar una de química por ejemplo? a lo mejor no hay ninguna de ese tema y sería evaluado rápidamente. Igual sería mejor decir que no hay que tener más de 6 o 7 artículos nominados por temática, creo que sería mejor esa opción que no 25 genéricos. Podría darse el caso de que las 25 sean de tres o cuatro temas, lo que haría que muchos revisores no participaran porque esos temas no les interesan o no los conocen. Y lo comentado antes me lleva a decir que parece que los desacuerdos se que dan ahí para siempre. Algunos ni siquiera han sido comentados por ningún usuario. Millars (discusión) 14:33 9 may 2008 (UTC)

No está mal esa idea de limitar por secciones. 3 me puede llegar a parecer muy poco, y 5 mucho si hay varias así... ¿4? Gizmo II ¿Eu? 14:41 9 may 2008 (UTC)

Ummm... la situación es que ya no podíamos sostener tanto nominado... sacando un poco las cuentas, se revisa uno por cada tres que se nominan, eso nos hace un déficit bastante serio. Con esta medida, obligas tácitamente a hacer una revisión para poder nominar en cualquier categoría, por lo que las revisiones aumentan; de hecho, se han reducido de 35 a 26 en menos de 24 horas desde que está puesto el cartelito... revisiones que habrían tomado dos o tres días en condiciones normales. Aquí ya no se trata de revisar por placer simplemente, se trata de acrecentar el número de revisores para darle fluidez al proyecto... cada día crecemos. Ahora, cuatro por sección me podría parecer, pero siempre manteniendo el límite de 25. {Net'ito} 14:45 9 may 2008 (UTC)

Pero si pones límite general y en secciones, podría ser que no hubiera ningún artículo de ciencia y no se podría nominar ninguno hasta que alguien evaluara alguno de "letras" por ejemplo, sí son casos muy hipotéticos y simples pero sólo son ejemplos. Yo prefiero poner un tope de 4 o 5 por sección y ninguno (bueno, 50 estaría bien :P ) en general. A ver si opina más gente, que ahora sólo estamos hablando 3, je je. Millars (discusión) 14:50 9 may 2008 (UTC)

El problema es que sin tope general, igual podemos llegar a 104 nominaciones... es mejor con 4 por sección hasta 25, de esa forma, si quieres añadir a una sección que no tiene artículos, puedes tomar de otra para evaluar. Si lo dejamos sin tope, no solucionamos el problema en realidad, solo le ponemos un parchecito. {Net'ito} 14:57 9 may 2008 (UTC)

Lo ideal sería poner un tope por secciones, pongamos 5 artículos, y uno general lo bastante amplio como para que en un hipotético caso unas pocas secciones no alcancen el límite general, pongamos 40-45. Y además, como ya propusieron más arriba, voto a favor de eliminar el aviso de más de 2 calificaciones / 24 horas. Karshan ^{susúrrame al oído} 15:00 9 may 2008 (UTC)

Bien, propongo 4 por sección, tope general de 30 y 3 revisiones por cada 24 horas. Qué tal???. {Net'ito} 15:30 9 may 2008 (UTC)

Lo del máximo de 2 revisiones cada 24 horas fue propuesto como medida para que ningún usuario tuviese un brote de lucidez y decidiese ponerse a evaluar todo a troche y moche, dando así un contenido bastante unilateral de los AB, que se basarían sólo en los criterios de una persona en vez de toda la comunidad. La idea es tener sentido común respecto a esto, y no plantear una norma rígida (en la forma que la actual no lo es). Por mi parte, estoy de acuerdo con lo de 30 y 4 por sección. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:41 9 may 2008 (UTC)

Desde luego no quería insinuar desconfianza ante los revisores actuales sino a posibles "nominadores" que quieran hacer hueco a su artículo aplicando un nivel de exigencia laxo y menos trabajoso. Con 4 por sección hay unos 104 artículos potenciales, pero creo que hay varias secciones que apenas se usan nunca. Yo optaría por un parche menos drástico como 4-5 máximo por sección y 30-40 en total. Lo de 3 al día, me parece bien. Es complicadillo el tema... —Bedwyr (Mensajes) 15:45 9 may 2008 (UTC)

Algo intermedio serían 4 (ni 3 ni 5) por sección y 35 en total (ni 30 ni 40). Poco a poco vamos limando diferencias. Millars (discusión) 16:05 9 may 2008 (UTC)

Bedwyr, nadie lo tomó así... sé muy bien que tus palabras tenían algo de cierto, pero es un riesgo que igual corremos con el WR y su puntuación por revisión... ni modo, toca apelar a la PBF y estar atentos. Pero es que 35 es un tope estatosférico... ahí no solucionamos absolutamente nada... si la idea es que la gente se tope con que no puede nominar si no revisa... con 35 no hacemos nada y mantenemos el problema; la motivación de este hilo es evitar que no volvamos a tener este atoramiento. Ahora afinemos lo de las 2-3 revisiones... digo tres para descongestionar, aunque Gizmo tiene la razón, no es una norma rígida... quizá dejarlo como está sería bueno, pero jamás quitarlo por completo. Me mantengo en tres. {Net'ito} 16:11 9 may 2008 (UTC)

Me parece bien lo que estáis hablando, 4 por sección me parece correcto y con 30-35 en total me parece más que razonable. Por otro lado, creo que el descongestionamiento se consigue en cierto modo dándole "publicidad" al asunto, es decir, ahora ha bajado de 35 a 26 por el cartelito, hace tiempo bajó porque alguien (creo que Thialfi) puso un anunció en el Café con la foto del tío Sam animando a revisar. Por tanto, lo que hace falta es marketing cada cierto tiempo en el Café, jejeje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:15 9 may 2008 (UTC)

A ver, de nuevo... por cada uno que se revisa entran tres nominados, eso nos hace tener deficit. Si ponemos un tope lógico de 25-30, haremos que tengamos más revisores ya que se verán forzados, eso nos da diversidad, pescamos nuevos miembros en el proyecto y como copete, evitamos el atoramiento. Si es problema que existan 35 nominados cuando solo somos 5 revisores habituales... con anuncios, invitaciones y cosas parecidas, no atraeremos gente (ya probamos que no funciona), por lo que será necesario que el margen sea bajo para que los proponentes se animen y revisen. 25 sería el número ideal, pero 30 es manejable aun... 35 no soluciona nada. {Net'ito} 16:18 9 may 2008 (UTC)

Me mantengo en dejarlo como está ahora, es inútil cambiar algo que se cambia con sentido común. Nuevamente, reforzo lo de 4 por sección, pero me vuelvo a oponer a 35. Nuestra (los de más arriba) idea original era 25, 35 es como está(ba) actualmente, y es lo que produjo todo el problema. 30 me sigue pareciendo lo adecuado; serían 7 secciones con 4 de tope (máximo) y otra con 2. Creo que alcanza. La idea de Obelix me parece nada descabellada, sería bueno cada tanto hacer un poco de spam, no en demasía, claro. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:20 9 may 2008 (UTC) conflicto con Obelix y Netito

En cuanto al marketing... es un verdadero problema. Un anuncio en le café y un título en el IRC es un parche al problema, baja el número dos o tres días y se duplica al siguiente... de hecho, cada vez el problema se hace más y más fuerte; hemos ido subiendo mensualmente de tope y los revisores son cada día menos, incluso con publicidad permanente como en el IRC. El problema está en que debemos buscar un mecanismo que haga que revisen... 35 es un número que nos deja igual que ahora, sin nada... si son 35, en vano hicimos este hilo porque dejamos las cosas tal como estaban antes de comenzarlo... 35 es un número no manejable para el proyecto... tal vez en un tiempo, cuando no seamos seis revisores sino 15-20, entonces podemos manejar una cifra mayor, pero por el momento, 30 es el tope que podemos (e incluso me parece excesivo). {Net'ito} 16:23 9 may 2008 (UTC)

Leyendo esto se me acaba de ocurrir una pregunta:¿Por que la gente no revisa AB? En mi caso la respuesta es simple: Mi ortografía es pésima, cada articulo que presento para AB pasa antes por otra persona que revise esto. Creo que seria bueno preguntarle a otros redactores que sucede, puede que sea falta de tiempo o una razón parecida a la mía, pero creo que seria información importante para el proyecto.-Grizzly Sigma (Disc). 16:31 9 may 2008 (UTC)

Dejarlo todo como estaba es dejarlo sin tope alguno, ¿no? Yo la verdad es que lo de que 35 no soluciona nada no lo veo. No se cual es el problema con 35, ni con 45 la verdad. ¿El problema cual es? ¿que hay 40 artículos listados esperando a ser evaluados? bueno, pues que esperen, ya se revisarán. Yo sigo pensando lo mismo, cuantos más haya, más fácil que haya uno de un tema que me guste o del que entienda. Se que todo esto se ha hecho con buena intención, pero por eso mismo estoy intentando llegar a un compromiso entre las opciones de ningún tope y el de 25, es decir, lograr algo entre medias. Millars (discusión) 16:38 9 may 2008 (UTC)

En muchos casos, como el de Grizzly, es por motivos de tiempo y por otras cosas; sin embargo, la gran mayoría es por pereza y falta de compromiso con el proyecto. Hay un usuario que periódicamente nomina artículos que ni siquiera a editado, nomina dos o tres a la vez y los abandona, si van a "en espera", acaban siendo reprobados por falta de atención. Si dejamos un límite de 30, obligamos a que quien quiera nominar, que se rebusque por evaluar. El problema es que no tenemos la capacidad de evaluar tanto, cuando existan 15 evaluadores entonces podremos tener 35-45, mientras, no. El problema de saturarnos es que no tenemos la capacidad de revisar tantos, así de simple... no tenemos la capacidad. Insisto, 35 es una cantidad estratosférica en relación a la cantidad de revisores que hay... la tesis de que entre más hay más probabilidad de revisión es falsa, la práctica ha dicho que lo ya sean 5 o sean 50, los 6-7 revisores serán los mismo. Dejar un tope de 35 no soluciona el problema, la idea no es limitar en si, sino obligar a que el que nomine tenga que revisar para bajar el número... con 35 el problema no se resuelve en nada. {Net'ito} 16:43 9 may 2008 (UTC)

¿Y 30? a mi es que 25 me parece muy pocos para ser el máximo. Además, los que más revisais, no os estreseis, si estais una semana sin revisar no pasa nada, seguro que saldrán revisores de la sombra, me juego 0,01 €. Millars (discusión) 16:48 9 may 2008 (UTC)

De las sombras, mientras no sea el oscuro está perfecto XD Pueda que tengas razón, 25 es un número bajo, pero sería efectivísimo. Negocio por 30 porque aunque es menos efectivo para obligar a la revisión, igual solucionaría en buena medida el problema. La combinación 4 por sección y 30 tope es suficiente para palear el problema y dejarlo bien. {Net'ito} 16:52 9 may 2008 (UTC)

Hablo a título personal, si no reviso más artículos de SAB es por falta de conocimiento sobre los temas de los artículos (me paso todos los días varias veces por si hay nuevos artículos que pueda evaluar) por eso defiendo que a mayor número de artículos, más posibilidades para los no expertos (como yo) de poder evaluar alguno. Evaluar un AB es una responsabilidad muy grande y antes que dar paso a un artículo que no lo merece, prefiero no evaluarlo. Como Millars, sigo sin ver el incoveniente de que haya 30 o 35 artículos en la cola esperando a ser evaluados, no hay que darles curso inmediatamente, sino que contamos con 1 mes. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:53 9 may 2008 (UTC) Conflicto con Millars y Netito

Repito, el problema es que habemos muy pocos revisores. 35 deja las cosas tal como estaba cuando iniciamos el hilo; si se deja a 35, tenemos que buscar la forma de cuasi obligar por norma a revisar... lo cierto es que lo revisores somos insuficientes. Si dejamos de revisar una semana, el proyecto explota y no porque seamos indispensables (que no lo somos), sino porque las sombras no son una fuente habitual de revisores... he visto cómo sube el número de nominados sin límite alguno, ensanchando el trabajo de muy pocos. 30 es un número razonable, animando a otros a que revisen. El problema no solo es el número de nominados, sino la relación número/revisores, lo cual se palearía sustancialmente con un tope moderado de 30... más de eso, sería quedarnos tal como estamos. {Net'ito} 17:01 9 may 2008 (UTC)

¿Hay consenso con 30 y 4 por sección? por favor decid que sí, decid que sí, vaya hilo más largo. Je je. Millars (discusión) 17:04 9 may 2008 (UTC)

Yo tuerzo mi brazo, 30 y 4 me parecen números muy razonables. A favor de 30 y 4. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:06 9 may 2008 (UTC)

por favor decid que sí, decid que sí, vaya hilo más largo. Je je XD yo  A favor... y por cierto, me gusta discutir con vosotros, que lo hacemos muy bien dentro del respeto requerido. {Net'ito} 17:08 9 may 2008 (UTC)

Concuerdo con ello, como he expresado con anterioridad. Creo que sería una buena manera de tratar de hacer fluir al proyecto de momento, y si a posteriori no lo es, habrá que seguir pensando. Se hace lo que se puede. Por cierto, concuerdo con Netito, discutir y debatir con todos uds es un placer :). Ale, saludos gente. Gizmo II ¿Eu? 17:39 9 may 2008 (UTC) ps: Grizzly, es una buena idea, voy a ver si en unos días me hago un tiempito para hacer una mini encuesta.

En honor al consenso, he adaptado las plantillas. {Net'ito} 17:40 9 may 2008 (UTC)

Ok, me parece una medida razonable en estos momentos. Como decís habrá que ir pensando algo para el futuro (¿marketing, psicología, normas,...?). Un cordial saludo a todos (y como nunca viene mal recordarlo, enhorabuena y gracias por vuestra labor) :) —Bedwyr (Mensajes) 18:09 9 may 2008 (UTC)

En cierto modo me parece buena la medida, pero el hecho de que no se pueda nominar más artículos no va a solucionar el problema en cuestión, sólo lo disimula. ¿Por qué la gente no evalua artículos? Pues por una sencilla razón, porque es una tarea que implica bastante trabajo. Sinceramente creo que todos somos capaces de evaluar artículos, la cuestión seria establecer un sistema de turnos, somos muchos usuarios y la tarea se puede repartir perfectamente, ya sabeis cuál es mi propuesta, asi que no la voy a repetir, pero alguien podria decirme ¿qué pega tiene establecer varios cargos para esta sección tan necesitada? ¿falta de usuarios? ¿mucha burocracia? lo dudo ¿nadie se propondria para el cargo? durante un tiempo limite, sabiendo que luego le reemplazan y que no le tocará de nuevo ocupar tal tarea hasta dentro de bastante tiempo, yo creo que sí, pues tampoco somos tan vagos ¿monopolizar las evaluaciones a dos o tres usuarios? Es casi lo que ocurre ahora, no obstante, aunque fuese así, supuestametne son usuarios experimentados y votados por la comunidad. Desmond Escríbeme 18:37 9 may 2008 (UTC)

Comentario Debo decir que comparto 100% con Millars. Es verdad que el numero de CAB's esta aumentando y eso es.. fantastico!!! Que mas queremos que una wiki en español llena de AB's y AD's. Limitar el tope seria como decir "hay muchos articulos buenos, si tu redactaste otro bueno debes esperar" y el redactor pensara "armo un nuevo articulo, lo pulo, lo llevo a ser un CAB y no puedo postularlo". Ademas hay otra realidad, hay evaluadores que prefieren evaluar un CAB en especial que tal vez sea el nominado numero 40 y no los 25 que hay en lista.

No veo nada de malo en que el listado de CAB sea de 50 o 100 articulos, total, ¿que apuro hay para evaluarlos?. El postulador debe saber que los tiempos pueden ser muchos, pero ¿por que privarlo de postularlo?

Para mi debemos buscar medidas para incentivar la evaluacion, pero no para desincentivar la postulacion, estamos atacando el lado incorrecto del problema. Y si los voluntarios son pocos no hay problema, a lo sumo los tiempos de evalacion seran muchos... ¿que apuro hay?

Solo una opinion. Saludos. The Edge (¿?) 19:08 9 may 2008 (UTC)

Pues si, ahora ocupémonos de incentivar a evaluar. Yo propongo algún premio por revisiones, qué se yo, algo sin significado real pero con mucho honor para la página de usuario. Quiza un premio para cuando llegues a 50 evaluaciones en un mes o dos... no sé, digo locuras que se me ocurren... quizá una medalla. Ya sé que no es gran cosa y menos es una solución, pero podría atraer a uno o dos más revisores. Publicidad, pues no se me ocurre más que el café, el IRC y al rato, un apartado en RC que es una página muy vista por usuarios con experiencia... más que eso, poco se me ocurre. Amigo edge, te corrijo en que SAB != CAB :P Pensemos en métodos de atraer gente, porque la necesitamos. {Net'ito} 19:16 9 may 2008 (UTC)

CONFLICTO DE EDICION CON NETITO: Originalmente habia votado en contra, pero tampoco quiero poner trabas al asunto, solo les dejo mi opinion como reflexion. De mi parte no me importa que haya 100 nominados en espera, ojala algun dia sean muchos cientos, implicara que estamos por buen camino en materia de redaccion. Piensen esto: ¿cual es el objetivo de esto? ¿tener articulos que sean AB's aprobados o tener articulos redactados de buena calidad? No es lo mismo, lo importante no es que tengan el simbolito de AB arriba a la derecha, sino que lo importante es que mas y mas editores redacten mas y mejores articulos. En fin, como dije, solo una opinion. The Edge (¿?) 19:19 9 may 2008 (UTC)

Ahora que leo lo nuevo escrito por Netito quiero decir que, si se vota a favor del limite, no pondre trabas ni mucho menos (maxime que no soy un gran evaluador de SAB - no CAB, je). La idea de incentivar con premios me parece muy buena, a traves de medallas, userboxes, un concurso, etc etc, por poner algunas ideas. Como dije, si se vota el cupo a SAB ok, pero prefiero, como dije que haya muchos cientos y que esperen su turno. The Edge (¿?) 19:22 9 may 2008 (UTC)

Segunda discusión

Sólo quiero decir que estoy muy molesto por la forma en que se desarrolló esto, especialmente por el tiempo: en menos de un día se han hecho estos cambios sin más ni más, y eso sí que me parece muy mal. No importa el número de usuarios que participen, no importa si son 50, pero no pueden tomarse decisiones tan importantes de forma tan apresurada. La razón es simple: si alguien no está de acuerdo con lo que se está proponiendo y por cualquier razón ese día no pudo conectarse, ya no pudo participar y todo se decidió sin que pudiera exponer sus argumentos. En este caso, yo por no poderme conectar hoy estoy viendo como se hicieron cantidad de cambios en este proyecto sin que pudiera decir media palabra. Especialmente contigo Netito me molesto porque con el usuario tan experimentado que eres, me desagrada la forma en que lo llevaste tan apresuradamente. Creo recordar que cuando se empezaba a discutir la reforma en CAD lo mismo pasó, apenas estaba empezando y tú te querías apresurar de más, y alguien, creo que fue Raystorm, aconsejó que se llevara con más calma. Pues aquí faltó ese alguien que lo calmara un poco, porque no es posible que de un día para otro entres y te encuentres un sistema bastante cambiado, ni habiendo 24 horas de diferencia. Te lo digo Netito con todo respeto pues tu labor no merece nada más que eso, respeto. Yo estoy muy en desacuerdo en muchas cosas, y aunque mi opinión ya en este momento poco vaya a importar, se las voy a dar: primero, poner límites me parece poco útil, yo no entiendo por qué consideran que muchos nominados sea un problema, todo lo contrario, debería alegrarnos. Según entiendo, temen que no dé tiempo de revisar tanto artículo. Bueno y si no da tiempo, ¿qué pasa? ¿Se acaba el mundo? ¡Claro que no! Los revisores hacen lo que pueden, tampoco es obligación de nadie revisar los artículos, según tenía entendido esto es un proyecto voluntario, donde cada quien hace lo que puede. Al nominar un artículo supuestamente el que nomina debe entender esto. Estoy de acuerdo con Millars: más nominaciones dan más posibilidades, no tiene que verse como más trabajo. Por eso poner un límite general (y además tan bajo) me parece pésimo, además para justificarlo se plantean situaciones que resultan exageradas, creo que se hablaba de que llegara a haber 50, incluso 100 nominados. Eso me parece que nunca ha pasado, y si llega a pasar tampoco es para que nos dé un infarto, simplemente las que no dé tiempo de revisar saldrán de la lista, lo cual tampoco es nada para llorar, pues el artículo puede volver a ser nominado inmediatamente. Y lo peor viene con los límites por temas: ¿qué de útiles tienen? Pues yo creo que nada, porque si lo juntamos con lo otro, puede llegar un momento que por ejemplo no se pueda nominar ni un sólo artículo de X tema y no haya ninguno nominado de ese tema, y entonces un revisor al que le guste revisar de aquel tema no podrá hacerlo, y ahí ya se fue un AB. Y bueno, si ya con 25 nominaciones nos asustamos, cuando tengamos una página como ésta, yo creo que nos vamos a zurrar. ¿Ustedes creen que ahí les preocupa que haya muchos nominados? Me pueden decir lo que quieran, que allá tienen más revisores, pero que haya pocos revisores no es pretexto, se hace lo que se puede y punto, porque repito, esto es voluntario. Me parece triste que se esté buscando que las revisiones sean de alguna forma forzosas, eso es totalmente contra el espíritu de Wikipedia, lo único que vamos a terminar haciendo es que esto se vuelva una competencia por ver quién nomina, las revisiones de calidad no se fomentarán de ninguna forma, sólo las revisiones por conveniencia, y que se busquen dar premios no va a ayudar precisamente. ¿Que faltan revisores? Sí. ¿Que el sistema puede mejorar? Sí. Pero no así. Y repito, menos tan rápido, que eso es lo que me ha molestado más, porque si se le hubiera dado su ritmo, seguramente no estaría escribiendo tan molesto ahora. Con esto espero no molestar ni agredir a nadie, a todos los respeto pero no estoy de acuerdo con lo que han hecho, por todo lo que ya dije. Si ya llegué tarde, qué mal, pero mi opinión ahí queda. Algo que sí es que yo creo que el número de nominados va a bajar, porque el sistema se ha vuelto tan complejo que va a ser más fácil aprender a hablar chino que nominar un AB. Y por consiguiente, no sé si llegue a suceder, pero igual y también se pierden las ganas de redactar ABs. Estas son suposiciones, pero por lo menos en mi caso ya perdí un poco las ganas. En fin, repito, es sólo mi opinión, y lamento haberme extendido y sobre todo lamento el tono, pero no pude hacerlo de otra forma.  En contra de los cambios. Un saludo. Poromiami 07:23 10 may 2008 (UTC)

Uno no redacta ABs, redacta buenos artículos, que luego, quizás, pueden llegar a tener esta cierta "distinción" que indica que fueron revisados concienzudamente por alguien.

Las cosas se hicieron apresuradas porque necesitábamos una solución rápida a tanta nominación. Resultado de esta acción y movilizacion: más de 10 evaluaciones en tiempo casi record. ¿Esto es una causalidad mala? No. Como dije antes, todo es revertible y discutible, pero había que hacer algo en ese momento, y me permito citar a Sun Tzu "El general que le solicita permiso al príncipe para extinguir un fuego se verá consumido por las llamas". La idea básica de todo esto es fomentar la fluidez del proyecto. Es claro que, como dice Poromiami, esto pueda ocasionar "revisiones por conveniencia", pero es un riesgo que debemos estar dispuestos a correr si queremos seguir con este proyecto. Tampoco se fuerza tanto, después de todo, quien no quiere revisar, no va a revisar, pero podría darse cuenta de la responsabilidad que tienen esos "revisores periódicos" al tener que revisar todo más gente, y, quizás, tomen conciencia de que el proyecto necesita ayuda. En fin... entiendo tu disgusto, pero, esto sigue abierto a uan discusión que sirvirá a posteriori, hay que ir viendo desde ahora una posible solución al asunto... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:04 10 may 2008 (UTC)

:( Me gano la fama de ir como una moto. Poromiami, agradezco tu crítica y en algo tienes razón, siempre voy más rápido de lo que debería cuando de cambios radicales se trata... defecto personal, creo. Comprendo tu enfado y como dice Gizmo, podemos seguir discutiéndolo. Teníamos que tomar una decisión fugaz, sin muchas contemplaciones para poder salir del atolladero que había... 35 nominados y subiendo y 1 revisión en las últimas 36 horas... a ese paso, llegaríamos a 50 nominados y el ritmo de revisión seguiría igual. Nuestro cometido era el de bajar de golpe el número para convertirlo en algo manejable; la cantidad de revisiones se ha disparado (logramos nuestro objetivo). Pongamos propuestas, todo es reversible y si damos pasos atrás en cuanto al tope, perfecto... pero necesitamos otras opciones, soluciones que nos garanticen que no vamos a llegar de nuevo a esa descompensada relaciones nominados/revisores. {Net'ito} 16:15 10 may 2008 (UTC)

Gizmo, hasta donde sé un AB es un artículo bueno, y sí hay mucha mucha gente que sólo los redacta para ver si llegan a tener la "distinción" de la que hablas. Yo entiendo que se necesitaba hacer algo rápido, pero es que yo sigo pensando que muchos nominados no son un problema. Los resultados no los discuto, pero si se fijan las revisiones las hicieron los usuarios de siempre, y muchos de los usuarios que tienen nominado un artículo actualmente no han revisado ninguno. Corríjanme si me equivoco, pero los mismos que estuvieron sugiriendo los cambios aquí fueron los que terminaron haciendo gran parte de las revisiones, a lo cual considero que pudieron haber hecho las revisiones sin necesidad de establecer topes ni cosa y media más, sólo faltaba que nos pusiéramos las pilas. El resultado de poner el tope es que seguramente siempre vamos a tener 25 nominados y varias revisiones no se harán "concienzudamente", sino que se harán rápidamente para que pueda nominar mi artículo. Y así los revisores ya no tendrán tanto trabajo, pero la calidad de los ABs en general irá poco a poco en picada. ¿En qué me baso para decir todo esto? En nada, son proyecciones. ¿En qué se basan ustedes para algunas cosas que han dicho? No lo sé, supongo que también han hecho suposiciones. Esas revisiones sin verdadero interés me recuerdan a las firmitas que se ponían en las antiguas CADs, donde a lo mejor ni revisaba el artículo, sólo veía que tuviera algunas cosas bien y le ponía mi firmita. ¿De qué servían las firmitas? De nada. Lo mismo pasa con una revisión apresurada o por conveniencia. Más valen unas pocas revisiones de calidad que muchas revisiones apresuradas. ¿Que no se fuerza tanto? Simplemente estamos diciendo "o revisas o no te revisamos". Desde luego hay que buscar que lleguen más revisores, pero yo preferiría que lo hicieran por su propia voluntad y no de otras formas.

Netito, corríjeme si me equivoco, pero nunca hemos tenido 50 nominados. Ahora, te pregunto, ¿qué de malo habría en eso? ¿Por qué te da miedo que haya muchos nominados? Mira, yo por ningún lado he leído que el proyecto esté obligado a revisar cada artículo que se nomina. En sus inicios, había pocos nominados y eso era posible, pero ahora —como ya han dicho— el proyecto ha crecido y eso se vuelve cada vez más difícil. Yo pienso que es mejor tener 50 nominados que 15 ó 20 por lo que menciona Millars, ofrece mayores posibilidades de revisar. A lo mejor no se vayan a revisar todos o no se revisen rápidamente, pero yo prefiero tener 50 y que se revisen 30 de ellos a poner un tope de 25 y que se revisen sólo 25, ¿no crees? Es que eso quiero de verdad que me lo respondan, qué hay de malo en tener muchos nominados. Cuando nos hayamos puesto de acuerdo en eso, ya podremos hablar de lo demás. Un saludo. Poromiami 17:19 10 may 2008 (UTC)

Que no panda el cúnico

Poromiami, conociéndote entiendo tu frustación ante esta situación, pero por el otro lado veo que sí se logró algo con esta discusión, porque como dice Gizmo II, se ha logrado en un tiempo récord más de 15 revisiones (al momento en que escribo) incluso algunos revisores nuevos se ha animado (como yo) así que por más mal que se pueda ver esto tiene un lado muy positivo. --- 3 3 3 --- 17:45 10 may 2008 (UTC)

Vamos a ver en 15 días si sigue habiendo tantas revisiones. Espero que sí, pero por otro lado, va a ser muy complicado. Poromiami 17:52 10 may 2008 (UTC)

Amigo Poromiami, el punto no es que tengamos antecedente de 50 nominados... de hecho, la semana pasada no teníamos antecedente de 35 y ya ves, llegamos. El problema es que la relación nominados/revisores es abismal; como dije, habían 35 nominados y se daba 1 revisión cada 36 horas; resultado, proyecto inviable. No es que me de miedo, es que como hombre de mantenimiento que soy, sé muy bien que la cifra ya era poco menos que inmanejable. Por eso digo, podemos quitar el tope y todo lo demás si y solo si conseguimos traer más revisores habituales. Estaré a favor de liberar el tope cuando al menos dupliquemos la cantidad de gente comprometida; cuando en realidad la relación nominados/revisores sea compensada y tengamos la capacidad real de sostener 50 nominados. Mientras tanto, el proyecto se vuelve inviable revisando un porcentaje tan bajo. Veamos opciones, propuestas, innovaciones... pero lo que no podemos es volver al atolladero en que estábamos. {Net'ito} 17:56 10 may 2008 (UTC)

Por otro lado Netito, tampoco es como si se perdiera algo, según veo es muy raro que no se califique un AB por falta de tiempo. ¿Hay algún ejemplo? --- 3 3 3 --- 23:05 10 may 2008 (UTC) PD: Y prepárense, porque la característica especial del wikirreto premia con más puntos los AB que se hayan creado después de trabajar en más de 40 artículos y otros. Por lo tanto en la segunda quincena de mayo van a haber más nominaciones.

Si, varios... tres o cuatro al mes. Solo que no los apunto por ningún lado, habría que embarcarse en la búsqueda.-- {Net'ito} 23:09 10 may 2008 (UTC)

Pero supongo que se vuelven a postular y ya ¿no? y se acaba el problema. --- 3 3 3 --- 23:11 10 may 2008 (UTC)

Nop, justo eso le comentaba en privado a poromiami, que la gente casi no los vuelve a postular.-- {Net'ito} 23:16 10 may 2008 (UTC)

Pues entonces habría que mantener los enlaces de esos AB cerca de nosotros para analizar una futura re-postulación. --- 3 3 3 --- 23:25 10 may 2008 (UTC)

Sería interesante seguir algunos pasos de la wikipedia en inglés, como la plantilla: {{GAReview}} y así nunca nos cruzamos, o iniciamos una revisión que alguien nos pueda "ganar", también el uso de las cinco virgulillas para proveer la fecha exacta y la plantilla de las nominaciones más viejas Good article nominations/backlog. ¿Qué les parece? --- 3 3 3 --- 23:23 10 may 2008 (UTC) (CDE con Netito)

No debemos quedarnos anclados en el tiempo. Wikipedia evoluciona. Somos la segunda Wikipedia con más usuarios y los terceros con más Artículos buenos. ¿Por qué nos abrumamos por tener más de 25 nominaciones? Yo me alegraría de que tuvieramos tantas nominaciones como en la inglesa o en la alemana. Limitar el número de nominaciones no es la solución. La solución pasa por incentivar las revisiones. En 24 horas se pueden revisar perfectamente 2 artículos buenos, como por ejemplo yo he hecho. ¿Queremos más revisores? ¿Por qué limitamos que sólo los redactores de ADs o ABs puedan revisar? Paintman (¿hablamos?) 02:18 11 may 2008 (UTC+2)

Incluso podemos hacer tres revisiones cada 24 horas en vez de dos, el consenso precipitado se dió, pero no entiendo bien con miedo a que. --- 3 3 3 --- 00:51 11 may 2008 (UTC)

Bueno, dado que han revertido acusando falta de consenso, necesitamos entonces buscar soluciones. No podemos volver a como estábamos, es inmanejable. No tenemos suficientes revisores y necesitamos atraer. Dado que revirtieron, necesitamos propuestas... yo puse alguna arriba. Lo que no podemos permitir es el atolladero inmanejable; ya parecemos órgano de Estado latinoamericano; inviable e inmanejable... si revertimos, soluciones por favor. Qué podemos hacer para traer a la gente a revisar???... espero que exista consenso en que no podemos manejar 35 nominaciones, porque si no comprendemos eso, apaga y vámonos. {Net'ito} 04:43 11 may 2008 (UTC)

Uy, pues tú ya sabes lo que pienso Netito, igual lo voy a poner aquí: yo estoy de acuerdo en que teniendo pocos revisores, 35 nominaciones o más son muy difíciles de manejar. Hasta ahí estoy de acuerdo. Ahora, no pienso que muchas nominaciones sean un problema, a lo mejor iba a llegar un momento en que no todas las nominaciones pudieran ser revisadas, por muchas causas. Ahí es donde algunos empiezan a ver problemas. Hasta ahora venía siendo relativamente fácil revisar todos los artículos, pero viendo que el proyecto ha crecido, esto ya no es posible. Y tampoco es para alarmarnos, no es como si el artículo no pudiera volver a ser nominado nunca ni vaya a ser borrado. Ahora, si les preocupa que el artículo ya no vuelva a ser nominado por cualquier causa, ¡nomínenlo ustedes mismos! Que a fin de cuentas la mayoría de nosotros puede hacerlo, y si tantas ganas tienen de que sea revisado pues ahí tienen la solución. Simplemente creo que nos estamos ahogando en un vaso de agua. Hay que buscar un proyecto más fluído, para ello hay dos caminos: que aumenten los revisores, o que disminuyan los nominados. Con la primera opción, me imagino que tendríamos más ABs, con la segunda, yo me imagino que menos. Entonces, ¿por qué habríamos de elegir la primera? Yo no sé como hacerle para atraer más revisores, pero una buena estrategia sería mantener el sistema lo más simple posible, porque entre tantas reglas ya no vamos a saber ni dónde estamos, y de aquí a que los novatos entiendan el sistema ya nos cantó el gallo. Ahí está mi sugerencia: mantenerlo sencillo. Poromiami 05:16 11 may 2008 (UTC)

Vale, sencillo sí. Pero insisto, qué hacemos para traer más gente... digo, porque haciendo números, sin hacer nada de nada, pronto volverá a crecer el número y la nominación será un chasco. Nomino con toda la ilusión del mundo y en un mes me dicen que nadie se interesó por leer el artículo... yo prefiero que me digan "espera un poco mientras se hace cupo" a que me digan "nadie lo leyó".-- {Net'ito} 05:49 11 may 2008 (UTC)

Que sea sencillo el proceso es clave. Por otra parte, creo que si queremos más revisores, no deberíamos limitar que éstos sólo puedan ser redactores de ADs o ABs. Paintman (¿hablamos?) 10:47 11 may 2008 (UTC+2)

Si no limitas eso, un usuario que acaba de entrar a Wikipedia podria evaluar, y entonces ¿qué sentido tiene eso si dicho usuario no sabe los requisitos para ser AB? Da igual que venga escrito, cuando realmente aprendes cómo tiene que ser un artículo para que sea aprobado como AB, es haciendo uno. Por favor, incentivemos las revisiones de calidad, no revisiones a secas. Como idea un tanto loca pues no contemplais otras, ¿se podria cambiar el sistema totalmente? En vez de ser un revisor el que diga si se aprueba o no, ¿por qué no un sistema de votación? No se si con argumentacion o no, quizás mejor lo primero, pero tal vez esta sea una solución, pues asi se puede llegar a un consenso más rápido pues desde el momento en que el artículo está nominado, los usuarios pueden ir dejando sus valoraciones, a favor, en contra o comentarios para mejorar. Algo similiar a esto podria agilizar todo, y resultaria más sencillo para todos, además de no exigir la carga del artículo a un sólo usuario. Desmond Escríbeme 11:26 11 may 2008 (UTC)

Como tú bien dices, los requisitos para ser un artículo bueno vienen escritos y además se pueden ver 3531 ejemplos de lo que se considera un artículo bueno. Por otra parte, la agilidad del proceso de los artículos buenos, permitiría ponerlo en desacuerdo por otro usuario que así lo cree. Y en cuanto al sistema que propones, creo que ralentizaría todo el proceso. Como bien sabes, los artículos buenos surgieron mucho más tarde que los artículos destacados, y los ABs casi duplican el número de ADs. Esto es gracias a la agilidad del proceso actual. Paintman (¿hablamos?) 13:43 11 may 2008 (UTC+2)

Lo de la limitación para evaluar fue una cuestión que discutimos muy arduamente en su momento en el café, en ésta discusión (o alguna aledaña) y en el IRC. Recuerdo haber pasado varias horas pensando en el IRC junto al Chaba, o con vos mismo Paintman, un mínimo ideal. Sé que la dinámica permite un fácil desacuerdo, pero los desacuerdos son lo más difícil de terminar, mirá los actuales... No creo que justo la limitación de un tope mínimo de un revisor sea algo que ayude mucho, incluso, los problemas habían surgido antes de que lanzara el proyecto por la poca cantidad de revisores que podría haber, pero que luego con el tiempo se iría abriendo más... Se podrían simplificar otras cosas, que son bastante complicadas (juro que intenté hacer el proceso simple cuando lo adapté acá, y así quedó), pero aflojar con esto, dudo que sea tan productivo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:33 12 may 2008 (UTC)

Fácil

Si, todo es muy fácil. El problema real se inició porque Gizmo II y Netito se espantaron por la cantidad de nominaciones. Pero ustedes se preguntarán ¿Porqué, porqué se espantaron? y eso es muy sencillo de deducir, porque ellos son quien está más al pendiente del mantenimiento (revisión y limpieza de las páginas) de AABB y AADD y se estaba disparando hasta la estratósfera este trabajo. Solución: que al momento de que se vean demasiados nominados, Gizmo o Netito echen un grito en el café, en el IRC, aquí mismo o incluso a algunos cuantos en su discusión para que vengamos a tenderles la mano. Muy sencillo, nada del otro mundo y no tenemos que escribir nuevas políticas. Si en unas treinta horas se revisaron 18 o 20 artículos por el escándalo que se formó, creo que si Netito o Gizmo lo vuelven a pedir vendrían las masas a ayudar. Muy fácil esto todo es. --- 3 3 3 --- 12:36 11 may 2008 (UTC)

Creo que ya fui dos veces al Café cuando se amontonaban mucho las nominaciones a pedir ayuda. Y sirvió, pero me imagino que si se hace eso todo el tiempo perdería su efectividad. Thialfi (discusión) 14:42 11 may 2008 (UTC)

De acuerdo, por eso esta vez que se inició esta discusión en esta misma página muchos acudimos a revisar. Hay que variarle, a la siguiente se anuncia en el IRC, y en el peor de los casos se spamea las discusiones de todos XD (Bueno, por lo menos de todos los que puedan revisar). --- 3 3 3 --- 15:04 11 may 2008 (UTC)

Yo ahí sí estoy de acuerdo, que a fin de cuentas supongo que no nos lo pedirían cada 3 días, a lo mejor cuando pasen de las 35 nominaciones, sería como "llamar a las reservas" para mantener la situación controlada. Y algo muy importante: ya comprobamos que funciona. Porque todas las demás propuestas se basaban en una serie de suposiciones. Esta ya tiene sus bases. Y por cierto, NUNCA deberíamos anteponer la cantidad a la calidad, por eso se pide como requisito haber redactado un AB/AD para poder revisar, sino podríamos tener revisiones inexpertas. Poromiami 16:36 11 may 2008 (UTC)

Hemos pasado de pensar en cambios grandes, a intentar ser valientes y realizar algunos cambios menores, y por último ha acabar diciendo que "esto se soluciona pidiendo ayuda" :/. Realmente no se si la gente pasa de realizar cambios grandes por vagancia o por miedo a que algo salga mal, o por ambas cosas. Lo del miedo no lo entiendo, pues todo se puede revertir, pero en fin. Ahora bien, eso de que 100 nominaciones seria un buen síntoma de calidad yo no lo niego, no obstante, habria que ver cuantos son los que evaluan artículos en esa situación porque dudo que sean capaces de absorver tal cantidad de nominados. Desmond Escríbeme 21:52 11 may 2008 (UTC)

333 tiene bastante razón a decir verdad, quizás un grito cada tanto, cuando estamos casi desbordados, pueda salvar el asunto con las "reservas". Podría ser una buena opción. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:34 12 may 2008 (UTC)

Es lo que yo pienso, a fin de cuentas se estarían revisando los artículos, nada más que en lugar de hacerlo poco a poco, se haría "de golpe". Desde luego, sólo cuando haya muchos nominados. En esta ocasión en un fin de semana, si no me equivoco, se redujo a la mitad. En 2 semanas podríamos repetirlo, y así. Desmond, o sea que si empezamos pensando en cosas grandes ya no podemos venir con soluciones más sencillas y prácticas? Miedo no hay, si lo hubiera no se hubieran hecho los cambios que se hicieron el otro día. Poromiami 06:46 12 may 2008 (UTC)

Me temo Promiami que dudo de la efectividad de la idea a largo plazo. No me parece que sea una solución, más que nada porque para buscar una solución se supone que el conjunto debe entender que "hay un problema" pero por lo que he leido, algunos piensan que "no hay problema" por tanto, primero tendremos que ponernos de acuerdo si "hay o no hay problema", entender el por qué del mismo, buscar soluciones y por último aplicarlas. Hemos ido haciendo el paso 3 y el paso 4, cuando no habiamos consensuado el paso 1, de ahí que algunos hayais reaccionado así. Desmond Escríbeme 12:55 12 may 2008 (UTC)

En sí no explicaste por qué no te parece que sea una solución. De que hay un problema no cabe duda, la cosa es que unos piensan que el problema es que hay muchos nominados, y otros piensan que hay pocos revisores. Las dos opiniones se resumen en una sola, el problema entonces es los artículos tardan mucho en ser revisados o se van juntando al punto que es difícil revisarlos todos. Hasta ahí creo que todos de acuerdo. Creo que ahí ya van los pasos 1 y 2 que tú propones. Las soluciones más evidentes son que aumenten los revisores (no sabemos cómo) o que disminuyan los nominados (fácil, poniendo límites, como ya se hizo). Pero de estas opciones, especialmente la primera, surge la idea de 333, que vengan de vez en cuando un grupo de revisores a bajar el número de nominados cuando se ponga fea la cosa. A largo plazo no creo que haya problemas, porque es algo que se haría 1 ó 2 veces al mes, no generaría mucho cansancio por lo mismo que no sería muy frecuente y ayudaría al problema que tenemos. Poromiami 18:13 12 may 2008 (UTC)

Es que pedir ayuda o montar estas discusiones para que acudan revisores no me parece una solución :/. Yo creo que a esta sección le falta algo, quizás más presencia o vigilancia, creo que si el número de nominados depende de "rachas" es que algo realmente no va del todo bien, supongo que son distintos pareceres los nuestros, quizás yo piense en soluciones más grandes, y otros piensen en soluciones más sencillas. Desmond Escríbeme 21:51 12 may 2008 (UTC)

Ojo, que algo sea más sencillo no necesariamente significa que sea peor. Propones más presencia o vigilancia, lo que yo interpreto como más redactores. Es evidente que se necesitan más redactores, pero no se dan en los árboles, como ya vimos es bastante difícil traerlos. Poromiami 03:25 13 may 2008 (UTC)

Incentivos

Con qué podemos incentivar a los revisores???... proponía sin mucho oficio el dar una medalla/trofeo/premio/regalo cada cien revisiones de un usuario... o cada 50, qué sé yo. Algo así como dar una categoría de revisor premium por su experiencia... divagando nada más. No sé qué opinan. {Net'ito} 04:19 13 may 2008 (UTC)

Vaya, podría ser, pero en el peor de los casos podría provocar que X revisor, nada más para ganar la medallita, haga puras revisiones rápidas y superficiales (me fijo si tienes algunas referencias, suficiente texto, alguna imagen y ya quedó). Es lo malo, que al buscar la cantidad podemos hacer a un lado la calidad. Y es lo que yo creo que no debemos permitir. Pero vale, la única forma de que se nos ocurra algo es proponiendo... aunque a estas horas mi cerebro está completamente seco. :-P Poromiami 06:15 13 may 2008 (UTC)

Opino igual que Poromiami, al final en los torneos de la wikipedia (un pequeño porcentaje eso si) la gente (puedo incluirme) por conseguir una medalla hace artículos y artículos para conseguir ganar y realmente la calidad es muy baja. Si hicieramos esto quiza motivase para evaluar 100 en poco tiempo y generase que las correcciones fuesen peor... vanbasten_23 9:31 13 may 2008

Pues podemos poner que el premio no sólo dependa de la cantidad de nominaciones. Ponemos la cantidad como requisito necesario pero no suficiente para conseguir el premio. De este modo, cuando "x" usuario alcance tal cifra (yo pondria 50, buen premio, y 100 gran premio, ;D), se comenta aquí en la página de discusión, y que la gente vote si se merece o no, el premio. Si hay consenso de 3/4 a favor, y un mínimo de 6 u 8 participantes en la votación, se le da el premio y listo. Pero a mi lo que me corroe la cabeza es ¿quién y cómo contabiliza el número de evaluaciones que ha hecho cada uno? Puede ser un lío tremendo guardar el número de evaluaciones que realiza cada uno y hacer un seguimiento para ir actualizando la lista. Desmond Escríbeme 12:16 13 may 2008 (UTC)

Pues que lo haga el interesado Desmond. Eso no es problema. --- 3 3 3 --- 13:39 13 may 2008 (UTC)

¿Pero como sabes qué es verdad? Quiero decir, tendria que haber algún modo de poder comprobar que "x" usuario a evaluado 50 artículos :/ y quizás eso sea mucha labor. No obstante, como tu dices, nos podemos fiar de los datos que se den. Desmond Escríbeme 14:14 13 may 2008 (UTC)

En su lista pone un enlace a las discusiones de los artículos, y cualquiera podría revisarlos. Como en el wikirreto. Además no creo que sean demasiados los que tengan 50 o más revisiones. --- 3 3 3 --- 14:17 13 may 2008 (UTC)

Sinceramente, no me parece adecuada la idea de la medalla. Lo ideal sería que en este comentario dejara caer otra idea, pero ahora mismo no se me ocurre otra cosa que no sea hacer publicidad. Karshan ^{susúrrame al oído} 14:19 13 may 2008 (UTC) PD: Lo que si se me ocurre es que se pudiera formar un "equipo revisor" de voluntarios, llamémoslo así, en el cual se podrían apuntar los usuarios (como si se tratara de un wikiproyecto), y cuando se sobrepase cierto límite en el número de nominados avisar en la discusión de dichos usuarios para intentar paliar el problema.

Se me viene una idea a la mente para hacer spam cuando necesitemos revisores... algo más personal que el café. Qué tal si hacemos una lista de "revisores de reserva" y cuando exista la necesidad, ponemos a Botellín o un bot similar a repartir una plantilla pidiendo auxilio a esos voluntarios que previamente se apunten???... digo, es una forma efectiva y buscando usar los recursos que tenemos. Por otro lado, lo de la medalla podría funcionar así, con una votación; digo, sería algo muy eventual, llegar a 50-100 revisiones no es algo de todos los días. {Net'ito} 17:32 13 may 2008 (UTC)

No es mala idea, pero ¿no podría considerarlo alguien spam interno? Aunque si es gente que se apunta voluntariamente supongo que no habrá problema... Morza (sono qui) 17:38 13 may 2008 (UTC)

Esa idea me ha gustado. Millars (discusión) 17:40 13 may 2008 (UTC)

Es un caso como el del monobook, uno se anota voluntariamente, y está accediendo a que cada tanto, quizás le caiga un aviso de esos. No es mala idea, Netito, no es mala idea. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:43 13 may 2008 (UTC)

Pues según tengo entendido hubo problemas con el tema del monobook y los mensajes que se enviaban. Creo que sí se hace debe ponerse claramente al principio de la lista que apuntarse significa que se va a recibir "spam" del proyecto. Morza (sono qui) 17:45 13 may 2008 (UTC)

Nos apuntamos??? :P

¡NO, GRACIAS! Paintman (¿hablamos?) 19:49 13 may 2008 (UTC+2)

Que buenos aportes, Paintman... Por cierto, saqué lo de una vez al mes, es improbable que sea tanto tan seguido. Hay que manejar con bien la lista esta y saber cuándo pedir ayuda, o cuando es solamente una etapa pasajera. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:53 13 may 2008 (UTC)

Tengo la página en la lista de seguimiento por lo que no necesito ser espameado. Tus aportes siempre serán mejores ;). Paintman (¿hablamos?) 19:58 13 may 2008 (UTC+2)

Ponemos un post en el café para anunciar esta lista??? {Net'ito} 18:04 13 may 2008 (UTC)

Mientras no pongas al tío Sam, supongo que no hay problema. Nada más no hay que pasarse de spam. Y por cierto, con todo el proceso que proponían para otorgar la famosa medalla, creo que es mucha burocracia por algo que realmente no hace la gran diferencia. Poromiami 18:40 13 may 2008 (UTC)

Apúntate para recibir "spam" del proyecto solo en caso de emergencias

En caso de que se rebase cierto número de nominados en SAB y que los revisores sean demasiados, un bot te enviará un mensaje pidiendo tu ayuda para revisar algún artículo. Al firmar, aceptas ser spameado cada vez que el proyecto así lo requiera.

1. {Net'ito} 17:47 13 may 2008 (UTC)
2. Gizmo II ¿Eu? 17:50 13 may 2008 (UTC)
3. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:52 13 may 2008 (UTC)
4. Morza (sono qui) 17:55 13 may 2008 (UTC)
5. Miguel (discusión) 18:24 13 may 2008 (UTC) Oh sí, spaméame XD
6. Poromiami 18:34 13 may 2008 (UTC)
7. BL (discusión). 19:47 13 may 2008 (UTC)
8. --- 3 3 3 --- 20:03 13 may 2008 (UTC)
9. Dorieo ¡Homerízate! 12:35 14 may 2008 (UTC)
10. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:59 14 may 2008 (UTC)
11. --CASF (discusión) 01:13 15 may 2008 (UTC)
12. Fidel[Moquegua] 22:11 15 may 2008 (UTC)
13. Masterdjinn | (¿Alguna duda?) 00:00 28 may 2008 (UTC)
14. Arnaud Oihenart (discusión) 17:11 8 jul 2008 (UTC)
15. David (Disc.) 05:12 26 ene 2009 (UTC)
16. Retama (discusión) 06:42 5 feb 2009 (UTC)
17. Vëon (mensajes) 08:11 5 feb 2009 (UTC)
18. Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 22:48 7 feb 2009 (UTC)
19. Mavelus ...Invócame 22:54 7 feb 2009 (UTC)
20. Pepe (UTC-3) 21:12 14 feb 2009 (UTC)
21. ElNegro (discusión) 12:05 15 feb 2009 (UTC)
22. Nixón ^[Discusión] 19:26 21 feb 2009 (UTC)
23. XQNO ^{Raccontami...} 16:52 2 sep 2009 (UTC)
24. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:18 20 oct 2009 (UTC)

utssss

Mira nada más que Dream Team. Pero el peorcito es el que firma con plantilla --- 3 3 3 --- 13:56 14 may 2008 (UTC)

Ps yo creo que así, con 11 usuarios, ya podemos cubrir cualquier emergencia. Nada más con dos revisiones por usuario ya estaríamos hablando de 22 revisiones, y si hablamos de que podría hacer dos días (un fin de semana) hablaríamos de hasta 44 revisiones, desde luego podrían ser menos, pero vaya, al menos 30 yo creo que sí cubriríamos, y eso sí sería un gran avance en cualquier emergencia. Y no se sacrifica la calidad ya que estamos hablando de 3-4 revisiones por usuario. Poromiami 18:16 14 may 2008 (UTC)

Digamos que por casualidad algunos no puedan y digamos que 7 usuarios revisen 2 cada uno. 14, y en 48 horas 28. --- 3 3 3 --- 23:09 14 may 2008 (UTC)

Por eso, no siempre van a poder/querer revisar todos, pero de cualquier forma creo que 25-30 revisiones en un fin de semana sí pueden hacerse. ¿Pues cuántas más querías? ;) Poromiami 03:32 15 may 2008 (UTC)

Resultados de encuesta y cambios a discutir

Primero que todo, muchas gracias a todos los que contestaron la encuesta, y a los que no se la hice, sabrán disculpar mi olvido, no fue voluntario.

De la encuesta han surgido varias cuestiones que debemos revisar entre todos, ya que voy a proponer varios cambios al sistema actual que creo serán muy benéficos, tanto para la fluidez como para la calidad. Los cambios surgieron casi todos de los encuestados, directa o indirectamente.

Me ha llamado la atención que la mayoría de los encuestados creen que el sistema está muy simplificado, y algunos inclusos lo quieren complejizar, que por ahí viene mi línea de cambios. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Métodos y comentarios interesantes

Me topé con varios comentarios y métodos de revisores bastante interesantes, por lo que creo vale la pena comentarlos acá. El primer caso viene de CASF, que me pareció un excelente caso de revisor, un ejemplo a imitar:

CASF: Cuando reviso un artículo no solo leo el artículo sino que busco en google toda la información posible sobre el tema y comparo con el nominado. Si falta info en el nominado, sugiero agregarla o directamente lo hago yo con el consentimiento del editor principal del artículo. Siempre consideré que el "estándar" de AB de cualquier tema es que provea tanta o más información y calidad en la presentación que cualquier otar página web sobre el mismo tema. Tal vez por esa razón no soy un revisor "prolífico".

CASF (disc. · contr. · bloq.)

Otro caso de un buen método a adoptar a la hora de equilibrar el karma de "nominar/revisar" fue el de Yagamichega:

"Te reviso, revisa uno", es la mejor manera, una especie de trueque, aunque no se puede obligar, para mí es la mejor opción. Si es muy exagerado, cada dos revisiones que me hacen debo revisar yo una

Yagamichega (disc. · contr. · bloq.)

Morza también dio un buen consejo:

Aconsejar a todos que siempren ponga texto en las revisiones, porque siempre habrá algo a mejorar, y una SAB aprobada con comentarios de mejora es una gran manera de encaminar a todos los artículos a una futura CAD.

Morza (disc. · contr. · bloq.)

Mientras, algunos me han sacado una buena sonrisa de la cara; tal es el caso de Chabacano y Mushii.

Yo tanto CAD como SAB los veo una forma de intentar que los usuarios nuevos aprendan a hacer artículos de calidad, tengan una revisión y un contacto con gente que puede ayudarles a mejorar y que tengan una especie de meta "hacer 1 AB" hacer un AD desde cero... etc

Chabacano (disc. · contr. · bloq.)

Haciendo tomar consciencia a los redactores y revisores de que los artículos son consultados por millones de personas a las que no se las puede engañar con lo primero que sale.

Mushii (disc. · contr. · bloq.)

Buenas formas de pensar el asunto. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Cambios secundarios

Estas propuestas de cambios son, a mi parecer, algo menor; cuestiones que se podría adoptar sin mayor problema, pero que no dejan de ser excelentes ideas. Voy a separarlas, para que se pueda discutir cada una en una sección diferente, espero que resulta más ordenado. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Tiempo de espera

Ctrl Z (disc. · contr. · bloq.) me comentó que los 7 días que un artículo pasa en espera le parecen un tiempo algo corto. Quizás sea conveniente cambiar los días "oficiales", pero, sin embargo, esto es algo totalmente flexible. Si un art, hoy en día, pasa 10 días en espera, no pasa nada, excepto un aviso en la página del revisor. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Creo que en este aspecto no hay problema. 7 días da tiempo para mejorar y ampliar el artículo, en caso de que no de tiempo porque las obras que haya que hacer sean tremendas, se reprueba (pues no cumple con los requisitos ni de lejos) y se vuelve a nominar cuando se haya arreglado todo. De todos modos, como decis, hay ocasiones en los que se ha usado un par de días más de la cuenta y no ha ocurrido nada grave. Desmond Escríbeme 19:13 22 may 2008 (UTC)

Yo creo que podemos dejarlo en siete... es que cuando hay límite, la gente apura más. Lo cierto es que si hay necesidad de 10-15 días, el revisor tendrá todas las posibilidades de alargar el tiempo cuanto sea necesario. Quizá dejarlo en 7 es mejor, aclarando que puede alargarse según las circunstancias. {Net'ito} 02:02 23 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Netito, 7 días para corregir cambios menores son suficientes, ahora que si se alarga el periodo un poco no creo que nadie se moleste, a fin de cuentas todo es para mejorar el artículo. Poromiami 17:24 23 may 2008 (UTC)

Tabla de recordatorio

Mercedes (Gusgus (disc. · contr. · bloq.)), vino con la idea de hacer una tabla al estilo de {{Recordatorio CAD}}, pero colocando sólo los epígrafes, o sea, los títulos de sección (biografías, cine, cultura, etc...). A ver que más se les ocurre podríamos poner sin sobrecargarla y hacerla fácil de actualizar (alguien ducho en bots se puede hacer un lindo script y yo me ofrezco a correrlo seguido). Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Pues existe una, pero no se actualiza; {{Recordatorio SAB}}... no sé si cumple con las expectativas... podemos mejorarla con un bot, no sé.-- {Net'ito} 02:03 23 may 2008 (UTC)

Esa es poco atractiva, quizás, si se puede y alguien tiene ganas de hacerse un script, se pueda incluir los títulos de sección, como dije arriba. ¿Algún botero? Gizmo II ¿Eu? 02:10 23 may 2008 (UTC)

Creo que con mi {{Recordatorio SAB}} tenemos suficiente, el tráfico de AB es muy elevado lo que significaría tener a cada rato actualizada la plantilla = actualización constante del servidor en las páginas de usuarios, = a lentitud = :S Fidel[Moquegua] 02:24 23 may 2008 (UTC)

La plantilla se actualizaría 1 vez por día, 2 como mucho si hay demasiado movimiento, no creo que sobrecargue... Sería el mismo caso que la de CAD. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:30 23 may 2008 (UTC)

Claro que es suficiente, es que no la había visto. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:10 23 may 2008 (UTC)

Una plantilla para las SABs creo que resulta innecesaria, no sólo porque gran parte del tiempo podría estar desactualizada, sino que mostaría exactamente la misma información que puede revisarse entrando a WP:SAB/N. Para las CADs es necesaria porque WP:CAD es un página muy grande y la plantilla ayuda a resumir, pero para las SABs, que ya de por sí están ordenadas como lista, una plantilla no viene sirviendo de gran cosa. Poromiami 17:33 23 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Poromiami, aunque yo tengo la plantilla en mi discusión, nunca hago caso de ella porque prefiero ver lo que hay en la página de SAB/N. Es diferente al caso de CAD, donde sí podemos ver los artículos que hay y creo que es más fácil de mantener que una con SAB. En cualquier caso, es una plantilla optativa así que si se hace, quien quiera que la use y quien no, no. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:32 23 may 2008 (UTC)

Avisos en Wikiproyectos

Esta es idea de Filipo (disc. · contr. · bloq.), y voy a dejar que lo explique él:

Quizás la participación se podría fomentar a través de los wikiproyectos: Por ejemplo, si hay X artículos de matematicas, se podría poner un cartel en ese wikiproyecto para que sus participantes lo sepan. (...) Estudiar opciones para vincular las revisiones de SABs con los wikiproyectos, tratando de implicar a los expertos en la materia en los artículos que conocen.

Filipo (disc. · contr. · bloq.)

Habría que descubrir wikiproyectos activos y hablar con los integrantes a ver qué les parece la medida. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

A mi se me habia pasado esa idea por la cabeza, pero acabé cayendo en un bache, si fomentamos que el Wikiproyecto sea el que corrija el artículo, podriamos caer en revisiones poco exigentes. Me explico, en mi caso por ejemplo, en el 99 % de los casos, los artículos relacionados con Cantabria provienen del Wikiproyecto Cantabria, si yo escribo un artículo y me lo corrije un miembro del proyecto con el que he trabajado codo con codo en la elaboración de otros artículos relacionados, no veo muy lógico que sea él quien me lo evalue, pues puede haber una falta de transparencia en la revisión. Se va a ver cercenado en la valoración del artículo, por los vínculos con el autor y con el proyecto. Es mejor que el revisor sea ajeno a ese artículo, es decir, que no haya realizado tarea importante en él, y que no esté vinculado al proyecto del redactor, para que así, exija con todo el derecho las mejoras que requiere el artículo. No digo que sea siempre así, ni que siempre que ocurra se haga una revisión mala y se pasen fallos para aprobar el artículo y apuntarse un AB más al proyecto, pero puede suceder, y sobretodo en usuarios con menos experiencia. Desmond Escríbeme 18:56 22 may 2008 (UTC)

Bueno, pero si presumimos buena fe puede que sea al contrario, que sea más exigente, ya que se supone que los miembros son los primeros interesados en que los artículos sean realmente de calidad y que en teoría pueden tener conocimientos sobre el tema. Yo lo dejaría como una opción más. Millars (discusión) 19:01 22 may 2008 (UTC)

Obivamente, yo si reviso un nominado con temática de Cantabria, puede que domine el tema más que tú, y en mi caso trataria de que el artículo realmente lo mereciera, y seguramente tu también, pero no todos somos así. No hay que negar la evidencia de que los Wikiproyectos tratan de conseguir el mayor número de ABs o ADs posibles, a mi me encantaria que el Wikiproyecto Cantabria contará con el doble de ADs y ABs, y ese interés puede hacer caer a más de uno en una evaluación incorrecta. Insisto, seguramente en los que estamos discutiendo aquí no ocurra, pero puede que en muchos otros usuarios si. Desmond Escríbeme 19:11 22 may 2008 (UTC)

Quizá sea cosa de probar... algunos wikiproyectos no lo acogerán. Por ejemplo, cada vez que nominamos un artículo del PR:SV, lo anunciamos en el wikiproyecto... sin embargo, jamás un salvadoreño ha revisado un artículo de El Salvador... qué os parece???.-- {Net'ito} 02:05 23 may 2008 (UTC)

Yo personalmente nunca reviso un artículo de Los Simpson porque formo parte del wikiproyecto. Lo hago más que nada porque no haya un conflicto de intereses. Me parece buena idea lo de avisar a los miembros de un wikiproyecto por si quieren revisar un artículo de su temática pero en ningún caso creo que la revisión de esos artículos deba ser exclusiva de ningún wikiproyecto. Por otro lado, hay que tener en cuenta que muchos wikiproyectos están inactivos. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:54 23 may 2008 (UTC)

Desde luego sería una medida adoptada con los Wikiproyectos activos, ahora que los aprueben nada más para que consigan el rango sin revisarlos bien, pues nunca podemos estar seguros, pero creo que aquí es donde hay que presumir buena fe y recordar que sigue existiendo el sistema de Desacueros por si cualquier cosa. Poromiami 17:47 23 may 2008 (UTC)

Muy interesente lo que se ha dicho aquí. Sobre la conveniencia o no de que el evaluador sea experto en la materia sea o no del wikiproyecto del redactor, la honestidad de quien lo evalúa puede ser cuestionada por los que no hayan participado en su aprobación, puesta en espera o reprobación. No olvidemos que las simpatías o antipatías se pueden dar en los tres casos. Mi experiencia me ha llevado, como es lógico, a evaluar artículos que me siento capacitado, sean o no del Wikiproyecto:Antigua Grecia. En la propia página del wikiproyecto pongo los que están en CAD o en SAB, pero no lo anuncio individualmente a los miembros. El último que aprobé y fue porque lo vi de repente en SAB, sin tener conocimiento previo, me apresuré a evaluarlo; precisamente por darle más calidad. Había pocas correcciones que hacer y a un lego en la materia le hubieran pasado desapercibidas o bine lo habría dejado en espera per secula secuulorum. Decidí hacerlas yo antes que señalárselas al redactor, ya que ni él era consciente de que había fallos. Con esto quiero decir, y por supuesto, podéis o no creerme que en este caso y otros, si creo que voy a ser indulgente prefiero no evaluar, y lo mismo si pienso que voy a ser excesivamente exigente. Después de esta declaración personal, que quizás no os interese o no deis crédito, sólo me resta insistir en que también sucede o puede pasar (demasiada mano blanda o mano dura) en las puestas en espera, desacuerdos o reprobaciones, por filias o fobias al tema o al redactor. Me alargaría más con otros puntos, pero no quiero aburriros Dorieo ¡Homerízate! 15:52 29 may 2008 (UTC) Netito, si hay otro/s tema/s de los tratados aquí en que pueda ser útil.... Gracias a todos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 15:52 29 may 2008 (UTC)

Reto, Concursos, Olimpiadas

Acá medio que coincidieron Thialfi (disc. · contr. · bloq.) y Kved (disc. · contr. · bloq.), con lo que me parece una estrategia excelente. Ésta idea retoma la ya propuesta en el Wikirreto de otorgar puntos por evaluar ABs, pero con un giro, que nos evitaría revisiones laxas. La estrategia de Kved dice que los participantes sólo pueden evaluar artículos que estén en SAB por causa del Reto/Concurso/Olimpiada, de modo que el espíritu competitivo los lleve a hacer revisiones duras y buscar errores a sus oponentes. El asunto se torna un poco más complicado, ya que para valer, las revisiones no deben terminar en desacuerdo (Thialfi). Otro agregado de Thialfi indica que para que un AB aprobado de un usuario valga, éste debe a su vez haber revisado otro. Por supuesto, esto hay que hablarlo con los jueces, líderes, creadores, o lo que fuese de las respectivas competencias. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Bueno, aquí será de hablar con los organizadores de cada evento... implementarlo sería sencillamente lo ideal.-- {Net'ito} 02:06 23 may 2008 (UTC)

Podría probarse en la III edición de las O para ponerlo a versión beta y ver si funciona, que opinan? Fidel[Moquegua] 02:15 23 may 2008 (UTC)

Por mi bien, pero hay que tener siempre un ojo avisor en el asunto, internamente en WP:O y en WP:SAB para ir controlando. ¿Para cuándo tienen pensado largar la tercera edición? Quizás habría que esperar a desarrollar un poco más la cuestión de 2 revisores... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:20 23 may 2008 (UTC)

Tengo entendido que va para el 2 de junio... quizá nos come el tiempo.-- {Net'ito} 02:34 23 may 2008 (UTC)

Creo que esto es competencia exclusiva del wikirreto, olimpiada o proyecto similar. Si ellos quieren fomentar la participación en SAB, que pongan las normas que crean convenientes (respetando las que hay en SAB, claro está), pero creo que no debería afectar al funcionamiento normal de SAB. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:58 23 may 2008 (UTC)

Muchas gracias Gizmo por el aviso. La forma de conseguir puntos en el WR se limita a crear, wikificar y conseguir AB y AD. El hecho de que se den puntos por revisar las SAB responde a que, literalmente, el reto inundó esta página hasta saturarla, y tuvimos que sacar una medida rápida y que por suerte resultó efectiva (de hecho creo que fue idea de un participante, no de la organización). Sin embargo, esto no es más que un extra en las puntuaciones, no creo que sea conveniente complicarle las reglas, si se hiciera lo más probable es que la gente pensara "por 2 puntos no me molesto tanto" No creo tampoco que esto aumente la dureza y calidad de las revisiones hechas para el WR, puesto que los 2 puntos se consiguen tanto si subes como si bajas el pulgar: WP:SAB ya tiene su mecanismo en caso de desacuerdos que aplicaría si alguien empieza a hacer revisiones relajadas en exceso (y creo que aún no se ha dado el caso, aunque puede ser que me equivoque) Por parte del reto, hasta ahora ha ido muy bien, si veis las estadísticas comprobaréis que normalmente los participantes revisan más artículos de los que presentan: en enero no se cumplió esto porque la medida se puso a mitad de mes, en febrero se igualaron los números, y en marzo, abril y lo que va de mayo hay más revisiones que AB. Si se restringieran las revisiones a sólo los que participan, lo más probable es que el balance fuera inverso, que sería perjudicial a largo plazo. Saludos, Eric - Contact 12:15 23 may 2008 (UTC)

Interesantes estadísticas. Entonces, quizás, no sea tanto el problema. Igualmente, eso que dices de que lo consiguen tanto por bajar como por subir el dedo, no aplicaría del todo, ya que, en sano espíritu competitivo, tratarían de buscar más errores a los artículos de sus competidores para que estos no lleguen a AB y no obtengan los puntos. Pero si la realidad se da como vos decís, probablemente sí, en el Reto sea inviable... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:13 23 may 2008 (UTC)

Deponer ABs

Esta viene de la mano de Raystorm (disc. · contr. · bloq.), que me dio una palmada en la cabeza para recordarme que tenía que hacer esto desde hace mucho tiempo, que se me había ocurrido cuando sucedió el incidente de Disneyland. El asunto es: hoy en día, al deponer un artículo, uno va, le saca la categoría exponiendo su argumentación y le avisa al revisor original y al redactor en caso de saber quién fue. La cuestión a poner ahora sería: al deponerlo, el artículo pasa a un desacuerdo, y de ahí sigue su curso como cualquier otro. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Bueno, creo que aquí pasamos de largo. Esto es así, si vemos los procedimientos, dice que se llevará a desacuerdo... muy a favor de hacerlo, sí, pero no hay mucho qué cambiar. AUNQUE, si vamos a tomar una de las propuestas que vienen más adelante, cambiaríamos totalmente el procedimiento... y me parecería mejor.-- {Net'ito} 02:08 23 may 2008 (UTC)

Cambios principales

Ahora vienen los cambios grosos que se le podrían hacer al proyecto, y que creo serían muy benéficos. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Revisión en proceso

Una sensación que me quedó luego realizar las entrevistas es que muchos tiene como cierta reticencia a que su "nombre quede pegado" a la revisión (en palabras de Sking (disc. · contr. · bloq.), y que eso no es algo menor.

Voy a poner de ejemplo a Thialfi para expresar el sentimiento general que percibí:

Tiene que salir todo de un solo mensaje (además de que seguramente no podría tomar la decisión correcta habiendo leído y analizado solamente la mitad), sería muy molesto para el redactor si no. Los largos los analizo por etapas pero esas etapas las mantengo en mi cerebro y las escribo todas juntas al final; pero para eso hace falta tener tiempo a mano (fin de semana) porque si leo una parte, la analizo y lo memorizo, y vuelvo al artículo en dos días, se me armaría un despelote.

Thialfi (disc. · contr. · bloq.)

El asunto sería: crear una sección especial (o bien podría ser la de en espera) donde los revisores pueden apartarse un artículo para revisar, y poder ir haciéndolo de a poco, sin necesidad de que salga todo de un tirón, puede servir especialmente para artículos largos. 333 en unas secciones más arriba, propuso traer una suerte de Template:GAReview usada en la inglesa para este estilo de casos. ¿Opiniones? Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

En espera???... no sé. A ver, veo muy bien que uno pueda apartar un artículo y que lo lleve con calma; lo que creo es que podría tomarse una etapa en revisión, digo, para no confundir con los que ya están revisados en espera de cambios.-- {Net'ito} 02:11 23 may 2008 (UTC)

Me parece que esto complicaría demasiado el proceso. Creo que como está actualmente está bien. Yo personalmente, cuando reviso un artículo suelo hacer correcciones (mayores o menores) en el mismo y en mi primer resumen de edición indico en una postdata que estoy revisando el artículo para AB para que nadie "me lo pise". Es una forma de marcar el terreno. También he visto que hay gente que añade plantillas o simplemente texto en la discusión para avisar a futuros revisores. Con medidas similares como estas creo que se simplifica mucho el proceso y no es necesario burocratizar mucho más el sistema. Si tenemos un sistema de SAB demasiado lioso, en lugar de atraer gente los espantaremos, ya que será necesario estar muy familiarizado con él para saber qué hacer en cada momento. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:04 23 may 2008 (UTC)

Pues, no sería algo obligatorio, ya que a algunos les gusta hacer esto de un tirón, pero... ¿por qué no hacerlo para los que le gustan? Es cierto que existen otros métodos, pero si alguien quiere tomarse la molestia de revisarlo de a poco, dudo que le moleste mucho poner una plantillita simple o cambiarlo de sección (lo de la plantilla está por verse). Además, no es una idea que se me ocurrió a mi de lo loco que soy, otros han sentido lo mismo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:22 23 may 2008 (UTC)

Si no es obligatorio, entonces no me opondré con rotundidad, jeje. También se ha dado el caso (yo lo he hecho y a mí me lo han hecho) que se comience una revisión y se vayan poniendo los defectos que se encuentran en la discusión del artículo para que el editor los tenga en cuenta y comience a corregirlos e indicar que se seguirá con la revisión más adelante. No sé, creo que todo esto se puede hacer de muchas maneras y de forma informal antes que burocratizar todo con múltiples secciones. Tened en cuenta que se están proponiendo las siguientes:

1. Artículos recién llegados en espera de revisión (la cola de SAB).
2. Artículos que están siendo revisados por alguien pero no ha terminado (lo que se propone en esta sección).
3. Artículos revisados por 1 revisor (se propone en revisión por pares).
4. Artículos aprobados o "revisados por 2 revisores".
5. Artículos reprobados.
6. Artículos en espera.
7. Artículos en Desacuerdo.

Bastante lioso, no?? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:35 23 may 2008 (UTC)

En realidad, la sección en espera se eliminaría o dentro de ella se englobarían las de "siendo revisado" y "1 revisor", y la de desacuerdo ya casi que también, quedaría sólo para los casos extremos en que se quiera deponer un AB ya elegido, que serán mucho menos con este sistema. Incluso leí por arriba que se podría abolir las de aprobados y reprobados, pero tengo mis dudas respecto a eso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:48 23 may 2008 (UTC)

Pues sinceramente, no lo veo. Cómo diferenciarías un artículo que está a la espera de correcciones hechas por el primer revisor de un artículo al que el primer revisor ha dado el visto bueno??? Según esto, ambos quedarían dentro de la sección de "1 revisor". Lo mismo ocurriría con el segundo revisor. Por otro lado, con el sistema actual los artículos son evaluados por 1 revisor y el resto de la comunidad tenemos 5 días para opinar sobre su evaluación y llevarlo a un posible Desacuerdo. Según entiendo de lo que dices, esto no sería posible con el sistema que se propone ya que el artículo sería evaluado exclusivamente por 2 usuarios, ya que propones que la sección Desacuerdo desaparezca. Lo mismo ocurriría si se eliminan las secciones Aprobados y Reprobados, cómo sabríamos a simple vista qué artículos son de un grupo y otro si se eliminan estas secciones??? Véis como todo este sistema es mucho más lioso y engorroso que el actual??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:11 23 may 2008 (UTC)

Para explicarlo mejor he creado esto. Lo de eliminar aprobados y reprobados yo tampoco lo veo viable, no te preocupes. Si algo no se entiende o queda en duda, avisá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:36 23 may 2008 (UTC)

Así "en crudo" todo es muy fácil. Ahora párate un momento a pensar que donde pone "1 revisor terminado" pone simplemente el nombre de un artículo y lo mismo con "2 revisores en proceso" y "1 revisor terminado, 1 en proceso". Habría que tomar alguna de estas medias:

a)No indicar nada. Esto implicaría que para saber en qué estado exacto de la revisión nos encontramos tendríamos que ir hasta la discusión del artículo en cuestión para saber si está siendo revisado por 1 o por 2 y si han terminado su revisión y están en espera de las mejoras o siguen revisando. Por tanto, se complicaría el proceso ya que actualmente de un simple vistazo se ve en qué estado se encuentra la revisión: Aprobada, reprobada, en espera (de realizar las mejoras indicadas), en espera (de ser evaluado) o en desacuerdo.

b)Indicar en qué estado de evaluación se encuentra el proceso. Es decir, el primer revisor tendría que indicar que está revisando el artículo, luego que ha terminado y que está en espera de que se hagan los cambios, más tarde que ha terminado su revisión. Entraría el segundo revisor repitiendo los pasos. Así tendríamos unos 6 cambios de estado hasta que un único artículo pasa todo el proceso hasta que es aprobado. Por tanto, se complica en exceso el proceso y se burocratiza todo mucho más ya que se exige a cada revisor actualizar el estado del proceso de revisión casi al instante.

No sé si se me entiende a donde quiero ir a parar con estos ejemplos. En resumen es lo que vengo diciendo todo el rato (me vais a llamar pesao, lo sé), que el proceso se convertirá en algo rígido, complicado y muy burocrático. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:22 23 may 2008 (UTC)

Lo que yo quiero es lo que vos podrías englobar en a). Sin embargo, no sería tan complicado, ya que si el artículo está en la sección de 1 revisor, quiere decir que cualquiera puede meterse a evaluar como 2do revisor sin necesidad de mirar mucho, y ahí es cuando este 2do revisor mueve el art a la sección de 2 revisores. Luego, es muy probable que los dos revisores se vayan topando entre sí en la discusión del artículo a la hora de plantear cambios, o al menos haya un indicador de cómo va la revisión del otro, que pueda llevar al último que termine de hacerlo a usar su sentido común y ver que el otro también terminó, por lo que se pasa a aprobados. Sinceramente, no lo veo tan catastrófico, incluso se podría imponer el uso de un {{a favor}} o {{en contra}} en una sección especial de la discusión del artículo para saber cuándo terminó uno ya la revisión, lo que no dejaría lugar a la especulación que tanto parece costar... En fin, perdón por tardar en responder, pero los últimos días han sido bastante complicados. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:16 3 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que sea realice una revisión en espera, pero de otra manera, que parece más sencilla, sin alterar la página de WP:SAB/N. Se podría realizar una plantilla y colocarla en la página de discusión, afirmando que un usuario está revisando dicho artículo y colocar su firma (mostrándose así al usuario y la fecha en que empezó a revisarlo). Un par de veces mientras revisaba un artículo (no colocaba nada), lo leía en dos o tres días, pero al cuarto, cuando ya iba a colocar la revisión, otro usuario ya se había adelantado =P. Sería una simpática idea y no le quita tiempo a nadie hacerlo. Yagami "Chega" (C? C!) 19:29 3 jun 2008 (UTC)

El problema con ese proceso es que un usuario debería entrar a la discusión del artículo a evaluar antes de hacer nada a ver si está tomado, frente al "vistazo rápido" que se le pueda dar al tenerlo visible en SAB/N. Por mi parte, no tengo problemas en que sea así, de todos modos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:33 3 jun 2008 (UTC)

Revisión de a dos

Otra sensación similar a la de arriba, fue que los revisores no quieren ser "los únicos en decidir", como sucede ahora. Esto tiene sus ventajas y desventajas: se alargaría un poco el proceso, pero la calidad resultante de los ABs sería muy superior (probablemente) a la actual, y se fomentaría la revisión, ya que muchos agarrarían confianza al también pasar por otro compañero. Las principales ideas detrás de este cambio fueron C'est moi (disc. · contr. · bloq.), Mercedes, Retama (disc. · contr. · bloq.), Filipo (disc. · contr. · bloq.) y Poco a poco (disc. · contr. · bloq.).

Mi propuesta es: Modificar o unificar una plantilla con la idea de arriba, y hacer otra sección o subsección, es decir, dejar la plantilla de "en revisión" mientras hay uno que ya tomó el encargo, y pasarlo a una sección propia de "artículos con 1 sólo revisor" o hacer una subsección dentro de los "artículos siendo revisados" que tenga el mismo nombre que la otra, pero que pasen allí una vez que el primero terminó. Incluso, podría hacerse una "siendo revisados" de segundo nivel, pero que ninguno se liste ahí, sino que se haga inmediatamente una subsección de tercer nivel con "1 revisor" y "2 revisores". Creo que este punto será clave de ahora en más. Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Sin lugar a dudas las revisiones serian de una calidad envidable, y creo que el número de desacuerdos se reducirian notablemente. No obstante, si hoy en día cuesta encontrar a un revisor, encontrar a 2 y que se pongan de acuerdo para nominar "x" artículo seria algo difícil de hacer. Desmond Escríbeme 19:06 22 may 2008 (UTC)

El asunto ese lo comenté: fue una de las cuestiones que noté tienden más a retraer a los posibles revisores, la posibilidad de estar equivocados o regirse por estándares más bajos que algún otro. Con el sistema de 2 revisores, esos tímidos (veteranos y novatos que quieren probar) comenzarán a participar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:54 22 may 2008 (UTC)

Juy juy, tema complicado. Yo creo que revisando dos los artículo, habría más calidad, sí, sin duda alguna... incluso hasta podría llegar a eliminarse eso de desacuerdos. La falta de revisores es fuerte y revisando de a dos, aun más. Quizá si subimos a tres revisiones por persona al día, podemos cubrir la demanda, en el entendido de que la gente vendrá porque se le quitará el temor a revisar en solitario. Me pongo a favor; sé que lo de las dos revisiones no es algo rígido y que se puede ignorar en caso de emergencia, por eso digo que se suba a tres y se pueda ignorar de ser necesario. -- {Net'ito} 02:16 23 may 2008 (UTC)

Sí, necesitamos importar la segunda opinión y sustituirlo por los desacuerdos, sería mucho más provechoso por lo indicado por Netito. Fidel[Moquegua] 02:19 23 may 2008 (UTC)

Me parece una buena opción optativa, en ningún caso me parecería bien que se hiciera por obligación. Si el problema que muchos veis es que hay muchos artículos en cola esperando ser revisados, si subimos el número de revisores por artículo sólo conseguiremos que sea más difícil ir quitando artículos de esa cola o trasladar la cola a otro sitio, ya que requiere de más personas. No hay dudas de que la calidad del artículo ganará con 2 revisores, por eso creo que sería una buena opción optativa. El método que propone Guizmo de secciones de "1 revisor" y demás creo que vendría a complicar en exceso el sistema de SAB. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:43 23 may 2008 (UTC)

Haciendo las encuestas tuve una epifanía, y fue darme cuenta que esto es para tener calidad, no para tener más ABs. Si las dos revisiones desaceleran realmente (en contra de mis predicciones, como indico más arriba), estará bien, ya que la calidad de los ABs resultantes será increible. Y si realmente las nominaciones empiezan a crecer en demasía, que queden ahí, que alguien, eventualmente las atenderá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:25 23 may 2008 (UTC)

Si lo que importa es la calidad (cosa que tengo clara) da igual que los artículos se queden por un tiempo en la cola de espera a ser revisados, tarde o temprano si lo merecen acabarán siendo AB. Es más, habrá más posibilidades que la gente que vea a esos artículos en la cola les eche un ojo por encima y haga alguna pequeña corrección aunque no se "lancen a la piscina" de evaluarlos. Creo que implantar este sistema obligatoriamente será contraproducente a la larga para el proyecto ya que serían necesarios 2 revisores en lugar de 1 y en ocasiones es difícil encontrar gente que sepa verdaderamente del tema. Otra duda, si se diera el caso de que una persona revisara un artículo, el artículo pasaría a esa lista de "1 revisión", imagino que se establecería un tiempo prudencial para retirar el artículo si no es evaluado (como ocurre con el plazo de 1 mes actual), entonces, pasado ese plazo, el artículo sería retirado de la lista de SAB aún habiendo pasado el "filtro" de un revisor, no?? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:41 23 may 2008 (UTC)

Respecto a la primera parte: es lo que me di cuenta haciendo la encuesta. La duda es muy buena, no se me había ocurrido esa situación... Sinceramente, dudo que suceda algo así, no creo que se llegue alguna vez a ese caso. Por otra parte, cierto que a veces es difícil encontrar 1 sólo revisor especializado, pero con los dos revisores, 1 podría ser especializado en el tema, mientras que el otro podría ser algún detallista que busque errores en el formato de referencias, el formato de esto o la manera en que esto otro está dispuesto, como sucede hoy en día. Justamente, lo que intentamos cambiar, es que este último tipo de revisores no sean los que decidan sobre un artículo luego de verle las pequeñas cosas nada más, y no es con mala fe, pero quizás no saben nada del tema, entonces ven más lo otro. Quizás se pueda hacer un paso no obligatorio de un segundo revisor, para animar a aquellos no conformes del todo o con ganas de mayor revisión a revisar de todas formas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:03 23 may 2008 (UTC)

Igual... dos ojos ven mucho mejor que dos... muuuuuuuuuuuucho mejor. Yo muy a favor de tal medida por dos motivos fundamentales: primero, entre dos la revisión es mucho mejor y obvio, como dije, dos ojos ven mejor que uno; la encuesta lanza que muchos no revisan por temor a errar, cosa que mataríamos usando dos revisores... y segundo, me parece que dos revisores agilizaría el proceso, ya que el tiempo de espera a pasar al índice sería más de trámite que de otra cosa (de hecho, eso podría incluso eliminarse). En cuanto a lo que planteas de 1 mes "en revisión", pues en realidad eso da mucho más tiempo que actualmente. Tú nominas y tienes un mes para que un revisor evalúe, mientras que con el sistema de a dos, tienes dos meses, por lo que la cantidad de "no evaluados" sería mínima o más bien nula. Digo dos meses como casos extremísimos, pero estoy totalmente seguro de que no habría ningún caso así. Tal como gizmo dice, uno podría ver el fondo y otro la forma... es una excelente opción; eso si, no me gusta eso de que no sea obligatorio... o todos en la cama o todos en el suelo.-- {Net'ito} 18:08 23 may 2008 (UTC)

Pues por mí, todos en la cama... digo nos quedamos como estamos. No veo claro que el sistema vaya a mejorar con los cambios que se proponen y en cambio sí que tengo muchas dudas sobre ellos. Cambiar algo que funciona correctamente y es un sistema flexible por algo mucho más burocrático y rígido, no me convence. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:01 23 may 2008 (UTC)

A ver, expón por favor exactamente lo que te parece que desmejorará la calidad de los artículo... por a lo que has dicho arriba, se te ha respondido con razones. Quizá sea yo quien no te acaba de comprender. {Net'ito} 23:15 23 may 2008 (UTC)

ABs viejos

Otro golpe en la cabeza de parte de Retama (disc. · contr. · bloq.), que me recordó que es algo necesario, y que ya se va haciendo hora de empezar... El asunto es así: re-revisar todos los ABs viejos para chequear sus niveles de calidad.

Mi propuesta es: hacer directamente una página aparte, en donde se vayan turnando los ABs más viejos, en orden cronológico y obligatorio, y un grupo de 2 o 3 revisores (pueden ser más), los vaya revisando para ver si realmente merecen serlo. Esto se haría con ningún límite de tiempo para cada artículo, y con un máximo en revisión, por ej, 5, y con los artículos que ya estuvieron en portada. Podríamos retomar el diseño último que le di al PR:RAD, pero haciéndolo un poco más simple, ya que no requiere peticiones ni nada por el estilo. Señores, quiero aclarles algo: esto se va a hacer, se quiera o no, y lo que vamos a ver es la mejor manera de hacerlo.

Me despido acá, y gracias por leerse el troncho este, sé que es un asco. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:27 22 may 2008 (UTC)

Me parece bien que se revisen los ABs viejos, siempre y cuando este fuera de WP:SAB como ya has mencionado. Desmond Escríbeme 19:04 22 may 2008 (UTC)

Andemos, que este será punto duro... no porque no deba hacerse, sino porque será complicado que la gente revise. Yo propongo que se haga un "anti-SAB", mismo sistema de SAB pero para quitar categorías. Suena duro, lo sé, pero creo que será mejor. Digamos dos revisores por artículo, pudiendo renovar la categoría o quitarla.-- {Net'ito} 02:19 23 may 2008 (UTC)

Lo mismo que los AD viejos, es hora de quemar la paja XD Fidel[Moquegua] 02:18 23 may 2008 (UTC)

Mi propuesta indica que la revisión deba ser obligatoria para todos los artículos, y un "anti-SAB" implicaría que los usuarios pidiesen las revisiones. No creo que sea complicado que la gente revise, ya que en realidad, será como evaluar SABs comunes, pero que son obligatorias y no hay nominaciones nuevas, por lo que no habría atasco. Es algo que nos puede llevar tiempo, pero que es necesario a la larga. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:32 23 may 2008 (UTC)

Sin duda es una buena idea, ya que implicaría que los artículos que hace tiempo fueron AB y dejen de serlo serán mejorados en un futuro para volver a postularlos como AB. Por otra parte, creo que esta idea es inviable. Si ya es difícil encontrar revisores para evaluar los AB's, creo que será mucho más difícil encontrar gente que quiera revisarse los más de 1000 artículos que ya lo son y decidir si deben seguir siendo AB (será la mayoría de los casos) o no. Imagino que habría que dar argumentos a favor y en contra de mantener o reprobar, por tanto, llevará un tiempo decidir si se mantienen o no. No me opongo a esta idea, pero me muestro excéptico ante su éxito. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:49 23 may 2008 (UTC)

Obelix tiene razón. Por otro lado, no estamos hablando de 1000 artículos todavía, sólo sería con los más viejos, digamos 250-300 artículos. Tampoco suena muy alentador, pero oí que por ahí arriba hay una lista de 13 usuarios que se ofrecieron a hacer revisiones de emergencia. Creo que ellos podrían ser los que se dedicaran unos días a revisar las SABs viejas. Poromiami 17:58 23 may 2008 (UTC)

EH!!! Que yo no me apunté arriba para eso!!! jejeje :P Fuera de bromas, la verdad es que en un momento dado y como caso excepcional no me importaría revisar algún artículo antiguo que sea AB pero personalmente prefiero revisar los artículos de SAB, ya que detrás de ellos suele estar un editor que se ha tomado mucho tiempo en elaborarlo y que "está ansioso" por saber si su trabajo es de calidad o no (en los términos en los que los AB miden la calidad). A parte, que como ya dije creo que no andamos sobrados de "fuerzas" para andar dividiéndolas en otras tareas de mayor envergadura. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:05 23 may 2008 (UTC)

En realidad, mi propuesta es más tranquila. Lo que yo creo debe hacerse es hacer pasar a todos, pero sin apuro ni con límite de tiempo, lo que implicaría que cualquier con un poco de tiempo, podría pasarse y revisarlo un poco y dejar un comentario. Igualmente, la revisión de ABs viejos sería, por supuesto, bastante más laxa, si se quiere poner de esa manera, que la de una SAB actual común, ya que el artículo ha pasado antes por un usuario que supuestamente la revisó, por lo que sería más a grandes rasgos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:29 23 may 2008 (UTC)

De acuerdo también. Al llegar a ser ABD no significa que el artículo ya está definitivamente completo. Se deben de actualizar constantemente y seguir puliéndolos. En internet siempre sale algo nuevo (noticia) para agregar. Yagami "Chega" (C? C!) 02:03 24 may 2008 (UTC)

Comentarios aparte

Actualmente hay 7 revisiones en curso. Debo ser el único, pero a mí me parece que el sistema actual funciona. Paintman (¿hablamos?) 18:59 22 may 2008 (UTC+2)

Si, funciona. Sin embargo, podría ser mejor. Si lo decís por los ABs viejos específicamente, no te entiendo. Gizmo II ¿Eu? 17:34 22 may 2008 (UTC)

No, lo digo en general. No entiendo esa obsesión por remodelar WP:AB. El sistema funciona y no hemos de alarmarnos por tener 30 artículos en nominación. De hecho, debemos alegrarnos cuando eso sucede ya que significa que el proyecto no está muerto. Paintman (¿hablamos?) 19:56 22 may 2008 (UTC+2)

Te invito a que leas las propuestas, y veas si se trata realmente de eso, o de mejorar el sistema para animar a más revisores (amplitud de criterios) y mejorar la calidad de los artículos elegidos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:10 22 may 2008 (UTC)

Las he leído. Paintman (¿hablamos?) 20:12 22 may 2008 (UTC+2)

No sabía que tuvieseis problemas por aquí, si un artículo más es una carga, pues supongo que podría retirar la nominación. Yo os ayudaría, pero mi criterio como revisor de artículos es un poco crudo y no creo que podría acerlo bien. La última vez que participé por aquí, haciendo una nominación, me pareció muy desagradable los aires arrogantes y groseros de algunos "críticos," por eso me intimidaba participar de forma alguna. T. W., - (discusión) 17:18 22 may 2008 (UTC)

Te contesto en tu discusión. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:34 22 may 2008 (UTC)

En este instante hay 13 nominados, pero no siempre es así. Me tomaré mi tiempo para analizar cada propuesta, así que esperad por mi ;) {Net'ito} 17:47 22 may 2008 (UTC)

Ya he dajado comentarios en algunas de las secciones, sólo me queda decir... vaya currada Gizmo ;D escribir y enviar las encuestas, leer las encuestas, opinar sobre lo más destacable, en fin, gran trabajo. Desmond Escríbeme 19:15 22 may 2008 (UTC)

Gizmo, menudo trabajo el tuyo... de verdad, gracias.-- {Net'ito} 02:20 23 may 2008 (UTC)

Reconozco el trabajo que Guizmo se ha tomado en todo esto pero hay una cosa que no me ha gustado nada: "Señores, quiero aclarles algo: esto se va a hacer, se quiera o no" (las negritas NO son mías). Primero de todo creo que habría que diagnosticar si verdaderamente el actual sistema falla y en qué falla. Yo creo que no falla, a la vista está que en 2 semanas hemos pasado de 35 nominados a 13. Sólo hace falta estar un poco pendientes de la cola para que esto no se desborde, aunque en cualquier caso, tener más de 40 ó 50 artículos en cola no dejaría de ser una buena señal, ya que indicaría que hay muchos buenos editores mejorando artículos y la enciclopedia ganará con ello. No creo que haya que tener prisa en evaluar los artículos y no pasa nada porque un artículo esté en cola 2 ó 3 semanas e incluso que se pase del plazo de 1 mes. Si el artículo es bueno de verdad y el redactor está realmente interesado, lo volverá a nominar y tarde o temprano terminará siendo bueno. Al fin y al cabo, esto no es una carrera para conseguir AB's a toda costa y cuanto antes. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:57 23 may 2008 (UTC)

La frase de Guizmo que has citado yo no me la tomo como una imposición, sino que tarde o temprano habrá que re-revisar los artículos buenos de algún modo u otro, pues es algo necesario para el buen mantenimiento de los ABs. Karshan ^{susúrrame al oído} 08:45 23 may 2008 (UTC)

Esa frase la dije respecto a la revisión de ABs viejos, no a todo lo propuesto, que es algo que se va a hacer. Gizmo II ¿Eu? 15:15 23 may 2008 (UTC)

Ok, aunque presumí buena fe, me alegro que lo hayas aclarado. No me gustaba lo que daba a entender la frase. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:32 23 may 2008 (UTC)

Bien Gizmo por el trabajo realizado. Aunque me pregunto si llegará algún momento en que dejemos de hacer cambios, tal parece que el sistema está en evolución permanente. Pero bueno, no quiero decir que los cambios sean malos, por el contrario, algo bueno sacaremos. Poromiami 18:08 23 may 2008 (UTC)

Es naturaleza de todo evolucionar con el tiempo (vade retro, creacionistas =P), y creo que, si al evolucionar, se mejora, pues es algo bueno. Cosas en blanco ya estamos sacando, los hilos de la tabla y el wikireto ya creo que están casi cerrados, por ejemplo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:47 23 may 2008 (UTC)

Está claro que todo lo que sea evolucionar para mejor es recomendable, pero el "cambio" porque sí no lo es tanto. Como ya te he dicho, Guizmo, no soy partidario de cambiar algo que funciona y el sistema actual de SAB funciona bien (a la vista está). Soy muy escéptico con los cambios que se proponen y no veo las supuestas bondades que predicen. Más al contrario, veo que con estos cambios el sistema de SAB se hará mucho más rígido y burocrático y sólo los más experimentados del proyecto se lanzarán a evaluar los artículos. Si nos ponemos en la piel de un usuario que cumple los requisitos para evaluar (es decir, tiene un AB o AD) pero que nunca ha realizado una evaluación yo creo que viendo todo este proceso les echará para atrás dado que para conocer correctamente el funcionamiento de dobles revisiones y múltiples secciones que se proponen requerirán de bastante experiencia y familiaridad con el sistema. Sinceramente, no tengo nada claro que esto vaya a mejorar en nada algo que hasta la fecha ha funcionado correctamente. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:03 23 may 2008 (UTC)

«Si algo funciona, no lo toques». Paintman (¿hablamos?) 16:29 24 may 2008 (UTC+2)

De hecho, sólo haría falta tener en otra pestaña las instrucciones y nada más. Cualquiera que puede leer puede hacerlo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:38 23 may 2008 (UTC)

¿Jurado Wikiconcurso?

¿Cómo es que Jurado Wikiconcurso ha realizado más de 30 evaluaciones, todas ellas aprobadas? ¿Alguien me puede explicar el sistema? Desmond Escríbeme 07:47 29 may 2008 (UTC)

En la página de resultados del wikiconcurso puedes ver las evaluaciones del jurado. En las que pone "SÍ" significa que el redactor ya había nominado el artículo antes de la evalución del jurado, las que pone "NO" con fondo verde son las 30 que han aprobado los tres miembros del jurado a las que haces referencia (30 de 94), y los que no están coloreados de verde no han sido aceptados por los 3 miembros del jurado como AB, y lógicamente no cuentan como reprobadas. Karshan ^{susúrrame al oído} 08:46 29 may 2008 (UTC)

Exacto. Dado que se hicieron más de 90 artículos, si se hubieran nominado conforme de iban terminando, habrían saturado el sistema. Se optó en la página de discusión que en los casos que los tres miembros del jurado (los tres con algún AB/AD, por lo que pueden evaluar) coincidieran en que eran aptos para ser AB se aprobaran sin tener que ser listados en las nominaciones. Fue intentando agilizar el proceso, pero sin la intención de pasar artículos que no cumplieran los requisitos. Ayer me encargué de listarlos en aprobados, donde pueden perfectamente ser puestos en desacuerdo, o mejorados o comentar los posibles errores a sus autores. Espero que no haya sido un problema. Si alguien encuentra fallos que lo diga, como en cualquier otro aprobado, ni más ni menos. Millars (discusión) 09:40 29 may 2008 (UTC)

Perfecto pues ;). Es que no estaba enterado y me he sorprendido al verlo. Si se han realizado allí las revisiones pertinentes no veo problema. Desmond Escríbeme 14:15 29 may 2008 (UTC)

Olviden las plantillas viejas

Chicos, Fidelmoquegua y yo trabajamos un buen rato para crear {{Historia Artículo}}, que acompañada de {{Resultado Artículo}} aglutina el historial de revisiones por pares, SAB, CAD y RAD. Tiene muchas cosas bonitas (valga el spam), cambia de color automáticamente conforme al proyecto del que se habla, igualmente cambia de imagen según sea pertinente y claro, cambia de mensaje para que sea todo clarito... y lo mejor, TODO CON UN SOLO PARÁMETRO!!!. Luego van las especificaciones de cada revisión, de forma sencilla y que deja constancia de todo lo que se hace sin que se pierdan los historiales. Hay un ejemplo de todas sus aplicaciones en Usuario Discusión:Netito777/pruebas; si hay observaciones, son muy bienvenidas. Obviamente, ahí he puesto toooooooodas las opciones, por eso se ve tan grande... pero en realidad, es mucho más pequeña que tener 4 SABs reprobadas, 2 CADs y un revisión por pares... comparativamente, es mejor. Si no hay objeciones, procedo a modificar los tutoriales. {Net'ito} 02:18 13 jun 2008 (UTC)

La primera víctima visual. Úsenla, tenemos gran trabajo por delante en buscar la historia de nuestros artículos. Fidel[Moquegua] 02:37 13 jun 2008 (UTC)

Hasta ahora que lo he visto os leía y no sabía de que hablabais. Me encanta y me parece perfecto, sólo una cosa, ¿no puede haber ningún problema con que sea desplegable? ¿a las CAD y SAB que cierre les aplico ya esa plantilla? Millars (discusión) 08:22 13 jun 2008 (UTC)

Pregunté a los expertos en el IRC y me dicen que no, que no hay problema con que sea plegable. En cuanto a los nuevo, voy a modificar los tutoriales, pero sí, ya se pueden aplicar. {Net'ito} 15:10 13 jun 2008 (UTC)

¿Por qué usamos tantas plantillas para algo que se puede hacer con una? Paintman (¿hablamos?) 15:31 13 jun 2008 (UTC)

Es más práctico... la idea es no usar tanto parámetro, simplemente agregas una plantilla y ya... para los que saben de plantillas será fácil usar los parámetros, pero no tanto para los que solo revisan ABs. {Net'ito} 15:47 13 jun 2008 (UTC)

No me ha parecido ver una para "en espera" y "en desacuerdo". ¿existen o es que simplemente no las veo? Millars (discusión) 15:57 13 jun 2008 (UTC)

No, no existen... es que el motivo es simple, esas dos son plantillas temporales y además, dado que son procesos en los que entre más participen, mejor, cosideré que era más adecuado que fueran grandotas para que todo mundo que pase, las vea inevitablemente. Si prefieren que las haga, pues las hago con gusto. {Net'ito} 16:03 13 jun 2008 (UTC)

No, pero entonces vale la pena saber que en esos casos se siguen usando las viejas, ¿no? Millars (discusión) 16:07 13 jun 2008 (UTC)

Únicamente en espera y en desacuerdo... nada más. -- {Net'ito} 16:15 13 jun 2008 (UTC)

Habrá que adaptar las instrucciones de nuevo. Háganlo uds, plantilleros, en lo posible, ya que yo todavía no termino de entender cómo funcionará esta nueva plantilla. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:29 13 jun 2008 (UTC)

Bien, ya he cambiado el tutorial... buscaré una forma de redactar mejor, que ahora me levanto un rato. {Net'ito} 17:31 13 jun 2008 (UTC)

Ya le quite la barra de desplazamiento horizontal al tutorial. Fidel[Moquegua] 23:09 13 jun 2008 (UTC)

Me parecen muy buenas las nuevas plantillas, unifica las plantillas de aquellos artículos que han pasado varias veces por CAD o SAB, me parece perfecto. Voy a añadir las plantillas a los ABs y ADs del Wikiproyecto:Cantabria, así por algo empiezo ; ). Desmond Escríbeme 23:29 13 jun 2008 (UTC)

¿Dónde se puede mirar cuando han estado en portada los artículos Juan de la Cosa y Cantabria? Lo he buscado por WP:AD pero no he encontrado nada, alguien podria decirme de qué fecha a qué fecha estuvieron expuestos en portada? Desmond Escríbeme 11:23 14 jun 2008 (UTC)

6 en 1. Paintman (¿hablamos?) 13:54 14 jun 2008 (UTC)

Paintman, me gusta algo más la estética de las otras, ¿no podríamos hacerla así? ¿Al final como quedamos? Ah, ¿y debemos entonces ir sustituyendo todas las plantillas? Millars (discusión) 14:24 14 jun 2008 (UTC)

Paintman, eso es sabotaje, si estamos presentando esta: {{Historia Artículo}} y ahora te mandas con un clon a lo feo de {{Historia artículo}}, más respeto por favor, quieres empezar a separar sistema? Fidel[Moquegua] 22:55 14 jun 2008 (UTC)

¿O que sugieres para mejorar la situación? Fidel[Moquegua] 22:57 14 jun 2008 (UTC)

Sabotaje será lo vuestro: cambiar las plantillas sin preguntar. Sugiero que se hable antes de implantar una plantilla masivamente. Paintman (¿hablamos?) 22:59 14 jun 2008 (UTC)

Solo fuimos valientes en tratar de mejorar la estética de las plantilllas junto a historiales, los cambios en tutoriales no fueron realizados por mí, aunque si apoyados en sus discusiones, pero ahora surgen una duplicidad, no lo entiendo. Fidel[Moquegua] 23:05 14 jun 2008 (UTC)

No exageramos Fidel, tampoco creo que sea un sabotaje ;) Simplemente Paintman ha propuesto una plantilla alternativa, que unifica tu idea de las seis plantillas. Si no te gusta simplemente se discute y ya esta, no veo que haya dicho "dejen de usar la plantilla de Netito y fidel y usen la mía". Morza (sono qui) 23:24 14 jun 2008 (UTC)

Gracias Morza, por restituirme la buena fé ;) Fidel[Moquegua] 23:33 14 jun 2008 (UTC), pero aún así, que hacemos con la duplicidad?

Es bien sencillo: fusionar las ventajas de cada una en una sola. Paintman (¿hablamos?) 23:36 14 jun 2008 (UTC)

Pues, vengo a intervenir un pelín. En lo personal, estoy sumamente satisfecho con las plantillas que creé con las buenas ideas de fidel, me parecen honestamente muchísimo más practicas... sin embargo, estoy muy a favor de discutir qué tomar de ambas. Pienso que es mucho mejor usar una plantilla para cada evento ya que es más fácil de aplicar para revisores inexpertos... simplemente copias la plantilla y la pegas en otro sitio, sin tener que andar leyendo sobre parámetros y cosas complejas que al menos yo, he logrado medio comprender con 18 meses de experiencia (que será mucho o poco, según). Además, la plantilla de Paintman (la cual admiro por lo compleja que es internamente), tiene algunas cosillas que no mucho me gustan, las cuales comenté en la discusión y ahora traspaso aquí:

• En estado actual hace falta RP, AD revalidado y antiguo AD. Las tres categorías tienen una imagen caracterísitica.
• El proyecto de ABs se llama SAB, no NAB; por lo que sería mejor cambiarlo a eso.
• ACAD significa algo bien diferente a antiguo candidato, sería mejor cambiarlo para evitar confusiones. Dado que ya se ha hablado de crear ASABs, quizá sea bueno cambiarlo también... sugiero CADR SABR (R de reprobado).
• Algo muy simple es la diferenciación de colores por cada proyecto... eso lo puedo hacer yo mismo, si no te molesta. El motivo de los colores es para facilidades de reconocimiento de cada proyecto.
• Haría falta un parámetro que identifique al redactor del artículo y al proponente del mismo tras una CAD aprobada.

No es que la nuestra sea perfecta ni mucho menos, simplemente quisimos resumir las cosas que ya estamos usando en un formato compacto y que recupere historiales de candidaturas pasadas. Defiendo con mucho ahínco el usar plantillas varias y no parámetros varios ya que son muchísimo más prácticas y sencillas de usar, y los otros, simplemente más complejos. En cuanto a las observaciones que hice, Paintman ya ha dado su respuesta, aunque insisto en que esas carencias deberían ser subsanadas... no por capricho, sino porque es mucho más práctico y refleja los usos y costumbres que han funcionado hasta el momento. Si se subsanan, estaría de acuerdo en usarla si hay consenso, aunque francamente, me parece irracionalmente complicada, especialmente porque podemos usar plantillas mucho más sencillas y que dan un resultado igual. No busco contienda ni defender mi trabajo de todo un día, si se decide no usarla, la guardaré en mi museo y ningún conflicto, pero sí expreso que me gusta mucho más lo sencillo y práctico de las plantillas por evento. {Net'ito} 23:53 14 jun 2008 (UTC)

¿Y quizá poder usar las dos? La más simple para los inexpertos y luego la más compleja para quien quiera ponerlo todo junto. ¿Dan el mismo resultado no? De todas formas lo que decidaís, yo en este tema de plantillas tan específicos ando totalemente perdido :p Morza (sono qui) 23:59 14 jun 2008 (UTC)

Igual yo que Netito, aunque se admira el valor traductivo de las plantillas de Paintman, el tutorial de la {{Historia Artículo}} es muchísimo más simple, lo que la hace idónea, y NO Morza, imagínate si vamos duplicando las plantillas por todo lado, es separación de esfuerzos ¬¬. Saludos. Fidel[Moquegua] 00:02 15 jun 2008 (UTC)

Yo sigo pensando que es mucho más sencillo utilizar una única plantilla que múltiples plantillas. Paintman (¿hablamos?) 00:04 15 jun 2008 (UTC)

Debo concordar en que la plantilla de Netito y Fidel es mucho más simple de usar, ya que no haría falta andar tocándola cada vez que el artículo termina una instancia, sino que se agrega una nueva y listo, sin necesidad de complicar al que le toque hacerlo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:17 15 jun 2008 (UTC)

Por poner un ejemplo (Discusión:Levantamiento campesino en El Salvador de 1932), me parece mucho más sencillo y claro:

{{Historia artículo
 | acción1          = NAB
 | acción1fecha     = 15:47 21 may 2007
 | acción1enlace    = 
 | acción1resultado = aprobado
 | acción1oldid     = 8933570
 |
 | acción2          = CAD
 | acción2fecha     = 01:37 9 jun 2007
 | acción2enlace    = Discusión:Levantamiento campesino de 1932 (El Salvador)/Candidatura a destacado
 | acción2resultado = destacado
 | acción2oldid     = 9339255
 |
 | fecha_portada    = 15 sep 2007
 | fecha_portada2   = 17 sep 2007
 | estado_actual    = AD
}}

que:

{{Historia Artículo|AD}}
{{Resultado Artículo|proceso=SAB|archivo=|versión=8921698|fecha=21/05/2007|resultado=1}}
{{Resumen AD|{{u|Netito777}}|{{u|Rupert de hentzau}}}}
{{Resultado Artículo|proceso=CAD|archivo=|versión=9327217|fecha=09/06/2007|resultado=1}}
{{Portada Artículo|AD|15 de septiembre|17 de septiembre|2007}}
{{HArt}}

Paintman (¿hablamos?) 00:30 15 jun 2008 (UTC)

Mi punto es, un revisor ocasional de SAB (de los que necesitamos a montones), se tendría que leer todo un manual para usar los parámetros y tal, teniendo tantos detallitos. En el caso de la segunda, solo copia y pega la plantilla y ya está... qué es más sencillo???. {Net'ito} 00:34 15 jun 2008 (UTC)

Si he entendido bien, lo fácil de la plantilla fidel/netito es que sólo hay que copiar las plantillas ya existentes. Pero, ¿no se vuelve más compleja con los artículos nuevos? Es decir, cuando haya que hacer un añadido por cualquier SAB o CAD, ¿no será más complejo añadirlo a la de fidel/netito que a la de paintman? Morza (sono qui) 00:35 15 jun 2008 (UTC)

En realidad, solo agregas una línea, predefinida en los tutoriales... solo copias y pegas. {Net'ito} 00:50 15 jun 2008 (UTC)

Ahí estoy con Netito, creo que resulta algo más sencillo estas nuevas plantillas, no obstante la de Paintman tampoco difiere tanto, seguro que se puede llegar a un acuerdo. Desmond Escríbeme 12:06 15 jun 2008 (UTC)

Un argumento de peso es que al usar varias plantillas el orden importa y complica su uso a los usuarios, ya que deben recordarlo. Usuarios no ocasionales de CAD/SAB han tenido problemas con eso: véase este dif o este historial. Paintman (¿hablamos?) 15:19 15 jun 2008 (UTC)

Leche fue la página de prueba, al igual que Historia del Salvador, simplemente fueron 2 errores de prueba, pero ya se llego a un acuerdo para normalizar y que seguro Netito lo estará colocando en el manual, los que llevan flechita estan subordinados del hecho principal, nada mas, y por curiosidad Paintman, como te surgio la idea de crear una plantilla de Historiales si nunca se manipulo está idea vía Wikipedia? Fidel[Moquegua] 16:29 15 jun 2008 (UTC)

Además cabe resaltar que la fecha en Portada y el Resumen AD lo colocan solamente mantenedores de CAD y SAB, lo cual no implica que sea, si surgiese, un error que todo el mundo podría cometer. Fidel[Moquegua] 16:38 15 jun 2008 (UTC)

Me parece que no coges el punto. El tema es que al usar una única plantilla se minimizan los errores ya que sólo hay un orden posible. Paintman (¿hablamos?) 17:37 15 jun 2008 (UTC)

Entonces te propongo una cosa, dale el estilo de {{Historia Artículo}} a tu plantilla y le doy el  A favor y podríamos considerarla fusionada, y solo quedaría la cuestión de uso, porque, para serte franco, no me gusta el estilo de la tuya, pero si se subsana eso podríamos, como dice Desmond, fusionar. Fidel[Moquegua] 20:10 15 jun 2008 (UTC)

Francamente, a mí no me gusta, pero estaré más o menos conforme con que se subsanen las carencias que ya planteé. {Net'ito} 23:06 15 jun 2008 (UTC)

Igual a mí, el estilo y otros detalles, pero con ¿cual nos quedamos? Fidel[Moquegua] 23:09 15 jun 2008 (UTC)

Bueno, ya comenzamos a entender lo que significa la palabra consenso. Para comenzar a unificar el estilo he editado el Common.js para que se viera correctamente donde dice «Hitos del artículo», que antes sólo se mostraba si estaba desplegada. Pero, bueno, el estilo no lo vamos a dedicir sólo entre nosotros tres, porque la plantilla va a ser usada por muchos más, ¿o sí? Paintman (¿hablamos?) 23:27 15 jun 2008 (UTC) P.D. Buena sincronización de relojes ;)

Bueno, en cuanto al estilo... que opine quien guste, claro. En cuanto a la cara de la plantilla, los colores por proyectos son importantísimos ya que cada uno tiene el suyo propio y son ampliamente reconocidos. El tamaño, me gusta más si es un pelín más pequeña... hay que incluir imágnenes para RAD y bueno, lo que ya había comentado antes. {Net'ito} 23:33 15 jun 2008 (UTC)

Perdón por la intromisión, pero, ¿no sería más productivo colocar esto en el café o en un lugar donde lo que se acuerde pueda ser considerado oficial?. The Game, HHH (are you talking to me?) 00:33 17 jun 2008 (UTC)

Ejem, lo que se acuerde aquí puede ser considerado oficial ya que atañe directamente al proyecto. En realidad, es mejor ir al café cuando se tiene una propuesta ya consensuada previamente ya que, por experiencia, el tratamiento del tema se da mejor. {Net'ito} 00:39 17 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Las nuevas plantillas no parecen tan sencillas para los "no habituales" en SAB, quizá se debería explicar mejor el tutorial de plantillas. Como ejemplo [1] y [2]. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:13 18 jun 2008 (UTC)

Una razón de peso para usar una única plantilla y no múltiples plantillas. Se ha propuesta hacer una fusión de las dos plantillas y se está decidiendo sobre el diseño. Netito hizo unas sugerencias en Plantilla Discusión:Historia artículo y yo le contesté. Necesitamos más opiniones. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 19:00 18 jun 2008 (UTC)

Praga

El artículo nominado Praga está En espera, cuando realicé los cambios solicitados fui a avisar al usuario que me estaba revisando el artículo, pero me he encontrado con que el usuario (Usuario:Thialfi) ha sido bloqueado por una semana. El plazo para realizar los cambios vence en dos días, ¿eso significa que la nomiación va a ser reprobada? ¿Puede alguien tomarse la molestia de revisar el artículo en su lugar? --Junta (discusión) 11:04 14 jun 2008 (UTC)

Más interesante lo de Fernando de la Rúa que estuvo nominado por meses y ahora está en espera con Thialfi bloqueado :S --- 3 3 3 --- 14:32 14 jun 2008 (UTC)

Creo que en ambos casos podemos levantar la mano y alargar el plazo, las circusntancias hacen que sea lo más lógico. Millars (discusión) 14:36 14 jun 2008 (UTC)

Siento ser cotilla pero ¿por qué han bloqueado a Thialfi? Desmond Escríbeme 12:07 15 jun 2008 (UTC)

Mira su registro de bloqueos y lo sabrás. Morza (sono qui) 13:56 15 jun 2008 (UTC) PD: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usuario:Thialfi

Ayuda

No puedo nominar éste artículo: E=MC², tal vez sea por el título, cuando lo escribo sólo me parece la palabra artículos. ¿Quien me ayuda? Gracias

--Fferradaah 71 (discusión) 21:37 8 jul 2008 (UTC)

Acabo de solucionar tu problema. Saludos, Alpertron (discusión) 22:03 8 jul 2008 (UTC)

Pregunta amigos

No les parece que se debería modificar la norma acerca de que un artículo reprobado puede volver a presentarse al cabo de solo 5 días??, Mi argumento es que si un artículo en espera puede estar 7 días para corregirse, uno reprobado necesitaría mucho más tiempo y elaboración para volver a ser nominado. De hecho, en los comentarios de la evaluación de muchos artículos reprobados se arguye que se los reprueba justamente porque se necesitan mucho más que 7 días para corregirlos. Sin embargo, a los 5 días están presentados nuevamente. En fin, les dejo la inquietud. Saludos, --CASF (discusión) 06:22 13 jul 2008 (UTC)

Quizá sería conveniente que aquellos artículos rechazados se presenten en 15 días o bien cuenten con el visto bueno de Wikiproyecto:Revisión por pares. Por supuesto, esto no debería aplicar en el caso de los artículos que pasan un mes sin ser revisados. Éstos podrían aparecer nuevamente tras cinco días. ¿Qué les parece? Saludos, Alpertron (discusión) 16:37 13 jul 2008 (UTC)

El límite de 5 días para volver a ser nominado un artículo reprobado es un mínimo. Sin embargo, el límite de siete días en espera es un máximo. Ahí está la diferencia. Si una persona que tiene muchas ganas de arreglar un artículo que le ha sido reprobado y lo hace en un día, tiene que esperar cuatro más para nominar. Sin embargo, si un redactor descubre que le han puesto en espera un artículo tiene un lapsus de una semana para hacer las reformas, que normalmente no suelen ser muy trabajosas. Los límites de cinco y siete días no son más que orientativos de lo que suele hacer la mayoría, puesto que hay pocos redactores que arreglan completamente un artículo reprobado en menos de cinco días (aunque hay gente voluntariosa que sí), y hay pocos que no arreglan un artículo en espera en menos de una semana (a no ser que surjan problemas externos). Por eso, subir el límite más allá de los cinco días no me parece del todo lógico si lo pensamos con claridad. Saludos. Miguel (discusión) 18:28 13 jul 2008 (UTC)

Me parece que habría que impedir la postulación del mismo artículo tres o cuatro veces el mismo mes como ocurrió algunas veces. Saludos, Alpertron (discusión) 18:58 13 jul 2008 (UTC)

gracias Miguel por pensar con claridad. no obstante, sigo considerando lo mismo, con total independencia de los máximos y los mínimos, en 5 días es muy improbable volver a re-escribir un artículo o realizar los profundos cambios que el mismo amerita. Me parece que -como muy bien comenta Alpertron- lo que estamos haciendo es permitir que un mismo artículo reprobado se presente una y otra vez sin una adecuada revisión, lo que motiva un innecesario "gasto" de los muy escasos recursos de evaluación. saludos, carlos --CASF (discusión) 19:07 13 jul 2008 (UTC)

Queja

El artículo Literatura del Romanticismo en Francia ha sido evaluado y aprobado sin seguir el orden de prioridades marcado en el tutorial:

* "Las nominaciones cercanas a la parte superior de cada categoría son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad."

Hay artículos que llevan dos semanas de espera y que estaban antes, mientras ese apenas estuvo 4 días en la lista. En mi modesta opinión, no es justo Arnaud Oihenart (discusión) 08:54 21 jul 2008 (UTC)

Cierto, no es "justo", pero no podemos obligar a un usuario a evaluar un artículo que no quiera o que no se le bien, esa regla sirve como orientación/sugerencia nada más. Karshan ^{susúrrame al oído} 09:06 21 jul 2008 (UTC)

Ok, al menos dejo constancia de mi queja ;P Arnaud Oihenart (discusión) 09:09 21 jul 2008 (UTC)

Normalmente uno evalúa un artículo de un tema que le guste o del que entienda. Es cierto que las más antiguas deben tener prioridad, pero no es obligatorio, sólo es una recomendación. Millars (discusión) 10:12 21 jul 2008 (UTC)

Vamos a ver, encima de que RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) hace el favor de evaluar un artículo, ¿le sacamos reproches? Sí que había artículos nominados con anterioridad, pero ¿y qué? Si es el tema que le gusta, es libre de evaluar el artículo. BL (discusión). 11:33 21 jul 2008 (UTC)

Ok, creía que la prioridad era una norma a seguir siempre, solo djeaba constancia de mi queja. Otros también hemos evaluado artículos y en mi caso creía que debía respetarse escrupulosamente el orden Arnaud Oihenart (discusión) 12:13 21 jul 2008 (UTC)

Ya vamos a terminar julio y todavía hay nominaciones de junio, pero no hay nada que hacer, cada quien evalúa los artículos que quiere. No cabe duda que no es lo más justo pero no hay otra forma. Poromiami 19:19 22 jul 2008 (UTC)

ABBA

Oigan, no es que yo sea impaciente, pero es que estoy un poco frustrado ya que el artículo que yo nominé hace MÁS DE UN MES, ABBA, no ha sido revisado por NADIE. Incluso algunos artículos que fueron nominados después de él, fueron revisados antes. Ya sé que si el artículo nominado no es revisado en más de un mes, se retira la nominación... pero por favor... que alguien lo revise y califique, y que nos tengan un poco más de consideración a los que estamos los primeros desde hace más de un mes. --Frost (discusión) 10:52 24 jul 2008 (UTC)Frost

Frost, esto es una discusión eterna. A mi también me pasa lo mismo muchas veces pero no podemos obligar a nadie a nominar un artículo con lo que conlleva (leerlo entero, analizarlo y calificarlo) cuando no le gusta el tema. Yo por ejemplo suelo calificar en pocas ocasiones o cuando un tema me gusta mucho o cuando está muy claro que no debe ser artículo bueno y no creo que yo fuese el más indicado por ejemplo para decidir sobre un grupo que oí varias veces pero no como para decidir si es bueno o no. Ya lo siento. Vanbasten_23 10:58 24 jul 2008

En primer lugar no lleva más de un mes. En segundo lugar, como te dice Van Basten, no puedes obligar a nadie a revisarlo (aunque tranquilo, ya lo he revisado yo), porque todo el mundo se siente cómodo revisando los artículos de su gusto, y si a nadie le gusta ABBA pues hay que esperar. Y esto que acabas de hacer es spam, algo que no se permite aquí. Saludos. Miguel (discusión) 11:17 24 jul 2008 (UTC)

Error

Buenas a todos. Cada vez que se usa la plantilla {{ABresultado}} para calificar un anexo sale algo así: El artículo que nominaste como artículo bueno, Anexo:Discografía de Gwen Stefani, ha sido aprobado , ve a [[Discusión:Anexo:Discografía de Gwen Stefani]] para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación... De modo que sale un enlace rojo en la discusión del anexo. ¿Esto es arreglable? Un saludo. Miguel (discusión) 13:46 6 ago 2008 (UTC)

ocurre eso solamente con los "anexos", no sé porqué. --CASF (discusión) 14:54 6 ago 2008 (UTC)

No sé mucho de plantillas, pero pasa esto porque la plantilla está diseñada para poner "Discusión:Nombre del artículo", y cuando es un anexo interpreta que el nombre del artículo lleva también el anexo delante. Lo que no sé es si se puede arreglar de algún modo... Miguel (discusión) 20:39 6 ago 2008 (UTC)

Una solución "manual" sería guardar la página con la plantilla y después modificar el mensaje para poner el nombre de la discusión correctamente. Solo es una solución a medias, para arreglar la plantilla no sé. Tal vez podría hacerse una plantilla exclusiva para anexos. Poromiami 06:44 11 ago 2008 (UTC)

Rosa López

hola, acabo de poner en la lista, en la seccion de muisca la candidatura para que le pongan el articulo bueno,antes de ponerlo me equivoque y lo puse en otro sitio pero ahora ya esta rectificado.gracias Guiljermoton (discusión) 19:06 19 ago 2008 (UTC)

Desbloquear

¿Cómo se espera que existan nominaciones si la página está bloqueada para su edición? Pretendía nominar el artículo Danza del Volador. --SirWalter (discusión) 01:19 24 ago 2008 (UTC)

Porque hemos tenido problemas con vandalismo en esta sección. Sólo los usuarios con 4 días de antigüedad (tú cumples ese requisito) y 100 ediciones pueden editarla. -- m:drini 01:23 24 ago 2008 (UTC)

Y si aun no conoces bien wikipedia y no sabes ni siquiera los criterios de autoconfirmación, sería mejor que antes de nominar un artículo, adquieras más experiencia. {Net'ito} 02:55 24 ago 2008 (UTC) PD: creo que son solo 50 ediciones.

Exceso de artículos

Hola, he leído en varias de las conversaciones abiertas que consideran que hay demasiados artículos nominados y que se debería limitar su número. La verdad es que estoy bastante de acuerdo, sin embargo no sé si esto ayudaría a que la gente que quiera nominar corrija algún artículo. Primero porque, como me sucede por ejemplo a mi, ya me dijeron que aún no puedo corregir ninguno porque aún no me han aceptado ningún artículo mío como bueno y segundo porque, por lo que he visto en 15 días que miro casi a diario esta página, algunos artículos se aprueban el mismo día que se proponen, dejando sin leer otros que ya llevan casi un mes. No llevo demasiado tiempo creando artículos en wikipedia, y por eso no sé si habría alguna forma de intentar regular ese asunto un poco más. Un saludo NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 11:13 30 ago 2008 (UTC)

Hola Nach, lo que dices lo hemos discutido muchas veces ya. El problema es que yo por ejemplo examino artículos de historia, política y geografía mientras que dejo el resto. Igual que yo lo hace mucha gente y por eso hay artículos de determinados temas complejos o "poco" atractivos que tardan más en revisarse. También desanima mucho al revisador que el artículo sea muy largo y cosas así... En fin, que son muchos factores que dificultan muchísimo cualquier regulación y es mejor, creo yo, dejarlo como esta y spamear a los voluntarios cuando haya demasiados problemas. Morza (sono qui) 14:25 30 ago 2008 (UTC)

OK, entiendo los problemas que explicas. Ahora que ya puedo, intentaré ayudar examinando algunos artículos propuestos.--NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 16:47 30 ago 2008 (UTC)

Yo el problema lo veo más bien en que hay artículos que a nadie les interesa y no se evaluan, con lo cual, pasa un mes y pierde la nominación porque nadie lo ha leído, no porque fuera peor que otros. Saludos--ACB, el Mutie (discusión) 05:24 25 sep 2008 (UTC)

Y otra cosa, vamos a ser realistas, cuando uno ve un artículo muy bueno, sin casi ningún error, o al contrario, alguno muy malo, estos no duran nada ya que es muy fácil de evaluar, sin embargo, los que requieren de mucho trabajo en correcciones de ortografía, referencias, etc. se dejan tal vez porque en ese momento no apetece estarte varias horas con eso. Así que muchachos, si quereis que vuestro artículo se apruebe rápido, hacer un muuuy buen artículo, haced que la revisión sea un mero trámite, je je. Millars (discusión) 07:45 25 sep 2008 (UTC)

y si es organiza cada tanto algún tipo e concurso para bajar el número de nominados?ElNegro (discusión) 12:42 25 sep 2008 (UTC)

Actualización del número

Por favor, que la gente actualice el número de los artículos cuando apruebe, repruebe o añada porque las últimas cuatro nominaciones que hice no tuve que cambiar nada... Hay veces que se nos pasa pero que no sea en todo momento... No hay una forma de automatizarlo??? Vanbasten_23 15:17 5 sep 2008

Quizás con un pequeño script de bot que se pueda pasar cada x tiempo evitaría que todos tengan que cambiarlo, pero le quitaría cierta "frescura" al número, muy fluctuante en ocasiones. Por mi parte, intenté adaptar un poco un bot para hacerlo, pero nunca resultó, soy pésimo, habría que pedirle a algún entendido, no creo que sea gran cosa. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:30 5 sep 2008 (UTC)

Recuerda actualizar el contador de nominados a AB.

En cierto momento, y en forma experimental, implementé los "latigazos" como castigo por no actualizar el contador. Aquí a la derecha indico el método empleado. Sorprendentemente, funcionó (al menos durante un tiempo considerable). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 17:06 5 sep 2008 (UTC)

Botito777 podía hacerlo, pero ya no puede por diversos factores técnicos... habría que hablar con experto. {Net'ito} 02:13 9 sep 2008 (UTC)

2 revisores

Me gustaría volver a proponer el asunto de los 2 revisores, eso sí, no obligatorios. Es decir: un usuario evalúa un artículo, y si quiere, lo puede poner en una sección especial para que un segundo revisor también lo evalúe. Creo que esto atraerá a muchos revisores que actualmente están algo reticentes, y fomentará que los nuevos se atrevan más. Para que tengan un panorama de cómo se verá SAB con este arreglo, pasen por acá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:37 9 sep 2008 (UTC)

Se ve interesante, creo que es una idea totalmente nueva. ¿Lo que planteas es qe un revisor que no esté muy seguro de su veredicto dé la posibilidad de que otro también opine? Podría ser algo bueno para los revisores novatos. Poromiami 04:08 9 sep 2008 (UTC)

Efectivamente, esa es la idea. Es un pequeño matiz de la propuesta que había hecho hace varios meses, y que quedó en la nada. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:11 9 sep 2008 (UTC)

Me parece bien. Millars (discusión) 15:13 9 sep 2008 (UTC)

Estupendo, más que nada porque así se divide la carga un poco, digamos que yo puedo dedicarme a ir repasando errores menores y eso, mientras que el siguiente, sabiendo que eso está corregido, puede dedicarse a comprobar otros detalles, por poner un ejemplo. Me gusta. Saludos. Rafax (Dime cosas) 18:05 9 sep 2008 (UTC)

A mi también me gusta la idea, pero creo que tiene un defecto: aunque es verdad que se aligerará la carga de cada revisor, se necesitarán bastantes más revisores, lo que puede generar un atasco en SAB. Por lo demás estupendo. Jaime (discusión) 19:35 9 sep 2008 (UTC)

Pero recordemos que el objetivo es mejorar los artículo, no tener muchos con estrellitas, la calidad la dan las buenas revisiones, no los símbolos y las categorías, así que porque estuvieran un poco más de tiempo en nominados no creo que pase nada. Pero igual es el efecto contrario y al ver que luego hay otro revisor se anima más gente que pierda el miedo. Aunque eso ya lo sabeis todos. Millars (discusión) 19:39 9 sep 2008 (UTC)

Tienes toda la razón Millars, y a mi me da igual esperar un poco más o un poco menos a que sea evaluado. Lo decía porque cada vez que existe un atasco en SAB en esta página se escriben cosas como ¡Un atasco! ¡Llamad a todo el que podáis que tenemos más de 30 artículos! :P Jaime (discusión) 19:45 9 sep 2008 (UTC)

A ver... lo prefieren con una plantilla en la discusión, una sección extra en WP:SAB/N o un ícono junto al artículo???... yo veo más viable lo segundo, pero no sé qué dicen. {Net'ito} 21:56 9 sep 2008 (UTC)

Lo veo mejor, sino se complicaría mucho con todo el plantilleo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:59 9 sep 2008 (UTC)

Igual que Gizmo una sección extra. Totalmente de acuerdo con Millars respecto a que es mejor la calidad que tener muchos a medias. Rafax (Dime cosas) 02:41 10 sep 2008 (UTC)

La sección extra sería lo más sencillo pero el formato que propone Gizmo no lo capto del todo. Si están en espera, ¿hay un tiempo límite? Podría ser ponerlo ahí y esperar una semana a otro revisor, si no llega, ya se le da el mantenimiento como a cualquiera. Ahora, si por ejemplo yo lo apruebo pero pido otra revisión, y el segundo revisor piensa que debe reprobarse, ¿qué procede? Poromiami 03:45 10 sep 2008 (UTC)

En realidad, la espera por el segundo revisor no debería tener un tiempo límite, a menos que se decida volverlo a colocar en las nominaciones a la espera de otro. De todos modos, dudo que el segundo revisor se haga esperar tanto, es más fácil evaluar un artículo teniendo ya otra revisión de otro con posibles puntos altos y bajos. En el caso en que las veredictos de los dos revisores sean contrarios, creo que debería proceder un desacuerdo, pero dirimido sólo por 1 usuario más, o de lo contrario, debería primar siempre la reprobación para no minar la calidad de lo que significa que un artículo es AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:10 10 sep 2008 (UTC)

Otra opción aparte de la sección podría ser usar una plantilla (en la inglesa usan GAReview) que iría colocada justo debajo de la nominación en WP:SAB/N. Véase el ejemplo del artículo «StarCraft (series)» en Wikipedia:Good_article_nominations#Video_games. Paintman (¿hablamos?) 08:49 10 sep 2008 (UTC)

Me gusta la idea, pero claro, sin plantilla alguna. Con un mensaje predeterminado bastará. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:14 10 sep 2008 (UTC)

A mí casi me gusta más la idea de las secciones. Paintman (¿hablamos?) 16:15 10 sep 2008 (UTC)

A mi también, me parece que estaría todo mucho más ordenado. Las listas en la :en: son más sobrias que acá, así como las firmas de los usuarios, así que se nota mejor cuando hay una plantilla de ese estilo, cosa que acá podría pasar desapercibida. Sin embargo, si una mayoría prefiere el estilo como esa plantilla, no tengo mayor problema. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:29 10 sep 2008 (UTC)

Me gusta la idea. Eso sí, habría que eliminar los plazos teniendo en cuenta lo que dice Millars: se tiene que escoger por la calidad pero eso implica también hacer una clara distinción entre lo que se espera de un AB y su distinción con un AD. Non è poca robba! RoyFocker, discusión 16:48 10 sep 2008 (UTC)

Traído de WP:SAB, sección de Desacuerdos: "Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección". O sea, esto ya está estipulado, nada más que nadie le hace caso. Creo que es una opción bastante más sencilla. Poromiami 03:48 11 sep 2008 (UTC)

Pues es verdad, je je. Millars (discusión) 08:16 11 sep 2008 (UTC)

Yo no entiendo muy bien la sección «desacuerdos». ¿Deberíamos cambiar la sección «desacuerdos» por «segunda opinión»? Paintman (¿hablamos?) 09:27 11 sep 2008 (UTC)

En teoría sirve par ambas cosas: para mostrar desacuerdo ante una decisión tomada, o para pedir una segunda opinión, que no es lo mismo. Podría llamarse "Desacuerdos y segundas opiniones", pero ya sería muy rebuscado. :P Poromiami 18:34 11 sep 2008 (UTC)

En realidad, el problema es deshacernos de la connotación "negativa", por así decirlo, de la sección de desacuerdos. En cualquier caso, esa línea de texto fue agregada hace añares, y nunca nadie jamás en toda la historia de SAB ha hecho uso de ella (excepto yo, que fui quien la introdujo). Más allá, podríamos dejar los desacuerdos para los verdaderos desacuerdos, y hacer la sección simple esa. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:40 12 sep 2008 (UTC)

Nueva plantilla para ABresultado, pero con anexo.

Bueno, si has calificado un anexo, o te han calificado un anexo, te habrás dado cuenta que la plantilla usada de Plantilla:ABresultado, no servía para los enlaces respectivos, (sin tener que editar después manualmente), bueno he creado una plantilla especial para anexos aquí: Plantilla:ANBresultado. Lo que espero es que algún bibliotecario/usuario muy avnazado/burócrata, coloque esta plantilla para el respectivo uso en la página principal de WP:SAB, me refiero en la sección Aprobado, en el paso 5 colocar "Y si es anexo, usar Plantilla:ANBresultado". Bueno eso es todo y saludos David 20:18 15 sep 2008 (UTC)

Desacuerdos

Tengo una pregunta: ¿puede un usuario poner un artículo en desacuerdo cuando él mismo es el redactor? Es lo que ha hecho Vanbasten con Casos de dopaje en España. Saludos. Miguel (discusión) 13:10 22 sep 2008 (UTC)

Efectivamente, no se puede. Arreglado en SAB y avisado el redactor. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:57 22 sep 2008 (UTC)

Ok, en otras ocasiones me habían dicho que se podía, perdón. Vanbasten_23 16:08 22 sep 2008 PD: de todas maneras me gustarían más comentarios sobre el artículo para ver como cree la gente que debe estar redactado.

Sigo pensando que la sección de desacuerdos sobra. Un desacuerdo se da cuando un usuario dice que un artículo merece ser AB y otro opina lo contrario. La agilidad del sistema de los ABs permite cambiar el estado de un artículo rápidamente, por lo que no veo necesaria esa sección. Por otra parte, la mayoría de artículos presentados si no cumplen con los criterios, están cerca de ello, y lo que se debería hacer es ser un poco más proactivo al revisarlo y arreglar las posibles deficiencias. Paintman (¿hablamos?) 16:21 26 sep 2008 (UTC)

La Coruña

La Coruña, creo que deberiamos nominnae a articulo bueno; es muy largo (95 kb), y trae mucha informacion, enlaces a otros lugares o articulos, y lleva detra un proceso de investigacion enorme.

--Adrian 95 (discusión)

Pues si te parece que cumple con todas las condiciones necesarias, adelante y nomínalo. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:38 8 nov 2008 (UTC)

Artículos más antiguos

A ver si alguien revisa los artículos que llevan más tiempo como candidatos, que a algunos que se les va acabar el plazo. Sorruno (discusión) 14:46 14 nov 2008 (UTC)

Nominación en espera de Ejército de Cartago

Husar de la Princesa (disc. · contr. · bloq.) lo puso en espera. Como ha sido expulsado ¿cuál es el procedimiento a seguir? Supongo que lo tendrá que evaluar otro revisor. Ya me diréis. Gracias. Dorieo (discusión) 01:55 2 dic 2008 (UTC)

Yo diría que lo mejor sería renominarlo. Millars (discusión) 09:09 2 dic 2008 (UTC)

= {Net'ito} 16:00 2 dic 2008 (UTC)

Gracias a los dos. Dorieo (discusión) 21:48 3 dic 2008 (UTC)

Scott Steiner

Perdón, pero el artículo de Scott Rechsteiner ya lleva más d eun mes sin ser valorado ¿Qué está pasando aquí? --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 14:08 4 dic 2008 (UTC)

Segunda opinión

Buenas. En principio me pareció una buena idea la sección de "Segunda opinión" pero me estoy dando cuenta que si ese artículo no está en nominados tiene menos posibilidades de ser visto puesto que la gente nunca baja tanto para buscar artículos que corregir. Comento esto porque tengo un artículo (Países Bajos) al que se le propusieron unos cambios que realicé pero el corrector decidió ponerlo en segunda opinión... yo le nominé hace dos meses y 7 días y ahí estoy... vanbasten_23 (discusión) 10:14 12 dic 2008 (UTC)

10 de Downing Street

Ando con un problema, hace varios días revisé el artículo 10 de Downing Street y lo puse en espera, indicando algunos problemas que le veía. Pero el lunes pasado tuve un problema con el servicio telefónico, y me quedé sin conexión a internet, y no pude ver cómo andaba la cosa. Al principio pensé que en un par de días se arreglaría, pero no. Ya llevo como una semana, y todavía va para largo. El pobre Albeins tradujo y nominó un artículo, y no tiene por qué tener que esperarme a mí a que se me arreglen los problemas para que pueda revisarle bien el artículo, así que lo pasé de la parte de "en espera" a las nominaciones otra vez.

En lo posible, agradecería que a esa nominación se le dé prioridad y se la atienda rápido. Ya debe haber sido bastante incómodo para él tenerlo en el limbo una semana, como para que encima tenga que esperar un mes entero a que alguien revise según los tiempos normales. Si sirve de incentivo, ya está medio revisado. La otra vez ya le dí varios puntos a revisar, y solamente tendrían que revisar que haya arreglado esos problemas y no que no tenga otros distintos que se me pudieran haber pasado. Belgrano (discusión) 14:09 13 dic 2008 (UTC)

Francis Ford Coppola

Buenas, soy Frost del Wikiproyecto: Los Corleone. Me gustaría pedir por favor si alguien podrñia corregir el artículo en desacuerdo Francis Ford Coppola para AB, ya que su correspondiente revisor Farisori parece averse ausentado unos días de Wikipedia. Los fallos que el me señaló parecen estar ya corregidos así que solo falta que le hagan una revisión y ver si es un Artículo Bueno. Muchas gracias y felices fiestas --Frost (discusión) 13:14 28 dic 2008 (UTC)Frost

Si es verdad eso yo estoy en el mismo caso con Deporte en España. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 14:10 28 dic 2008 (UTC)

Nada, todo arreglado... he tenido un error, parece que Farisori no se ha ausentado de Wikipedia, pero por favor si alguien puede corregir los artículos les estaremos agradecidos. --Frost (discusión) 14:59 28 dic 2008 (UTC)Frost

Buenas: no me he ausentado, seguramente es la diferencia horaria la que nos distancia entre respuesta y respuesta. Paciencia ;-) en ambos casos sólo faltan las votaciones de la comunidad. Saludos, Farisori [mensajes] 16:38 28 dic 2008 (UTC)

Ayuda para que un artículo se merezca una nominación

Hola, vengo aquí para pedir a algún revisor de AB's que se pare por el artículo Almería. Me da vergüenza nominarlo exclusivamente para este fin (Soy consciente de que el artículo no está muy allá) y por eso lo coloco aquí, para que alguien lo lea y pueda dejar en su página de discusión qué es lo que le falta para, por lo menos, merecerse una nominación a AB. Así estarán los principales objetivos marcados para conseguirlo. Un saludo. --Schumi4ever (Habla conmigo) 15:05 28 dic 2008 (UTC)

Para eso llévalo a una revisión por pares. Saludos, Farisori [mensajes] 16:40 28 dic 2008 (UTC)

Ya lo revisé yo. Y la revisión por pares dejaron de funcionar hace un tiempo, creo yo. vanbasten_23 (discusión) 16:48 28 dic 2008 (UTC)

¿? yo lo veo en pleno funcionamiento, de hecho ahí un usuario me revisó exhaustivamente un artículo hace no mucho. Saludos, Farisori [mensajes] 18:45 28 dic 2008 (UTC)

Pues tienes razón. Hace un tiempo tuve un artículo y nadie lo toco... por lo que veo hay algún caso parecido allí. Supongo que sea como siempre, si el tema no es de interés no se mira, como es normal. Todo arreglado pues. vanbasten_23 (discusión) 19:09 28 dic 2008 (UTC)

Anexo puesto en segunda opinión

Hace ya tiempo, nomine a este anexo para que sea AB, son embargo, debido a varios inconvenientes, primero paso a estar en espera y desde hace ya un mes que está en segunda opinión. Dado las situaciones suscitadas en la discusión del mismo, el evaluador ha dejado libre el anexo para que otro usuario mas experimentado pueda evaluarlo. Pido de favor que algún usuario se tome la molestia en evaluar este anexo. Toonamimaniacolatino 23:51 29 dic 2008 (UTC)

Ya lo dije hace un tiempo que un artículo que tenía en dicha categoría lo iba a mover porque nadie quería saber nada. Por lo tanto lo volví a nominar (y ahí sigue...) vanbasten_23 (discusión) 07:56 30 dic 2008 (UTC)

Creo que no hay otra alternativa, dado a los problemas anteriormente mencionados, volveré a nominar al anexo. Toonamimaniacolatino 19:29 30 dic 2008 (UTC)

• Lo mismo digo con el artículo Francis Ford Coppola, que lleva bastante tiempo en desacuerdo y solo le falta un voto para ser aprobado. Por favor sé esperar, pero ruego que alguien evalue el artículo y muestre su opinión, tanto dando un voto a favor como en contra. Gracias y un saludo Frost (Dígame usted) 17:51 15 ene 2009 (UTC)

Segunda opinión

Como ya expuse anteriormente creo que la categoría de "segunda opinión" no funciona y el tiempo me da la razón. Nadie que quiera evaluar un artículo baja hasta el fonde de la página para ver si algo le interesa y sólo hay que ver que cada vez que se pone un artículo allí, éste no se evalúa más. La última vez que tuve un artículo ahí le cambié a nominados porque ya había pasado más de un mes y al poco tiempo se aprobó... alguna idea?? vanbasten_23 (discusión) 12:38 22 ene 2009 (UTC)

Sí, eliminar la sección. Si alguien revisa un artículo y no está seguro puede dejarlo en la sección de nominados, pero siempre puede comentar algo en la discusión del artículo. Millars (discusión) 12:41 22 ene 2009 (UTC)

Bueno, nadie más opina sobre el tema??? La borramos entonces??? vanbasten_23 (discusión) 12:36 25 ene 2009 (UTC)

Pienso igual que vosotros. Esa sección nunca me ha convencido... Si alguien no quiere examinar un artículo puede comentar sin más o pedir ayuda directamente. Morza (sono qui) 14:46 25 ene 2009 (UTC)

Si nadie se opone en unos días consideramos que hay consenso y la quitamos. Millars (discusión) 15:32 25 ene 2009 (UTC)

A mi también me parece una tontería. Si alguien dice fallos, se corrigen. Si esos fallos son tonterías o no existen y se desapruba, s elo dice a alguien, pero es una tontería dejarlo estancado. --Tech (Diga "Patata") 17:25 25 ene 2009 (UTC)

Concuerdo con lo dicho. Bórrese. Fernando 20:00 25 ene 2009 (UTC)

Obviamente, desde que se creó, pensé que era muy innecesaria. Saludos David (Disc.) 05:01 26 ene 2009 (UTC)

¿Por qué se ha borrado la sección de desacuerdos si aquí se hablaba de la de "segunda opinión" :S? Saludos Vëon (mensajes) 20:33 26 ene 2009 (UTC)

Da la casualidad de que ha sido Vanbasten_23, a quien creo que se le ha ido la olla un poco ;). Miguel (discusión) 20:50 26 ene 2009 (UTC)

Vaya cagada, si Sr. Me confundí de sección pero ya que estamos aquí también se habló más arriba de que la sección de desacuerdos tenía exactamente el mismo problema y era que se estancaban en la zona baja y no había una solución para ello. Pienso que en caso de que alguien no esté de acuerdo con la opinión de un corrector lo puede pasar a "en espera" y caso solucionado, se piden correcciones para la mejora y en caso de no realizarse se reprueba y si se realizan se aprueba, y no dar más vueltas. De todas maneras me confundí y bien, pero pienso que de esta forma hay posibilidad de mejorar estos artículos, si quereis lo revierto. vanbasten_23 (discusión) 21:40 26 ene 2009 (UTC)

Hombre, mejor reviértelo antes que dejar un cambio así, sin avisar a los proponentes ni a los que pusieron los artículos en desacuerdo. De todos modos, aunque esa sección funcione lentamente, al menos funciona. Un saludo. Miguel (discusión) 21:45 26 ene 2009 (UTC)

Ok, eso me parecía. Gracias. vanbasten_23 (discusión) 21:52 26 ene 2009 (UTC)

Yo creo que la sección de "en desacuerdo" sí es útil. Además, antes de eliminar una sección demos algo de tiempo a que la gente pueda opinar... no hay prisa. Millars (discusión) 21:54 26 ene 2009 (UTC)

Es que es la segunda vez que se habla del tema. La otra vez fue hace más de un mes y sólo dijeron tres personas que estaban en contra... asi todo mis disculpas. vanbasten_23 (discusión) 22:01 26 ene 2009 (UTC)

2 revisiones

Visto el creciente número de artículo y el decreciente número de revisores, ¿qué os parece ampliar la "recomendación" de no revisar más de dos artículos? Podíamos ponerla a tres y así incitar a algún usuario a hacer más revisiones. Ya se que podemos usar simplemente el sentido común pero mejor ampliar la recomendación, ¿no? Morza (sono qui) 22:09 3 feb 2009 (UTC)

También podríamos eliminarla directamente... Miguel (discusión) 22:11 3 feb 2009 (UTC)

Sí, también la había pensado, aunque me parecía demasiado radical... Pero vamos, podríamos probar a guiarnos únicamente por el sentido común. Cuano alguien se vuelva lo suficientemente loco como para revisar cuarenta artículos de golpe ya podremos volver atrás. Morza (sono qui) 22:16 3 feb 2009 (UTC)

Sí, mejor quitarlo, conforme están las cosas, no creo que nadie se moleste porque le dejen sin artículos para revisar. Millars (discusión) 22:19 3 feb 2009 (UTC)

Perfecto, aunque ni lo sabía... vanbasten_23 (discusión) 23:20 3 feb 2009 (UTC)

Visto el consenso he eliminado la recomendación. Morza (sono qui) 10:16 5 feb 2009 (UTC)

Sugerencia

Comprendo que los artículos no son propiedad de nadie y cualquier persona puede nominar artículos si considera que estos cumplen con las características de un artículo bueno. Sin embargo, que sucede cuando un artículo que está siendo trabajado y en medio de una revisión por pares es nominado por un usuario que no ha realizado ninguna contribución significativa en dicha redacción, y que lo ha hecho sin consultar a los redactores principales, que justamente están aún tratando de mejorar esos aspectos para que el artículo cumpla con los requerimientos de la nominación. Bueno, aquí en Wikipedia en español veo que no existe ninguna indicación sobre ese aspecto, y comprendo que cada wikipedia tiene políticas distintas. Por consiguiente, mi sugerencia sería si se pudiese añadir una recomendación como lo hacen en la Wikipedia inglesa que indique lo siguiente: «Los nominadores que no hayan contribuido significativamente en el artículo deben consultar a los editores regulares del artículo antes de la nominación.» De esta forma me parece que se garantizaría que el artículo realmente cumple con los aspectos necesarios de un posible candidato a bueno o destacado. Un saludo, Taty2007 (discusión) 18:21 24 feb 2009 (UTC)

Si tu eres uno de las redactores simplemente retíralo de la lista con el argumento de que aún no está listo, no es como si fuera una lista intocable, y avísale al usuario que lo nominó. WP:SV --- 3 3 3 --- 22:55 25 feb 2009 (UTC)

Evitar varias revisiones

Me ha pasado que estaba revisando un artículo, y resulta que ya había sido revisado. Podría indicarse de alguna forma, como hacen en la wikipedia inglesa, que el artículo está siendo revisado, porque a veces se puede tardar más de un día en hacerlo. Así indicas que estás "en ello". Saludos. OboeCrack (Discusión) 13:02 1 mar 2009 (UTC)

Se podría, pero yo personalmente no veo algo malo en que se revisen dos veces. Aunque si uno lo supiese tendría la opción de elegir entre revisar uno ya revisado u otro. Millars (discusión) 13:58 1 mar 2009 (UTC)

Yo cuando veo que la revisión va para largo añado un "revisión en curso" o similar... Pero de todas formas es como dice Millars, no pasa nada porque lo revisen dos y añadan más dudas o cosas a mejorar (aunque si que puede ser algo repetitivo porque pueden verse los mismos errores). Morza (sono qui) 14:07 1 mar 2009 (UTC)

Se puede retirar nominación

El artículo Wii lo he estado trabajando hace mucho tiempo, conozco claramente lo deficiente que está en la escritura y falta de información, a decir no está terminado. El articulo Wii está basado en el artículo en inglés w:Wii nos da como resultado algunas expresiones inglesas que no son aptas en el español. El usuario Mdalesio decidió nominarlo, pero no estoy de acuerdo con esta nominación por los errores que ya mencione. Ya dialogue con Mdalesio pero insiste con esta nominación porque nota que el articulo tiene mucha información y cree que está bien redactado, lo cual no es así. Si uno no está de acuerdo con la nominación ¿puede uno retirar la nominación que propuso el otro usuario?--Deméter (discusión) 18:34 17 mar 2009 (UTC)

Pf, es díficil pensarlo. Pero por sentido común te diría que sí porque si tu eres el principal autor y ves claramente los fallos que hay, es una nominación que no tiene sentido (también aplicaría lo de Wikipedia:Ni una en un millón. Alguien puede decir que los artículos no son de nadie, cierto, pero es que aquí no estamos hablando de pedir permiso sino de que es un artículo con errores obvio y esos artículo siempre se quitan sin más de la lista. Morza (sono qui) 18:44 17 mar 2009 (UTC)

Historia de la música folklórica de Argentina

Estimados colegas y amigos. Hace ya un tiempo que presenté para ser calificado AB el artículo Historia de la música folklórica de Argentina. Resulta que el colega que lo evaluó, lo evaluó como AB, pero como era "nuevo" en evaluaciones, le pareció mejor pedir otra opinión. El asunto es que el artículo quedó varado ahí hace ya varias semanas. Honestamente creo que cumple con creces los requisitos necesarios para ser AB. ¿Alguien podría darse una vuelta y eventualmente aportar la segunda opinión? Desde ya muchas gracias. Pepe (UTC-3) 21:42 19 mar 2009 (UTC)

¿De verdad funciona esta sección? Cada vez que alguien pone un artículo allí pasan meses antes de que otra persona lo vuelva a evaluar. Creo que deberíamos plantearnos si eliminarla o no. Un saludo. Miguel (discusión) 22:43 21 mar 2009 (UTC)

Brad Pitt

Hola compañeros, en la evaluación de dicho artículo, entre otras cosas se dice "aunque la sección de filmografía y la de premios debería de ir en un anexo". Querría saber si esa afirmación sigue algún criterio establecido, ya que no me parece necesario crear artículos derivados de uno que sólo ocupa 49 kb. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:56 7 abr 2009 (UTC).

¿Qué opinan de Silicio como AB?

--200.85.50.114 (discusión) 15:56 30 abr 2009 (UTC)

Realistas

Tras subsanar algunas referencias y citas faltantes he propuesto Realistas para artículo bueno. Más tarde me he dado cuenta que además del apartado en "Historia" existe el de "Fuerzas armadas y guerra", en fin, lo he dejado donde lo puse pero si alguién considera mejor ponerlo en el apartado "Fuerzas armadas y guerra" pues bienvenido.Saludos.--Lucero20 (discusión) 20:50 8 may 2009 (UTC)

¿5 días sí o sí?

Bueno, he aquí mi pregunta: sí o sí hay que esperar 5 días antes de volver a nominar un artículo que fue reprobado?? Es que hay veces que los artículos son reprobados por cosas menores, que pueden corregirse en dos o tres días. Propongo bajar la cantidad a 3, ¿qué dicen? Si esto ya fue discutido, pido perdón por la intromisión. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:56 8 may 2009 (UTC)

De acuerdo con lo que el proponente indica. Hay errores que se solucionan en 2 o 3 días como mucho y siendo 5 lo mínimo puede ocasionar retraso absurdo. -- Bart...! ^¿? 00:45 9 may 2009 (UTC)

Tal como indican los procedimientos, el artículo puede ponerse «En espera hasta por 7 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones». Si el proponente necesita 10 días (7+3) para corregir pequeñas cosas, bien puede esperar 2 días mas. Al menos, esa es mi opinión. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:48 9 may 2009 (UTC)

, si seria hasta mejor alargar el tiempo de plazo... seria bueno una semana de espera, no creen?... si terminas el articulo en menos de 3 dias, pes revísalo otra vez y ten un poco de paciencia, es solo una opinión. Mavelus ...Invócame 01:57 9 may 2009 (UTC)

Lo que ocurre es que las razones por las cuales un artículo ha sido reprobado muchas veces corresponden a faltas de ortografía serias, a malas traducciones, o cosas que digo en serio, pueden ser solucionadas en el lapso de media hora, si el artículo está realmente mal, entienden? Entonces, ¿para qué esperar 5 días antes de re-nominar el artículo pudiendo solucionar los puntos por los cuales fue reprobado en ese tiempo? Si uno en tres, ya tiene el artículo corregido. Nuna entendí muy bien eso de los 5 días,k además, no le veo la utilidad. Ese es mi punto de vista. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 02:06 9 may 2009 (UTC)

Guille lo explicó magistralmente. Es para evitar que mucha gente a la que le acaban de reprobar el artículo vuelva a nominarlo porque sí, buscando otra opinión "de su gusto". De cualquier forma, el artículo está 5 días en la parte de reprobados. Si pasa otro revisor, y cree que el artículo ya está bien o tiene diferencias de criterios con el revisor original, lo puede poner en desacuerdo y plantear sus argumentos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:14 9 may 2009 (UTC)

Ah, bueno, eso no lo sabía. Digo, lo de que la gente vuelve a nominarlo porque sí. Disculpas por generar una discusión que ya fue pasada, ahora a este cabezón le queda claro. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 02:18 9 may 2009 (UTC)

Tamaño de artículos nominados

Al ver un artículo en desacuerdo me ha surgido una duda de la cual supongo que ya se habrá hablado varias veces, así que espero que alguien pueda responderme o en caso contrario abro el debate: ¿es posible nominar artículos tan cortos (en concreto al que me refiero al principio apenas pasa de 5.000 bytes y la mitad es de bibliografía y referencias) aunque no se pueda ampliar más? Vëon (mensajes) 16:12 30 may 2009 (UTC)

En teoría sí. Ahora bien, lo que cabría preguntarse es si un artículo de solo 5 kb, y que es imposible ampliarlo más, es enciclopedia y si no sería más lógico fusionarlo en un artículo mayor. Morza (sono qui) 16:21 30 may 2009 (UTC)

Artículo en espera

La semana pasada un usuario puso en espera el artículo que yo nominé a artículo bueno: Campeonato Nacional de Rodeo. El usuario indicó los cambios que se debían realizar para que el artículo sea bueno. Tiempo después realizé esos cambios, sin embargo el usuario fue bloquedo en forma permanente por un bibliotecario. Van a pasar 7 días desde que se puso en espera y el artículo ya debería haberse nominado ¿Qué se puede hacer en este caso?

Se agradecería una respuesta. Juan25 (discusión) 23:12 27 jun 2009 (UTC)

Hola. Desconozco lo que se hace en estos casos, pero me parece que sería sensato que otro usuario tenga la posibilidad de darle una nueva revisión al artículo, señalar errores si los hubiera y aprobarlo o desaprobarlo llegado el caso. Si les parece bien, me ofrezco para hacer la revisión, siempre y cuando no sea otra acción la que se toma en estos casos. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 23:55 27 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias, saludos. Juan25 (discusión) 01:46 28 jun 2009 (UTC)

¿Cómo se puede nominar?

Me he leido el manual, pero cuando voy a la página de las Nominaciones, veo que la página está protegida, por lo que no la puedo modificar. Estoy interesado en nominar el artículo General Torrijos, pues porque me gusta la forma de redactarlo, y la información tan compleja de la que se compone. ¿Cómo puedo nominarlo? ¡Gracias! --Mrs. X (discusión) 15:54 29 jun 2009 (UTC)

Hola. La página no está protegida sino semiprotegida, lo que significa que sólo los usuarios autoconfirmados pueden editarla. Para ser un usuario autoconfirmado, hay que haberse registrado hace al menos cuatro días (este requisito lo cumplís) y tener como mínimo cincuenta ediciones (hasta el momento tenés 46, cuando llegues a 50 podrás nominar). Saludos :) -- Mel 23 mensajes 17:47 29 jun 2009 (UTC)

De antemano te aconsejo no nominarlo por el momento, pues el artículo carece por completo de referencias y es algo indispensable para que pase la nominación. Saludos Vëon (mensajes) 17:56 29 jun 2009 (UTC)

Se ve mal

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Selecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos_buenos se ve mal con caracteres de formato. OboeCrack (Discusión·Cruzada) 19:35 12 ago 2009 (UTC)

Yo también lo veo mal. Millars (discusión) 20:26 12 ago 2009 (UTC)

Debo decir que ya se ve bien. Millars (discusión) 09:51 19 ago 2009 (UTC)

Prioridad en la evaluación

Perdón, pero observo que el proceso de evaluación de artículos AB avanza lentamente, por ejemplo, el artículo más antiguo fue nominado en mayo. Sin embargo, a pesar de haber artículos anteriores en la lista, se evalúan artículos nominados incluso en el mismo día.

El procedimiento indica que:

Las nominaciones cercanas a la parte superior de cada categoría son las más antiguas, y deben tener mayor prioridad.

Si bien esto también debe conjugarse con conocimientos en la materia a evaluar. Pero, en general, veo que las revisiones hechas no usan conocimiento específicos en el tema, sino las características requeridas para que un artículo sea bueno en una categoría en particular. Por ejemplo, para evaluar artículos de música, no es necesario conocer al dedillo la historia de la banda que se evalúa, pero sí los requisitos que hacen que otros artículos de bandas sean buenos. Entonces, ¿no se podrían revisar los artículos que están antes? Por respeto a los editores, quienes nominaron sus artículos en fecha cercana a sus vacaciones para poder dedicarle tiempo a las correcciones. --Mircalla (discusión) 05:55 18 ago 2009 (UTC)

Este es un tema largamente comentado y no se puede hacer nada. No se puede obligar a nadie a que evalue un determinado artículo ya que quizá no le guste a nadie o quizá sea un artículo muy extenso y merece mucho tiempo para su revisión, ya lo siento... vanbasten_23 (discusión) 12:32 18 ago 2009 (UTC)

Y tampoco podemos obligar a que los que tienen infinitos artículos en nominación, aprueben otros distintos al suyo. Eso sería lo ideal, dado que es lo más justo en teoría. OboeCrack (Discusión) 12:41 18 ago 2009 (UTC)

El tema es que evaluar un artículo es una gran responsabilidad, y no todos estamos capacitados para evaluar el más antiguo, hemos de escoger uno del que sepamos y estemos seguros de hacer una buena revisión. Saludos --Billy mensajes 15:48 18 ago 2009 (UTC)

Gracias por responder, se entiende perfectamente. --Mircalla (discusión) 04:49 20 ago 2009 (UTC)

Sección Desacuerdos en las nominaciones en los procedimientos

En el caso en que haya desacuerdos, por ejemplo si el editor "A" reprueba el artículo y el "B" lo pone en desacuerdo o si "B" aprueba el artículo y "A" lo pone en desacuerdo, si el redactor modifica el artículo de forma tal que tanto "A" como "B" se ponen de acuerdo por ejemplo en aprobar el artículo, me parece que no debería hacer falta el voto de editores extra. Esto es lo que ocurre actualmente en el artículo Campo eléctrico. ¿Qué les parece la idea de modificar esta sección en los procedimientos para reflejar lo que expresé arriba? Saludos, Alpertron (discusión) 18:28 18 ago 2009 (UTC)

Entiendo que por sentido común, si el usuario que puso en desacuerdo ya no lo está, este mismo usuario puede retirar el artículo de la sección sin problemas. No creo que haga falta especificarlo. Millars (discusión) 12:16 19 ago 2009 (UTC)

Parque Natural de la Albufera

Hola, alguien puede echarle un vistazo a este artículo y decirme cosas que necesita para poder ser nominado para artículo bueno. Gracias.--Altorrijos (discusión) 00:34 25 ago 2009 (UTC)

Principalmente, referencias (citas en línea). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 03:39 25 ago 2009 (UTC)

Vale, y si yo lo etsoy corrigiendo y preparando, y otro lo propone. Después kien tendrá la oportunidad de poder calificar si otros artículos son buenos o no?, porque yo me estoy pegando el curro, para que después otro se lleve el merito...--Altorrijos (discusión) 11:43 26 ago 2009 (UTC)

Hola Altorrijos....jamás he escuchado qeu ocurra algo así....por otro lado, una cosa es el nominador y otra el editor principal del artículo y nadie los confunde. En general, ambas funciones las cumple la misma persona. El mérito es de todos, incluso el del revisor del artículo para evaluarlo. Si te referís a luego poder evaluar vos mismo otros artículos, quedate tranquilo que no va a haber ningún problema (en wiki queda todo grabado por suerte!). Tu edita un AB que luego tendrás la oportunidad de evaluar otros! Saludos CASF (discusión) 12:05 26 ago 2009 (UTC)

Claro, me he explicado mal pero es eso, que estoy editandolo y me gustaría poder evaluar en un futuro artículos también. gracias!--Altorrijos (discusión) 15:48 28 ago 2009 (UTC)

Te apoyo nos hemos desorganizado muxo este año que esta pasando alguien me puede decir. đ®ε¡†Σεω(Te extraño Xiomi) 14:28 12 sep 2009 (UTC)

A vaciar la lista de nominados

El motivo de mi mensaje es hacer un llamado para que todos los que colaboramos en el proyecto de SABs nos coordinemos y vaciemos la lista de nominados, que en estos días llegó por primera vez a los 50 artículos. Hace varios meses nos preocupábamos de que había rebasado los 30, bueno, creo que ahora la situación es más crítica todavía, y lo peor de todo es que no se ve que haya una solución en el horizonte, por el contrario, si no actuamos, la cosa irá empeorando hasta que un día nos veamos con 100 nominaciones. Por eso traigo la siguiente propuesta, con la cual creo que podemos arreglar este problema. La propuesta, dividida en pasos, es la siguiente:

• «Reclutar» a la mayor cantidad de usuarios que pudieran estar interesados en participar.

Esto ya se ha hecho, mandando mensajes a todos los que se apuntaron en la lista para recibir spam (la lista que está más arriba). Por supuesto, la convocatoria no es exclusiva para ellos, hay muchos usuarios que revisan artículos frecuentemente y no se han apuntado, que también podrían participar y se les agradecería mucho. Incluso, si lo creen adecuado, podemos dar aviso en el Café.

• Dividir equitativamente los artículos a revisar (en este momento 50) entre los usuarios que se apunten para colaborar.

Idealmente, espero que a cada uno nos toquen entre 2 y 3 artículos, 4 a lo mucho, dependerá de cuántos se apunten. Para hacerlo más parejo, buscaríamos que a todos nos toquen el mismo número de artículos LARGOS (hay 28 en este momento), y luego nos dividimos los cortos. Podemos buscar también que nos toque revisar de aquellas temáticas que dominamos o que nos agradan más. Lo que sea por buscar que las revisiones sean lo más equitativas y eficaces posible.

• Revisar los artículos que nos hayan tocado.

Aquí habría que poner un tiempo límite para que terminemos nuestras revisiones, si no, podemos pasar semanas acabando de revisar y obviamente sería bueno evitar eso. Mi propuesta es de 1 semana máximo para terminar nuestras revisiones. Puede parecer poco tiempo, pero la verdad, no nos tocarían muchos artículos a cada quien y se puede lograr con un poco de voluntad.

• Habiendo terminado el periodo de revisiones, comienza un segundo periodo donde se corrigen los artículos puestos "En espera" y finalmente se decide si son aprobados o no, mientras que los colaboradores pueden, además, trabajar con los artículos en la sección "Desacuerdos" o "Segunda opinión".

Digamos que esta etapa también dura una semana y sería para redondear la obra, sabemos que habrá varios artículos que serán puestos "En espera", a lo mejor alguno que otro en "Segunda opinión" o no faltará alguno que sea puesto en "Desacuerdos", sumándose a los que ya están ahí. En esta semana se trabajaría en esos artículos. Esta parte del trabajo me parece que no es tan pesada como la anterior, pero igualmente importante.

• Mientras dure este "vaciado", no se permitirá la nominación de nuevos artículos para evitar la sobrecarga de trabajo (además, no faltará algún vivo que envíe de paquete 5 nominaciones aprovechando la revisión en masa).
• Habiendo finalizado el proyecto, se podrían discutir formas de mejorar el sistema para evitar que situaciones como ésta se tengan que repetir.

Esa es básicamente la propuesta, a lo mejor todavía le faltan detalles por pulir, estoy abierto hay oír opiniones y sugerencias, y desde luego espero que se interesen y ayuden para que el proyecto salga a flote. Saludos. Poromiami 07:14 2 sep 2009 (UTC)

Cuenten conmigo para una evaluación intensiva de emergencia. Cualquier cosa dejar un mensaje en mi pagina de discusión. Mando saludos a todos(as), Pepe (UTC-3) 08:20 2 sep 2009 (UTC)

Me parece buena idea, especialmente lo de impedir nominaciones hasta aliviar la sobrecarga. Yo ahora mismo me pongo a revisar los artículos que más tiempo lleven nominados sean cortos o largos. Ya si viene más gente los podemos repartir como queráis (quiza por temas sea lo mejor). Morza (sono qui) 11:33 2 sep 2009 (UTC)

Contad conmigo. Oikema 11:42 2 sep 2009 (UTC).

Cuenta conmigo; revisaré sobre todo Historia, Literatura y Entretenimiento. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:34 2 sep 2009 (UTC)

Me apunto, pero como estoy de exámenes hasta la próxima semana no podré ponerme al 100%. Miguel (discusión) 14:53 2 sep 2009 (UTC)

Qué bueno que ya varios se "reportaron" :P Aquí por lo menos ya somos 6 confirmados a participar, y podemos sumar a Dorieo que expresó sus intenciones de participar en mi discusión. A lo mejor también se nos une Netito, que en privado me dijo que apoyaba la idea pero tiene problemas de tiempo así que quién sabe qué tanto pueda involucrarse. A los que ya empezaron a revisar, qué bien, se les agradece. Yo también trataré de revisar uno pronto, en lo que esperamos a que se incorpore alguien más. Poromiami 18:19 2 sep 2009 (UTC)

Bueno, aprovechando que una gripe me tiene en casa por unos días más voy a revisar "Deportes" y a dejar un mensaje en los wikiproyectos deportivos para que se acerquen. Abrazo. elnegrojosé (discusión) 19:50 2 sep 2009 (UTC)

Yo llevo algunos días con la corrección de Igor Antón. En breve daré respuesta e intentaré mirar otro. Rodríguez (antes Calapito) ( Di amigo y habla) 20:32 2 sep 2009 (UTC)

Me he puesto desde anoche a revisar el artículo Roystonea oleracea, aunque ya hay alguien más mirandolo, se me adelantó, mejor dos que uno ¿no?-- Fanattiq --dejar comentarios aquí-- 11:27 3 sep 2009 (UTC)

No tengo ningún artículo bueno, peor he participado en wikipedia, y soy licenciado en geografía y experto en medio ambiente. si kereis puedo revisar algún artículo, y lo puedo calificar.--Altorrijos (discusión) 13:31 3 sep 2009 (UTC)

Me apunto; creo que a partir de mañana tendré tiempo para revisar. Esta propuesta me parece muy buena, sólo espero que no se aprueben artículos "por aprobarse" para bajar el contador ;) Y Altorrijos: por mi parte te diría que está bien que revises un artículo siendo experto en el tema, pero la condición de haber redactado un AB y un AD está (creo, si no es así corríjanme) para estar bien al tanto de los requisitos; no solamente es la información lo que cuenta. Lo que haría en tu lugar sería escribir los detalles del texto a mejorar en la discusión del artículo para que después algún revisor piense si es conveniente reprobarlo o aprobarlo. Esto es sólo una opinión, no creo que por tener 50 nominaciones debamos saltarnos las reglas, que después van a echarnos la culpa (con razón) si los ABs no merecen serlo. Saludos :) Mel 23 mensajes 13:40 3 sep 2009 (UTC)

@Altorrijos: me parece que la propuesta de Mel es buena, si gustas participar no veo ningún problema en que dejes tu punto de vista en la discusión de los artículos que revises para que sean mejorados. Cuando otro revisor tome el artículo, sin duda tendrá en cuenta tus aportes. La única diferencia sería que no aprobarías o reprobarías el artículo tú, para no imcumplir la regla. Si te parece bien esto, entonces adelante.

@Mel: gracias por apuntarte, y no te preocupes, nadie aquí va a dar revisiones al vapor, al fin y al cabo no hay prisa. Si hasta estamos dando revisiones dobles. Solo hay que ir sin prisa, pero sin pausa. Poromiami 18:02 3 sep 2009 (UTC)

¿Se van a poner un freno aunque sea por unos días a las nominaciones?elnegrojosé (discusión) 02:06 4 sep 2009 (UTC)

Pues sí mi propuesta era no permitir nominaciones nuevas hasta que hallamos revisado todo lo que ya tenemos por revisar. Así aceleramos las cosas. Algunos usuarios ya aprobaron la idea, y como no he visto que nadie se oponga, he cambiado temporalmente el cartel que aparece encima de las nominaciones para informar a todos. Ahora, les quiero pedir algo, para facilitar la organización de nuestras revisiones, usen el resumen de edición cuando aprueben/reprueban/pongan en espera una candidatura. Tan solo indiquen lo que están haciendo para hacernos las cosas más fáciles. Fuera de eso, pues nada, solo hay que continuar revisando. Hay que intentar que para el próximo fin de semana ya queden menos de la mitad de los artículos. Poromiami 04:46 4 sep 2009 (UTC)

Ya sólo quedan 29 de los 50. Creo que el objeivo lo habeis cumplido y ya se podría dejar nominar artículos nuevos, puede que alguien encuentre alguno que le guste revisar entre los que se nominen. Millars (discusión) 08:27 6 sep 2009 (UTC)

A mí me gustaría mantener la suspensión de nominaciones un rato más. Es cierto que la mitad de los artículos ya fueron revisados, y en menos de una semana, pero el objetivo inicial era vaciar la lista y vamos bastante bien. No va a pasar nada por unos días más sin que se pueda nominar. Poromiami 03:34 7 sep 2009 (UTC)

Creo que es momento de quitar la suspensión de nominaciones, pues ya no es necesario. Mantenerla solo conseguirá paralizar el proyecto. Un saludo, -- Imperator ¡Piénsatelo! 21:56 10 sep 2009 (UTC).

Opino igual. Ya no tiene sentido. Si vuelve a llegar a 50 o 60 en poco tiempo se puede volver a poner un aviso similar, pero con menos de 15 no le veo la necesidad. Por cierto, actualmente hay más necesidad de revisiones en CAD que aquí, por si alguien quiere revisar algo. Millars (discusión) 07:45 11 sep 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Actualmente hay pendientes 11 artículos, de los que 3 están siendo ya revisados por algún editor. Por ello, no veo la necesidad de mantener el proyecto cerrado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:50 11 sep 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Relleu, Millars y Obelix, la revisión debe ser desbloqueada. Ahora comenzaría la fase de discutir posibles modificaciones al proceso de SAB para evitar que pueda saturarse en el futuro no tan lejano, teniendo en cuenta que ha estado cerrado durante una semana, es posible que ahora lleguen decenas de artículos. Recupero una vieja propuesta que hice hace un tiempo: establecer la superación de revisión por pares como requisito fundamental para presentar un artículo a SAB, y limitar el número de artículos que pueden encontrarse en espera de evaluación en función de la cantidad de revisores que haya en activo. Saludos, Oikema 08:17 11 sep 2009 (UTC).

Para variar coincido con todos :D Por otro lado, Oikema, el problema es que así lo que se colapsaría sería revisión por pares, ¿no? Morza (sono qui) 12:39 11 sep 2009 (UTC)

Pues yo para variar disiento: hay 12 para evaluar, 8 en espera, 1 en segunda opinión, y 2 en desacuerdos. Si se abre la veda el colapso va a ser inminente. Dorieo (discusión) 13:22 11 sep 2009 (UTC)

Es difícil saberlo Morza, porque somos muchos los revisores por pares apuntados en el proyecto, pero al no haber casi artículos presentados el proyecto se encuentra medio parado, precisamente porque al no ser un paso necesario para alcanzar la SAB ni la CAD muchos no le ven utilidad y lo que se acaba saturando son las propias páginas de evaluación de SAB y CAD. Yo creo que establecer las revisiones por pares como paso intermedio permitiría mayor flexibilidad en el proceso de SAB, haría que más personas pudieran participar en la evaluación (hay más revisores por partes que evaluadores habituales de SAB)y en la mejora general de los artículos. Creo que deberíamos plantearnoslo seriamente, de la misma forma que cualquier otra proposición, puesto que con el sistema actual no tardaremos en saturarnos de nuevo. Saludos, Oikema 13:40 11 sep 2009 (UTC).

Lo que me temo es que por muchos que hayamos apuntados, no creo que revisemos todos. Aunque puede que no sea mala idea y desde luego facilitaría mucho la revisión de SAB. Podríamos hacerlo poniendo que si en un tiempo no ha recibido revisión puede presentarse aquí (para evitar que tarde muchísimo en revisarse). Morza (sono qui) 16:17 11 sep 2009 (UTC)

Soluciones entre todos saldrán, nos hace falta una «tormenta de ideas», ya que el sistema actual tiene sus carencias. Ahora bien, que sea preceptivo pasar por una revisión por pares... aconsejable, recomendable, sí. También puede el proponente recurrir a los wikiproyectos, quizás muchos lo desconocen y podríamos informar de ello. También habría que spamear a los editores especializados a que se sumen a evaluar; creo que alguien lo ha apuntado, que aunque no hayan redactado un AB o un AD podrían evaluar y trasladarlos a Segunda opinión. Lo que es evidente que tanto en PR:RP como aquí hace falta más gente. Dorieo (discusión) 18:17 11 sep 2009 (UTC)

Señores, sólo puedo decir que estoy muy contento porque hayamos logrado reducir el número de nominados como lo hicimos, sobre todo tan rápido, y no por ello sacrificando la calidad de las revisiones. Quedó demostrado que sí se puede. Ahora, mi opinión es la siguiente: no hay que darle muchas vueltas, lo que faltan no son revisores, porque revisores habemos varios, lo que casi siempre falta son ganas de revisar. Cuando nos decidimos a vaciar la lista, pudimos, cuando no nos da por revisar no lo hacemos. Es tan sencillo como eso. La solución es simplemente que nos hagamos a la idea de revisar constantemente. No sé cuántos artículos se nominen por mes generalmente, pero sabiendo ese dato podríamos saber más o menos a qué ritmo tenemos que revisar para mantener el proyecto a flote. Por supuesto, es más fácil decirlo que hacerlo, por eso necesitamos alguna estrategia alternativa para ver si se nos facilitan las cosas. Sobre si hacer obligatorias las RPs, creo que nada más sería "echarle la bolita" al PR:RP, aquí tal vez habría menos nominados, pero allá muchos más y si aquí cuesta revisar, ¿por qué allá sería diferente? Yo propongo una solución intermedia: no sé si se han fijado, pero recientemente un gran porcentaje de los artículos nominados son de tres temas: Geografía, Deportes y Música. Posibles soluciones que podrían aplicarse: hacer llamados en los Wikiproyectos de esos temas para que colaboren, poner límites de nominaciones solo en esas secciones, establecer RPs obligatorias para artículos de esos temas. Por ahora es lo que se me ocurre. Finalmente, me gustaría pedirles de forma especial que no se olviden de los artículos en las secciones "Segunda opinión" y "Desacuerdos", especialmente esta última, pues los artículos muchas veces se que meses ahí y son partes muy importantes de este proyecto. Poromiami 05:08 12 sep 2009 (UTC)

Bueno, a ver: los wikiproyectos no funcionan (casi ninguno) y la revisión por pares tampoco, así que complicado. Todavía me estoy riendo de cuando me dijeron que acudiese al Wikiproyecto:rock para que me ayudasen. Lo que hay que ser es menos dramáticos y esperar. Yo he revisado más de los que me han revisado, pero lo que no voy a hacer es revisar un artículo del que no entiendo o que no me interese, porque la revisión será seguramente errónea. Yo sólo reviso un artículo cuando me interesa, o mejor aún, cuando entiendo de él. No pasa nada porque haya 40, simplemente que hay que esperar, nada más. Billy mensajes 14:18 12 sep 2009 (UTC)

Bueno el proyecto trata de voluntarios que quieren entonces las revisiones deben ser voluntarios que desean revisar desde mi punto de vista lo veo asi. đ®ε¡†Σεω(Te extraño Xiomi) 14:21 12 sep 2009 (UTC)

Amén, yo no he recibido el cheque del último que revisé. Las prisas no son buenas, y hacerlo por obligación menos. Desde que se puso esto de las prisas yo me dedico a las CADs. Saludos. Billy mensajes 14:26 12 sep 2009 (UTC)

De los wikiproyectos no hablaré, pero si las revisiones por pares no funcionan es porque están fuera del "sistema": es un mecanismo opcional, no necesario para nada y que en ocasiones tarda tiempo en ponerse en marcha para según qué artículos; pero en mi opinión es sumamente útil porque la mayor parte de los defectos de los artículos nominados a SAB e incluso a CAD podrían resolverse en una RP. Por poner un ejemplo y sin menospreciar al autor, un artículo como éste no debería durar ni dos días como candidato a AB, con un vistazo superficial es suficiente. Con una RP no sólo se constataría esto, sino que se prepararía para su futura nominación en condiciones. Creo que si le damos vida de nuevo al proceso de revisiones por pares ganaríamos muchísima agilidad tanto aquí como en CAD. Por otro lado veo otros dos problemas: la mayor parte de los últimos artículos nominados a SAB son sobre temas muy específicos que poca gente controla y a pocos resultan atractivos como para lanzarse a evaluarlos. Y además, y creo que este es el problema de fondo, el sistema de evaluación de SAB hoy en día es muy poco visible a la comunidad. Aunque muchos tengamos en nuestras páginas de seguimiento la sección de nominaciones, pocas veces nos animamos a evaluar. Creo que cualquier propuesta que ayudase a hacer más visible el proceso sería altamente recomendable. Saludos, Oikema 14:56 12 sep 2009 (UTC). P.D: en cuanto a las CADs también sufren sus propios problemas derivados de su sistema...

Pero no me preocupa tanto un artículo que no cumple con ningún requisito, no duran cinco minutos listados entre los nominados si no tienen referencias, está muy mal escrito o es evidente, el problema pasa por los artículos que son muy extensos y no presentan grandes conflictos pero que termina siendo el redactor el único que sabe demasiado en el proyecto sobre el tema, y autoevaluarse no da ;-) Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:33 12 sep 2009 (UTC)

Bueno, yo pienso que es el tema y la extensión lo que afecta la rapidez de las revisiones, y eso sucede tanto en SAB, como CAD o en RP. En lo personal casi siempre he tenido que esperar mucho tiempo para que evalúen los artículos que yo nomino, incluso ahora mismo estoy en esa situación: por su extensión Suiza ya lleva más de 6 días en revisión y por la falta de interés en el tema, la CAD de Melodifestivalen lleva más de 100 días en discusión. En fin, el punto es que concuerdo con lo que dice Billy, en mi situación lo único que puedes hacer es esperar a que alguien tome la desición de revisarlo y pienso que agregar la RP al procedimiento sería extender aún más el proceso. Por eso yo estoy a favor de otras políticas como no tener más de un AB en espera de evaluación o hacer obligatorio eso de Cuando nomines un artículo, si cumples las condiciones necesarias, por favor, considera elegir otro artículo de la lista para calificarlo. Esas son mis propuestas. --WW 20:20 12 sep 2009 (UTC)

Coincido con Oikema en que el proyecto de revisión por pares debería ser obligatorio antes de realizar una nominación a SAB o CAD. A mí me parece que el problema con el sistema actual, tanto en la selección de AB's y AD's es que en ciertos casos estos proyectos se han convertido en un taller de mejora de los artículos, cuando en realidad los artículos nominados deberían cumplir con todas o la mayoría de las exigencias antes de ser candidatizados. Entiendo que se puedan filtrar algunos errores pequeños, que son fáciles de corregir, pero muchas veces hay errores graves de traducción, información, extensión, de estilo y gramática, etc. Si se analiza en estas últimas semanas, la mayoría de candidatos a AB fueron reprobados, y los que fueron puestos en espera en algunas ocasiones no fueron corregidos llevándolos a su desaprobación. Activando el proyecto de revisión por pares, no sólo se agilizaría las revisiones, me parece que además se garantizaría la calidad de los artículos, porque sería un taller en donde se detecten este tipo de errores antes de la nominación y un taller donde se daría la prescripción de si debe o no debe pasar a ser nominado. Además observando las actuales candidaturas a AD, hay artículos como Pamplona (con mucho respeto a los redactores) que se detectaron algunos plagios y que a mi parecer debería ser tratado a fondo en una revisión por pares. Otra consideración sería crear una serie de recomendaciones a los revisores antes de realizar la revisión, como investigar posibles plagios, revisar si la información y las afirmaciones coinciden con las fuentes citadas, etc. Saludos, Taty2007 (discusión) 20:57 12 sep 2009 (UTC)

No tengo una postura definida al respecto Taty, pero no creo que sea lo más viable el de la revisión por pares. Imagina: tal y como ya lo han dicho en esta misma sección, ahora quedaría sobresaturado el proyecto de revisión por pares y, como ya ocurre ahora, los revisores se limitarían a revisar aquellos temas que más le apetezcan. Añadido a eso que el proyecto está decaido, realmente lo veo como algo prácticamente inviable. Además, lo de las CAD con errores no entiendo tu desacuerdo: en 2006 el proceso era muy rápido, sí, pero ve las consecuencias ahora: varios AD's han perdido su estatus a causa de malas revisiones porque antes sólo se votaba sin sugerir absolutamente nada. No estoy de acuerdo con tu postura, Taty. Perdóname.--••INK58 •• 22:34 12 sep 2009 (UTC)

No vengo siguiendo la discusión en todos sus detalles pero creo que sería bueno plantearse la siguiente norma para evitar una futura situación como esta: debería limitarse el número de nominaciones posibles en cada sección a un número fijo (por ejemplo, un máximo de 5 por decir un número) y que directamente no se pudiesen abrir nuevas nominaciones hasta que algún espacio quedase disponible. Esto quizá motivaría al usuario que desease nominar un artículo a evaluar otro para poder proponer el suyo y también la acumulación como ha ocurrido en al sección Deportes o Música.--Luke in spanish (discusión) 21:47 12 sep 2009 (UTC)

Decía un poco más arriba WABBAW de obligar a hacer revisiones a los que nominan. Estoy totalmente en contra porque hay que evitar obligar a revertir ya que con eso lo más probable es que sólo consigamos revisiones rápidas y malas de gente que sólo se preocupa por poner su artículo a nominar. Igual puede pasar con lo que dice Luke. Algo que sí podríamos imponer es permitir sólo una nominación por usuario (por ejemplo aquí podemos ver dos nominaciones del mismo usuario en cine y he buscado al azar) para evitar tanto colapso. Morza (sono qui) 22:51 12 sep 2009 (UTC)

Eso último me parece muy bien Morza, quizá habría que llevar esta discusión al Café para buscar mayor conceso o sugerencias.--Luke in spanish (discusión) 23:40 12 sep 2009 (UTC)

Pues siento estar también en desacuerdo, ya que eso sólo frenará las ganas de alguien que escribe muchos artículos buenos. Aquí hay gente que escribe un artículo bueno al mes, uno al año y otros que en un mes escriben cinco. Es lo mismo que pedir que sólo se wikifique un artículo al día, es decir, cortar las alas al que edite mucho. De veras, que me sigue pareciendo que no es para tanto esperar, además, ahora que ya se ha rebajado la lista, lo único que hay que hacer es intentar alargar ese esfuerzo un poco más (aunque sin prisas), para intentar mantenerlo bajo. Billy mensajes 09:40 13 sep 2009 (UTC)

Pues yo también pienso que esperar no es mayor problema, lo único que me gustaría es que no se volviera a rellenar la lista como sucedió esta vez. Tratemos de mantener un sistema de revisiones dinámico. Poromiami 23:13 13 sep 2009 (UTC)

Anexo:Personajes destacados de Sevilla

Hago una consulta porque con esto de la revisión masiva pase por este artículo varias veces. ¿cómo se evalúa una elección caprichosa de personajes? No soy de Sevilla así que lo leí pero no me animaría a tocarlo. Pero qué categoriza como deestacado a un personaje? Creo a un artículo como éste le va a faltar siempre alguien para poder ser completo (buscando en la wiki encontré varios personajes que nacieron o murieron en Sevilla que no están listados). Encima noto un gran trabajo, pero siempre va a faltar. Bueno. Saludos. elnegrojosé (discusión) 12:26 6 sep 2009 (UTC)

Un anexo así nunca va a cumplir con WP:QEUAXB ya que los miembros de la lista fueron elegidos con un criterio subjetivo, por lo que nunca se puede saber si está completa o no. Saludos, Alpertron (discusión) 13:11 6 sep 2009 (UTC)

Cáceres Ciudad de Baloncesto

Hola. Soy el redactor del 99% del artículo Cáceres Ciudad de Baloncesto que nominé para AB el pasado 25 de agosto. Veo que le estais dando una buena límpia a los "retrasos" que se estaban acumulando y quería solicitaros que si no teneis inconveniente evaluarais dicho artículo lo antes posible, ya que a partir del 14 de septiembre es muy posible que mi conectividad a internet quede reducida prácticamente a cero, así que no se si podré realizar los cambios o modificaciones que pudieran ser necesarias a partir de dicha fecha. Muchas gracias por adelantado. elemaki (discusión) 09:41 8 sep 2009 (UTC)

Revisión por pares

Abro esta sección nueva que viene de un comentario de Oikema en la sección de "A vaciar la lista de nominados", para que podamos considerarla con más tranquilidad y centrándonos en este tema. Decía Oikema de hacer obligatorio un paso previo en el proyecto de revisión por pares. Yo no estoy muy seguro de que eso no sea trasladar los problemas allí pero al ver artículos como el que acabo de reprobar, si que veo necesario que ese artículo hubiese pasado una revisión. Quizá la postura de Oikema sea demasiado radical. Yo sólo pido incluir un enlace en la sección de nominaciones y en las instrucciones de nominación para recomendar el paso por una revisión previa al fin de corregir errores obvios de ortografía y tipografía que hacen que se reprueben artículos que posiblemente con una revisión previa y con calma ya serían ABs. ¿Opiniones? Morza (sono qui) 00:36 14 sep 2009 (UTC)

De hecho pasó por una revisión en la que absolutamente nadie participo a pesar de hacer el anuncio en la discusión del wikiproyecto fútbol. -- Pipe26 (Deja un mensaje) 00:39 14 sep 2009 (UTC)

Pues entonces disculpa. Ese es otro problema la falta de revisores allí. Pero quizás si hacemos más visible ese proyecto poniéndolo aquí consigamos más revisiones. Morza (sono qui) 00:44 14 sep 2009 (UTC)

Creo que recomendarlo es una buena idea, evidentemente hacerlo obligatorio no, ya que eso es pasar la pelota. Aunque en vista de lo que ha pasado con este artículo que acabais de usar de ejemplo, es bastante evidente que allí hay el mismo problema, la falta de revisores. Saludos. Billy mensajes 00:52 14 sep 2009 (UTC)

Concuerdo con Morza en que es necesario hacer más visible la RPP. ¿En el portal de la comunidad quizás? Yo llegué a ella casi de rebote, siguiendo por curiosidad una recomendación de revisión. Pero que sea obligatoria es sólo trasladar el cuello de botella a otra parte. Saludos, Mircalla (discusión) 01:14 14 sep 2009 (UTC)

¿Incluirlo como recomendación entre los requisitos que debe cumplir un artículo para ser AB?elnegrojosé (discusión) 13:48 14 sep 2009 (UTC)

No como requisito, pero con una frase en plan "Considera presentar antes el artículo a una revisión por pares" o algo similar. Morza (sono qui) 13:54 14 sep 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Billy mensajes 13:57 14 sep 2009 (UTC)

Igual no sería mala idea incluirlo también en la plantilla de {{subst:ABresultado|resultado=reprobado|artículo=Artículo}}. Así a la segunda se lo piensa antes de presentarlo otra vez, o de presentar otro. Billy mensajes 14:05 14 sep 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la recomendación. Sería inviable el establecerlo como requisito, por lo ya expuesto. Aunque como bien señalan, el problema es la falta de revisores. Eso podría resolverse con alguna especie de estímulo, o qué se yo que yo sé. ;D Saludos.--••INK58 •• 19:09 14 sep 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en dar a conocer el PR:RP en la plantilla de reprobado y en el portal de la comunidad como dicen. Hacerlo obligatorio pues no, que aparte ¿quién va a hacer las revisiones? También tuve una idea que a lo mejor ayuda: poner, al lado de la nominación, algún ícono que indique que el artículo pasó ya por una RP y poner un mensaje tipo "las nominaciones que hayan pasado por una previa revisión por pares (marcados con el ícono X) generalmente son revisadas antes que las que no pasaron por tal revisión. Por lo tanto, considera pedir una revisión por pares para tu artículo antes de nominarlo". Así, no estamos haciendo que las RPs sean obligatorias, pero estamos dándole razones a la gente para que las busque. Que la gente quiera una RP para su artículo. ¿Creen que podría funcionar? Poromiami 04:50 15 sep 2009 (UTC)

Pues esa sí que es una buena idea Poromiami.! Estoy de acuerdo en darle mayor relevancia a los que pasaron por la revisión sobre los que ni siquiera lo consideraron. ¿Pero eso sólo aplicaría a los reprobados? ¿No crees que funcionaría también con los que se postulan por vez primera? Es decir, señalar en el portal que los artículos que pasaron por RP se pongan al principio de la lista, indicándose con algún distintivo en particular con tal de que se visualice que, efectivamente, pasaron por RP. Algo como el distintivo "LARGO" que se usa para los que son de mayor extensión.--••INK58 •• 05:03 15 sep 2009 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo con Poromiami. Oikema 08:15 15 sep 2009 (UTC).

Si sólo es recomendar, pues bien, pero mejor recomendarlo antes de que se presente que no una vez reprobado. Y también recomendaría que la recomendación incluyera, además de RP, a los wikiproyectos relacionados. Algunos sí que cuentan con usuarios activos. Eso sí, nada de obligar a hacer una RP, sólo recomendar, aunque si se queda como hasta ahora tampoco creo que pase nada. Millars (discusión) 09:37 15 sep 2009 (UTC)

Si miren yo lo que decía era poner la recomendación de buscar una RP en la cabecera que está arriba de las nominaciones, para avisar antes de una potencial reprobación. Lo de la plantilla de reprobados es aparte, aunque ahí también se debería dar alguna indicación sobre las RPs. De cualquier forma, hay que hacer algo para fomentar el uso de ese valioso sistema. Poromiami 18:13 15 sep 2009 (UTC)

Correcciones de artículos

Buenas. Solo quería comentar a los correctores de AB's (entre los que me incluyo) que por favor cuando estén revisando un artículo, si hay muchas faltas de ortografía que se comente como fallo para solucionar, pero en el caso de ser pocas cosas, que las revise uno mismo. Me parece una pérdida de tiempo que el revisor lo lea y a continuación diga en la discusión que falta un acento en una palabra, que falta una letra o que falta una coma en otro sitio, es mucho más fácil y además es lo que debe hacerse, el corregir esos pequeños errores. Gracias. —vanbasten_23 (discusión) 07:04 17 sep 2009 (UTC)

Nominación de usuario bloqueado indefinidamente

Hola. El artículo Juan José Castelli fue nominado por Belgrano (disc. · contr. · bloq.), usuario que ha sido bloqueado indefinidamente. En este caso, lo lógico sería eliminar la nominación ¿no? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:18 17 sep 2009 (UTC)

Lo importante son los artículos, no los usuarios. Si el artículo es bueno pasará la candidatura, en caso contrario se la rechazará. Como fue nominado antes de su bloqueo entiendo que dicha nominación es válida. Saludos, Alpertron (discusión) 18:41 17 sep 2009 (UTC)

Sé que lo importante son los artículos, lo decía porque ante una futura revisión el proponente no podrá realizar las correcciones que se le indiquen y el hecho de que esté bloqueado puede hacer que futuros revisores dejen de lado la revisión. Pero no quiero adelantar acontecimientos, si la retirada del artículo no es trivial, dejemos que el tiempo siga su curso. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:57 17 sep 2009 (UTC)

pues yo lo he puesto en espera. El asunto es quien lo corrige. Esteban (discusión) 16:35 19 sep 2009 (UTC)

si me dan unos días yo me encargo de corregirlo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 18:03 19 sep 2009 (UTC)

Aca hay un problema parecido, Belgrano lo puso en espera hace tiempo, como yo no estaba en condiciones de tomar una decisión cuando revise lo puse en desacuerdo para que varios editores revisen pero hace días que nadie deja su opinión allí, podrán revisarlo por favor? Esteban (discusión) 20:09 24 sep 2009 (UTC)

Artículos viejos

Buenas. La situación que vivimos hace poco tiempo con respecto a la corrección de artículos parece que se solucionó bien, pero solo en un breve espacio de tiempo. Después de realizarse las evaluaciones se empezaron a presentar muchos artículos y actualmente son 35. Pero, los que se realizaron la otra vez atascaron los artículos en la zona de "espera", "segunda opinión" y "desacuerdos" y estos suman ya 10. Creo que en algunos casos se tuvo demasiada prisa en corregirlos y ahora están ahí esperando, quizá indefinidamente como es el caso de Juan Carlos Loaiza que parece que el revisor fue expulsado. En otros casos el Puma concolor parece que fue aceptado y sin embargo sigue ahí. En el artículo Lidia, creo que si Dorieo, ha cambiado cosas es porque las necesitaba el artículo y si cree que ya está bien que lo acepte, por mi no hay problema. Que el problema de estos artículos siempre está en que ahí abajo no los ve nadie... Gracias. vanbasten_23 (discusión) 07:39 3 oct 2009 (UTC)

El artículo de Lidia, después de ponerlo yo en Segunda opinión, ya que había contribuido notablemente en su corrección, fue reprobado el 3 de octubre por Dodecaedro. Dorieo (discusión) 10:24 6 oct 2009 (UTC)

Si, parece que todavía le faltaban cosas. vanbasten_23 (discusión) 10:28 6 oct 2009 (UTC)

Aumentar tiempo tras reprobación

Hola a tod@s. Una vez más, la lista de artículos en SAB ha superado los 40 y tiene visos de seguir creciendo. Por ello, propongo aumentar el tiempo necesario para volver a nominar un artículo cuando ha sido reprobado anteriormente. Ahora mismo, el procedimiento indica que el artículo podrá ser propuesto de nuevo pasados cinco días de su reprobación si no hay desacuerdos. Me parece razonable pensar que si para corregir supuestos errores menores damos 7 días cuando ponemos un artículo en espera, el tiempo que demos para corregir errores "de bulto" sea superior a esos 7 días. Por ello, creo que se debería aumentar ese plazo a más de 7 días, quizás 10 sería una buena cifra. Con esto se evitaría que se vuelvan a nominar artículos que probablemente vuelvan a ser reprobados por haber sido "corregidos" en tan corto espacio de tiempo. Esta es mi sugerencia, ¿qué os parece? Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:36 6 oct 2009 (UTC)

A mi bien. vanbasten_23 (discusión) 09:29 6 oct 2009 (UTC)

Me da igual 5 que 15. Lo interesante es que se vuelvan a presentar cuando se hayan corregido los errores, cosa que puede ser dos días o dos meses. Si veo que un artículo es presentado tal cual fue reprobado lo normal es que lo reprobara automáticamente. Por eso, el tiempo es algo trivial, si quereis cambiarlo, vale, y sino, también, aunque a la larga no creo que influya en el número de nominados. Millars (discusión) 09:36 6 oct 2009 (UTC)

Opino lo que Millars. Dorieo (discusión) 10:18 6 oct 2009 (UTC)

Opino como Millar, pero con la divergencia de, si un artículo es reprobado y propuesto sin que se le subsanen todos sus errores, no se debe reprobar nuevamente, sino retirarlo de la nominación y decirle al proponente que lo mejore primero antes de volver a nominarlo, y/o explicarle el sistema de desacuerdos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:58 6 oct 2009 (UTC)

Sí, es mejor lo que dices. En realidad no me refería a reprobar como procedimiento, sino tomando la idea que subyace en el fondo, es decir, que no es aprobado, lo que pasa es que a veces a la hora de escribir uno se expresa mal. Entonces sí que opinamos igual. Millars (discusión) 20:04 6 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que habéis dicho. Como la sugerencia ha sido acogida con tibieza, la dejaremos en el cajón, jeje. Saludos y gracias por vuestras opiniones ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:30 14 oct 2009 (UTC)

Reprobar un artículo sin seguir procedimiento

Me gustaría saber si es posible, o está contemplado: reprobar un artículo en proceso de nominación, sin seguir el procedimiento actual establecido. Esta situación me está ocurriendo en la actualidad con el artículo gazpacho. La situación es la siguiente: Este artículo fue nominado por mí el 28 de septiembre de 2009, el usuario CASF (disc. · contr. · bloq.) se elige como corrector del mismo el 30 de septiembre y lo notifica. Durante la etapa de discusiones un tercer usuario denominado Nuticus lo reprueba el 12 de octubre notificando en mi página de discusión (tal y como se puede ver aquí), muy a pesar de haberle comunicado el procedimiento habitual (Comunicado aquí). Este usuario tras este incidente se comunica escribiendo sus comentarios sin identificarse, y no sé que podemos hacer el usuario CASF y yo. ¿Paralizamos la nominación hasta nueva noticia?, ¿Obviamos los comentarios fuera del procedimiento?, ¿Existe algún tribunal donde votar una acción?, la verdad es que necesito una opinión sobre el tema. Gracias. Tamorlan (discusión) 10:43 14 oct 2009 (UTC)

Sin haber leído a fondo toda la discusión, doy mi opinión en general sobre este tema. En primer lugar para evaluar un artículo en SAB hay que haber redactado previamente un AB o AD (es un requisito esencial), aunque todo el mundo puede opinar sobre un artículo, siempre basándose en fuentes fiables y verificables, por lo que todas las sugerencias que ayuden a mejorar el contenido o calidad de un artículo deben ser bienvenidas, independientemente de si ese usuario cumple los criterios básicos para poder evaluar en SAB. Por otro lado, el procedimiento contempla que si han pasado 7 días desde que el artículo fue puesto en espera (han pasado 15), se puede reprobar usando el sentido común. Desconozco si el usuario que se opone a que el artículo sea AB ha redactado previamente alguno. Si ese fuera el caso, el artículo estaría bien reprobado. En caso contrario, no (aunque se deberían atender sus objeciones). En cualquier caso, si se han presentado serias dudas sobre el contenido del artículo y puesto que lleva 15 días en espera, creo que lo conveniente sería reprobarlo y hacer todas las correcciones necesarias con el debido tiempo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:29 14 oct 2009 (UTC)

Obleix entiendo lo que dices y parece muy sensato, pero desgraciadamente la discusión no está siendo llevada en los términos que mencionas. Deberías leer los detalles del tema. Digo desgraciadamente, ya que no parece que el mencionado usuario deje claro la tesis de sus propuestas, y que yo mismo pueda atender sus objeciones arrojando luz sobre el tema. Tampoco parece que quiera atender al procedimiento de reprobación (tal y como arriba mencioné). Mecanismo que a mi entender debe ser el único válido, ya que para eso existe y fue aprobado. Si esperase a que la situación se aclare, los tiempos de nominación se desvanecen y finalmente queda todo en un estado de bloqueo sin decisión clara por las partes. Es una pena que tanto trabajo se desperdicie, debe haber algún mecanismo para que esto se dilucide. ¿No lo crees?. Tampoco sé que sitios son los que debo consultar para saber el número de artículos buenos que ha escrito un usuario dado. Tamorlan (discusión) 13:20 14 oct 2009 (UTC)

Por sentido común si hace algo ilógico recomiendo deshacer sus acciones. No tu, Tamorlan, pues eres el autor del artículo pero si quien lo estaba revisando, CASF ve que no tiene sentido lo que ha hecho ese usuario que revierta y seguir con la nominación, avisando eso sí al otro usuario. Morza (sono qui) 14:23 14 oct 2009 (UTC)

Morza creo que si, esa es la opción, además he estado revisando el procedimiento y es posible reprobar un artículo bueno en todo momento, a pesar de su elección. Cosa que queda en manos de este usuario si lo desease. Aviso a CASF para que lea estas líneas. Gracias. Tamorlan (discusión) 05:55 15 oct 2009 (UTC)

(El marido es el último en enterarse....jé)...no conocía este hilo, perdón. El artículo estaba siguiendo los procedimientos usuales si bien con un retraso de más de una semana en espera (cosa bastante usual por otra parte), cuando el proceso de evaluación, mis correcciones y sugerencias etc. fueron pasadas por alto, el artículo fue trasladado bajo otro nombre, reprobado, etc. por otro usuario (quien, al parecer, no cuenta con un AB en su haber como para siquiera ser evaluador). Pese a lo irregular de la acción no consideré necesario hacer nada más que avisar en la discusión del artículo que se siguieran los procedimientos de norma para las nominaciones a AB. Tamorlan, luego de este tropiezo continuó corrigiendo el artículo, el cual hoy evalué y corregí nuevamente para categorizarlo como AB. Es un buen artículo, excelentemente referenciado y bien escrito. EL tercer usuario invoclucrado no aportó a mi entender un solo argumento claramente referenciado para estar en contra y se saltó todas las normas establecidas del procedimiento, no veo razón para avisarle nada más en su página de discusión (de hecho, el hizo todo eso sin molestarse en escribirle una oración al evaluador del artículo....por lo que -a lo sumo- le avisaría que en lo sucesivo debe seguir los procedimientos ya establecidos). Gracias a todos, CASF (discusión) 11:51 15 oct 2009 (UTC)

Paa mayor abundamiento diría un abogado....les dejo lo que escribí el 12 de ocubre en la página de discusión del artículo: ":::Como evaluador de este artículo para AB me permito terciar. No voy a entrar a discutir, caballeros, acerca de gazpachos, sus generalidades, tipos y demás, porque es un tema que desconozco. Hecha tal salvedad, el artículo me parece que otorga una definición general del tema, su historia y variantes como para que de ningún modo pueda ser considerado un "caso especial" o particular. Segundo, el artículo se halla admirablemente referenciado, por lo que -de existir alguna salvedad que se quiera introducir, crítica o enmienda- ruego hacerla con la misma calidad enciclopédica en cuanto a fuentes verificables y a argumentar con ellas en mano. Tercero, no me parece una buena práctica trasladar el artículo durante su período de nominación sin antes discutir el tema con el editor y llegar a un acuerdo con él. Cuarto, el artículo se halla en evaluación, por lo que cualquier editor -con al menos un AB editado claro está- puede opinar en la misma. Ruego atenerse a las normas de selección de artículos buenos (ver WP:SAB) y por favor regirse por las normas de wiquietiqueta (ver WP:CIV y WP:E). Gracias a todos, CASF (discusión) 23:48 12 oct 2009 (UTC)" CASF (discusión) 12:01 15 oct 2009 (UTC)

Pregunta

Recorriendo artículos descubrí un AB llamado Seiyū, pero tiene la plantilla de solicitud de referencias. ¿Qué debe hacerse en estos casos? Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:27 18 oct 2009 (UTC)

Extraño caso. Se trata de un AB legítimo (cfr. pág de discusión) pero con aspecto de fuente primaria. Existe Wikipedia:Revalidación de artículos destacados, pero no he dado con nada similar para los AB... Pedro Felipe (discusión)

• Es simple, compañeros. En la misma página de WP:SAB (sección "Cómo retirar un artículo de la categoría") se manifiestan los procedimientos a seguir en tal caso. En breve, si no hay remedio para la situación, se procede a ponerlo en la sección "desacuerdos" del proyecto ya mencionado en tonos redundantes. Saludos y buen día a ambos.--••INK58 •• 03:52 18 oct 2009 (UTC)

Pues para mí son buenas noches, XD. Si puedo (acá en Argentina mañana es el día de la madre) mañana mismo - en realidad es hoy - lo pongo en desacuerdo. Un saludo a ambos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 04:07 18 oct 2009 (UTC)

Yo sí decía que debía de estar mirando mal... Gracias. Pedro Felipe (discusión) 16:05 19 oct 2009 (UTC)

Es un AB de hace más de dos años y entonces algunos usuarios tenían menos en cuenta las referencias a la hora de evaluar. Es muy posibles que ABs de esa época y anteriores estén en la misma situación, por si a alguien le da por revisarlos. Morza (sono qui) 16:43 19 oct 2009 (UTC)

Buenas. Entiendo vuestra preocupación por estos casos que estais viendo, a mi también me pasó con Sherlock Holmes (anime), pero lo que tampoco podemos hacer es ponernos a revisar y poner en desacuerdo todos, que ya lo estoy viendo. vanbasten_23 (discusión) 08:31 20 oct 2009 (UTC)

Villena

Por favor reprobar el artículo de Villena, ya que no puede ser artículo bueno porque tiene plantillas de está ampliandose este apartado.--Altorrijos (discusión) 22:51 22 oct 2009 (UTC)

Parece ser que las plantillas ya han sido retiradas. Tyk (discusión) 08:03 27 oct 2009 (UTC)

Nominaciones de San Francisco (California) y Melbourne

Hola. He retirado estas dos nominaciones, puesto que no se han atendido todos los comentarios de la última evaluación, o al menos no figura así en su página de discusión. Antes de volver a nominar un artículo es necesario cumplir con los requisitos de la evaluación anterior, de lo contrario estaremos haciendo una y otra vez el mismo trabajo. Saludos Tyk (discusión) 08:01 27 oct 2009 (UTC)

Propuesta

Me gustaría que se estudiase la posibilidad de que exista la obligación de que la persona que nomina sea editor de dicho artículo. Creo que sería interesante para que no existan propuestas de personas que se animen a nominar un artículo que les parece bueno cuando realmente no han trabajado en el y no conocen a fondo los problemas que contiene. De esta forma si alguien cree que un artículo es bueno debería trabajar un tiempo en el para ser editor habitual (pueden ser 10 ediciones) y poder nominarlo. Así las nominaciones serían más serias, y quizá en menor número. ¿Que os parece? vanbasten_23 (discusión) 00:41 30 oct 2009 (UTC)

Si un artículo merece ser bueno, se le aprueba, si no, se le reprueba... no importa quién lo redactó. Por ejemplo, nominé Casa de Estudillo tras hacer cinco ediciones, y Andrés Caicedo con sólo tres, y ambos son AB. ·×α£đ· 00:59 30 oct 2009 (UTC)

En el primer artículo que indicas XalD hiciste 12, en el otro solo tres pero en ambas ocasiones el artículo no sobrepasa los 15 kb y es normal que con pocas ediciones el artículo pueda ser AB. Yo me refiero más a artículos grandes, no digo que se imponga un número, simplemente que si el artículo tiene 50 kb que esa persona colaborase en algo... vanbasten_23 (discusión) 01:09 30 oct 2009 (UTC)

 En contra Concuerdo con Xald. Los artículos son buenos per se, independientemente de quien los haya redactado. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:50 30 oct 2009 (UTC)

Opinión

Buenos días, Vereis. Llevo unos meses mejorando el Anexo:Discografía de Rosa López. Me gustaría que me dijeseis vuestra opinión para ver si vale para artículo bueno y que mejoras tendríamos que hacer. Un saludo y gracias. • El hobbit Guisen • (Escribeme) 09:47 30 oct 2009 (UTC)

Hola, para eso pregunta en el proyecto de revisión por pares. Morza (sono qui) 14:36 3 nov 2009 (UTC)

Y la lista vuelve a estar abultada

Nuevamente, la lista de artículos nominados está llegando a números preocupantes. Creo que si se toma la misma medida que la última vez (suspender las nuevas nominaciones) habría que esperar a que la lista se vacíe por completo esta vez y encarar alguna nueva medida para que esto no ocurra por tercera vez. Nuevamente, no hemos llegado todavía a las mismas cifras que en la ocasión anterior, pero creo que habría que irse planteando la posibilidad de que eso se repita en poco tiempo.--Luke in spanish (discusión) 23:26 31 oct 2009 (UTC)

Hace 1 mes y 9 dias

Hace 1 mes y 9 dias, qe acabo de publicar el articulo de Luis Alberto Lacalle, alguien lo podria evaluar? disculpen por mi impertinencia, es que habra este 30 de noviembre balotaje, entre este presonaje y José Mujica, y seria ideal, tenerlo evaluado el articulo un tiempo antes de esa fecha, así, la poblacion en general podria informarse más y mejor sobre las 2 opciones partidarias y tener un articulo AB (si es en la eventualdiad aprobado), que brinde mas seguridad a la gente a la hora de informarse sobre Lacalle. Recomendaria tambien, cambiar el tiempo limite de evaluacion de cada ariculo qe creo qe son 5 dias por más. Sin nada más qe decir, saludos coridales y adios.Darknightxz (discusión) 13:29 3 nov 2009 (UTC)

Pues yo opino al contario. El artículo no puede ser bueno porque no es estable. En cuanto se haga la segunda vuelta va a haber que modificarlo, entonces carece de sentido evaluarlo ahora, habrá que hacerlo cuando se sepa que no va a haber cambios bruscos en nada de tiempo (es que puede convertirs en presidente con todos los cambios que vendrían de golpe). La idea de que debe ser AB para que los electores elijan me parece absolutamente desafortunada: Wikipedia no es el lugara para decidir a que partido votar, no cumplimos esa función. Sinceramente para informarse sobre líderes políticos hay formas mucho más adecuadas que consultar un artículo de wikipedia... Eso sin añadir que no se tiene la misma preocupación porque Mújica sea bueno. Morza (sono qui) 14:40 3 nov 2009 (UTC)

Primero y antes que nada, quiero decir (perdon si me exprese mal) que el articulo creado por mi y con el respaldo de otros usuarios tiene como primacia informar a la poblacion, sobre las opciones que hay en la mesa, no obstante me parece infortunado el comentario de que "Sinceramente para informarse sobre líderes políticos hay formas mucho más adecuadas que consultar un artículo de wikipedia", creo que Wikipedia, y en expecial el articulo de Luis Alberto Lacalle, llega a un punto de vista neutral, reconocido tanto por usuarios de izquierda como de derecha, un punto de vista neutral, que es muy dificil de ver en otro lado de Internet. El Articulo de Lacalle, llega a una conjuncion de inforamciones provenidas tanto de detractores y adherentes a las politicas de Lacalle. Tambien me parece más infortunado la decision por parte de Moza al decir que "el articulo no es estable", por poner un ejemplo, el Articulo del Presidente de Uruguay Tabaré Vázquez, fue presentado como AB y luego aprobado, en la mitad de su gestion como presidente. Por ultimo agrego, que si Lacalle llega a ser presiente, le hare yo mismo un segumiento exaustivo al Articulo de Lacalle y si no lo hago, simplemente en la misma página de WP:SAB (sección "Cómo retirar un artículo de la categoría") se manifiestan los procedimientos a seguir en tal caso. PD: Lo de "no es estable" suena a excusa Darknightxz (discusión) 15:32 3 nov 2009 (UTC)

No es comparable estar a mitad de mandato que estar inmerso en un periodo electoral. No es que no confíe en que vas a actualizar bien el artículo es que puedo esperar un poco hasta que termine el periodo electoral y tener un artículo estable. Y no, no es una excusa (porque el tema ni me va ni me viene), es no tener prisa y es querer que los artículos buenos sean eso buenos. Creo que la estabilidad es un punto importante tal como viene indicado en Wikipedia:Qué es un artículo bueno y sabiendo que cuando se produzca la segunda vuelta va a haber cambios importantes en el artículo, ¿por qué no esperar? ¿Por qué tanta prisa? Morza (sono qui) 17:24 3 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con esperar a que el tiempo electoral se haya calmado un poco. No considero necesario que el artículo cuente con la 'palomita verde' para que ofrezca calidad en la información al lector. Si por ahora (sin echarle un vistazo profundo), el citado artículo cuenta con buena redacción, no entiendo la prisa por lograr un estatus que no es más que eso: un estatus. Saludos a ambos.!--••INK58 •• 17:59 3 nov 2009 (UTC)

Algemesí

¿Porqué se evalúan los artículos aleatoriamente? Algemesí lleva en la lista desde septiembre, y se han aprobado muchos artículos que llevaban menos tiempo. Evaluarlo porfavor. --Altorrijos (discusión) 12:31 4 nov 2009 (UTC)

Quizá sea porque no pagan por evaluar artículos, es algo voluntario y por tanto se puede hacer como se quiera. Si quieres ingresa cien euros en mi cuenta y ya verás como al día siguiente tu artículo está examinado. Morza (sono qui) 17:25 4 nov 2009 (UTC) PD: ¿por qué tanta prisa porque un artículo sea examinado? Si es bueno lo será ahora y dentro de un mes.

No me parece una respuesta correcta, por las formas has perdido toda la razón.--Altorrijos (discusión) 19:41 4 nov 2009 (UTC)

No veo problema en las formas. Has venido exigiendo y te explico que debes hacer en vez de exigir. Si no quieres darte de tu equivocación por venir exigiendo a la gente que hace algo voluntariamente allá tu. Morza (sono qui) 00:32 5 nov 2009 (UTC)

Altorrijos, los artículos no se evalúan por orden cronológico, sino por preferencia y gusto de los revisores. Podrías revisar las normas e instrucciones de la selección antes de venir a quejarte del trabajo de otros. Y sinceramente, no te veo a vos evaluando artículos, por lo que difícilmente deberías venir a quejarte porque alguien no hace algo (que no está obligado a hacer, ya que esto es voluntario) cuando vos mismo tampoco lo hacés. El artículo se evaluará cuando alguien con ganas e interés lo revise. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:03 4 nov 2009 (UTC)

Si Altorrijos no ha redactado un artículo bueno, entonces no puede evaluar. ¿Por qué echarle la caballería encima diciendo que no evalúa? Además, el largo tiempo que pasan los artículos en la lista es una falencia real del sistema, quizás precisamente por lo mismo, porque hay más nominadores que evaluadores, por lo que la ley 1:1 no funciona. Mircalla (discusión) 04:02 6 nov 2009 (UTC)

El tema es que Altorrijos sí redactó un artículo bueno (se puede ver su página de usuario). Sí, sabemos que es un problema, pero si encima quienes pueden evaluar sólo nominan y no ayudan, el problema empeora. Y que encima venga a echar en cara al resto con semejante tono autoritario que "nadie hace nada", también agrava el problema porque a uno se le van las ganas de dar una mano. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:45 6 nov 2009 (UTC)

Yo redacté Albufera de Valencia, pero no se me ha notificado que sea artículo bueno (también se puede ver en mi página de discusión), ya que lo propuso otro usuario, por lo cual yo no considero que tenga potestad para evaluar. Por cierto, la respuesta primera de Gizmo la veo correcta, no como la de Morza diciendo que si le pago se evaluará.--Altorrijos (discusión) 11:28 6 nov 2009 (UTC)

Siento haber pedido una explicación. Soy nuevo en esto y no sabia el funcionamiento. Creía que se tenia que hacer de forma ordenada, perdon!!! No volveré a indignarme.--Altorrijos (discusión) 11:32 6 nov 2009 (UTC)

Está bien, Altorrijos, tampoco vamos a rasgarnos las vestiduras, pero no fue el pedido de explicación, sino el tono autoritario con el que, por lo menos yo, entendí. En la página de instrucciones de SAB dice: "Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno.", esto no es arbitrario, sino que tiene la finalidad de asegurar que el usuario tiene alguna idea sobre lo que es realmente un AB o redactar un artículo, por lo tanto, si el artículo lo redactaste vos, podés pasar a evaluar cuando gustes. En fin, hay que tener paciencia con esto. Puedo decirte que bien no es un mal artículo sino alguien ya lo hubiese reprobado hace rato (es más fácil evaluar un artículo malo que uno bueno). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 13:52 6 nov 2009 (UTC)

Revisiones que no dicen nada

Discusión:Ten Este tipo de revisiones quitan las ganas de volver a revisar un artículo. Yo tardo horas en hacer una revisión para que después se tire para atrás un artículo sin siquiera exponer un ejemplo de errores que contiene el artículo. No pienso perder más mi valioso tiempo revisando un artículo cuando después se revisan artículos de esta manera. Es absurdo. Un ejemplo de traducción forzada, algo. ¿Cómo pretende el revisor que se mejore el artículo si no se dice nada de lo que está mal? Cada día me dan menos ganas de revisar, viendo cómo revisan los demás. Vaya pérdida de tiempo. Bueno, allá cada uno. Billy mensajes 22:20 24 nov 2009 (UTC)

Además quiero dejar clao que pasaron 6 minutos entre la última edición del revisor y esta revisión. Yo en seis minutos no tengo tiempo ni de leer la intro. Increíble. Billy mensajes 22:26 24 nov 2009 (UTC)

Yo a veces estoy leyendo un artículo en una pestaña y editando en otra, nada tiene que ver el tiempo que transcurre entre ediciones. Sin embargo, sí que es importante, mejor dicho, imprescindible que se señalen los motivos por los que ha sido reprobado. Millars (discusión) 22:35 24 nov 2009 (UTC)

Millars mira esto No digo más. Billy mensajes 23:17 24 nov 2009 (UTC)

Es que lo frustrante es que yo reviso muchos artículos y pongo algunos en espera con decenas de errores, que simplemente se arreglan y punto. Para que después se reprueben artículos de un plumazo sin siquiera dar explicaciones coherentes. Es frustrante y además no ayuda a que la gente presente artículos. El último que reprobé fuí a la página del usuario le expuse decenas de errores y encima me ofrecí a ayudarle con la ortografía. Estoy molesto y enfadado y todo porque no se le ha dedicado tiempo. Si no tienes tiempo no revises. Ni más ni menos. Billy mensajes 22:42 24 nov 2009 (UTC)

Yo te comprendo, de verdad pero tambien hay que ser paciente y en caso de no recibir respuesta escribir en su pagina de discusion si algo no te parece justo. En caso de no tener contestacion pues se vuelve a nominar y alguien propondra algo, pero no merece la pena disgustarse, ni desilusionarse. Yo he visto como gente en 2 minutos ha puesto 20 plantillas de irrelevancia, y esto suele ser bastante comun, pero para eso estamos para mejorar todos. Venga animo. —vanbasten_23 (discusión) 08:57 25 nov 2009 (UTC)

Vamos Billy!, sé que no soy el más indicado para dar ánimos antes disgustos así (ya me he ido y vuelto no sé cuántas veces por razones similares!!!)...pero tenés que considerar que no todos revisamos los artículos de igual modo, que hay editores que se toman su tiempo para enumerar lo que consideran falencias o cosas a mejorar y otros no. Con tu listado de ABs y ADs casi que me asombra que no te hayas enfadado antes :-) Fijate si en la generalización que el revisor te apunta existe algo que pueda ayudar a mejorar el artículo (muchas veces me ha ocurrido que inicialmente me parece que una crítica no tienen razón de ser y luego de pensarlo con tranquilidad me doy cuenta que -al menos para una proporción de los lectores probables- la crítica tiene sentido) y presentalo otra vez. Arriba el ánimo y pensá en los miles de lectores en todo el mundo que están complacidos con tus artículos! Por ellos y para ellos: a seguir editando!! CASF (discusión) 14:48 26 nov 2009 (UTC)

Es que lo absurdo del tema (además de los 4 minutos que dedicó a la revisión) es que después de pedirle que me diese algún ejemplo me expone tres ejemplos (que consulté con gente que edita artículos musicales y me dicen que no tiene razón) no eran errores sino desconocimiento suyo sobre artículos de esta índole. Es muy frustrante, aunque me he enfriado y ayer mismo volví a revisar un artículo (igual que siempre que encuentro uno de mi interés y conocimientos). Ya está olvidado, aunque moleste. Saludos y gracias. Billy mensajes 15:14 26 nov 2009 (UTC)