Discusión:Leche

Leche es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 15/08/2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 16/10/2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31/01/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 22/04/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 02/06/2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO → Este artículo fue redactado por Regaladiux y Fidelmoquegua, y propuesto como candidato a artículo destacado por Fidelmoquegua.  → Fecha de aparición en portada como artículo destacado: del 25 de septiembre al 26 de septiembre de 2008.

Nominación a AB puesta en espera

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB) Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El artículo está en general bien escrito pero la redacción puede ser mejorada en algunas expresiones como "Esta postura se cayó cuando..." ¿caer? Estructura Aunque tiene una estructura aceptable, las secciones de animales que dan leche se podrían eliminar pues apenas tienen un par de líneas. Se podrían juntar en una sola,culo concha pija ya que de momento lo único que se consigue es aumentar el índice de manera innecesaria. Manual de estilo de Wikipedia El artículo tiene un uso abusivo de listas estructura por puntos. En muchas ocasiones se podrían quitar las listas poniendo la información en texto normal. Jerga La sección "características generales" es muy compleja para alguien no experto en el tema. Se debería intentar simplificar un poco. Fuentes Verificable Sin bibliografía general aparte de la indicada en las referencias, algunas secciones han presentado dudas de verificabilidad y/o neutralidad. Notas al pie Esta parte está bien, pero se podrían añadir muchas más referencias, sobre todo considerando la falta de bibliografía. Confiabilidad de las fuentes Se usan fuentes claramente no neutrales, se deberían buscar fuentes más neutrales sobre todo para la sección de controversias. ¿Fuente primaria? La secciones de aplicaciones culinarias y la de cultura no tienen ni una sóla referencia que verifique setencias tan directas como "la cocina turca, la India o la cocina mexicana son conocidas por su variedad y oferta de recetas diversas." Información Precisa Bien. Completa Extensión: 58Kb. Largo e incluso se podría añadir más información de uso histórico (o hacer un AP). Enfocada Centrado en el tema principal. Neutralidad Equilibrio El artículo tiende a considerar bueno el consumo de leche sin usar referencias al pie. Ejemplo:"es un hecho científico que el cuerpo humano es el único que requiere consumir leche durante toda su vida." Conflictos la discusión muestra muchos conflictos que es posible que se repitan en el futuro, aunque esto no sería causa para su desaprobación. Estabilidad Es estable. Imagen Excelente. CALIFICACIÓN FINAL: EN ESPERA

Examinación realizada por Morza (sono qui) 15:35 23 ene 2008 (UTC)

En cuanto se mejore el asunto de las fuentes, el artículo será considerado bueno. Adicionalmente se debería mejorar algunos aspectos de la estructura comentados en la plantilla. Un saludo, Morza (sono qui) 15:35 23 ene 2008 (UTC)

Ha habido pequeñas mejoras, pero no suficientemente significativas para su aprobación. En cuanto se arreglen podrá presentarse de nuevo. Un saludo, Morza (sono qui) 11:18 31 ene 2008 (UTC)

En espera como artículo bueno

El artículo está bueno, a lo mejor hasta podría ser destacado, pero hay que mejorar la sección sobre las controversias. Todas las opiniones tienen que estar atribuidas y referenciadas, y no dar a entender que una de ellas sea la correcta.

Por ejemplo, al hablar de "Investigaciones que carecen de rigor plenamente científico" no podemos tomarle la palabra al redactor: hay que referenciar alguna autoridad, publicación, experimento o lo que fuera que refute la investigación o que mencione su falta de rigor científico. Thialfi 23:33 11 ene 2008 (CET)

Esto ya ha sido revisado. Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 19:27 12 ene 2008 (UTC)

Puse algunas de las referencias que pensé que harían falta, y creo que ya está bien. Pero con tanta edición creo que ya no estaría bien que aprobara el artículo, porque me involucré en su desarrolo. Que alguien más lo revise y opine. Thialfi 01:27 16 ene 2008 (UTC)

Hubo un problema, el revisor metió mano y mejoró considerablemente el artículo, por lo que quedó imposibilitado para aprobarlo. Lo mejor es que lo revise otro, por lo que lo regreso a las nominaciones activas. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:21 18 ene 2008 (UTC)

En mantenimiento

De aquí en adelante, el artículo se encuentra en mantenimiento por los integrantes del Wikiproyecto:Alimentos. Por lo cual si piensas realizar una edición cualquiera se te sugiere consultar con los mismos o integrarte al wikiproyecto, esto para asegurar que no habrá nada fuera de lugar en el artículo. Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 21:37 3 nov 2007 (CET)

Leche en mal estado

Siendo tan importante la leche, este debiera ser un buen artículo, sin embargo es un desastre, por lo incompleto y descuidado que está. En los próximos días voy a hacer lo que esté a mi alcance, pero necesitamos ayuda especializada. Saludos de Lin linao, ¿dime? 08:15 12 mar 2006 (CET)

Leche, leche, leche

Totalmente de acuerdo

Estoy totalmente de acuerdo, deberiamos proponerlo para que se trabaje en el y -quiza- hacerlo un articulo destacad, por ahora me bloquearon el la biblioteca pero cuando pueda sacar libors vere que informacion puedo obtener. ¡He dichó! 03:51 20 abr 2006 (CEST)

"beber leche es inmoral"

El único enlace externo que ofrece el artículo es a una organización de esas que nos hablan de lo inmoral que es consumir leche (creo que hasta hítler la bebía, fíjate tú si es malo beber leche...) deberíais poner al menos un enlace externo a alguna página que nos explicase las virtudes de tan saludable alimento; de lo contrario parece que esa ridícula y cerrada corriente de opinión rodea el artículo...

Tienes razón, en cuanto pueda lo hago. --Lin linao, ¿dime? 15:54 1 may 2006 (CEST)

La verdad es que no estoy de acuerdo con promover el no consumo de leche, incluso a mi edad, bebo diariamente al menos un litro de esta, sin embargo, no encuentro ninguna razón valida y de peso, como para eliminar el enlace externo a dicha organización, es su postura y como tal debe ser respetada por todos, claro está que no debe ser el único enlace. --Ihsahn, .. 03:26 12 jun 2006 (UTC)

Aparecen dos enlaces contra el consumo de leche. Para compensar deberían haber más artículos defendiendo el consumo de leche. --DailosTamanca 23:18 18 ene 2007 (CET)

La leche, algo exquisito

Estoy intentanto hacer la leche, algo más potable.

--[[

DIA DE LA LECHE

EL 1 DE JUNIO ES EL DIA MUNDIAL DE LA LECHE FAVOR COLOCARLO!

Diferentes tipos de presentación de la leche en el mercado unido

Creo que quien escribió esta parte del artículo se olvidó de decir que eso es en España. En Nicaragua la leche entera debe tener más del 3% de grasa, en otros países el porcentaje varía. O aclaramos, o quitamos o ponemos la legislación de todos los países. ¿Qué les parece? --Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:25 28 jun 2006 (CEST)

Creo que sería bueno empezar explicando que difiere según las leyes de cada país e indicar mínimos, máximos y tendencias. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:28 28 jun 2006 (CEST)

Quiero proponer que quitemos tanta regularización y en lugar de eso poner las características comparativas de cada presentación, abajo un enlace extra a un artículo nuevo y después sí poner las legislaciones más importantes

Regas_LIB_naji 01:29 28 may 2007 (CEST)

Codex Alimentarius en vez de la normativa argentina

Creo que debemos crear una entrada específica para la normativa argentina de la leche. En este artículo es mejor escribir un resumen de la parte del Codex Alimentarius relativa a la leche.

Creo que es mejor así porque las normativas nacionales de alimentos se basan en el Codex, que es el organismo de normas alimentarias de la OMS y de la FAO.

¿Qué os parece?

¿Y la lechita de cabra?

Este artículo se centra sobre todo en la leche de vaca, diciendo que otros tipos de leche deberán especificarse. Sin embargo el título del artículo es "leche" a secas, por lo que centrarlo en la vacuna es algo eurocentrista, más cuando en regiones del propio estado español tradicionalmente fue más frecuente el consumo de leche de cabra o de oveja. --DailosTamanca 19:16 1 oct 2006 (CEST)

Es cierto que está sesgado. "Todo lo que dice es verdad, pero no es toda la verdad". Para mejorarlo hay que agregar la leche humana y la de otros animales pues quienes han ayudado hasta ahora lo han hecho poniendo lo que conocen mejor y no hay que culparlos de su enfoque centrado en las vaquitas, sino ampliar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:44 2 oct 2006 (CEST)

La leche cruda no es apta para su comercialización y consumo

Ustedes sabe que se hace quesos con la leche cruda ?

---

La leche cruda (en estado de leche) no será apta para su comercialización, pues vale. Pero eso de que no es apta para el consumo es una exageración, vamos que hay muchísmas cosas más peligrosas que beberse una taza de leche recién ordeñada con gofio.

--DailosTamanca 23:21 18 ene 2007 (CET)

Leche cruda

La leche cruda es apta para su consumo, el problema viene por la presencia de determinados microorganismos que pueden hacer inseguro beberla. Sin embargo unas buenas prácticas ganaderas, garantizarían su consumo. Todo el manejo de la leche altera su composición y de hecho los contenidos en vitaminas, minerales y demás son inferiores a los de la leche cruda. Por ellos actualmente se buscan métodos que permitan consumir leche que sea lo más parecida a la cruda, por ejemplo con tratamientos de bactofugación, altas presiones, pulsos eléctricos...

La leche cruda no es posible consumirse si se bebe. Esto es, existen varios riesgos sanitarios de consumirla, es preciso que para su consumo se hierba y se eliminen bacterias dañinas (como las del género Sallmonella). Sin embargo, es útil para muchas otras cosas, como en el caso del queso. Al hacer el queso de leche pasteurizada, la acidez es baja, y muchas proteínas (como la caseína) se desnaturalizan. Es recomendable entender que la leche cruda tiene un gran número de géneros bacterianos, pero que toleran determinados rangos de acidez. de tal forma que a los 20°Dornic (acidez a la que se ahcen los quesos) las bacterias nosivas perecen y las lácticas sobreviven y fermentan la lehce para producir queso. Corolario, si la leche es fermentada por bacterias provenientes del excremento vacuno u otro entorno, cortan la leche y la hacen saber podrida, es decir, sólo se hace queso de leche muy ácido y sin bacterias nosivas. Regas_LIB_naji 01:39 8 may 2007 (CEST)

Supongo que te refieres a la leche de vaca u otros animales producida para el consumo humano. Porque la leche, en si, es consumible por cualquier mamifero ;) que tenga algunos riesgos es cuestión aparte, pero consumirse, y y por lo menos en parte digerirse y metabolizarse si que es posible. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:58 8 may 2007 (CEST)

La de soja ¿es leche?

Al final del artículo se hace referencia a leche de soja. Pero al principio se define leche como producto de las hembras de mamíferos (muy cercano a la norma CODEX STAN 206-1999). Entonces el producto derivado de la soja similar a la leche ¿debe llamarse leche también? Propongo que no y se busque un nombre alternativo tal como: "Bebida de Soja" --CES 21:23 5 jul 2007 (CEST)

Debería llamarse jugo de soya. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.166.28.175 (disc. · contr. · bloq.).

Seguramente donde vives se emplee ese término, pero "leche de soja" es habitual y correcto en español de España, luego es tan correcto como el tuyo. Saludos. Akhran (discusión) 13:47 5 jul 2009 (UTC)

Efectivamente, para hablar literalmente no se debería usar "leche de soja", sino zumo, extracto, o alguna palabra similar. Y efectivamente, leche es habitua y correcto. Los dos teneis razón: el primero en que el nombre que se le da puede mover a engaño, y el segundo en que el nombre que puede conducir a engaño está perfectamente aceptado. También se habla de "leche de almendras" (mmmmm, qué rica) y es el mismo caso... y no digamos con las infusiones: cuántas veces hablan de "té de tal cosa" queriendo decir que es una "infusión de tal cosa" que no lleva nada de té... cosas del lenguaje --Vlazeck (discusión) 08:21 8 abr 2010 (UTC)

SPAM en la candidatura

El artículo ha sido reprobado ya que el redactor pidió a otros usuarios que lo aprobaran, violando WP:SPAM y WP:AB. Saludos Βεατρίκη (discusión) 13:35 15 ago 2007 (CEST)

Agrícola

En la leyenda de una imagen escriben "La leche es actualmente uno de los productos agrícolas más importantes". ¿No será mejor poner "producto ganadero"?

Kerplunk! 23:37 11 nov 2007 (CET)

¿O pecuario?. Lin linao ¿dime? 04:11 12 nov 2007 (CET)

No es necesario poner ganadero o pecuario, porque la palabra agrícola alude a agricultura, y por definición técnica la agricultura es la explotación de plantas y animales para uso humano. Esto incluye:

• Cultivo del suelo
• Cosecha
• Cría y desarrollo de ganado (ganadería)
• Explotación de la leche y silvicultura
• Caza y pesca

Es decir, toda actividad que se pueda desarrollar en una granja es parte de la agricultura.

Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 21:13 5 ene 2008 (CET)

Operación Referenciar

Hola a todos los miembros del PR:AL, voy a agregar por todo el artículo la plantilla "sin referencias", para ubicar eficazmente las áreas donde debemos trabajar, yo también agregaré referencias ;) Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:37 13 ene 2008 (UTC)

Error en adC

Todas las abreviaturas de adC para referirse a antes de Cristo están mal empleadas. Por favor, una vez ajustadas, ya no regresarlas a adC. Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 20:16 13 ene 2008 (UTC)

Caracteres sin sentido?

Luego del primer párrafo introductorio, hay una línea que dice lo siguiente:

"leches (milton) 36o6936ñ582o56252256+26+26+ +99+"

Es error de código html o algo así... o alguien con un aburridísimo sentido del humor?

Nominación a AB en espera (17 de abril)

Evaluación de candidato a Artículo Bueno (AB) Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El artículo está en general bien escrito pero la redacción puede ser mejorada en algunas expresiones como "Esta postura se cayó cuando..." ¿caer? Pensé que esto se arreglaría pero aun persisten estos errores desde la anterior nominación... Estructura Esta parte en cambio ha mejorado en parte. Se ha reducido considerablemente el índice pero se ha cambiado la estructura "falsamente" pues se sigue poniendo los animales ordeñados como si fueran pequeñísimas secciones, lo que perjudica la imagen y lectura del artículo. Manual de estilo de Wikipedia El artículo tiene un uso abusivo de listas estructura por puntos. En muchas ocasiones se podrían quitar las listas poniendo la información en texto normal. Y esto sigue. Jerga La sección "características generales" es muy compleja para alguien no experto en el tema. Se debería intentar simplificar un poco. Fuentes Verificable En la mayor parte sí, pero al no tener bibliografía requiere un mayor esfuerzo. Por ejemplo, frases como "Por su color siempre constante (con tonalidades de blanco amarillento en todas las especies) ha recibido conotaciones religiosas, como la pureza." necesitan referencias directas. Hecho Notas al pie Siguen necesitándose más y en cualquier caso, debe arreglarse el formato de las que van a una página web. La 37 y 39 son verdaderos ejemplos de como no hacerlo. Recomiendo seguir Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita noticia Hecho Confiabilidad de las fuentes Se usan fuentes claramente no neutrales, se deberían buscar fuentes más neutrales sobre todo para la sección de controversias. Ejemplos, páginas como "granjas de esclavos", su propio nombre indica no neutralidad. Usar una enciclopédica como fuente tampoco es muy provechoso y no estoy seguro de si monografías.com es una fuente muy correcta. Hecho y mejorado formato de monografías en WP:EE ¿Fuente primaria? La secciones de aplicaciones culinarias y la de cultura no tienen ni una sóla referencia que verifique setencias tan directas como "la cocina turca, la India o la cocina mexicana son conocidas por su variedad y oferta de recetas diversas." Esto sigue igual. Hecho Información Precisa Bien. Completa Extensión: 69Kb. Largo e incluso se podría añadir más información de uso histórico (o hacer un AP). Enfocada Centrado en el tema principal. Neutralidad Equilibrio El artículo tiende a considerar bueno el consumo de leche sin usar referencias al pie. Ejemplo:"es un hecho científico que el cuerpo humano es el único que requiere consumir leche durante toda su vida." Desde la anterior nominación ni se ha neutralizado ni referenciado por lo menos. Hecho Conflictos Pregunta:la discusión muestra muchos conflictos que es posible que se repitan en el futuro, aunque esto no sería causa para su desaprobación. Estabilidad Es estable. Imagen En general excelente, pero descuadra totalmente el uso del cuadro con "algunas glándulas..." en historia, a parte de porque una sección tan pequeña con tantas fotos es contraproducente, ¿qué tiene que ver con la historia? ¿Para qué esta commons si no para poner galerías y dejar las imágenes en los artículos como algo secundario? CALIFICACIÓN FINAL: EN ESPERA

Presentándose otra vez se deberían haber intentado solucionar los errores mostrados en la anterior nominación y eso por desgracia no se ha hecho. Ha habido algunas mejoras sin embargo, por lo que no considero adecuado un no directo. Morza (sono qui) 10:55 17 abr 2008 (UTC)

Gracias Morza por las molestias, ya edite y reparé todo lo solicitado, aumente las referencias muchísimo y contextualizé algunas frases, solo estoy a la espera de Regaladiux (disc. · contr. · bloq.) para que mejor redacción a «El bienestar animal». De allí daremos por terminado el trabajo. ¿Qué opinas? Fidel[Moquegua] 04:56 19 abr 2008 (UTC)

Si tras los cambios es prácticamente bueno. Sólo falta como dices mejorar un poco la redacción en bienestar animal. Buen trabajo ;) Morza (sono qui) 11:04 19 abr 2008 (UTC)

Ya sustituí "Esta postura se cayó..." por "Esta postura perdió peso..." —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:17 20 abr 2008 (UTC)

He corregido la sección de Bienestar Animal. En ésta parte de controversia había considerado prudente poner la página web que posee los puntos de vista que se han tenido desde que las organizaciones no gubernamentales en pro del bienestar animal denunciaron el consumo de leche y el maltrato animal, aunque los títulos de las páginas estén románticamente escritos, es donde surgió; además de que ningún texto científico que he encontrado condena o considera nocivo el consumo de leche, ya que las controversias son más ideológicas que científicas. En otro asunto, no sé que tanto más se pueda simplificar el artículo sin dislocarse del tema, trataré de simplificarlo pero aún así, no podré hacer mucho.Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 17:06 20 abr 2008 (UTC)

En general ha mejorado mucho y por fin se puede considerar como bueno. Es mejorable por supuesto, pero todas las mejoras que quedan se pueden plantear para una futura CAD. Morza (sono qui) 17:07 22 abr 2008 (UTC)

¿Consumo generalizado de leche?

Hola, escribo porque quería comentar una frase del principio del artículo que me ha llamado mucho la atención. Es esta:

"La leche de los mamíferos domésticos forma parte de la alimentación humana corriente en la inmensa mayoría de las civilizaciones: de vaca, principalmente, pero también de oveja, cabra, yegua, camella, etc."

Esto no es cierto, de hecho los humanos que consumen leche de otros animales son la excepción y no la regla dentro del conjunto de civilizaciones y comunidades humanas. En Sudamérica hay muchas personas que no tienen adaptado su organismo para el consumo de leche, como se pudo comprobar cuando hace ya bastantes años hubo problemas en Brasil con la leche en polvo que enviaron los Estados Unidos, desde donde se echaba la culpa de estos problemas a los brasileños y su "falta de higiene". También pasa lo mismo con muchas poblaciones de Africa y Asia, por ejemplo en China el consumo de leche nunca había sido habitual hasta ahora, con campañas publicitarias y del gobierno diciendo que es bueno tomar leche, misma mentira que se decía en los anuncios de Estados Unidos cuando la industria láctea quería expandir su mercado, y en China la gente ha podido vivir perfectamente sin el consumo de leche debido a que todos los nutrientes y calcio de ésta lo han estado obteniendo de determinados vegetales y verduras de la región. Por lo que decir que la leche es buena, sin más, es un engaño, puesto que a mucha gente le puede resultar dañina por esa falta de adaptación de su organismo. Para terminar decir que en toda Oceanía creo que no hay ni una sola tribu o población , exceptuando los colonizadores blancos y sus descendientes, que esté acostumbrada al consumo generalizado de leche.

La mayoría de esta información se puede encontrar en el libro de Marvin Harris, "Bueno para comer" en el capítulo 7 "Lactófilos y lactófobos".

Un saludo.

Shurshil

---

Al márgen de que el texto precedente es tendencioso (no se exponen argumentos razonados, sino justificado en creencias personales), es correcto afirmar que, a lo largo de la historia de la humanidad, el consumo de leche sólo es privativo de unas pocas culturas. Otra cosa es el de "derivados lácteos", que sí ha estado en buena parte de las culturas humanas. Incluso entre la pobación asiática, a la que se tribuyen erróneamente el consumo de otros alimentos como fuente de calcio. No hay que perder de vista que gran parte de la población asiática es "intolerante a la lactosa", hecho que se soslaya con el consumo de productos lácteos fermentados.wikikaos (discusión) 09:59 21 ago 2008 (UTC)

Sugerencias

El artículo es farragoso por los extenso y reiterativo. Algunos apartados (los componentes de la leche como las caseínas, la lactosa, etc.) se deben recoger en artículos específicos, ya que tienen entidad para ello. Sugiero que los artículos tengan un equilibrio entre la cantidad y la calidad de la información.wikikaos (discusión) 09:59 21 ago 2008 (UTC)

---

Siguiendo esta sugerencia, he trasladado el apartado sobre la caseína al correspondiente artículo. La sustitución de este apartado por un suciento párrafo, junto con el enlace al artículo de la caseína, contribuye a mejorar notablemente este artículo. wikikaos (discusión) 17:03 21 ago 2008 (UTC)

Una sola cosa para cambiar, pero no tengo la capacidad de hacerlo.

---

Hola, no puedo cambiar nada porque me registré recientemente y la pagina esta semiprotegida. Hay un error de concordancia de genero muy pequeño, donde dice "cuyas dos posturas más importantes serán abordados" debería decir abordadas. Sale en:

Las controversias sociales del consumo de leche Si bien la leche es un alimento natural y nutritivo, su obtención, tratamiento, manejo y publicidad han generado controversia, que tuvo auge en 1960 y que actualmente continúa ya más como tendencia ideologica que como revolución cultural. La leche ha generado diversas polémicas donde se han presentado gran variedad de argumentos, cuyas dos posturas más importantes serán abordados en el artículo.

Quien pueda, que lo cambie. Saludos. --Eqmddlh (discusión) 05:53 25 sep 2008 (UTC)

Poner enlace en fotografía inicial a vaca

Creo que puede enlazarse a vaca (Bos taurus) desde el texto e la fotografía. Podría hacerlo pero como no se si estoy autoconfirmado no quiero que aparezca como vandalismo. Si alguien me sabe decir si estoy autoconfirmado se lo agradecería--Spitetests (discusión) 07:26 25 sep 2008 (UTC)

Puedes editar sin problemas. Además, en otro caso no es que tu edición "apareciera" como vandalismo, simplemente no te dejaría editar. Un saludo, Morza (sono qui) 10:58 25 sep 2008 (UTC)

Las controversias sociales del consumo de leche

He añadido lo siguiente:

Los terneros sufren estrés cuando son llevados a lugares que desconocen o no les son familiares (como cuando son transportados en camiones hacia el matadero)

Otra de las controversias en torno al maltrato animal es que cada vaca lechera es enviada al matadero cuando su producción de leche deja de ser económicamente rentable. También los terneros macho son destinados a la industria cárnica y las hembras destinadas a sustituir a sus madres en la producción de leche. ZEN ic (discusión)

Relación entre la leche y el cáncer

Hoy me han comentado este tema y he echado un vistazo por internet.

Ya que se habla de la controversia de este alimento quiza se pueda citar tambien en este articulo.

No estoy seguro al cien por cien de la veracidad de estos estudios pero parecen veraces. Quiza alguien pueda ayudarme a comprobarlo ya que soy novato en la edicion de la wikipedia-

Muestro un par de articulos que me parecen adecuados y serios sobre el tema:

http://www.cancersupportinternational.com/janeplant.com/ http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=1419

Gracias.

--Joaquin Veira (discusión) 23:47 18 feb 2009 (UTC)

Hola. He estado mirando sobre el tema que comentas, y en el artículo en inglés sobre el cáncer de ovario he encontrado lo siguiente:

Un estudio sueco, en el que participaron más de 61.000 mujeres durante 13 años, encontró una conexión significativa entre el consumo de leche y el cáncer de ovario. De acuerdo con la BBC, "Los investigadores encontraron que la leche tiene una conexión muy fuerte con el cáncer de ovarios - esas mujeres que bebieron dos o más vasos de leche al día tuvieron el doble de riesgo que esas que no la consumieron, o solo lo hicieron en pequeñas cantidades."

Respecto a otras enfermedades, en el artículo en inglés sobre el libro, he encontrado lo siguiente:

Los autores (del libro The China Study) aseguran que el riesgo de desarrollar diabetes tipo uno esta fuertemente relacionado con el consumo de leche de vaca por parte de niños. Los autores también afirman que enfermedades autoinmunes como la diabetes tipo uno, la esclerosis múltiple y la artritis reumatoides tienen ciertas características comunes y podrían compartir la misma causa o causas. Los autores afirman que las enfermedades autoinmunes son más prevalentes entre la gente que vive en altitudes geográficas más altas, y también entre la gente que consume una dieta alta en proteína animal, particularmente leche de vaca. Los autores afirman que la vitamina D está plausiblemente conectada con las dos de esas correlaciones.

• Campbell, T. Colin (2006), The China Study:The Most Comprehensive Study of Nutrition Ever Conducted and the Startling Implications for Diet, Weight Loss and Long-term Health, Benbella Books

Puedes emplear si lo deseas estos textos en el artículo, porque ya están traducidos, tienen sus referencias originales , y al provenir de la Wikipedia en inglés tienen la misma licencia. Saludos. Akhran (discusión) 02:24 19 feb 2009 (UTC)

No creo que sea verdad, la diabetes tipo 1 es de nacimiento, no adquirida. — El comentario anterior sin firmar es obra de GuyWithGlasses23 (disc. · contr. · bloq.).

La diabetes tipo I se desarrolla a determinada edad. No se conocen todos los datos, pero según el artículo en inglés se apunta a vulnerabilidades genéticas que luego son explotadas, tal vez por elementos víricos, o no para desarrollar esta enfermedad. Akhran (discusión) 10:50 7 jul 2009 (UTC)

Falta cita

Se afirma, como de costumbre, que la leche es "indispensable" para la nutricón humana (quien escribe estas lineas tiene 20 años, hace 5 que no consume y goza de perfecta salud). Es preciso acotar estudios que confirmen esa hipotetica necesidad inexorable de su consumo, algo inexistente en este artículo (y dificil de encontrar pues pocos son los estudios neutrales que afirmen con rotundiad que la leche es "esencial", y muchos los que la relacionan con diversas patologías). Más cuando se trata de un alimento que no nos es propio como especie, y que tomamos fuera del período de lactancia (algo que no hace NINGÚN otro mamifero más que en situaciones excepcionales, es observado como "natural" por nosotros). Por pura lógica, no tiene sentido alguno afirmar la naturalidad del consumo de leche.

Por otro parte, la postura contraria al consumo de leche está fundada en varias citas. Inmediatamente, esta es refuetada sin argumento alguno, pues tal refutación carece de fuentes externas y se presenta especialmente parcial.

Por ejemplo: De la misma manera la leche de otros mamíferos contiene compuestos exclusivos para cada especie que son utilizados biológicamente por sus respectivas crías.(Cita: Química de los Alimentos. Badui Dergal, Salvador, Editorial Pearson Addison Wesley, cuarta edición, pág. 603.)

Y como refutació (sin cita y parece, con una fuerte subjetividad): Pero es importante incluir que aunque esas investigaciones determinan eso en condiciones naturales, el mundo en el que vivimos obliga al cuerpo humano a su consumo (¿?), por ejemplo, zonas donde la cantidad de hidróxidos, óxidos y ácidos débiles en el aire es elevada es indispensable el consumo de leche para poder mantener un equilibrio del medio ácido del cuerpo; repitiéndose la situación en lugares con altos índices de radiación. Y el mundo acelerado en el que vivimos implica adquirir calorías de manera rápida, la leche es una fuente ¿increíble? de calorías por su complejo sistema biológico, sin producir alteraciones en el cuerpo (exceptuando, claro está, cuando es un consumo excesivo). (¿cita?)

Otro ejemplo: También se argumenta, por ejemplo, que es un gran trauma para la hembra perder a su cría, puesto que ésta será vendida o subastada, y en ocasiones sacrificada; se dice que las vacas al perder un crío o no tenerlo cerca mugen dolorosamente. Definen, entonces, el trauma de los hatos como un instinto materno natural, como el que experimenta una mujer al perder un hijo. (cita: Igualdad Animal.com. Lácteos / Igualdad Animal. Consultado el 2008-04-18. De todos modos esta cita es un tanto subjetiva. Se puede citar Liberación Animal de Peter Singer, donde se describe con lujo de detalles el macabro proceso que supone la separación de la vaca y su ternero recién nacido. También el documental Reino Apacible -Peaceable Kingdom- muestra este proceso y se observa claramente el daño psicológico que se ocasiona a la madre, que puede estar semanas sin levatarse ni comer. El ternero, obviamente, no correrá mejor suerte, cosa que se describe también en Liberación Animal: es el horror de la industria de la carne de ternera).

Refutación (sin citas: sólo se incluyen citas más abajo sobre la separación entre madres e hijos humanos... algo absurdo): Esta postura perdió peso cuando se ¿demostró? que los animales tienen comportamientos diferentes cuando están en estado salvaje y cuando están en una cautividad. En esta última, los animales tienen menos desarrollado el sistema de maternidad, puesto que ellas mismas nunca lo experimentaron. Se demostró que ocurría lo mismo con los animales de compañía, no hay un sentimiento de melancolía por la madre cuando este es separado de ella y viceversa. (¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?)

Ruego se consideren estos evidentes errores.

--85.50.151.83 (discusión) 17:11 25 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dices. De hecho, no tengo casi nada que añadir al respecto porque has explicado perfectamente la situación. Solo mencionaría que en mi opinión la parte referente a los humanos que sigue a lo de la "demostración sobre la perdida de comportamientos" de los otros animales es si cabe aun más absurda. Fijándome además, las referencias que emplea son solo para los aspectos sobre las relaciones entre seres humanos que comenta (que dudo que digan exactamente eso, aun así) y no para el resto de sus afirmaciones. Por ello creo que lo óptimo sería que se restituyan los cambios que ha hecho el usuario 85.50.204.23 (que ha retirado texto, aunque cierto es que antes debería haberlo comentado aquí)[1], salvo su propio texto añadido, que sin unas referencias más serias que una página de una marca de leche no me parece admisible. Saludos. Akhran (discusión) 17:10 27 feb 2009 (UTC)

Más que nada lo he revertido porque me parecía una modificación muy bestia sin comentar nada por aquí y más con el párrafo que había añadido que era justo el defecto contrario. Por mi mientras no se caiga en el extremo contrario no hay problema en eliminar todo eso, aunque yo en este artículo solo he contribuido quitando vandalismos... Morza (sono qui) 18:02 27 feb 2009 (UTC)

Lo entiendo perfectamente, de haber sido un artículo del que no estoy al tanto yo habría hecho exactamente lo mismo (de hecho me pasó precisamente algo muy parecido hace un par de días con el artículo Historia del hardware de computador, solo que al final allí si resultó ser vandalismos). Saludos. Akhran (discusión) 04:18 28 feb 2009 (UTC)

Con todo respeto, desconozco el protocolo de Wikipedia en estos casos, pues pocas veces he añadido o modificado información. Pido por tanto disculpas.

En cuanto al artículo, considero fuertemente fundadas en el sentido común las premisas que he descrito. Por un lado, es una realidad que el ser humano es el único mamífero que sigue consumiendo leche después del período de lactancia, y que además, lo hace de otras especies. Por otro, y en consecuencia, afirmar la naturalidad de su ingesta es contario a los hechos. En todo caso, podemos afirmar su "popularidad" o "normalización".

Con respecto a la consideración de la leche como sana, convengamos que dicho planteamiento se sustenta básicamente en el hecho de que contenga calcio, cuando hay numerosos productos que también son ricos en el mismo. Además, si atribuimos tan múltiples bondades a la leche ¿Por qué entonces no se ofrece tal producto de forma original y natural y no, como por contra se hace, fuertemente tratado, enriquecido o disminuido para adaptarse a las necesidades de cada sector nutricional? Me explico, si se supone que la leche per se es un alimento beneficioso, ¿quién entiende que, por poner un ejemplo, entrando a la página http://www.puleva.es/pf/productos/todosproductos.html, se hallen, ni uno ni dos, sino ¡12! tipos diferentes de leche, como si de un batido industrial se tratase? ¿Qué relación guarda este brebaje industrial con las bucólicas imágenes que podemos observar en los sitios web de empresas lecheras?

Por último, pienso que sería oportuno introducir un párrafo donde se expliquen otras consecuencias de carácter patológico que tiene que soportar la vaca para que extraigamos su leche, tales como el desarrollo de mastitis, una grave enfermedad especialmente dolorosa causada por la inflamación de la glándula mamaria. Las largas horas a las que es sometido el animal dificultan la labor de veterinarios. He intentado encontrar contenido multimedia al respecto, en commons, pero no he encontrado nada. No se si lo hago bien, así que ruego vuestra ayuda. Otra consecuencia es la hormonación constante de las vacas lecheras para ampliar su período de lactancia y el volumen de "producción" (http://www.queciencia.com/2008/06/30/vacas-lecheras-y-hormonas-mayor-produccion/ y http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/630918/07/08/Una-hormona-logra-vacas-mas-productivas-y-menos-contaminantes.html). Un hecho poco conocido por los consumidores.

Luego de hechas estas aclaraciones, ¿me es permitido introducir los cambios pertinentes, a menos claro, que encontremos las citas requeridas y que éstas sean verosímiles? Muchas gracias. — El comentario anterior es obra de 85.50.204.23 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Akhran (discusión) 04:18 28 feb 2009 (UTC)

Hola. Yo estoy de acuerdo con dichos cambios, salvo en que añadas algo empleando como cita la página de Puleva, que no es una referencia seria. De hecho, si lo deseas, para afirmar que el consumo de leche es según algunos expertos una causa de enfermedades, puedes emplear la información que añadí a la sección más arriba llamada "Relación entre la leche y el cáncer". Son traducciones de pequeños fragmentos de dos artículos de Wikipedia en inglés, aceptados allí como veraces y están correctamente referenciados. Saludos. Akhran (discusión) 04:18 28 feb 2009 (UTC)