Wikipedia discusión:Manual de estilo/Páginas de desambiguación/Archivo 01

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Discusión sobre el término "desambiguación"[editar]

Estoy encantado con el proyecto de Wikipedia, pero hay algo que no puedo soportar: tener que leer "desambiguación" ¿qué cxxx es eso? Me parece una idea de lo más desafortunada.

Propongo la elección de un título en correcto español para estas páginas, como homónimos, aclaración, precisión... Particularmente preferiría homónimos --Jsl 22:01 24 sep, 2004 (CEST)

La palabra "desambiguar" existe en español y es el significado que le damos. Revisar el diccionario de la REA. --JorgeGG 22:18 24 sep, 2004 (CEST)
Bueno, la RAE ha hecho últimamente algunas inclusiones infames, como cederrón. Lo cierto es que en la edición vigesimoprimera no aparecía ni cederrón ni desambiguar --Jsl 22:41 24 sep, 2004 (CEST)

Si se me permite, yo propondría un término más correcto para la acción que pretendemos realizar: "concreción"; de concretar (lógicamente).

Según la RAE (22da edicion 2001) desambiguar es Ling. Efectuar las operaciones necesarias para que una palabra, frase o texto pierdan su ambigüedad. Que es justamente la acción que se efectúa. Es un prestamo de la linguística. Otra cosa esque la RAE lo reconozaca tardiamente. Además es una metadefinción, como usamos fonética, diccion y similares para más claramente especificar los actos de habla articulada. El español como sistema abierto ha recepcionado los neologismos (recuerden los escandalos del siglo XIX con los galicismos) lo cual demuestra que es una lengua viva, no como el latín que ha tenido que inventar neologismos (caso de bicicleta) --JorgeGG 18:57 10 mar, 2005 (CET)

¿Por qué no someterlo a votación? El español es ciertamente una lengua viva y abierta a recibir (el diccionario de la RAE, todavía no incluye el verbo "recepcionar") neologismos, mas sin embargo esto no quiere decir que cada palabra nueva aceptada por el diccionario sea la más apropiada o la preferible de utilizar frente a sus palabras sinónimas. A mí me parece que para la mayoría de los hispanoparlantes (e hispanoescribas, si se me permite este neologismo) "Página de aclaración" es mucho más comprensible que "Página de desambiguación". Incluso, me aventuraría a decir que los únicos que se sentirían más comodos con mantener desmbiguación podrían ser los hispanohablantes bilingües (dominantes de la lengua inglesa) para quienes desambiguación les acomoda por ser similar a "disambiguation".

De cualquier modo y siendo la wikipedia un proyecto con un espíritu de comunidad y con valores democráticos, propongo que este tema sea votado por los demás wikipedistas. Si el neologismo "desambiguar" es generalmente aceptado por los wikipedistas hispanohablantes seguramente votarán por mantenerlo. En el caso que la votación arrojara que es preferible reemplazar el termino "desambiguación" por algún otro, los partidarios de este término no tendrían porque sentirse derrotados; seguramente una future generación de wikipedistas propondría revertir ese cambio en cuanto la palabra cobrara mayor acceptación. Yo enfáticamente voto por que este asunto sea votado (y no botado).
71.109.176.230 09:39 20 may, 2005 (CEST)

Desambiguación será correcto y os parecerá estupendo, pero que sea correcto no significa que sea una palabra culta y agradable al oído, porque no lo es.
Os sugeriría que en su lugar utilizarais "dilucidación de anfibologías" que es bastante más elegante que esa palabreja que os gusta tanto y que aparece en tantas páginas de la enciclopedia poniendo de los nervios a tantos.
Supongo que hareis lo que os de la gana. Así que con vuestro pan os lo comaais. — El comentario anterior sin firmar es obra de Uf420400 (disc. • contribs • bloq). AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  12:54 18 may 2012 (UTC)[responder]

Aclarar con algunos ejemplos[editar]

Me parece muy bien (el manual de estilo de desambiguaciones), solo una cosa: igual queda mejor poner los ejemplos para que se vea como quedan en lugar de ver el codigo. Se pueden poner ejemplos de cosas mas basicas, como que un enlace aparezca con el nombre distinto al del articulo, o se puede directamente enlazar a la ayuda de edicion para esas cosas. --Davidsevilla (dime, dime) 21:36 3 feb 2006 (CET)

Largas listas[editar]

El manual indica cómo redactar en casos relativamente cortos de desambiguación, hay otros donde las entradas superan fácilmente las 15 líneas, y me parece que en estos casos queda más prolijo y más fácil de encontrar si se separan por un esquema de subtítulos. Lo que propongo es que básicamente el esquema utilizado en San Martín quede reflejado en este manual de discusión. Para un caso concreto de las dos formas pueden ver la versión actual de San Fernando y la anterior del historial. PD: el nombre desambiguación me gusta, así que ahí va mi voto :)--Pertile (te leo) 04:41 10 mar 2006 (CET)

Mosqueo[editar]

A ver, ¿es esta "política" de obligado cumplimiento?

¿Por qué Usuario:Digigalos está trasladando artículos que aparecen bajo su nombre ("XXX") para sustituirlos por una desambiguación ("XXX (desambiguación)") que para más inri ya existe? ¿Como era eso de que no debe hacerse si el término que ya aparece en la entrada principal es la acepción más usada?

Un poco de seriedad, señores. Y, sobre todo, no rompan artículos. --Dodo 10:31 8 may 2006 (CEST)

Ubicación de la plantilla[editar]

Propongo quela plantilla vaya al principio de la página, especialmente si el artículo es muy largo o que se recomiende que vaya al final, pero se deje libertad. Me parece que así sería más claro. --resped 22:29 4 jun 2006 (CEST)

Yo creo lo contrario, me parece que la plantilla {{desambiguación}} debe ir forzosamente al final de la página, ubicarla al principio puede resultar un poco confuso para el usuario no acostumbrado al uso de wikipedia. --Martin Rizzo 18:24 11 jul 2006 (CEST)
Pues yo siempre, siempre la he colocado al principio. Y los usuarios no acostumbrados a Wikipedia siempre pueden ir acostumbrándose, que siempre es bueno que haya participación, ¿no les parece? Cvalda 02:25 15 jul 2006 (CEST)
Justamente pensando en quienes no están acostumbradxs: si, al menos en el caso de los artículos muuuuy largos, se coloca la plantilla al mero principio de la página de desambiguación, quien no sepa que no se trata de un artículo no se confundirá, y le quedará claro que el objetivo es, como dice la propia plantilla que él/ella verá, presentar "artículos en cuyos títulos o redirecciones existe ambigüedad". ¡Saludos, sin ningún ánimo de pelear, eso que quede claro, muchísimas gracias! Por supuesto, el debate (si es que acaso se "prende") terminará por dar la razón a ambas posturas... como suele suceder: hay casos (páginas de desambiguación cortas, breves) en los que está bien que se coloque la plantilla al final, y hay otros en los que conviene que sea lo primero que vea quien esta wiki ocupa. ¡Wikiabrazo desde el DeEfe/la CeDeEmeEquis, la ciudad en cuyo nombre también ya está, ahora, el feminismo! Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 18:34 20 oct 2016 (UTC)[responder]

Desambiguaciones preventivas[editar]

Hola :) Entiendo que las "desambiguaciones preventivas" están prohibidas, lo que a fines de mayo llevó a la eliminación de varias que había realizado con los nombres de personajes históricos medievales. Algunas pocas existen aún y muestran cómo eran las eliminadas (a modo de ejemplo, ver Eufemio).

En otros casos, mis "desambiguaciones preventivas" fueron reducidas a esbozos sobre uno solo de los personajes allí nombrados (ver mi edición de "Isicio" y el estado actual del artículo).

Opino que las "desambiguaciones preventivas" deberían ser permitidas. Creo que simplificarían enormemente la tarea de los editores, al ayudarlos a identificar correctamente distintos personajes medievales con los que no están familiarizados mencionados en los artículos que están editando.

También ayudaría a los editores a detectar los innumerables errores de fechas y otrografía cometidos por la poca atención de editores de libros y artículos periodísticos supuestamente "serios".

Básicamente, lo que propongo es usar los nombres propios, como "Juan" a modo de páginas de desambiguación, con un link a Juan (nombre) para referirse al orígen del nombre, y una lista de aquellos personajes medievales conocidos solamente por el nombre de "Juan" (en un tiempo en el que los apellidos casi no se usaban, e incluso los patronímicos eran raros, teniendo que conformarse algunas personas con apodos que complementaban y a veces hasta reemplazaban al nombre de pila). A modo de ejemplo uso personajes ficticios:

  • Juan (nombre).
  • Juan, obispo de Barcelona en 452-856.
  • Juan, obispo de Soria en 485-545.
  • Juan, obispo de Toledo en 546-544.
  • Juan, obispo de Valencia en 475-574.
  • Juan, obispo de Zamora en 484-265.

Así, se mantienen los nombres con los que realmente son conocidas estas personas. Podríamos también usar:

pero esto sería inventar nombres nuevos, ya que estos personajes son conocidos como "Juan" y no como "Juan de X", como se puede apreciar al revisar el índice onomástico de cualquier libro, que da la información de esta forma:

  • Juan, obispo de Barcelona.
  • Juan, obispo de Soria.
  • Juan, obispo de Toledo.
  • Juan, obispo de Valencia.
  • Juan, obispo de Zamora.

Por lo tanto, al consultar cualquier libro, se hablará de "Juan, el entonces obispo de Zamora" o "del obispo Juan de Zamora", pero como aclaración, y nunca indicando que el personaje sea generalmente conocido como "Juan de Zamora", sino solo como "Juan, que fue obispo de Zamora".

Por supuesto, hay gente que es conocida como "Juan de X", pero en la mayoría de los casos medievales solo son "Juan" con alguna aclaración.

Pero más allá de los nombres usados, creo que una lista de este tipo, una "desambiguación preventiva", sería de enorme ayuda a los editores cada vez que se encuentran con un "Juan" a secas en el texto con el que están trabajando.

Sé que sería de gran ayuda para mí, ahorrándome el tener que hacer una búsqueda a ciegas cada vez que sea necesario confirmar que los datos que encuentro en un texto sean correctos, o cáda vez que intente descubrir quien es el "Juan" mencionado en algún lugar.

Tal vez ayude el imaginar esta situación: un texto menciona que "Pedro, el hijo de Juan, conquistó Valencia en 711-712". Cuánto más rápido y sencillo le sería a un editor simplemente buscar "Juan" en Wikipedia, y ver encontrar allí quién es este misterioso personaje, en vez de tener que hacer una búsqueda en Google o en libros cada vez que se presente la situación. Fue con esta intención que había comenzado a hacer las "desambiguaciones preventivas" que fueron eliminadas a fines de mayo.

A propósito, en realidad Valencia fue conquistada en 711-712 por Abdulaziz, hijo de Muza. Creando "desambiguaciones preventivas" para "Abdulaziz" y para "Muza" un editor tardaría segundos en descubrir que se trata de Abd al-Aziz ibn Musa (y no de Zaid Abdul-Aziz, Abdulaziz Al-Saqqaf o Abdul Aziz al-Rantissi), hijo de Musa ibn Nusair (y no de Musa bin Shakir, Musa de Partia o uno de los hermanos banu Musa) incluso sin que dichos artículos hayan sido incorporados a Wikipedia en español.

Bueno... esa es mi propuesta. ¿ Qué opinan ?

Ev 03:56 16 jun 2006 (CEST)

Un ejemplo de "desambiguación preventiva" en la versión inglesa de Wikipedia, que ilustra lo que propongo, y precisamente con un "nombre raro": Nicóstrato. Nótese que ninguno de los Nicóstratos mencionados tienen su propio artículo aún. Ev 05:01 18 jun 2006 (CEST)

¿ Es este el lugar adecuado para proponer que las "desambiguaciones preventivas" sean permitidas, o debería dirigirme a otro sitio ? —Ev 21:17 27 jun 2006 (CEST)

A mí, personalmente, no me parece mala idea. Desconozco si hay política oficial.--resped 23:08 27 jun 2006 (CEST)

Ev, una página de desambiguación listando varios juanes que son conocidos sólo por ese nombre no es una desambiguación preventiva si ya existen varios artículos sobre distintos juanes que son conocidos por ese nombre. Una "desambiguación preventiva" es una desambiguación que se hace antes de que surja la necesidad de hacerla; es decir, antes de que haya varios artículos que demanden ese nombre. Por ejemplo, crear "Platón (filósofo)", cuando no hay ningún artículo sobre ningún otro Platón, y poner en Platón una lista de distintos platones, sí sería una desambiguación preventiva. --Comae (discusión) 20:52 10 jul 2006 (CEST)

Hablamos de los mismo :) Lo que propongo es hacer una "desambiguación preventiva" de distintos juanes ya mismo, sin que haya aún ningún artículo sobre cada Juan en particular. Quiero hacer con los juanes (y todos los demás nombres propios), lo que la versión inglesa hace con Nicóstrato.
En cierta medida sería "innecesaria", es cierto, pero de gran ayuda para los editores y lectores por igual. Informaría la existencia de todos los personajes aún sin artículo propio, y así simplificaría, entre otras cosas, el nombrar adecuadamente las páginas de cada Juan en particular a medida que sean creadas. Saludos. —Ev 21:14 10 jul 2006 (CEST)
Lo que sugerís no está prohibido en ninguna parte, Ev, y de hecho sería una gran cosa. Lo que no está bien visto es titular un artículo "X (Y)", sólo porque puede haber un "X (Z)", sin al menos haber hecho en "X" la página de desambiguación. Lo que proponés me parece una idea estupenda. Taragüí @ 21:22 10 jul 2006 (CEST)

¿No está prohibido? A fines de mayo fueron borradas varias "desambiguaciones preventivas" que había realizado con los nombres de personajes históricos medievales, y se me explicó como motivo que estas estaban prohibidas (basta consultar mi discusión). —Ev 21:29 10 jul 2006 (CEST)

No confundamos los tantos. Los artículos que mencionás los borraron porque resultaba más confuso tenerlos que no; habías listado un montón de personajes menores, que probablemente nunca merezcan un artículo enciclopédico. Es imposible que Juan liste todos los Juanes habidos; otra cosa es un listado conciso como el de Marcos, donde sólo aparecen los Marcos dignos de mención. Nadie se opondría a esto último.
El dictum contra las desambiguaciones preventivas es otra cosa totalmente distinta; como te explicó amablemente Comae, no tiene sentido crear Audencio (obispo de Toledo) si no hay una desambiguación en Audencio. Si se trata del único Audencio enciclopédico, irá en el nombre sin más; si no es el único, conviene hacer la desambiguación antes que ninguna otra cosa.
Por último: si vas a hacer desambiguaciones, leé con detalle Wikipedia:Página de desambiguación para ver el formato correcto. Un saludo, Taragüí @ 17:20 11 jul 2006 (CEST)
Antes que nada, gracias a todos por colaborar en esta conversación :) Estamos de acuerdo en lo básico: sería ridículo y contraproducente listar a todos los juanes que haya habido. Pero los "juanes menores que probablemente nunca merezcan un artículo propio" no son tantos, y creo que listarlos en la página de desambiguación, informando así de su existencia, incluso solo indicando Juan, obispo de Toledo en 892-926, ya sería valioso (y un buen empleo de la "no papelidad").
  • Informaría a los lectores de la existencia de un panorama humano más amplio y rico que aquél considerado "digno de artículos propios".
  • Ayudaría a lectores y editores por igual a identificar rápidamente personajes "oscuros y sin artículo propio" pero aún así mencionados en varios textos (tanto libros impresos como sitios de internet y artículos en esta misma Wikipedia).
  • Ayudaría a los Wikipedistas a confirmar los datos sobre personajes "oscuros y sin artículo propio" mencionados en los textos en que están trabajando.
  • Ayudaría a los wikipedistas a la hora de nombrar los artículos sobre juanes merecedores de tenerlos.
  • Por otro lado, en quien nosotros veamos un "personaje oscuro", otro wikipedista que conozca del tema puede reconocer a alguien merecedor de su artículo propio.
(Nótese como la versión inglesa de Wikipedia incorpora estos "personajes oscuros que probablemente nunca tengan artículo propio" en Nicóstrato, que menciona al menos seis con estas características).
Una aclaración, pues creo que anteriormente ha habido malentendidos al respecto. Estoy refiriéndome a personas para las cuales "Juan" ES el nombre completo: no se llamaban "Juan Pérez", "Juan Rodríguez" o "Pedro Juan", sino solo "Juan", de acuerdo a como eran los nombres de la inmensa mayoría de los personajes históricos de la Antigüedad Tardía y la Alta Edad Media. Los "nombres completos" con apellido y demás son algo bastante reciente... en muchos casos algo inventado por los Estados modernos en los siglos XVII a XIX para facilitar los nuevos sistemas burocráticos - ver "Personal name".
A propósito de Audencio, originalmente había una desambiguación en Audencio que listaba otros "audencios menores" y ofrecía un enlace a Audencio (obispo de Toledo).
Con respecto al formato en desambiguaciones, he leído Wikipedia:Página de desambiguación, y escribí Juan, obispo de Toledo en 892-926 evitando usar el formato correcto porque no me gustaba cómo se leería el obispo Juan de Toledo, cuyo episcopado tuvo lugar en 892-926, ya que podía llevar a confusiones, haciendo paracer que este personaje era llamado "Juan de Toledo". Usar el obispo Juan, obispo de Toledo en 892-926 no me agradaba, y en el momento no se me ocurrió una opción mejor.
Para terminar, algunos comentarios sobre "personajes menores" me dan a entender que el límite a partir del cual un personaje histórico es relevante y merece su propio artículo es bastante alto, no muy distinto del de una enciclopedia normal, en papel, de una veintena de tomos (a diferencia de lo que ocurre con futbolistas o actores porno). No me corresponde a mi decidir ni criticar los estándares empleados, y con gusto me atendré a ellos, pero si quisiera aclarar una duda: ¿trato de incorporar aquí material del Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology y obras afines como el Dictionary of Greek and Roman Antiquities y el Dictionary of Greek and Roman Geography? ¿O es mejor no incorporar esas obras a la versión española de Wikipedia, y hacerlo solo en la versión inglesa? Lo pregunto de buena fé, solo para tener en claro si dedico mi tiempo a ello o lo empleo en otras cosas.
Saludos cordiales :) —Ev 19:02 11 jul 2006 (CEST)
Supongo que cada wikipedista tiene su baremo para lo que es relevante o no. Las cosas contemporáneas tienen un sesgo sistemático a favor por el sencillo hecho de que hay más información sobre ellas y más posibilidad de que en el curso de nuestras actividades nos topemos con referencias a las mismas. Yo tiendo al inclusionismo, siempre que los datos sean verificables, pero no puedo imaginarme por qué todos y cada uno de los obispos de Toledo merecerían un artículo en una enciclopedia. En esos casos me parece mucho maś razonable escribir un artículo sobre el obispado de Toledo en donde se desarrolle, con el detalle que se crea necesario, cada asunto de importancia.
Creo que tu tono de amenaza no ayuda a que la discusión sea amable. Si preferís trabajar en w:en, estás en tu derecho de hacerlo. Si estás interesado en trabajar aquí, estupendo. En cualquiera de los dos casos, es de tu propia voluntad y nadie ha ido a obligarte.
Por otro lado, creo que estás equivocado con respecto a los nombres. En cuanto el tal Juan salía de Toledo, rápidamente se lo identificaba por su gentilicio, su patronímico o algún otro rasgo distintivo. Agustín de Hipona no se hacía llamar "Agustín de Hipona"; simplemente la gente lo llamaba así para distinguirlo de la infinidad de otros Agustines. Lo mismo va para Juan de Toledo o la mayoría de las restantes figuras premodernas.
Dicho sin más vueltas: vos sabrás si querés contribuir. Si tenés ganas de hacerlo, intentá ser lo más claro posible en la demostración de por qué los artículos merecían ser escritos. Creo que es algo a lo que todos estamos obligados, y que intentamos hacer en la medida de nuestras posibilidades. Taragüí @ 22:40 11 jul 2006 (CEST)

En todo caso, si no ameritan artículo propio podrían crearse anexos (o enlaces a secciones) que refieran a dichos personajes, (enlazados desde la página de desambiguación, en el caso de que esta existiera) y desde el artículo que refiera al nombre. Otra opción sería que esos personajes figuararan en una sección del artículo del nombre. Pero creo que no deberían estar en la página de desambiguación si la acepción no está enlazada de alguna manera. Si el personaje es relevante, aunque el enlace fuera rojo, debería ser enlazado, y sino debería ser enlazada la sección o anexo donde se hablara de aquél.--Jorge c2010 (discusión) 14:51 6 oct 2010 (UTC)[responder]

Repetición de los nombres de los enlaces[editar]

Tal vez sea una manía mia pero me resulta desagradable que en las páginas de desambiguación aparezca enlazado (subrayado) siempre la misma palabra en todos los items. Es una regla de diseño que enlaces que apuntan a diferentes páginas posean textos diferentes pero acá en Wikipedia no hay ninguna aclaración al respecto, es mas, parecería que se promueve lo contrario como el ejemplo de la página Esperanza donde la mayoría de las palabras enlazadas (subrayadas) solo dicen "Esperanza". Yo hice un par de intentos en ABC y 9 de Julio para probar enlaces con textos diferentes pero tampoco quedé del todo conforme con mi idea por eso me gustaría saber la opinión de los demás si todavía no se discutió este tema. --Martin Rizzo 22:22 11 jul 2006 (CEST)

A mí ABC me parece estupendo. Con Esperanza pasa que son sobre todo ciudades que llevan ese nombre. Si los nombres son de hecho iguales, no hay lo que hacerle. Taragüí @ 22:31 11 jul 2006 (CEST)

Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación.[editar]

Tal vez sea muy drástico pero me parece que WP debería obligar a que haya un único enlace por cada una de las acepciones de desambiguación. Mi fundamento es que las páginas de desambiguación funcionan como un menu en donde el usuario elige cual de las acepciones se aproxima mas al tema que está buscando, el objetivo de estas páginas NO es brindar contenido enciclopédico y la proliferacion de multiples enlaces en la misma acepción confunde la elección del usuario. --Martin Rizzo 20:46 14 jul 2006 (CEST)

Recién estuve leyendo las reglas de formato de páginas de desambiguación en inglés y encontré que indica claramente que debe existir un único enlace por item, creo que acá en español deberiamos especificar lo mismo. --Martin Rizzo 22:00 14 jul 2006 (CEST)

Lo había borrado yo por el motivo que dice en el resumen [1]. No me opongo a que se reponga, quizás con más énfasis que antes. Son buenas razones. ¿Lo hacés vos? --angus (msjs) 22:15 14 jul 2006 (CEST)

Martin Rizzo tiene toda la razón. En las páginas de desambiguación no debe incluirse material enciclopédico; sólo los enlaces a los artículos a desambiguar, con la información imprescindible para saber cuál es cuál. No son páginas de contenido, son más un complemento al buscador y a las categorías que otra cosa. --Comae (discusión) 15:13 15 jul 2006 (CEST)

Agregué la obligación que haya un solo enlace por item y reorganicé la explicación de "Lista de acepciones" en un listado de reglas y sugerencias. Puse las mismas frases que había antes pero tuve que modificar algunas palabras para adaptarlo. No estoy ni cerca de ser un experto en ortografía y gramática así que tal vez haya que corregir algunas cosas. Por lo demás intenté que la explicación fuese mas directa, espero que les agrade. Saludos --Martin Rizzo 20:02 15 jul 2006 (CEST)

Primero, no son reglas, son recomendaciones de estilo. Si fuesen reglas el que obrase distinto sería un vándalo. Y tiene que reflejar el estilo más extendido entre los editores. Somos muchos los que utilizamos el estilo que describí, mientras que la mayoría de los que aplican el otro estilo lo hacen porque esta página dice que así debe ser desde que lo camibó Taragüí hace un año y lo extendieron por toda la wiki quienes pensaban que era obligatorio ese formato. Al poco de ese cambio lo discutimos en el chat entre varios y quedé en que yo iba a hacer el cambio... pero se quedó en mi agenda (al igual que tantas cosas).
El tema enlazar solamente cada acepción y ninguna otra palabra ya se discutió es casi todos los ámbitos (El café, el chat, las discusiones de usuarios...) nunca llegó a este sitio porque casualmante el que lo proponía iba y le preguntaba a otro wikipedista y este le explicaba los motivos. En el IRC varias veces alguien sacó el tema a colación y se le respondió y quedó de acuerdo.
Una página de desambiguación es un artículo más de la enciclopedia, porque brinda información, es nuy simplista considerarla un 'menú', ya que informa al lector de todos los posibles significados de la palabra en cuestión ayudándole a saber exactaménte que es lo que busca.
Cada acepción se resalta en negrita ¿por qué establecer que sea la única palabra enlazada? ¿cómo un enlace puede hacer resaltar a una palabra sobre otra que también está enlazada y para más en negrita? si por ahí alguien llega a una página de desambiguación y las descripciones de cada acepción no le sacan la duda los enlaces le pueden ayudar.
Y a lo de estuve leyendo las reglas de formato de páginas de desambiguación en inglés: las Wikipedias en cada idioma son comunidades distintas cuyas únicas reglas comunes son Los cinco pilares, y nuestra wiki es la más distinta de todas en cuanto a reglas y convenciones.
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:22 26 ene 2007 (CET)
No estoy para nada de acuerdo con tus modificaciones, me parecen un paso hacia atrás en la estandarización y utilidad de las PDs. En esta discusión ya habían quedado en claro las ventajas de las reglas que eliminaste por lo tanto expuse el tema en el café. Saludos... --Martin Rizzo 16:01 28 ene 2007 (CET)

El paso hacia atrás lo dio Taragüí trayendo las 'reglas' esas de en:, antes de eso casi todas las páginas de desambiguación tenían el estilo que expuse, si revisas todas las páginas que tienen el estilo impuesto por él vas ver en el historial que fue él quien cambió el estilo o sino alguien alegando que seguía las reglas que parecían aquí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:35 28 ene 2007 (CET)

Es que esas reglas fueron puestas para lograr un estilo homogeneo y facilitar el uso de la WP, en una época me dediqué a formatear PDs y vi varios wikipedistas que estuvieron haciendo lo mismo, que el resto no se esfuerce en hacer las cosas bien no es razón para tirar abajo las reglas. --Martin Rizzo 21:39 28 ene 2007 (CET)

Antes que Taragüí importase eso de la en:, el estilo era bastante homogéneo, la mayoría de las páginas tenían el estilo que te desagrada. Además, esas 'reglas' las puso él sin consultar a nadie, las reglas se establecen por medio de consultas y consensos, no unilateralmente. Por otro lado, no son reglas, son recomendaciones.

Como ya mencioné, si les preguntas a esos wikipedistas que estuvieron modificando las PD en el mismo sentido que tú, seguramente la mayoría, sino todos, te dirán que lo hicieron siguiendo las intrucciones que aquí aparecían, y todas las modificaciones son 'nuevas' (de menos de un año). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 22:15 28 ene 2007 (CET)

El tema no es que esas reglas sean nuevas, el tema es que esas reglas son mejores, por eso algunos wikipedistas las adoptaron y tu justificativo de que "antes era así" no es suficiente para tirarlas abajo. No entiendo tu postura, ¿no quieres que la WP sea mejor?. Saludos --Martin Rizzo 23:16 28 ene 2007 (CET).
Opino que deberían admitirse varios enlaces por acepción.

Un ciclotrón puede referirse a:

Creo que coincidiremos en que sería absurdo poner un enlace a perro en el segundo caso y que no obstante, el lector no tiene por qué conocer lo que es un acelerador de partículas o un ión.

PD1: Sí, el perro me lo inventé.

PD2: ¡¡Socorro!! ¡Ciclotrón parece un copyvio que lleva dos años!

3ª edición, donde se añade casi todo. Se puede ver que es una busqueda Google y viene de [2], que creo es el artículo que ahora está en [3].
× Platonides · Háblame 22:49 28 ene 2007 (CET)

Si el lector llegó a "Ciclotrón" obviamente sabe dicernir si lo que está buscando es un perro un acelerador de partículas. La explicación y el enlace a acelerador de partículas tiene que estar en Ciclotrón (física) ya que ese es el artículo enciclopédico, las PD son solamente un menú de opciones. Saludos --Martin Rizzo 23:12 28 ene 2007 (CET)

  • Felicito al enciclopedista Martín Rizzo, que ha empezado una ciclópea tarea que miles de editores antiguos (incluidos lo que cambiaron las normas y los que se quejan de su restitución debimos haber concluido hace añares. Mea culpa quoque. Juro sobre "Cell" de Stephen King que lo ayudaré cada vez que vea alguna. Sólo debe quedar el enlace al artículo en cuestión, no uno para cada una de las palabras que componen la frase. Emilio - Fala-me 23:25 28 ene 2007 (CET)
  • jamás pensé que se pudiera plantear la idea de poner más enlaces en una PD que sólo el término ambiguo, me parece absolutamente contraproducente con el concepto de la PD, que debe mostrar rápidamente las opciones del término buscado y nada más. No es una página enciclopédica, para nada, sólo un conjunto de caminos para llegar al destino buscado. --Cratón 04:56 29 ene 2007 (CET)

¿Hay algún wikipedista que haya empezado antes de las modificaciones de Taragüí que esté tan convencido como ustedes? Me parece que su convencimiento es por el hecho que cuando llegaron así estaban las 'reglas'... porque los que antes solíamos 'tocar' las PD usábamos 'mí' estilo.

Pero, visto que somo 2 contra 3, y los tres se comprometen a 'arreglar' las mencionadad páginas, no veo por qué continuar en mi postura, si hace algún tiempo he descuidado mi trabajo en ese sentido.

Pero lo que sí, creo que no se debe enlazar mas que la palabra, o sea, no se debería colocar 'el perro Ciclotrón' si no 'el perro Ciclotrón', a menos que 'perro Ciclotrón' sea la forma en que se refieren a dicho ser. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:27 29 ene 2007 (CET)

  • No podría estar más de acuerdo. Un hombre, un voto: un renglón, una palabra enlazada. Emilio - Fala-me 15:12 29 ene 2007 (CET)

De acuerdo con lo de un solo enlace por línea. Modifiqué los ejemplos para que reflejen ese criterio. Rondador (discusión) 17:10 29 ene 2007 (CET)

Un solo enlace, claro. Lo otro es confusión y exceso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:45 29 ene 2007 (CET)

Sumo mi voto a todos los que deciden que debe existir un solo enlace por cada "artículo" del contenido de la página de desambiguación, reconozco mi error cometido durante mucho tiempo (la razón era que antes de ponerme manos a la obra con los "artículos más antiguos" veía que cada PD estaba montada cada una de una manera), hasta que otro wikipedista me advirtió de mi error (como habréis comprobado, sino ya lo digo yo, estoy con los "Artículos más antiguos" desde septiembre de 2006, ya os podéis imaginar con cuántas PD me he "encontrado"), razón por la cual he dejado de hacerlo y trato de acondicionarlos de alguna manera más homogénea. Gracias Lin linao. Saludos y disculpas por los errores cometidos. --Lobillo 22:23 29 ene 2007 (CET)

Por mi lo que diga la mayoría. --alberto 13:26 30 ene 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Disiento enormemente con la mayoría de vosotros. ¿De dónde nos sacamos que las PD no sean enciclopédicas? Lo que no deben es tener definiciones largas para no convertirse en algo infumable, pero enciclopédicas son, por supuesto. En cuanto a la posible confusión por haber más de un enlace, creo que precisamente para eso usamos las negritas. Sin embargo, el hecho de que existan más enlaces pueden ayudar a entender mejor el término descrito, especialmente si su enlace aún se encuentra en rojo. Por ejemplo: río Pontones. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:33 31 ene 2007 (CET)
Eso decía yo, pero... la democracia, la democracia... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:29 31 ene 2007 (CET)
No hay necesidad de limitarse a un solo enlace por línea, especialmente cuando está sin crear el artículo que debería lleva el nombre. Variando el ejemplo ficticio expuesto arriba:

Un ciclotrón puede referirse a:

Mientras no existiera el artículo sobre el barco, los enlaces a artículos relacionados pueden darnos al menos alguna información sobre el elemento que buscamos. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 18:59 2 ene 2010 (UTC)[responder]

Me uno al lado de "mas de un enlace por línea". Es una simple cuestión de usabilidad, si pones la información minima para distinguir la desambiguación y enlazando los conceptos relevantes puede que estes facilitando la navegación al usuario. Los enlaces son una herramienta muy potente no limitemos su capacidad. Ademas, no hay confusiones, ya se resalta la palabra poniendola al principio y a veces en negrita --Irbian (discusión) 23:46 8 nov 2010 (UTC)[responder]

Marear murcia[editar]

He borrado lo de Murcia, no me gusta ese ejemplo. ¿Es que no hay otro?--84.79.65.170 17:19 22 ago 2007 (CEST)

Juas, para enmarcar. Gaeddal 17:23 22 ago 2007 (CEST) Pd: Lo mismo, si hubieras ofrecido un sustituto igual de válido, lo hubiera dejado.

Re-titular[editar]

la página Beck contiene en la parte superior muchas desambiguaciones, por lo que podría reemplazarce es pagina por una de desambiguación, me gustaría saber como hacerlo.

Desambiguación ¿al final?[editar]

Hola, a todos. He visto el "manual" y creo que es preferible que la plantilla

icono de desambiguación Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares.

aparezca al comienzo de la página y no al final, ya que un lector podría leer la desambiguación como un artículo bien extraño y al final enterarse que era una página de desambiguación. Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:12 11 sep 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Después de que ya se leyó toda la página de desambiguación, ¿de qué nos sirve que nos digan qué fue lo anterior si ya lo pudimos ver por nuestra propia cuenta? Como dice Penquista, de esa forma queda evidente desde el principio que es una página especial dentro de la enciclopedia y no un artículo. De otra manera la plantilla no tendría razón de ser.
kauderwelsch 23:02 13 ene 2008 (UTC)[responder]

Poco de orden[editar]

Creo que es más ordenado que aparezca el nombre de la persona primero y después una breve descripción, se ve más ordenada a la vista; mal que mal quien llega a estar páginas suele saber qué está buscando, y que esté en orden facilita la cosa.

Por ejemplos, en vez de esto:

Aparezca esto

Eso. En este caso no es tan notorio el cambio, pero he visto otros que agregan muchas cosas antes del artículo, por eso creo que debería ser estándar que las explicaciones vayand espués, y luego del asterisco el nombre del artículo. Saludos--E. N. Kopaitic A.[¿?] 01:32 19 feb 2008 (UTC)[responder]

Normalmente serían muchas personas o conceptos que se llamen igual. Es mejor empezar por lo que hace individual a cada entrada. El que busque al papa, ver "El zar" y no necesita leer el resto de la oración porque ya sabe que ése no Thialfi (discusión) 01:42 19 feb 2008 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo con Emilio, y aunque en general no me molesta cuando una página de desambiguación está como en el segundo ejemplo, sí hay casos particulares (como cuando son demasiados las acepciones o cuando las acepciones son demasiado distintas) en que hay una notoria mejora con el estilo del primer ejemplo. Yo también destaco en negritas el enlace propiamente tal. Saludos! Farisori (discusión) 02:47 31 mar 2008 (UTC)[responder]
Yo también estoy de acuerdo con Emilio. Aunque puede haber casos en donde sea mejor el otro sistema, me parece que no deberían ser el estándar. Yo propongo que cada entrada comienze con el nombre completo del artículo (que siempre es único), seguido por la descripción. Por ejemplo, que en vez de esto:
Aparezca esto:
Por lo demás, así funciona en la Wikipedia en inglés. Véase por ejemplo en:ABC. --LFS (discusión) 14:23 6 nov 2009 (UTC)[responder]

¿Mal uso?[editar]

Creo que en muchos sitios se está usando mal la desambiguación, y que esto acaba repercutiendo en que se formen unas páginas demasiado grandes y liosas en las que se pierde un tiempo innecesario para encontrar las cosas. Ahora mismo acabo de buscar el artículo de los Estudios Universal, y para ello escribí "Universal" a secas. Aunque el nombre completo sea "Estudios Universal" o "Universal Studios", éste es un caso en el que me parece apropiada la desambiguación, ya que mucha gente se refiere a ese concepto como "la Universal", dando por sobreentendida la palabra "productora", "estudio" o lo que sea. Pero en la página de desambiguación había otras entradas que no creo que cumplan la condición de ambigüedad, como por ejemplo "Sufragio Universal" o "Diluvio Universal". Una cosa es que se incluyan conceptos que además de la palabra en cuestión llevan un artículo, u otra palabra que se pueda sobreentender o que se omita habitualmente (ejemplos: Estudios Universal, esperanza matemática). Pero sinceramente, no sé me ocurre quién podría buscar "Sufragio Universal" por "Universal", porque en ese caso la primera palabra es tanto o más importante que la segunda. En un contexto de matemáticas, como por ejemplo un libro, la palabra esperanza se usa sola, porque el lector ya sabe que es un concepto matemático. Pero ese no es el caso de diluvio universal o sufragio universal. Y "de esas" me he encontrado bastantes. Creo que se está tendiendo en muchos casos a meter de todo por pura comodidad, cualquier cosa que lleve la palabra a desambiguar en el nombre, pero sin que sea realmente pertinente en la mayor parte de los casos. Otro ejemplo, bastante más flagrante: en la página de desambiguación de "western" aparece "Western Michigan Broncos"... ¿? Javialacarga (Háblame) 15:39 25 jun 2008 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo. Me encuentro con el mismo problema en la página de desambiguación de pirámide. Considero que debería limitarse a mostrar los artículos "pirámide (geometría)" y "pirámide (arquitectura)", y si acaso, hacer un tercer apartado con "otros usos", si los hubiese. En lugar de eso nos encontramos con ¡30 enlaces distintos!, como la glorieta de "pirámides" en Madrid (que encima es con "s"; tiene tela), o con "pirámide de población", "pirámide nutricional", un juego no comercializado de Chile que ni siquiera tiene artículo en la wiki, un juego del norte de España que se llama "las pirámides" y que tampoco tiene artículo, y luego con un montón de pirámides con nombre propio, algunas con artículo y otras todavía sin él.
Hay quien argumenta que eso ayuda a encontar los artículos que uno busca, pero entonces cualquier búsqueda en la wikipedia debería pasar primero por una página de desmbiguación, y eso es una cochinada. Si yo escribo "catedral" en el buscador, debería acceder al artículo "catedral", y no a un listado de 300 catedrales o de 20 libros que contengan la palabra catedral en el título. De hecho, con catedral no sucede esto, de modo que además en la wikipedia no hay una política clara al respecto.
Propongo que se aclare bien eso en las políticas sobre páginas de desambiguación. --3coma14 (discusión) 18:09 13 sep 2008 (UTC)[responder]
También estoy completamente de acuerdo. --LFS (discusión) 13:15 9 dic 2009 (UTC)[responder]
Otro de los problemas que he encontrado son los encabezados demasiado largos. Propongo que en estos casos, si la etimología y la explicación del concepto general abarca varios párrafos, se separe dicha explicación en un artículo propio, que podría ser ampliado, o si corresponde a una de las acepciones, se traslade a dicho artículo. En casos en que las acepciones sean párrafos muy largos como en estructura, realmente no se trata de una página de desambiguación, sino de un artículo. En el caso de organismo, debería simplificarse, los párrafos explicativos son demasiado largos. También me he encontrado otras páginas de desambiguación en las que se enlazaba términos explicativos que enlazaban a otras páginas de desambiguación, o peor aún, algunas acepciones eran páginas de desambiguación, y dichas páginas de desambiguación volvían a dirigir a la anterior en alguna acepción. No me parece mal enlazar otras páginas de desambiguación en los véase también o en acepciones que abarquen varios artículos, pero si una acepción enlaza a una página de desambiguación, debería aclararse que lo es, y la segunda página de desambiguación debería enlazar sólo artículos en sus acepciones, sino entraríamos en una lista interminable y la persona que busca no encontraría lo buscado. Ejemplos de esto son fin y final, en donde antes de realizar algunas correcciones una enlazaba a la otra en una de las acepciones.--Jorge c2010 (discusión) 15:05 6 oct 2010 (UTC)[responder]

Consejo para agregar (desde el wikiproyecto de Taxonomía)[editar]

Hola. En el wikiproyecto de Botánica, RoRo (disc. · contr. · bloq.) planteó un tema y luego fue tratado en el wikiproyecto de Taxonomía, aquí. La idea es añadir un consejo para crear artículos referidos a taxones cuando se trate de nombres ambiguos: usar entre paréntesis el "reino" del taxón en cuestión. Por ejemplo, tenemos unos helechos en Anemia (planta) y la idea sería trasladar Pan (taxonomía) a "Pan (animal)", Iris (botánica) a "Iris (planta)". Surgirían problemas en Luma (género) que contiene dos mirtáceas llamadas arrayán y al ser trasladado a "Luma (planta)" se confundiría con otras mirtáceas llamadas luma (Amomyrtus luma, Amomyrtus meli), pero no conozco otro caso y ése podría dejarse como está. ¿Qué piensan ustedes? Saludos. Lin linao ¿dime? 11:26 26 ene 2009 (UTC)[responder]

Me parece lo correcto, pero si están asi cabe la posibilidad de que sea porque responden a alguna convención. ¿Alguien lo sabe? --Irbian (discusión) 23:50 8 nov 2010 (UTC)[responder]

increíble[editar]

Por qué los editores de wikipedia se dan tantas vueltas y enredan al lector para explicar algo?? es increíble, talvez es por las traducciones deficientes.

Negrita[editar]

Lo de poner en negrita todos los enlaces internos no va, si son mil enlaces todos hay que ponerlos en negrita? --Pablo323 (Discusión ) 02:22 27 ago 2009 (UTC)[responder]

Se pone en negrita solamente los títulos de cada acepción que enlazan a los diferentes artículos; pero nada más. Páginas con mil enlaces creo habrá pocas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:58 27 ago 2009 (UTC)[responder]
Ya se lo que se pone en negrita, osea que pocas paginas solamente? no seria mejor no poner ninguna en negrita y solo el termino como en todos los articulos de wikipedia?, saludos y gracias por responder--Pablo323 (Discusión ) 08:41 5 sep 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que lo que dice Pablo es bastante razonable. Al fin y al cabo, dado que los únicos enlaces son los que dan a los artículos de cada acepción, no puede haber ningún riesgo de confusión. Me parece importante esforzarnos por simplificar todo lo más posible. --LFS (discusión) 22:44 8 nov 2009 (UTC)[responder]

Crear páginas de desambiguación solo cuando haya tres o más artículos[editar]

Por la redacción actual se entiende que si hay dos artículos que se puedan considerar de la misma importancia, la entrada simple debería ser una página de desambiguación, pero esto nos obliga a crear una página innecesaria. Las instrucciones deberían ser que cuando haya solo dos artículos con el mismo nombre, uno de ellos esté en la entrada simple y esté encabezado por la plantilla {{otrosusos}} que enlace al otro artículo. Cuando haya tres o más artículos con el mismo nombre sí haría falta una página de desambiguación, para no poner varias plantillas de otrosusos en el mismo artículo. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 18:59 2 ene 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo en el caso de dos acepciones de «relevancia» o «importancia» desequilibrada: en el título sin desambiguar la principal, con un enlace de «otros usos». Sin embargo, cuando esa precedencia de una de las dos acepciones no está clara sí es conveniente la página de desambiguación, en particular si el asunto puede ser conflictivo y devenir en «guerras de traslado» (por ejemplo: Provincia de Córdoba). Todo ello según lo concluido recientemente en el café. Rondador (discusión) 14:07 4 ene 2010 (UTC)[responder]

Estilo de las páginas de desambiguación[editar]

Otro usuario me solicita que aclare aquí mi opinión al respecto del «estilo» que debe emplearse en las páginas de desambiguación. Soy totalmente favorable al estilo explicado en la versión actual de WP:PD, puesto que, entre otros motivos, los ejemplos los redacté yo. Este estilo se basa en los siguientes fundamentos:

  1. Una página de desambiguación no es un artículo (de hecho el software de MediaWiki ni siquiera las cuenta en el número total de artículos que aparece, por ejemplo, en portada). Su única y fundamental razón de ser es facilitar el acceso a las diversas páginas con títulos ambiguos que se listan en ella; razón de ser a la que hay que supeditar su diseño:
    1. Se proscriben totalmenteenlaces a páginas diferentes a las desambiguadas («enlaces superfluos»), puesto que podrían llegar a confundir al lector. Si el lector necesita acceder a un enlace para decidir cuál es el término que busca, es que la página de desambiguación está mal diseñada, conforme al punto siguiente.
    2. Como contrapartida, todos los datos y explicaciones necesarios para que el lector decida donde está el artículo que busca deben estar en la propia página de desambiguación: lugares, fechas... Una página de desambiguación que contenga sólo los enlaces a los elementos desambiguados no es útil; la breve explicación de cada elemento es imperativa, hasta el nivel en el que cualquier lector sea capaz de discernir sin duda lo que está buscando: dos o tres líneas por término, en los casos complejos, no sería excesivo.
    3. Las negritas en el término desambiguado refuerzan su percepción, y ayudan a que la decisión pueda ser más rápida, con lo que, sin ser un asunto tan importante como los dos anteriores, me parecen un refuerzo conveniente.
    4. Mejora también la rapidez en la decisión el ordenar las frases de manera que se anteponga un elemento determinante: «el papa Alejandro I...» es mejor que «Alejandro I, papa...».
  2. En todo lo que no perjudique al objeto anterior, también se pretende dotar a estas páginas de una prosa legible y con «cierta elegancia»:
    1. Las frases han de constituir un texto correctamente puntuado si le quitamos las viñetas y los saltos de línea: si lo hacemos con el primer ejemplo, obtenemos: «ABC son unas siglas que pueden designar: al periódico español ABC, fundado en Madrid el 1 de enero de 1903 por Don Torcuato Luca de Tena; al lenguaje de programación ABC; a la American Broadcasting Company (ABC), una compañía estadounidense de radio y televisión fundada en 1943.», lo que constituye una frase completa y correctamente puntuada: punto y coma entre los distintos ítems y punto final tras el último. Esta es la puntuación recomendada para una lista con viñetas en el artículo «Punto y coma» (apartado d) del Diccionario panhispánico de dudas. Personalmente soy incluso partidario de agregar una conjunción final tal y como está, por ejemplo, en Dragón (desambiguación) para completar la coherencia de la frase.
    2. Interesa no repetir machaconamente los mismos textos en todos los enlaces, porque es antiestético y cacofónico, y no facilita la usabilidad, pero el término desambiguado ha de estar incluido en el texto enlazado, para no despistar al lector.

Creo que con esta exposición he fundamentado aproximadamente el diseño actual. Evidentemente, como todo en Wikipedia, es susceptible de mejora, pero interesa antes de lanzarse a aventuras remodeladoras de docenas de miles de páginas consensuar ampliamente antes cualquier cambio, pues el estilo aquí explicado lleva estable ya varios años (como se puede leer más arriba en esta misma página antes era otro) y, como acabo de explicar, no se ha decidido al azar. Rondador (discusión) 15:00 4 ene 2010 (UTC)[responder]

El comentario de Rondador se debe a que hace algún tiempo, yo quise cambiar el estilo de las páginas de desambiguación de modo que se vieran así:

Alejandro I es un nombre que puede designar a:

Rondador revirtió mis ediciones, y yo le pedí por favor si podía dar sus razones para preferir el otro estilo, a lo cual me respondió con lo de arriba. Sin duda Rondador tiene buenas razones para preferir el estilo actual, pero aquí quisiera hacer algunas objeciones y proponer nuevos argumentos.
  1. En cuanto a 1, 1.1 y 1.2, estoy completamente de acuerdo, y creo que el nuevo estilo que se está proponiendo no cambia nada en relación a esos puntos.
  2. En cuanto a 1.3, sobre si los enlaces deberían ir en negritas, es cierto que de ese modo resaltan más, pero en mi opinión no es necesario, ya que son los únicos enlaces de las páginas de desambiguación. Si esto es cierto, entonces por una cuestión de simpliciad (y a mi juicio, de estética), sería conveniente cambiar esta política. De todos modos, me parece que esta es la cuestión menos importante del debate.
  3. En cuanto a 1.4, sobre si debe escribirse «el rey de Macedonia Alejandro Magno...» o «Alejandro Magno, rey de Macedonia...», Rondador afirma que la primera variante mejora la rapidez de la decisión. Sobre esto estoy en desacuerdo. Aunque hablo a partir de mi experiencia en Wikipedia, me parece que no es tan extravagante: a mi prácticamente siempre me ha bastado con ver el título del artículo para decidir si es el que busco. Esto se debe a que en general, cuando buscamos algo en Wikipedia y llegamos a una página de desambiguación, practicamente siempre tenemos una idea de qué es lo que estamos buscando. La descripción ayuda cuando por alguna razón el título no es suficiente, pero me parece que en general lo es. Por ello me parece un poco más eficiente listar los títulos primero (y listarlos completos, cosa que en el estilo actual no se hace). Sé que este es un débil argumento, pero más abajo hay algunos otros.
  4. En cuanto al punto 2.1, estuve investigando un poco, y si bien no encontré una política oficial al respecto, en la página de la Real Academia Española encontré esto. El texto está redactado según el formato que propuse, lo cual me parece un buen indicador de que es gramaticalmente aceptable.
  5. En cuanto a 2.2, estamos de acuerdo en que evitar la repetición es deseable cuando no va en contra de la función de las páginas de desambiguación. Pero me parece que tanto en el estilo actual, como en el estilo sugerido, las repeticiones son inevitables.
Paso ahora a sugerir un par de razones extra en favor de mi propuesta:
  1. Dado que muchos editores de la Wikipedia en español utilizan la Wikipedia en inglés, donde el estilo de las páginas de desambiguación es como el que yo propongo, nos encontramos frecuentemente con que los usuarios que no consultan esta política y crean una página de desambiguación, lo hacen de acuerdo al estilo de la Wikipedia en inglés. Me parece que más que luchar contra esto, deberíamos aprovecharlo.
  2. Aunque es cierto que una página de desambiguación no debería listar sólo los títulos de los artículos, también es cierto que una lista de títulos es mejor que nada, y dicha lista puede mejorarse más fácilmente si todo lo que se requiere es poner una coma y una pequeña introducción al tema de cada artículo, que si hay que incorporarla a una prosa coherente.
  3. A diferencia del estilo actual, el estilo que propongo despliega el título completo del artículo, ayudando a que en el futuro el lector pueda encontrarlo directamente.
  4. El estilo que propongo tiene un código más simple y deja menos lugar a los errores de formato.
  5. Además, facilita el ordenamiento de los artículos por orden alfabético.
  6. Por último, y aunque la estética es irrelevante a la función de una página de desambiguación, invito a comparar esto y esto.
Pido perdón por la demora en la respuesta. Un saludo. --LFS (discusión) 16:56 26 mar 2010 (UTC)[responder]
Quisiera modestamente participar en algunos puntos. Estoy de acuerdo en general con lo expuesto con Rondador, aunque veréis que algo lo matizaré. Me parece interesante el uso de la negrita, si bien no obligatorio. Así mismo, considero preferible el uso del punto y coma, aunque no podemos olvidar que poca gente sabe utilizarlo (tan es así que en el mismo artículo puesto de ejemplo, Dragón (desambiguación), tiene incorrecciones en la puntuación); por esto mismo no creo que sea desdeñable el uso del punto e incluso recomendable en desambiguaciones largas que traerían de cabeza a más de uno.
Sin embargo, me gusta más una lista con el nombre en primer término y la explicación detrás, como plantea LFS, sin impedir el otro estilo.
Al mismo tiempo, coincido de nuevo con Rondador en pensar que la corrección gramatical deseable en la enciclopedia lo es en todos los artículos, incluso las desambiguaciones, por lo que deben corregirse cualesquiera errores que encontremos. résped ¿sí? 17:40 26 mar 2010 (UTC)[responder]
Creo que lo fudamental de la propuesta es que los nombres aparezcan en primer término, de modo que si estamos de acuerdo en cambiar eso, Resped, me alcanza. Las negritas son una cuestión secundaria, creo, así que si nadie más cree conveniente cambiarlas, pues bien, cedo. Sobre lo de poner puntos o puntos y coma al final, hay algo que no entiendo: decís, Resped, que más vale conservar lo de los puntos y comas, excepto quizás en artículos largos. Pero no veo cómo eso es compatible con lo de poner los nombres de los artículos en primer término. ¿Cómo sería? Por otra parte, mencionaste también que es importante mantener la corrección gramatical en las páginas de desambiguación. Estoy de acuerdo, pero justamente incluí un link que muestra que la redacción que propongo también es gramaticalmente aceptable. Un saludo. --LFS (discusión) 15:08 21 may 2010 (UTC)[responder]

Mi opinión:

  • De acuerdo con el punto 1.1 y un poco menos con el 1.2. Los enlaces superfluos en general se deben evitar. De todas formas, añadiré alguna excepción: enlaces puntuales en la descripción del término a desambiguar (por ejemplo, "Uliánov (en ruso <escritura rusa) es el apellido de:").
  • En desacuerdo con el punto 1.3. Demasiadas negritas son cargantes y pueden llegar a dificultar la búsqueda, además, si los únicos enlaces admitidos son los enlaces a las páginas desambiguadas, basta con buscar las palabras en azul/rojo en la página. Los enlaces son en mi opinión un refuerzo suficiente, como muestra, la desambiguación de los Alejandros ahí arriba.
  • En desacuerdo con el punto 1.4. Desde mi experiencia con páginas de desambiguación, prefiero mil veces "Alejandro I, papa" antes que "al papa Alejandro I". De la primera manera, todos los enlaces estarán perfectamente alineados, de la segunda, se dificulta la navegación al no estar el enlace de "a los Albertos" alineado justo donde el de "al ciclista Alberto Contador".
  • Básicamente de acuerdo con el punto 2.1.
  • El punto 2.2 dice dos cosas. No entiendo a qué se refiere con lo de repetir machaconamente las cosas, pero estoy de acuerdo en que el término a desambiguar debe estar escrito en la página de desambiguación. Y añado, debe estar escrito en negrita. Sabbut (めーる) 16:36 21 may 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Sabbut. Solo deben enlazarse los artículos a desambiguar, ningún término más. Los enlaces no deberían ir en negrita; como en los artículos, solo lleva negrita el término que repite el lema con que se titula la página de desambiguación. Escarlati - escríbeme 00:28 22 may 2010 (UTC)[responder]

No, no estás de acuerdo conmigo. En efecto, a mí me parece bien que haya algún enlace en la introducción del término a desambiguar sin necesidad de que se trate del enlace a ninguna de sus acepciones (como ejemplo puse el de Ulianov). Sabbut (めーる) 22:43 22 may 2010 (UTC)[responder]
Cierto, no leí bien esa parte. Entonces no estoy de acuerdo en ese aspecto. Para mí, precisamente la página de desambiguación debe ser radicalemente restrictiva en los enlaces, la prioridad es que te lleve a los distintos homónimos, y si las demás palabras se convierten también en enlaces, la página de desambiguación pierde en parte su función; no se trata de un artículo, sino de una página funcional- Si hay enlaces a otras cosas que no tienen nada que ver con la función de desambiguar, se crea confusión en lugar de facilitar la navegación hacia los homónimos. En lo demás creo que sí estoy de acuerdo, salvo error mío de lectura u omisión. Escarlati - escríbeme 00:24 23 may 2010 (UTC) P. D. Como al final no sé si he sido claro (quizá me hice un lío), mi modelo ideal de página de desambiguación tiende al que puso arriba LFS de Alejandro I:[responder]

Alejandro I es un nombre que puede designar a:

Escarlati - escríbeme 00:30 23 may 2010 (UTC)[responder]

Llevo mucho tiempo unificando el estilo de las páginas de desambiguación, seguro que he "manipulado" algunos centenares (y seguro que no exagero) para unificar su estilo y adecuarlo a la actual redacción de estas normas. Creo que os olvidáis de que la mayoría de estas páginas son mucho más modestas y no suelen tratar de nombres propios. Por mi parte considero que:

  1. Debe seguir recomendándose el uso del punto y coma, sin proscribir el punto.
  2. La buena redacción y corrección gramatical hacen que a menudo no se pueda comenzar por el nombre, por lo que queda mucho más aseado que se mantenga en negrita el nombre del artículo enlazado. Como se ha dicho, no es necesario, pero la función estética es una de las seis fundamentales, si no recuerdo mal.
  3. Se debe evitar incluir entradas sobre artículos no existentes excepto en el caso de que se considere que este artículo es de importancia y pronto se hará (más aún si uno está dispuesto a ponerse a ello).
  4. Del mismo modo, se deben evitar las páginas de desambiguación que puedan resolverse con un {{otrosusos}}
  5. Se debería evitar, cuando no proscribir, el uso de «titulares de nivel 2», sustituyéndolos por el uso de uno o dos asteriscos.

En todo caso, sigo con interés lo que acordemos. résped ¿sí? 08:00 23 may 2010 (UTC)[responder]

Básicamente de acuerdo, aunque tengo una objección. Aunque no se comience por el nombre, aunque esté en medio de una frase, si solo hay enlace en esa palabra, no hay posibilidad alguna de confusión con el término que dirige a la página. Esto, sin embargo, si es más confuso si se ponen muchos enlaces pero algunos de ellos en negrita, y no todo el mundo sigue la pauta de la negrita (además de que en un azul o rojo la negrita se aprecia mucho menos, y causa un caos de tonos y colores). Si al pasar el ratón por el texto solo una palabra es hipervínculo, nadie se confunde y se cumple del mejor modo posible con la función que tiene una una página de este tipo, que es facitlitar la desambiguación (no ofrecer enlaces a artículos relacionados o incluidos en esa página). En cuanto a los rojos, siguiendo esta línea, yo los eliminaría por completo, porque también distraen de la función de esa página, que es la de ofrecer una navegación entre términos homónimos; esta no es la página para incitar a la creación de un artículo que no está hecho. En todo caso, de haber rojos, solo los mínimos posibles. Si se fuera minimalista en esto, no se necesitarían tantos subtitulares como hay ahora. Escarlati - escríbeme 18:42 25 may 2010 (UTC)[responder]
Decimos los mismo, pero yo me explico peor. Salvo en el detalle de que yo sí usaría negrita. Solo debe enlazarse con el término a desambiguar, 100% de acuerdo. Y a evitar los enlaces rojos me refería yo en el punto 3. résped ¿sí? 20:11 25 may 2010 (UTC)[responder]
Sí, lo veo; lo que ocurre es que desde el momento que solo hay destacadas las palabras que estrictamente han de ser desambiguadas, se hace innecesaria la negrita además, y se "libera" para poder utilizarla en el encabezado, donde se expresa el homónimo, como en este ejemplo. Escarlati - escríbeme 23:32 25 may 2010 (UTC)[responder]
Ese ejemplo ilustra más o menos lo que pienso. Negrita únicamente para introducir el tema a desambiguar, enlaces permitidos en la introducción de ese tema y posteriormente limitados a las distintas acepciones. En el ejemplo, si hubiese una descripción más detallada de cada una de las acepciones, no deberían añadirse enlaces. Sí apoyo que haya enlaces rojos a acepciones que aún no está en Wikipedia si son suficientemente relevantes, por ejemplo, aun si no existiera el artículo Generalidad de Aragón, sí me parecería relevante como para ser enlazado desde Generalidad. Sabbut (めーる) 06:35 26 may 2010 (UTC)[responder]

Estuve releyendo la discusión y creo que hay bastante consenso en algunos puntos. Sin embargo, el problema es que se están discutiendo muchos temas al mismo tiempo, y es difícil recordar y abstraer las opiniones de cada uno sobre cada tema. Propongo entonces que subdividamos la discusión y discutamos por separado cada tema.

Se agradece el esfuerzo por encauzar y ordenar el debate. Si no te importa, completo tu esquema incluso con las cuestiones para las que aparenta haber consenso, puesto que puede venir otra persona a opinar diferente. Además los ordeno en lo que yo considero importancia decreciente. Invito a agregar más cuestiones a este esquema, si creéis que me dejo algo, o alterar su orden de importancia si no estáis de acuerdo con él. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Enlaces en las acepciones[editar]

Aparentemente todo el mundo que ha opinado cree que es necesario restringir estrictamente los enlaces en las acepciones a únicamente uno en cada: el término desambiguado. Si solamente estamos de acuerdo en esto de los enlaces superfluos, ya sería un paso de gigante: como podéis leer más arriba, esto que considero lo fundamental se ponía en cuestión allá por 2006-2007. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo. Evitar el uso de enlaces aparte del término desambiguado es básico para facilitar la tarea de las PD. --LFS (discusión) 02:08 30 jun 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en ello, salvo que los enlaces sean útiles para aclarar a que se refiere en caso de que la acepción sea un enlace rojo. Además de que la acepción debería estar enlazada aunque el enlace fuera rojo, pero estoy en contra de incluir como acepciones frases sin ningún enlace principal, ya que eso confunde.--Jorge c2010 (discusión) 14:43 6 oct 2010 (UTC)[responder]

+1. --Ganímedes (discusión) 21:30 27 jul 2013 (UTC)[responder]

Yo creo que sólo se debe enlazar el artículo acepción, y nada más. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:04 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Acepciones con su enlace en rojo[editar]

No todo el mundo está de acuerdo, ni mucho menos, pero yo considero importante que se permitan acepciones con su enlace en rojo sin más limitación que el hecho de que ese enlace pueda llegar a ser un artículo legítimo en Wikipedia (Vgr.: tenga potencial relevancia enciclopédica). Mis razones:

  • La fundamental: ya que no tenemos un artículo que debiéramos tener, o que, al menos, podríamos tener, por lo menos damos una somera información del asunto en una o dos líneas. Esa mínima información puede ser crítica en el caso de que el artículo inexistente pueda ser confundido con otro que sí tenemos (Me imagino a un pobre estudiante gringo suspendiendo por escribir su artículo sobre la capital de Chile cuando debía escribirlo sobre Santiago).
  • Vamos ordenando los enlaces ya antes de la aparición del artículo: de esa manera cuando el artículo se cree (quizá cinco años después) no tendremos un montón de enlaces ambiguos que recolocar.
  • Fomentamos el crecimiento de la enciclopedia; mantra: «los enlaces en rojo no son malos».
Estoy de acuerdo. Por otra parte, me parece que lo mejor sería recomendar los enlaces en rojo sólo cuando se trate de candidatos más o menos claros (no controversiales) a artículos, ¿no? --LFS (discusión) 02:03 30 jun 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo en fomentar los enlaces rojos. --Irbian (discusión) 23:54 8 nov 2010 (UTC)[responder]
De acuerdo con los enlaces en rojo relevantes acompañados de una breve explicación, además de evacuar dudas son parte fundamental de Wikipedia.--Ileana n (discusión) 15:06 27 jul 2013 (UTC)[responder]

Yo estoy de acuerdo, siempre y cuando la desambiguación no contenga únicamente enlaces en rojo, o sería una desambiguación inútil (qué es lo que habría para desambiguar si no existe ningún artículo al respecto? Y lo digo, porque lo he visto). --Ganímedes (discusión) 21:32 27 jul 2013 (UTC)[responder]

Estoy totalmente de acuerdo con Andrea (Ganímedes). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:07 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Acepciones que no ameritan artículo[editar]

No me parecen inconvenientes acepciones sin enlace, cuando uno de los posibles significados del término a desambiguar no amerite artículo. Por ejemplo, bajo (desambiguación): está claro que ni la preposición ni lo contrario de alto deben ser un artículo enciclopédico, pero no me parece mal que el significado esté ahí, en la lista (además del enlace al wikci)), para ayudar a decidir al lector qué es lo que busca. Mira, este es un argumento a favor de las negritas en el que no había pensado. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]

La cuestión es difícil. Por un lado, entiendo que puede ser útil incluir significados que no ameriten artículos. Pero el problema es que algunas palabras tienen muchísimas acepciones que no ameritan artículo. La palabra «bajo», por ejemplo, tiene en la RAE más de cuarenta acepciones, y no creo que sea razonable incluirlas todas. ¿Dónde poner el límite? Quizás sea mejor dejar ese tipo de acepciones al Wikcionario. De hecho, quizás lo mejor sería recomendar enlaces al Wikcionario. --LFS (discusión) 02:03 30 jun 2010 (UTC)[responder]
Coincido en esto último, pero creo que si existen este tipo de acepciones, debe haber un enlace al wikcionario, aunque no se haya creado la palabra todavía allí. Por otra parte, las páginas de desambiguación deberían tener al menos dos enlaces a dos acepciones distintas para serlo (aunque fueran enlaces rojos que un futuro podrían ser artículos, anexos o redirecciones a artículos,a anexos o secciones), sino no serían páginas de desambiguación. Lo digo porque he visto algunas que no tenían dichos enlaces.--Jorge c2010 (discusión) 14:33 6 oct 2010 (UTC)[responder]
Yo me he encontrado muchas veces con páginas que tienen este problema, y es un dolor de cabeza. Por un lado deseas enlazar a la definición correcta, pero... la desambiguación no te da ninguna. Terminas enlazando permanentemente a una desambiguación, o a un enlace rojo (lo que está bien), pero que no figura en la desambiguación (lo que hace difícil encontrarlo). Para mí estas son entradas de Wikci, no de Wikipedia, por lo cual estoy En contra En contra de algo que puede introducir ruido y complicar la búsqueda del usuario, pues es el sentido exactamente opuesto de lo que se persigue con una desambiguación. --Ganímedes (discusión) 21:35 27 jul 2013 (UTC)[responder]
También En contra en contra de acepciones sin enlace: no tienen razón de ser en una página de desambiguación; (mi humilde opinión). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:12 28 jul 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Algo que me pasa muy seguido por ejemplo es que hay canciones que no ameritan artículos pero hay información en la entrada de su respectivo álbum. No sé si la solución es crear una redirección para que el ítem tenga enlace o hacer una lista como la de acá, donde el enlace lo tiene el artículo contenedor y no la acepción.--Ileana n (discusión) 20:21 29 jul 2013 (UTC)[responder]

Formato de las acepciones[editar]

Creo que el dabate gira en torno a las siguientes tres alternativas:

En cuanto a si usar negritas o no, esa es otra cuestión que se debate en la sección de abajo. El primer estilo sería el actual. El segundo es el que yo propuse al principio de la discusión, y el tercero es una variación que esconde las aclaraciones entre paréntesis. Yo favorezco el segundo estilo, por las razones que expuse más arriba, y que aquí repito:

  1. Desplegar el título completo ayuda a que en el futuro el lector pueda encontrarlo directamente.
  2. Es el único formato que permite ordenar alfabéticamente las acepciones.
  3. Como es el estilo de la Wikipedia en inglés, adoptarlo nos permite aprovechar la tendencia que tienen muchos usuarios (especialmente nuevos) de redactar las páginas de desambiguación así.
  4. A veces las páginas de desambiguación comienzan como una mera lista de títulos. Mejorar esas listas es más fácil y directo si sólo se requiere agregar una coma y la descrpción, que si hay que incorporarlo todo a una prosa coherente.
  5. Es el de código más simple y por lo tanto deja menos lugar a errores de formato.
  6. Me parece que las páginas de desambiguación basadas en este formato tienen un mayor atractivo estético.

Un saludo. --LFS (discusión) 17:56 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Como ya he dicho por ahí arriba, me inclino por la primera de las tres opciones que has puesto, porque facilita la legibilidad del texto, por tanto su comprensión, y por tanto la elección. Creo que tu visión está un poco sesgada por tu experiencia como wikipedista: has escrito un par de veces que te basta con leer el título del artículo para saber de qué va. Pero es que escribimos para el lector, no para el editor. ¿Cuál es realmente la ventaja de tener todas las acepciones ordenaditas en fila como soldaditos? ¿Tener que mover el ratón sólo de arriba a abajo?
  1. Desplegar el título completo sólo ayuda al que está acostumbrado a ellos, un desambiguador no es a menudo vocabulario corriente, y al lector puede confundirle más que ayudarle. Por ejemplo: tú sabrás que Abigor (banda) es un grupo de música, pero un lector casual no tiene por qué saber si se refiere a una cinta ancha o tafetán, al margen de un campo de juego, al intervalo de variación de una magnitud física, a la correa del ventilador de un coche, a una parte de un cigarro puro, a un grupo de gente armada, a un partido político, a una manada... o a un «Conjunto de instrumentistas, con o sin cantantes, que interpreta alguna forma de música popular». Séptima acepción de la segunda etimología en el diccionario. Además, es muy frecuente que los artículos se redirijan, con lo que el título desplegado ya no será el real(por ejemplo, La Esperanza (Honduras) en la desambiguación de Esperanza). Otro problema son las desambiguaciones que contenen enlaces a párrafos y no a artículos enteros (las hay, y muchas, y no me parece una práctica incorrecta) ¿Que hacemos, enlazamos Anexo:Personajes de El Señor de los Anillos#Bob en la desambiguación de Bob?
  2. Ordenar alfabéticamente las acepciones puede ser útil cuando son homogéneas (Algo de estilo Pedro Pérez Álvarez - Pedro Pérez García - Pedro Pérez Rodríguez), pero si no lo son es, con mis respetos, una soplapollez. ¿Por que es más lógica que cualquier otra la secuencia Pedro Pérez Álvarez - Pedro Pérez (futbolista de Colombia) - Pedro Pérez (futbolista de Uruguay) - Pedro Pérez García - Pedro Pérez Rodríguez - Pedro Pérez (zíngaro) - Provincia de Pedro Pérez (Guatemala)?
  3. Esto no es en:wikipedia. Algunas cosas las hacemos peor; la mayoría, mejor. Copiar lo de allí no me parece un motivo de peso, que nos copien ellos a nosotros.
  4. Una desambiguación no debiera ser una mera lista de títulos. Pero si te encuentras una así, la diferencia de trabajo entre entrar en todas las acepciones para ver que es cada una y añadir la descripción tras una coma; o hacer lo mismo y redactar la descripción en una frase es tan nimia que ni merece ser considerada.
  5. El argumento de la simplicidad de código sí me parece válido, pero no creo que contrarreste las ventajas del otro sistema. Además, una vez más hay que repetir que se escribe para facilitar la vida al lector, no al editor.
  6. A mi, en cambio, me parecen horrorosas. Eso es una cuestión de gustos y costumbre.
Por último, un test para Luis Felipe. Intenta aplicar tus criterios en la parte de animales y plantas de dragón (desambiguación) a ver como te queda. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Los primeros seis puntos son respuestas a las objeciones planteadas por Rondador. El séptimo punto es un argumento nuevo.
  1. Sobre si desplegar el título completo confunde más de lo que aclara, me parece que estás exagerando. Quizás en algunos casos, como el de Abigor (banda), alguien pueda tener dudas sobre a que refiere. Pero para eso está la breve descripción a la derecha. El punto es que en la mayoría de los casos, el lector sabe lo que busca, y las aclaraciones en paréntesis le alcanzan. Por ejemplo, ¿qué duda razonable puede haber sobre si Dragones (Tolkien) refiere a los dragones de Tolkien, para alguien que busca exactamente eso? En cuanto a las desambiguaciones que enlazan a redirecciones, y las desambiguaciones que enlazan a secciones de artículos, admito que es un problema, pero sólo en teoría. En algunas ocasiones puede ser conveniente desplegar un título que no es exactamente el título completo. Para esos casos, bastaría con incluir en WP:PD una aclaración del tipo: cuando se quiera desambiguar hacia secciones de artículos, se puede desplegar algo distinto a la dirección exacta de la sección.
  2. Sobre el orden alfabético, recordá que por tratarse de páginas de desambiguación, muchos de los artículos comienzan igual. Por ejemplo, Dragón, Dragones (Tolkien), Dragones (Terramar), Dragones (Temerario), etc. Es cierto que el orden alfabético no tiene una relevancia obvia por sobre otros tipos de ordenaciones (excepto quizás que es la más neutral), pero me parece un punto a favor del estilo que propongo. De no haber argumentos de mayor peso en favor del estilo actual, quizás este argumento sea relevante.
  3. Sobre lo de aprovechar la tendencia de en:wikipedia, como dije en alguna otra parte, más vale ponerse zapatos que alfombrar el mundo. Pero dejemos que se sume al ordenamiento alfabético como una leve ventaja del estilo que propongo. Quizás todas juntas tengan más peso que cada una individualmente.
  4. Sobre la facilidad de convertir una mera lista de títulos en una PD correcta, cedo. Es verdad que la diferencia entre convertirla en una PD con el estilo actual y una PD con el estilo que propongo es nimia.
  5. Sobre la simplicidad del código, lo único que puedo agregar es que aunque es cierto que escribimos para el lector y no para el editor, si los dos estilos son iguales en los demás sentidos más importantes, esta es otra ventaja en favor del que propongo.
  6. Sobre lo de la cuestión estética, tenés razón. Discutir eso no nos va a llevar a ningún lado.
  7. Por último, un nuevo argumento: Rondador subrayó más arriba que el estilo actual tiene la ventaja de «constituir un texto correctamente puntuado». Eso es cierto, pero quisiera señalar que cuando se está tratando con más de un puñado de desambiguaciones, el texto que se obtiene al quitar las viñetas y saltos de línea es una única oración larguísima que sólo en teoría es aceptable. ¿Quién diría que permitir (e incluso sugerir) oraciones de seis renglones (¡o veinte!) de largo ejemplifica la preocupación de esta enciclopedia por el buen uso del español?
Un cordial saludo. --LFS (discusión) 03:16 30 jun 2010 (UTC)[responder]

Pienso que las alternativas 1 y 3 fomentan olvidarse de los nombres de las páginas. A continuación una sección (ilegible para mi gusto) del artículo Esperanza. Z9z8z7 (discusión) 22:45 1 ago 2010 (UTC)[responder]

Esperanza puede designar:

  • a la esperanza, como estado del ánimo;
  • al nombre femenino Esperanza;
  • la ciudad de Esperanza, en el departamento Las Colonias de la provincia de Santa Fe, Argentina;
  • el municipio de Esperanza, en la provincia de Agusán del Sur, Filipinas;
  • el municipio de Esperanza, en la provincia de Masbate, Filipinas;
  • el municipio de Esperanza, en la provincia de Sultán Kudarat, Filipinas;
  • el municipio de Esperanza, en el estado de Puebla, México;
  • la ciudad de Esperanza, en el departamento de Ucayali, Perú;
  • el distrito de Esperanza, en la provincia de Valverde, República Dominicana;

Entonces parece que estamos de acuerdo Z9z8z7. ¿Alguien más quiere opinar? --LFS (discusión) 14:22 24 sep 2010 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en que el término debe describirse claramente y debe haber un enlace a esa acepción, que debería ser desacado si huebiera más enlaces en la frase, y en lo posible ser el primer enlace de esa acepción en el caso de que hubiera algún otro. Pero también quiero señalar la simplicidad del texto. Es decir, expresar claramente a qué se refiere y en qué se distingue de las otras acepciones, pero no que sea un párrafo largo, porque confunde. La explicación detallada debería estar en el correspondiente artículo, no en la página de desambiguación.--Jorge c2010 (discusión) 14:40 6 oct 2010 (UTC)[responder]

En en:WP:EGG dice "Keep piped links as intuitive as possible". Pienso que la alternativa 1 fomenta violar este principio, ya que, por una mala aplicación de él se llegó a

  • Jason es la denominación de un modelo del cohete sonda Argo;
*'''[[Argo (cohete)|Jason]]''' es la denominación de un modelo del cohete sonda Argo;

Creo que es más lógico, y cumple con la proposición actual (la 1):

  • Jason es la denominación de un modelo del cohete sonda Argo;
* '''Jason''' es la denominación de un modelo del cohete sonda '''[[Argo (cohete)]]''';

En la situación 1, donde los pipes están permitidos, hay que preocuparse de explicar que [[Esperanza (virtud)|virtud de la esperanza]] está permitido y [[Argo (cohete)|Jason]], en cambio, no. En la situación 2 no hay nada que explicar aunque no niego que el ejemplo del cohete Jason quedaría bastante raro. Z9z8z7 (discusión) 23:11 1 ago 2010 (UTC)[responder]

Tras todos estos años, sigo en favor de cambiar el formato de las acepciones a la alternativa 2, pricipalmente porque es la única que muestra los títulos tal como son. Por ahora, Z9z8z7 y yo estamos en favor de la alternativa 2, y Rondador en favor de la alternativa 1. Hoy pasé por el Café e invité a más gente a participar, a ver si escuchamos opiniones frescas. Saludos. --LFS (discusión) 10:45 26 jul 2013 (UTC)[responder]
A mí, la verdad, me parece mucho mejor la tercera opción, simplemente distinguiendo artículos-acepción por medio de las descripciones. Si se dan cuenta, en el ejemplo dado, las primeras dos opciones dicen: La virtud [...], una de las tres virtudes [...], y [...] (virtud), una de las tres virtudes [...] (a diferencia de la tercera opción, que no suena para nada redundante). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 16:14 26 jul 2013 (UTC)[responder]
Pero Aviador, ¿por qué obligar al usuario a leer la descripción, cuando con el título alcanza? Repitiendo mi ejemplo de más arriba, si un usuario busca el artículo sobre los dragones de Tolkien, ¿qué duda cabe sobre cuál es el artículo correcto, si se le presenta con un artículo cuyo título es Dragones (Tolkien)? En cambio, con la tercera alternativa, el usuario tiene que leer la descripción, lo cual obstaculiza la misión de la página de desambiguación, que es dirigir al usuario al artículo correcto de la manera más rápida y eficiente posible. --LFS (discusión) 21:00 26 jul 2013 (UTC)[responder]
Quizás idealmente bastaría con sólo leer el enlace; en la realidad, no siempre es así, pues la misma ambigüedad de los títulos no siempre lo permite (es decir, la desambiguación entre paréntesis no siempre hace saber automáticamente al lector si es el artículo que busca o no). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 19:02 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Aunque no tengo particular predilección, me parece que la tercera opción es la más clara (Esperanza), y oculta la desambiguación de la vista lo que facilita la búsqueda. --Ganímedes (discusión) 21:37 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Estamos de acuerdo Aviador, y por eso la descripción es parte de las tres opciones. Pero con la tercera opción, leer la descripción es siempre necesario, mientras que con la segunda no. En fin, por ahora vamos uno en favor de la primera opción, dos en favor de la segunda, y dos en favor de la tercera... --LFS (discusión) 09:22 28 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo prefiero la tercera. --Gaijin (discusión) 12:47 28 jul 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Ya son tres en favor de la tercera. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:15 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Puntuación[editar]

Aunque este asunto está ligado con el anterior, es diferente. Si se optara por la solución de «palabras en fila militar» casi no cabe otra que usar puntos. Si se sigue el orden gramatical en la frases hay las dos opciones. De ellas yo veo mejor puntuar con puntos y comas a partir de la referencia que di del DPD y por construir frases legibles y gramaticalmente correctas. El que haya gente que no los sepa usar no me parece un argumento; si fuera por ello permitiríamos escribir artículos en «dialecto hoygan».

Otra cosa es que no se obligue a ello: es cierto que en desambiguaciones muy largas y con varias entradillas, como la de dragón, la cosa se complica y se torna un tanto farragosa. Sin embargo, en las más comunes, de tres o cuatro elementos la solución es sencilla y elegante. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Recordá que ya señalé que poner puntos al final de cada acepción no es gramaticalmente incorrecto. En cuanto a si es más o menos legible, conviene recordar que la mayoría de los usuarios de hoy en día no leen las páginas como las PD de principio a fin, como si fuera un texto, sino que las «escanean» en busca de lo que quieren [4]. Por esta razón, creo que si la función de las PD es únicamente ayudar al lector a encontrar su camino, no deberíamos preocuparnos por si la frase se lee más o menos fluidamente. Por último, quizás sea cierto que el que haya mucha gente que no sepa usar correctamente los puntos y comas no es argumento para desaconsejar su uso. Pero por otra parte, recordá que es mejor ponerse zapatos que alfombrar el mundo: si nuestras dos opciones son igualmente válidas con respecto a los aspectos más importantes, quizás tener en cuenta consideraciones prácticas, como la minimización de errores o la simplicidad del código, sea una manera razonable de decidir la cuestión. Un saludo. --LFS (discusión) 02:26 30 jun 2010 (UTC)[responder]
No creo que este punto sea mayor problema. Si hay punto, coma, punto y coma o nada, no creo que influya en la búsqueda para encontrar el término correcto. Yo lo dejaría al libre albedrío. --Ganímedes (discusión) 21:40 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo prefiero que todas las entradas terminen en punto, pues me parece que se ve mejor así, además de que, por razones de homogeneidad, creo que es preferible que no se deje al gusto de cada quien: como está la regla actualmente (véase la sección Formato del listado), se permite decidir entre finalizar las entradas con punto o con punto y coma, por lo que en algunas páginas de desambiguación las entradas finalizan en punto; en otras, en punto y coma; y, en otras más (me he topado con muchísimas), ni siquiera en coma. - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:34 28 jul 2013 (UTC)[responder]
Si hay que escoger un único modo, yo también prefiero que las entradas finalicen en punto. --Gaijin (discusión) 06:20 30 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces en la descripción inicial[editar]

A veces las páginas de desambiguación empiezan con una breve oración o párrafo acerca del término siendo desambiguado. Por ejemplo: «Felipe es un nombre propio y un apellido masculino de origen griego (Philippos, de philo "amor" e hippos "caballo" significando "amante de los caballos", "amor al caballo").» La pregunta, creo, es si deberían permitirse enlaces internos en estas descripciones iniciales.

En mi opinión, sí, por la siguiente razón: muchas veces, la información como la que se dió más arriba acerca del término «Felipe» no cabe en ninguno de los artículos específicos acerca de los distintos Felipes, y la exposición de esta información parece verse beneficiada por los enlaces internos (como cualquier texto en la Wikipedia). Además, que haya este tipo de enlaces internos no lleva a ninguna confusión, porque los enlaces a las distintas acepciones son siempre claramente reconocibles por estar en formato de lista. De modo que no veo razones para desaconsejar el uso de enlaces al principio, y en cambio sí veo razones para aconsejarlo. --LFS (discusión) 17:56 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Creo que por limpieza y simplicidad, y para no dar pie a saltarse el primer punto, mejor restringirlos al máximo, pero es cierto que algún enlace en la frase introductoria no haría demasiado daño, porque no es posible la confusión. Estando en desacuerdo con ellos, no veo demasiado problema en que se decidiera permitirlos. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Rondador. Ahora, yo esa introducción la reduciría aún más: no creo que la desambiguación sea el sitio para la etimología de la palabra, aunque claro, esto es totalmente personal. --Ganímedes (discusión) 22:00 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Andrea (Ganímedes): a mí tampoco me parece que una página de desambiguación sea el lugar para etimologías. Por otro lado, creo que, por limpieza y simplicidad (como dice Rondador), no debe ir ningún enlace en la entradilla. De hecho, me parece que las páginas de desambiguación no deben comenzar con una definición (“breve oración o párrafo”) del término a desambiguar; (mi humilde opinión). - AVIADOR ¡A tus órdenes! – 5h 21:43 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Negritas[editar]

Por lo que leí, creo que estamos todos de acuerdo en que la primera mención del término a desambiguar, al principio de la página, debe ir en negritas. La pregunta es si también deberían ir en negritas los títulos de los artículos de cada acepción. Esta cuestión es obviamente independiente del formato que se adopte, y que se discute en la sección de arriba.

Yo creo que poner en negritas los títulos de los artículos de cada acepción, aunque no hace daño, es superfluo, y por lo tanto no veo razón para hacerlo. En realidad, las negritas son superfluas sólo si en las descripciones junto a cada acepción no hay otros enlaces con los cuales pueda haber una confusión, pero me parece que en eso todos estamos de acuerdo. --LFS (discusión) 17:56 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Sí, creo que en la primera mención al término a desambiguar estamos todos de acuerdo. En el resto yo opino que mejor negritas, por reforzar visualmente los enlaces (por ser un color más claro un enlace azul en medio de un texto en negro parece estar escrito en letra más fina), pero es cierto que es el tema menos importante. — Rondador 21:04 6 jun 2010 (UTC) P. S. Agrego aquí el argumento de las acepciones sin enlace.[responder]
No hace falta más que un rasgo para resaltar un elemento, y ese es el color azul de los enlaces. Ir más allá es redundante, y por tanto superfluo, y molesto. En aras de la economía de medios de las ciencias, propongo suprimir la negrita de las páginas de desambiguación. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 16:00 1 sep 2010 (UTC)[responder]
El problema es que hay personas con problemas visuales. La diferencia de color es además muy sutil en ciertas tipografías. Me parece que lo acertado es usar negrita en las acepciones a desambiguar. --Cratón (discusión) 16:14 1 sep 2010 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Ketamino. Sería más homogéneo con el estilo de wikipedia dejar solo la palabra del lema en negrita, y todos los enlaces a desambiguar tienen ya suficiente resalte con el azul de los hipervínculos, es por ello por lo que no hay que incluir enlaces superfluos. Lo cual concuerda con la sección «estilo» de Wikipedia:Página de desambiguación: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.» Escarlati - escríbeme 16:20 1 sep 2010 (UTC)[responder]
P. D. No vi la respuesta de Cratón. Creo que los problemas visuales no son tales, pues los usuarios con esas deficiencias tienen la opción de ver los hipervínculos subrayados en preferencias, aumentar el tamaño de letra, etc. En todo caso, los mismos problemas tendrían para todo el resto de hipervínculos de wikipedia. Escarlati - escríbeme 16:22 1 sep 2010 (UTC)[responder]
Aprovecho que he traducido Wikipedia:Color de los enlaces para indicar que en dicha página hay indicaciones sobre cómo cambiar el aspecto visual de los enlaces. Sabbut (めーる) 17:25 1 sep 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, aquella minoría, supongo, de usuarios con problemas visuales lo más probable es que ya tengan configurado su navegador para ver las cosas mejor. Nosotros debemos pensar en usuarios estándar, «normales», aquella mayoría que lo único que ha visto de momento es la configuración por defecto y quizá no necesite más ni cambie nada en años, del mismo modo que se diseña un libro o cualquier producto para ser consumido con los ojos. Por la misma regla de tres, deberíamos cambiar todo el aspecto visual, según parámetros estrictos de legibilidad. No le veo mucho sentido. Por otra parte, personalmente pienso (como editor) que lo que más desgasta y cansa la vista es el abuso de colores y cambios tipográficos. — KETAMINO ☞ Scrībe mihi 17:28 1 sep 2010 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 ¿No se puede eliminar de una vez esta absurda redundancia? — KETAMINO ☞ Discusión 02:29 25 feb 2012 (UTC)[responder]

Esa es tu opinión, no la mía. Y sería mejor que la expresaras con menos vehemencia. —Rondador 09:22 27 feb 2012 (UTC)[responder]
El argumento es que, no permitiéndose otros enlaces más que los desambiguados, la negrita resulta redundante. Ante esta obviedad, hacen falta argumentos, no meras opiniones. — KETAMINO ☞ Discusión 19:32 29 feb 2012 (UTC)[responder]
Yo sí estaría de acuerdo en que no se usaran esas negritas, de la misma forma que en los artículos las usamos solo la primera vez que se repite el nombre del artículo. --Moraleh Chile 18:18 7 mar 2012 (UTC)[responder]
Yo también estaría de acuerdo en que no se usaran las negritas, pues también yo creo que, al no permitirse otros enlaces más que los de desambiguación, las negritas resultan redundantes. AVIADOR ¡A tus órdenes! 00:25 26 abr 2012 (UTC)[responder]
Cambié de parecer. Sí son necesarias las negritas, pues en algunas skins no se notan muy claramente los enlaces (no sobresalen). • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  04:11 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero los skins son usados solo por los editores registrados, ¿no? Estos son una mínima cantidad respecto de todos los lectores que consultan la enciclopedia... --Moraleh Chile 04:21 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero ¿cuántos son los editores registrados?, ¿una docena?, ¿cien?, ¿mil?, ¿más de mil?, ¿muchos más?; la última vez que chequé eran más de 2.250.000 (más de ¡dos millones doscientos cincuenta mil!); y ¿no cuentan por el simple hecho de que haya (quizás) más visitantes ocasionales? • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  04:42 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Por supuesto que cuentan pero, si la diferencia es tanta, hay que optar por el beneficio de la mayoría. Además, esos más de dos millones de cuentas no representan a la cantidad real de editores. Los usuarios que hacen diez o más ediciones al día son solo alrededor de 200, mientras que no es raro encontrar artículos de grupos musicales que reciben 2000 o 3000 visitas diarias; y para qué decir las visitas a las guerras mundiales, o a los artículos de redes sociales. A mí me parece que la diferencia es muy grande. --Moraleh Chile 17:54 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero que no editen diez o más veces al día no significa que no sean parte de los que “visitan” Wikipedia. Además, no veo el “beneficio” al quitar las negritas, pero sí veo que quitarlas afecta a todos esos que usen otras skins (que potencialmente son esos dos millones doscientos cincuenta mil o más). Un saludo cordial. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  19:26 20 jun 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Entonces Ketamino, Escarlati, Moraleh y yo estamos de acuerdo en desaconsejar el uso de negritas, mientras que Rondador, Cratón y Aviador se oponen. ¿Alguien cambió su opinión en estos años? ¿Alguien quiere aportar una nueva? --LFS (discusión) 10:07 26 jul 2013 (UTC)[responder]

Lamento no desempatar, pero tengo opinión formada al respecto :) --Ganímedes (discusión) 21:55 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo prefiero el uso de negritas, y siento crear un empate. --Gaijin (discusión) 06:46 28 jul 2013 (UTC)[responder]
¿Y cuál es esa opinión, Ganímedes? --LFS (discusión) 09:15 28 jul 2013 (UTC)[responder]
Ay, perdón, ha sido un lapsus. He debido decir "no tengo opinión formada al respecto :)". Mil perdones. --Ganímedes (discusión) 14:44 28 jul 2013 (UTC)[responder]

Páginas de desambiguación de nombres propios[editar]

En muchas de las páginas de desambiguación referidas a un nombre propio, como Edmund o Edward se incluyen artículos que corresponden a personas que tienen ese nombre pero que son conocidas por su nombre y apellido. Como esto es muy frecuente creo que habría que hacer una mención indicando que los artículos referidos a biografías solamente pueden incluirse en la página de desambiguación correspondiente a su nombre o a su apodo cuando que sean públicamente conocidos por estos y no por su apellido (por ejemplo el pintor Rafael Sanzio). --Héctor Guido Calvo (discusión) 14:13 29 jun 2010 (UTC)[responder]

Me parece una apreciación muy adecuada, sólo debe figurar en la página de desambiguación aquella persona para la que realmente hay ambigüedad, es decir, posibilidad real de confusión. —— Rondador 15:55 29 jun 2010 (UTC)[responder]

Wikipedia:Votaciones/2010/Páginas de desambiguación[editar]

Tras la discusión que hubo en el Café sobre los enlaces rojos en páginas de desambiguación, estoy preparando una votación que recoge ese punto y otro sobre el grado de oficialidad de lo que se dice en dicha página. Si queréis, se pueden añadir también cuestiones relacionadas con el formato de las páginas de desambiguación, por ejemplo, sobre si es necesario, opcional o se debe proscribir el uso de la negrita. Sabbut (めーる) 18:12 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Como dijo Cratón en el café, en todo caso de votarse, solo se debe hacer el asunto de los enlaces en rojo, y no mezclar otras cuestiones de formato. En todo caso considero que la votación es un error, como explico aquí. Escarlati - escríbeme 19:00 1 sep 2010 (UTC)[responder]

Categorización[editar]

¿Se debe categorizar una página de desambiguación (más allá de la categoría inherente de Wikipedia:Desambiguación)? Lo pregunto porque he visto algunas páginas de desambiguación con categorías adicionales. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  04:11 20 jun 2012 (UTC)[responder]

No, no deberían categorizarse porque por definición las PD no llevan información enciclopédica. --Cratón (discusión) 19:37 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Cratón, por la respuesta. Entonces, quitaré las que encuentre :). Un saludo cordial. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  22:25 20 jun 2012 (UTC)[responder]
Ojo, que la respuesta de Cratón, con la que estoy de acuerdo, es en general. Te aconsejo que no te pongas a quitar categorías en «modo bot», sin pensar, pues puede que en algún caso muy concreto esa categoría sí esté justificada. Un saludo, — Rondador 11:57 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Hay un subgrupo de páginas de desambiguación que son las de nombres o apellidos. En tal caso, puede justificarse la categorización de esas páginas como nombres o apellidos hasta que exista un artículo propiamente dicho sobre el nombre, su origen y (si procede) su lugar en los distintos santorales. Sabbut (めーる) 17:12 22 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias, Rondador; y, especialmente, gracias, Sabbut. Una pregunta, Sabbut: ¿hay algún otro caso en el que pueda o deba categorizarse una página de desambiguación? De antemano, gracias. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  23:16 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Enlaces externos[editar]

En el café he presentado una propuesta para estandarizar la forma de en que se insertan los enlaces externos, como los de Wikcionario o el DRAE. La motivación para esto es que se presentan muchas variables, como esta, por lo que creo se necesita una convención que ayude a dar homogeneidad a las páginas de desambiguación. Sería de gran ayuda contar con sus opiniones para así lograr una convención y poder comenzar la labor de dar formato a las desambiguaciones. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 00:56 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Acostumbro formatear las páginas de desambiguación de esta manera. ¡Saludos, es sólo mi propuesta! Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 20:32 30 sep 2016 (UTC)[responder]

Sobre el uso de referencias en páginas de desambiguación[editar]

Hola, escribo para informar a quien le interese de que en WP:C/POL he abierto un hilo en el que se debate si en un artículo de desambiguación deben estar permitidas las referencias o no. El objetivo final es concretar en WP:DES con lo decidido en un sentido o en otro. Aviso para animar a quien le interese a aportar su opinión. Gracias. Un saludo. --Canyq (discusión) 15:54 23 nov 2012 (UTC)[responder]

¿Alguien podría crear un "programa" para que se creen automáticamente páginas de desambiguación?[editar]

¡Hola, wikis todxs! ¿Alguien podría crear un "programa" (un boot, la verdad ni sé cómo se llaman: no soy experto en el tema, jiji, ustedes disculpen, uf, qué pena) que automáticamente generara una nueva acepción en la página de desambiguación correspondiente? Me explico mejor: por ejemplo, si estoy editando (por ejemplo, ahorita) el artículo Alberto Grau y, dentro de él, decido crear una liga en su composición ''[[Canción de cuna (Alberto Grau)|Canción de cuna]], ¿alguien podría crear un programa/boot que automáticamente añadiera esa liga como acepción a la página de desambiguación correspondiente, es decir, un programa que automáticamente hiciera que apareciera Canción de cuna en la página de desambiguación del término canción de cuna? ¡Sin duda ya muchxs lo propusieron antes... pero sería genial, muchísimas gracias de antemano, wiki abrazos desde la CDMX/el DF/Chilangolandia! Correogsk o Gustavo (Editrocito o Heme aquí) 19:39 30 sep 2016 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Manual_de_estilo/Páginas_de_desambiguación/Archivo_01&oldid=135013276»