Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2013/02

Artículo de otra wikipedia

Hola! No sé como enlazar el artículo Jaime Petit con el de la versión catalana Jaume Petit i Ros, gracias.--Borja1970 (discusión) 18:13 2 feb 2013 (UTC)

Edita el artículo para que al final de este aparezca lo suguiente: [[ca:Jaume Petit i Ros]]. Esto es, un interwiki con la designación del idioma delante. WP interpretará en automático que son los enlaces si los pones al final del todo. Éste ya lo dejo hecho para que veas como se hace. Atentamente Albertojuanse (discusión) 18:43 2 feb 2013 (UTC)

No necesariamente se reconocerán las interwikis si están al fondo, pero es preferible que sí. --LlamaAl (discusión) 19:14 2 feb 2013 (UTC)

¡Eso yo no lo sabía! Supuse que se incorporaría al cuerpo del artículo. Siempre es bueno saberlo. Albertojuanse (discusión) 19:18 2 feb 2013 (UTC)

Son como las categorías. Aunque si hay dos o más interwikis del mismo idioma en la misma página, sólo una es reconocida. --LlamaAl (discusión) 20:41 2 feb 2013 (UTC)

Si, eso si. Una vez corregí un problema de ese estilo en WP:IDE Albertojuanse (discusión) 20:48 2 feb 2013 (UTC)

Ver fuente

Quería saber quien es el que pone Ver fuente en algunas páginas como: Thalía, Paulina Rubio, Shakira, entre otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreapaiva22 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 01:06 3 feb 2013 (UTC)

¿Podrías especificar tu pregunta o duda? En dichos artículos no pone la frase Ver fuente. Atentamente Albertojuanse (discusión) 01:06 3 feb 2013 (UTC)

Como la usuaria todavía no es autoconfirmada, le aparece Ver fuente en vez de Editar. Eso porque las páginas están semiprotegidas indefinidamente. --LlamaAl (discusión) 01:16 3 feb 2013 (UTC)

Había pensado eso, pero en su página de usuario pone claramente que es autoconfirmada... Por lo tanto no se me había pasado por la cabeza contar sus contribuciones, con las que se confirma tu hipótesis. Gracias Albertojuanse (discusión) 01:30 3 feb 2013 (UTC)

Solicitudes

Les agradecería a los que pueden revertir que revisasen el historial de esta página, hay más de una edición que hay que deshacer y no puedo desacer varias, sólo la última.-- Santolaria Charlemos 14:57 28 ene 2013 (UTC)

La ha revertido UAwiki. Gracias.-- Santolaria Charlemos 15:09 28 ene 2013 (UTC)

Lo más sencillo es ir al historial, pinchar en la última edición válida, darle a editar y luego guardar esa versión, sin necesidad de revertir, pero aclarando en el resumen de edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:33 29 ene 2013 (UTC)

O utilizar el gadget de reversión automática. En fin, el problema ha sido resuelto. --LlamaAl (discusión) 00:33 30 ene 2013 (UTC)

En Ayuda:Cómo revertir una edición explica una forma básica de hacer reversionnes, cuando se debe revertir a una revisión anterior sin vandalismo. Si activas Popups en tus preferencias, también lo puedes hacer con mayor rápidez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 5 feb 2013 (UTC)

Artículo: 1080p

El artículo en cuestión tiene la plantilla de administración discutido. El asunto a discutir era la confusión que existe entre HD Ready 1080p (Logotipo oficial) y Full-HD (Definición que comenzaron a usar algunos fabricantes). He solucionado la neutralidad del artículo, añadiendo además referencias al respecto.

Mi duda es simplemente saber si podría quitar la plantilla de administración discutido, o el artículo tiene que pasar alguna clase de "investigación" por parte de algún bibliotecario o burócrata. Buenas noches.--Alonduro (discusión) 18:56 3 feb 2013 (UTC)

 Hecho: Ya lo he resuelto, era tan fácil como leer en el mismo aviso (Wikipedia:Veracidad discutida). Y poner una nota en el resumen de edición para indicar que esta resuelta la discusión. Saludos.--Alonduro (discusión) 14:28 4 feb 2013 (UTC)

Ciertamente, muchas veces hay que ser valiente (^__^) --Ralgis^WM-CR 13:43 5 feb 2013 (UTC)

Algún Matemático revise este artículo por favor?

Algún matemático podría revisar el Artículo "División matemática" en la sección de números racionales, en el ejemplo creo que no esta bien, alguien podría decirme si es correcto o no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.99.233.103 (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 13:07 4 feb 2013 (UTC)

A riesgo de meter la pata diría que es correcto.

${p/q \over r/s}={p \over q}\times {s \over r}={ps \over qr}$

Nótese que la segunda fracción en la multiplicación ${p \over q}\times {s \over r}$, esto es ${s \over r}$; es la opuesto de ${r \over s}$ que es el denominador de la operación inicial en la forma ${- \over r/s}$ y que puede ser malinterpretado. No se multiplica el numerador por el denominador, sino el numerador por el opuesto del denominador. El neutro de la operación multiplicación es el 1, resultando así:

${r \over s}\times {s \over r}=1$

Por lo que la operación división, en los números racionales funciona como la operación inversa de la multiplicación, pues dados dos elementos del conjunto que son uno el opuesto del otro da como resultado el elemento neutro. Si bien es cierto, se presupone que hablamos del espacio vectorial de los números racionales y que, por lo tanto, existe neutro, opuesto y las propiedades conmutativa, asociativa y distributiva respecto a las operaciones de multiplicación y de suma. Pero no creo que sea necesario ponerlo de forma explícita e incluso contrapruducente para la finalidad del artículo.

Otra opción es valorar la frasecilla de profesor los extremos partido de los medios, esto es ${{p \over q} \over {r \over s}}={ps \over qr}$.

Atentamente Albertojuanse (discusión) 22:52 3 feb 2013 (UTC) PS: No soy matemático, así que espero no equivocarme

Agregué un paso intermedio, tal vez ahora quede más claro. Gabriel ¿mensajes? 19:56 4 feb 2013 (UTC)

En mi opinión ahora está perfecto. Gracias por tu aportación. Albertojuanse (discusión) 20:02 4 feb 2013 (UTC)

Otra manera de verlo, aunque complementaria con la explicación de Albertojuanse... Si partimos de un número a racional y distinto de 0, es clara la igualdad ${a \over a}=1$. Como a es racional, se puede expresar como ${p/q}$ para algún valor entero de p y q, y resulta que ${a \over a}={p/q \over p/q}={p \over q}\times {1 \over {p \over q}}={p \over q}\times {q \over p}={pq \over pq}=1$. Dividir entre ${p \over q}$ es lo mismo que multiplicar por su inverso (esto a lo mejor se ve más claro si pensamos en números concretos, por ejemplo, dividir entre 2 es lo mismo que multiplicar por 1/2), y el inverso de ${p \over q}$ es ${1 \over {p \over q}}={q \over p}$. Sabbut (めーる) 01:20 5 feb 2013 (UTC)

Pagina Silvina Acosta

Hola, buenos dias! He creado la pagina Silvina Acosta, ayer lo hice por segunda vez, ya que la primera vez fue borrada y marcada como G3 y A4. Hoy me la han marcado para ser borrada nuevamente con G9, no entiendo que hago mal, ya que solo estoy escribiendo un articulo sobre una actriz Argentina, como tantas actrices y actores que hay en wikipedia. No llegue a wikificar el articulo, ya que no entendi como, por favor, solicito ayuda para colaborar en wikipedia, me gusta escribir sobre personas que entrevisto, pero no quiero avanzar ya que me borran el articulo. Gracias por su ayuda! Andreahernandez2013 (discusión) 13:47 4 feb 2013 (UTC) .

Hola. El artículo fue marcado nuevamente para borrado rápido porque los problemas encontrados anteriormente no se resolvieron (falta de referencias, tono promocional, sin wikificar). Te sugiero que trabajes el artículo en una subpágina de usuario y pidas ayuda a otros wikipedistas. Te vendría bien buscar un tutor. Saludos. --LlamaAl (discusión) 14:09 4 feb 2013 (UTC)

que relevancia tiene la actriz para que su biografía tenga que aparecer en wikipedia? (Ver Biografías de personas vivas). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 5 feb 2013 (UTC)

Modificar un título para ponerlo en mayúscula

Buenos días, algún usuario autorizado podría modificar el titulo de la página Son mas des potecari y dejarla con las mayúsculas así: Son Mas des Potecari Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xisketa (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 11:37 5 feb 2013 (UTC)

Lo suyo sería trasladarlo a su nombre en español, ¿no?. --Jcfidy (discusión) 12:29 5 feb 2013 (UTC)

Para eso habría que aportar un nombre en español y demostrar a partir de alguna referencia que es de uso común. Sabbut (めーる) 18:25 5 feb 2013 (UTC)

Es un nombre propio, de un yacimiento arqueológico de Mallorca y escrito en català, por tanto no se traduce. --Xisketa

¡Muchas gracias JORJUM! --Xisketa

Boicot

Hola. Necesito ayuda. Un usuario está deshaciendo todas mis ediciones, que son mejoras totalmente legítimas, pues son indudables mejoras y ajustes a las normas lingüísticas vigentes, la coherencia e incluso las convenciones de la Wikipedia (lo podéis ver por vosotros mismos). Todo empezó por un conflicto de edición en el artículo Prefijo. Os pego aquí los enlaces que demuestran el boicot:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijo&diff=63549849&oldid=63548539

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prefijos_del_espa%C3%B1ol&diff=63549985&oldid=63548887

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Revolution_%28serie_de_televisi%C3%B3n%29&diff=63549882&oldid=63480665

Necesito ayuda porque no sé qué hacer. Por más que hago y explico sigue revirtiendo ediciones. Wikipedia es, como siempre se proclama y es el propio eslógan, la enciclopedia libre. ¿Por qué muchos usuarios registrados se creen que es suya y que ellos tienen todo el derecho a modificarla como les plazca, mientras que los demás están sujetos a su juicio subjetivo?

Muchas gracias.

62.57.83.79 (discusión) 11:17 5 feb 2013 (UTC)

Por desgracia no te puedo ayudar mucho, porque yo en lengua soy un desastre. No veo ninguna edición con mala intención en tus contribuciones. En mi opinión deberías hablar con el user que te ha estado revirtiendo y llegar a un consenso, porque veo que este es un caso de "yo tengo más razón que tú". No te preocupes y hablalo con él, pero recuerda mantenerte calmado y presumir de buena fe. --RaVaVe Parla amb mi 11:35 5 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. Intenté discutirlo con él, pero no dice gran cosa, se limita a revertir mis ediciones... Yo lo único que quiero es que los artículos sean objetivos, neutrales, normativos, oficiales (tal como se especifica todo ello en las directrices de Wikipedia) y correctos, especialmente los que son de lingüística, para que sirvan de conocimiento adecuado y no confundan más todavía a la gente... Espero que recapacite y sea más cooperativo. Si no, no sé qué haré. Los usuarios sin registrar siempre tenemos las de perder (según dice en su página de usuario ha hecho muchas ediciones y artículos, y eso, aunque no quiere decir que tenga que saber mucho, hace creer a los usuarios que sí, y por consiguiente que tiene más derecho y razón), incluso cuando, como es el caso, todo son buenas intenciones y me limito a hacer los artículos más normativos y objetivos (¡lo dice la RAE y la ASALE en general, además de muchos otros lingüistas de renombre y universidades, no yo!). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 11:47 5 feb 2013 (UTC)

Bueno, no por crear más artículos, uno tiene la razón. Si fuera por eso yo tendría más razón, pero no. En este caso te recomiendo que lleves el caso al R3R|Tablón de Bibliotecarios, sección Guerra de ediciones y un bibliotecario hará de mediador entre vosotros. Explicas que intentas editar, pero que un user no conforme te revierte. Eso sí, avísale de que vas a reportarlo para que pueda argumentar también y esperáis a un veredicto (créeme, si tuviera idea de lengua, yo mismo metería baza). --RaVaVe Parla amb mi 12:42 5 feb 2013 (UTC)

Si yo supiera de ortografia tambien hubiese intercedido, pero eso si, recomiendo al usuario (IP) en cuestión que se relaje, todos hemos tenido rozes con otros usuarios, que hable con los bibliotecarios y que tarde o temprano el problema se solucionará. Otra cosa, no hables de boicot tan rapidamente y si crees que por ser IP vas en desvantaja (cosa que no creo) pues te animo a que te registres, entre otras cosas para saber como dirigirnos hacia ti. Confiamos en que sigas editando en la wiki por mucho tiempo. Cualquier cosa no dudes en preguntar a quien sea. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:46 5 feb 2013 (UTC)

Gracias por la respuesta. Reconozco que me pongo nervioso cuando alguien modifica arbitrariamente algún cambio legítimo que he hecho, especialmente en asuntos lingüísticos. Pero ya me contengo bastante debido a la costumbre, a tantos años editando y colaborando en Wikipedia. No voy a registrarme porque ya fui usuario registrado unos años y acabé mal de los nervios por discusiones y conflictos con otros usuarios; no tengo ganas de que vuelva a ocurrir eso. Siempre pasa lo mismo: yo, con todos mis conocimientos y habilidades lingüísticas (que permitidme afirmar que no son pocas), hago cambios totalmente legítimos y adecuados, apoyados por organismos oficiales como la Real Academia Española, y luego viene cualquier otro usuario y lo modifica impunemente. Así que trabajo el doble y por si fuera poco me afecta a la salud... Ahora contribuyo solo esporádicamente, cuando veo alguna cosa en algún artículo que leo. Me iría muy bien que me indicárais cómo proceder, o dónde exponer el caso, si el usuario no recapacita ni cesa sus acciones hostiles contra mis ediciones. ¿Hay alguna sección donde pedir a los administradores o bibliotecarios que intercedan? Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 12:53 5 feb 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Veo validez en tus ediciones. Por ejemplo, «post-apocalíptica» es ortográficamente incorrecto (lo correcto es «posapocalíptica», aunque también lo he visto escrito «postapocalíptica», igualmente válido) y «ex» ya no se separa con guion ni con especio salvo en situaciones muy especiales.

Si necesitas realizar consultas lingüísticas, puedes hacerlo en Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas. Si consideras que es absolutamente necesario la intervención de un bibliotecario, puedes solicitarla en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. --Ralgis^WM-CR 13:54 5 feb 2013 (UTC)

Muchísimas gracias por todo. Es justamente eso. Quedo muy agradecido. Espero que el asunto se solvente satisfactoriamente y todos podamos disfrutar de una Wikipedia realmente libre, objetiva y adecuada. En cuanto a lo de pos- o post-, la única diferencia es que la forma sin te es la forma simplificada, preferible en español, ya que la lengua castellana aborrece dos o más consonantes juntas; sin embargo, ambas formas se consideran correctas todavía, siempre y cuando estén escritas siguiendo las normas vigentes. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 14:15 5 feb 2013 (UTC)

En español existe un prefijo ex- (excedente, excarcelar, expander) que obviamente es un prefijo y debe ir unido al lexema, por otra parte existe una partícula ex (ex mujer, ex represensentante) que es otra cosa, he consultado diarios en español y otras fuentes de uso y en esos casos parece más frecuente la grafía ex+espacio). He buscado en el panhispánico de dudas y no he localizdo recomendaciones RAE, por lo que me parece que el uso corriente en diarios de tirada nacional puede ser relevante. Elusuario anónimo ha calificado inprudentemente de "listillos" a quienes siguen esa convención y ha calificado de inútil los dos retazos donde se explican los porqués, su actitud ha sido despreciativa arrogante y amenazadora, amén de calificar de boicot lo cual en realidad es un reversión organizada de su postura específica (que no se ha avenido a discutir). Me parece una excelente idea que ahora tenga a bien abrir adecuadamente el tema en el café, --Davius (discusión) 16:41 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto al término "post-apocalíptico" me ofrece muchas dudas, sin duda "posapocalíptico" es de todas todas una opción que ni siquiere refleja la silabificación usada por la mayoría de hablantes donde [pos(t).a.po.kaˈlip.ti.ko] es un caso diferente de posmoderno donde la grafía sin "t" y sin guión refleja la lengua hablada. Lo mínimo que tiene que hacer la ortografía es representar adecuadamente las cosas, obviamente la RAE trata adecuadamente las palabras asentadas pero no híbridos extraños como "post-apolalíptico" una palabra de nuevo cuño, ni siquiere recogida en el diccionario de la RAE. --Davius (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

A ver, señor Davius. Usted está confundido. Ex- es prefijo siempre: exmujer, exnovio, exmiembro, expresidente... Usted ha consultado, según dice, el Diccionario panhispánico de dudas. Me parece bien. Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted, ya estén registrados en Wikipedia o no. El DPD ha quedado algo obsoleto estos últimos años, especialmente desde la publicación de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española, obra que compré y he leído entera (sí, soy un fanático de la lingüística). Hasta ese momento la Real Academia Española (o mejor dicho toda la ASALE) recomendaba escribir ex separado, junto con otros elementos más como pro, pues los consideraba preposiciones o prefijos preposicionales. Pero eso no era coherente, y en 2010 se retractaron y lo reflejaron en la Ortografía. El DPD está en proceso de actualización, pero es un proceso lento. De todas formas puede consultar libremente una página de respuestas a las preguntas más frecuentes (http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto7), donde en uno de los puntos se explica con detalle el asunto de los prefijos. Es evidente que usted no está bien informado; evitar eso es precisamente lo que me propongo. Espero que lleguemos a un acuerdo y podamos disfrutar todos de Wikipedia y la lengua española como es debido. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:47 5 feb 2013 (UTC)

No quisiera entrometerme pero agradeceria que se evitaran frases del tipo: "Pero es insuficiente, sobre todo para ir deshaciendo arbitrariamente ediciones de otros usuarios que pueden saber más que usted" o "Es evidente que usted no está bien informado". Mantengamos la calma, discutamos nuestras diferencias sin romper la etiqueta. Saludos --JORJUM | Mensajes 16:51 5 feb 2013 (UTC)

En cuanto a lo de pos(t)- queda todo dicho. Usted no debe deshacer ediciones legítimas solo porque usted no entienda o no sepa algo. Puede escribirse posapocalíptico, forma simplificada y recomendada en español, o postapocalíptico, forma que mantiene completo el prefijo etimológicamente; pero es totalmente incorrecto escribir *post apocalíptico o *post-apocalítpico. Puede comprobarlo en cualquier manual de lingüística de prestigio. Para haber hecho tantas contribuciones en Wikipedia y haber creado tantos artículos, su entendimiento y conocimientos lingüísticos dejan mucho que desear, sinceramente. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:52 5 feb 2013 (UTC)

Solo quería decir que lamento ser a veces algo grosero o contundente, pero no podéis negarme que no es para menos... Intentaré tranquilizarme y moderarme más. También quería comentar que el señor Davius no encontró nada sobre ex en el DPD, cuando hay un artículo bastante completo sobre él, pero, como digo, está desactualizado. Me compré la Ortografía expresamente por lo de los prefijos, aparte de por el resto de conocimiento utilísimo e interesantísimo, y lo dejan bien claro, igual que en la página Respuestas a las preguntas más frecuentes (aunque en la obra impresa es más completo y detallado, claro). Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 16:56 5 feb 2013 (UTC)

Si tienes un libro en tus manos, por que no lo utilizas para poner referencias a lo que dices? Por cierto, te aseguro que yo mismo he tenido confrontaciones con otros usuarios, más duras que estas y nunca he utilizado los términos que tu utilizas. Saludos --JORJUM | Mensajes 17:03 5 feb 2013 (UTC)

Agradezco enormemente al Usuario:62.57.83.79 su pericia en encontrar en el DPD la referencia necesaria, que yo mismo no había encontrado, dado que Wikipedia en español sigue las recomendaciones de la RAE (más o menos certeras, creo que a todos nos parecen un punto de acuerdo), por lo que considero que el asunto está zanjado y ha quedado acreditado, que las ediciones de 62.57.83.79 iban en el sentido correcto y servirán en el futuro para eliminar duplicidades ortográficas, quiero agradecerle a él y a los demás participantes de esta discusión haber contribuido al tema --Davius (discusión) 17:09 5 feb 2013 (UTC)

Sí, afortunadamente ya ha sido solucionado todo satisfactoriamente. Muchas gracias a todos y saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 17:12 5 feb 2013 (UTC)

Si se me permite una pequeña intervención, yo no sé mucho de lingüística, lo mío es el arte, pero precisamente en ese terreno hay muchas palabras con prefijos, y yo tenía entendido lo siguiente: pos cuando el lexema empieza por consonante (como posmodernismo) y post cuando empieza por vocal (como postimpresionismo, aunque acabo de fijarme que el artículo correspondiente en w:es es Posimpresionismo). Por otra parte, hay críticos que empiezan a hablar de pos-posmodernismo, que no sé si sería la grafía correcta. Saludos.--Canaan (discusión) 18:14 5 feb 2013 (UTC)

La grafía o forma *pos-posmodernismo no es correcta en principio porque no hay necesidad de separar o pseudounir mediante guion el prefijo repetido, pero podría usarse única y exclusivamente en textos donde prima la expresividad y creatividad, nunca en los textos formales o técnicos. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:42 5 feb 2013 (UTC)

Me disculpo por afirmar que la tal o la otra cosa son ortográficamente incorrectas sin referenciarlo. Como ya se ha afirmado, el DPD está desactualizado, así que usaré como referencia la Ortografía de la lengua española:

1. Tanto posapocalítpico como postapocalíptico son válidos: «Aunque es válido el uso de ambas formas, la etimológica post- y la simplificada pos-, se recomienda emplear con preferencia esta última en la escritura de todas las palabras que incorporen este prefijo, tanto si comienzan por consonante [...] como si comienzan por vocal [...]. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s debe mantenerse la t en la escritura [...] para evitar la secuencia gráfica -ss-, ajena al español [...], y para preservar el análisis de la unidad léxica resultante» (cap. I, § 6.5.2.2.2.3).
2. Posapocalíptico es un voz prefijada y su prefijo no puede separarse por guion (lo mismo sucede con el prefijo ex-): «Las voces prefijadas constituyen [...] una unidad morfológica y prosódica y, por ello, los prefijos deben escribirse siempre soldados gráficamente a la base a la que afectan» (cap. V, § 2.2.2).
3. Sobre la grafía del prefijo ex- (aplicable a otros prefijos): «Se considera ahora conveniente, en aras de una mayor coherencia del sistema ortográfico, asimiliar el comportamiento gráfico de ex- al de los demás prefijos, de manera que se escriba unido a la base cuando sea esta una sola palabra [...] y separado de ella en aquellos casos en que la base sea pluriverbal (ex alto cargo, ex teniente coronel, ex primer ministro, ex chico de los recados, etc.)» (cap. V, § 2.2.2).
4. Sobre prefijos con guion: «Excepcionalmente, se admite el empleo de guion intermedio para marcar en una palabra la frontera entre el prefijo y su base cuando ello sea preciso para la correcta comprensión del derivado. Con este recurso se pretende poner de manifiesto que un término debe interpretarse, no en su sentido habitual y asentado, sino de modo literal, como resultado de aplicar a la base léxica el sentido del prefijo en su actual valor productivo: [re-presentar (volver a presentar), pre-texto (texto previo o anterior), re-composición (otra composición)]. / Se trata de un recurso que debe emplearse de forma restringida, solo cuando venga exigido por una clara necesidad de precisión conceptual, o bien en obras en las que prime la creatividad o la voluntad de estilo. / [...] Los prefijos se unen con guion a la palabra base cuando esta comienza por mayúscula, de ahí que se emplee este signo cuando el prefijo se antepone a una sigla o a un nombre propio: anti-ALCA, anti-Mussolini. El guion sirve en estos casos para evitar la anomalía que supone, en nuestro sistema ortográfico, que aparezca una minúscula seguida de una mayúscula en posición interior de palabra. También es necesario emplear el guion cuando la base es un número, con el fin de separar la secuencia de letras de las cifras: sub-21, super-8» (cap. V, § 2.2.2).

Helas allí. --Ralgis^WM-CR 16:15 6 feb 2013 (UTC)

Es exactamente eso, Ralgis, muchas gracias por tomarte la molestia de buscarlo y exponerlo. Es maravilloso y esperanzador que haya personas que se interesan por la lingüística y por el conocimiento en general, y que colaboren también en Wikipedia y aseguren la calidad de la cultura. Saludos cordiales. 62.57.83.79 (discusión) 18:11 6 feb 2013 (UTC)

Gracias a ti por tu interés en que nuestra enciclopedia esté escrita correctamente y al día en cuanto a ortografía :) — mantis [religiosa] — 13:26 8 feb 2013 (UTC)

declarasion de independencia de texas

nesecito saber cuales fueron las quejas de declarasion de independencia de texas — El comentario anterior sin firmar es obra de 2602:306:C471:B0A9:871:D523:C02:1161 (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Independencia de Texas. --JORJUM | Mensajes 08:56 7 feb 2013 (UTC)

Tablas

Buenas. ¿Cómo hago para que esta tabla se muestre con un ancho de celda fijo? Es que así queda un poco fea:

Posiciones p del cubo frente a movimientos n posibles.
n	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	Total
p	1	8	48	288	1 728	10 248	59 304	315 198	1 225 483	1 455 856	81 028	90	3 149 280

Gracias. Albertojuanse (discusión) 19:30 6 feb 2013 (UTC)

Añade width="*" después de align="center", reemplazando * por el número que te parezca apropiado. --LlamaAl (discusión) 19:46 6 feb 2013 (UTC)

Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:05 6 feb 2013 (UTC)

Te recomiendo usar porcentajes (20% si son 5 columnas, 10% si son 10 columnas). La cantidad de píxeles varía según el tamaño de la fuente y la resolución de la pantalla, así que no conviene encajonar los tamaños al estándar. ¡Que andes bien! --NaBUru38 (discusión) 19:48 9 feb 2013 (UTC)

Problemas con plantilla

Tengo un problema con la plantilla Cita, al parecer no es posible colocar algunos caracteres dentro de esta, (como “=”, por ejemplo). La wikipedia en inglés aconseja solucionar este problema nombrando los parámetros. Es decir, colocar el nombre del parametro y después el texto que coontendría el signo =. Lamentablemente, no se como hacer eso en la plantilla anteriormente mencionada. Solicito que algún usuario con conocimiento sobre plantillas me oriente. --Andresisrael (discusión) 02:26 7 feb 2013 (UTC)

Se que, por lo general, no se coloca con parámetro, solo es para indicar que la información requiere ser referenciada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 7 feb 2013 (UTC)

¿Has probado <nowiki>=</nowiki>? Saludos, Gons (¿Digame?) 09:52 7 feb 2013 (UTC).

Se que normalmente funcionaría, pero en este caso no. Estoy intentando colocar una página web entre corchtes ([ ]). Al parecer, al colocar <nowiki></nowiki> no se enlaza la página, y queda como texto simple; incluso al dejar los corchetes fuera.

De todas formas, la solución más simple sería nombrar los parámetros, me pregunto si es posible en la plantilla Cita. Gracias por contestar --Andresisrael (discusión) 13:08 7 feb 2013 (UTC)

Entonces pon <nowiki>[</nowiki>, luego la página con el corchete para que se enlace y después otra vez <nowiki>]</nowiki> y listos. Un saludo, Furti (discusión) 16:21 7 feb 2013 (UTC).

Respondo: Eso es normal, al ponerse un signo = en una plantilla ésta considera que todo lo que está antes del signo es el nombre de un parámetro. Eso explica por qué no se pueden poner direcciones web. Por eso, cuando usen esa plantilla úsenla así: {{cita |1= lo que quieras citar }}. Ahora sí podrás poner en la cita cualquier signo. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:50 11 feb 2013 (UTC)

Gracias Metrónomo. --Andresisrael (discusión) 14:05 11 feb 2013 (UTC)

Trasliteraciones del ruso

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

En wikidata seguimos necesitando trasliteraciones al español de palabras en ruso. Aquí van algunas:

• Верхотурье
• Верхнеуральск

Gracias por colaborar. B25es (discusión) 16:12 10 feb 2013 (UTC)

Yo lo transliteraría como Verkhoturie y Verkhneural'sk (aunque también puedes sustituir KH por J en caso de que en ruso te encontraras con una X) --RaVaVe Parla amb mi 16:15 10 feb 2013 (UTC)

¡Gracias! He usado j porque parece la versión más castellana (Janti-Mansisk, por ejemplo). B25es (discusión) 16:48 10 feb 2013 (UTC)

Según la Ortografía de la lengua española (cap. vi, § 3), a la hora de transcribir voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino, «cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español: Bajtín (y no Bakhtin), Jartum (y no Khartum), sij (y no sikh)». En esos casos lo correcto sería Verjoturie y Verjneural'sk. — mantis [religiosa] — 17:02 10 feb 2013 (UTC)

También hay que considerar si Верхнеуральск es llana, pues se transcribiría Verjnéural'sk (suponiendo que hay diptongo). — mantis [religiosa] — 17:05 10 feb 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aprovecho para recordar que tenemos convenciones muy detalladas para transliterar palabras rusas en WP:T. Según estas, tendríamos Verjoturie (Верхоту́рье, palabra llana), como dice mantis, y Verjneuralsk ( Верхнеура́льск, palabra aguda). Muchísimas gracias a B25es y otros por la tarea en wikidata.--XanaG (discusión) 17:55 10 feb 2013 (UTC)

Gillermo Lasso

Hola, me e encontrado con que la imagen que tenía el artícuilo de Guillermo Lasso ha sido eliminada de wikipedia por supuesto copy right. Pues aparentemente fue tomada de este link. Hasta donde se, la imagen fue subida muchos meses antes de que se publique ahí, por lo que pudo haber sido tomada de wikipedia mismo, y saben que, así mismo es, pues miren en la descripción de la imagen que está debajo de la fotografía del link, dice: "Guillermo Lasso. Creative Commons. Mabel Velástegui". Entonces no veo motivo alguno por el cual se reclame derecho de autor. No creo equivocarme con lo que digo pues Mabel Velástegui es un usuario de wikipedia. Entonces solicito que se revierta dicho borrado y se recupere la fotografía eliminada de Wikimedia Commons.--LocoWiki (discusión) 06:23 11 feb 2013 (UTC)

Si la imagen se eliminó en Commons tendrás que solicitarlo allí, no aquí. Desde aquí no podemos hacer nada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Es Creative Commons. Ok. Cuál? CC-BY-SA, CC-BY-ND, CC-ND-NC... porque las dos últimas no son licencias libres (una no permite la obra derivada y la otra no permite el uso comercial) y aún así son Creative Commons... --Ganímedes (discusión) 10:23 11 feb 2013 (UTC)

Quisiera que alguien pueda ayudarme a comunicarme con Commons, ya que no se exactamente donde y como debo manifestar la situasión ahí.--LocoWiki (discusión) 06:04 12 feb 2013 (UTC)

Es simple: todas las licencias CC exigen que se especifique bajo cuál de ellas se publican las obras (entre otras restricciones). Si no dice bajo cuál licencia CC se publica, entonces no se publica bajo ninguna. Oh, y recuerdo que solo hay 3 licencias CC compatibles con Commons: CC BY, CC BY-SA y CC0. — mantis [religiosa] — 06:28 12 feb 2013 (UTC)

Loco: Puedes plantearlo en su Café o directamente a un administrador allí, o incluso en su tablón, pero si no especifica exactamente que licencia "Creative Commons" está usando no habrá mayor diferencia. Saludos. Ganímedes (discusión) 17:38 12 feb 2013 (UTC)

Poner en portada Actualidad

La noticia de esta mañana sobre la caída de un meteorito en Rusia ha saltado a la palestra y ya hay artículos Wikipedia en otros idiomas (entre ellos, en español). A ver si alguien tan amable, lo pone en la portada como actualidad. El artículo se llama Meteorito de Cheliabinsk, aunque si alguien propone otro título, adelante. Incluso mejorar y ampliar el mismo si cabe. --RaVaVe Parla amb mi 13:11 15 feb 2013 (UTC)

He copiado tu solicitud en la discusión de la plantilla de actualidad de la portada. — mantis [religiosa] — 13:25 15 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias. Ya veo que le habéis metido mano jeje. --RaVaVe Parla amb mi 16:34 15 feb 2013 (UTC)

PELIGRO: Wikipedia manipulado

► Tema: Punto de vista neutral, Conflicto de interés

En el diario económico Expansión ayer (10/02/2013) apareció un artículo con el siguiente título:"Así manipulan su historia en Wikipedia las empresas españolas" http://www.expansion.com/2013/02/10/empresas/1360532944.html

Esto yo ya lo manifesté hace tiempo en el Café en lo referente a una productora de perfumes: Oriflame Ver: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2012/10 > Oriflame. Artículo de publicidad.

Mostrar tal evidencia no sirvió para nada pues a pesar de que la argumentación que planteaba era correcta. Se votó el mantener tal artículo y ahí sigue. Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores.

Ante tamaño mal funcionamiento de la Wikipedia española es normal que suceda lo que ahora señala Expansión.

Mientras tanto algún reversor ('''Astillerense''') sigue sin revertir lo que yo puse hace ya tiempo en cántabros y que no sólo me borró sino que además lo definió como vandalismo y spam. Vamos, que no me cortó la posibilidad de editar durante 3 meses de milagro.

Ese no es modo de funcionar, al menos según mi criterio.--84.125.72.162 (discusión) 10:01 11 feb 2013 (UTC)

Cualquier comentario que se me haga sobre este asunto que sea aquí mismo. --84.125.72.162 (discusión) 11

36 11 feb 2013 (UTC)

En Wikipedia en inglés también hay artículos vergonzosos sobre empresas escritos por sus propios trabajadores, y mi impresión es que en Wikipedia en español, aunque hay menos vigilancia, cuando vemos un artículo publicitario, somos menos tolerantes hacia su sesgo que en Wikipedia en inglés. Varias veces he visto que un artículo que aquí se ha borrado por publicitario en enwiki se ha mntenido aunque con un simple cartel.

Sobre este caso concreto, acabo de modificar el artículo Oriflame eliminando el párrafo de autopromoción a través del énfasis en la responsabilidad social corporativa (en general me considero bastante radical en ese sentido y opino que todos esos párrafos sobre colaboraciones con ONG y recepción de premios han de ser eliminados por publicidad). Pero el artículo es mucho más jugoso y habla de una buena cantidad de empresas. Al tratarse de una noticia de periódico sobre Wikipedia, creo que el lugar más indicado en el Café para comentarla es Café/Noticias, donde ya hay una sección al respecto. Sabbut (めーる) 19:56 11 feb 2013 (UTC)

Me gustaría recordarle a la ip, que esta no es la “wikipedia española”, sino la wikipedia en español, que son dos cosas muy distintas. Aunque la manipulación de la información por parte de empresas privadas, es un problema que debemos tener siempre presente, no creo que sea prudente hacer juicios categóricos sobre una enciclopedia universal, en base a lo publicado en un diario nacional.

En cuanto a “Otras Wikipedias tienen otros criterios mucho mejores”, ¡Caramba! ¡Todas las wikis son mejores! Que curioso. En fin, sería conveniente, y más productivo, señalar cuales son exactamente esos “criterios mejores” para que la comunidad analice si es viable aplicarlos aquí. Saludos --ProfesorFavalli | estafeta postal 03:16 13 feb 2013 (UTC)

ProfesorFavalli

Compruebo que ejerce su alias de "Profesor". La wikipedia en español tiene muchos artículos pero muchos de ellos de calidad manifiestamente mejorable. Un ejemplo: Tienen artículos calificados como "excelentes" que la información que portan es inexacta. Si eso no es fallo ¿qué es fallo?. Con respecto a "sería conveniente, y más productivo..." :

1.- El ejemplo que yo señale muestra lo que la comunidad hace: vota. Aunque lo que se vote sea manifiestamente mejorable. El poder siempre por encima, por encima hasta del error.

2.- Los reversores, patrulleros y bibliotecarios se preocupan mucho más de ejercer mando que de generar conocimiento, fallo típico por estos lares.

3.- Aquí el aparato de esWikipedia se preocupa muchísimo más del lugar que ocupa en el ranking por la cantidad de artículos que por la exactitud de lo que esos artículos portan.

Un ejemplo más que evidente: en muchos artículos de pueblos, ciudades, y similares consta como algo significativo quién es el párroco, cura, sacerdote... de turno. Por supuesto católico. ¿Eso es neutralidad?. Señor "Profesor" las telarañas intelectuales son evidentes.

4.- Voy con el ejemplo que otro de sus compañeros ha señalado: Oriflame. Ese artículo era/es propaganda. La propaganda es eso: "propaganda" señor "Profesor". En frWikipedia ese mismo artículo es mucho más neutral: 1 línea. En la deWikipedia, país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana, tal artículo no existe.

5.- NO SIGO. Puede que pase a ocupar la lista de indeseables.--80.38.160.220 (discusión) 08:55 14 feb 2013 (UTC)

Podrias indicar que articulos consideras "propaganda". Otra cosa estás invitado a que tu mismo mejores todos los articulos que consideres propagandisticos, pobres de calidad, no neutrales, etc. Es facil criticar desde la barrera....--JORJUM | Mensajes 09:08 14 feb 2013 (UTC)

Compruebo que ejerce su alias de "Profesor".

Y tú escribes desde una IP. Y qué.

La wikipedia en español tiene muchos artículos pero muchos de ellos de calidad manifiestamente mejorable.

Como todas las Wikipedias, incluso la de lengua inglesa.

Un ejemplo: Tienen artículos calificados como "excelentes" que la información que portan es inexacta.

Eso no es un ejemplo, es una generalidad. Un ejemplo es decir que Oriflame es publicitario indicando qué partes del artículo te hacen pensar que es publicitario.

El poder siempre por encima, por encima hasta del error.

Los reversores, patrulleros y bibliotecarios se preocupan mucho más de ejercer mando que de generar conocimiento, fallo típico por estos lares.

Aquí el aparato de esWikipedia se preocupa muchísimo más del lugar que ocupa en el ranking por la cantidad de artículos que por la exactitud de lo que esos artículos portan.

Genial. La presunción de buena fe la ignoramos alegremente con este tipo de generalizaciones gratuitas, ¿no?

Un ejemplo más que evidente: en muchos artículos de pueblos, ciudades, y similares consta como algo significativo quién es el párroco, cura, sacerdote... de turno. Por supuesto católico.

Que se indique el cargo más alto de la religión mayoritaria no me parece ninguna aberración. En una ciudad española o colombiana lo normal es que sea católico; en una ciudad rusa será ortodoxo, en una ciudad marroquí será musulmán.

Voy con el ejemplo que otro de sus compañeros ha señalado: Oriflame. Ese artículo era/es propaganda.

Estoy de acuerdo con que era propaganda. Pero no estoy de acuerdo con que siga siéndolo después de los últimos cambios que hice al artículo (que son anteriores a tu comentario).

En frWikipedia ese mismo artículo es mucho más neutral: 1 línea.

Que sea más corto no lo hace necesariamente más neutral. En este caso, sí, es neutral. Pero no por ser más corto. En una línea también se puede hacer publicidad, y a menudo se hace (véanse por ejemplo los eslóganes publicitarios - se busca en ellos que sean cortos y efectivos.

En la deWikipedia, país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana, tal artículo no existe.

Genial, otra generalidad gratuita sobre lo incultos que somos los hispanohablantes. Y que es falaz (que un artículo sobre una empresa no exista en una Wikipedia no implica que los hablantes de ese idioma sean más cultos) y falsa (en dewiki no tienen artículo sobre Oriflame, pero sí sobre Dr. Scheller Cosmetics que en eswiki no tenemos).
Por lo demás, suscribo completamente el comentario de Jorjum. Es muy fácil criticar algo desde la barrera, lo valiente es arreglarlo (sea neutralizando el artículo, poniéndole el cartel de «promocional» o discutiendo exactamente qué partes te parecen promocionales). Wikipedia es un proyecto colaborativo, si te quejas de su supuesta mala calidad pero te niegas a colaborar tus quejas tienen menos fundamento. Sabbut (めーる) 11:29 16 feb 2013 (UTC)

Señor/a "80.38.160.220": Veo que mi alias llamó su atención y lo tomó con sorna. Lamento decepcionarlo, pero hace referencia a un simpático personaje de una memorable historieta. Al pretender ridiculizarme, ha quedado usted en ridículo.

Usted opta por continuar con las criticas sin brindar ninguna sugerencia. "El poder siempre por encima..." ¿¿?? "Estos lares..." ¿Que son estos lares? ¿España? ¿Colombia? ¿Guinea Ecuatorial? Solo usted lo sabe. A su errada e injusta generalización sobre el trabajo de reversores, patrulleros o bibliotecarios le suma usted otro error conceptual muy grave. Aquí no se genera conocimiento, eso sería investigación original. Continúa con sus diatribas contra una enciclopedia de la cual desconoce sus principios básicos.

Respecto al "Affaire Oriflame", usted vuelve a errar. Hay una diferencia abismal entre un artículo enciclopédico y un panfleto publicitario como hay diferencia entre la pornografía y el erotismo. El artículo de fr.wiki no es más neutral por ser de una línea. Esta incompleto y sin referencias. En es.wiki, los reversores que usted tanto critica, le colocarían plantillas en cuestión de minutos... y muy probablemente sería borrado.

Insiste con el error conceptual básico que mencioné en el mensaje anterior y que usted ignoró olímpicamente. de.wiki no es la enciclopedia alemana sino la enciclopedia en alemán. "¿país con costumbres que valoran el conocimiento más que la cultura hispana?" Espero que no se le ocurra poner semejante disparate en un artículo. Veo que usted nunca tuvo la oportunidad de leer publicaciones tales como el Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik o las más conocidas críticas a la filosofía alemana, por mencionar algunas. Infinidad de pensadores alemanes, cuestionaban, y aún cuestionan, esas "costumbres" que usted exalta. Y lo hacen con argumentos que usted no utiliza en sus reproches. Me gustaría que explique donde quedaron esas sanas "costumbres" durante buena parte de los siglos XIX y XX...

Sabbut le ha señalado el artículo de Dr. Scheller Cosmetics. Según su razonamiento eso es "propaganda" señor "80.38.160.220". ¿Y? ¿Ganamos algo? Yo aceptaría con gusto, una cerveza alemana :) ¿Somos mejores? ¿Valoramos más el conocimiento que los vulgares alemanes escribiendo sobre cosméticos? ¿Seremos un pueblo superior?. Espero que sea consciente del peligroso camino que abre su razonamiento.

Realizar una diatriba con semejantes errores y horrores conceptuales es muy triste.

Lo que motivó mi intervención en este hilo tiene relación con esta denuncia en el TAB. Creo que esos comentarios y los vertidos aquí por la ip no deben tener lugar en wikipedia. Que todos puedan editar no significa que cualquiera tiene derecho a difundir ese tipo de conceptos. Ni en el café, ni en páginas de discusión. Me parece importante plantearlo.--ProfesorFavalli | estafeta postal 18:59 17 feb 2013 (UTC)

ProfesorFavalli y Sabbut

Por vuestro pensamiento corren demasiadas ínfulas más propias de personas demasiado engreídas por sus funciones en esta enciclopedia teórica que de auténticos amantes del conocimiento.

Solo voy a copiaros lo que me habéis obligado a poner en el artículo recién creado por mí hace unos 30 minutos. Teoría de los Sentimientos.

No podía esperar menos de los bibliotecarios, patrulleros y reversores. Son contínuas las meteduras de pata que cometéis. Por encima de todo mostrar el poder como censores

decís lo que es correcto o incorrecto sin más miramientos. Repartís bendiciones igual que auténticos socerdotes.

No tengo nada que ver ni con Carlos Castilla del Pino, ni con Tusquets Editores ni con nada que se le parezca. Esta mañana he consultado el libro para completar el artículo de Sentimiento precisamente en es.Wikipedia. Era/es un artículo que pedís en él referencias: pues os he puesto dos y ahora por la tarde me respondéis con despotismo. Por favor: comprobar antes de tomar decisiones tan arbitrarias como las que con frecuencia tomáis, al menos conmigo. Permitís artículos de publicidad y propaganda como he denunciado en el Café(verlo: por favor, verlo). Vuestro modo de actuar es más propias engreidos que de auténticos amantes del conocimiento. Todo esto, como corre el peligro de que me lo borreis lo voy a poner también en el café. Sí. Y lo firmo.--83.150.202.247 (discusión) 20:52 17 feb 2013 (UTC)

Venga borrar Teoría de los Sentimientos por propaganda, falta de neutralidad, autopromoción y todo lo demás que habéis colocado 2 veces para que no quede ninguna duda.

Señor "Profesor" ProfesorFavalli y Sabbut

metéis la pata hasta el fondo. Sabbut me recomiendas que actúe creando artículos y colaborando y cuando lo hago me respondéis con una serie de payasadas que no se pueden confundir con argumentos. Para argumentos y razonamientos los míos: hay artículos de propaganda como he señalado en días anteriores. No los quitáis y uno neutral y de transmisión de conocimiento le acusáis de propaganda. Esto es el colmo de vuestro hacer: acusáis de vuestros defectos; de los deféctos que encima tenemos que tragar pues no los asumís. Tenéis una vigas gigantescas en vuestros ojos; vigas que no reconocéis. lo dicho: el colmo. Chao.--83.150.202.247 (discusión) 20:52 17 feb 2013 (UTC)

Lo único que veo en tus comentarios, querido anónimo, son ejemplos del conocido mecanismo de la proyección:

Por vuestro pensamiento corren demasiadas ínfulas más propias de personas demasiado engreídas por sus funciones en esta enciclopedia teórica que de auténticos amantes del conocimiento.

No podía esperar menos de los bibliotecarios, patrulleros y reversores. Son contínuas las meteduras de pata que cometéis. Por encima de todo mostrar el poder como censores: decís lo que es correcto o incorrecto sin más miramientos. Repartís bendiciones igual que auténticos socerdotes.

Antes de que sigas lanzando acusaciones sin ton ni son como hasta ahora (cosa que viola la etiqueta más elemental, una política de Wikipedia) sin señalar exactamente qué hay de propagandístico en la edición actual de Oriflame (después de todo, ese es el motivo del actual hilo), aviso aquí: cualquier respuesta ulterior que incluya faltas de etiqueta será revertida sin miramientos. De troleos estamos ya hartos, majete. Sabbut (めーる) 21:57 17 feb 2013 (UTC)

He revertido los últimos comentarios del anónimo por estar repletos de presunciones de mala fe y de faltas de la etiqueta más elemental, rayando así en el troleo. Ya lo avisé hace unos días, así que no debería ser ninguna sorpresa. Cuando el querido anónimo quiera debatir en condiciones y siempre con un mínimo de respeto, no tendré nada en contra de debatir. Pero hasta entonces estamos mejor sin esos discursos incendiarios y tóxicos. En cuanto a la entrada que creó el anónimo, yo la habría borrado igualmente, y la habría borrado porque de enciclopédico no tenía nada, solamente era una lista de capítulos. Y en ninguna enciclopedia (ni de papel ni digital) he visto nunca una reseña así de un libro. Publicidad no, pero eso tampoco. Sabbut (めーる) 21:37 21 feb 2013 (UTC)

Al igual que Sabbut y por los mismos motivos, retiro los comentarios del anónimo. — mantis [religiosa] — 23:11 23 feb 2013 (UTC)

Pregunta de IP impertinente ( según wikipediólogos ilustrados)

¿Cómo es que el link, pulses en el artículo que pulses, de Antisionismo te envía a Sionismo?. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionismo&redirect=no¿Esto no vuelve a ser tomar partido? TOTAL FALTA DE NEUTRALIDAD: Me habéis recordado tal principio, -que me decíais invulnerable- todas las veces que a bibliotecarios, reversores y patrulleros os ha dado la gana para borrar el artículo que inicié Teoría de los Sentimientos obra de síntesis sobre sentimientos del neurólogo Carlos Castilla del Pino. Habéis neutralizado la posibilidad incluso de editar en Sentimiento donde hice aportaciones del libro de Carlos Castilla del Pino que habéis borrado. Que conteste aquí mismo el encargado de borrar mis impertinencias. tubbaS: ¿le suena esto? ¿También estoy insultando ahora? Educados mal.--83.150.202.13 (discusión) 17:12 23 feb 2013 (UTC)

Antisionismo enlaza a un apartado concreto del artículo Sionismo, el cual trata sobre los movimientos de oposición al mismo, por lo que no veo en ninguna parte la falta de neutralidad que indica. Por demás, me parece obvio que el tono de su mensaje no es el más apropiado para mantener un ambiente de trabajo constructivo y le agradecería sinceramente que hiciera un esfuerzo para escribir con más tranquilidad. Un saludo, Furti (discusión) 17:29 23 feb 2013 (UTC).

Perdone que le matice su contestación: el link manda al encabezamiento del artículo no al apartado que dice usted. Por tanto mantengo todo lo dicho.

Con respecto al "tono de su mensaje" puede que a usted no le parezca el más apropiado pero, por favor, lea todo lo que le precede y lo entenderá. Lo que se está haciendo no es ni medio normal.--83.150.202.13 (discusión) 17:43 23 feb 2013 (UTC)

No, la redirección está bien hecha hacia el apartado, no hacia el artículo en general. ¿Puede indicarme la página desde donde accede al encabezamiento de "Sionismo"? Tal vez haya algún enlace interno que no redirige hacia el sitio apropiado, y así lo podré arreglar. Gracias y un saludo, Furti (discusión) 18:15 23 feb 2013 (UTC).

Se ha equivocado usted, lo menos que podía hacer es disculparse. Su mensaje es altanero y no invita en absoluto a una discusión pacífica. Lourdes, mensajes aquí 18:25 23 feb 2013 (UTC)

Nombre correcto en español de Maja Jezercë

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

En 2006 traduje este artículo, que ayer amplié y referencié. Dudo si el nombre con el que lo titulé, Cresta del lago, (igual que en el art. en italiano) es correcto. El nombre albanés es sq:Maja e Jezercës, pero en casi todas las wikipedias figura con otro nombre. He buscado en Internet y no he encontrado ninguna fuente fiable, aparte de que WP:CT no trata el tema. Agradecería que alguien arrojara luz sobre esto. Relacionado con esto, quería hacer notar que habrá que abordar tarde o temprano las políticas de traducción y transliteración de nombres, como son los antropónimos, etnónimos, topónimos, geónimos, etc., etc. Soy consciente de que es una ardua tarea y hueso duro de roer. Gracias. Dorieo (discusión) 13:59 17 feb 2013 (UTC)

No soy ni mucho menos experto en el tema pero buscando en Google páginas en español apenas aparecen «Maja e Jezerces» ni «Maja Jezerces», mientras que «Cresta del lago» aparece abundantemente. No es ni mucho menos definitivo, aunque suele ser una muestra bastante orientativa. Suele ser más confiable buscar libros con el término en Google Books, pero no aparece ninguno con ninguno de los términos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:16 18 feb 2013 (UTC)

Pues entonces lo mejor sería dejarlo en su idioma porque todo lo demás son especulaciones y en definitiva, fuente primaria. Lourdes, mensajes aquí 16:33 18 feb 2013 (UTC)

Gracias. Mr. Ajdrez ya busqué en Google Books y aunque el artículo en italiano se llame igual, sigue pensando que no hay tradición ni fuentes en castellano que avalen Cresta del Lago. Es curioso que en inglés aparezca tanto en el artículo inglés con el nombre alternativo de Jezerca, como en el alemán y en páginas de Internet, igual que en Google Books, por ejemplo en este libro de gramática. Esperaremos a más intervenciones. Si no, al final habrá que renombrarlo a su nombre original, como bien dice Lourdes. Dorieo (discusión) 00:00 19 feb 2013 (UTC)

Articulo: Werner Buchholz

Solicito que el artículo Werner Buchholz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) sea verificado por alguien con buena compresión del idioma inglés, ya que la última referencia que yo mismo añadí, parece fiable, pero los datos que añade sobre la muerte de su mujer me hacen dudar si aún pareciendo una referencia válida, pueda ser algún tipo de error.

Me gustaría también, que se pudiesen encontrar más referencias para confirmar los datos o añadir otros nuevos. Saludos.--Alonduro (discusión) 16:10 20 feb 2013 (UTC)

Renombrar categoría

► Tema: Categorías

¿Es posible renombrar una categoría? ¿Cómo? Rwheimle (discusión) 07:43 21 feb 2013 (UTC)

Me temo que no. La información de las categorizaciones se guarda en cada artículo, por lo que la única opción es abrir la categoría con el nombre nuevo, cambiar la categoría de todos los artículos afectados y pedir luego el borrado de la incorrecta. Aunque, si es un auténtico infierno, supongo que sería posible pedir la ayuda de un bot. --Fremen (discusión) 08:07 21 feb 2013 (UTC)

Efectivamente es una tarea automatizable por bot. Para pedir un traslado de categoría se puede crear una sección en WP:BOT/S y usar la plantilla {{trasladar cat}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:56 21 feb 2013 (UTC)

 Sí Gracias a ambos. Ya me queda algo más claro este temita.Rwheimle (discusión) 08:13 22 feb 2013 (UTC)

Acusación infundada de VANDALISMO

Soy nuevo en la Wikipedia, pero me he encontrado en varias ocasiones que cuando intento editar un articulo (edición legítima y de buena fe) me aparece un mensaje diciendo que mi acción ha sido bloqueda por Vandalismo y que recurra a un bibliotecario para solucionarlo. ¿Qué puedo hacer, dónde puedo solicita ayuda a un bibliotecario? Estoy bastante perdido. --Wikieditor1956 (discusión) 15:04 21 feb 2013 (UTC)

Hola, no soy bibliotecario, pero te puedo mostrar algunas cosas. Creo que has usado alguna palabra o palabras que un filtro ha detectado. Palabras como gay, u otras relacionadas, suelen ser usadas por algunos usuarios para vandalizar páginas. En cualquier caso, puedes encontrar un bibliotecario aquí para solucionar tu problema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 21 feb 2013 (UTC)

Concretamente el filtro saltó al escribir la palabra «homosexual». Pasa con los usuarios anónimos y con los no autoconfirmados. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:03 21 feb 2013 (UTC)

Uno de los pedacitos de información más surreales ;) Sólo los editores que superan cierto umbral de ediciones y antigüedad pueden usar (y por tanto editar sobre el tema) la palabra "homosexual" en los artículos de Wikipedia. -- magister 04:05 22 feb 2013 (UTC)

¿Y no se puede suprimir esta restricción? Es absurdo que una palabra neutra y común como "homosexual" no pueda ser incluida por los nuevos editores, a los que además se les lanza un aviso por vandalismo. Debería remediarse cuanto antes (es posible que por esta situación kafkiana estemos a punto de perder a un editor). Saludos. —Macarrones (oiga, joven) 09:23 22 feb 2013 (UTC)

Pues estoy de acuerdo con quitar "homosexual" de la lista negra (otro pedacito de información surreal). Se trata de una palabra neutra que bien puede formar parte de numerosos artículos legítimos de Wikipedia, particularmente sobre personas homosexuales y organizaciones LGTB. No es en principio el mismo caso que palabras que normalmente sí son ofensivas como "joto" o "maricón" (y que aun así, de forma excepcional, pueden también formar parte de artículos legítimos, particularmente en alguna cita textual). Sabbut (めーる) 15:40 22 feb 2013 (UTC)

Eliminé "homosexual(es)" de la lista, puede generar muchos falsos positivos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:30 22 feb 2013 (UTC)

A mi me parece que no es cuestión de quitar, sino de advertir. Cuando un filtro da muchos falsos positivos, pero igualmente impide muchas ediciones vandálicas, lo lógico es que dicha palabra no sea bloqueada por un filtro, pero sí que el filtro advierta con alguna etiqueta, como edición a verificar u posible falta de etiqueta, así las personas que se dedican a hacer mantenimiento no se verán cargadas con más trabajo del que ya tienen. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:35 22 feb 2013 (UTC)

Efectivamente, la pasé al filtro de vandalismo con altos falsos positivos, que marca la edición pero no la impide. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:41 22 feb 2013 (UTC)

Gracias por tu trabajo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:00 22 feb 2013 (UTC)

Borrado del artículo Frayed knights

Alguien me puede pasar el artículo Frayed knights. No sé si hasta donde habrá quedado guardado ya que cuando lo estaba ampliando, al clickear en guardar, me apareció un cartel diciendo que ya había sido borrado. Ya le avisé al administrador que lo borró pero al parecer no está muy activo en wikipedia. Saludos.

Jumbo 4 wallet (discusión) 17:59 23 feb 2013 (UTC)

Hola, puedes pedir la restauración de tal artículo aquí. Solo tienes que seguir las instrucciones. Un bibliotecario te ayudará al respecto. Asegúrate que el artículo que estás creando puede llegar a cumplir el conjunto de nuestras políticas, de lo contrario tu petición será rechazada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:17 23 feb 2013 (UTC)

Patético pero creo que es un pasatiempo!

► Tema: Cuentas de usuario

Hola a todos! Hace como 3 años que estoy leyendo cosas en Wikipedia, pero para no caer en el error de leer 2 veces el mismo articulo, estaba poniéndole la estrella amarilla de mi navegador a cada pagina que leía, así pues si iba a leer un articulo, podía saber si lo había leído o no!. Párese que es algo estúpido, pues leer toda la Wikipedia llevaría prácticamente 14 años, pero es un pasatiempo, ya que me gusta leer y estoy aprendiendo cosas que ni sabia!. El problema es que párese que ya no me guarda mas paginas (Llevo unas 200 o mas) y pues así no puedo avanzar, entonces ahora que me acabo de registrar vi algo llamado: "Lista de Seguimiento" que da la posibilidad de agregar las paginas, pero no estoy muy seguro si me puede guardar todas las paginas que voy leyendo (unas 9.000)!. Gracias a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Brift (disc. • contribs • bloq). Furti (discusión) 01:52 16 feb 2013 (UTC)

Hasta donde tengo entendido, vigilar más de 9 800 páginas puede ocasionar que tu lista de seguimiento no funcione correctamente, pero como tu propósito no es vigilarlas como tal —por lo que entendí—, creo que no habría problemas. Saludos, Nixón 「თ」 01:09 16 feb 2013 (UTC)

Bueno, yo tengo un compañero de enWP que tiene más de 11,000 páginas en su lista de seguimiento. --LlamaAl (discusión) 01:19 16 feb 2013 (UTC)

Yo tengo apenas 8960 páginas y creciendo y no tengo problema ninguno. --Edmenb 01:56 16 feb 2013 (UTC)

En realidad la lista de seguimiento no te va a servir para saber todos los artículos que has leido, sirve para saber cuando ha habido un cambio en alguno de esos artículos y poder así verificar si el cambio lo mejora, lo empeora o es debido a un acto vandálico. No creo que te sirva para lo que pretendes. --Jcfidy (discusión) 10:13 16 feb 2013 (UTC)

Exacto,por número, creo no hay problema de seguimiento, pero no te va a servir para lo que tu pretendes. —MarisaLR (discusión) 10:23 16 feb 2013 (UTC)

Creo que tengo unas 30 000 en la lista de seguimiento y sé que hay gente con varias veces esa cantidad. Depende de lo que estés vigilando. B25es (discusión) 10:53 16 feb 2013 (UTC)

Sí que le sirve para saber si lo ha leido o no, si lo marca como vigilado, ya que cuando entre de nuevo a esa página lo tendrá ya marcado. Es simple. Aprovecho para sugerirle a nuestro nuevo compañero que cuando vea un error intente arreglarlo. --Millars (discusión) 12:22 16 feb 2013 (UTC)

Aclaración: Es cierto lo que dice Millars, si la marcas como vigilado, cuando vuelvas al artículo en cuestión en la parte superior derecha sale una estrellita en azul, eso quiere decir que la tienes vigilada y en tu caso leída.--MarisaLR (discusión) 12:39 16 feb 2013 (UTC)

Podés hacer una lista de páginas favoritas como la mía, como subpágina de tu página de usuario. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:18 19 feb 2013 (UTC)

En tu lista de seguimiento tienes la opción Ver y Editar lista de seguimiento y allí tienes la lista completa de las páginas que has leído si las marcas con la estrellita azul. --Jalu (discusión) 01:21 22 feb 2013 (UTC)

Ten cuidado por si se hace muy larga (tu lista de seguimiento). Actualmente, en el TAB de los burócratas de enWP hay un curioso caso de un administrador que no puede borrar sus páginas en seguimiento al ser demasiado grande para abrir. Un steward tuvo que rellenar un bug en bugzilla:45380 para que un system administrator pueda limpiar su watchlist. --LlamaAl (discusión) 00:38 26 feb 2013 (UTC)