Usuario discusión:El Ayudante/Archivo 2016

2016[editar]

¡Feliz entrada de año, El Ayudante! Espero que los Reyes no te hayan traído carbón. ;) Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 20:05 6 ene 2016 (UTC)

Protección para el artículo Pedro de San José de Betancur[editar]

El usuario Parair, argumenta que Pedro de San José de Betancur nació en un supuesto "Reino de Canarias", el cuál no existió porque las Islas Canarias pertenecían al Imperio Español en la época y aún son parte de España. El usuario también niega la existencia de dicho Imperio Español. El usuario no procede correctamente, pido que se reviertan sus ediciones en el artículo de Pedro de San José de Betancur y bloquear dicho artículo por un tiempo determinado si es necesario. Ver sus ediciones aquí. Saludos.--88.10.51.65 (discusión) 19:15 12 ene 2016 (UTC)

Contestado.

Consulta de borrado Jose Antonio Álvarez Álvarez[editar]

Quiero invitarte a ver los cambios sustanciales que hemos hecho en el artículo, especialmente la referencia de la lista Forbes y el NY Times, porque indicaste que se te avisara para un posible replanteamiento de tu voto. Si consideras que se puede seguir mejorando, te lo agradeceríamos. Gracias. --Maximo88 (discusión) 16:19 14 ene 2016 (UTC)

Escritor y Consultor Juan Carlos Alcaide[editar]

Hola... Juan Carlos Alcaide tiene 10 libros publicados por diferentes editoriales y varias referencias en medios de comunicación españoles de contrastado prestigio. He cambiado la entrada y te agradecería que pudieras indicarme si aún puedo mejorarla, pero me parece que es un personaje con valor para ser incluido en la wikipedia. Gracias.

--Octaviorojas (discusión) 15:48 21 ene 2016 (UTC)

Juan Carlos Alcaide es uno de los grandes pensadores del Marketing en español, en los ámbitos de servicios y fidelización del cliente.
Tiene 37 artículos publicados en revistas que se tienen en cuenta para investigaciones, incluso a nivel de doctorado.
Las citas en artículos responden a que los medios más importantes lo consideran un especialista en la materia a tener en cuenta y no me parece un tema baladí.
También tiene entrevistas en solitario. Diario Abierto Iadvize
Todos sus libros han agotados sus primeras ediciones y hay algunos que van por la tercera edición, y todos han sido distribuidos en España y varios países de Latinoamérica.
Uno de sus aportaciones más recientes fue la de establecer un modelo de inversión para conseguir un servicio de excelencia en el ámbito turístico, estudio que fue recogido por varios medios de comunicación, de los que he recogido algunas referencias.
Se trata de temas en algunos casos muy especializados, aunque las abundantes referencias dan una idea de la trascendencia del personaje. Podría incluir toda esta información en su entrada e incluso quedaría más extensa que la del mismo Philip Kotler.
En fin, que yo creo que es uno de los mayores especialistas en marketing en español con una proyección internacional y que merece tener un trato enciclopédico.
Gracias.

--Octaviorojas (discusión) 17:33 25 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016[editar]

Buen día, El Ayudante.

Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
Cualquier duda o comentario estamos a sus ordenes.
-- Fernando2812l, petrohs

Sistema VECAD[editar]

¡Buenas Ayudante! Terminado el manual de revisiones CAD, por fin he podido centrarme en el desarrollo de un nuevo sistema para procesar las candidaturas a artículo destacado. Creo que el VAD fue todo un éxito, lamento profundamente su reprobación, pero hemos de mirar al futuro y procurar solventar el problema. Sencillamente, el CAD es demasiado lento e ineficaz como para gestionar las nominaciones por sí solo. Así pues, tomando el camino abierto por el VAD y asumiendo las alegaciones de quienes votaron en contra de su ratificación, he diseñado uno nuevo.

El sistema se llama VECAD (Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado). Como verás, es muy similar a VAD, la diferencia principal es que exige una evaluación para cerrar la fase de revisión y abrir la de votación. En VECAD, en lugar de la clásica tabla con el nombre de los revisores, los comentarios y el enlace a la discusión; figura una tabla más compleja (crearé una plantilla para facilitar su uso) en la que separa las evaluaciones por apartados. De esta forma, los usuarios que deseen revisar la candidatura podrán hacerlo en su totalidad u optar por centrar sus esfuerzos en un solo aspecto.

A diferencia de otros modelos propuestos, VECAD es muy simple de usar (casi tanto como el propio VAD). En lugar de requerir un porcentaje del 80% para aprobar las candidaturas, podría ser más bajo ya que todos los aspectos de WP:QEUAD tendrían que ser revisados antes de comenzar la votación. Por supuesto, este punto entraría a consulta. ¿Cómo lo ves? Por supuesto, me encantaría que otros wikipedistas aportasen sus ideas para mejorar el sistema.

Espero tu respuesta. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:56 1 feb 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Ayudante ;) Te cuento:

Los tiempos de VECAD sí están delimitados. La fase de revisión duraría un mes prorrogable en caso de que algún apartado no hubiese sido evaluado. Los ACAD tendrían que buscar posibles revisores a partir de entonces. En cuanto a la fase de revisión, su duración coincide con la del VAD. A diferencia de CAD, solo se pide una evaluación por apartado, así que dudo que se alargase tanto.
El verdadero problema por el que VAD fue reprobado (recordemos, por un margen muy estrecho), no fue por que los artículos se eligieran por votación. Creo que la razón principal, como bien apuntas, es que llegarán a la fase de votación sin revisiones. La mayoría de los votos contrarios en su ratificación coincidían en este punto y en la falta de fidelidad de las traducciones. VECAD, exigiendo un mínimo de una revisión por aspecto de WP:QEUAD antes de iniciar la consulta y una evaluación específica para traducciones, acaba con ambos problemas.
En cuanto al porcentaje de aprobación del sistema, no lo he fijado porque pretendo someterlo a consulta. "Por defecto" sería el 80%, como VAD, pero es un aspecto que quisiera consensuar con el resto de la comunidad ya que, a diferencia de este, VECAD garantiza que los artículos hayan sido revisados (y punto por punto). En VAD, era comprensible que se exigiera un quorum del 80% porque muchos artículos llegaban a la fase de votación sin revisiones. De todos modos, puedes estar seguro de que el porcentaje final será el 80% o lo que la comunidad decida por votación.
Todo lo contrario, VECAD es el resultado de considerar punto por punto las demandas de los que no apoyaron VAD (fundamentalmente, que artículos que no habían sido evaluados obtuvieran la categoría de AD y que no se comprobara la fidelidad de las traducciones, entre otros).

Hans Topo ha propuesto un sistema muy similar al mío, ya me he puesto en contacto con él para preguntar su disposición a presentar un proyecto conjunto. No estoy muy seguro de cómo proceder a partir de ahí, no sé si convendría conceder un tiempo antes de comenzar el desarrollo de la votación o si, por el contrario, convendría hacerlo lo antes posible para procurar disponer de un sustituto a VAD antes de que se cierre la última candidatura abierta.

Gracias por tu respuesta Ayudante, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:51 2 feb 2016 (UTC)

Artículo Connie Ansaldi[editar]

¡Muy buenas tardes "El Ayudante"! Me permito molestarte por el tema de referencia sobre el que has colocado un aviso (correctamente implementado debido a la forma totalmente fuera de estilo y sin referencias en que se encuentra presentado el tema). Todo lo que voy a requerirte es que me permitas hacer posible revertir esa situación en el plazo de no más de 4 a 5 días. El motivo de mi pedido es que la Sra. Connie Ansaldi es una figura importante de nuestros medios (radio y televisión argentinas) y lleva 20 o más años en el desempeño de su profesión. Prueba de lo expresado se puede ubicar en la web y YouTube donde se documenta lo afirmado. Mi compromiso es el de realizar una página ajustada al estilo de Wikipedia con la mayor cantidad de referencias que den máxima legitimidad al artículo. Para hacer un cierto tipo de comparación, ayer observaba la página de María Isabel López que también adolece de fallas de procedimiento, lo que me hace observar que a veces no existe mala intención al hacerlas, sino falta de conocimientos que rigen las características de formatos convencionales en la enciclopedia. Cuando el trabajo esté listo volveré con el tema para ver si me prestas la conformidad y hay posibilidades de retirar el aviso como dejar en permanencia la página en cuestión. Desde ya te envío mi más sincero agradecimiento por las molestias ocasionada y la atención brindada. En tanto, te saludo con mi mayor consideración. Atte. Jorge H. Verdaguer--181.47.61.61 (discusión) 17:11 2 feb 2016 (UTC)

Hola muy buenas, gracias por ponerse en contacto conmigo. En primer lugar desde luego tiene el plazo que pide de 4-5 días, de hecho tiene hasta un mes para implementar los cambios que considere necesarios para defender el artículo de un posible proceso para ser borrado. En cuanto a la figura biografiada, tenía conocimiento de que podía ser «importante», por ello coloqué la plantilla que da un mes de plazo y no la de borrado rápido (que dado el estado del artículo podría haber puesto yo o cualquier otro usuario sin mayores problemas). Por otro lado no olvide que las referencias fiables son las que justifican y demuestran la relevancia. Desde luego coincido con usted en que habrá cantidad de páginas que están igual o peor que la que nos ocupa y que en ocasiones es debido a la falta de conocimientos, pero eso, como comprenderá, no justifica el estado de esta. Por último gracias por su compromiso de mejorar el artículo, lo tengo en seguimiento, así que probablemente vea los cambios que vaya introduciendo, quedo a su disposición. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:25 2 feb 2016 (UTC)

Mensaje copiado y respondido también aquí.

Muchas gracias por su respuesta y la posibilidad de reparar la página que nos ocupa! Quiero agregar que yo haré de mi parte todo lo posible por llevar a buen puerto dicho artículo. Lo que no podré evitar (aunque intentaré comunicárselo de alguna forma, ya que no conozco personalmente a la Sra. Connie Ansaldi) es que ella u otras personas puedan también intervenir en arreglos y/o agregados que pudieran complicarme la taréa. Si fuera así le daré aviso y procederé a abandonar el trabajo. Hago esta aclaración porque si bien considero que la Sra. Connie Ansaldi merece sobradamente estar en esta enciclopedia, quienes la conocemos artística y periodísticamente sabemos que gran parte de su fama la ha ganado por su rebeldía y carácter indomable y es posible que quiera (es una suposición) realizar agregados faltando al estilo de forma que es común a las páginas usuales.

Atte. Jorge H. Verdaguer--181.47.61.61 (discusión) 22:05 2 feb 2016 (UTC)

Usted no se preocupe y haga lo que considere oportuno, en Wikipedia no está solo, ya intentaremos los demás separar los válido de lo innecesario que pudieran hacer terceras personas. Para cualquier cosa ya sabe donde estoy. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:27 2 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias, volveré cuando termine la taréa! Todos mis saludos y respetos! Jorge H. Verdaguer--190.55.78.216 (discusión) 19:24 3 feb 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti![editar]

	El Barnstar del Editor
	Gracias. isacdaavid 17:58 3 feb 2016 (UTC)

Connie Ansaldi[editar]

Nuevamente me refiero al tema de referencia, sobre el que ya estimo haber concluído con una aceptable reparación. Estará en usted definir si es posible que ya no sea considerada la pagina como autopromocional y ésto permita retirar la observación y a su vez autorizar a que la actriz y conductora que nos ocupa continúe manteniendo un lugar en esta prestigiosa enciclopedia. Por supuesto también estoy a su disposición para regularizar cualquier situación que pudiera haber escapado a mi voluntad. Agradezco todas sus atenciones y gestiones y lo saludo con mi mayor consideración. Jorge H. Verdaguer--186.23.151.103 (discusión) 05:49 6 feb 2016 (UTC)

Perdón por la demora, me pondré a revisar el nuevo contenido en breves. Saludos. --El Ayudante-Discusión 15:10 7 feb 2016 (UTC)

No es nada! Muchas gracias! (Jorge H. Verdaguer)--181.47.60.16 (discusión) 22:19 7 feb 2016 (UTC)

Buenas, he estado revisando el artículo, y aún, pero no puede retirar la plantilla, lo lamento, aquí algunas razones:

Tengo dudas sobre el copyright y la validez de la fotografía del artículo. Es la misma que tiene es su cuenta de Twitter, a no ser que quien le haya sacado la foto sea quien la haya cargado a Wikimedia Commons, es una violación de los derechos de autor y debería ser borrada.
Que en el parámetro otros nombres, en la ficha, se ponga «Autodefinida como "'Escritora en todas las superficies. Samurai.», es inaceptable y promocional.
Aún se mantienen enlaces externos dentro del resumen inicial que apuntan a las web principales de sus negocios.
En la sección biografía se mantienen detalles como que "vive con un gato llamado Doménico" o que "escribe compulsivamente en su cuenta de twitter".
En la sección carrera se mantienen enlaces externos y hay partes sin referenciar.
¿No se pueden conseguir mejores referencias? Enlaces a vídeos de YouTube o noticias secundarias tipo variedades en las que se picotean menciones a la biografiada no parecen las más acertadas.

En resumen, vamos mejorando, pero el artículo aún tiene muchas carencias, sobre todo referencias escritas de medios relevantes que aseguren la relevancia de la biografiada. --El Ayudante-Discusión 16:14 8 feb 2016 (UTC)

Buenas tardes!!! Previo a realizar algunas correcciones desearía ajustar con usted algunos planteamientos a fin de que me quede claro que es lo que definitivamente no debe estar y que lo que puede quedar. A mi modesto juicio, utilizando la misma vara que se utiliza para la generalidad de los artículos.

Respecto a tener dudas sobre una imagen, no creo -según lo que conozco sobre derecho y propiedad intelectual (estudié derecho internacional)- sea motivo para descartar la fotografía. La que fue subida a Wikimedia Commons por el usuario (autor) "Sorayaapj" que ya ha intevenido como colaborador de la página que nos ocupa que data del año 2014, todo esto no dejaría lugar a dudas porque no existen principios para acusarlo de plagio. Para ello habría que tener pruebas que así lo determinen. Si busca en Google por "imágenes" podrá establecer que nadie, salvo la titular, registra en dos de sus sitios, esa fotografía (Twitter e Instragram).
No veo mal que se realice una autodefinición que no es publicitaria, pero comprendo que quizás no sea ese el sitio en que corresponda agregarla y tranquilamente se puede retirar ya que no es relevante en absoluto.
Aquí no considero grave la situación y le pido revise la página de Rihanaa "Otros proyectos". A mi criterio entiendo que la vara debe ser igual para todos. (se repite en cientos de páginas de celebridades).
Lo mismo ocurre en este caso. Si Paris Hilton en su item Vida Personal puede mencionar el nombre de sus mascotas, no vería inconveniente en que lo pueda hacer, también, Connie Ansaldi. Así como en la vida de Napoleón figura el nombre de su caballo. (también se repite en cientos de artículos de esta enciclopedia).
Se pueden agregar referencias en la sección "carrera" porque afortunadamente las hay, no creí obligatorio referenciar cada párrafo o situación, pero no habría inconvenientes en hacerlo.
Seguramente si, pero no entiendo que serían para usted mejores referencias, ya que el periódico "La Nación" de argentina fue fundado por Bartolomé Mitre (presidente y prócer de este país) o canal 13 Artear argentina (ver logo en video de youtube) no es suficiente, me resulta complejo entenderlo.

Por último le quiero reiterar que en un principio me manifesté relativamente interesado por regularizar la página de Connie Ansaldi y si lo hice es porque suelo entrar a corregir detalles simples y me sentí responsable de ubicar su imagen en el lugar correcto y luego apareció su cartel de borrado. Mi cometido es que no ignoro que Wikipedia debe crecer (dentro de lo que es normal) y el artículo y la persona que lo representa pertenecen a mi país y considero que es merecedora a permanecer aquí. Casi le aseguraría que a Jimmy Wales le interesa que Wikipedia crezca y lo haga sana y coherentemente, y el artículo que nos ocupa no despestigia la gran enciclopedia virtual. Le ruego tenga a bien tomarse la molestia de repasar sus planteamientos a los efectos de poder llegar a un acuerdo que contribuya a hacer más sencilla esta tarea y sobre todo a considerar una medida de ecuanimidad general. No conozco a la señora Connie Ansaldi y no hago ésto bajo ningún interés, situación que quiero dejar debidamente aclarada ya que de lo contrario y de surgir nuevos inconvenientes le dejaré a su criterio resolver si la página debe ser o no borrada. A mi no me afecta ya que soy un colaborador voluntarioso y gratuito, pero mi tiempo tiene valor y no estoy para dirimir cuestiones durante tanto tiempo en cosas que no son tan complejas. Rescato y agradezco su amabilidad de siempre y lo saludo com mi mayor consideración. (Jorge H. Verdaguer)--181.47.60.16 (discusión) 22:19 8 feb 2016 (UTC)

Muy buenas tardes "El Ayudante". Lo vuelvo a molestar por el tema que nos ocupa e informarle que determinados detalles que usted había puntuializado, ya han sido solucionados, a saber: Se retiró el parámetro: Otros nombres. Se eliminaron todos los enlaces externos. Se agregaron referencias (estimo cumplido). Se intentó quitar toda intención publicitaria (estimo cumplido, aunque me remito a que comparativamente con otras personalidades nada agravaría que figure algun que otro sitio relacionado con la titular). Queda pendiente el tema del nombre de su mascota, el que humildemente considero podría continuar allí ya que se repite en cientos de páginas de figuras de los medios de la actuación y de la canción. No recuerdo que pudiera quedar algo pendiente. Siendo así y encontrando la posibilidad de su concordancia con estos arreglos y la actual situación de la página, mucho estimaré -si usted así lo dispone-; me informe si podría retirarse el cartel de "probable autopromoción". NOTA: Dicha página cuenta con 21 enlaces internos, 14 referencias y estimo se encuentra redactada y esbozada al estilo de la wiki. No tengo más que agradecerle reiteradamente sus amables atenciones, saludarlo con mi mayor consideración, y quedar a la espera de sus novedades!!! Muchas Gracias!!! Horacio J. Verdaguer--186.23.149.183 (discusión) 18:51 10 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias de nuevo por las mejoras! entre hoy y mañana lo revisaré y también editaré algo en ella, y tengo casi claro que en cuanto haga algún retoque final podré quitar la plantilla. Gracias, saludos. --El Ayudante-Discusión 21:30 10 feb 2016 (UTC)

Yo soy el agradecido al ver que mi trabajo ha sido por usted valorado. Quedo a sus órdenes para lo que disponga y aguardaré su revisión, edición e introducción de modificaciones que estime convenientes. Aprovecho para agradecerle todas sus gestiones con mi mayor cosideración. ¡Muchas gracias! Jorge H. Verdaguer--186.23.149.183 (discusión) 21:47 10 feb 2016 (UTC)

Muchas Gracias "El Ayudante"!!!

Pase por la página de Connie Ansaldi y pude advertir que ya no estaba el cartel de "posible autopromoción". Desde ya mi agradecimiento porque me alegra infinitamente haber podido lograr un cometido, en algo que bien debo reconocer era grotesco y tenía amplios tintes de autopromoción, como tu perfectamente lo habías observado y se tornaba pasible de todos los arreglos que se le realizaron. Te envío mis más sinceros saludos y hasta cualquier otro momento!!! Nuevamente Gracias!!! Horacio J. Verdaguer--181.47.237.141 (discusión) 03:03 12 feb 2016 (UTC)

1er Informe del concurso de reversores[editar]

Buen día, El Ayudante.

Tenemos el gusto de dar el primer informe del Concurso Reversores 2016.
Es un informe realizado según los primeros 7 días del concurso y tenemos como objetivo impulsar un poco más las reversiones para poder superar el gran total de estos primeros 7 días el cual fue de: 5029 reversiones
Registrando el mayor número el día 3 de febrero con: 999 reversiones
Ante todo agradecemos su participación y esfuerzo, sin duda es una gran logro.
Extiendo el agradecimiento a Avm99963 por apoyarnos creando un script, en breve recibirás otro mensaje con detalles de esta herramienta. Muchas gracias!!!
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs

Origen Español de Walt Disney[editar]

Estimado El Ayudante. He visto que has revertido una información referenciada que he incluido en la página de Walt Disney sobre el posible origen español de este famoso caricaturista. Agradecería que no eliminaras dicha información sin antes ofrecernos alguna explicación. El texto aportado no afirma el origen español de Walt Disney de forma categórica, pero sí ofrece información acerca de esta posibilidad, la cual está más que contrastada y referenciada: [1] [2] [3]. Gracias por tu comprensión. Fortis est Veritas (discusión) 16:12 10 feb 2016 (UTC)

El error en las visitas.[editar]

Gracias por contestar. No sabía que a veces pasaban estas cosas, que dejan de funcionar algunos botones... Bueno, espero que se encuentre alguna solución. Muchas gracias--Mau900 (discusión) 23:39 10 feb 2016 (UTC)

Aviso importante del concurso de reversores[editar]

El Ayudante.

Tenemos un aviso importante de parte del Concurso Reversores 2016.
Gracias al esfuerzo de Avm99963 ya contamos con un bot para automatizar el conteo de reversiones, por lo cual gracias a esto ya no es necesario que hagas tu conteo diariamente, el bot se encarga de actualizar esto automáticamente a partir del 12 de febrero 00:00 (UTC), es un gran logro para esta primer edición del wikiconcurso.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs

Ayudame[editar]

Estuve revisando cambios recientes, y encontré una edición vandálica que nadie ha revertido, pero no me atrevo a revertirla porque ya revertí 2 ediciones en el mismo artículo y si lo hago me van a bloquear por la regla de las tres reversiones, así que por favor, revierte esto, ya que tu eres reversor confiarán más en ti que en mi, por favor, no soporto ver un vandalismo sin revertir, y yo no lo revertiré porque tengo miedo de que me bloqueen por regla de las tres reversiones --HannaTheKitty12 ☺♥♪ 04:30 13 feb 2016 (UTC)

Perdón, ya revirtieron la edición momentos después de que te envié esto, perdón si estoy cometiendo vandalismo, no es mi intención --HannaTheKitty12 ☺♥♪ 04:35 13 feb 2016 (UTC)

Re:Vandalismos[editar]

Pues no sé si serán los mismos, pero esta vez ya no depende de mi. Lo de ayer fue un taller de dos horas, que empezaba y acababa. La verdad es que no entiendo a qué fueron, y, si son los mismos, no sé que gusto le sacan a eso. Nunca había puesto cara a un vándalo, y parecen gente normal... --DPC (discusión) 16:52 16 feb 2016 (UTC)

Gracias a ti por está ojo avizor. --DPC (discusión) 16:57 16 feb 2016 (UTC)

Comparando sí es el mismo de ayer, no desde el lugar de trabajo común, sino desde su propio puesto vía 3G. Así que se puede bloquear sin que paguen justos por pecadores. Avísame si vuelve a la carga que tengo info de quién puede ser y puedo hablar con él. --DPC (discusión) 17:02 16 feb 2016 (UTC)

Familia Mariño[editar]

Por favor no intervenga en la página que estoy editando, toda edición tiene su razón de ser. Aunque se haya en consulta de borrado, puedo editar mi propia página, e mi página, yo la creé. No lo hagas por favor. Buca alguna página más interesante y de mayor envergadura para intervenir. Vale? Te reportará mayores beneficios.

--Lord-Byron (discusión) 19:49 22 feb 2016 (UTC)

Re:[editar]

No hacía falta, de veras, pero te lo agradezco mucho. De vez en cuando es lindo ver que te agradecen por algo que haces desinteresadamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:28 24 feb 2016 (UTC)

Amaruk Kaizapanta Anchapacxi[editar]

Estimado El ayudante, retiré el cartel de destruir que colocaste. Por favor lee este mensaje: Usuario discusión:Edjoerv#Amaruk Kaizapanta Anchapacxi. Saludos, Ener6 (mensajes) 15:45 25 feb 2016 (UTC)

Fidel Castro[editar]

Cómo estas El Ayudante. La edición que hice en el mencionado artículo no fue algo espontáneo, tiene una sustentación. El hecho de incluir el término «revolucionario» se puede interpretar como una aceptación de la versión ofrecida por el régimen y se estaría aceptando que hubo una Revolución. No estoy diciendo que no la hubo, que sería de igual modo aceptar la versión de la oposición y la disidencia. No quiero afirmar o negar a una u otra parte, quiero mantener la imparcialidad. Por ejemplo, ¿qué te parecería si a Fulgencio Batista lo calificamos de «revolucionario» y a Castro de «dictador»? Sé que la mayoría no estaría de acuerdo, yo tampoco, porque sé que la de Fulgencio Batista fue una dictadura más, que, como todas hizo su propaganda y que está se murió, no sobreviviendo en el tiempo. Diferente destino tuvo la de Fidel Castro, que tuvo tanto impacto que erróneamente se acepta hasta en la definición. Otros casos en donde la promoción gubernamental se esfumó o ha quedado muy reducida son el de Jorge Videla, en Argentina, que denominó a su Gobierno, «Proceso de Reorganización Nacional», el peruano Juan Velasco Alvarado que lideró el «Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas», o el panameño Omar Torrijos, con su «Revolución Panameña». Todos estos gobiernos de corte autoritario hacen su propaganda, pero no por eso se debe aceptar las versiones o denominaciones que ellos ofrecen como parte de la definición.

P.D.: No tengo intenciones de plasmar mi punto de vista en el artículo, solo, como lo dije anteriormente, quiero que se mantenga la imparcialidad.--Gustavo Parker (discusión) 18:12 26 feb 2016 (UTC)

Gracias El Ayudante por la respuesta. Pero lo que quiero evitar es que el término «revolucionario» pueda prestarse a interpretaciones equivocadas. El hecho de catalogar a alguien con el término le puede dar una especie de iluminación, por decirlo así. O también se puede pensar que fue un importante héroe nacional. Eso es lo que quisiera que no ocurra, estas, como escribí arriba, erróneas interpretaciones.--Gustavo Parker (discusión) 23:15 26 feb 2016 (UTC)

Gracias nuevamente, pero solamente, ¿estarías de acuerdo en cambiarlo a «autodenominado revolucionario» para evitar estas asperezas. Saludos de igual modo.--Gustavo Parker (discusión) 09:13 27 feb 2016 (UTC)

De momento...[editar]

...vamos a tener dos meses de descanso más que merecido. Si algún día logramos entender la razón de su comportamiento, creo que me habré superado Wiki, como si de una partida fuera. Porque el comportamiento de de este usuario es tela...--Manuchansu (discusión) 16:46 29 feb 2016 (UTC)

Informe Final Concurso reversores 2016[editar]

Buen día, El Ayudante.

Tenemos el gusto de dar el informe final del Concurso Reversores 2016.
Es un informe final donde entregamos los conteos finales del concurso:
El gran total fue de: 18931 reversiones
Registrando el mayor número el día 23 de febrero con: 1092 reversiones
Siendo así:
1er lugar Rauletemunoz con 4000 reversiones
2do lugar Crystallizedcarbon con 3199 reversiones
3er lugar Foundling con 2808 reversiones
Ante todo agradecemos su participación y esfuerzo, sin duda es una gran logro para esta primer edición que no habría sido posible sin la ayuda de todos, espera la siguiente edición en el mes de Abril.
Te esperamos con tus comentarios aqui. Muchas gracias a todos!!!
-- Fernando2812l, petrohs

Invitación a la Liga WF[editar]

INVITACIÓN A LA LIGA WF

¡Hola, El Ayudante! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.

Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!

Firmado: Pho3niX Discusión 01:07 7 mar 2016 (UTC)

Premio WikiAcademia[editar]

Tu vandalismo en Economía de los Estados Unidos[editar]

He comprobado que has vandalizado este artículo (aquí), cambiando arbitrariamente el dato de Desarrollo Humano de 0,915 a 0,937, sin indicar ninguna referencia y pensando que nadie se iba a dar cuenta.

El objetivo de la Wikipedia es permitir el acceso por parte de todos a información de CALIDAD. Te ruego que abandones este comportamiento. No es que perjudiques a los demás, es que actuando así también te perjudicas a ti mismo.

Gracias. Loppetero (discusión) 08:47 11 mar 2016 (UTC)

Búsqueda de revisores[editar]

¡Buenas Ayudante! Las CAD están bastante estancadas, por lo que he pensado en reactivar las revisiones solicitándolas a usuarios que dominen los temas en cuestión. Con este fin, he creado la plantilla {{Usuario:Ph03nix1986/Solicitud de revisión}}. Es muy fácil de usar, solo tienes que acudir a la lista de wikiproyectos (prioriza aquellos con mayor número de usuarios registrados) y selecciona uno que guarde relación con un artículo nominado. Por ejemplo, si buscas revisores para el artículo «Juan José Cuadros Pérez», acude al Wikiproyecto:Literatura y comprueba en los usuarios inscritos quiénes están activos en Wikipedia (es fácil, solo tienes que mirar en sus contribuciones si tienen ediciones recientes).

Cuando lo tengas, escribe en su página de discusión {{subst:Usuario:Ph03nix1986/Solicitud de revisión|artículo=Juan José Cuadros Pérez|fecha=noviembre de 2013|firma=~~~~}}. Como ves, basta con que insertes el nombre del artículo y la fecha de nominación (mes y año). El resultado sería este.

Si todos los ACAD nos ponemos con ello, es solo cuestión de tiempo que consigamos reactivar las candidaturas más antiguas. ¿Qué me dices? ¿Cuento contigo? Copiaré este mensaje en las PD del resto de ACAD. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:30 15 mar 2016 (UTC)

Re:[editar]

¡Buenas Ayudante! Estás en lo cierto, no hay duda de que se debe a un error, esas revisiones solo se realizan en la Liga WF y desde Labs. Precisamente para no "desmarcarme", dejé de revisar hace ya unas semanas, no he evaluado ningún artículo recientemente. Gracias por el aviso, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:04 31 mar 2016 (UTC)

Listo, jem ha solucionado el problema, todo está en orden. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 20:44 31 mar 2016 (UTC)

Anacronismo sin sentido...[editar]

Creo que estás al tanto de la discusión sobre banderas y escudos en el café, y la disparidad de opinones en ella. Te invito en primer lugar a participar allí. En segundo lugar, te invito a revisar mi reciente historial de contribuciones sobre cambios en el escudo de la bandera a algunos artículos a colación del anacronismo. La altísima cantidad de artículos que tendríamos que modificar en los próximos días en el apartado de su escudo para remediar ese posible anacronismo, me invitan a preguntarte cuál es tu opinión. Me dirijo a ti, ya que observé una rápida reversión de mi edición al artículo Belén Esteban, mientras que la de numerosos artistas llevan varios años con la bandera "incorrecta" en lo referente a su escudo, que podrás observar en mi lista de contribuciones. Recalco lo de numerosos artistas, (entre otros biografiados de altísima fama), que edición tras edición han mantenido el escudo constitucional, para señalar que no parece un simple olvido o confusión, sino un trato desigual en los biografiados y el respeto a la biografía sobre personas vivas. En esto último, evidentemente no me refiero a ti sino a toda la comunidad. Seguro que entre todos llegamos a una buena solución. Gracias. --Maximo88 (discusión) 15:52 4 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores[editar]

Hola, El Ayudante.

Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Fernando2812l (discusión) 23:20 7 abr 2016 (UTC)

Temperatura máxima absoluta[editar]

Estimado El Ayudante: Hola, creo que no hemos tenido contacto hasta ahora. Veo que estás en el Wikiproyecto Geografía, pero no veo allí ningún sitio para escribir, dado que no soy parte de él. Busqué Temperatura máxima absoluta y elementos similares, pero no veo que eso quede explicado en ningún sitio de Wikipedia, con lo que tal vez sería un punto muy interesante a introducir. Existe Temperatura absoluta, pero no es eso lo que estoy buscando. Propiamentente no corresponde a ese wikiproyecto, pues es de una de sus ramas auxiliares. Pero, dado que no hay un Wikiproyecto:Climatología, no sé a quién recurrir. Tampoco sé si esa entrada está en inglés, francés, italiano u alguna lengua que yo pudiera traducir. En fin, si puedes echarme una mano, me vendría bien. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:45 13 abr 2016 (UTC)

La explicación está parcialmente en Temperatura atmosférica, con lo que de Temperatura máxima absoluta hice una redirección hacia allí. No es lo óptimo, pero ya es algo. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 18:58 13 abr 2016 (UTC)

Es cierto, no lo dije claramente. No me refiero al concepto de la física, sino al de la climatología, y en Wikipedia lo vi aclarado en “conceptos relacionados” en Temperatura atmosférica. No lo he visto en una rápida búsqueda en internet, e ignoro cómo se dice en otros idiomas. En inglés creo que es «record high» o «record high temperature», por lo que una traducción literal (absolute hot) sólo implicará el equivalente usado por la física y no por la climatología.

De todos modos, estoy pensando que tal vez con la redirección hecha en Temperatura máxima absoluta tal vez sea suficiente, simplemente porque no hay mucho contenido que agregar, sino sólo esclarecer qué significa esta expresión técnica. De todos modos, gracias por la ayuda. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 06:00 14 abr 2016 (UTC)

Lo más intereante que encontré hasta ahora: esto. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 06:05 14 abr 2016 (UTC)

Sobre revertir ediciones en Sexual Democracia[editar]

Estimado El Ayudante, favor evitar deshacer la última edición que realizo ya que quito el código {{Promocional}} y al momento de deshacer la edición, lo vuelve a colocar. La wikipedia de la banda chilena Sexual Democracia no tiene nada de promocional. Es informativa de su historia. Gracias por su tiempo. Saludos. --Monogorn (discusión) 01:35 15 abr 2016 (UTC)

Sobre ediciones de Sexual Democracia[editar]

Tarawa consideró que sus restauraciones afectaron mis inclusiones de referencias, se las pasaba por alto y la volvió a restablecer con las referencias que puse. Eso de "Autopromoción" ni siquiera entiendo por qué, si es una banda, ha estado TODOS estos años ahí sin eso, ¿¿¿y ahora se lo colocan y amenazan con borrar la página por causa de eso??? osea, no comprendo cuál es la intención. De verdad si se tiene criterio, estás hablando de un artículo que hace referencia a una banda y llega un bibliotecario y le coloca esa única línea que quito, no sé con qué razón o motivo. Si puedes usar un razonamiento claro, podrías entonces tú indicarme u orientarme qué diablos debo hacer para que no salga esa línea y cómo corregirla, porque si en todo este tiempo nadie le colocó eso (Fue Fernan2An3 si más lo recuerdo y me reconoció que tampoco encuentra esto como "autopromoción"), a mi personalmente me parece de malintención. Solamente deseo explicaciones claras y soluciones para evitar malosentendidos. Saludos. --Monogorn (discusión) 13:31 15 abr 2016 (UTC)

Posible plagio en CAD[editar]

¡Buenas Ayudante! En la CAD de Toto se ha señalado un posible caso de plagio, que de confirmarse implicaría la retirada inmediata del artículo de la página de nominaciones. He investigado el asunto, descubriendo una similitud del 99'5% respecto a una fuente externa. Sin embargo, el sitio no indica la fecha en la que se subió la información, por lo que he recurrido a Wayback Machine para comprobar si había sido guardada y si las primeras versiones contenían información que no apareciese en Wikipedia (confirmando el plagio). Por desgracia, no está claro. Revisando el historial de ediciones comprobé que el artículo es muy antiguo, igual que la página externa, y versiones anteriores siguen mostrando una similitud de más del 80%. ¿Puedes ayudarme en el caso? Necesito confirmar si efectivamente existe plagio o no. De ser así, no solo habría que retirar la candidatura, sino todo el texto copiado e incluso puede que el propio artículo en sí. Espero tu respuesta, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 17:55 25 abr 2016 (UTC)

Acabo de confirmar el plagio, por lo que procede eliminar de inmediato el contenido y clausurar anticipadamente la candidatura (especialmente teniendo en cuenta que el proponente lleva un mes y medio inactivo, según aparece en las normas). Habrá que revisar que no haya más plagios en otras partes del texto, es un artículo muy antiguo en el que se ha trabajado de forma gradual, resulta muy difícil determinarlo. En fin... Pho3niX Discusión 23:44 25 abr 2016 (UTC)

¿Viste los índices de probabilidad que marcaba la herramienta? En el primero, el sitio externo era casi una copia exacta. Es un caos, llevo desde ayer investigando si el resto del texto (no las citas) ha sido copiado del exterior o al revés. Este artículo tiene miles de ediciones y es muy antiguo, pero las fuentes externas también tienen años a sus espaldas. Es realmente difícil determinarlo, reconozco que jamás me había encontrado un caso en el que me hubiera costado tanto distinguir quién ha copiado a quién.

En cualquier caso Ayudante, lo que es incuestionable es que el artículo cuenta con muchísimos errores (faltas de ortografía, violaciones al manual de estilo y fallos de formato, entre otros) y que el proponente lleva un mes y medio inactivo. Como dicen las normas, en estos casos está justificado el cierre prematuro. Hace más de un mes que se han dejado comentarios indicando los errores en la página de la candidatura, varios wikipedistas han solicitado su clausura e incluso, por IRC, me han preguntado por qué seguía en curso.

Muchas gracias por tu ayuda, tu experiencia es todo un lujo, en momentos como este me alegro aún más si cabe de que te presentases a ACAD jejeje. A ver si conseguimos averiguar algo respecto al cuerpo del artículo, si hay violación de derechos (más allá de las citas) tenemos que retirar el contenido. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:25 26 abr 2016 (UTC)

Borrado de Página Abdul Farfán (arpista)[editar]

Buen día, usuario Tarawa, recibe un cordial saludo!

Situación: Ayer 25 de abril de 2016 creé la entrada para Abdul Farfán (arpista), y hoy ha sido cerrado por ti. La razón que ofrece Wikipedia es que esta entrada no tiene "valor enciclopedico", sin embargo, considero que esta categorización es errada, pero quizás sea culpa mía que haya sido tomada así.

Argumentos: Este Maestro compositor es el máximo representante de arpa y composición de ensamble llanero en Colombia. Esta música es, junto con el vallenato, uno de los ritmos más representativos de la cultura colombiana. He visto que en Wikipedia, aparecen por ejemplo, otros interpretes del talante de él, como [Reynaldo Armas] y [Orlando (el Cholo) Valderrama]. Además aparecen entradas de personas que han estado bajo su dirección o que han pasado por su grupo músical, por ejemplo [Juan Farfán]: https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Farf%C3%A1n

Al igual que los tres artistas que menciono, [Abdul Farfán] ha participado en los más importantes Festivales de Música regional, llanera o joropo, ganando varios de ellos. Se le ha homenajeado en varias ediciones del Festival Internacional del Joropo, por su trayectoria artistica. Ha su vez ha recibido reconocimientos por parte del Ministerio de Cultura de Colombia por la difusión de la cultura llanera y participa actualmente en programas del giobierno como difusor de la misma.

Quizás El error ha sido mio. Aún me falta completar cerca de un 90% de información de su discografía, así como de los premios y reconocimientos que ha recibido. Sucede que la mayoría de sus trabajos han pertencido a diferentes disqueras regionales en Venezuela y algunas pocas canciones han sido adquiridas por la Disquera Discos Fuentes. Por eso ha sido díficil encontrar su trabajo con información certera.

Propuesta: Por favor, permitanme seguir completando la información del artista para que se logre ver su relevancia cultural al folcklore colombiano y puedan evaluar de nuevo esta entrada. Gracias, estoy a la espera de su respuesta.Jonhatan Becerra (discusión) 23:14 26 abr 2016 (UTC)

Censura de cambios en el artículo 'fascismo'[editar]

El artículo es de un tono absolutamente ideológico, los juicios de valor representan la parte principal, no se sustentan, sino que se presentan a modo de dogmas o postulados. Las ediciones que hice responden a la realidad, y son meramente descriptivas. Para el tono general del artículo, ya estaban las obras de la editorial 'Mir', y otras del bloque del pepito Stalin, cuya foto preside muy adecuadamente el artículo, pues era el patrono, el patriarca, al modo de Jefté, de todo el tinglado social-fascista, cuya inanidad y vesania se evidencian en el hecho innegable de que entre 1917 y 1933, las obras de Marx y Lenin mataron de hambre a diez millones de rusos y casi seis millones de ucranianos, y se calcula que de los 40 millones de rusos que pasaron por el sistema carcelario que desarrolló Stalin, habrían muerto la mitad. El ex-seminarista Stalin, que tuvo una relación con una mujer y con la madre que la parió a ella, admitió siete millones y medio de muertes en Rusia en la II GM. Deberías reconsiderar revertir tu censura, y quizás revisar tus criterios, o incluso tu continuidad en la función 'editora'. Gracias, + Salut--Caula (discusión) 08:43 29 abr 2016 (UTC)

Federación Islámica de Canarias[editar]

No me parece irrelevante, pues hay otros artículos similares en Wikipedia: Yama'a Islámica de Al-Andalus, incluso artículos dedicados a Mezquitas de España, algunas de ellas bastante pequeñas. Además es una organización como cualquier otra en Canarias que también tiene su respectivo artículo. Es también una entidad reconocida oficialmente por la Comisión Islámica de España.--88.10.76.103 (discusión) 00:14 2 may 2016 (UTC)

Saludos, como has dicho en cualquier caso es "tu opinión" y yo la respeto. Por otro lado, la organización en sí lleva desde 2013 funcionando, mientras es que es en 2015 cuando adquiere el reconocimiento oficial de la Comisión Islámica de España, es decir su creación oficial. El hecho de que tenga una vida "reciente" no justifica el que no deba permanecer en Wikipedia, pues hay otros artículos de organizaciones creadas en 2015. Aún así, es solo una organización que agrupa a comunidades islámicas del archipiélago, algunas de las nombradas en el artículo con hasta 50 años. Creo que como asociación cultural y religiosa merece totalmente estar en Wikipedia. Pero bueno, en cualquier caso es "tu opinión". Saludos.--88.10.58.4 (discusión) 09:03 2 may 2016 (UTC)

Bloqueame[editar]

A ver pues bloqueame. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.116.10.62 (disc. • contribs • bloq). 22:22 10/5/2016

Feminazi[editar]

Hola, Los símbolos satíricos de Feminazi están en clara relación con el sentido peyorativo del término como dice la introducción, no creo que "aporten poco o nada". --Wlmraziel (discusión) 00:34 13 may 2016 (UTC)

Re:[editar]

Hola Ayudante. La verdad es que sí, me cosqué del asunto rápido y se lo comenté al propio usuario, para que lo dejara (porque sería papel mojado y no serviría de nada). Gracias de todas formas por el detalle ;) --Manuchansu (discusión) 09:32 13 may 2016 (UTC)

MDMA[editar]

Hola, Ayudante.

Disculpa mi tardanza, ando muy liado. En cuanto pueda, le echaré un vistazo, por supuesto.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 12:14 13 may 2016 (UTC)

Hola, Ayudante. Lo que he leído me parece bien, pero si te digo la verdad no es un tema que domine, todo el tema de drogas de diseño, me horroriza y produce un rechazo total. Solo había editado en esta página "persiguiendo" a un vándalo que incluía spam.

Lo que sí te sugeriría sería mejorar el formato de las citas, incluyendo los identificadores de PubMed (PMID, y PMC cuando proceda). Yo utilizo esta plantilla [4], que queda más completa [5]. A mí personalmente me gusta poner en columna los parámetros, pero siéntete libre de modificarlo y colocarlos en línea (esto va "a gusto del consumidor").

He echado un vistazo a las referencias, aunque no a fondo, y las que he visto son correctas, pues están indexadas en PubMed y son artículos de revisión, por lo que cumplen criterios de verificabilidad. Utilizar fuentes secundarias, revisadas por pares, es fundamental, como ya sabes.

¡Enhorabuena, estás haciendo un trabajo magnífico! Espero que prospere tu solicitud.

Siento no ser más útil, pero si puedo hacer alguna otra cosa, no dudes en pedírmelo.

Un abrazo. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 18:25 17 may 2016 (UTC)

Me alegro mucho de haberte sido útil. ¡Veo que pensamos igual! ;)

Una última observación. En este ejemplo que te puse [6], respeté el parámetro de fecha de consulta que tú habías incluido, pero en este tipo de artículos, que permancen invariables y no se modifican con posteriores revisiones, realmente no es necesario incluir la fecha de acceso. Habitualmente, no se hace. Se añade la fecha de acceso cuando se trata de páginas web sujetas a revisión y actualizaciones periódicas, como por ejemplo Medscape o MedlinePlus.

Un abrazo. --BallenaBlanca

Hablemos aquí 04:41 18 may 2016 (UTC)

Wikiproyecto[editar]

Hola. Cómo estás?. Me parece bien que hagas los cambios que estimes oportunos (Ya te lo dije anteriormente). Pero lo más importante es la mejora de artículos. A ver si puedes encargar la mejora de dos de ellos a editores competentes y te recuerdo las guerras mundiales. :-) Un abrazo--Niplos-disc. 19:36 14 may 2016 (UTC)

Albertina Carri[editar]

En la página Albertina Carri había al 20 de abril, y desde tiempo atrás, una información con sus fuentes fiables que un usuario suprimido en ediciones posteriores. Yo repuse el texto existente, plantée los argumentos en la discusión para sostenerlo y señalé al usuario que lo había sacado, que ese texto debía permanecer a menos que mediara consenso en contrario. Mi última argumentación -y la última de la discusión- no ha sido contestada. Entiendo por eso que la información debe permanecer hasta que haya consenso para retirarla o resolución de un bibliotecario en contrario. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:57 17 may 2016 (UTC)

Acerca de reversión[editar]

Saludos, ya le había avisado al usuario, si debí haber deshecho no revertir. Sin embargo, me deshaces y no corriges el error. --The Photographer (discusión) 11:24 18 may 2016 (UTC)

Albertina Carri[editar]

Hola El Ayudante/Archivo 2016. Solicito tu ayuda ante un caso que se está convirtiendo en tedioso. Verás, hace unas semanas el usuario Héctor Guido Calvo comenzó a revertir algunas ediciones que hice en el artículo de Albertina Carri con el fin de neutralizarlo y eliminar todo lo que fuera en contra de WP:BPV (esto es: información no enciclopédica, mayor detalle en los padres de la biografiada que en su propia vida, detalles que poco aportan al artículo).

Al poco tiempo comenzó una guerra de ediciones que busco finalizar. Este usuario, luego de que yo peticionara en el Tablón de los Biblios para evitar el 3RR, duplicó la entrada allí mismo; todo esto mientras revertía mi edición (que es mucho más conservadora y neutral que la que ya existía) por la otra, que tiene los problemas que mencioné.

Aquí se puede observar un poco el motivo por el cual solicito tu intervención (lamento molestarte por algo así) ya que la primera vez habías revertido aunque luego objetaste que yo tiré la primera piedra. Realmente fue así, aunque por un motivo obvio.

Saludos. --ProgramadorCCCP Responder 18:32 30 may 2016 (UTC)

Cambios en el sistema CAD[editar]

¡Buenas Ayudante! La votación para la reforma de CAD ha terminado, siendo aprobada con un 72,2% de votos favorables. Por tanto, se introducen los siguientes cambios en las candidaturas:

Se acorta el período de seis meses para la reducción del número de intervenciones necesarias, a tres meses. Al cabo de ese tiempo, la candidatura puede ser clausurada con cuatro intervenciones.
Se establece un período de tiempo límite para alcanzar el mínimo de cuatro participantes. Transcurridos dos meses desde la reducción del número de intervenciones necesarias, se procede al cierre de la candidatura (es decir, cinco meses después de la nominación).
Pasados los cinco meses, se aplican las siguientes normas de cierre:

Si solo ha habido opiniones favorables (una, dos o tres) y ninguna en contra, la candidatura será aprobada de forma automática.
Si solo ha habido opiniones en contra (una, dos o tres) y ninguna a favor, la candidatura será rechazada.
Si no hay opiniones favorables ni desfavorables, o las hay en ambos sentidos, se anunciará la celebración de una votación que comenzará un mes después. Durante este plazo los usuarios podrían revisar el artículo, con o sin comentarios. Transcurrido ese periodo, se abrirá una votación similar a las que se hacían en el sistema VAD. Así, la consulta culminará catorce días después, aprobando el artículo si consigue al menos un 80% de votos favorables.

Así pues, las candidaturas estarán abiertas un máximo de seis meses y catorce días.

He revisado todas las nominaciones abiertas para comprobar cómo les afectan los cambios. De paso, he dejado un comentario al final de cada una informando de su situación. Para facilitar aún más las cosas, he dejado programado el cierre de las que pueden ser clausuradas. Una de ellas, además, tendrá que ser sometida a votación (que empezará el 1 de julio). Si tienes cualquier duda, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 02:05 31 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Re:[editar]

¡Buenas Ayudante! La plantilla {{copyedit}} la quitará jembot, me parece que aún no ha empezado a trasladar los datos de Labs a Wikipedia, en cuanto comience verás como desaparecen (también se actualizará el ranking, se entregarán insignias de rango, etc.). Pronto estará listo ;) Pho3niX Discusión 15:03 2 jun 2016 (UTC)