Discusión:MDMA

MDMA es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de julio de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Química.

Adictos[editar]

Después de leer el artículo creo que el autor no ha conocido cerca de sí a los adictos al MDMA, así como los gravísimos efectos de su consumo. El artículo debería ser modificado en su totalidad para eliminar el tono "de simpatía" por la venenosísima droga.

claro, sería mucho mejor un tono censurador y prohibicionista basado en el fanatismo, la hipocresía moral y el desconocimiento absoluto. El MDMA está prohibido por política y oscurantismo, no por "salud pública".--The Frail 20:52 1 feb 2007 (CET)

Pues a mi me parece que usted esta desinformado y no tiene bibliografia al respecto, si conoce a un solo adicto al MDMA me gustaria conocerle. El MDMA no tiene poder adictivo. A una dosis "correcta", el compuesto MDMA es la "droga" mas segura que esta al alcance de un consumidor medio. Sus usos en psiquiatria y terapia psicologica han demostrado durante décadas que nos encontramos frente a una sustancia de utilidad desmesurada, y que no debe ser tomado a la ligera. Hace algunos años, los experimentos del Dr. Ricaurte demostraronla neurotoxicidad del compuesto...administrando a primates dosis elevadiiiiisimas de este 2 veces al dia y durante semanas¹². Si administraramos a primates dosis elevadisimas de acidoacetilsalicilico 2 veces al dia durante semanas, moririan antes de poder sacar ningun conclusion. Años mas tarde, se demostro que lo empleado en los experimentos fue MDA y no MDMA¹², por lo que a dia de hoy no existe ningun estudio que PRUEBE la toxicidad en humanos de esa droga a dosis increiblemente altas, por no hablar de dosis terapeuticas establecidas por un profesional.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Extremojulio (disc. • contribs • bloq). Libertad y Saber 18:23 16 ago 2007 (CEST)

Gracias e iremos haciéndolo. La MDMA en la medida que altera o puede alterar la percepción de las cosas tiene efecto alucinógenos. Aportamos bibliografía a nuestros comentarios:

[1]
propiedades químicas similares a los estimulantes de la metanfetamina y a las alucinógenas de la mezcalina. en [2].El artículo , no dice que sea alucigénogena, si no que tiene propiedades (alteración de la percepción de las cosas).Podrías tú aportar bibliografía de tu comentario?.saludos y gracias por tu colaboración.Joseaperez 22:39 14 nov, 2004 (CET)

Como toda "anfeta" la MDMA es un neurotóxico (¡y todavía los imbéciles creen que van a dejar de serlo consumiendo estos psicotrópicos!), sin embargo lo que me lleva a escribir en esta discusión es otra temática, como todos saben (o creo eso) el lexema "Éxtasis" es muy anterior a la droguita apodada con tal lexema, éxtasis -doy una definición improvisada de la palabra original- significa a todo estado psíquico de "arrobamiento" (esta definición es medio tautológica),...todo estado psíquico de arrobamiento en el cual el sujeto que se encuentra en tal estado se siente gozosamente "fuera-de-sí" (la etimología de extasis es griega: ex con el significado de "fuera", exterior, y stasis con el significado de estagnación o detención, esto es: éxtasis en su sentido original significa "fuera de una detención"), la MDMA hace todo lo opuesto a un éxtasis, y es aquí donde voy al grano: conviene hacer un artículo (y la pertinente desambiguación) referido al éxtasis en cuanto estado psíquico, tal cual sucede en los casos de "éxtasis místico", samadhí, satori, "gnósis"...e incluso un buen orgasmo.
En pocas palabras en esta enciclopedia aún no tenemos un artículo que hable del genuino éxtasis. --200.125.110.99

pues hazlo tu, que para eso está la wikipedia. y de paso no llames imbecil a la gente que queda feo. por cierto ¿sabes cual es la droga mas neurotóxica que se conoce? el alcohol.--The Frail 22:59 2 feb 2007 (CET)

O mejor, indica, con las oportunas referencias, las publicaciones serias en las que aparece que sea neurotóxico, y, a ser posible, indica el tipo de neurotoxicología. Saludos. Libertad y Saber 13:42 8 ago 2007 (CEST)

Como se indica en el artículo, el MDMA es un potente neurotóxico que daña e incluso destruye la barrera hematoencefálica. Además, afecta a la frontalización en los adolescentes, ya que la corteza cerebral en esta zona se está formando hasta los 21 ó 22 años y afectada la barrera hematoencefálica, se impide que este área, responsable de las funciones cerebrales superiores de razonamiento alcance su pleno desarrollo. résped ¿sí? 00:21 9 ago 2007 (CEST)

A día de hoy, no está científicamente probado que la MDMA sea neurotóxica en humanos (aunque una sobredosis, como el alcohol, puede llegar a matar, pero no es por neurotoxicidad). Dejo la referencia bibliográfica, de 2010, para que se incluya en el artículo (soy nuevo aquí... perdón): Residual Neurocognitive Features of Long-Term Ecstasy Users With Minimal Exposure to Other Drugs. John H. Halpern, Andrea R. Sherwood, James I. Hudson, Staci Gruber, David Kozin, Harrison G. Pope Jr.. Addiction © 2010 Society for the Study of Addiction. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1360-0443.2010.03252.x/abstract --Puck1982 (discusión) 21:55 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Fuente[editar]

Esta muy interesante el articulo pero encontre esto: "Es rotundamente falso, por mucho que se afirme en multitud de documentos, que se ensayara en humanos como anorexígeno o para usos bélicos." que por como esta escrito y por lo que dice pienso que deberia citar la fuente.

--190.64.99.171 (discusión) 20:52 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Recuadro "Sobredosis"[editar]

Eliminé la propiedad de estilo en el recuadro con los efectos de la sobredosis, ya que la version anterior ocultaba parte del texto del parrafo anterior, al menos en Firefox 3. Quizás no sea lo mas correcto, habría que tratar de seguir alguna guia de estilo al respecto. --IvanStepaniuk (discusión) 16:41 10 ene 2009 (UTC)[responder]

Cambios[editar]

Saqué lo de “agonista” que estaba mal, estoy haciendo un artículo en mi blog en base a trabajos con referato, voy a poner la cita cuando lo publique. Después me leo todo mejor y corrijo las cosas que falten.--Raztez (discusión) 15:17 1 abr 2010 (Utc)

Enlaces rotos[editar]

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A33096-2003Sep5.html

Elvisor (discusión) 11:17 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Revisión SAB[editar]

Tras una primera lectura superficial, el artículo parece bastante completo y los diferentes aspectos se tratan en profundidad razonable con alguna excepción (que menciono más adelante). Un defecto que le encuentro es que la entradilla no le hace justicia al artículo y no es un buen resumen de los aspectos más importantes del tema: creo que trata demasado prolijamente algunos aspectos que no reciben atención en el cuerpo del artículo y vice-versa. Por ejemplo, no hay nada sobre la historia del descubrimiento, sobre la síntesis, los modos de ingestión, pero se extiende en excesivo detalle para los nombres (muchos de los cuales no son tan relevantes para el público en general y se deberían describir en un apartado propio en vez de la introducción). Yo sugiero dejar el primer párrafo entero en esto: "La MDMA (abreviacion de su nombre sistematico 3,4-metilendioximetanfetamina), usualmente conocido como éxtasis, es una droga empatógena perteneciente a las clases de las anfetaminas sustituidas y la feniletilamina, sustancias que producen principalmente una sensación de euforia." Los otros dos párrafos no están mal, pero se deberían completar con una descripción de los aspectos ausentes en la versión actual. --Xana (discusión) 03:24 17 jun 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la revisión Xana, me parecen correctas las recomendaciones y me pongo a trabajar en ello. En el caso del resumen, antes de ponerlo en el artículo lo pondré aquí a ver que te parece y así poder consensuarlo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 10:13 17 jun 2016 (UTC)[responder]

He elaborado un nuevo resumen (y de paso actualicé las cifras de consumo) a partir de tus sugerencias (sacar texto y añadir menciones sobre historia de su descubrimiento, síntesis y modos de ingestión), si crees que necesita extenderse más o mencionar algo concreto me dices. Por supuesto eres libre y te invito a retocar algo si lo crees oportuno. El nuevo texto es:

La MDMA (abrevación de su nombre nombre sistemático 3,4-metilendioximetanfetamina), usualmente conocido como éxtasis, es una droga empatógena perteneciente a las clases de las anfetaminas sustituidas y la feniletilamina~~, sustancias que producen principalmente una sensación de euforia~~. ~~Existen varias~~ Las rutas más comunes para su síntesis se basan en ~~precursores químicos~~ la 3,4-metilenodioxifenil-2-propanona (MDP2P) ~~reciben una vigilancia especial por parte de las autoridades~~.
El consumo de MDMA puede inducir euforia, una sensación de intimidad con los demás, y la disminución de la ansiedad. Produce una pérdida de la timidez, volviendo al individuo más extrovertido, una sensación de alegría absoluta y de hiperactividad, aumenta la tensión muscular, dilatación de las pupilas, y puede causar bruxismo y una pérdida parcial del sentimiento de dolor físico. Algunos estudios médicos han hallado algunos beneficios terapeúticos moderados para ciertos trastornos mentales, pero su uso a largo plazo se asocia efectos adversos, como neurotoxicidad y deterioro cognitivo. Se desconoce si sus potenciales beneficios compensan su neurotoxicidad. Aunque se puede consumir de diversas formas, la vía oral es la forma más habitual para ingerir la sustancia.
Descubierta en 1912 por Anton Köllisch, no cobraría importancia hasta décadas después, cuando en la década de 1970 se empezó a popularizar su uso como droga recreativa y como fármaco en psicoterapia. A partir de entonces, debido a su abuso, la sustancia se fue ilegalizando a nivel internacional y en la actualidad la posesión de MDMA ~~es ilegal~~ está prohibida en la mayoría de países del mundo~~. Existen~~ con algunas excepciones~~, de carácter limitado,~~ para la investigación científica y médica. En el año 2012, la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito estimó que entre 9,4 y 28,24 millones de personas consumieron MDMA en todo el mundo por lo menos una vez en el último año; estas cifras son similares a las de los usuarios de cocaína, anfetaminas sustituidas y opiáceos, aunque considerablemente menores que las de usuarios de cannabis. El consumo de éxtasis está a menudo asociado al ocio, sobre todo a fiestas nocturnas de música electrónica —como por ejemplo raves—, lejos de sus orígenes psicoterapéuticos.

En cuanto al texto retirado, los distintos nombres, estoy pensando en si se puede acomodarlo en el primer párrafo de la sección «Química» o crear una nueva sección (que sería la primera del artículo) con el nombre «Denominaciones» o «Nombres», aunque me decanto por la segunda opción. Quedo a tus órdenes, saludos. --El Ayudante-Discusión 00:58 19 jun 2016 (UTC)[responder]

He hecho algunas modificaciones menores en la propuesta para la introducción, por lo demás me parece bien. En cuanto al título para el nuevo apartado, me gusta "Denominaciones". (

Hecho, nuevo resumen y sección incorporados).

En el apartado sobre la síntesis química se afirma que "solo siete [recetas] son las subjetivas". Deduzco que esto quiere decir que son las más usadas en la fabricación clandestina (como aparece en la referencia 15 http://www.mdma.net/) pero "subjetivo" no tiene sentido en ese contexto. --Xana (discusión) 17:45 18 jun 2016 (UTC) ( Hecho, he cambiado la redacción.)[responder]

Creo que el género de MDMA y MDA debe ser femenino, porque es abreviación de "anfetamina". Creo que está mal en varios sitios (no me di cuenta en la primera lectura :-). --Xana (discusión) 23:55 19 jun 2016 (UTC) ( Hecho, aunque haré una segunda lectura por si me he dejado algún cabo suelto).[responder]

Se podría añadir algo más de información sobre los efectos farmacológicos; no tanto como en el artículo en inglés, donde el texto es excesivamente complejo (y para un AB creo que no se precisa tanto detalle), pero un par de frases más sobre el mecanismo de acción y el metabolismo no estarían mal. Si el apartado "Usos y efectos" crece demasiado, se puede trasladar esa parte como un subapartado de "Química" . --Xana (discusión) 00:15 20 jun 2016 (UTC) ( Hecho)[responder]

Sobre las demás enmiendas y sugerencias, estarán incluidas en el artículo en unas horas. Sobre el género de la palabra, exacto, he visto que hay alguno cambiado y que las fuentes especializadas siempre ponen el "la", pero hay que señalar que por lo que he visto en fuentes más mundanas y generalistas, en la calle sí se suele llamar «el MDMA» o simplemente «el M», etc, pero cambiaré por el género correcto todo lo que vea erróneo. En cuanto a la farmacología prepararé un texto extra y lo presentaré en la discusión, pero al respecto te quería preguntar si crees que la sección -6: Interacciones- (que versa más o menos del mismo tema) necesita información adicional. Gracias. --El Ayudante-Discusión 01:01 20 jun 2016 (UTC)[responder]

En la subsección de Usos y efectos: «Recreativos», se ha modificado y ampliado el segundo párrafo (mecanismo de acción) y se ha añadido un nuevo párrafo (el que figura después de la lista de puntos) donde se explica el metabolismo y excreción. No he querido entrar en el nivel de detalle que da el artículo en inglés (para no perder al lector y no perderme yo), pero si se han tomado partes y algunas referencias. Si necesitas hacer alguna corrección o ves que podría incluirse información adicional me dices. A tus órdenes, saludos. --El Ayudante-Discusión 22:21 21 jun 2016 (UTC)[responder]

En la frase "La MDMA en polvo tiene una pureza de un 30 a un 40 %, debido a que se le añaden agentes de carga", ¿a qué se refiere exactamente "agente de carga"? ¿es como el excipiente? --Xana (discusión) 03:25 22 jun 2016 (UTC)[responder]

He revisado la referencia, que está en inglés, y agente de carga sale de la traducción «literal» de bulking agent, que si parece equivalente a excipiente, puesto que se menciona que esos bulking agent pueden ser lactosa y pequeñas cantidades de aglutinantes (binders). Sin embargo, para el caso del uso de lactosa como «relleno» también se me asemeja a un aditivo alimentario. Pero cambiaré el texto por excipiente. --El Ayudante-Discusión 12:27 22 jun 2016 (UTC)[responder]

En al apartado de secuelas, denota los efectos de síndrome de abstinencia como "bajada". Yo preferiría usar el término más formal. No creo que sea algo que afecte fundamentalment la calidad del artículo, pero lo menciono como propuesta. La última parte del apartado (lo he marcado con {{cita requerida}} no es algo de conocimiento común o siquiera de sentido común (si solo se han hecho estudios con animales y si hay que adquirir el medicamento clandestinamente, no parece evidente que el uso sea muy frecuente). --Xana (discusión) 19:23 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Hecho, he cambiado un poco la frase, aunque «bajada» se refiere más bien a cuando deja de hacer efecto inmediato, por ejemplo cuando un usuario vuelve a su casa después de haber consumido durante una salida nocturna, dicho a grosso modo. En cuanto a lo marcado con cita, he revisado algunas referencias, pero sin encontrar información concluyente que apoye todo el texto ni sobre el experimento que se cita, así que he ocultado la oración, por no borrarla directamente, hasta nuevo aviso.--El Ayudante-Discusión 23:49 26 jun 2016 (UTC)[responder]

La frase "El uso prolongado de MDMA produce lesiones cerebrales, pues causa daño en el sistema serotoninérgico de los seres humanos y otros animales." ¿Existen datos sobre las dosis usadas en estos estudios? (la referencia es muy general y da pocos detalles) Un poco más adelante docie: "La temperatura del cerebro humano durante el consumo de MDMA se correlaciona positivamente con la neurotoxicidad inducida con MDMA en animales" : es un poco raro lo de poder correlacionar los datos de temperatura del cerebro humano con neurotoxicidad en animales. Estoy en casa y no tengo acceso a la versión íntegra del artículo citado como referencia. ¿Lo puedes comprobar? --Xana (discusión) 17:52 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Sobre la dosis utilizadas, he ampliado un poco la información para hacer una muy breve distinción entre el consumo a muy largo plazo y elevado con los efectos provocados por un consumo moderado (50-100 tomas). En cuanto a la otra frase conflictiva, la he retocado, parece que simplemente se refiere a la relación entre el aumento de temperatura y la neurotoxicidad que provoca la droga, así que lo de animales sobra. Con eso creo que ya está todo bien. Saludos. --El Ayudante-Discusión 01:42 27 jun 2016 (UTC)[responder]

La anécdota sobre el posible descubrimiento de la MDMA por Fritz Haber ¿en qué se basa? Las referencias dadas parecen ser publicaciones de la época del presunto descubrimiento, pero Haber debió hacer su observación después de que se anunciara el descubrimiento definitivo.

Las referencias no son las mejoras y traeré más. Sucede que hay bastantes fuentes que describen por encima la anécdota e incluso consulté algún «libro serio» que adjudicaba su descubrimiento directamente a Haber (en 1898). Se me ocurre que puedo matizar el contenido explicando que hay fuentes que señalan la anécdota pero que no hay confirmación alguna sobre el supuesto descubrimiento.--El Ayudante-Discusión 12:31 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Hecho, he añadido más referencias y retocado un poco. Parece que sobre la anécdota, existe discrepancia entre las distintas fuentes, lo he intentado ajustar dejando claro que no hay nada confirmado. En general si parece tener sentido una posible síntesis por parte de Haber, ya que trabajó con derivados de piperonal.--El Ayudante-Discusión 15:14 14 jul 2016 (UTC)[responder]

Hay una discrepancia entre las fuentes sobre la historia de Shuldin. Según Benzenhoefer, (referencia a la que no tengo acceso) aquel la sintetizó ya en 1965 y parece que sin percatarse de sus propiedades; pero en el artículo de New York Times que se cita más adelante, la sintetizó ya en los 70 porque se lo habían pedido. ¿es posible aclarar esto?

Hecho, la discrepancia se debía a que el dato de 1965 sale exclusivamente de un comentario que Shuldin dijo en un libro que escribió en los años 90 y que recoge Benzenhoefer, he matizado para evitar confusiones. --El Ayudante-Discusión 15:14 14 jul 2016 (UTC)[responder]

Me parece que no es del todo apropiado decir que su uso se extendió a causa de los usuarios de la droga y yuppies. No se cita una referencia para esa frase pero cabe presumir que se refiere solo a los yuppies consumidores de la droga (que aunque lo fueran en mayor proporción que la población en general no podían ser tantos) ¿no es mejor dejarlos fuera? Ya se explica en las suguientes frases que entre los adeptos a la droga había profesionales con altos ingresos. --Xana (discusión) 03:52 9 jul 2016 (UTC) ( Hecho)[responder]

Creo que el novel de detalle para el estatus jurídico en España es algo excesivo, se podría resumir un poco. --Xana (discusión)

Hecho, lo he simplificado, y de paso puesto todo en texto, omitiendo los puntos. --El Ayudante-Discusión 15:47 14 jul 2016 (UTC)[responder]

El texto "En los últimos años, una nueva forma de investigación en la lucha contra el narcotráfico se viene desarrollando en Estados Unidos que consiste en el procesamiento de imágenes y técnicas de aprendizaje automático, donde una imagen de una píldora de éxtasis se analiza para detectar correlaciones entre distintos lotes de producción. Estas nuevas técnicas permitirían a los científicos de la policía facilitar el seguimiento de las redes de distribución ilícitas." debería redactarse de manera algo más simple. Tampoco acaba de encajar en el subapartado (el título del cual, "Economía", no me acaba de convencer tampoco. ¿Tráfico? No sé... --Xana (discusión) 21:27 9 jul 2016 (UTC) ( Hecho)[responder]

Releyendo otra vez el artículo a modo de repaso final, veo que en al aprtado sobre efectos aparece la mención a la neurotoxicidad por exceso de serotonina al principio y una segunda vez al final. Quizá se pueda fusinar todo hacia al final, es decir, dedicar los primeros párrafos a los efectos "macroscópicos" y psíquicos y los efectos a nivel molecular y celular hacia el final. ( Hecho)

¿Sería posible hacer una versión en español del esquema de reacción? Al estar integrada en el texto, resalta más el otro idioma, y un pie de imagen tampoco quedaría bien. --Xana (discusión) 03:29 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Pues aquí tenemos un problema, porque no tengo ni idea de cambiar ese tipo de imágenes :(.--El Ayudante-Discusión 12:31 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Yo me encargo, no os preocupéis. Ikertza (discusión) 12:59 13 jul 2016 (UTC) (

Hecho)[responder]

Muchas gracias. --El Ayudante-Discusión 15:47 14 jul 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte, me parece que ha quedado muy bien, si Ikertza no tiene algo que objetar creo que tenemos un nuevo AB. --Xana (discusión) 17:29 16 jul 2016 (UTC)[responder]

Un último comentario: En el apartado "Primeras investigaciones" hay una cita: "sobre todo debido al fuerte incremento de los precios de la safrilmetilamina" (antes estaba como safrol metilamina, pero no he encontrado ninguna fuente que traduzca el original safrylmethylamine así) yendo al grano...estaba pensando que habría que incluir una nota explicando que ese el el nombre dado a la MDMA por su descubridor. Lo iba a hacer yo, pero no sé si es mejor crear una nueva sección para notas o listarla en las referencias....--Xana (discusión) 18:49 16 jul 2016 (UTC)[responder]

Hecho, he añadido la nota en una nueva sección. --El Ayudante-Discusión 16:07 17 jul 2016 (UTC)[responder]

Me gustaría comentar unos detalles sobre la revisión del artículo para su nominación para artículo bueno.

Un pequeño detalle respecto del nombre sistemático. El nombre sistemático del MDMA no es 3,4-metilendioximetanfetamina, pues el propio nombre "anfetamina" no es un nombre sistemático. Creo que sería interesante incluir el nombre sistemático real, aunque sea en la ficha de medicamento, que sería: (RS)-1-(1,2-metilenodioxifen-5-il)-N-metilpropan-2-amina. Esta denominación correspondería a la mezcla de isómeros R-S.

Hecho (aunque yo diría que es (RS)-1-(1,3-metil... y no (RS)-1-(1,2-metil...)

Perfecto, gracias. El grupo "metilenodioxi" (OCH2O) está unido al anillo de benceno por las posiciones 1 y 3 del mismo. Ikertza (discusión) 13:18 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Se sigue mencionando que 3,4-metilendioximetanfetamina es el nombre sistemático de la MDMA y no lo es, pues anfetamina no es un nombre sistemático. Ikertza (discusión) 17:07 2 jul 2016 (UTC)

Hecho[responder]

En la sección de síntesis química se dice "En la literatura científica se describen unas veinte recetas", creo que sería más formal hablar de "métodos" o "procedimientos", más que de recetas.

Hecho

Más adelante, en la misma sección, se habla de "con rendimientos relativamente altos (>90 %)". Creo que un rendimiento superior al 90% no es relativamente alto, es directamente alto, muy alto, más bien.

Hecho

En la ficha de medicamento, los datos de temperatura de fusión y de ebullición se dan en rango, pero sólo en escala centígrada. Creo que en escala Fahrenheit también deberían de darse en forma de rango.

Hecho, pero.. la ficha incluye de forma automática el cambio a grados Farenheit, lo que pasaba era que al haber dos cifras a la vez, se hacía un lío y no hacía bien el cambio. He tomado la decisión salomónica (no se si del todo correcta) de en "punto de ebullición" dejar la media del rango 100-110 (105), para que la ficha genere bien el dato.

Perfecto, entiendo el problema. Quizás habría que proponer una modificación de la plantilla para que incluya estos casos. Si empleas la media de la temperatura, quizás convendría añadir un signo de aproximado (~), para dejar claro que no se trata de una temperatura concreta, si no un rango en torno a dicho valor. Ikertza (discusión) 13:18 30 jun 2016 (UTC)

Hecho[responder]

Unificación de criterio para cantidades decimales: en el texto se usa la coma para separar los decimales, pero en la ficha de compuesto, se usa el punto. Sugiero la unificación de criterios.

Hecho

Eso es todo lo que quería comentar. Gracias. Ikertza (discusión) 16:30 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Gracias. Lo del nombre sistemático ha sido error mío, falta de atención... --Xana (discusión) 18:57 25 jun 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tus valiosas observaciones. --El Ayudante-Discusión 14:47 26 jun 2016 (UTC)[responder]

Un placer, aquí estamos para lo que haga falta. Ikertza (discusión) 13:18 30 jun 2016 (UTC)[responder]

Otro comentario. Al inicio del artículo se dice "es una droga empatógena perteneciente a las clases de las anfetaminas sustituidas y la feniletilamina". Aunque la información es correcta, la forma de enunciarlo a mí me suena rara. La MDMA, efectivamente, pertenece al grupo de las anfetaminas sustituidas y al grupo de las feniletilaminas sustituidas. Sin embargo, puesto que las anfetaminas, a su vez, están incluidas dentro de las feniletilaminas sustituidas, quizás valdría con mencionar que la MDMA pertenece al grupo de las anfetaminas sustituidas (y por tanto, es obvio que han de pertencer al grupo de las feniletilaminas sustituidas). Yo entiendo que tal y como está puesto hay redundancia, y sería comparable a decir que una vaca pertenece al grupo de los mamíferos y al de los animales, cuando bastaría decir que pertenece al de los mamíferos. ¿Qué opinan? Saludos. Ikertza (discusión) 09:23 5 jul 2016 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con la propuesta. --Xana (discusión) 03:53 9 jul 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo, ¿te encargas de modificarlo? Gracias. Sigo revisando cuando tengo ratos libres, creo que aún faltan bastantes cosas por pulir del artículo. Un saludo. Ikertza (discusión) 08:50 11 jul 2016 (UTC)[responder]

Hecho, pero aunque existe redundancia, podría ser una información adicional de cierta utilidad para un visitante poco versado en la materia. --El Ayudante-Discusión 12:13 11 jul 2016 (UTC)[responder]

De acuerdo, en cualquier caso lo que fallaba fundalmentalmente era la manera en la que estaba expresado. Si quieres conservar ambos datos, se podría decir algo así como "es una droga empatógena que pertenece al grupo de las anfetaminas sustituidas y, por ende, a la familia de las feniletilaminas sustituidas". Si te parece bien o se te ocurre una manera más clara y sencilla de expresarlo, modifícalo, si estás de acuerdo. Saludos. Ikertza (discusión) 12:59 11 jul 2016 (UTC)[responder]

Pensándolo mejor voy a dejarlo conforme a tu propuesta. Lo de que están englobadas a su vez en las feniletilaminas se puede citar en el cuerpo del artículo sin necesidad de como dices, que exista redundancia en el resumen. Gracias, saludos. --El Ayudante-Discusión 12:20 13 jul 2016 (UTC)[responder]

Bueno, después de una revisión completa final (y haber corregido una serie de cosas pequeñas), os comento mis opiniones sobre ciertas cosas, por orden de aparición en el texto:

En la introducción se dice "entre 9,34 y 28,39 millones de personas consumieron MDMA en todo el mundo". No sé de dónde se ha sacado el dato, pero el rango de variación es disparatado (20 millones de diferencia).

—El dato es del último reporte anual sobre el tema de Naciones Unidas, que da una estimación "baja", "media" y "alta". El rango de la introducción es la baja y alta. En el texto, la referencia es la número 100 y cubre el cuadro con el resto de cifras de la sección Estatus jurídico.

-Entendido el origen de los datos en cuanto a que proceden de varias estimaciones. En cualquier caso, creo que ese rango tan amplio es poco informativo y optaría por: a) Dar sólo el valor de la estimación media. b) Decir "se estima que al menos 9,34 millones de personas", o c) Decir "se estima que hasta 28,39 millones de personas".

En la última parte de la sección de "Síntesis" se dice "Para la fabricación de grandes cantidades de MDMA se precisa una cantidad relativamente pequeña de aceite esencial", y a continuación se pone de ejemplo "esto permite que utilizando medio litro se pueda producir entre 150 y 340 gramos de MDMA." A mí me parece que medio litro no es una cantidad relativamente pequeña, y que esa frase sobra. Yo quitaría esas dos últimas frases, ya se ha dicho antes que el proceso tiene un rendimiento alto, no hace falta meter frases repetitivas que crean confusión.

—La primera si (eliminada), pero la última no me parece que sobre ni cree confusión, se trata de un dato más.

-De acuerdo.

Imágenes superfluas: no por poner más imágenes el artículo es más bonito, y las imagenes superfluas creo que hacen perder calidad al texto. Creo que sobra, al menos cuatro imágenes que no aportan absolutamente nada: la de la rave, la de las tres mujeres, la de Dallas y la del logotipo de la DEA.

—No me parecen superfluas y además están contextualizadas en el pie de cada imagen. Si acaso entendería la de Dallas, pero dado que fue uno de los primeros "focos" y que la imagen es de esos años, todavía.

-Supongo que será cuestión de opiniones. Yo no discuto que estén contextualizadas, sino que son superfluas, es decir, a mi juicio que no aportan, ni complementan ningún información. No veo que aporte nada la foto de la rave, la de las tres mujeres o el logotipo de la DEA.

En la sección de "Dependencia y abstinencia", se dice "Otros análisis han informado de la posibilidad de deterioro de la función ejecutiva.", debería tener una referencia.

—Aunque no sale justo el numerito tras la frase, cubre la información la referencia siguiente (Nº.1).

-De acuerdo.

En la sección de "Primeras investigaciones", la parte inicial debería rehacerse. Propongo decir "La MDMA fue sintetizada por primera vez de forma documentada en 1912 por Anton Köllisch, químico de la farmacéutica Merck KGaA, aunque algunas fuentes atribuyen la consecución de dicha síntesis al Premio Nobel Fritz Haber, varios años antes, en 1891 o 1898."

—Me parece que de esa forma se dejaría en la incertidumbre la autenticidad o no de la supuesta síntesis de Fritz Haber, cuando la mayoría de fuentes rechazan la hipótesis, ya se menciona que algunas fuentes se lo achacan de todos modos.

-Pues más sencillo, te propongo la misma frase con un añadido: "La MDMA fue sintetizada por primera vez de forma documentada en 1912 por Anton Köllisch, químico de la farmacéutica Merck KGaA, aunque algunas fuentes atribuyen erróneamente/sin fundamento la consecución de dicha síntesis al Premio Nobel Fritz Haber, varios años antes, en 1891 o 1898."

Más adelante en dicha sección se dice "Las investigaciones se detuvieron «sobre todo debido al fuerte incremento de los precios de la safrilmetilamina»". Esa frase aparece entrecomillada como una cita, pero no hay referencia. Hay que añadir la referencia de a quien se esté citando.

—En principio la referencia 64 cubre toda la información dicha en ese párrafo, incluyendo la frase mencionada.

-De acuerdo.

En la sección "Aumento del consumo" se dice "En el momento en que la posesión de MDMA se tipificó como delito, en 1985,". Habría que decir dónde se tipificó como delito en 1985.

Hecho, matizado por si acaso. --El Ayudante-Discusión 00:45 25 jul 2016 (UTC)[responder]

Solventados esos asuntos, creo que por mí está todo bien. Un saludo a todos. Quedo a vuestra disposición. Ikertza (discusión) 14:34 21 jul 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por el trabajo. Ikertza (discusión) 09:12 26 jul 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en MDMA. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160403053214/http://www.nhtsa.gov/people/injury/research/job185drugs/methylenedioxymethamphetamine.htm a http://www.nhtsa.gov/people/injury/research/job185drugs/methylenedioxymethamphetamine.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150527163756/http://www.thedocumentarygroup.com/PJP/Transcripts%20Files/Script_Ecstasy.doc a http://www.thedocumentarygroup.com/PJP/Transcripts%20Files/Script_Ecstasy.doc
Se corrigió el formato o el uso para http://www.dancesafe.org/slideshow/index.html