Usuario discusión:Tomasjowk

Re: Quiro

Buenas, seré breve. No existe el debate que usted menciona sobre su carácter pseudocientífico, más allá del que intentan crear los que tratan de mantener su negocio bajo una apariencia científica. El documento de la OMS se limita a especificar procedimientos sobre reglamentación de estudios o prácticas profesionales, pero el mismo incide en que aspectos como su validez no se entran a valorar en el documento. De la misma forma que me dice que la OMS y otros no dicen nada de su carácter pseudocientífico le puedo decir que otros sí, como los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos, que además añaden que solo se ha probado una limitada efectividad en el alivio de dolor lumbar. Respecto a que esté permitida/regulada/autorizada/financiada por el Estado en muchos muchos países no añade ningún valor a lo que estamos comentando, otras prácticas como la homeopatía también van avanzando por la senda legal, pero no les confiere más efectividad ni validez científica. --El Ayudante-Discusión 15:03 3 nov 2016 (UTC)

Re: Quiropráctica

Estimado Tomasjowk:

Yo no he eliminado la definción de la OMS, sino que la he movido al apartado de historia [1], ampliado y puesto en contexto para evitar distorsiones [2]

La definición como pseudociencia en la cabecera la mantenemos siguiendo la pauta de la página inglesa: versión actual This is the current revision of this page, as edited by CFCF (talk | contribs) at 09:36, 7 November 2016

Voy a trasladar nuestra conversación a la página de discusión de la página, que es donde se debe hablar para que otros editores lo vean y puedan intervenir.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 09:50 7 nov 2016 (UTC)