Usuario discusión:CHUCAO/Jul-dic 2011

Extremo sur

La información del Instituto Geográfico Nacional, que es la única autoridad cartográfica oficial de la Argentina, dice que el extremo austral es el Cabo San Pìo. Una web de exploradores aficionados dice que no. Te insto a que te atengas a fuentes fiables. Mientras tanto, revierto, y si te causa agravio (puesto que parece que dialogar contigo es extremadamente difícil) llevalo al TAB. Saludos, Cinabrium (discusión) 07:14 26 jul 2011 (UTC)

Spam y procelitismo

No hagas spam ni invoques usuarios en tu defensa. No se trata de una votación sino de un consenso en base a pruebas. Es una falta de etiqueta lo que hiciste en dos oportunidades. Alakasam 14:30 26 jul 2011 (UTC)

Fotos borradas

Las fotos que borraste si son de la especie donde las ubique --190.18.64.175 (discusión) 18:04 5 ago 2011 (UTC)190.18.64.175

División Administrativa de las Islas Malvinas

Genial tu idea de adicionar las banderas, para hacer referencia a las divisiones tenidas en cuenta por los paises que se encuentran en litigio. Mi idea no es borrar la división britanica, pero que si se considera la argentina. Sin embargo el usuario Usuario:Jcestepario esta convencido de borrar la división que le concede la Argentina a las islas. Te pido que lo que acabas de hacer con las Islas Malvinas, lo hagas con las Islas Sándwich del Sur y con las Islas Georgias del Sur. ¡¡Muchas gracias!! --Maipuense (discusión) 21:17 7 ago 2011 (UTC)

Si, lo estuve observando. ¡¡¡Sos un genio!!! Ahi hice un comentario en la página de discusión de las Islas Malvinas. Si querés hacer alguno vos para que nuestra postura tenga un poco más de peso, estaría genial. Un abrazo. --Maipuense (discusión) 21:33 7 ago 2011 (UTC)

Me parece lógico dejar las cosas como estaban antes de la discusión, hasta que se resuelva siguiendo los procedimientos que wikioedia ha establecido para ello. Pero me pareció que nadie se oponía a inclusión de una nota, propuesta por Nêreo. Saludos.--Jcestepario (discusión) 12:04 10 ago 2011 (UTC)

CHUCAO, al final han logrado poner la postura argentina por la división de las islas en un segundo plano. Esto no es una votación dijeron, pero terminaron haciendo los que ellos quisieron. Solo para conformarnos nos dejaron poner las banderas. Yo solicité que se siga revisando. Yo no tengo tanto manejo de wikipedia, pero sino habría que solicitar la mediación de alguien superior. Te mando un abrazo y sigamos luchando por lo que consideramos correcto.--Maipuense (discusión) 19:07 17 ago 2011 (UTC)

Puede ser que tengas razón... Lo voy a meditar. Un abrazo!!!--Maipuense (discusión) 02:15 18 ago 2011 (UTC)

Divagaciones

CHUCAO, como sé que estos temas te interesan voy a exponer aquí mis divagaciones sobre el límite que la OHI define en el meridiano del cabo de Hornos, con la esperanza de encontrar respuestas que me ayuden a comprender el asunto. Obviamente no puedo hacer esto en las discusiones de los artículos, ya que sería forear.

Que el límite en Limits of Oceans and Seas es el meridiano del cabo de Hornos desde Tierra del Fuego al continente antártico ya sabemos que puede interpretarse: 1) desde la isla Grande de Tierra del Fuego; o 2) desde el archipiélago de Tierra del Fuego (cabo de Hornos). No habiendo más aclaraciones en el texto, miro el mapa, pero es de baja resolución y si se quiere uno mejor hay que comprarlo. Ampliando el mapa me parece que la línea avanza hacia el norte del cabo de Hornos, pero no se ve con claridad. Busco en fuentes secundarias que mencionen esta publicación, pero no encuentro ninguna mención explícita que se refiera al límite. Busco en el laudo arbitral de 1977, pero nada hay, solo la mención en la declaración de nulidad. En este punto agoto las posibilidades de referenciar con certeza y paso a intentar deducir del contexto cuál es el límite que definió la OHI, pero ya como una actividad extra wikipédica.

Si el límite fue definido como desde el cabo de Hornos hacia el sur, el sector marítimo desde ese cabo a la isla Grande habría quedado sin definir, algo que sería un caso único en la publicación, pues todo límite entre dos áreas marítimas nominadas fue definido. Se espera que siendo una excepción debería haber una nota, pero no la hay. Por otro lado, todas las islas que tienen un vértice limítrofe están nombradas explícitamente, por lo que también sería excepcional que la isla de Hornos no sea mencionada y en su lugar se mencione al archipiélago al cual pertenece. Los otros límites similares que comienzan en un cabo y siguen un meridiano (Atlántico-Índico, Índico-Pacífico) son mencionados como desde el cabo ..., pero habría que admitir excepción para que el límite comience en el cabo de Hornos y no exprese desde el cabo de Hornos... Todo esto me lleva a pensar que son demasiadas excepciones al resto de la publicación como para que sea la forma correcta. Podríamos objetar que las islas que atraviesa el meridiano no son mencionadas, como sí lo son las islas alcanzadas por un límite en el resto de la publicación, pero esto se salva diciendo que no hay necesidad, pues todas son cortadas en la misma longitud geográfica.

Si el límite fue definido como comenzando en la isla Grande de Tierra del Fuego, la publicación no tendría límites sin definir entre áreas marítimas. El vértice sería el punto en que el meridiano del cabo de Hornos alcanza la isla Grande, por lo que la isla de Hornos no necesita ser mencionada y no se está mencionado a un archipiélago cuando se debe precisar una isla (la isla Grande). El límite no comenzaría desde el cabo... pues se trata de un meridiano que no comienza en ningún cabo. Hasta aquí todo indica que esta es la forma correcta, si no fuera por la decisión de la Conferencia Hidrográfica de 1919 que definió que los estrechos deben adjuntarse a uno de los mares que unen. Decisión que Limits of Oceans and Seas expresa claramente que fue tenida en cuenta. Si aceptamos que el límite comienza en la isla Grande, debemos admitir que el canal Beagle y los pasos entre las islas hasta el cabo de Hornos son cortados por el meridiano, esto sería una excepción importante. Busco la resolución de 1919 en su forma original para saber si straits se refiere a estrechos, canales y pasos marítimos o solo a estrechos, pero no la hallo. Miro en el mapa y veo que los estrechos, canales y pasos son tratados por igual, por lo que no cabe decir que el Beagle no es un estrecho y por eso no importa si se lo secciona. En este punto me convenzo que esta tampoco debe ser la forma correcta.

No queda aquí más que pensar que la expresión es ambigua ex profeso, pero no alcanzo a imaginar de qué manera fue expresada la ambigüedad en el mapa adjunto a la publicación, que no puede ser ambiguo, ya que, o la línea fue dibujada desde el cabo de Hornos o empieza más al norte. Bueno, hasta aquí el estado de mis divagaciones, que espero que mis consultas al SHOA, OHI y SHN tengan alguna respuesta esclarecedora. Saludos.--Nerêo | buzón 03:43 13 ago 2011 (UTC)

Recuerda

Que la revisión de tu expulsión implicó por tu parte una promesa de no volver a causar polémicas. Me he encontrado este aviso en el tablón y me he preguntado si realmente valió la pena desbloquearte. Aunque le he dicho a Cinabrium que el asunto parece resuelto, si él solicita todavía la revisión de un bibliotecario y se descubre que no has cumplido tu promesa, no me pensaré mucho el restaurar tu expulsión. Espero que en el ínterim puedas demostrar en la práctica que efectivamente piensas evitar toda polémica. Saludos, Roy 14:05 15 ago 2011 (UTC)

Aquí mi respuesta. CHUCAO (discusión) 04:13 16 ago 2011 (UTC)

A mí me parece todo mucho más lineal y sin necesidad de ir a estudios sociológicos o estadísticos sobre la cantidad de usuarios activos en Wikipedia y otras garambainas. Y es tan directo como: fuiste expulsado, se te permitió volver a editar en Wikipedia con la condición de no causar más polémicas, has sido ocasión de un aviso en el tablón por una polémica. Lo único que resta saber es si realmente la has causado. Pero tranquilo que, como te mencioné estoy esperando la respuesta de Cinabrium y de todos modos es mejor dejar esto como un recordatorio de tu compromiso de no causar más polémicas. Antes que el funcionamiento de Wikipedia está el cumplir la palabra dada. Roy 06:24 16 ago 2011 (UTC)

Aquí mi respuesta. CHUCAO (discusión) 07:58 16 ago 2011 (UTC)

Nunca pensé que pedirle a alguien que fuera coherente con su palabra dada fuera tan exigente. Haz como quieras. Roy 08:04 16 ago 2011 (UTC)

Aquí yo mismo solicité la revisión del bibliotecario al que se me exige notificar. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:53 17 ago 2011 (UTC)

Re: Vengo por si me debes o no de tirar de las orejas...

Hola Chucao. Perdona la tardanza, pero me pillaste de vacaciones.

He leído sólo por encima el debate, y no veo que hayas incumplido las normas de etiqueta ni que hayas creado "conflictos", así que no veo motivos para tirarte de las orejas. Sin embargo sí hay una cosa que has pasado por alto, y que creo que es la que ha motivado la denuncia de Cinabrium y la respuesta de Roy. Habías alterado de forma unilateral un artículo destacado con una modificación que carecía de consenso. Como bien sabes, los artículos destacados experimentan un proceso de revisión por no menos de 6 usuarios, y cuando salen aprobados se les considera artículos correctos y estables, lo que significa que no deben modificarse salvo que exista un consenso para hacerlo (o para cosas evidentes como actualización de datos) cosa que en ese caso no hubo. Si un tema de un artículo destacado está discutido no debe cambiarse, y por eso las reversiones que hicieron tus compañeros me parecen correctas, sin entrar a valorar cuál de las posturas discutidas es más correcta, pues es un tema complejo sobre el que no entiendo ni en el que me apetece involucrarme. La forma de actuar es buscar una solución que acapare una mayoría de opiniones favorables, y sólo entonces modificar. Si sois dos los que estáis a favor, y dos los que están en contra, por el momento no se debe modificar el artículo. Saludos π ^(discusión) 09:00 22 ago 2011 (UTC)

Hola. Sí, más o menos es así. Lo normal es añadir o incluso cambiar sin preguntar, y sólo cuando hay quejas o alguien revierte tu edición es cuando hay que dialogar (¡si hubiese que preguntar siempre primero sería casi imposible avanzar!), pero en un artículo destacado, que se considera estable y consensuado, cualquier cambio no trivial conviene consultarlo primero. También conviene si intuyes que el cambio puede ser polémico, sea el artículo que sea, y si en unos días no hay respuesta negativa, hacer entonces el cambio. Vamos, lo que de toda la vida se ha denominado ser prudente. :-) Un saludo π ^(discusión) 11:55 22 ago 2011 (UTC)

Correo

CHUCAO, quiero preguntarte si tenés un e-mail público para Wikipedia, pues no acierto a encontrarlo. Quiero enviarte una interesante respuesta que recibí por una consulta sobre los mares australes. Saludos.--Nerêo | buzón 23:43 22 ago 2011 (UTC)

Ya envié el correo con un archivo adjunto. Saludos.--Nerêo | buzón 19:32 23 ago 2011 (UTC)

Solicité algunas precisiones al SHOA, que al recibir te participaré. En cuanto a tu respuesta: 1) A la luz de los que dice la Circular No. 55/2001 del 7 de noviembre de 2001, "revisó" significa "aceptó":

Location of the northwest corner of Drake Passage has been changed from Cabo de Hornos further west to Isla Waterman (55°25'S – 70°00'W), as proposed by the UK and agreed by Russia and Chile.

2) Yo también lo leo como que se refiere al límite interoceánico, además de que mi pregunta en nada hacía referencia a Argentina como para que la respuesta aluda tácitamente al límite internacional. Sobre esto le pedí precisión. 3) Sobre el puente también pedí precisiones. Si el límite interoceánico es el meridiano del cabo de Hornos y el pasaje de Drake está a ambos lados y al sur de los 60° S también, lo de adjuntar los espacios marítimos a un solo mar admite excepciones y entonces puede también admitirse que el meridiano corta el Beagle. 4) Sobre el océano Austral, parece claro que Chile lo acepta. La Circular 45/1999 del 17 de septiembre de 1999 dice:

With the exception of Argentina, there is total support for the proposal to give a single name to the sea areas surrounding the Antarctic. Eighteen Member States agree that this area should be called "Southern Ocean", although there are several well-argued cases that the term "Antarctic Ocean" should be used.

El IGN de Argentina dice

Extender la rotulación del topónimo Oceánico Atlántico Sur al sur del paralelo de 60º S. La Argentina no reconoce la denominación de “Océano Glacial Antártico”.

5) La leyenda "O. Atlántico Sur" a esa latitud está en línea con el punto 2 y es otra palada de tierra a la división natural de los océanos, que en mi opinión está muerta con solo admitir Chile que el Océano Austral comienza a los 60° Sur.

Retribuyo el abrazo.--Nerêo | buzón 19:53 24 ago 2011 (UTC)

Anexo:Áreas metropolitanas más pobladas de Sudamérica

Veo que actualizaste la fecha del anexo, ¿te preocupaste de verificar y cambiar todas las estimaciones de población a la nueva fecha? Pues la fecha que hay que usar es la que corresponde a la fuente, no al día de hoy. Saludos.--Jcestepario (discusión) 13:18 27 ago 2011 (UTC)

Lo que pasa es que el anexo está hecho sobre la base de las estimaciones de la ONU, para permitir la comparación, y dichas estimaciones tienen fecha. La última corresponde (si no me equivoco) a diciembre del 2009. Las hechas por los institutos de estádisicas de cada país (2 columna), pueden ser más recientes. Saludos.--Jcestepario (discusión) 19:11 27 ago 2011 (UTC)

Un par de cosillas

Hola CHUCAO, ¿qué tal? Vengo c omentarte un par de cosas, la primera es que vi el traslado que hiciste de Pajareo a Observación de aves; no me parece mal, pero para mantener los historiales, y que se pueda ver quien es el autor (que es la manera de cumplir la licencia de Wikipedia) los traslados no vale hacerlos copiando y pegando, si no que hay que usar la pestaña de trasladar. Si no se puede (por que la página a la que quieras trasladar tenga también un historial) hay que pedirlo en el tablón de bibliotecarios. En este caso pedí la fusión de historiales, y ya está todo arreglado. (aquí más info).

La otra cosa es que he visto que has estado creando y añadiendo a los artículos categorías del tipo "Sitios relevantes para la observación de aves en...". No las acabo de ver, porque me parecen bastante subjetivas, y por ejemplo en España añadiste al Parque Nacional de Cabañeros, que conozco bin, y no me parece especialmente llamativo para la observación de aves. No se, no le veo mucho sentido a esas categorías, por ese hecho, por ser algo subjetivo. Un cordial saludo, y gracias por el trabajo que vas haciendo. Erfil (discusión) 10:26 29 ago 2011 (UTC)

Hola Erfil, espero estés bien. Mi primera intención era sólo cambiarle el nombre del artículo «Pajareo» por el de «Observación de aves», pero no lo logré hacer pues ese nombre estaba ya creado como redirección de Pajareo, por lo que lo trasladé copiando y pegando sin crear ningún artículo nuevo, sólo sumando todo el texto a uno de los sinónimos. La próxima vez pediré entonces en el tablón de bibliotecarios la fusión, aunque uno de ellos sea una redirección.

Las categorías "Sitios relevantes para la observación de aves en..." (las cuales reemplazaron a la Categoría:Pajareo) las creé para que, de cada país, se tenga un listado de lugares muy frecuentados por ornitólogos u observadores de aves, generalmente por tener muy buen acceso desde grandes ciudades, tener alta diversidad de especies, encontrar fácilmente especies raras, ser centros de endemismos ornitológicos, ser importantes colonias de reproducción de aves marinas, o ser reservas de entidades de protección del hábitat de las aves a nivel internacional (tipo Ramsar). Es verdad, pueden ser bastante subjetivas, pero si observas libros específicos verás un listado de sitios recomendados para cada país (o incluso regionales en el caso de España) por lo que no es un invento propio, claro está, sólo traslado a WP dichos sitios o agrego algunos más, pero como a WP la hacemos entre todos, si crees que alguno no es suficientemente importante, pues se lo retira, que no hay problema. Igualmente te recuerdo que al Parque Nacional de Cabañeros la Unión Europea lo considera como una de las zonas naturales de singular relevancia para la conservación de la avifauna amenazada de extinción (ZEPA), por sus poblaciones de Aquila adalberti y Aegipius monachus entre otras, por lo cual creo que se ha ganado su lugar en el listado. La neutra palabra relevantes tiene el objetivo de cubrir tanto las áreas claves para algunas especies pero difíciles de visitar (por ahora), como también los lugares muy visitados por observadores de aves, pero que no son importantes para estas últimas (salvo en los beneficios que su visibilidad les pueda brindar). No dudes en sumar otros lugares importantes a los listados, y crea artículos para los sitios que aún no los poseen. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 15:02 29 ago 2011 (UTC)

Sobre las categorias

Hola, gracias por la aclaración, mi punto de vista es el siguiente:Provincia de Salta en categoría provincia de Salta es redundante.De todos modos muy pocos usuarios usan(valga la redundancia) el item categoria.Yo estoy haciendo una investigación al respecto y pienso que hay demaciadas categorías y que los articulos deberian estar enmarcados en categorias amplias.Puedo estar completamente equivocado,pero como habras notado no revierto las reverciones a las categorizaciones que propongo, y si te fijas en mis contribuciones algunas de ellas (digo mis categorizaciones) son de utilidad.Pero ante la critica de varios usuarios lo dejaré de hacer y solo pondre mi opinion sobre el tema en la pagina de discución de los artículos.Garacias por la critica y prometo no tocar mas una sola categoria de las cienmil que hay para ochocientosmil articulos (me parece una exageración).Saludos.--Cyberdelic (discusión) 20:13 30 ago 2011 (UTC)

Qué sé io

Buen día Chucao. Es normal que todos estemos muy vigilantes con cualquier tipo de spam en Wikipedia. Sin embargo, no veo la oportunidad de borrar la decena de vínculos que puse en los espacios dedicados "enlaces externos" y que contribuyen a profundizar unos temas en relación con la Argentina –brindo fotos y datos prácticos, no se trata de un sitio lucrativo, ni siquiera hay publicidad. Eso sí que me gustaría promover mi proyecto, que no es cualquier pelotudeza sino un trabajo serio que me costó varios años, o sea una guía fotográfica de la Argentina. No creo que se trate de spam... Aparte, fueron varios los lectores de wikipedia que vieron mis enlaces y no los borraron. Creo que mi contribución es beneficiosa. Gracias. Saludos. --Quéséio (discusión) 16:23 31 ago 2011 (UTC)

Antes todo, te agradezco la repuesta, y la paciencia. Leí con el mayor cuidado la página de Wikipedia acerca del spam. Claro que yo NO tengo ningún producto para vender, NI tampoco ningún negocio para promover. En Quéséio, se trata de contenido puramente instructivo e ilustrativo (fotos). Entonces, ¿cual es el problema? Aparte, si vemos el ejemplo de la página "Cordillera de los Andes", entre los "enlaces externos" creo que varios no tienen nada que ver con el tema. Averiguá... ¿Qué es esto??? http://elarq.com/galeria/thumbnails.php?album=39 ???? Y éste : http://www.andesargentinos.com.ar/ : la página es vacía. En cuanto a éste : http://www.andeshandbook.org/, es un sitio muy mal hecho... Me parece que haría que limpiar más allá de los modestos vínculos míos... Bueno. Igual no quiero armar un quilombo con este tema. Un abrazo igualmente. --Quéséio (discusión) 17:46 31 ago 2011 (UTC)

Hola ! Me alegro que hayas borrado lo que había que borrar. Pero otra vez permití que insiste : no hay diferencia entre el Andeshandbook (que dejaste) y Queseio (mi sitio), los dos tienen un contenido no lucrativo (aunque Andeshandbook tenga espacios publicitarios –Queseio no!) y brindan informaciones adecuadas. Y, por la dudas, aclaro que NO SOY un robot... ^^ --Quéséio (discusión) 00:51 1 sep 2011 (UTC)

Hielos

Hola CHUCAO, no me he cruzado con nada reciente respecto del asunto de los hielos. Después del cruce de notas diplomáticas de varios años atrás, cuando el gobierno de Chile se hizo eco de los grupos que le exigían que exija (valga la redundancia) al gobierno argentino que hiciera obligatorio el uso del rectángulo en los mapas, y éste último le respondió que nunca habían acordado hacer eso, no he vuelto a ver información oficial sobre el tema, solo trascendidos oportunistas. La respuesta del gobierno kirchnerista fue entonces que en vez de quejarse por eso, apuraran los estudios que deben presentar a la comisión demarcadora y así se resolvería el problema. La sensación generalizada que yo veo en quienes se ocupan de comentar la disputa a ambos lados de los Andes (sobre todo en Chile, pues en Argentina a casi nadie le interesa) es que los distintos gobiernos chilenos que hubo en la última década saben con certeza que si finalizan los estudios y presentan sus resultados, la demarcación favorecerá a Argentina, pues no pueden ignorar la altura real del cordón Mariano Moreno, lo cual les creará un gran problema nacionalista. Es por eso que le dan largas a la cuestión con la excusa de los estudios y pasan el asunto al próximo gobierno, apoyándose en que no se fijaron plazos en el tratado. Ignoro si la comisión demarcadora tiene fijado algún plazo para que los gobiernos la pongan en ejecución, supongo que no en vista de todo el tiempo que se han tomado sin que ocurra nada, pero si vos leiste algo sobre septiembre, quizás haya algo de eso. Saludos.--Nerêo | buzón 22:35 1 sep 2011 (UTC)

Hola de nuevo CHUCAO, estuve buscando información certera sobre el tema y los únicos puntos de apoyo que encontré son:

• [1] [2] [3] Cuando en 2006 se produjo un intercambio de comunicados de las cancillerías (no de notas diplomáticas como dije más arriba), el comunicado argentino (del 30 de agosto de 2006) dejó en claro que hasta ese momento no se había iniciado ninguna tarea y que la Comisión Argentina de Límites Internacionales no había recibido respuesta de la chilena a una nota de invitación del 27 de febrero de 2006 para empezar con la puesta en marcha de las primeras tareas necesarias para ello. El comunicado decía que habría una nueva invitación y la frase toma nota del interés de Chile en dar cumplimiento la interpreto como metieron la pata al emitir un comunicado, ahora revolvieron el avispero y tendrán que ponerse en movimiento para no quedar como obstructores de la demarcación. Aquí está el comunicado chileno del mismo día (30 de agosto).
• Al parecer lo anterior hizo que en 2007 comenzaran a reunirse ambas comisiones y un diario de El Calafate [4] informó que desde El Chaltén El 8 de enero (de 2008) comenzaron a realizarse vuelos diarios en helicópteros del Ejército Argentino, con personal del Instituto Geográfico Militar (IGM) para actualizar la cartografía existente de los hielos continentales que Argentina comparte con Chile. El comisionado de fomento de El Chaltén informó a los periodistas que Es parte de un acuerdo entre cancillerías. Hay partes en las que le toca hacer la mensura a la cancillería chilena y otras a la argentina, a través del ejército de cada país. Lo hacen juntos entre los dos países y deben ir remarcando e ir haciendo fotografías del lugar y después en las mesas de trabajo, se hacen las concertaciones. Estos trabajos se realizaron de manera muy discreta, solo visible para los pobladores locales. No encontré nada en el sitio del IGN, ni en el del Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina, ni en el del DIFROL, ni en el del IGM de Chile. Tampoco hay ninguna mención en los actas de integración de frontera que pueden leerse en el sitio del DIFROL. Este informe (pág. 32) confirma que el 20 de enero de 2008 hubo un rescate de una andinista en El Chaltén: la evacuó un helicóptero del Ejército que estaba trabajando en El Chaltén para el Instituto Geográfico Militar. Este otro sitio da más detalles, diciendo que en febrero de 2008 trabajaban en los hielos tres helicópteros del Batallón Aéreo del Ejército 8 de Mendoza.
• [5] Informes periodísticos señalan que para septiembre de 2009 no se habían concluido las tareas, que se iban a reiniciar en enero de 2010. Esto ya en carácter de trascendido, en línea con la nota [6] de mayo de 2010 que encontraste. Este interesante informe da también algunos datos en las páginas 55 y 56.

Como conclusión, el único punto de apoyo con información oficial es el de los comunicados de 2006, luego de ello solo tenemos informes periodísticos (en mi opinión son muy válidos como punto de apoyo) y trascendidos que nos sirven para darnos indicios, pero no como referencias sólidas. Seguiré buscando para actualizar Litigio del Campo de Hielo Patagónico Sur, que hace tiempo que tengo descuidado. Un abrazo y gracias por la información (espero que con los datos que te di encuentres por tu lado algo más).--Nerêo | buzón 15:23 6 sep 2011 (UTC)

Aquí está la información sobre septiembre de 2010 y el dato sobre la foto de Lagos en el área que habría movilizado el tema. Saludos.--Nerêo | buzón 10:38 7 sep 2011 (UTC)

Propuesta de borrado de Categoría:Sitios relevantes para la observación de aves

Hola te invito a que expongas tu opinión de si debe borrarse la categoría Categoría:Sitios relevantes para la observación de aves o no aqui. Porfavor trata de ser breve en explayarte. —Chiton magnificus (discusión) 16:37 6 sep 2011 (UTC)

Sitios relevantes

Hola te respondi aqui. —Chiton magnificus (discusión) 18:32 12 sep 2011 (UTC)

Copihue

Hola CHUCAO. Te escribo este mensaje debido a tu última edición, cuando modificaste Philesia buxifolia por Philesia magellanica [7].

• De acuerdo a la referencia en inglés, que te dejo abajo por si te interesa echarle un vistazo, "Philageria Veitchii fue cultivada en los viveros de los señores Veitch en Exeter, de la cruza entre Lapageria rosea con polen de Philesia buxifolia". Esta afirmación ya no se respalda con tu modificación y quizá sea mejor omitir la referencia y buscar otra que apoye tu cambio.
• Referencia: MacFarlane, J. Muirhead (junio de 1891). «II. Comparison of Hybrid Structure with that of their Parents - (a) Philageria Veitchii». XIV.- A Comparison of the Minute Structure of Plant Hybrids with that of their Parents, and its Bearing on Biological Problems (en inglés): 207-220. Consultado el 24 de marzo de 2011. «[Philageria Veitchii] was raised in the nurseries of Messrs VEITCH at Exeter, by the crossing of Lapageria rosea with pollen of Philesia buxifolia». 

Gracias por leer este mensaje. Ten un genial fin de semana. Saludos. --Alpinu (discusión) 07:29 17 sep 2011 (UTC)

Hola. Gracias por tu mensaje. Se queda, entonces. Saludos. --Alpinu (discusión) 22:05 17 sep 2011 (UTC)

Penoso

Esto, saludos.--Nerêo | buzón 23:15 23 sep 2011 (UTC)

Consulta

No sé si es del todo correcto lo que hice aquí (cambio Banda por Provincia), creo que sí. Quizás puedas ayudarme. Falerístico.- 23:11 26 sep 2011 (UTC)

Ok, gracias. Falerístico.- 23:42 26 sep 2011 (UTC)

Saludos

Estoy de vuelta. Gracias por el apoyo y los saludos. Un abrazo.--Jcestepario (discusión) 18:34 27 sep 2011 (UTC)

Anexo:Sitios relevantes para la observación de aves en Ecuador

Hola Chucao me parece súper interesante la creación de este tipo de anexos, pero he visto que este anexo tiene la misma introducción que la del Anexo:Sitios relevantes para la observación de aves en Perú, deberías hacer la corrección en dicho anexo. Saludos --Edubucher (discusión) 23:58 2 oct 2011 (UTC)

Ediciones en Lapageria rosea y Chile

Hola CHUCAO. Te escribo este mensaje debido a tus ediciones en los artículos nombrados arriba:

• No se debe separar un sujeto y su verbo mediante una coma ("El copihue [...], es la única especie...").
• Se usa el presente perfecto ("ha sido") para especificar que, desde un punto determinado en el tiempo ("desde el 24 de febrero de 1977"), algo ha continuado hasta el presente ("He trabajado como profesor desde 2001"= desde 2001 hasta hoy, mi trabajo es el de profesor). Si se quiere implicar que algo ya no lo es, se usa el pretérito perfecto simple o pasado ("Trabajé como profesor por diez años"= ya no lo soy). El presente no se usa con una fecha en el pasado porque es incongruente ("desde el 24 de febrero de 1977 es...").
• Vi tu wikificación del enunciado en el artículo Chile (sobre la recomendación de usar un espacio duro en los números, es decir no es una obligación); sin embargo, atención: aún existen muchas cifras a lo largo del artículo que deberían ser uniformadas de acuerdo a esto.

Gracias por leer este mensaje. Ten una buena semana. Saludos. --Alpinu (discusión) 03:56 3 oct 2011 (UTC)

Alpinu, echa una mirada nuevamente a Lapageria rosea pues he acomodado el texto, intentando hacerlo más claro para el lector, amén de tener en cuenta lo que has recomendado. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:24 3 oct 2011 (UTC)

CHUCAO: Gracias por tu mensaje. Le eché una mirada al artículo. Me parece que el enunciado quedó más claro (eso sí, allí tuve que cambiar el tiempo verbal: se usa el presente perfecto con una fecha para determinar que, a partir de ese momento hasta hoy, algo ha continuado). La división de la morfología me parece bien, lo mismo que la etimología (hice unos cambios de redacción allí también: el exceso de "para" la hacía poco fluida y algo repetitiva). Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 16:16 3 oct 2011 (UTC) PS: Cuéntame qué más podría añadirse al artículo para que sea mejor (la versión en polaco está bastante completa y también se podrían obtener algunas cosas de las otras versiones).

CHUCAO: Gracias por tu mensaje. Tu sugerencia es muy buena; creo que en el artículo en alemán se nombran algunas variedades, pero no sé si tienen ref's. De todas formas, le echaré un vistazo cuando pueda. La última imagen que agregaste está genial (de hecho, creo que a la izquierda de la sección Morfología luciría más; después de todo, allí se detalla la flor), mucho mejor que la imagen del copihue de pétalos púrpura que, debido a su oscuridad, no luce demasiado (yo la quitaría..., si estás de acuerdo en esto, me encargo de los cambios cosméticos). En fin. Gracias por leer este mensaje. Ten un buen día hoy. Saludos. --Alpinu (discusión) 05:13 4 oct 2011 (UTC)

CHUCAO: Ya hice los cambios cosméticos y, al menos en mi pantalla, se conservó toda la info incluyendo las "*". Échale un vistazo. Lástima que la foto de varios copihues blancos que tengo estén con derechos (es simplemente hermosa). No tenía idea de la info de los viveros. En el artículo en alemán se nombran 3 variedades: "Nube blanca" o "White Cloud" (blanca), "Hugletts Blush" (rosa pálido) y "Nash Court" (roja). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:53 4 oct 2011 (UTC)

CHUCAO: A pesar de que en mi pantalla las "*" no se veían sobre la imagen, creo que la nueva disposición es mucho mejor: se ve más ordenada y con los tamaños adecuados; muy bien. A ver si encontramos más info y ref's para mejorarlo. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 14:20 4 oct 2011 (UTC)

Hola CHUCAO. Hey, buen añadido al artículo ;). Hice unos cambios menores (puntuación, ortografía [minúsculas], agregué enlaces internos, plantillas para las nuevas referencias y ordené las variedades por orden alfabético) para uniformar con el resto del artículo. Veré qué puedo sumar durante el fin de semana largo, donde tendré tiempo para más. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 02:25 5 oct 2011 (UTC)

CHUCAO: Buscando por aquí y por allá, encontré un sitio donde se detallan 16 variedades e híbridos listados en el vivero de «El Vergel» en 1981 [8]. Este es el texto que se cita en la bibliografía: Song, Jr., Leo C. "Lapageria rosea, la flor nacional de Chile". Las cataloga por número, su nombre en mapudungun con traducciones al español e inglés y luego hace un detalle de sus respectivos colores. No me atreví a usar este sitio porque en el artículo escribiste que "En el liceo agrícola "El Vergel" se conservan 18 de ellas"... Sin embargo, creo que este otro sitio es más completo: 26 variedades (6 inglesas y 20 chilenas). Además, encontré el artículo original de Elbert E. Reed, "The Chilean Bellflower, Copihue, Lapageria rosea", que ahora también está enlazado en la bibliografía. Dime qué tal te parece esto. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:48 5 oct 2011 (UTC)

Hola CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Estoy de acuerdo contigo, creo que el segundo artículo es más completo y coincido en que vale la pena traducirlo para completar información en el artículo (cuando tenga tiempo lo haré; ahora estamos terminando el tercer trimestre en el instituto y me falta tiempo para hacer todo lo que quiero). A propósito, quisiera saber tu opinión sobre un par de cosas:

• ¿Prefieres que las variedades estén ordenadas alfabéticamente o como fueron listadas por los cultivadores de "El Vergel"? Si es el último caso, habría que ordenarlas según su número en el catálogo de 1981 (este empieza con 1. Ligtromu y termina con 20. Malleco).
• Creo que hace falta mencionar, por ejemplo, el tipo de suelo en el que crece el copihue (creo que es ácido, pero no conozco su pH). En esto confío en tus conocimientos. Quizá también alguna de las referencias sean de ayuda a este respecto.

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:28 6 oct 2011 (UTC)

Hola CHUCAO.

• Echándole un vistazo al Manual de estilo y al Diccionario Panhispánico de Dudas, decidí completar lo que empezaste y wikifiqué el resto de los números del artículo Chile. Eso sí, me llevé una sorpresa: los números de cuatro cifras se escriben todos juntos (6339, 4100, 2089, 1234, etc), sin separación de punto, coma o espacio en blanco (DPD, 2.a). Tampoco se escribe 400 mil: o "400 000" o "cuatrocientos mil". Me quedó una duda: si los números de cuatro cifras van juntos, ¿es "1 500 millones" (mi opción) o "1500 millones"? Si conoces la respuesta, por favor dímela.
• Otra cosa: Tu última reordenación en Lapageria rosea me parece bien, pero creo que "Usos" debería ir entre "Morfología" y "Leyendas del copihue" por una cuestión de orden (Etimología-Distribución-Cultivo (Variedades)-Genética-Taxonomía-Sinonimia-Características (Morfología)-Usos-Leyendas). Lin linao me escribió que, según su opinión, los cultivares deberían ser una subsección de Genética. Cuéntame tu opinión al respecto, por favor.

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:03 10 oct 2011 (UTC)

Referencias

Hola CHUCAO. Subseccionar las variedades me parece bien, así queda más claro para cualquier lector. Sin embargo, y con la mejor de las intenciones para que estemos al tanto ambos, cuando escribes "referencias siempre detrás de un punto, punto y coma, coma, etc.", esto es siempre "...en el caso de que coincida con un signo de puntuación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.)" Wikipedia:Referencias; si no coincide con un signo de puntuación..., no hay necesidad de crearlo. Gracias por leer este mensaje. Saludos. --Alpinu (discusión) 16:48 5 oct 2011 (UTC)

Excelente

Hola. Tu última edición en Fitzroya cupressoides me parece un modo perfecto de resolver el asunto del nombre común, al aclarar que se debe al parecido con otro árbol que llevó primero el nombre, pero sin poner "verdadero", que en el contexto de un nombre vulgar no tiene sentido. Otra cosa, no me parece adecuado que el nombre mapuche vaya primero, porque no hay por qué darle un sitio especial; además, no está escrito según la ortografía usual: lawal. Saludos. --Lin linao ¿dime? 14:54 11 oct 2011 (UTC)

Re:nombre científico en primer lugar

Hola Chucao, puedes leerlo en Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones#Artículos sobre taxones. Un saludo. Anna (Cookie) 03:50 13 oct 2011 (UTC)

Al hilo de esto: Wikiproyecto:Botánica/Formato, claro y conciso, ¡buen trabajo! --DPC (discusión) 07:47 13 oct 2011 (UTC)

Olvidé ponerte dónde está exactamente la recomendación, es el punto 2, subpunto 1, cito:

1. Cada taxón lleva como título su nombre científico: Actinidia deliciosa y no kiwi.

De todos modos David tiene razón, en ese otro enlace la explicación es más clara.
También he respondido a tu duda aquí. Un saludo. Anna (Cookie) 17:07 16 oct 2011 (UTC)

Categorías

Hola CHUCAO, estoy intentando racionalizar un poco las categorías de biogeografía argentina, para lo cual creé Categoría:Biogeografía de Argentina como contenedor general de todo lo que tenga que ver con flora y fauna. Categoricé en ella lo que encontré y te pido que le des un vistazo para, de acuerdo a tu mayor conocimiento sobre el tema, ver si hay categorías repetidas, redundantes, si hay que mandar a borrar alguna o lo que te parezca para ordenar el asunto. Gracias.--Nerêo | buzón 15:28 13 oct 2011 (UTC)

Perfecto CHUCAO, entiendo el criterio, gracias.--Nerêo | buzón 17:48 14 oct 2011 (UTC)

Mar

CHUCAO, ¿estás en conocimiento de la existencia de algún otro mar presencial? Caso contrario, si es único, creo que debería quedar en mar presencial, pues no es un concepto que haya traspasado la legislación de Chile ni ha generado un nuevo ítem geográfico aún. Sé que Risso Patrón, si mal no recuerdo, propuso algo parecido para Argentina, pero le dio otro nombre y lo definió distinto. Saludos.--Nerêo | buzón 18:21 14 oct 2011 (UTC)

Me parece que el concepto jurídico de mar presencial no ha salido de Chile y no ha generado más que escasos coletazos en Argentina y quizás en el Perú, y por ahora no creo que se arme un artículo para tratar la figura jurídica del mar presencial, de cualquier manera dejaré mar presencial de Chile, aunque me temo que alguien recreará el primero pensando que el segundo no existe.

En cuanto a la mayúscula, no acuerdo, presencial es un concepto jurídico no el nombre propio de un mar, de igual manera que mar territorial. Saludos.--Nerêo | buzón 16:08 15 oct 2011 (UTC)

Te dejo el proyecto de ley presentado en el Senado de Argentina por el senador Mariano Utrera el 27 de noviembre de 1987 y que caducó sin tratamiento el 30 de abril de 1989:

Fijación de los límites del Mar de Resguardo Patrimonial Argentino. — Proyecto de ley del señor senador Utrera
PROYECTO DE LEY. El Senado y la Cámara de Diputados, etc. Artículo 1) — Denomínase Mar de Resguardo Patrimonial Argentino a la extensión oceánica comprendida dentro de los siguientes límites:
a) A partir del punto F del deslinde marítimo establecido con la República de Chile, por el denominado Tratado de Paz y Amistad ratificado por ley 23.172, situado sobre el meridiano del cabo de Hornos 67° 16' O Gr., se prolongará por el mismo meridiano en dirección al Sur, hasta tocar el paralelo 60° S.
b) Desde este punto seguirá por dicho paralelo de 60° S hasta su intersección con el meridiano 74° O Gr., que sirve de delimitación a nuestro territorio antártico y continúa en dirección Sur hasta el polo Sur geográfico, en latitud 90° S.
c) Desde esta latitud el meridiano 25° O Gr. que asciende hasta el paralelo 60° S, se prolonga hacia el Norte hasta su intersección con el paralelo 37° 53' S, correspondiente al punto más austral del límite lateral marítimo fijado por el artículo 70 del Tratado con la República Oriental del Uruguay de fecha 19 de noviembre de 1073, ratificado por ley 20.645.
d) Este último paralelo desde el referido punto marítimo, y el lateral marítimo con la República Oriental del Uruguay del artículo 70 del tratado del 19 de noviembre de 1973, hasta el punto medio de la línea de base recta que une la punta Rasa del cabo San Antonio con Punta del Este, (...)

Saludos.--Nerêo | buzón 18:36 15 oct 2011 (UTC)

Buen artículo CHUCAO, sabía del tema del Estai, pero no lo asocié al mar presencial al estilo chileno (pasivo), sino que al derecho que Canadá esgrime (activo), y que varios países quieren copiar, de proteger ciertas especies presentes en sus ZEE y que son depredadas más allá de las 200 millas. Creo que es buena idea reunir por ahora ambos conceptos. Saludos.--Nerêo | buzón 13:46 16 oct 2011 (UTC)

Saludos casi de madrugada

¿Qué hace estimado y buen colega CHUCAO? ¿no se toma un descanso en este domingo?. Bueno, como sea le va un abrazo de mi parte. -- José "¿y usted qué opina?" 09:02 16 oct 2011 (UTC)

El hecho es que ya lo echo.

En tu plantilla, que paso a copiarme, te falta agregar:

• "Hecho" es de hacer, y "echo" es de echar.

Se las confunde fracuentemente. :)

--Rúper 0_0 (discusión) 15:27 26 oct 2011 (UTC)

Rutas

Hola CHUCAO, el problema de muchas categorías solo se presenta cuando se trata de rutas nacionales muy largas, algo que pensaba resolver cuando termine de categorizar la Provincia de Buenos Aires (un trabajo que se me volvio inmenso, pero que estoy cerca de finalizar). Pensé en un par de alternativas, pero por ahora postergo hasta que finalice lo otro. En cuanto a retirar categorías pertinentes por el gusto de retirarlas, me opongo fuertemente, la categorización de los artículos es uno de los motores del desarrollo de Wikipedia, pues permite a quien se interesa en algún tema tener a mano los artículos relacionados y actuar sobre ellos. Muchos editores comienzan su actuación en Wikipedia entrando en los artículos de sus localidades y las categorías les dan acceso a lo que hay sobre ellas y sus alrededores. A mi me son de enorme utilidad a la hora de navegar y buscar artículos nuevos. Por supuesto que la categorización redundante es un error a evitar y la sobrecategorización una materia sobre la que hay que actuar creando nuevas categorías que la simplifiquen. Saludos.--Nerêo | buzón 16:51 28 oct 2011 (UTC)

No me parece que deba hacer una consulta sobre eso, Wikipedia:Categorización y Ayuda:Categoría nada dicen sobre el número máximo de categorías, por lo que consultar sobre esto no lleva a nada. Lo que tengo que hacer es crear categorías para simplificar y que en vez de aparecer 10 partidos en una ruta solo aparezca una categoría que los reúna. Las consultas en el Café son una pérdida de tiempo, la eterna lucha entre quienes quieren regular todo y quienes quieren dejar todo como está, he llegado a la conclusión que en vez de consultar en el Café lo que debo hacer es poner manos a la obra y si lo que haga no le gusta a alguien, bueno, ahí se verá como seguir. De cualquier manera, no me gustan los artículos supercategorizados. Saludos.--Nerêo | buzón 17:55 28 oct 2011 (UTC)

Cripto

Protegí totalmente el artículo. Lleguen a un acuerdo en la discusión del artículo. Pero eso sí: te advierto que has excedido las tres reversiones y te recuerdo que en su momento fuiste expulsado, así que te preferencia quisiera no tener que bloquearte, por lo que cuento con tu buen juicio. ¿Está claro? Un saludo. --Andrea (discusión) 10:11 29 oct 2011 (UTC)

Andrea, sugieres "pensar en un anexo" a las 09:59 sin echar un ojo a mi historial (sólo a mi antiguo bloqueo...); allí hubieras encontrado que a las 09:19 creé Anexo:Lista de críptidos y a las 09:29 en la página de discusión del artículo Criptozoología coloqué: «Mercedes, ya puedes retirarla pues creé el Anexo:Lista de críptidos donde iré agrupando allí los que encuentre referencias confiables, con sus tablas respectivas. Al artículo críptido propongo fusionarlo con Criptozoología. Saludos.»

Es curioso que en vez de advertir a Mercedes sobre que no debe acusar sin estar plenamente segura a un usuario de que realiza vandalismos (¡y justo a mí, que paso horas todos los días reviertiendo a los execrables vándalos para mantener a duras penas los artículos que tanto esfuerzo a todos nos cuesta crear!), ni una palabra a ella, sino que ¡arremetes contra mí!. No quiero pensar que aquí en WP la ley no es pareja para todos, es decir, que al entregarte los botones también te otorgan una licencia para imputar sin pruebas, y que ni siquiera serás aconsejado de no hacerlo.

La bibliotecaria Mercedes señala: «No hay reportes a lo largo del tiempo de que se hayan avistado hombres de Neandertal...». Pero claro, si precisamente por eso siguen aún siendo críptidos, simplemente algunos especialistas especulan que supuestos avistajes de humanoides puedan ser en realidad algún grupo superviviente de Neandertales, otros le apuntan a otros miembros del género Homo, especialmente luego del descubrimiento de que al Homo floresiensis una erupción volcánica fue la responsable de su desaparición en la isla de Flores hace sólo ¡12.000 años!.

La bibliotecaria Mercedes señala: «no son animales (pertenecen al género Homo)»; por lo tanto, ella desea que todos los integrantes del género Homo sean tratados como personas, retirándoles el mote de animales que en realidad les corresponde (de alguna manera también a nosotros) por ser parte del reino de los animales (Animalia), uno de los 6 grandes grupos o reinos de seres vivos:

| regnum = Animalia | subregnum = Eumetazoa | unranked_phylum = Bilateria | superphylum = Deuterostomia | phylum = Chordata | unranked_familia = Craniata | subphylum = Vertebrata | infraphylum = Gnathostomata | superclassis = Tetrapoda | classis = Mammalia | subclassis = Theria | infraclassis = Placentalia | superordo = Euarchontoglires | unranked_familia = Euarchonta | ordo = Primates | subordo = Haplorrhini | infraordo = Simiiformes | parvordo = Catarrhini | superfamilia = Hominoidea | familia = Hominidae | subfamilia = Homininae | tribus = Hominini | subtribus = Hominina | genus = Homo

En todos los tratados sobre Criptozoología son icluidos los hominoides críptidos, siendo estos los que más atracción generan en los investigadores, incluso de renombre como Jane Goodall. Si WP no es fuente primaria y sólo podemos repetir la información generada por otros, ¿qué hacemos?, ¿los tratamos de ignorar a todos ellos o mantenemos en los artículos la información que brindan?.

Incluso algunos científicos, como Morris Goodman argumentan que el bonobo y el chimpancé común deberían ser clasificados dentro del género humano Homo: Homo paniscus, Homo sylvestris u Homo arboreus. Si esta opinión prevalece, ¿debemos también prohibir que a estas especies se las llame "animales"?...

Que quede claro, en la Criptozoología no se incluyen tribus humanas no contactadas, pues son materia de otras ciencias, sólo se incluyen las especies no Homo sapiens.

Desde que me han «resucitado» he utilizado cada hora de mi tiempo libre en editar, eliminar vandalismos, mejorar artículos, y crear nuevos artículos. En mis debates he mantenido las formas de WP, respetando a los otros editores, y jamás injuriando a ninguno. Cuál será la razón para que en vez de agradecerme, WP por intermedio de un bibliotecario, me hace recordar (blandiendo sobre mi cabeza la «vara» de otro bloqueo) que aún con mis denodados esfuerzos por hacer crecer a la enciclopedia, será sólo cuestión de tiempo para que alguien con los botones adecuados se levante un día de mal humor para que yo termine nuevamente afuera... Acciones como esta, lo único que generan es que muchos usuarios útiles sean eliminados o simplemente desistan de brindar su tiempo al proyecto; y las impresiones que algunos tienen sobre los bibliotecarios, sean así vigorizadas... Igualmente, si aún lo crees así, que un usuario como yo, el cual emplea todo su tiempo libre en mejorar WP, es mejor que ya no lo haga, pues, no lo dudes ni un minuto, pues si te han otorgado los botones necesarios para ello, es porque la comunidad no ha vacilado en que los emplearás sin hacer abuso de ellos... Saludos. CHUCAO (discusión) 19:15 29 oct 2011 (UTC)

Criptozoología

Vengo por dos cosas: pedirte disculpas por utilizar la expresión vandalismo, aunque tres reversiones seguidas no me parecieron de recibo y por eso lo hice. Y también fue el motivo de pedir ayuda en el tablón en lugar de seguir la guerra.
Y decirte que no me molesta por motivos filosóficos, y mucho menos religiosos, sino porque no encaja con la definición de críptido hecha por el creador del término:

(...) Bernard Heuvelmans, quien definió la criptozoología como «el estudio de los animales sobre cuya existencia sólo poseemos evidencia circunstancial y testimonial, o bien evidencia material considerada insuficiente por la mayoría».

Las negritas son mías: del Neandertal hay evidencia que no es circunstancial y testimonial y que desde luego es aceptada por todo el mundo, así que tampoco es evidencia material considerada insuficiente, a no ser que tú seas esa mayoría en contra de toda la comunidad científica. Por otra parte, crear un anexo (con un copia pega que viola los derechos de autor de quien escribió esos párrafos) y pedir que desaparezca el artículo existente (críptido) me parece un contrasentido. Además sigues insistiendo en el error; que no es el único, porque se han dedicado a añadir criaturas por las buenas sin referencia alguna, y tú has copiado la lista sin contrastar. Yo me lavo las manos en el asunto, otros dos artículos más sin base enciclopédica no me va a quitar el sueño. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 20:50 29 oct 2011 (UTC)

Perfecto, ya sé que la lista no la pusiste tú. Me alegro de que vayas a poner referencias, efectivamente es lo que necesita el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:43 30 oct 2011 (UTC)

Hola Mercedes. Las disculpas se agradecen, doy vuelta la página y comenzamos de cero.

Partes nuevamente de otro error, el de creer que sólo se trata de criaturas nunca descritas por la ciencia, y ello es verdad sólo para una parte de los críptidos, pues en un buen número de críptidos se tratan de especies consideradas extintas por la comunidad científica pero reportes de pobladores locales señalan lo contrario, es decir, los científicos afirman que ya se extinguieron y los criptozoólogos indican que tal vez todavía no. Aquí encontrarás información de algunos de estos casos. En este otro se plantea la hipótesis, propuesta por el primatólogo británico William Charles Osman Hill, sobre que algunas de las tradiciones y leyendas sobre humanoides críptidos deberían referirse al extinto Homo erectus. Y en este más información sobre mamuts, otra especie bien conocida, que la criptozoología plantea la duda sobre si se extinguieron del todo. De igual manera se presenta el caso del lobo marsupial de Tasmania, que como podrás ver aquí es otro de los muchos ejemplos de especies bien catalogadas pero que entran como críptidos porque se discute su real extinción. En este otro se comenta sobre las moas de Nueva Zelandia, de las cuales se puede decir lo mismo que los casos anteriores. ¿Aún quieres más ejemplos?; por favor, pon el número que pretendes y los colocaré, si aún no admites tu error.

Si hice un copia-pega apurado fue porque ambas biblios pretendían eliminar parte de la información del artículo, amén que Andrea recomendó hacer un anexo. Podrías argumentar que esa información aún quedaría en el historial, pero tengo entendido que uds los biblios pueden eliminar también información de los historiales, por lo menos para que esta no pueda ser vista por los usuarios comunes, por tanto, era importante la premura; algunos minutos después, ya parte de la información del artículo era retirada por Andrea, por lo que quedó claro que mi intuición estaba acertada.

Sobre los derechos de autor de quien escribió esos párrafos, aclaré rigurosamente al crearlo: «Creo este anexo, empleando como base el listado del artículo Criptozoología, más fotografías de commons. Posteriormente aumentaré el número de críptidos en él e insertaré tablas.» Además, quien creó el artículo no las insertó, fueron, como pasa en realidad en la mayoría de los artículos, contribuciones de múltiples editores, algunos desde IPs. Lo de «añadir criaturas por las buenas sin referencia alguna» permíteme repetirte que no fui yo el que las agregué a Criptozoología ni el que creé ese artículo, pide referencias a quien corresponda; pero como has visto más arriba, yo puedo encontrar referecias y sumarlas, y eso iré haciendo en el anexo, tal como aclaré al crearlo, aunque parece que también lo has pasado por alto. Igualmente iré depurando la lista, dejando sólo los críptidos con base científica, retirando a los que más bien corresponden a otro anexo: «Mitos urbanos o populares». Un cordial saludo. CHUCAO (discusión) 09:41 30 oct 2011 (UTC)

Lo curioso...

es que yo haya venido aquí a avisarte que no iba a bloquearte por violar claramente la regla de las tres reversiones, y que no quería hacerlo, justamente porque conozco tu historial (tanto de expulsión como de buen trabajo), y tu me contestes con un mensaje lleno de presunciones de mala fe.

Sugerí un anexo porque no vi que lo habías creado (no necesito revisar tus contribuciones para conocerte, como ya te he comentado). Yo no "arremetí contra ti" ni contra nadie. Protegí la página para que arreglaran las diferencias en la discusión, como debería ser. Si te bloqueara, ¿cómo iban a dialogar? Sería como darle la razón tácitamente a Gusgus y justamente lo que buscaba era que lo discutieran entre ustedes. ¿No aclaré que retiraba la entrada sin tomar partido?

"No quiero pensar que aquí en WP la ley no es pareja para todos, es decir, que al entregarte los botones también te otorgan una licencia para imputar sin pruebas, y que ni siquiera serás aconsejado de no hacerlo."

Esta frase es un ataque personal y una presunción de mala fe a todas luces, que no pienso molestarme en contestar.

Las aclaraciones sobre los críptidos, lo que dijo Mercedes y lo que dicen los especialistas (ficha incluida), es exactamente lo que pedí que plantearan en la discusión del artículo, no en la de la usuaria y tampoco en la mía.

"En todos los tratados sobre Criptozoología son icluidos los hominoides críptidos, siendo estos los que más atracción generan en los investigadores, incluso de renombre como Jane Goodall. Si WP no es fuente primaria y sólo podemos repetir la información generada por otros, ¿qué hacemos?, ¿los tratamos de ignorar a todos ellos o mantenemos en los artículos la información que brindan?."

No, simplemente los mencionamos agregando referencias, que en ese artículo son mínimas.

"Desde que me han «resucitado» he utilizado cada hora de mi tiempo libre en editar, eliminar vandalismos, mejorar artículos, y crear nuevos artículos. En mis debates he mantenido las formas de WP, respetando a los otros editores, y jamás injuriando a ninguno. Cuál será la razón para que en vez de agradecerme, WP por intermedio de un bibliotecario, me hace recordar (blandiendo sobre mi cabeza la «vara» de otro bloqueo) que aún con mis denodados esfuerzos por hacer crecer a la enciclopedia, será sólo cuestión de tiempo para que alguien con los botones adecuados se levante un día de mal humor para que yo termine nuevamente afuera... Acciones como esta, lo único que generan es que muchos usuarios útiles sean eliminados o simplemente desistan de brindar su tiempo al proyecto; y las impresiones que algunos tienen sobre los bibliotecarios, sean así vigorizadas... Igualmente, si aún lo crees así, que un usuario como yo, el cual emplea todo su tiempo libre en mejorar WP, es mejor que ya no lo haga, pues, no lo dudes ni un minuto, pues si te han otorgado los botones necesarios para ello, es porque la comunidad no ha vacilado en que los emplearás sin hacer abuso de ellos... Saludos. CHUCAO (discusión) 19:11 29 oct 2011 (UTC)"

Si el párrafo anterior era una presunción de mala fe, de este mejor ni hablamos. Podría si quisiera "hacer abuso de mis botones" llevarte derechito al tablón para que "un bibliotecario que un día se haya levantado de mal humor" te bloqueara. Pero como ya he dicho, no es mi intención o ten por seguro que ya lo habría hecho. No vine aquí a "blandirte la vara de otro bloqueo", sino a avisarte que decidí ignorar las políticas de Wikipedia al respecto debido a tu historial. Si consideras que he cometido un abuso, ahí está el tablón y aquí la forma de probarlo. Saludos. --Andrea (discusión) 23:22 29 oct 2011 (UTC)

Andrea, buena parte de tu respuesta, yo también la interpreto como un ataque personal y una presunción de mala fe a todas luces, que no pienso molestarme en contestar.

Lamentablemente, no has logrado encontrar un mínimo argumento para justificar el porqué a la biblio Mercedes no le has dado ni un mísero consejo de que no debe acusar a un usuario de que realiza vandalismos sin estar plenamente segura. Igualmente ya es tarde para hacerlo, pues ya la biblio Mercedes me ha pedido disculpas y se las he otorgado, obviamente.

Eso si, vuelves nuevamente a advertirme sobre el poder que te confieren tus botones, para que me quede claro que con un leve movimiento de tu dedo índice yo pasaría a ser historia, nuevamente... Aquí en WP, el que te muestren a cada rato los botones marca una analogía a las actitudes de ciertos carabineros de desenfundar un arma y apuntar con ella a alguien para que esté consciente de la misma; está claro que no es necesario que la dispare para causar con ese simple hecho un daño anímico a quien está en la punta desfavorable del caño... Me duele ver lo mucho que les cuesta, a buena parte de los biblios, el colocarse en los zapatos de los usuarios comunes, y lo que sus palabras, a modo de «puyazos verbales», suelen terminar, a fuerza de cansancio, generando que algunos de estos últimos ya no quieran levantar la cabeza para «tomar el capote» contra los vándalos o para seguir creando y aportando. Saludos. CHUCAO (discusión) 10:42 30 oct 2011 (UTC)

¿Pero qué parte de "no es mi intención hacer uso de los botones en tu contra" no has coimprendido? ¿Cómo es que te amenazo si justamente te he dicho que, si he abusado del sistema ha sido justamente por no bloquearte porque conozco tu trabajo y no deseaba hacerlo? Hala, terminemos este sinsentido, porque realmente cada vez entiendo menos. No deseo llevar el caso al tablón. Saludos. --Andrea (discusión) 10:57 30 oct 2011 (UTC)

«Podría si quisiera "hacer abuso de mis botones" llevarte derechito al tablón para que "un bibliotecario que un día se haya levantado de mal humor" te bloqueara.»

¿Ahora percibes a qué aludo con lo de que te terminan derrengando si te frotan cada dos por tres los botones en la cara...?

Obviamente que no considero que has cometido un abuso como para tocar la puerta del tablón, sólo deseo un cambio en la relación que algunos biblios tienen con los usuarios simples, nada más. Y digo «algunos» pues otros demuestran como, con un mínimo de cuidado, se puede ser agradable y dejar a cada usuario con el deseo de seguir aportando su tiempo al proyecto, y hasta el de inducirlo para que también acerque a sus amigos, familiares, etc. Alguien lo puede llamar marketing, si, puede que lo sea, pues quien tenga por meta (la de WP) la de que se unan gratuitamente nuevas decenas de miles de editores cada año, y además el retener los ya logrados, tendrá que, tenlo por seguro, cuidar los detalles. Tal vez con talleres entre uds, o partes internos presentando dos maneras opuestas de decir lo mismo, se podría cumplir el objetivo de limar el matiz policíaco que algunos muestran, transformándolo a una manera de decir las cosas más grata y apacible, para hacer de la experiencia de editar en WP una actividad más placentera para todos.

PD: Oso el proponer (y criticar) constructivamente pues cargaré por siempre con la cruz de un bloqueo pasado, el cual estoy seguro me impedirá alguna vez salir del escalafón raso en el que estoy, lo que, como efecto colateral, trae aparejado que me libre, a la hora de obrar, del dilema de autocensurarme pensando en los propios objetivos y no en los objetivos de WP; dilema este, que tal vez a algunos les silencie sus cavilaciones. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 06:31 31 oct 2011 (UTC)

La frase de "un biblio que un día se levante de mal humor" no es mía, sino tuya. Si a ti te cayó mal, imagina como me cayó a mí que vine con una buena intención a avisarte que, a pesar de haber infringido las 3RR, yo ignoré las normas y no cumplí con mi deber debido a tu historial. Te recomiendo que te leas detenidamente lo que tú mismo has escrito. Tres veces vine a decirte que no iba a tomar acciones y cada respuesta tuya fue peor. Como te dije en mi anterior intervención, para mí este caso está cerrado. Saludos. --Andrea (discusión) 12:02 31 oct 2011 (UTC)

Pero claro que es mía, pero en un contexto de temor y simple hipótesis como base de razonamiento en base a hechos que mi presunción de buena fe me obligaba a encorsetar como algo aún sin pruebas concluyentes, pero fuiste tú quien la colocó en tu respuesta de alarde de poder, la cual la torna de mera suposición a cruda realidad. Tú le has dado verosimilitud a lo que yo percibía sólo como una conjetura propia: que nuestra estancia en el proyecto depende de los «humores» del bibliotecario de turno... Respondiéndome utilizándola me has confirmado, seguramente sin ese objetivo, que eso realmente puede ocurrir. Y si no es una jactancia de poder el decir: «Podría si quisiera "hacer abuso de mis botones"...» entonces ¿qué es?. Andrea, yo también te recomiendo que leas detenidamente lo que tú misma has escrito y analices si es una frase adecuada para una bibliotecaria. Asimismo, si lees detenidamente desde Obviamente que no considero que... verás que no es una crítica directa a ti sino a una manera en general de responder de algunos biblios y como corolario, los efectos inherentes que ello deviene en el proyecto. También de mi parte este caso está cerrado. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 17:24 31 oct 2011 (UTC)

Mira Chucao, depende tanto del humor de los bibliotecarios, que en lugar de bloquearte por revertir tres veces fui al tablón a pedir que alguien mediara. Depende tanto, que Andrea también lo pasó por alto y se limitó a dar tiempo para dirimir el tema en la discusión. Depende tanto que ninguna de las dos te hemos bloqueado por incumplirlo y seguir editando en una página paralela. Depende tanto, que no te he bloquedado por estar faltando a la etiqueta a Andrea acusándola de alarde de poder. Depende tanto que ella no te ha denunciado en el tablón correspondiente, donde conseguirías un bloqueo ipso facto por faltar a la etiqueta. No sigo, pero haz el favor de disculparte con Andrea y dejar el tema de una vez. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:52 31 oct 2011 (UTC)

Mercedes, yo no hice el cambio que originó todo esto, te recuerdo que fuiste tú quien lo hizo, y mis rev sólo buscaban volver a como estaba el artículo antes. Me han recomendado siempre que si uno hace un cambio en un artículo sin consultarlo antes, y este es revertido, no hay que empecinarse en volver a hacerlo, sino que hay que proponerlo y argumentarlo en la página de discusión de dicho artículo, y luego del consenso se hace o no. Tú no lo has hecho así (supongo que los biblios tienen los mismos deberes, ¿no es así?), sino que te obcecaste en revertirme una y otra vez, con el simple peso de que la rv la estaba haciendo una bibliotecaria a un usuario raso (¡y que hacía vandalismo!). Tampoco le colocaste el cartelito de «sin referencias», para así yo u otro la buscaba y la colocaba. Una biblio debe dar el ejemplo a los rasos y novatos de como se debe editar, es lo mínimo que se pretende de ella. Te demostré con argumentación y referencias que tus 3 puntos estaban errados y creo que no has vuelto a insistir con ello por la sencilla razón de que advertiste tu error (aunque igualmente, sería bueno que lo admitas, así marcamos un consenso sobre el tema para evitar futuras reversiones del mismo). Y si por actuar así terminaré yo bloqueado y tú ni aconsejada... y, no opinaré para ya no hacer más olas.

Te respondo lo mismo que a Andre: si crees, querida Mercedes, que un usuario como yo, el cual emplea todo su tiempo libre en mejorar WP, es mejor que ya no lo haga, pues, no lo dudes ni un minuto, pues si te han otorgado los botones necesarios para ello, es porque la comunidad no ha vacilado en que los emplearás sin hacer abuso de ellos. También te respondo a ti que de mi parte este caso está cerrado. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 18:44 31 oct 2011 (UTC)

1º) Haz el favor de dejar el tema. 2º) No confundas la amabilidad con relajación de funciones. 3º) No eres el único que hace mantenimiento. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:52 31 oct 2011 (UTC) (Y la primera reversión la hiciste tú a una IP, yo anulé tus dos primeras reversiones.)

1º) Dos veces expresé que quiero cerrarlo, ahora la tercera (espero última). 2º) Idem. 3º) Esto si que me sorprende, yo pensaba que era el único... Gracias por avisarme. Te mando un beso (mejor que sean dos, por el agradecimiento por el dato del 3º). CHUCAO (discusión) 22:12 31 oct 2011 (UTC) (Tienes razón, la IP fue primera, lo único que hizo en WP fue esa edición, 1:42 hora anterior a la reversión que hiciste tú: "el Neandertal no es un animal, pertenece al género Homo)")

Mapas en la Guerra de la Triple Alianza

Amigo evidentemente trasandino: muchas gracias por tus consejos, aunque lamento decirte que caerán en saco roto; más exactamente, en el saco sin fondo de alguien que sabe de editar imágenes como de pilotear helicópteros, es decir, nada de nada. Desde mi humilde puesto de cuasianalfabeto informático, he logrado llegar a ser un aceptable editor de textos en wikipedia. Por favor, no me pidas que quiera incorporar habilidades de edición de imágenes, mi limitada capacidad ha llegado prácticamente a su máximo.

Hablando un poco más en serio, si te parece, podríamos averiguar quién ha editado esas imágenes y pedirle que las mejore. Y ya que te has fijado en el artículo, ¿qué te parece que le falta (al texto)?

Saludos de este lado de las colinas, y a ver cuándo tapan esos cráteres, que nos están dejando grises. --Marcelo (Libro de quejas) 18:58 31 oct 2011 (UTC)

Banderas

Hola CHUCAO, gracias por consultarme, aunque mi respuesta puede no ser satisfactoria. Lo que proponés es una innovación a la que solo encuentro la ganancia práctica de utilizar una única plantilla para las dos banderas y quizás también quede un poco más lindo. Por el contrario, no encuentro nada por lo cual no puedas hacerlo, por lo que si es igual o mejor que lo que se hace ahora para mi está bien. No creo que haga falta que hagas más consultas, si a alguien no le gusta, que exponga sus razones, el sé valiente editando páginas ampara a quienes pueden fundamentar sólidamente por qué su acción mejora la enciclopedia. Un abrazo, y un té de tilo para mantenerte calmado y salir ya del problema con las bibliotecarias.--Nerêo | buzón 21:20 31 oct 2011 (UTC)

Sobre el mapa de la ficha hace tiempo hice estas observaciones y ésta Marcelo. Saludos.--Nerêo | buzón 01:47 1 nov 2011 (UTC)

Anexo

Hola de nuevo CHUCAO, estoy haciendo mis primeras armas en temas de flora y fauna, en los que sé es "tu territorio". Estoy armando el anexo Usuario:Nerêo/Anexo:Mamíferos autóctonos de Entre Ríos y antes de publicarlo llamo tu atención sobre él para que me hagas las observaciones que creas conveniente, principalmente estructurales. Saludos.--Nerêo | buzón 17:52 3 nov 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta que leeré con detalle. He tomado como fuente básica este libro de 2007, fuente que creo insuperable y pionera en Argentina. Que además contó con la ayuda del recientemente fallecido Juan Carlos Chébez y el patrocinio de la Fundación Azara, muy activa en la conservación de fauna en Entre Ríos. Un abrazo.--Nerêo | buzón 11:51 4 nov 2011 (UTC)

Continuar con otros anexos dependerá de la facilidad con la que encuentre información fiable y completa y por sobre todo dependerá de que no se me cruce adelante otro tema que me saque de éste. El mapa por ahora no creo que lo ponga, se trata de un anexo y las tablas no dejan lugar para ilustraciones fuera de ellas. Cambio el título de la sección poniendo de existencia a confirmar, pero no estoy seguro de poner "taxones", manejo todo el anexo con "especies", pero si te parece más acertado, luego lo cambiás. No puedo manejar plazos de 30 á 40 años como me sugerís por la razón de que no tengo esa información, me guío por el libro que te cité en el mensaje anterior, que es de 2007 y que tomó el criterio de las últimas dos décadas. Sobre las extinguidas, puse allí especies que existen en otras partes, habrá que mejorar la explicación, sobre los fósiles no sé si habrá información disponible. Pensaba solo listar las especies autóctonas, pero agregué como me sugeriste las introducidas, el título del anexo deberá cambiar de autóctonas a silvestres. Sobre los mapitas, ni pensarlo, nunca he subido una imagen a Commons y la información de distribución no la tengo. Sobre la forma de citar a las especies, nombre y demás, lo haré como me decís, y también haré uso de tu ofrecimiento para los datos trinomiales. Sobre el estado de vulnerabilidad, son datos que ya vi que puedo hallar y veré de incorporarlos. Armaré subsecciones por orden, por familia lo veo excesivo para los casos en que hay un par de especies. Sobre el cambio de colores, te lo dejo para que lo hagas cuando lo publique. Gracias por las ideas, un abrazo.--Nerêo | buzón 00:32 5 nov 2011 (UTC)

Publiqué la primera versión: Anexo:Mamíferos silvestres de Entre Ríos. Al hacerlo me apareció en el buscador Anexo:Mammalia del Uruguay, de tu creación, es una pena que no lo haya visto antes para copiarle el formato. Saludos.--Nerêo | buzón 08:40 8 nov 2011 (UTC)

Acanthochelys macrocephala

Ten en cuenta que, como pone en el cartel de «obras», estoy editando ese artículo y aún no está terminado. La introducción, a pesar de ser lo primero que se lee, es lo último que editaré. --DPC (discusión) 10:38 6 nov 2011 (UTC)

Conflictos territoriales de América del Sur

Hola Chucao

tengo varias dudas respecto a las guerras que pusiste, realmente sus inicios eran territoriales ? leí algunos apartes de estas guerras y al parecer sus causas eran mas económicos que territoriales; no las retiro porque tengo fuertes dudas de si eran o no, pero quisiera que me explicaras mejor el porque los incluiste.Shadowxfox 01:43 7 nov 2011 (UTC)

Tapetí de Azara

Hola CHUCAO amigo mío, acudo a tí para recurrir a tus conocimientos de zoología, hasta hace unos instantes tapetí de Azara estaba redireccionado erroneamente a un cánido ( al Cerdocyon thous) cuando tengo la certeza (lo he visto en varios libros y he andado bastante por las zonas en que se encuentra) que, como su primer nombre lo indica, es una especie de los tapetíes , lo que no encuentro es su nombre taxonómico, si puedes aportarnos algo al respecto ya te estamos muy agradecidos. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 23:07 10 nov 2011 (UTC) Nuevamente gracias por tu pronta y correcta respuesta. -- José "¿y usted qué opina?" 00:19 15 nov 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Copa Intercontinental 2011

Hola se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Copa Intercontinental 2011. Gracias.

ElChacal92 (discusión) 18 nov 2011 (UTC)

Dolichonyx oryzivorus

He notado que eliminaste las categorías correspondientes a los países en los que habita el tordo arrocero (Dolichonyx oryzivorus). Ya había hecho anteriormente un par de observaciones similares en la página de discusión de dicho artículo —en la sección “Categorías de países”— ante ediciones similares a la tuya. Apreciaría que leyeras lo que escribí allí y me dejaras alguna respuesta a mis inquietudes. Gracias! --Pablo.ea.92 (discusión) 04:51 24 nov 2011 (UTC)

Otro duda respecto de la relevancia de la categoría que introdujiste. Contestame en Discusión:Dolichonyx oryzivorus#Categorías de países. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:50 24 nov 2011 (UTC)

Clima de Arica, CL.

Hola, sé que piensas que en arica la precipitacion es de 0.9, pero lamentablemente estás equivocado. ¿Por qué? porque en la página oficial de La Meteorología de Chile, Arica es la ciudad más seca de todo el mundo, y por lo tanto esta ciudad recibe al año menos de 0.9 milimetros por año, Iquique, lamentablemente recibe más de 0.7 milimetros por año, pero no está exacto. Mi amigo tiene una estacióon privada y todos sus datos son acertados. Así que lo siento, pero así es. Si Saludos Atte. (discusión)

Dolichonyx oryzivorus II

Creo que me habías dicho algo respecto de que consultarías el nombre vulgar oficial de Dolichonyx oryzivorus con un conocido tuyo. Si ya obtuviste una respuesta de su parte, apreciaría que me lo informaras, porque tengo intenciones de expandir un poco más el artículo sobre esa ave y quisiera comenzar a emplear la denominación más acertada, además de corregir lo que fuere necesario en lo que ya he redactado. Gracias! --Pablo.ea.92 (discusión) 23:50 27 nov 2011 (UTC)

Libro

Humm, es una publicación que usa una nomenclatura con traducción intencionada, pero si la licencia que expone abajo es correcta, es decir que lo editó en Wikisource el propietario de los derechos de la publicación y de la traducción, me temo que nada deberíamos hacer, pues se trataría de una copia fiel de un libro ya traducido al castellano de esa manera. Lo que sí debemos estar atentos es que el editor, que lo reconozco como muy activo en la wiki en inglés en el celo contra todo lo que pueda tildarse de proargentino respecto de las Malvinas, utilice el libro como una plataforma para falklanizar la nomenclatura de las islas en nuestra wiki. No me refiero a defender el punto de vista argentino, sino que a no permitir que sea menoscabado de la manera con que un grupo de editores lo hace en la wiki en inglés, es decir virtualmente lo anulan. Saludos.--Nerêo | buzón 19:44 2 dic 2011 (UTC)

CFK

CFK fue la primer mujer elegida como Presidente de la Nación Argentina, y la segunda en ocupar el cargo. Esto está claro en el artículo, por lo que la adición es innecesaria (y confusa). Como se sabe, el Poder Ejecutivo "es desempeñado por un ciudadano con el título de Presidente de la Nación Argentina" (artículo 87 de la C.N.). MAría Estela Martínez de Perón fue electa como vicepresidente (y también "directamente", si por tal cosa te estás refiriendo a elección directa, que si bien fue impuesta definitivamente por la reforma constitucional de 1994, fue aplicada en 1973/74 por la norma de facto (llamada ley) 19862. Advirtiendo que el artículo no menciona expresamente la presidencia de María Estela Martínez (por aplicación del art. 88 de la C.N.), lo agregué como nota al pie. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:38 13 dic 2011 (UTC)

Re:Ten cuidado

No, esas categorías son innecesarias. Una categoría con una sola página es innecesaria, y tendría que estar en la categoría superior para evitar la categorización excesiva. Esta categoría también sobra. Saludos, Savh ^dímelo 15:44 16 dic 2011 (UTC)

Las categorías que están de mas son las que no tienen posibilidades de aumentar por sus características intrínsecas. Las dos categorías que quieres eliminar tienen posibilidades ilimitadas de crecer, y tú lo sabes. Estoy preparando anexos sobre el tema, y como yo, otros también los estarán redactando o los harán, pues es un tema todavía muy poco cubierto en esWP no así en otras WP, y como parece que están de moda las traducciones... Te repito, no las elimines. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:52 16 dic 2011 (UTC)

Yo borré esas categorías porque estaban vacías y marcadas para su borrado, y no las volveré a borrar si no lo están. Aquí arriba te he explicado la razón por la cual yo creo que la IP las marcó, pero no dije nada de que las borraría otra vez. Además, tu tono agresivo me parece igual de innecesario. Siento haberte causado molestias, Savh ^dímelo 16:00 16 dic 2011 (UTC)

No encuentro tono agresivo en mis palabras, sólo te repetí el pedido, aunque aclarando con más detalle, sobre el porqué no era correcto volver a eliminarlas. Como habías indicado que una de las categorías: «es innecesaria», y sobre otra «esta categoría también sobra» el pensar que volverías con la «tijera de podar» era esperable deducirlo, de allí lo urgente de mi respuesta para evitar volver una vez más a rehacer lo deshecho. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:25 16 dic 2011 (UTC)

[Hu|Gu|W]a[qu|k]i

Gracias por el trabajo que te tomaste. Definitivamente, quedó mucho más claro lo que escribí a las apuradas, aunque aún falta investigar sobre la variante "Gu". En medida que profundizo, tiendo a creer que la variante "Hu" es la académicamente más usual; al mismo tiempo, descubro que la ambigüedad viene de antiguo: en la misma compilación de la Gazeta de la Regencia de España e Indias aparecen indistintamente en documentos del mismo autor (Goyeneche), así que la cosa parece depender del amanuense que en su turno empuñara la pluma. Mi posición en esto es respetar a las fuentes de autoridad: no es lo mismo lo que digan historiadores de prestigio, cualquiera sea la simpatía que uno sienta por ellos, argentinos (Rosa, Levene, Halperín Donghi), bolivianos (Paz, Roca) o peruanos (Basadre, Alarco), o revistas científicas refereadas (como Memoria Americana), que un dato circunstancial de un autor ignoto en una publicación no relacionada. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:38 16 dic 2011 (UTC)

Manual de estilo

Hola. Te ruego que no modifiques el manual de estilo sin consensuar antes los cambios. El texto que aparecía es fruto de la práctica habitual durante muchas años en Wikipedia y se comentó aquí. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:39 16 dic 2011 (UTC)

Huascarán

Hola, quitaste referencias importantes sobre este artículo (evento Matacoto) te sugiero que vuelvas a la edición del 15 de Diciembre. --ondando (discusión) 05:59 17 dic 2011 (UTC)

El problema se originó en que en los títulos de las secciones no se colocan referencias. Igualmente ya la volví a agregar. Para que no vuelva a ocurrir, lee primero como referenciar aquí. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:16 17 dic 2011 (UTC)

Ok, lo tendré en cuenta. Saludos --ondando (discusión) 15:22 22 dic 2011 (UTC)

Brasil

Hola Chucao. Veo que has hecho varios cambios al artículo, pero creo que respecto a la información que has añadido deberías añadir las referencias correspondientes. Además, eliminar el renglón de espacio entre las imágenes y un párrafo no siempre es lo mejor. En algunos navegadores las letras pueden aparecer "encima" de la imagen, por lo que es mejor aumentar el espacio entre el margen del texto y la imagen, además de que dificulta la observación de cambios cuando se visualizan las diferencias entre dos versiones. Gracias y un saludo.--WW 03:44 19 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias Chucao. Si se te ofrece algo mientras revisas el artículo no dudes en preguntarme.--WW 22:29 19 dic 2011 (UTC)

Felicidades y Felicitaciones

Felices Fiestas Feliz Año Nuevo

Amigo CHUCAO por tus sabios aportes en ciencias naturales y afines. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 08:08 19 dic 2011 (UTC)

Montevideo

Gracias Chucao por haberte preocupado de poner al día la información de la consultora Mercer, con respecto a la situación de Montevideo en cuanto a calidad de vida y seguridad, pero vuelvo a colocar el texto que yo había incorporado dado que es el correcto y el más actual (2008) que he conseguido en cuanto se refiere a los índices de seguridad, mientras los datos que tú has incluido se refieren a los índices de calidad de la vida a los cuales hice referencia en el parágrafo anterior del artículo. Un abrazo y feliz Año Nuevo, --Héctor Tierno (discusión) 21:22 21 dic 2011 (UTC)

Montevideo 2

Gracias por tus aportes Chucao. No digo nada nuevo si te digo que de a poquito se van armando las cosas. Y es bueno, necesario y lindo poder armarlas juntos. --Héctor Tierno (discusión) 23:51 21 dic 2011 (UTC)

Santiago de Chile

Hola CHUCAO. Te felicito por tu buen trabajo al actualizar y añadir info al artículo ya nombrado; sin embargo, por favor presta atención a lo siguiente:

1. Aunque coincido contigo en que Miami está en la América Anglosajona, la ref. citada de AméricaEconomía la considera como "segunda" mejor ciudad para hacer negocios en América Latina y me parece que, si se ha de respetar la fuente, se debe conservar lo que manifiesta la revista; de lo contrario, la ref. debe cambiarse por otra.
2. Evita en todo lo posible el gerundio del verbo ser ("siendo") que, a pesar de ser (ab)usado en el lenguaje periodístico, es incorrecto.
3. No pongas "." en los parámetros título y autor de las plantillas de ref. (esta misma los incluye cuando se despliegan en Referencias).

Eso. He hecho algunos cambios al respecto. Gracias por leer este mensaje. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:26 22 dic 2011 (UTC)

Hola CHUCAO. Muchas gracias por tu mensaje.

Quisiera preguntarte algo con respecto al artículo Lapageria rosea: ¿es posible que las flores tengan "hombros"...? Traduciendo el texto original en inglés aparece ese término, pero no sé si se usa en el mismo contexto en español. Hay algunas cosas más, pero esa es la principal.

Gracias por leer este mensaje. Ten un buen día hoy y felices fiestas para ti también ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 02:17 23 dic 2011 (UTC)

Provincias

Hola CHUCAO, hay novedades en Discusión:Provincias de Argentina. Aprovecho para desearte que tengas feliz Navidad.--Nerêo | buzón 18:40 24 dic 2011 (UTC)

El Arca de Noé

Hola Chucao, has eliminado un texto, una anotación y un enlace por provenir de un blog, cuando existen en enlaces externos, un blog (Descubrimiento de la estructura de madera) religioso de una secta cristiana, fuente más que poco fiable; las notas 15, 16 y 18 enlazan con blogs, y alguno de escasa fiabilidad. Por contra, el blog que enlacé solo traduce una noticia en inglés de una web más que fiable, noticia que te aseguro que no encontrarás en castellano. Eliminar una noticia de una investigación seria, no de organizaciones religiosas, sectas, o grupos fraudulentos, que es lo que esta plagado el artículo, no creo que sea la manera más objetiva de acercarse al fenómeno. Un cordial saludo!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.152.160 (disc. • contribs • bloq).

Por política de WP (y la mía también), los enlaces a blogs los elimino apenas los colocan en las nuevas páginas que custodio. Los otros serán más antiguos. Los retiro por dos razones, porque son publicidad gratuita a blogs personales y porque no son referencia adecuada. Si esto no fuera así, por ejemplo, si mi idea sería colocar alguna información falsa o dudosa en un artículo, lo podría hacer primero en mi blog personal y luego referenciaría la información desde él. Si permitiéremos eso, la WP se cae a pedazos. Si el blog nombra a una universidad, pues se busca en google la información de la misma universidad, o de un diario muy importante, no importa que no sea en español, pero no de un blog. Dice: "el doctor en arqueología por la Universidad de Harvard y director del Paleontological Research Corporation, Joel Klenck..." bueno, es seguro que semejante descubrimiento lo escribió en una revista científica...! si es que realmente lo hizo... Recordemos que el arca se usa como propaganda religiosa, por lo tanto siempre hay que estar alerta a las trampas y falsos rumores. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:24 27 dic 2011 (UTC)

Pues fíjate si la WP no se cae a pedazos que esta plagada de enlaces a blogs, es más como he mencionado, el mismo articulo esta plagado de ellos, y en su mayoría dudosos, que carecen de un mínimo de credibilidad. Y el artículo y la WP se mantienen en pie. No se referencia un artículo por obra propia, sino la traducción de un artículo en inglés de una fuente fiable, que encima tiene otra fuente más para constatar su autenticidad. Son dos cosas completamente distintas. Respecto a la política que usted exige, de ir directamente a la misma universidad, perdone, pero se cargaría al 95% de la WP si lo hiciera así, pues la mayoría de las fuentes de este tipo provienen de periódicos, no de las mismas universidades. Si usted prefiere tomar la precipitada (ya que ni se ha tomado la molestia ni de profundizar en el tema de las fuentes y la autenticidad de la noticia) decisión de borrar el enlace, el artículo quedará con unos hechos cronológicos sobre los restos hallados en el Ararat, incompletos y fraudulentos en su mayoría. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.152.160 (disc. • contribs • bloq).

La política no la dicto yo, la hace Wikipedia en su conjunto, solo la acato.

No son aceptables los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, pues el anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que se proporciona. Debe tenerse en cuenta que si la información es relevante, una fuente fiable probablemente ya la haya tratado.

Si el mismo artículo esta plagado de blogs, los retiras y ya. El texto que acompañaban también puedes quitarlo, y si es posible rescatarlo, le buscas referencias potables o sino le colocas una ^{[cita requerida]}. Es siempre preferible un artículo menor, pero de buena credibilidad a otro mayor pero repleto de información dudosa. Acuérdate de firmar colocando 4 veces este símbolo ~ Saludos. CHUCAO (discusión) 02:04 28 dic 2011 (UTC)

Bueno CHUCAO, me harté, así que me tomaré un tiempo tan largo como pueda sin aparecer por Wikipedia. Un abrazo y que comiences muy bien el año.--Nerêo | buzón 20:52 30 dic 2011 (UTC)

Hola...

...y, una pregunta, ¿Eres de Osorno o cerca?. Cesar Jared Te escucho... 15:31 31 dic 2011 (UTC)

Ok, no importa, preguntaba por que necesitaba a alguien que pudiera tomar fotos a la ciudad ya que Commons está bastante escasa de éstas. Yo soy de la zona (Entre Lagos) pero estoy sin cámara por quizás un largo rato. Gracias de todos modos. Cesar Jared Te escucho... 23:30 31 dic 2011 (UTC)