Usuario discusión:Macalla

¿Quieres dejar un mensaje?...Primero, Presume buena fe, recuerda la Wikipetiqueta y luego haz clic aquí.

Soy humano, a veces cometo errores; si te molesta alguna de mis ediciones, comentarios, o una opinión que creas falte a la Etiqueta, házmelo saber de forma civilizada, cosa que yo pueda arreglar lo que hice, y presentarte disculpas.

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

Archivo Último comentario

Añadido por una IP anonima sin razon de ser

Disculpa pero antes de retirar esa etiqueta deberías de cumplir las normas y avisar al usuario que la colocó. Además, ¿no crees que habría que decidir entre todos si algo tiene razón de ser o no? No sabía que fueses tu quien decidiese que tiene sentido y que no en la wikipedia. Por lo tanto recoloco la etiqueta. Un saludo. --147.96.217.138 (discusión) 12:52 21 ene 2014 (UTC)

Hola, me gustaría responderte a varias cuestiones: En primer lugar me gustaría saber porqué si tan orgulloso parecer estar de la base de datos de partidos políticos que es wikipedia, tal y como tú has dicho, porque no te has dado la misma prisa en retirar la etiqueta de "no relevante" en este Este artículo o Este artículo ¿Que pasa, que no medimos con el mismo rasero a todos los partídos? También me gustaría decirte que si por tratar de mejorar la wikipedia te estoy haciendo "perder el tiempo" te diría que lo mejor que puedes hacer el abandonar el proyecto, o por lo menos obrar con un poco más de neutralidad y dejar trabajar a aquellas personas que nos esforzamos por hacer mejor esta página. Además, tus historial está plagado de ediciones de artículos de partídos políticos sin referencias y creación de partidos políticos irrelevantes que ya han sido borrados. No te ofendas, pero creo que no eres la persona más fiable para considerar cual artículo es relevante y cual no lo es. PD: Rebatir se escribe con b, no con v.--147.96.217.138 (discusión) 22:55 21 ene 2014 (UTC)

Re: José Miguel Conejo Torres

Hola Macalla, me alegro hablar contigo. No puedo restaurarte el artículo porque los plagios no los restauramos nunca, pero si vas a la página de Internet puedes tal vez sacar información y después lo redactas sin copiar, como tú sabes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:49 22 ene 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para VOX (partido político)

Hola, Macalla. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, VOX (partido político). Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/VOX (partido político). Gracias. Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:17 29 ene 2014 (UTC)

Re:

Te vuelvo a pedir por favor que bajes el tono. No me llames (indirectamente) cabestro. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:24 29 ene 2014 (UTC)

Y respecto a este resumen de edición yo me he limitado a resaltar una cita que las fuentes secundarias han querido destacar de las declaraciones en manifiesto de VOX «conservadurismo en lo moral y liberalismo en lo económico» (y blabla bla de la unidad de España). Ciertamente no me he estudiado su pogama como parece que usted sí. Me parece que usted usa el término mamarrachada con mucha ligereza como para erigirse en lidiador de «cabestros con lo que no se puede razonar». Salve--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 00:54 29 ene 2014 (UTC)

Wikipedia no es una fuente primaria ni debe estar basada en principalmente en fuentes primarias. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 01:02 29 ene 2014 (UTC)

Prefieren que lo vuelva a proteger definitivamente y consiguen un mediador que los ayude? Esteban (discusión) 01:05 29 ene 2014 (UTC)

Mediación en Vox

Antes que nada, te pido que te tranquilices, retires y reescribas la exposición del asunto, si quieres que llegue a buen puerto. No puedes perder la razón que tengas con un ataque frontal y personal que sólo puede llevarte a un bloqueo. Entiendo que el asunto es susceptible de herir muchas susceptibilidades, y por eso es aún más importante no perder las formas y atenerse escrupulosamente a las reglas de Wikipedia. Si crees que otro editor no las respeta, señálalo concisa y adecuadamente, pero no te eches al monte. Creo que si no recapacitas muy rápidamente, Asqueladd puede dejarte "fuera de combate" en un abrir y cerrar de ojos. No creo que sea lo que él quiere, pero no fuerces más la situación, por favor, que ya hay un bloqueado. Expón claramente tu opinión en lo puramente referido al artículo, y evita a toda costa el ataque personal, por más que te sientas ofendido o molesto.--EfePino (discusión) 01:18 29 ene 2014 (UTC)

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

Aviso

El ultimo mensaje que le dejaste a tu compañero demuestra una falta de apertura al dialogo y la busca de consenso, una de los preceptos fundamentales del proyecto, tomate este mes para analizar tu futuro en este proyecto y recapacitar Esteban (discusión) 01:35 29 ene 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Más que solicitar mi desbloqueo, sólo deseo usar esta herramienta para pedir perdón al usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.); precisamente he descubierto el bloqueo a la hora de intentar manifestarle esta disculpa en su página de discusión, pero como se ve ha llegado tarde. Le pido perdón a él y a la comunidad en general por mi comportamiento y falta de civismo a la hora de manifestarme. Debo ser más calmado; pese ha que haya actitudes que me puedan parecer ataques al propio proyecto y por ello pierdo los papeles, no puedo manifestarme en los términos que lo he hecho. Asumo sin problema la sanción impuesta.--Macalla (discusión) 01:40 29 ene 2014 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Pues así será. Ya en el pasado has sido bloqueado múltiples veces por faltar a la etiqueta. Espero que a tu retorno vuelvas a contribuir de manera provechosa y no crees un ambiente incívico en este proyecto colaborativo. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 02:19 29 ene 2014 (UTC)

[1] este fue el colmo o gota que derramo el vaso, al biblio que analice esta petición

Es lo que intentaba decirte

Ya sé que te enervas, y por eso se te ha olvidado que la enervación lleva a la confusión, y que "los dioses confunden a quien quieren perder".--EfePino (discusión) 01:50 29 ene 2014 (UTC)

Un saludo

Acabo de enterarme de tu bloqueo y quería expresarte mi consternación por el hecho. Eres un excelente contribuyente de muchos artículos de Wikipedia y tu ausencia se notará. Espero que podamos contar contigo de nuevo en breve tiempo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:15 29 ene 2014 (UTC)

Lamento...

... lo de tu bloqueo, espero que no te desanime a la hora de volver a editar. Eres un buen usuario como todos los demás y saber que por un calentamiento no podrás contribuir es un palo. Comprendo que haya temas polémicos y controvertidos que le calienten a uno la lengua. Yo también la he pifiado de vez en cuando, sobre todo con artículos relacionados con la política, por eso paso olimpicamente de ese tema y solo edito para revertir vandalismos, pero lo mejor es eso: olvidarse de esos temas que lo único que hacen es caldear el ambiente y decir cosas que lamentamos después. No te preocupes, descansa un mes y vuelve con las energías renovadas. Te esperamos de vuelta. --RaVaVe Parla amb mi 12:52 1 feb 2014 (UTC)

¡Matrimonio!

No, no te asustes, es una unión bastante menos drástica la que vengo a proponerte :D. Se trata de la fusión de Selenita y Lapis specularis. El primero lo encontré ayer en un estado muy incompleto, por lo que me propuse ampliarlo Todavía no acabo ese trabajo, pero en medio de él, descubrí recién hoy que existía Lapis specularis, un artículo que creaste tú hace ya muchos años y que está más focalizado en la utilización histórica como material de construcción en la confección de ventanas, mientras que el otro artículo aborda un poco más las propiedades mineralógicas y la ubicación de los yacimientos (aunque también yo había extendido ayer el contenido hacia esa función en la antigüedad). Pero como se trata del mismo mineral, lo correcto de acuerdo a la Constitución Wikipédica ;) (y lo mejor para el lector, desde luego) es que exista un único artículo, fusionar sus contenidos y sus historiales. Sería para mí estupendo que aceptaras esta proposición y pudiéramos trabajar juntos en ello. Saludos Mare Marginis (discusión) 13:19 2 mar 2014 (UTC)

Pues bueno, ¡divorcio! entonces :\ Tiendo en general a opinar que no es provechoso para el lector cuando llegamos a fragmentar tanto la información y pienso que hubiese quedado muy bien un artículo más completo fusionándolos. Pero si estás tan en contra, tus buenas razones tendrás. Sin duda es un punto de vista válido el que me expones. No me gustaría discutir tanto por algo así, solo opino que quedaría mejor, pero no da para pelear por eso. Por el contrario, más bien me resultaba interesante la idea de colaborar... Saludos Mare Marginis (discusión) 19:25 2 mar 2014 (UTC)

Re: Gracias

De nada. Me alegro mucho de tu vuelta, aunque hubiera preferido que hubiera tenido lugar antes. Son pocos los que realizan este proyecto con la seriedad que tú empleas; sobre todo en temas tan delicados. Aquí no sobra nadie, sino que faltan más manos. Bienvenido de vuelta y por muchos años.--Chamarasca (discusión) 18:24 2 mar 2014 (UTC)

Re:

Me alegro de tu vuelta; además creo que tu bloqueo fue injustamente largo. Y te comentaré que te equivocas enormemente si crees que mi intención era que se borrara el artículo de VOX [2][3]. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:40 2 mar 2014 (UTC)

Consultas de borrado

Las consultas son por argumentación, no por votos. Aparte se está por presentar en el 2014 y se fundó en 2013, no le veo relevancia alguna Esteban (discusión) 15:48 29 mar 2014 (UTC)

Re:

Que me da igual, Macalla, que me da igual lo que digan las autofuentes. Que wikipedia está para lo que dicen las fuentes secundarias. No me atribuyas sesgo, que yo llegué a ese artículo a revertir a uno que ha puesto que Ciudadanos era de centro derecha tergiversadamente y me encuentro después que hay 5 referencias para hacer bulto, que no son más que autoreferencias. Que ese espacio de la ficha NO ESTÁ PARA DECIR QUÉ DICEN ELLOS QUE SON (porque no es independiente). Y punto. No quiero argumentos circulares esta vez ni presunciones torticeras de mala fe sobre a quién voto o dejo de votar (porque te puedo asegurar que no tienes la más remota idea) o sobre lo mala que es mi actitud para el proyecto (porque como puedes ver yo me guardo mis opiniones sobre ti, que naturalmente las tengo). Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 12:36 1 abr 2014 (UTC) PD: Y si dices que Rivera elude lo de izquierda y derecha y te gustan tanto las autofuentes ¿por qué no defiendes retirar el campo de espectro ideológico de la ficha?

Ya lo he comentado muchas veces: una visión equilibrada de todos los puntos de vista "independientes" (a pesar de entender que la independencia total no existe), priorizando fuentes académicas y publicadas como libros, tratando en la medida de lo posible (¡¡cuando hay fuentes académicas!!) de evitar la prensa escrita y desechando siempre las autofuentes de un partido político en una ficha. Y si no es posible dar una visión clara y neutral sin llegar a matizar: fuera de la ficha y contextualizar con matices. Puedes también leer de nuevo A:PVN.

Por cierto, también lo hice en CUT (y me volví a llevar el mismo rapapolvo injustificado), y en el difunto artículo de Soluciona retiré del espectro un tercervíismo que hacía falta justificar con fuentes externas. ¿soy ya ecuánime, mamá? Y si en el futuro en esta búsqueda del Punto de Vista Neutral en Wikipedia me lleva a «pegarme dialécticamente» con «borrokillas», con «centristas», con «falangistas», con «fachillas», con «sociatas», «franquistas», con «españolistas», «rojeras», «indepes catalanes», con «progres», con «tercerviístas» o «con comunistas» que prefieren las autofuentes a las fuentes secundarias (nótese que los términos peyorativos son para desdramatizar), pues seguramente lo haga si no me canso. Por otra parte te felicito por tu notable esfuerzo en el campo de la política española en wikipedia. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:13 1 abr 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Macalla: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 20:47 14 may 2014 (UTC)

Macalla, por tu antiguedad y ediciones creo que claramente no merecías que viniera a tu discusión a decirle ¿porqué no leíste la plantilla respectiva? cuando eres tú uno de los tres principales editores del artículo, dado que ésta era clara: «Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—».

Es más, las plantillas como {{SRA}} no se colocan porque sí, sino porque «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado». La pregunta es al revés, ya que el argumento ad ignorantiam por el que se busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba de irrelevancia es una falacia lógica debido a que precisamente la carga de la prueba debe siempre recaer en quien hace una afirmación; no en quien solicita los datos que la sustentan. Evidentemente, antes de crear un artículo, el editor debe asegurarse que su temática sea adecuada debido a que Wikipedia sólo alberga artículos enciclopédicos, y si se sigue el principio lógico, quien lo creó o sus editores principales deben demostrar que este precisamente es uno de ellos, no al revés, porque antes de presionar el botón guardar página ya debe serlo, y si no lo es, pues no se sustenta su inclusión en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:59 14 may 2014 (UTC)

Macalla, te solicito que bajes el tono, porque el uso de tal aviso es explícito, más cuando como editor principal de artículo, obviaste lo que decía el que retiraste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:19 14 may 2014 (UTC)

Consulta de borrado

Hola, he visto que eres uno de los editores del artículo Conceju Nacionaliegu Cántabru, por lo que me gustaría invitarte a dar tu opinión en la consulta de borrado abierta actualmente. Un saludo. --HermanHn (discusión) 21:40 15 may 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para L'Esquerra pel Dret a Decidir

Hola, Macalla. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, L'Esquerra pel Dret a Decidir. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/L'Esquerra pel Dret a Decidir. Gracias. Petronas (discusión) 16:54 19 may 2014 (UTC)

Párate a leer el texto de la consulta de borrado antes de lanzar los trastos. Y no, no todo debe dejar de importarnos. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:32 19 may 2014 (UTC)

Pues haz lo que quieras, participa o no participes, qué quieres que te diga. Salvo prueba en contrario, los usuarios actúan de buena fe, nos guste más o menos lo que piensen, y ya debes de saberlo. Petronas (discusión) 18:02 19 may 2014 (UTC)

Pues me parece muy mal tu actitud. Precisamente es esa la que hace que estos "pirómanos" se salgan con la suya. Creo que hayq ue hacer un esfuerzo. -- Discasto 15:00 20 may 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Coalició per la Independència

Hola, Macalla. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Coalició per la Independència. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Coalició per la Independència. Gracias. Irwin Tell me 01:56 16 jun 2014 (UTC)

Referencias en «Partido Demócrata Cristiano (España)»

Hola, Macalla. El artículo Partido Demócrata Cristiano (España) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Sfs90 (discusión) 04:03 20 sep 2014 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Plataforma Adelante Cataluña»

Hola, Macalla, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Plataforma Adelante Cataluña en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 18:35 15 nov 2014 (UTC)

Estatus de tus permisos administrador y burócrata en Spanish Wikiquote

¡Hola! En 2013, la comunidad adoptó por consenso una regla para eliminar los "permisos avanzados" (administradores, burócratas, bibliotecarios etc.). Para cumplir con la nueva política, los stewards están evaluando la actividad de los usuarios con estos permisos en las wikis sin una política de inactividad interna.

Puesto que no has realizado ediciones y no tienes acciones en el registro en la mencionada wiki en los dos últimos años cumples con los criterios globales de inactividad, que deben aplicarse en la ausencia de una política interna.

Si deseas mantener tus permisos, informa a la comunidad de la wiki de que has recibido este mensaje sobre tu inactividad. Si la comunidad, tras un debate, llega al consenso de que mantengas los permisos, por favor deja una solicitud en m:Stewards' noticeboard con un enlace a la página de discusión relevante.

Si prefieres renunciar a los permisos, responde aquí o en solicita la retirada de los permisos en Meta.

Si no hay ninguna respuesta después de aproximadamente un mes, los stewards procederán a remover tus derechos como administrador o burócrata. En casos ambiguos, los stewards evaluarán las respuestas y dejarán que la comunidad local los comente y revise. Si tiene alguna pregunta, por favor contacte los stewards. Rschen7754 06:24 14 ene 2015 (UTC)

Referencias en «David Ortega Gutiérrez»

Hola, Macalla. El artículo David Ortega Gutiérrez en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Egis57 (discusión) 14:11 16 ene 2015 (UTC)

Global account

Hi Macalla! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 16:50 18 ene 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Treballadors per la Democràcia»

Un cordial saludo, Tuareg50 (discusión) 16:59 21 abr 2015 (UTC)

Lo mismo en Els Verds - Alternativa Verda. Un cordial saludo, Tuareg50 (discusión) 15:48 22 abr 2015 (UTC)

Re:

La relevancia de la información es totalmente discutible (adoptando además un papel involuntario de autoreivindicación de estos partidos, cuando por ahora no se ha presentado ninguna fuente que los destaque en la constitución de AM). Llegados a un punto nos debe dar un poco igual si un candidato de la lista es miembro del CLIS o de una asociación de jugadores de futbolín si no hay fuentes independientes que lo destaquen. Entiende especialmente la gravedad del asunto cuando figura ¡¡en la entradilla del artículo!! Que oye, si se encuentra un listado independiente donde se desgrane la militancia de toda la lista, pues se puede replantear el asunto. Yo en concreto seguiría sin verlo en la entradilla, la verdad, sino en el cuerpo del artículo, en un anexo/tabla o más bien una nota al pie (no de la ficha, ojo) sino del artículo (complementando/sumando a la redacción compilada a partir de las fuentes aproximables como secundarias). Es decir, complementando a un contexto redactado ya elaborado, no sobre la nada o al mismo nivel que el resto. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 13:59 20 may 2015 (UTC) O peor aún, claro está. Si ningún miembro de estas organizaciones formara siquiera parte de la lista y estas se limitaran a apoyarlos mediante un comunicado web autoreferenciado. Eso sería aún más insostenible de defender.--Asqueladd _(discusión) 14:06 20 may 2015 (UTC)

Macalla. No tiene sentido que en una lista electoral (como la que sale en las papeletas) pongas cosas como "ex-IU". Piénsalo. No es el lugar. No es coherente. En cualquier caso no procede un tratamiento para Ahora Madrid diferente al del anuncio de las listas en el BOCM que es el que siguen el resto de candidaturas.--Asqueladd _(discusión) 21:19 10 jun 2015 (UTC)

Estás aplicando un criterio de "me parece interesante" para acabar advirtiendo que "en tu opinión" con IU "y unas circunstancias que yo determino especiales" sí pero UCD y PSOE no. ¿Un combo de criterios "personales del editor" en una tabla objetiva un poco exagerado?--Asqueladd _(discusión) 21:35 10 jun 2015 (UTC)

En definitiva, una lista de este tipo en este contexto nunca puede incluir filiaciones pasadas porque, como bien reconoces, estás abriendo la puerta a la arbitrariedad pura y dura y a auténticos estropicios (en mi opinión este ya es uno, pero evidentemente los puede haber más grandes).--Asqueladd _(discusión) 21:38 10 jun 2015 (UTC)

No tergiverso. Que lo estimes interesante es lo mismo que te parezca interesante. Creo que no se deben hacer grandes tuneos sobre la "fuente primaria" y menos actuar sobre dicha fuente amparándote en argumentos del tipo "hay que arreglar el oscurantismo sobre esta formación" (cuando el 90% de las listas proclamadas hacen lo mismo) o yo qué sé que te has tirado y acabar trazando en una candidatura el pasado político de un candidato, que es conceptualmente, una salvajada. Y cuando te digo que no me gusta lo intencionalmente arbitrario creo que me has entendido.--Asqueladd _(discusión) 21:45 10 jun 2015 (UTC)

Es absurdo y un atentado contra el sentido común poner la filiación pasada de un candidato sean 4 meses o 20 años, ¿pondrías que Perdi es exPP sobre la fuente primaria de la lista de la candidatura de Alcobendas? Ridículo. Por cierto. Si has acabado de compartir tus argumentos y quieres opiniones en la discusión del artículo se pedirán será sobre el statu quo ante.--Asqueladd _(discusión) 21:56 10 jun 2015 (UTC)

Estás on fire. No paras de sacar explicación ad hoc tras explicación ad hoc.--Asqueladd _(discusión) 22:03 10 jun 2015 (UTC)

He devuelto al estado previo. He comentado y argumentado en la discusión. A ver si se pasa más gente.--Asqueladd _(discusión) 22:06 10 jun 2015 (UTC)

Esto me parece más aceptable. Te olvidas del odioso formato lista, empleas un formato de texto redactado y lo añades en un sitio donde no creas una arbitrariedad galopante (en mi opinión). :) --Asqueladd _(discusión) 22:26 10 jun 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Per la República Valenciana

Hola, Macalla. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Per la República Valenciana. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Per la República Valenciana. Gracias. Tuareg50 (discusión) 22:30 5 jul 2015 (UTC)

Comentario

Macalla, no sé a cuento de qué ese tono [4][5]. Los datos de resultados definitivos ya estaban en la tabla de candidaturas con los correspondientes porcentajes así como en la ficha. Si quieres repetirlos en otro lado está muy bien, pero te equivocas al afirmar que no estaban.--Asqueladd _(discusión) 16:37 9 jul 2015 (UTC)

Hombre, me considero responsable de las tablas de candidaturas y de las fotos. Coloqué tablas de candidaturas con los resultados definitivos en las de Extremadura, Castilla-La Mancha, Castilla y León (*estas no tenían los resultados definitivos, que me entero que han sido publicados hace 3 días), y la Comunidad de Madrid. La verdad es que te tengo que confesar que a mí en concreto las listas proclamadas completas me parecen un dato objetivo interesante siempre que estén encapsuladas. De todas maneras mi motivación para las tablas proviene de que cuando no había tabla lo que había era una lista ordenada con unos criterios arbitrarios (que si representación, que si representación en otros parlamentos, que si otros) hecha ad hoc... Que como te he dicho me parece arbitraria (y cuyo dudoso ordenamiento a priori no tiene valor alguno tras los comicios). Un poco o follan todos o la *** al río. ;). En cuanto lo de los lemas de campaña la verdad es que me parece un poco vergonzoso. Tampoco le veo a posteriori un gran interés a las tablas de sondeos, pero esto último debe ser porque yo soy muy asín.--Asqueladd _(discusión) 16:55 9 jul 2015 (UTC)

También te diré que las tablas de candidaturas que coloqué yo fueron insertadas de manera posterior a los comicios (*salvo la de Castilla y León, que sin embargo estuvo como texto oculto <!-- --> hasta después del día de las elecciones).--Asqueladd _(discusión) 16:57 9 jul 2015 (UTC)

PSUC viu y Comunistes

Hola Macalla, dicha fusión no fue tal o al menos no fue completa. Es algo que ya fue desmentido por la propia dirección del PSUC-viu. Aquí una noticia del XV Congreso del PSUC viu en la que desmienten la fusión: [6]. Al ser partidos minoritarios pocos medios se han hecho eco de estas noticias, tanto de la supuesta fusión como del desmentido. En mi opinión se trata de un conflicto interno en dicho partido, en el que una parte ha decidido integrarse en Comunistes pero otra parte, que controla la dirección, lo ha rechazado al considerar que no se daban las condiciones. El hecho de que EUiA no haya actualizado la lista de organizaciones miembros es prueba de que esa fusión no es real. Saludos. --Etanol (discusión) 10:45 29 jul 2015 (UTC)

De lo que sí hay varias fuentes es de la actividad del PSUC viu como partido, lo que prueba también que la fusión no fue tal. Ejemplos: [7] [8] [9] [10]. Saludos. --Etanol (discusión) 10:55 29 jul 2015 (UTC)

Sísifo

Siempre con lo mismo, Macalla. ¿Tanto te cuesta contextualizar con fuentes secundarias independientes en el cuerpo del artículo antes de plantear la descontextualización de información en la ficha? No eres una CPP, eres un editor con vasta experiencia, no te debería costar mucho trascender de la costumbre de las etiquetas ideológicas en las fichas empleando las fuentes primarias. Por otra parte, ya estamos otra vez con el argumento de LA VERDAD. Yo no dudo ni dejo de dudar que estén a favor del derecho de autodeterminación, pero pienso, y no soy el único, que editar de esta manera que te digo es una buena manera de salvaguardar el PVN en este tipo de artículos recentistas y enfocar la edición a la mejora de los artículos, que como ya sabes están fundamentados en lo que se dice en el cuerpo del artículo, no en el POV pushing, cherry picking, abuso de fuentes primarias y descontextualizaciones interesadas tan practicados en el parámetro ideología de las fichas de partidos políticos.--Asqueladd _(discusión) 11:50 6 ago 2015 (UTC)

PS: Y oye, para quejarte amargamente de la presencia de las listas proclamadas de elecciones autonómicas después de los comicios, bien que añades [11] listas incompletas de candidaturas de elecciones autonómicas antes de la misma proclamación de las listas con ¡los méritos de cada nombre! (algo en mi opinión, que sí es abyectamente promocional). Cuando emplees la vehemencia tal como es tu costumbre en los resúmenes de edición, reflexiona sobre esto.--Asqueladd _(discusión) 12:16 6 ago 2015 (UTC)

EH Bildu

Hola. No, lo siento. No dispongo de dicha info ni de mucho tiempo para buscarla. He visto que algún usuario no registrado ha actualizado algún dato al respecto, pero no lo he podido comprobar. Como tampoco puedo decir que esas ediciones sean incorrectas y lo anterior se quedaba desfasado, no me pareció oportuno cuestionarlo de momento. De un tiempo a esta parte (y no sé hasta cuando) no tengo apenas tiempo para hacer mucho más que corregir errores muy evidentes o vandalismos en los artículos que vigilo habitualmente. Así es como se me van quedando tareas pendientes sine die. Si me entero de algo, ya te avisaré. Un saludo. Gorigori→mensajes 17:21 14 ago 2015 (UTC)

Fuentes primarias

Hola, Macalla. La fuente que has empleado aquí es inaceptable. Entiende que nos da un poco igual el peso historiográfico para la entradilla que supone una web a no sé qué del taller de coches. Si es un reflejo del nombre con el que se bautizó, pone o ponía en su DNI, pues no lo sabemos, pero ni siquiera eso le otorgaría preferencia como nombre principal de la entradilla porque sí. Es un tema que tiene que tratar una fuente secundaria. Si así encontraras, una fuente de calidad por parte de un autor reputado que explique estas denominaciones (por mi parte) podrías mencionarlo como acotación (aunque con las reducidas dimensiones de la entrada, lo apropiado sería como mucho una simple nota {{refn|group=nota}}). Aunque viendo el tema con Albert Rivera parece que para otros ni eso. Un afectuoso saludo y gracias por tu interés. --Asqueladd _(discusión) 09:11 23 sep 2015 (UTC)

Aquí hay una cuestión de que el nombre de la entradilla es el nombre completo empleado mayoritariamente por las fuentes (entiéndase secundarias). Hay sin embargo otras formas de incorporar esa información de que hubiera sido mencionado por fuentes de validez biográfica como José Luis o, mejor aún, de que su nombre en el registro civil hubiera sido José Luis o de que hasta no sé cuando se hizo llamar José Luis, pero todas pasan por incorporar esas fuentes secundarias válidas que reflejen esa diversidad/debate. Mira la discusión en Albert Rivera/Alberto Carlos Rivera y lo que es válido o no. Allí no valió de acuerdo a la interpretación de WP:BPV ni para una nota la mención de un historiador. Y no te hagas la víctima.--Asqueladd _(discusión) 09:39 23 sep 2015 (UTC)

Fuentes

Hola Macalla. Tienes fuentes que acrediten esto (1 y 2)? Lo digo más por mi, porque es la primera noticia que tengo al respecto y me interesa el tema. Igual también convendría ir a la página de Junts pel Sí y reflejar los resultados y el reparto de escaños...--Manuchansu (discusión) 09:26 30 sep 2015 (UTC)

Pues no sé tú dónde verás esas listas, porque en el artículo de la Viquipedia yo no veo listas de resultados...--Manuchansu (discusión) 10:19 30 sep 2015 (UTC)

No me gusta mucho hacer ingeniería de ese tipo, la verdad. De hecho, te pregunté que si tenías fuentes, no era necesario que me soltaras esa parrafada, ni que me hablaras de Catalunya Sí Que Es Pot (yo alucino, ni siquiera la he mencionado). Y sí, digo parrafada porque no era necesario que te auto-justificaras ni me explicaras cómo funciona la wikipedia, no soy ningún idiota y sé perfectamente cómo funciona. No sé a qué viene soltarme todo esto, no había cuestionado tus métodos ni nada parecido...--Manuchansu (discusión) 10:39 30 sep 2015 (UTC)

Idioma protocéltico

Como editor principal de Idioma protocéltico quiero consultarte sobre el término «sugar». A ver si puedes arrojar luz sobre esto. Gracias. --DPC (discusión) 11:39 31 oct 2015 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Agrupación Social Independiente»

Hola, Macalla, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Agrupación Social Independiente en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 09:41 22 nov 2015 (UTC)

No acabo de ver la relevancia del tema, que parece meramente local. Además, parece ser muy controvertido. Quizá me puedas sacar de mi error. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 09:41 22 nov 2015 (UTC)

Re:

Artículo en seguimiento: mira el historial del artículo. ;) Lo del escudo: creo que cosas de wikidata: [12] Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 16:46 5 dic 2015 (UTC)

Solicitud de Borrado/Fusión artículo Pop de España

Hola, Macalla. He solicitado el borrado del artículo Pop de España para que pueda ser integrado en Rock de España. Creo que la diferenciación, en este caso (en el que lo correcto es un enfoque histórico desde los inicios hasta el presente), carece de sentido. Para profundizar en la distinción entre "rock" y "pop" (a nivel general) hay mejores medios que crear dos artículos que establezcan una separación rigurosa en el caso español. Un saludo y gracias por tus aportaciones. --Stephen Strange (discusión) 19:50 9 ene 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Alternativa Galega»

Hola, Macalla, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Alternativa Galega en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 00:00 16 ene 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Acord Municipal»

Hola, Macalla, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Acord Municipal en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Chamarasca (discusión) 10:11 7 feb 2016 (UTC)

Fichas de las elecciones.

Buenas noches, Macalla. Verá, le escribo porque he visto que en algunas de sus ediciones de las elecciones al Parlamento de Canarias no hay fichas. He pensado en ponerlas por mi cuenta, pero he recordado que es un cambio drástico y que necesita de discusión. ¿Me da usted su permiso para poner las fichas? Aunque, si a usted no le parece mal, las puedo poner y luego usted o un usuario revisor me puede dar el visto bueno. Respóndame a la mayor brevedad posible, por favor. Gracias.

Saludos Cofrade2016 (discusión) 19:47 24 feb 2017 (UTC)

Bienvenido

Hola. Puede que no se trate de saberse la Constitución, sino de elegir un compromiso entre redundancias reiterativas o formulaciones deliberadamente vagas. Si miramos este diagrama, e identificamos U con las Cortes Generales, A con el Congreso de los Diputados y B con el Senado, decir que un miembro de A está incluido en U no parece descabellado, admitiendo que todo se puede discutir (tanto la formulación como el enlace interno). Cabe señalar como curiosidad que diputado a Cortes y (arcaicamente diputado á Cortes) o diputado en Cortes son formulaciones tradicionales del parlamentarismo español, sabiendo por supuesto que dichas Cortes no son las Cortes Generales de la Constitución de 1978. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 00:44 17 may 2017 (UTC)

Referencias en «Ángel Colom»

Hola, Macalla. El artículo Ángel Colom en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. MarioGom (discusión) 22:11 27 feb 2018 (UTC)

Referencias en «Partit Nacionalista Català»

Hola, Macalla. El artículo Partit Nacionalista Català en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:50 17 abr 2018 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Félix Ovejero»

Hola, Macalla. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Félix Ovejero. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Félix Ovejero. Gracias. MexTDT (discusión) 23:14 16 jul 2019 (UTC)

Re:

Esto no es una empresa. En todo caso procedería en la Cuenca Minera de Riotinto, que ya esté inserta. En cuanto a las empresas, no he quitado la plantilla porque sí. Efectivamente hay varias que están y creo que fue un error introducirlas (lo llevo pensando desde hace semanas). No tengo claro que sea una categoría apropiada porque son entidades que operaron antiguamente en Huelva, pero ya no existen. Por ello, no veo motivos para que aparezcan insertas. CFA1877 (discusión) 22:44 27 jul 2022 (UTC)

Re: Movimiento Ibérico de Liberación

Sí, añadir contenido que han creado otros compañeros como si lo hubieras escrito tú encaja perfectamente con la definición de plagiar: "Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias". Sí, estoy de acuerdo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:57 13 ene 2024 (UTC)

Sí, apropiarte del trabajo de otros para hacerlo pasar como tuyo, sí, es plagio. Dentro y fuera de Wikipedia. Sigo estando de acuerdo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:38 29 ene 2024 (UTC)