Wikiproyecto discusión:Física/Archivo 7

Acerca del nivel de los articulos

Saludos, me gustaria hacer un comentario acerca del nivel de los articulos y es que algunos de los que he visitado manejan niveles avanzados y sintaxis tensorial, en verdad creo que esto es bueno para aumentar el nivel de las paginas pero tambien pienso que dado que las enciclopedias suelen ser consultadas en su mayoria por gente que para entender y aprender cosas que en realidad no sabe o de las que sabe poco, quiza sería conveniente poner un nivel mas basico, tampoco pretendo pensar que sea un curso de nivel basico pero sem e ocurre que mucha gente de nivel bachillerato podria consultar la wikipedia en busca de aprendizaje y se topa con caracteres raros que dista de comprender, quiza lo mas conveniente seria manejar dos niveles en la misma pagina uno en sintaxis vectorial que terminara con la simplificacion de la formula. Desconozco si esto es algo en lo que ya se trabaje, de cualquier manera agradezco su atención. El Oso Negro (discusión) 05:16 14 oct 2008 (UTC)

¿Piensas en algún artículo concreto? -- Javier Bezos (discusión) 10:07 14 oct 2008 (UTC)

Mmmm ahorita estaba viendo el de Fuerza de marea tiene ecuaciones pero solo en terminos relativistas, agregué un link a un ejercicio que hice del mismo tema, al que quiza seria bueno darle un vistazo, creo que con algunos ajustes quedaria bien en el articulo.--El Oso Negro (discusión) 07:18 10 dic 2008 (UTC)

Cuadros de demostraciones

A cerca del nivel de los artículos y viendo los de la wikipedia en inglés se me ocurre que podemos copiar (no sé si alguno ya lo utilizáis) los cuadros de demostraciones... pongo un ejemplo:

Esto constriñó a Einstein a modificar sus ecuaciones de Universo, que adquirieron su forma definitiva tras la publicación en 1915 del artículo "Aplicación de la Teoría de la Relatividad General al campo gravitatorio":​

$\ R^{\alpha \beta }-{\frac {1}{2}}g^{\alpha \beta }R=kT^{\alpha \beta }$

$\ k=8\pi G$

Demostración 1

En efecto, la derivada covariante del tensor de energía momentum de cualquier fluido es cero:

$\ \nabla _{\beta }T^{\alpha \beta }=0$

Sin embargo, de las identidades de Bianchi se deduce que la derivada covariante del tensor de Ricci es diferente a cero:

$R_{\beta (\mu \nu \sigma )}^{\alpha }=0\to R_{\beta \mu \nu ,\sigma }^{\alpha }+R_{\beta \sigma \mu ,\nu }^{\alpha }+R_{\beta \nu \sigma ,\mu }^{\alpha }=0$

$\ \nabla _{\beta }(R^{\alpha \beta }-{\frac {1}{2}}g^{\alpha \beta }R)=0\to \nabla _{\beta }R^{\alpha \beta }\not =0$

Lo que conduce al descarte de cualquier tipo de relación de proporcionalidad entre el tensor de Ricci y el tensor de tensión energía:

$R^{\alpha \beta }\not =kT^{\alpha \beta }$

Donde $R^{\alpha \beta }$ es el tensor de Ricci, $g^{\alpha \beta }$ el tensor métrico, $R$ el escalar de Ricci, $k$ la constante de Einstein, $G$ la constante de gravitación universal y $T^{\alpha \beta }$ el tensor de energía-impulso.

Esto reduce la densidad de demostraciones rigurosas, que las veo imprecindibles, a la vista y permite esquivar, para un lector menos experimentado, la crudeza de algunas ecuaciones :). Rodrigo ^(Discusión) 15:59 19 ene 2009 (UTC)

Pues la idea me parece, cuanto menos, interesante. Dependiendo del interés que se tenga por el artículo en cuestión puede ser muy necesario acceder a una demostración, o ser algo totalmente prescindible. De esta forma se deja a la vista el núcleo del artículo, y si hay interés en conocer la demostración no hay más que hacer clik en el desplegable.--Coren (discusión) 23:36 20 ene 2009 (UTC)

Y a mí también me parece interesante, e incluso más que interesante. Yo estaría a favor de su adopción. -- Javier Bezos (discusión) 16:39 21 ene 2009 (UTC)

Bueno, pues visto lo visto, empiezo a utilizar esta herramienta. Supongo que empezaré en Relatividad General, que tengo un examen el miércoles :) y me sirve para estudiar. ¡Un saludo! Rodrigo ^(Discusión) 10:11 23 ene 2009 (UTC)

Animando a hacer cambios

Se que suena terrible ir “contra corriente”, quiero destacar que no se menciona que los campos magnéticos y eléctricos curvan el espacio tridimensional, en los efectos Zeeman y efecto Stark, al igual que la gravedad (teoría de la relatividad), en el artículo de “luz”. Por otro lado, pareciera que sólo existe la teoría estándar, para explicar los fotones. Además, en “velocidad de la luz”, tampoco se menciona la gravedad como causa para recorrer un camino más largo y ni que pensar de los fenómenos de Zeeman y Stark. La teoría tiempo-espacio, establece que la luz viaja siempre y en todo medio a la misma velocidad, lo que varía es el recorrido, Efecto gravitacional, de Zeeman y Stark. sites.google.com/site/factordelorentz/ Sin mencionar las partículas sin masa. Arbitrariedades en común acuerdo. “convencionalmente la masa del fotón igual a cero” Como menciona el Prof. Hugo Fernández: “Esta mala práctica tuvo consecuencias académicas lamentables, como rechazar la masa relativista como una propiedad fundamental de los sistemas físicos, desvirtuando el concepto relativista de inercia, o limitar el Principio de Equivalencia entre masa y energía sosteniendo insólitamente que sólo es válido para cuerpos en reposo (y ciertas formas de energía), o redefinir la cantidad de movimiento para acomodar la teoría a sus torpezas. En definitiva, un conjunto de arbitrariedades innecesarias y perjudiciales, sobre todo para la enseñanza de la Relatividad, que costará años revertir.” http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/masa-propia-y-potencia/masa-propia-y-potencia No es mi intención levantar una disputa, sino una discusión más lógica y sin arbitrariedades.

No he querido editar, para evitar el confusionismo en los lectores, preferiría una discusión más amplia a otro nivel sin perjudicar a terceros, que inocentemente no entienden la situación. No se trata de bandos sino de verdad, con suficiente humildad para enmendar lo que no corresponde.

Dejo mi dirección para encontrar un cause adecuado a esta inquietud. Oscarernst@gamil.com

Parece que ha decaído un poco el nivel de actividad en el wikiproyecto. Solo quería animar a la gente a hacer cambios, propuestas, etc. dentro del wikiproyecto que crean necesario para que siga vivo y de paso mejorar la calidad de los artículos. --Pleira (discusión) 19:24 22 nov 2008 (UTC)

Yo picoteo de vez en cuando, en función del tiempo disponible. Ahora ando un poco parado, pero quiero seguir con los campos magnéticos, y después de eso, a ver por dónde puedo meter mano. Y sigo también con unidades, según las voy viendo. -- Javier Bezos (discusión) 15:36 23 nov 2008 (UTC)

Yo la verdad es que ando un poco liado con el tema de las clases y tal. Estaba tratando de meterle mano al artículo de Efecto Coriolis, pero al final nunca encuentro tiempo para ponerme a ello.--Coren (discusión) 23:37 27 nov 2008 (UTC)

Me pasa igual... En fiestas me pondré también a ello. Rodrigo ^(Discusión) 11:20 28 nov 2008 (UTC)

Factor de Landé

Hola, acabo de crear la entrada del Factor de Landé a partir de un post de mi blog. Me imagino que violo tropecientasmil convenciones de estilo y normas de Wikipedia, pero he pensado que era mejor ponerlo así a que no estuviera y que sienta una buena base a partir de la cual desarrollarlo un poco. Os animo por tanto a que le metáis las manos y las tijeras. También quería ver qué pensáis acerca de esto (lo de crear entradas a partir de otras fuentes en internet) porque la verdad es que de vez en cuando pongo cosillas sobre física en mi blog que ya incluyen fórmulas en Latex y la conversión en un artículo de Wikipedia no me supone mucho trabajo comparado con lo que costó y costaría crearlo desde cero. Espero opiniones. --CAESAR (discusión) 13:05 19 ene 2009 (UTC)

La verdad es que puede haber problemas de licencias. Pero si lo posteado en tu blog lo has hecho tú... pues supongo que deberías poner en tu blog que el material lo has extraído de Wikipedia (aunque sea al revés). Cuando quieres poner algo de una página web en wikipedia debes pedirle permiso al creador mediante correo electrónico. Estaba por ahí el modelo. Rodrigo ^(Discusión) 15:00 19 ene 2009 (UTC)

Claro, lo he hecho yo. Problema de licencias seguro que no hay :). --CAESAR (discusión) 15:58 19 ene 2009 (UTC)

Por si acaso he puesto en los posts de mi blog susceptibles de ser usados aquí, por ejemplo el del Factor de Landé, un enlace a la web de GNU y la imagen correspondiente a la licencia LGPL (libertad para distribuir y modificar la información). --CAESAR (discusión) 16:51 19 ene 2009 (UTC)

Traducir una imagen

Hola. En el artículo Calibre (ingeniería) hay una ilustración en francés que no sé si se corresponde con el artículo. Si corresponde creo que se debía traducir y si no, pues quitarla o poner otra. Yo no lo he hecho porque no sé como hacerlo. Lo pongo aquí porque habrá alguien más experto. Un saludo--Ortisa (discusión) 16:28 19 ene 2009 (UTC)

Hola Ortisa,

enhorabuena por tomar la iniciativa a la hora de traducir la imagen (al igual que muchas otras imágenes que he visto que has modificado). Ya he visto que la has traducido y la has cambiado en el artículo. Sólo quería indicar dos apreciaciones:

• Por lo general al guardar la imagen puedes elegir entre distintos formatos (jpg, gif, bmp, png...). Las imágenes en wikipedia aceptan formato jpg, pero es aconsejable emplear el formato png. (El formato svg es preferible por ser una imagen de mucha más calidad, pero para ello tendrás que usar un editor de imágenes donde le digas cómo se hace la imagen, para lo cual no basta con pinchar sobre "guardar como").
• Al renombrar la imagen, es preferible que le des un nombre acorde con el idioma en el que está. No sé si tampon conique se traduce por tapón cónico, pero en todo caso es recomendable el nombre en español para facilitar la búsqueda. Si el nombre en español es igual que en otro idioma, al traducir la imagen se puede añadir algo que indique la versión nueva (por ejemplo, Alcalá de Henares.png y Alcalá de Henares (es).png). Para identificar la imagen con la original basta con dejar un enlace en la sección "otras versiones".

Te animo a seguir tu labor de traducir imágenes, no sólo del francés, sino también del inglés, que muchas aún están en la wikipedia en español tal cual. Eynar Oxartum (discusión) 10:23 1 abr 2009 (UTC)

Métricas y agujeros negros

He estado observando que tenemos en wikipedia.es los artículos de métricas y agujeros negros asociados desvinculados. Creo que deberían fusionarse todos en un artículo que sería la presentación de las soluciones de la ecuación de Einstein. Echadles un vistazo. Los motivos son que está la información muy dispersa. ¿Qué os parece? Rodrigo ^(Discusión) 16:26 29 ene 2009 (UTC)

Creo que es una buena idea, siempre que se hagan las redirecciones oportunas y no haya información suficientemente extensa para que cada métrica y/o agujero tenga su propio artículo. P.D.: te he editado el mensaje porque no se veía bien. --CAESAR (discusión) 17:18 29 ene 2009 (UTC)

---

Medidas

¿No hay un artículo sobre el Estándar de Viena Agua del Océano Promedio (VSMOV)? Si alguien se pone a escribirlo -o a traducirlo del inglés- me prestaré encantado a devolverle el favor sin ningún miramiento a mi propia dignidad. Saludos --Oszalał (discusión) 15:36 25 abr 2009 (UTC)

Física fundamental

Me estoy arremangando con las paginas de física fundamental, en particular:

• Relatividad General
• Teoría cuántica de campos
• Teoría cuántica de campos en espacio-tiempo curvo (manda huevos, no estaba hecha!!)
• Mecánica cuántica

Todo comentario es bienvenido. ¡Y a ver si esto se anima, leñe!! kismalac 19:06 12 jun 2009 (UTC)

Hago un llamamiento a que os paseis por Teoría cuántica de campos y me apuñaleis sin piedad... Necesito toda la crítica constructiva del mundo. Faltan cosas básicas por pulir que ya recojo en la discusión. Sin piedad! :D kismalac 23:15 15 oct 2009 (UTC)

85.49.83.4

Por todos los lados que leo, realatividad, mecanica clasica de Newton etc. observo un empecinamiento en describir el movimiento (cualquiera de ellos, angular, acelerado, vectorial y todo lo que quieran) incluso se insiste en que todo movimiento es acelerado. Esto me irrita ¿ Es que los físicos son cortos de luces ?¿ Es que acaso nadie percibe lo que todos vemos con un poco de sentido comun ?. De ser así ?Acaso nadie cree en el Bing Bang ? Si la materia y la energía esten probablemte unidas como el frío y el calor, si no existiera movimiento en todo cuanto existe, el Universo sería un único punto, lo que resulta evidente que no es así. ¿Pero el Universo se expande definitivamente?. Así debería ser según las propias leyes de Newton puesto que si la expansion del Universo consiste en la ocupación de la Nada y en la Nada no existe (Dejaria de ser nada) ninguna fuerza que frene la expansión, resulta evidente que no existe materia ni energía que resida sin movimiento en cualquier lugar. Además quien conoce el origen para poder asegurar en que dirección ó sentido se mueven los objetos. ¿ Y si alguna vez se invierte la expansión para contraerse el Universo y volver a ser un solo punto ?. En este caso es evidente que la velocidad (por decir algo) de expansión debe disminuir o desacelerar progresivamente. ¿También la Luz? Según esto la velocidad de la luz sería decreciente ¿Como explica esto la relatividad ? ¿Donde está eso de que el espacio es absoluto si las distancias varian tanto en la expansion como en la concentración ? Esta mas que claro que lo único que no varía es precisamente el TIEMPO, podríamos llamar dia Universal al ciclo expansión-concentración y que éste sí es siempre igual. En todo objeto, los átomos aún de un mismo elemento químico se mueven a velocidades distintas sin embargo químicamente existe una estabilidad en este sentido. ¿No deberia pasar algo, si las particulas, las mismas se mueven a velocidades muy diferentes por el solo hecho de su situacion dentro del sólido?. Que yo sepa ningún astronauta ha vuelto marciano cuando ha estado a velocidades diferentes a miles de kilometros de di8ferencia. De hecho la Tierra se mueve tambien a velocidades muy distintas en Verano que de Invierno. Esto es solo un comentario de CPP y del millon de dudas que me sugieren tales leyes newtonianas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.83.4 (disc. • contribs • bloq). rodrigo^(Discusión) 22:52 14 jun 2009 (UTC)

Mecanismo de Nambu-Goldstone y Higgs

Me dispongo un poco a remodelar y/o crear estos artículos: mecanismo de Higgs, mecanismo de Nambu-Goldstone, bosón de Nambu-Goldstone y bosón de Higgs. Si alguien se quiere pasar por usuario:rodrigo/lab3 (para versiones de prueba) y colaborar, estaré encantado. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 22:52 14 jun 2009 (UTC).

mecanica ondulatoria

La categoría Categoría:Mecánica ondulatoria debería renombrarse en Categoría: Mecánica de ondas, para no confundirla con la formulación de Schrödinger de la mecánica cuántica. Voy a solicitarlo. kismalac 10:19 15 jun 2009 (UTC)

puedo entrar en este wikiproyecto??

me gusta la física me fascina, pero si os soy sincero no se mucho, me gustaría saber más y más, por eso ¿puedo entrar en este wikiproyecto? empezaría leyendo los artículos, y cuidando que no tengan faltas de ortografía, a la vez que aprendo mientras leo y reviso.--NzN | Habla pero no grites 18:03 6 ago 2009 (UTC)

por cierto, alguno querría ser mi tutor??? esque he leído algo sobre tutores en wikipedia, y no se muy bien cómo va eso muchas gracias--NzN | Habla pero no grites 18:56 6 ago 2009 (UTC)

Puede que la respuesta llegue ya un poco tarde, porque esto está bastante abandonado, pero eres perfectamente libre de unirte si quieres, igual que eres libre de modificar cualquier artículo que creas que lo necesite (siempre de forma responsable y cumpliendo con las normas de la wikipedia). En la página del wikiproyecto tienes una lista en la que puedes apuntarte si quieres que quede constancia de que estás dentro.--Coren (discusión) 19:51 16 oct 2009 (UTC)

Campo eléctrico

Hola a todos, los nuevos y los viejos. Primero les comento que volvi para seguir colaborando en wikipedia. Comence a mejorar Campo eléctrico y creo que puede ser articulo bueno. Quisiera que lo revisen y digan sus opiniones. Pensaba en poner algo sobre el campo en dipolos y cosas asi, pero me parece que eso iria mejor en otros articulos. Tal ves podria complementar con los problemas que surgen a partir de las ecuaciones de maxwell y lo que deriva en la electrodinamica cuantica, pero me parecia muy avanzado para el articulo, que opinan?. Saludos --Ale (D'oh) 19:33 9 ago 2009 (UTC)

Bueno como parece que ya nadie queda en este wikiproyecto ;) pues lo pondre como candidato a bueno y lo mejorare al andar. Saludos --Ale (D'oh) 03:03 12 ago 2009 (UTC)

Bueno, yo tengo poco tiempo ahora, pero le echaré un vistazo y si encuentro problemas te lo comento. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 08:29 12 ago 2009 (UTC).

¡Eh, eh!, que yo sigo :-). Lo que pasa es que no tengo mucho tiempo y hago las cosas un tanto a salto de mata. -- Javier Bezos (discusión) 10:12 14 ago 2009 (UTC)

Bueno les comento que el articulo esta siendo reevaluado por desacuerdos en la calificacion. Los que tengan tiempo para poder verlo y dar su opinion, se les agradecera....:) Saludos Ale (D'oh) 16:15 18 ago 2009 (UTC)

Convenciones de símbolos en las fórmulas

Hola compañeros, me llama la atención las distintas convenciones que empleamos en el uso de signos y símbolos en los artículos sobre física y matemáticas. No me parece correcto que si se está escribiendo una enciclopedia cada artículo tenga símbolos distintos en sus fórmulas (véase campo eléctrico y campo magnético). Propongo un acuerdo en los miembros del wikiproyecto, para unificar un poco esto. ¿Qué os parece? rodrigo^(Discusión) 12:31 20 ago 2009 (UTC).

A que te refieres... a que en vez de poner la flecha de vectores, usemos negrillas??.. porque de ahi no veo algo que tenga simbolos distintos en formulas. De ahi, esto siempre se hablo en el wikiproyecto, el problema es que no solo los que estamos aqui escribimos en wikipedia, es por eso que es muy dificil tratar de estandarizar todo. Saludos Ale (D'oh) 15:23 20 ago 2009 (UTC)

No se llegó a nada en esa discusión. No se trata de estandarizar, si no de tener unos mínimos. No sólo son las flechas y negritas. Se trata de más cosas como los puntos $\cdot$ del producto escalar de vectores (también hay quién lo utiliza para multiplicar dos escalares), la equis del producto vectorial ($\times$) o la Λ, el producto tensorial ($\otimes$), que no se suele utilizar... y eso es sólo en cuestión de productos. Nosotros, principalmente somos los que más editamos esos artículos. No sé qué os parece, ... rodrigo^(Discusión) 15:58 20 ago 2009 (UTC)

Yo sí creo que conviene unificar criterios, y ya se ha planteado varias veces. Estoy convencido de haber visto un manual de estilo en la edición inglesa para física, pero como no lo encuentro, enlazo al de matemáticas. Que no todo el mundo lo siga no significa que no sea deseable que haya unos criterios. A bote pronto se me ocurren: nombres y símbolos de unidades, símbolos de magnitudes, diversos usos de las cursivas y negritas, estructura básica del artículo (por ejemplo, recomendar que al describir un fenómeno físico al principio se debe dar su origen y sus efectos), mayúsculas y minúsculas (que no se escriba Teoría de la Relatividad o Efecto Fotoeléctrico), etc. Solo con esto ya hay entretenimiento. Como hice hace un tiempo, me ofrezco para ello, pues es una de mis especialidades y en lo que podría dedicar algo de tiempo de forma más productiva.-- Javier Bezos (discusión) 16:38 20 ago 2009 (UTC)

Pues sí. Ya que estamos... Yo me apunto también a ello. rodrigo^(Discusión) 16:55 20 ago 2009 (UTC).

¿De dónde os parece hay que «colgar» la página de estilo? ¿Del wikiproyecto, del portal, de donde haya otros manuales de estilo, si es que los hay? -- Javier Bezos (discusión) 17:03 20 ago 2009 (UTC)

Supongo que habría que ponerlo en la página del wikiproyecto y en la del portal, si estamos todos de acuerdo, y después comentarlo en el café, para que se entere más gente. rodrigo^(Discusión) 17:29 20 ago 2009 (UTC).

Podéis empezar creando una subpágina del wikiproyecto, como se ha hecho con Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones o en Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones, pero tened en cuenta que son recomendaciones y no hay obligación de seguirlas. Si además añadís notas y referencias indicando por qué decidís determinados símbolos, será más posible que los usuarios acepten mejor seguir esas recomendaciones y no lo tomen como una simple cuestión de gustos. Saludos. HUB (discusión) 15:48 21 ago 2009 (UTC)

Perfecto. La acabo de crear y añadido algo de texto en ella: Wikiproyecto:Física/Recomendaciones. -- Javier Bezos (discusión) 16:45 21 ago 2009 (UTC)

Creo que la pagina ya existia... Wikiproyecto:Física/estandarización Saludos Ale (D'oh) 01:22 22 ago 2009 (UTC)

Bueno, pues elegid el formato y las fusionamos. HUB (discusión) 01:25 22 ago 2009 (UTC)

Estupendo. He copipegado en la nueva página las dos propuestas que había. Dado que el objetivo no es estandarizar y que ya otros han optado por la subpágina Recomendaciones, me parece preferible quedarnos con esta última. Además, en lugar de ir haciendo listas de propuestas que se van moviendo a una lista definitiva, me parece preferible trabajar al estilo wiki: se modifica el artículo directamente donde haga falta y se debaten los cambios, si hiciera falta, en la página de discusión. -- Javier Bezos (discusión) 08:33 22 ago 2009 (UTC)

He fusionado los historiales de esas páginas. Saludos. HUB (discusión) 10:51 26 ago 2009 (UTC)

Bien. Quería avanzar un poco más antes de pedir la fusión y de cambiar enlaces, pero está bien así. -- Javier Bezos (discusión) 14:13 26 ago 2009 (UTC)

Calor

Sobre el calor: el artículo dice nada más comenzar que "es un tipo de energía", cuando esto es un grave error, puesto que el calor es la transferencia de la misma (al menos científicamente hablando). Mucho más correcta es la entradilla en la wiki inglesa: In physics and thermodynamics, heat is the process of energy transfer from one body or system due to thermal contact, which in turn is defined as an energy transfer to a body in any other way than due to work performed on the body.

Si ya empezamos con un error de estas características, y veo cosas como cursivas en mitad de párrafo y sin venir a cuento, me inclino a pensar que necesita una revisión a fondo. Qué mejor que este wikiproyecto. Saludos. Karshan ^{susúrrame al oído} 21:05 23 sep 2009 (UTC)

Hombre, yo el concepto de calor siempre lo estudié como una energía que se transfiere de un cuerpo a otro, no como un proceso, y de hecho, dimensionalmente tiene unidades de energía. Puede que la definición como tipo de energía sea imprecisa, pero ¿realmente es incorrecta?--Coren (discusión) 19:44 16 oct 2009 (UTC)

Si si, de hecho tienes razón; el calor es energía que se transfiere, al igual que el trabajo mecánico (ambos tienen unidades de julios), pero no es un "tipo de energía", pues lo que al fin y al cabo intercambia es movimiento de las moléculas, es decir, energía interna, que sí es un "tipo de energía". Karshan ^susúrrame 20:48 16 oct 2009 (UTC)

wikiproyectoorl

No se como lo veis, pero este wikiproyecto está bastante adormecido (de hecho, el problema no es como lo veis, sino si hay alguien para ver algo, de hecho.... jejeje :P)

Como ilustre amante de la física, se me ocurre para empezar añadir a cada usuario un iconito por defecto que diga "No estoy activo", y que luego cada uno vaya activandolo, para tener una idea aproximada de quien anda por aqui..

La idea la he sacado de aqui. kismalac 15:18 16 oct 2009 (UTC)

Pues es una idea, aunque me da a mí que va a servir más para desmoralizar al que entre en el proyecto que para otra cosa :P--Coren (discusión) 19:46 16 oct 2009 (UTC)

Puede, pero a dia de hoy, haciendo cuentas creo que de los 36 usuarios apuntados, no hay ediciones recientes en física mas que en 10 casos como mucho (por recientes hablo de meses...). Eso ya es desmoralizador de por si... De todas formas, me interesaría que hablásemos los cuatro gatos que andamos por aquí sobre qué podemos hacer para animar el proyecto. A la idea que le *** :P , lo importante es ver que podemos sacar para el wikiproyecto -kismalac 19:55 16 oct 2009 (UTC)

Cualquier propuesta es buena en esta situación, a ver si entre unos pocos hacemos limpieza y damos vidilla al wikiproyecto. Karshan ^susúrrame 20:52 16 oct 2009 (UTC) Edit: Por cierto, voy a ponerme a actualizar a mano la lista Wikiproyecto:Física/artículos vitales, si no hay otra manera.

A mi me parece bien la propuesta. Permite saber cuando hay alguien trabajando. Saludos, rodrigo^(Discusión) 11:57 17 oct 2009 (UTC).

Bueno, voy a hacerlo. Pongo unas reglas de tiempo si a nadie le parece mal ok? kismalac 21:38 18 oct 2009 (UTC)

Idealmente esto se haría cada dos años, y se esperaría uno o dos meses a que la gente respondiera. Karshan ^susúrrame 21:47 18 oct 2009 (UTC)

Qué plazos os parecen razonables? He puesto unos a boleo kismalac 22:12 18 oct 2009 (UTC)

¿Se va a mandar un mensaje a la discusión de cada usuario? En caso contrario el aviso debe estar más a la vista. Karshan ^susúrrame 05:48 19 oct 2009 (UTC)

Eso pensé pero no sé cómo :/ De todas formas estoy dispuesto a spammear a todos los miembros :P, después de que "decidamos" que plazos son razonables. kismalac 12:47 19 oct 2009 (UTC)

¿Deberíamos "sacar" a la gente muy inactiva o marcarla como "missing"? ¿Cada cuánto miramos que lleven cuánto sin editar? No quiero inventarme unas reglas absurdas :P ¿Mando el mensaje a todos ya y esperamos respuestas? kismalac 16:08 20 oct 2009 (UTC)

Sí, manda mensaje, pero no "saques" todavía a nadie. Al cabo de un tiempo prudente ya quitaremos los usuarios inactivos. Por cierto, más importante que esto sería organizarnos bien para trabajar conjuntamente si nos ponemos a darle al proyecto un lavado de cara. Karshan ^susúrrame 17:05 20 oct 2009 (UTC)

 Hecho Soy un neófito, vosotros direis. kismalac 20:44 20 oct 2009 (UTC)

Yo en principio sigo interesado, pero las horas que puedo echarle a esto son muy reducidas desde que empecé el doctorado... Lo único que puedo ofrecer es que una vez cada dos meses o así me dé la "picá" y haga una contribución importante. En realidad me llama mucho más la posibilidad de una verdadera Wiki de Física donde no pueda editar cualquiera y los articulistas sean personas de capacidad contrastadas. Es que esto de las ediciones a diestro y siniestro que desmantelan artículos, las faltas de ortografía y la poca calidad de redacción en muchas ediciones de Wikipedia me tienen un poco desmoralizado. --CAESAR (discusión) 23:02 21 oct 2009 (UTC)

Es cierto que desmoraliza, pero poco a poco los artículos mejoran, y de vez en cuando alguien que sabe sobre el tema "apadrina" un artículo mal escrito y lo mejora, ganando en calidad. De todas formas, las contribuciones no son en vano, pues casi siempre la primera página a la que la gente neófita en el tema acude para documentarse es wikipedia. Karshan ^susúrrame 05:57 22 oct 2009 (UTC)

---

Una opinión: enviar una copia de las últimas ediciones de este Wikiproyecto a cada uno de los anotados, para ver cuántos contestan.

--Jorge (discusión) 02:49 22 oct 2009 (UTC)

---

¿Cuál es la definición de "Peso"?

Hola a todos. veo que ésta es una página dinámica y quisiera unirme. Hace tiempo que tengo una preocupación con el concepto y definición del peso en Física, y sus unidades de medida. He tenido algunas discusiones (destructivas) con el usuario Algarabía, y quisiera conocer otras opiniones. Al respecto, puse algunas consideraciones en "Peso:discusión", pero no he tenido respuestas. Acá va una copia:

===¿Cuál es la definición de peso?=== No he encontrado un criterio unánime en la definición del peso de una masa. En líneas generales, he encontrado dos tendencias:

1)Definirlo como atracción entre masas, con respecto a algún cuerpo celeste (la Tierra en particular), sin tener en cuenta el resto de las fuerzas que actúen sobre esa masa:

"Candel et al, en Física y Química de Bachillerato, bajo el sugerente título “¿Cuánto pesas?”, plantean que: “Denominamos peso a la fuerza con que la Tierra atrae a los cuerpos. En general, el peso de un cuerpo de masa m puede ser expresado como: Peso = F = GMt m/Rt2. Como GMt/Rt2 es una constante, llamando a esta constante g resulta: g = 9,8m/s2. Expresándose el peso de un cuerpo como: P = mg”

David Halliday et al, Fundamentals of Physics, en su V edición de 1997, plantea que “el peso W de un cuerpo es una fuerza que tira del cuerpo directamente hacia un cuerpo astronómico cercano; en las circunstancias ordinarias tal cuerpo astronómico es la Tierra. La fuerza es fundamentalmente debida a una atracción- llamada atracción gravitacional- entre los dos cuerpos”

Landau en su Curso de Física General, define peso como: "la fuerza de gravitación (gravedad) que actúa sobre un cuerpo cerca de la superficie terrestre."

El Diccionario de Física de H. Franke plantea que “sobre todo cuerpo actúa una fuerza, la gravedad, debida a la atracción mutua que existe entre la Tierra y los cuerpos que se encuentran en las inmediaciones de la misma. Esta fuerza define el peso de los cuerpos.

VOX-Diccionario General de la Lengua Española, dice que “peso es la resultante de todas las acciones de la gravedad sobre las moléculas de un cuerpo, en virtud de la cual esta ejerce mayor o menor presión sobre la superficie en la que se apoya”.

Esta definición de peso, podría ser sustituida empleando en su lugar, el término atracción gravitatoria." (¹)

Esta es la definición más común, y es también la que presenta el DRAE, y esta propia Wikipedia; sin embargo, presenta algunas contradicciones: según esta definición, un astronauta en órbita sigue manteniendo su peso, ya que la atracción desde la Tierra se mantiene igual que cuando está en la superficie terrestre (disminuida por la distancia, claro); a pesar de ello, el propio astronauta siente que "no pesa nada", ya que la gravedad está contrarrestada por la fuerza centrífuga. Es más, a este estado se le suele denominar ingravidez, lo que también está mal, pues la gravedad sigue actuando. Se suele sugerir que la palabra inglesa es mucho mas adecuada: "weightlessness" o "falta de peso"(sería "impesantez" en español, pero no está definida), y además estaría oponiéndose a la definición considerada. Entonces, si tomamos esa definición, cuál sería la expresión adecuada para un astronauta en órbita? ¿Tal vez "falta de peso aparente" o "impesoaparentez"? Habría que empezar por definir "peso aparente". Se empieza a complicar.

Las mismas consideraciones serían correctas en los casos de cuerpos sumergidos en un fluido, subiendo o bajando en un ascensor, etc.

De paso, lo que medimos en la Tierra con un dinamómetro no es el peso según esta definición, sino el peso más (vectorialmente, claro) el efecto de la rotación y del empuje del aire, si está en reposo con respecto a la Tierra.

2) Definirlo como el efecto que causa esa masa cuando está en reposo con respecto al cuerpo que lo atrae, es decir, teniendo en cuenta las demás fuerzas que puedan actuar sobre esa masa (rotación, empuje del fluido que lo rodea), o, si está en movimiento (subiendo, bajando,...): sería lo que algunos consideran el peso aparente:

"En la Mecánica de Portuondo, “asocia peso de un cuerpo con la fuerza que dicho cuerpo, él solo, ejerce sobre su apoyo, o su sostén, cuando permanece en reposo respecto al mismo”.

Yavorski y Pinsky . denominan peso a la fuerza con que el cuerpo actúa sobre el enlace (presiona sobre el apoyo horizontal o estira al muelle) a causa de la atracción de este cuerpo por la Tierra.

Kikoin y Kikoin denominan “peso de un cuerpo a la fuerza con que actúa sobre el apoyo o suspensión a causa de su atracción hacia la Tierra”.

Midamos el peso de un cuerpo apoyado horizontalmente o suspendido verticalmente, en reposo con respecto al apoyo o la suspensión. En este caso el peso, la magnitud medida, será la acción sobre el apoyo o la suspensión, esto se corresponde con el uso cotidiano del término peso y se enmarca de cierto modo en la segunda definición que se ha analizado."(¹)

Esta misma definición también aparece en la Wikipedia en inglés (traducción automática) :

En las ciencias físicas, el peso de un objeto es la magnitud, W, de la fuerza que se debe aplicar a un objeto con el fin de apoyo (es decir, mantenerla en reposo) en un campo gravitatorio. El peso de un objeto en equilibrio estático es igual a la magnitud de la fuerza de gravedad actúa sobre el objeto, menos el efecto de su flotabilidad en cualquier líquido en el que podría estar inmerso.

Mi preferencia es hacia la segunda definición, pero la pregunta es: ¿cuál es el consenso actual con respecto a la definición de peso?

Además: una vez establecido el consenso en la definición de "peso", habría que revisar el artículo Ingravidez.

---

03:29 22 sep 2009 (UTC)

---

---

(¹) Extractado de http://(www)monografias.com/trabajos62/mirada-concepto-peso/mirada-concepto-peso2.shtml?monosearch

Como ven, no es un tema menor, pues habría que re-escribir casi todos los artículos Peso e Ingravidez de esta Wiki. Saludos

--Jorge (discusión) 03:09 21 oct 2009 (UTC) Texto en cursiva

Hola y bienvenido. En mi opinión la definición física de peso es inequívoca: la fuerza ejercida por un cuerpo (típicamente) muy masivo sobre otro (típicamente) poco masivo. No hay ninguna contradicción, más que de costumbre cotidiana en la semántica. Precisamente en una clase de física siempre se machaca "el astronauta, el ascensorista,etc.. no dejan de pesar, la sensación de "pesadez" es debida a la reacción blablabla". Ahora bien, esto no quita que ambas cosas sse expliquen en el artículo. Y en términos físicos, diría que el artículo Ingravidez es incorrecto (un poco pesadillesco, por como habla de la fuerza centrífuga). kismalac 03:43 21 oct 2009 (UTC)

Es un tema interesante. Creo que casi todos estaremos de acuerdo en definirlo como una fuerza. Ahora bien, ¿qué fuerza? ¿Es simplemente un sinónimo de gravedad, o se trata de la resultante de todas las fuerzas que actúan sobre el cuerpo?

Cuando uno resuelve un problema de, por ejemplo, planos inclinados, al calcular la fuerza resultante siempre tiene en consideración la fuerza peso por un lado, y la normal por otro. Siendo esto así, yo consideraría que el peso no es la resultante, sino la fuerza con la que es atraído por la Tierra el cuerpo considerado.

Por otro lado está el tema de si es sólo la fuerza con que la Tierra atrae a otros cuerpos en su superficie, o si es realmente equivalente a la gravedad, y por tanto puede ser aplicado a la interacción gravitatoria entre dos cuerpos cualesquiera a cualquier distancia entre sí. En general, el concepto de peso se suele usar (por lo que sé) únicamente en problemas asociados a cuerpos sobre la superficie terrestre, como en el citado ejemplo de planos inclinados, y así es como lo expresaría yo.

Es decir, definiría inicialmente la fuerza peso o simplemente peso como la fuerza de atracción que ejercen entre sí dos cuerpos masivos (fuerza gravitatoria), aunque suele usarse referido únicamente a la fuerza con la que la Tierra atrae a otros cuerpos masivos sobre su superficie, y por tanto suele expresarse matemáticamente como P = m·g, siendo m la masa del cuerpo, y g la aceleración gravitatoria sobre la superficie de la Tierra.--Coren (discusión) 19:07 21 oct 2009 (UTC)

Pero no necesariamente en la Tierra no? Por eso decía lo de cuerpo muy masivo vs. cuerpo poco masivo. Si no, el peso en la Luna es 0, y tampoco es eso... kismalac 19:13 21 oct 2009 (UTC)

---

Hola y gracias. Para mí esa definición no es tan inequívoca: como viste, te cité varios ejemplos donde se considera la otra definición. Por otro lado, me parece que tendríamos que mantener a la Ciencia Física lo más cercana posible a sus fuentes, es decir, a la semántica cotidiana, sin perder rigurosidad, definiendo y delimitando exactamente qué cosa entendemos (en Física) por alguna expresión en particular, pero sin perder, de alguna manera, el lazo con su origen cotidiano. Mientras se pueda, claro; estas consideraciones no tendrían sentido en el campo de las partículas subatómicas. Entiendo que todo lo anterior no puede tomarse rigurosamente, sino solamente tenerlo en mente como una especie de guía, si es que hay un acuerdo entre los físicos.

En el caso específico del "peso", lo que generalmente se entiende por "peso" en al habla cotidiana, es el resultado del efecto combinado de diferentes fuerzas que actúan sobre un cuerpo:1)atracción de la Tierra; 2)fuerza centrípeta debida a la rotación de la Tierra, o según el caso, debida a su propia rotación alrededor de la Tierra (astronautas en órbita); y 3) empuje del fluido en que está inmerso (aire o agua). Así, p ej, se dice que un globo de hidrógeno "no tiene peso", que en el agua uno es más liviano, que los astronautas en órbita "no pesan", etc.

Según esto,para la definición yo no tendría en cuenta casos muy particulares, como el plano inclinado que cita Coren, o el ascensor que sube o baja. Para que se siga cumpliendo que P=m.g. habría que definir "g" como la resultante de esas tres fuerzas combinadas. De esa manera, un astronauta en órbita va a pesar cero, y también g=0, aunque la atracción de la Tierra siga existiendo (y que se anula por la acción de la fuerza centrípeta). Ahí sí habría ingravidez, no sólo "impesantez(?)" o "impesoaparentez(?)".

Todo lo anterior referido no solamente a la Tierra, sino a cualquier cuerpo celeste. Ya se dice que en la Luna , todo pesa la sexta parte, por ejemplo.

Insisto en dos cosas: esta definición es la que aparece en Wikipedia en inglés, y además es lo que mide un dinamómetro en la Tierra o en otro planeta.

Saludos, y que sigan apareciendo opiniones.

--Jorge (discusión) 02:44 22 oct 2009 (UTC)

Bueno, creo que me dejo llevar por mis gustos personales (como todos). En cualquier caso, en la página de Peso no importa mucha qué definición se tome si ipso-facto, se mete una sección del tipo Definición y acepciones explicando todo esto más o menos. Pero hablar de g=0 me parece peligroso. Pienso que hay que enfatizar que se trata de una gravedad aparente, bajo la influencia de fuerzas ficticias. Si no, lo que se gana siendo "didáctico" por un sitio, se pierde por otro. Me gustaría ver una propuesta concreta, para poder discutirla mejor. En particular, con esa definición de peso que das en el páfarro anterior, los astronautas sí pesan :S Un saludo. kismalac 03:46 22 oct 2009 (UTC)

---

Estoy de acuerdo contigo, todos nos dejamos llevar por nuestros gustos personales. Lo cual en sí mismo no está mal, siempre que sigamos abiertos a otras consideraciones y aceptemos una versión mejor que la personal. En mi caso, creo que implícitamente aclaré cuál es mi gusto personal: en ciencia, tratar siempre de mantenernos cerca del significado de las palabras según su uso cotidiano, pero que no sea una regla inflexible. En ese sentido, voy a proponer una definición de peso, y ponerla acá para su consideración. Saludos

--Jorge (discusión) 14:11 22 oct 2009 (UTC)

---

Biografías de físicos por crear

Hola. Estoy creando una lista de físicos de probada relevancia inexistentes en nuestra Wikipedia. En principio la he creado para uso personal (para ir creándolos con el tiempo), pero como la lista se extiende cada vez más, he creído que puede serle útil a este proyecto. La lista se puede ver aquí: Usuario:Karshan/Física, aunque está todavía en construcción (se irá ampliando). Karshan ^susúrrame 19:15 6 nov 2009 (UTC)

Traslado

¿Qué os parece trasladar Cubierta de electrones a Modelo de capas electrónico (actualmente redirige a Cubierta de electrones)? Los motivos los he expuesto en la discusión. No existe ningúna rtículo en wikipedia que hable concretamente del modelo de campo medio que se hace para el caso de los electrones y se aplica en química. La información está repartida en los artículos configuración electrónica y cubierta electrónica, el primero es un artículo muy visitado. Un saludo, rodrigo^discusión 13:23 29 ene 2010 (UTC).

Me he dado cuenta de que también existe el artículo Corteza atómica, que habría que fusionar en algún de anteriormente citados. Espero alguna respuesta, saludos rodrigo^discusión 13:25 29 ene 2010 (UTC).

También existe el artículo orbital atómico. Ustedes dirán. Un saludo, rodrigo^discusión 19:30 31 ene 2010 (UTC).

Todos los artículos parecen ser similares, aunque noto más completo el de orbital atómico. ¿Por qué no se fusionan en este último...? Aunque tambien la primera opción me parece viable. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:35 31 ene 2010 (UTC)

fusión

¿Que os parece esta fusión? Agujero negro de Schwarzschild y Métrica de Schwarzschild. kismalac 17:55 25 feb 2010 (UTC)

Me parece que no. El agujero negro de Schwarzschild es solo un caso dentro de las soluciones de la métrica de Schwarchild. Aunque en la wiki en inglés estén en un mismo artículo, pienso que estará más correcto dejarlo como está: una sección dentro de Métrica de Schwarchild que hable del agujero negro con un enlace al artículo principal. Al menos esa es la tendencia que se sugiere que deben llevar los artículos en Wikipedia. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:16 25 feb 2010 (UTC)

A que te refieres con que El agujero negro de Schwarzschild es solo un caso dentro de las soluciones de la métrica de Schwarchild.? kismalac 22:56 25 feb 2010 (UTC)

Lo expresé mal. Quiero decir que si miras el artículo de Métrica de Schwarzschild divide la solución por regiones, poniendo el agujero negro de Schwarzschild como la solución en la región dentro del radio de Schwarzschild. A mí me parece que en esta forma, como está el artículo en español es más completo que la versión en inglés, y por eso deberíamos dejarlo como está, con un artículo separado que defina el aguero negro. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 00:06 26 feb 2010 (UTC) PD: La relatividad no es mi fuerte, así que igual y estoy interpretando mal todo.

Revisión

Muy buenas. :) Necesito su ayuda. ¿Podrían revisar la prosa de Brote de rayos gamma, ver si se han empleado los términos técnicos correctos, y si la traducción es correcta con respecto al artículo de la Wikipedia en Inglés? Especialmente las secciones de Historia y Clasificación. También, como la traducción la hemos hecho dos usuarios, habría que comprobar si nos hemos coordinado bien a la hora de usar los mismos términos coherentemente a lo largo del artículo. La idea sería presentarlo como candidato a destacado próximamente. Se lo agradecería muchísimo. Un saludo Raystorm is here 15:55 23 mar 2010 (UTC)

Le echaré un ojo y ayudaré en lo posible. Karshan ^susúrrame 16:04 23 mar 2010 (UTC)

Supongo que habrás visto GRB 970508, traducido por Lucien y aprobado como AD hace muy poco. Puede ser de ayuda para algún término. Karshan ^susúrrame 16:09 23 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias. :) Lo vi en su momento, pero creo que ha llegado el momento de que ojos nuevos miren el artículo. xD Un abrazo Raystorm is here 16:17 23 mar 2010 (UTC)

espacio

Me he dado cuenta que no existe un artículo de vital imortancia como espacio (física), el espacio en su definición general, como sí existe en la wikipedia inglesa (en:space). En la wikipedia en español, espacio es en realidad una página de desambiguación. En realidad sugiero adoptar como en la wikipedia inglesa, espacio (física) sea el artículo correspondiente a espacio y que la desambiguación esté en espacio (desambiguación), como en esta wikipedia se hace con otros artículos de vital importancia como tiempo, luz, etc.--Jorge c2010 (discusión) 17:48 6 may 2010 (UTC)

He fusionado Espacio (desambiguación) en espacio y pedido la fusión de historiales al TAB. En realidad, considero más correcto que espacio quede como desambiguación y el concepto de espacio en física vaya en espacio (física), aunque se podría discutir esto un poco más. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:09 9 may 2010 (UTC)

Acabo de crear un esbozo del artículo que debería ser, a partir de traducir la primera parte de la versión inglesa. Si alguno está interesado puede completarlo traduciendo el resto del artículo.--Jorge c2010 (discusión) 19:30 19 jun 2010 (UTC)

Creé una subpágina en mi espacio de usuario para completar la traducción. Se agradece cualquier ayuda, como continuar la traducción o revisar lo ya traducido y mejorarlo, referencias en español que se puedan encontrar, etc.--Jorge c2010 (discusión) 01:31 10 jul 2010 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Física/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 10:20 22 ago 2010 (UTC)

Principio de la pared fría

Hola. este artículo como bien dice la plantilla es tan breve que tendría que estar en Wikcionario, pero al parecer por comentarios que me han hecho consideran que es enciclopedico, por lo que está en el limbo. Me gustaría saber si el concepto existe y si hay alguna forma de ampliarlo, o en su defecto fusionarlo con algun otro artículo, porque la verdad que así como está no me parece muy útil (sin mencionar que es huérfano). Saludos. Andrea (discusión) 13:37 26 mar 2011 (UTC)

Articulos a Modificar

Buenas, soy un usuario novato de Argetina. Soy tecnico en electronica y estudio ingenieria. Queria llamar la atencion sobre una serie de articulos relacionados con el articulo "Éter (física)" tales como "Analogía de Michelson y Morley", los cuales han sido editados con gruesos errores (por lo menos con los conocimientos teorico-practicos que tengo de fisica). En el articulo de la analogia de michelson y morley edite el resumen inicial pero no me animo a seguir hasta que alguin que conozca con profundidad del asunto, por lo menos revise los articulos. El de Eter ya fue editado, no se por quien, pero se podria mejorar. Por otro lado, entiendo que las discusiones presentadas en estos articulos, por ser proposiciones del tipo academico, violan la WP:FP. Sia lguien llega a tener interes en estos articulos, estoy atento a als discusiones. Saludos.—Andresnio (discusión) 11:27 4 abr 2011 (UTC)

Conceptos generales de «amplitud» y «fase» en fenómenos oscilatorios

Hola, soy nuevo en la wikipedia. Veo que la discusión de física está un poco parada, pero aún así me parece interesante participar. He consultado los artículos de amplitud (física) y fase (onda) para relacionarlos con uno que acabo de añadir: señal analítica. Ya que la señal analítica es un concepto matemático, me gustaría poder enlazar a una definición de amplitud y fase en su aspecto más general: $x(t)=A(t)\cos(\phi (t))$.

Creo que los dos artículos mencionados comienzan hablando de fenómenos oscilatorios en general, pero acaban centrándose en ondas en particular. Quizá se podrían uniformizar y renombrar el artículo de «fase (onda)» a «fase (física)». Agradezco vuestras opiniones al respecto. Elferdo (discusión) 16:24 7 may 2011 (UTC)

Rotaciones

A lo tonto, a lo tonto, me he puesto a revisar el artículo de Rotación. Empecé traduciendo gimbal lock, que estaba así tal cual en inglés, y al leer el artículo me pareció tan pobre que empecé a añadir tal cosa, y luego tal otra, y después... En fin, que si tenéis ideas o sugerencias al respecto, bienvenidas sean, y aunque lo haga sin prisa, espero hacerlo sin pausa. --Javier Bezos (discusión) 07:51 16 may 2011 (UTC)

Hola, qué bien que haya algo de movimiento por aquí. Te voy a hacer un par de sugerencias en la página de discusión del artículo. Elferdo (discusión) 13:22 17 may 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 10:55 29 jun 2011 (UTC)

mejoras

Traído desde Wikiproyecto Discusión:Física/participantes
Estimados amigos.

Me gustaría informaros de dos cambios que he realizado con el fin de mejorar los artículos de Movimiento y giróscopo.

Por una parte he aportado una serie de cálculos en la sección "movimientos del giróscopo" y por el otro he introducido este tipo de movimiento en la sección "tipos de movimiento" en la página "movimiento (física)" En este caso no estoy muy seguro de si corresponde y me gustaría que me aportaran sus opiniones que serán escuchadas y valoradas debidamente.

(Mis agradecimientos a sabbut por su aporte con la edición de las equaciones) Muchas gracias.

--Roberrpm (discusión) 16:34 28 jul 2011 (UTC)roberrpm

Duda sobre artículo solicitado

Hola usuarios del Wikiproyecto Física, vengo con una duda: en los artículos solicitados sobre Física se ha realizado la petición del artículo "vector bosón", mientras que ya existe el artículo bosón vectorial, cuya interwiki en inglés es en:Vector boson. La pregunta es si ¿es lo mismo "vector bosón" que "bosón vectorial"? Para poder decidir si mantenemos la petición o creamos la redirección. Gracias. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:52 3 oct 2011 (UTC)

Efectivamente, "vector bosón" es una mala traducción de en:Vector boson, el artículo correspondiente es bosón vectorial. kismalac 08:05 4 oct 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta, entonces creo que procederé a crear la redirección y borrar la solicitud del artículo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:55 4 oct 2011 (UTC)

Ayuda sobre fusión de categorías

Hola de nuevo usuarios del Wikiproyecto Física, me gustaría que pudieran ayudarme a decidir sobre la fusión de 2 categorías. En mi opinión las siguientes categorías:

• Categoría:Polarización
• Categoría:Polarización (Óptica)

deberían ser una sola categoría, tomando en cuenta las categorías a las que pertenecen y el tipo de artículos que cada una posee. No me parece que sean de un tema distinto de Polarización. Me gustaría la opinión de ustedes que conocen de física para ver si son necesarias esas 2 categorías separadas y ver cuáles artículos deben moverse, o dejar una sola y borrar la menos adecuada, y dejar todos los artículos en una de ellas y que pertenezcan a las categorías más correctas.

Espero puedan ayudarme con su consejo, y si alguno se anima a realizar la fusión, de ser necesaria, mucho mejor!! Saludos y gracias de antemano. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:40 20 nov 2011 (UTC)

Hola, solo aviso que Mr.Ajedrez hizo el favor de fusionar las categorías, gracias de todos modos, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:00 20 nov 2011 (UTC)

portal

Llevo unos días dándole vueltas a darle mantenimiento al portal. Aviso. :P kismalac 20:08 9 dic 2011 (UTC)

Cronología de la Física

Sería interesante crear una página sobre la cronología de la Física al estilo de: http://es.wikipedia.org/wiki/Cronolog%C3%ADa_de_la_qu%C3%ADmica. Saludos.

Wikiproyecto:Física/Bienvenida

Hola miembros del Wikiproyecto. He movido Plantilla:Bienvenid@ físic@ a Wikiproyecto:Física/Bienvenida por tratarse de una plantilla interna del Wikiproyecto. Ustedes puede renombrarla como deseen, pero por favor como una subpágina del Wikiproyecto. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 13:50 20 ene 2012 (UTC)

Teoría cuántica de campos

Hola. El artículo Teoría cuántica de campos espera para ser revisado como AB desde setiembre de 2011. Si alguien puede pasar a revisarlo y aprobarlo\reprobarlo, se agradece. No hace falta que tenga un AB. Puede revisarlo alguien que entienda del tema y luego solicitarle a un usuario con algún AB que cierre la revisión a favor o en contra. --Andrea (discusión) 23:40 27 feb 2012 (UTC)

Condensado de Bose-Einstein

Hay un error en el apartado "Desarrollo teórico" de la página referida al condensado de Bose-Einstein. Por favor, alguien que pueda editar el artículo, sería de muchísima ayuda. Gracias. LINK

Invitación a proyectos alternos de WikiMedia

Hola, los quisiera invitar a colaborar en los proyectos de Wikiversidad-Física, Wikiversidad-Matemática y Libro de Fisica general en Wikilibros, dentro de wikiversidad, pueden tomar como modelo lo que esta en introducción a la física, mecánica, y cálculo y análisis y completar un poco los temas. Gracias por su atención --Gilmjc (discusión) 04:27 7 oct 2012 (UTC)

Óptica física

¿Alguien se anima a darle un lavado de cara al artículo Óptica física? Lo veo algo pobre y, sobre todo, sin referencias. Gracias. --Fremen (discusión) 22:01 13 abr 2013 (UTC)

Colaboración con la UPM (Madrid) para mejorar artículos de Física aplicada: participa

Hola, si te interesa editar sobre Física aplicada o bien eres un usuario veterano al que le gustaría hacer las veces de mentor, eres más que bienvenido a participar en esta iniciativa: Wikiproyecto:Colaboración con la UPM sobre artículos de Física. ¡Anímate!. Saludos, --Poco² 11:38 17 ago 2013 (UTC)

Solicitud

Por favor, que alguien revise la actual redacción de Efecto tijera, la versión anterior era incomprensible y pido una revisión. Gracias, Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:59 18 jul 2014 (UTC)

Modelo de la gota líquida y fórmula semiempírica de masas

Hola! He estado trabajando en el artículo sobre el modelo nuclear de la gota líquida. En particular he añadido su principal predciión, la fórmula semiempírica de masas. Me ha parecido que ésta fórmula no tiene entidad suficiente como para tener un artículo propio, así que he decidido dedicarle una sección en el artículo principal, y una página de redirección (en la wikipedia en francés han hecho lo mismo). El problema viene a la hora de enlazar con otras wikis, ya que en otros idiomas (por ejemplo en inglés) han optado por el enfoque opuesto: el artículo principal sobre la fórmula semiepírica de masas y en él una sección sobre el modelo de la gota líquida. Si intento añadir el enlace a mano en WikiData para la fórmula semiempírica de masas (Q206451), me da error porque ya está enlazado en la entrada del modelo de la gota líquida (Q16012030). En resumen, hay dos entradas en WikiData distintas sobre el mismo tema.

¿Qué pensáis que hay que hacer? ¿Dejar las cosas como están, adaptarse al estilo de la wiki en inglés (que creo que es el más popular) o cambiar las entradas de WikiData?--Jorgealda (discusión) 15:31 14 nov 2014 (UTC)

Hemisferios de Magdeburgo

¿Alguien podría darse una vuelta y mirar las últimas contribuciones? Yo lamentablemente no tengo ni el tiempo ni la paciencia para lidiar con este usuario. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 15:07 26 ene 2015 (UTC)

GabrielG, ¿nos podrías poner brevemente al tanto de cuál es exactamente el problema?. Según yo veo el usuario está traduciendo un texto del italiano. Salvo errores ortográficos y gramaticales, no veo gran problema, aunque no estoy al tanto de la discusión. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 15:27 26 ene 2015 (UTC)

Perdón por la ultraconcisión y la tardanza. Es que no tengo mucho tiempo para entrar aquí, y además mi conexión a internet deja mucho que desear (para decirlo suavemente). La traducción del italiano está en curso así que no la critico, me refiero a la sección anterior, "Cálculo básico". Poner "la superficie en centímetros y la fuerza en kilogramos" a mí me parece un error, que traté de corregir pero el otro usuario revirtió mis cambios. No me interesa si queda mi redacción o no, pero creo que la versión que se insiste en mantener no es correcta.

Todo empezó cuando yo eliminé la primera versión de esa sección. Estaba escrita en un estilo no muy enciclopédico, parecía un trabajo de un alumno para el colegio, reprobado por cierto porque las cuentas estaban mal hechas y el resultado era un disparate (para unos hemisferios de apenas 10 cm calculaba una fuerza de 76000 N, siendo que para los hemisferios reales de unos 50 cm se necesitan menos de 20000 N para separarlos). En ese momento no me di cuenta de que se citaba la fuente, así que lo consideré investigación original y lo eliminé. Lo que siguió no viene mucho al caso pero se puede leer en nuestras respectivas páginas de discusión. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 17:45 6 feb 2015 (UTC)

GabrielG y Gustavo Girardelli: hice unos pequeños cambios, ya que estoy de acuerdo con Gabriel en que esta mezcla de sistemas de unidades puede generar confusión y no permite un entendimiento claro a alguien que no esté familiarizado con cálculos físicos. También corregí algunos detalles, como el cambiar el símbolo Kg por kg para kilogramo como se exige en las normas internacionales y como retirar los asteriscos de las fórmulas ya que son innecesarios en estos casos. Por favor, cualquier sugerencia o inconformidad háganmela saber aquí, en la discusión del artículo o en mi discusión. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 01:59 9 feb 2015 (UTC)

A mí me parece que quedó muy bien, gracias. Me queda una duda ortográfica (si se omite el nombre de pila ¿hablamos de von Guericke o Von Guericke?) pero ya estoy averiguando por otro lado. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 05:29 9 feb 2015 (UTC)

Hola estimado Gsrdzl:

Te agradezco tu corrección de Kg en kg, lo de los asteriscos y los espacios irrompibles "& nbsp;".
El debate tal vez sea más profundo y la discusión esté en torno a enciclopédico vs elitista.
Ggenellina dice:

...parecía un trabajo de un alumno para el colegio...

pero no parece, sino que está específicamente dirigido a los alumnos de colegios. Justamente se trata de la explicación por medio de un cálculo elemental, destinado a personas con un bajo nivel académico; para usuarios con grandes conocimientos (como es tu caso) está el cálculo avanzado. Dar dos explicaciones avanzadas, carece de sentido. En pro del enciclopedismo, ¿debemos excluir a los menos instruidos? ¿Puedes afirmar que $F=(1.0332kg/cm^{2}-0.2066kg/cm^{2})\pi (25cm)^{2}=1622kg$ es un cálculo incorrecto? Tal vez podría reemplazarse $F$ de fuerza por $P$ de peso, o ¿acaso es incorrecto mezclar kg y cm²? La gente no compra 1 kp de pan, el kg es una unidad más comprensible por el gran público, aún cuando pueda considerárselas equivalentes. Tu, con tus altos conocimientos en física podrías haber mejorado el cálculo avanzado, en lugar de complicar el cálculo elemental, ya que este calculo elemental esta muy por debajo de tu nivel académico. Con tus conocimientos podrías verificar y wikificar, por ejemplo, este artículo incluyendo código en formato $L^{A}T_{E}X$. Como reversor eres estupendo, lo que es bueno, ya que tienes miles de reversiones, pero creo que tu formación académica podría ser mejor aprovechada con aportes concretos.

En síntesis: ¿Se justifican dos explicaciones, una elemental y otra avanzada? integrando a más gente (y una explicación elemental debe ser "elemental"), o ¿somos elitistas y dejamos únicamente la explicación para los eruditos? Te aclaro que ni de lejos tengo tus conocimientos en física, pero según una simplificación del occamismo, la solución más simple, es la correcta.

. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 14:56 13 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gustavo, en efecto, no es incorrecto el cálculo, ni tampoco es incorrecto la mezcla de sistemas de unidades. Lo que te puedo decir es que en mi experiencia como profesor de física de bachillerato, es más entendible para los estudiantes hacer los cálculos usando un mismo sistema de unidades (y en este caso es preferible siempre el SI) a mezclar las unidades. Pedagógicamente, uno de los principales problemas que tienen los estudiantes de nivel preparatoria es la comprensión de las dimensiones de las magnitudes física. Si ponemos un texto donde les decimos que la fuerza se mide en kilogramos, cuando ellos están aprendiendo que eso tiene dimensiones de masa, al mismo tiempo que tratan de entender que los kilogramos-fuerza son en efecto unidades de fuerza, pero usamos eso para medir presión, cuando en sus colegios les enseñan que la presión se mide en pascales, milibares, mmHg, etc., y por otro lado prácticamente ningún libro de Física (al menos que yo conozca o que yo tenga memoria) de nivel bachillerato utiliza kg/cm² como unidad de fuerza (aunque como dices, es válido), entonces tenemos un verdadero enredo en lo que están leyendo. Por eso siempre (y es lo que nos recomiendan en los cursos de pedagogía dirigidos a clases de Física) utilizamos los mismos sistemas de unidades, y ya al final convertimos al sistema de unidades que uno más guste. Insisto, aunque parece el más complicado, la experiencia pedagógica nos ha enseñado que esta es la manera más comprensible (y también científicamente, la más apropiada). Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 15:21 13 feb 2015 (UTC)

Aclaración: Cuando yo eliminé la explicación "básica", no la eliminé porque fuera básica, sino porque las cuentas estaban mal hechas y el resultado era un disparate (además de los errores gramaticales y de otro tipo). Si fuera por mí, yo no incluiría la explicación "avanzada" traducida del italiano: lo único que añade es la demostración matemática (bastante enrevesada, podría ser más simple) de porqué se debe considerar el área de la sección transversal, y eso ni siquiera es algo propio de este artículo, la misma demostración se aplica a la constante solar (por poner un ejemplo que no tenga que ver con la neumática).

Yo considero que esta es una enciclopedia general, no especializada, con un público de lo más variado. Y los artículos deberían ser comprensibles por cualquier persona medianamente culta (apoyándose en los enlaces a los temas que desconozca). Pero antes que nada deben ser correctos: no por hacerlos más comprensibles vamos a escribir falsedades. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 20:12 13 feb 2015 (UTC)

El usuario Ggenellina propone eliminar la explicación avanzada, para mi deberían subsistir ambas. Cual es tu opinión Gsrdzl?
. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 20:47 13 feb 2015 (UTC)

Pues ahora que está escrito, considero que puede permanecer en el artículo. Aunque entiendo que no propone eliminarla, sino que «si por él fuera no la incluiría» que no es lo mismo. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:56 13 feb 2015 (UTC)

No propone eliminarla, pero ya lo hizo. Gracias por tus aportes Gsrdzl.
. Lic. Gustavo Alejandro Girardelli .. Gracias por tu contacto . 13:45 15 feb 2015 (UTC)

No, no lo hice. Y mi paciencia tiene límites. GabrielG ¿mensajes? 12:17 19 feb 2015 (UTC)

Necesito que me hagan el favor...

...de revisar este artículo que traduje del inglés donde es destacado. Se llama Simetría especular (teoría de cuerdas) y si esta mas o menos en orden quiero presentarlo a AB. Gracias desde ya. Me inscribi en el proyecto, de paso.--DanielLZIraldo (discusión) 02:38 30 sep 2015 (UTC)