Wikiproyecto discusión:Cine/Noviembre 2003-Julio 2007

Cine y Cinematografía[editar]

En el poco tiempo que llevo en Wikipedia he observado que hay dos páginas casi iguales la Historia del cine dentro de la página cine y la página cinematografía con vínculos iguales y contenido casi igual. Creo que es mejor pasar las cosas interesantes de la página cinematografía a cine y después que se borre. Otro caso parecido son los títulos de películas que unos son, por ejemplo, "La guerra de las galaxias" y otros "La guerra de las galaxias (película)", por lo tanto tenemos dos artículos diferentes de lo mismo. Pasa lo mismo con Lista de grandes películas y Lista de películas, esta última nos vincula a una página en blanco. ¿Que les parece si cambiamos todo esto y lo ordenamos un poco? Como soy nuevo necesito un consejo.

Un saludo a todos Wesisnay 13:21 8 nov, 2003 (CET)

También me parece necesario. ¿No sería bueno además estandarizar las páginas sobre películas como lo hacemos con los países y otros temas? Una tabla de datos sería útil, con información del año de cración, director, actores, género, país de origen, etc... Un saludo, Pilaf 16:33 8 nov, 2003 (CET)

A Wesisnay: en la página de Enlaces útiles encontrarás un enlace a la página de Páginas para fusionar. --pieter 17:23 8 nov, 2003 (CET)

Hola, me parece muy buena la idea de Pilaf, de estandarizar las páginas sobre películas y veo que hay mucha gente interesada en temas relacionados con el cine por lo que mi sugerencia es abrir un Wikiproyecto en la sección de Arte y Espectáculos para entre todos decidir por ejemplo cómo debería ser el template para las películas, qué información hay que poner en cada una, etc. Saludos Moriel.

La página Lista de películas fue blanqueada el 1 de noviembre por un usuario anonimo. Hasta ese momento no estaba en blanco sino que contenia enlaces a paginas por letra (las paginas por letra todavía existen). Lo de Grandes Peliculas fue creacion de un colaborador esporadico. Yo hice lo de Lista de Peliculas sin el "grande" porque el grande es subjetivo (tal como los "destacados", "famosos", etc. que fueron todos removidos en la wikipedia en ingles, aunque aqui quedan algunos).

El mismo colaborador (Usuario:AFLastra) fue el que hizo los articulos en forma de tabla. Personalemnte no me gusta. Para el que quiera tablas , que vaya el IMDB, en una enciclopedia deberiamos tener articulos. --AstroNomo 12:27 1 dic, 2003 (CET)

Convención sobre nombres de películas[editar]

Opino que la indicación "(película)" en los enlaces debe hacerse únicamente cuando el título de la película es un término que tiene su propio significado y por lo tanto es susceptible de ser un artículo de Wikipedia. Así lo hacen normalmente en la versión inglesa.

Por ejemplo, [[Tiburón (película)|Tiburón]] o [[Chicago (película)|Chicago]] son correctos y necesarios, para no ir al artículo del pez o de la ciudad. En cambio, [[El pianista]] o [[Las horas]] no requieren la indicación "(película)" ya que es impensable que haya un artículo de Wikipedia con estos nombres. En todo caso, esos artículos serán "Pianista" y "Hora". Hay una excepción, que es cuando existe una novela con el mismo título que la película, como [[Lo que el viento se llevó (película)|Lo que el viento se llevó]]. En tal caso sería correcto poner "(película)", aunque muchas veces el autor desconocerá si el título de una película es el de una novela. A fin de normalizar este proceder, a mi personalmente cualquiera de las dos soluciones me parece adecuada. Si se prescinde de la indicación "(película)" y algun día existe un artículo sobre la novela del mismo nombre, se puede editar una página de desambiguación, que en este caso consideraría una solución elegante. Saludos. Chris_K

Sobre los títulos hay que tener en cuenta que suelen traducirse de forma diferente en los distintos países castellanohablantes, de modo que habría que "inventar" un sistema para "cuadrarlos". No sé si me estoy explicando muy bien. Un ejemplo: en la filmografía de Terry Gilliam unos cuantos títulos no coinciden con los de su estreno en España (no sé si se debe a una traducción al vuelo o a que se trata de los títulos con que se estrenaron en otro país). Es el caso de Pánico y locura en Las Vegas (Miedo y asco en Las Vegas), p.ej... No estoy nada inspirado para proponer soluciones, así que dejo la cuestión abierta. --pieter 13:08 15 nov, 2003 (CET)

Entiendo tu comentario. Si existen en el ámbito hispano diferentes títulos para una misma película, sugiero que el autor del artículo indique el título que por la información de que dispone es el más general. Si el otro título o los otros títulos difieren sensiblemente, añadiría el o los demás títulos en una nota de pie. Chris K 13:36 15 nov, 2003 (CET)

Para calzar con la convencion de otros articulos con varios nombres posibles, uno de los titulos debria ser el del articulo, y los otros nombres, redirects a ese titulo. En el articulo mismo, los nombres alternativos deberian ser escritos tambien con negritas. --AstroNomo 12:20 1 dic, 2003 (CET)

Dado que el tema no es nuevo, y que ha surgido en varias ocasiones (distintos titulos para una misma película en el ámbito hispano) y en la práctica se da en lagunos casos, sugiero:

Adoptar un referente para el titulo. Mi propuesta sería : FilmAffinity
Realizar un REDIRECT desde otras versiones

--Joseaperez 19:05 13 ene, 2004 (CET)

Otra propuesta de referente: Culturalianet. Aunque no estoy muy puesto, suele estar muy arriba en las búsquedas de Google.

De todas formas, ambas webs son españolas de modo que supongo que no aparecerán las traducciones utilizadas en otros países. La solución de las redirecciones me parece bien, pero si la traducción es muy distinta, habría que indicarlo en la entrada de alguna forma. Ahora que lo leo, es justo lo que propone AstroNomo un poco más arriba...

Cambiando de tercio, a mi no me gusta la forma como se están entrando las películas. Me parece que habría que explicar algo sobre la película: su historia, anécdotas, argumento, etcétera. No como se está haciendo ahora, en forma de ficha esquemática. Las fichas están bien, pero deberían ser accesorias (una tabla a la derecha, por ejemplo). Repito que es mi opinión personal. Salut, -- pieter 19:59 13 ene, 2004 (CET)

Mi opinión es que el título del artículo debería ser el original en inglés y de allí las distintas redirecciones utilizadas en los distintos países de habla hispana. Así nos evitamos el ¿por qué se pone el título usado en España y no el utilizado en <inserte país aquí>?. Con respecto a las plantillas, Pieter, es como todo. Lo ideal dista de lo que la gente puede o desea aportar. Espero que alguien interesado en la cinematografía encuentre el tiempo y las ganas necesarias para mejorar estos artículos. Moriel 20:32 13 ene, 2004 (CET)

Se está trabajando en ello, ver:Proyecto tabla de película.(aunque ,actualmente estamos pensando en tabla en blanco y negro, vamos "sin colóricos"

En cuanto al redirect, sería para que un motor de búsqueda encontrara distintas versiones. El apartado "comentarios" "argumento", etc. podría ser el cuerpo del artículo, lo que hay ahora quedaría como "ficha técnica" (indispensable en una enciclopedia) en una tabla.Lo que ya corre cierto "peligro" son los comentarios personales, tipo excelente, fabulosaetc, en la que no todos estarían/mos de acuerdo, ni posiblemente se mantuviera cierto grado de neutralidad.El referente que aportas también es de calidad, da igual, la cuestión es consesuar uno que sea la referencia del Titulo de artículo--salut y forza.....:-)--Joseaperez 20:42 13 ene, 2004 (CET)

Hola, me acabo de apuntar, me encanta el cine y me gustaría colaborar en el proyecto... si se puede claro.

Ahora mismo tengo una duda sobre la película americana de 1995 "Días Extraños" (Ralph Fiennes, Tom Sizemore, Juliette...). He leído las convenciones de títulos pero lo cierto es que tenemos ~~otra película española llamada así: Deberíamos usar "Strange Days", el título original?~~

Lo siento, confundí "Días Contados" con "Días Extraños" :(

Un placer estar por aquí.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 18:42 17 abr 2007 (CEST)

Pues bienvenido Covi, claro que puedes colaborar, en cuanto a lo del título, está bien usar los originales en inglés sobre todo porque generalmente varian entre España y Latinoamérica e incluso algunas veces varían entre los mismo paises latinoamericanos, sin embrago también es posible incluir después del título algo más que lo distinga del otro como por ejemplo Días extraños (1995) en este caso cada artículo podría usar la Plantilla:Otros usos de ser necesario o una página de desambiguación si lo amerita. Aunque parece que para este caso ya no es necesario :P .Saludo -Chien (Ôô) 20:13 17 abr 2007 (CEST)

Copiado del archivo del café[editar]

Creo que el objetivo de todo articulo es ser autosufieciente, es decir, que pueda extraerse y presentarse como una unidad, sin referencia a otra cosa. Otra forma de verlo es que si llegamos ahi con una "Pagina aleatoria" sepamos inmediatamente de que se esta hablando. No es el caso con las "fichas tecnicas" de peliculas que estan siendo creadas. No me gusta que algo que se supone es un articulo aparezca como una tabla, que parte con "titulo", "pais", etc. La mayor parte de la gente podra deducir que se trata de una pelicula, pero no se si una enciclopedia deba estar jugando a las adivinanzas. Habia planteado esto en el WikiProyecto, pero sin respuesta. Como no se puede obligar a nadie a hacer las cosas al gusto de uno, me limite a empezar a transformar algunas peliculas a un formato que encuentro parece mas un articulo. Pero el usuario de las fichas las esta cambiando de vuelta, asi que antes de empezar una guerra de ediciones prefiero preguntar la opinion de los demas. Pueden ver un ejemplo en Kramer contra Kramer. La version de Faraday es la ficha, la mia es como pienso que deberia ser el articulo. Ninguna informacion se ha perdido en mi presentacion, simplemente parto por lo obvio: Esta es una pelicula. Opiniones?--AstroNomo 07:25 1 feb, 2004 (CET)

Me parece buena idea que haya una ficha, pero puede tener la desventaja de cuadricular demasiado el artículo. Hay películas que han tenido sus anécdotas, como que se muriera el director, o el actor estrella, o que censurasen una película a lo largo de una dictadura y la proyectaran en los cines y fuera todo un éxito poco después de restaurarse la democracia, o que tuviera problemas con McCarthy y su guerra anticomunista. A veces los aguafiestas pueden ser necesarios para el mejor entendimiento de una película mítica, como puede ocurrir en El gran dictador (compárese es: con en:). En estos casos, creo que la ficha técnica podría ir al final, o en una tabla situada en la parte derecha del artículo y que no interfiera con "el artículo en sí". De la ficha extraería la parte de "argumento" y "comentarios" para poder ampliar esas partes si hace falta y ponerlas al principio del artículo. Sabbut 08:08 1 feb, 2004 (CET)

Cualquiera de las dos formas me parece válida. Lo importante es definir una y ser consecuente. Los inconvenientes de las fichas se pueden subsanar (por ejemplo, indicando arriba que se trata de una película, y otros). La ficha tiene la ventaja que la información siempre aparece en un lugar determinado, fácil de localizar. En el apartado "Comentarios:" puede indicarse en forma de texto contínuo todo lo que interese. Por el contrario, el sistema propuesto por AstroNomo tiene la ventaja de que se presta mejor a incluir mucha información (en el supuesto de que se considere adecuada tanta información en un artículo de enciclopedia no especializada en cine).

Como digo en "Discusión:Kramer contra Kramer" no entiendo que el cambio de estilo se plantee ahora y no cuando se comenzen ó a trabajar con las plantillas que creó Chris K, usuario que fue nombrado coordinador para este asunto precisamente. En cuanto a los comentarios de AstroNomo en WikiProyecto, a los que no recibió contestación, pienso que -al menos en mi caso- debería haberme puesto una breve nota en mi página de discusión (única forma segura de que la vea), y le hubiese contestado de inmediato. Faraday 08:40 1 feb, 2004 (CET)

Bueno, yo entiendo que el objetivo último de Wikipedia es crecer en cantidad y en calidad. Es probable que acabe siendo una enciclopedia especializada en todos los campos del conocimiento, incluido el cine ;) Sabbut 08:48 1 feb, 2004 (CET)

Pienso que los dos formatos (narrativo/ficha técnica) pueden/deben coexistir.He realizado una modificación en Kramer contra Kramer (no se pudo elegir un titulo mejor para lanzar la "disputa"), me gustaría que lo vieráis e introdujeráis las modificaciones pertinentes.Saludos --Joseaperez 09:47 1 feb, 2004 (CET)

Creo que la mejor plantilla es la que plantea Joseaperez, cuerpo del artículo a la izquierda, tabla a la derecha con la ficha técnica. Algo parecido a lo que ya hacemos con los países y otros artículos. Un apunte, las listas dentro de una tabla de que son fáciles de editar, pero la desventaja de que se ven un poco mal porque dejan mucho margen. ¿Alguna forma fácil de mejorarlo? Una posibilidad es hacer filas de tabla (<tr><td>) pero eso es un poco lioso para modificar luego, especialmente para personas sin expericiencia con HTML. -- ManuelGR 19:07 1 feb, 2004 (CET)

Rehice la tabla de Joseaperz con la nueva sintaxis de tablas que se puede usar en lugar de html. Ver m:MediaWiki User's Guide: Using tables--AstroNomo 07:00 2 feb, 2004 (CET)

En mi opinión, deberíamos unificar todo el proyecto para poder salir del lío que se está organizando: Películas sin ficha, con ficha, con ficha incompleta... Creo que deberíamos fijar unos campos mínimos que sí tendrían que tener las fichas de la películas en cuestión. Creo que estas fichas deberían existir en todas las páginas de películas por unificar criterios, poder cruzar todos los datos (films con directores, con actores/actrices, técnicos destacables, etc.) Ya se trate de una recopilación de enlaces, anécdotas de rodaje, etc. creo que una ficha es la base mínima. Si os parece bien, ivestigaré entre distintas fichas exitentes entre páginas webs, libros, etc. para ver cuales serían los campos mínimos que tendría que tener una ficha de película en la Wikipedia. Una vez estudiadas, en esta misma página podríamos discutir si son necesarios y utiles unos campos u otros. Por ejemplo ¿el campo Color es necesario que apareza en todas las fichas? Si un film es en color indicamos la palabra "color" o el tipo de color utilizado,por ejemplo "de Luxe".--Bluesea 21:35 12 may, 2005 (CEST)

Cuando se sepa, es mejor poner el sistema de color utilizado, claro. --Erri4a - mensajes aquí 02:26 27 may, 2005 (CEST)

Categoría Discusión:Películas de culto[editar]

Hay otro tema a plantear: Estoy con contra de la categoría: "Películas de culto" por ser demasiado subjetiva y no seguir ningún criterio lógico. ¿Quién dice que una película es de culto o no?.Quizá si tuvieramos entre nosotros a algún gran experto sobre cine podría decir algo, pero en todo caso, seguirían siendo opiniones subjetivas con las que otro experto no estaría de acuerdo. No creo que existan parámetros para incluir por ejemplo "La Diligencia" y excluir "La Guerra de las Galaxias". Si utilizamos la recaudacción obtendríamos las películas más populares, pero lo que normalmente se entiende por "películas de culto" son films que tuviesen exito o no en un principio, han pasado a formar parte de las preferidas por una minoría del público,supuestamente, entendida. ¿Son las películas de autor?. Aunque en un principio podría parecer lo mismo, no lo es porque de la famosa trilogía de 3 colores "Azul", "Blanco" y "Rojo" de Kieslowski, las 3 son evidentemente de autor, aunque la "película de culto" (la más admirada por los "entendidos") es Azul. En cualquier caso, la lista que aparece en la Wikipedia ahora mismo ni siquiera es una lista de "entendidos". Además, esta no es una enciclopedia cinematográfica, con lo cual creo, como digo, y por todo ello, que habria que suprimir la famosa lista. Espero los comentarios de los demás miembros del proyecto y si en un mes no hay contestación propondré que sea eliminada. Salu2.--Bluesea 20:22 13 may, 2005 (CEST)

En el mismo artículo película de autor ya se dice que es difícil calificar así a una película. En los artículos no hay tanto problema, porque se puede decir "considerada una película de autor por sus fans, agrupados en clubes en x países", o "considerada una película de autor por la revista tal", pero en la categoría sólo se va a ver si un film lo hemos considerado de autor o no, sin matices. No sé si has mirado la página del usuario que creó la categoría. Lleva meses sin ediciones. Prueba a proponer el borrado cuando quieras. --Erri4a - mensajes aquí 02:26 27 may, 2005 (CEST)

Gracias Erri4a. A parte de que el autor no la esté editando, sigo pensando que es una clasificación subjetiva y sin ningún citerio objetivo o cinematográfico serio.Salu2.--Bluesea (discusión 13:26 28 may, 2005 (CEST)

Para estos casos la historia nos ha enseñado que el mejor maestro es el tiempo, y al igual que existe un canon occidental para medir casi todo, existen medios para saber si una película es de culto o solamente rarita. El método que propongo y recomiendo es, tachán, el conocimiento. Si sabes, si hay pruebas, mejor, que tras mucho tiempo de su estreno un fime sigue teniendo seguidores fieles, ha provocado una cultura, ha llegado a convertirse incluso en un género, es prácticamente una religión, probablemente estemos hablando de una peli de culto. Ahora se trata de decidir si somos capaces de aceptar que Rocky Horror Picture Show es tan de culto como Pretty Woman...--Joe Satana 02:24 13 abr 2007 (CEST)

A mí personalmente no me gusta la categoría Películas de culto. Vale que en el artículo de una película se mencione que está habitualmente clasificada como "película de culto", pero me parece que ni siquiera existe una definición objetiva de lo que es eso, como para encima hacer una categoría. Joe tiene razón en lo del tiempo y otras razones, pero me siguen pareciendo insuficientes. Un fandom puede ser muy activo y encontrar conexiones que "justifiquen" la influencia de la película tanto en el cine como en la sociedad, pero a lo mejor no por eso deja de ser pequeño. En cuanto al tema de la comercialidad, nos metemos en problemas: ¿Titanic (película 1997), que muchos críticos han convenido que cinematográficamente no aporta nada nuevo, podría sin embargo ser una película de culto por el enorme éxito de taquilla que tuvo y la moda que revitalizó? Es que en mi opinión, es un terreno demasiado pantanoso. Elenis 15:42 13 abr 2007 (CEST)

(Me sigo quejando) Incluso, ahora mismo, tenemos en la categoría películas tan dispares como la recientísima Ghost World (2001), que me encanta, pero calificarla como de culto me parece pretencioso; la saga The Matrix (última película en 2003); Dark City, que pasó sin pena ni gloria en la taquilla y tampoco ha desatado mucha euforia crítica, que yo sepa; de Buñuel están La edad de oro y Viridiana, pero alguien ha excluido sorprendentemente Un perro andaluz. ¡El proyecto de la bruja de Blair como película de culto (cuando para algunos apenas es película)! Y obras tan comerciales como Grease o Gremlins junto a todas (todas) las de Ju-On... En suma, que después de mirar mejor la categoría, me reafirmo en que me parece una selección muy aleatoria y que estaríamos mejor sin ella. Elenis 16:00 13 abr 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con ustedes en que es innecesaria la categoría. Pero sigo sin entender por que les agobia tanto la vaina de la subjetividad en este caso. No debería haberla. No hablamos de obras maestras, hablamos de películas que han generado un culto, y ahí: ¿sí o sí? Por antipatía que uno les tenga a las Matrix, son de culto y estandartes de la comercialidad,uh uh uh, no sólo como Grease o Gremlins sino también Dirty Dancing o Fama, son películas de culto, puesto que generaron religiones a su alrededor y ejércitos de fieles. También La Troma y casi toda esa basura deliciosa que hacen. Casi todo lo de John Waters, bueno, él mismo. Muchas de las pelis de Pedro Infante, como Tizoc o Martín Corona. Jóvenes, en cosas así no hay tutía. Será mejor que no utilicemos la categoría de un término que estamos dispuestos a asumir. --Joe Satana 04:15 14 abr 2007 (CEST)

Básicamente, lo que me molesta de la subjetividad en la Wikipedia es que viola WP:PVN. ;) Pero yo no siento ninguna antipatía hacia las películas que has citado, todo lo contrario. Con lo que tengo problemas es que es difícil evaluar qué es un "ejército de fieles", y dónde acaba eso y empieza un grupo de fans ruidoso o una moda pasajera, sobre todo cuando se trata de películas más recientes. Elenis 21:41 14 abr 2007 (CEST)

Pues yo propongo lo siguiente: dado que la Wikipedia no es un lugar donde se exponen ni gustos personales ni conclusiones originales (cf. Wikipedia no es una fuente primaria), para salvaguardar la neutralidad del punto de vista y la verificabilidad de lo escrito, lo mejor es: a) Dejar a los especialistas determinar si existen o no las Película de culto; b) Dejar a los especialistas el determinar si determinada película es o no de culto; c) Contrastar (esto sí) nosotros mismos nuestra infomación con la de las otras Wikipedias. Respecto al punto c) es evidente que no hay consenso y la situación es candente: en ellas en general se debate sobre todo cuáles películas son o no de culto, es decir, el punto b). --bienchido [Mexico City] 10:09 15 abr 2007 (CEST)

Bueno... sólo para anotar aquí que sobre la propuesta se llevó a a cabo una discusión que terminó en el borrado de la categoría. --bienchido 22:38 30 ago 2007 (CEST)

Traido del Café 29/05/2005:[editar]

= Cineastas =

Hay una página llamada Cineasta, que como vereís contiene dentro una especie de lista de directores de cine bajo el título de cineastas. Me opongo a que se cree otra categoría bajo este nombre, porque si para cada seudónimo creamos una lista nueva de directores vamos tener miles de categorías de una sola profesión o actividad. Pensad en categorías o listas para director, cineasta, realizador... y todos los sinónimos que se os ocurran. Ya tenemos una para directores, directores (por nacionalidades, es decir directores de Alemania, España, etc) y creo que está bien, pero ¿vamos a crear también las de "realizadores de Japón", "cineastas de Francia" etc.?. --Bluesea (discusión 01:23 29 may, 2005 (CEST)

Bluesa, es mejor que lo trates en el Wikipedia:WikiProyecto Películas. Para eso están los proyectos. y deacuerdo al concenso que exista, pues ánimo y adelante. --† Escalda † (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Escalda&action=edit&section=new) 02:07 29 may, 2005 (CEST)

Gracias por tu consejo Escalda, que seguiré en parte. Comentarte que lo expongo aqui en el Café porque es el sitio que todos los que editamos leemos. Lamentablente, no así el Wikipedia:WikiProyecto Películas. Muchos creamos o editamos películas, en el proyecto somos tres personas las apuntadas y dos o tres más que han opinado. Problema: tenemos cientos de páginas de películas y decisiones así pueden afectar a esos cientos de páginas que ya existen o cientos que se puedan crear. Solo hace falta que entre alguien, como decía, con el criterio de llamar a los directores realizadores. Cuando esté haciendo páginas o editando páginas con ese criterio pues imaginate lo que podemos crear.. sobre todo porque otro, que corrija, puede pensar que realizador es oportuno como director de cine. Llevo años en el tema del cine y esto es algo como el fútbol, todo el mundo piensa que es un entendido, porque mucha gente ve cine y tiene sus gustos u opiniones y quien más y quien menos tiene su actor/atriz favorito o el director que sigue película tras película. Evidentemente, nadie se pone así como así a editar/hacer páginas de química (por poner un ejemplo), pero cualquiera se anima a hablar de esa/s película/s que le ha/n gustado. Revistas, programas sobre cine en tv, cines o tv hay a millones y para gustos los colores. Revistas, programas, etc sobre química hay muchos menos. Conclusión: sobre un tema popular del que todos podemos crear páginas (con todo el derecho, por ser un proyecto wiki)creo que es bueno, al menos, mencionar y preguntar sobre cambios masivos en el Café.Salu2--Bluesea (discusión 03:15 29 may, 2005 (CEST)

Bluesea, a mi parecer el artículo debería ser una redirección a cine, y la lista, que ahora tiene uno solo la debería sustituir por Categoría:Cineastas.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:29 29 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo Ejmeza en la redirección, pero no en crear la categoría cineastas. ¿Te parecería bien que teniendo la categoria dentistas, crearamos la de odontólogos (o viceversa)?. Como ya digo, no creo que sea bueno repetirnos a base de sinónimos.--Bluesea (discusión 21:58 29 may, 2005 (CEST)

Discúlpame, he sido muy apresurado, leí por arriba tu mensaje en el café (ya sabes cómo está ese lugar...), la sugerencia fue solo para eliminar un artículo que la única información que contiene es la que uno deduce al ver el término; el tema de cine se lo dejo a los que saben...

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 01:27 30 may, 2005 (CEST)

Gracias Ernesto. De todas formas no hace falta que te diga que la idea de todo esto es que uno es libre de colaborar en lo que quiera,cuando quiera. Ya sólo tus opiniones son muy útiles y tu colaboración será siempre bienvenida (copiado a página discusión Ejmeza).Salu2.--Bluesea (discusión 04:48 30 may, 2005 (CEST)

Propuesta de borrado o de redireccionamiento[editar]

Propongo borrar la categoría de películas western y utilizar la de Películas del Oeste (que ya cree). Las razones las expuse en Categoría Discusión:Westerns.Salu2.--Bluesea (discusión 10:27 30 may, 2005 (CEST)

Propuesta para categorización[editar]

Propongo que no se usen más de 5 categorías en cada película:

Película.
2 géneros máximo: por ejemplo El apartamento de B.Wilder: Película cómica|Película dramática.
Autor (si es muy famoso)
Pais de la película.

El motivo es para no encontrarnos en el futuro categorías como:

que sería cierto, pero un poco absurdo y haría que editar películas fuera penoso, subjetivo y antiestético.

--Bluesea (discusión 11:14 30 may, 2005 (CEST)

Acerca de la presentación del argumento (Traído del Café 07/06/2005)[editar]

Del café

Estoy cambiando, cuando corrijo y completo las páginas de cine, la posición del argumento y la estoy situando al final. La explicación es que la plantilla de spoiler:

como veis advierte que no se siga leyendo para no desvelar el argumento. Esto hace, que todo aquel que realmente no sigue leyendo, no se entere de datos importantes que a lo mejor si le interesan o que son los que busca. Esto no cambia en nada la estética o la forma básica de estas páginas. Os ruego que si teneís algo que objetar, lo digaís aqui o en mi página de discusión. Por otra parte, creo que sí es útil la mencionada plantilla de spoiler porque si no, la gente que sólo quiere saber datos de una película, por ejemplo, para verla o no, se decepciona o frustra al conocer datos del guion. También es importante mantener el resumén del guion por razones evidentes.--Bluesea (discusión 18:47 27 may, 2005 (CEST)

Yo había pensado en ponerle un fondo de algún color, usando dos plantillas, una para el incicio y otra para el final:

Advertencia: Si no quieres conocer detalles relevantes del argumento, no sigas leyendo.

El trueno es el sonido de la onda de choque causada cuando un rayo calienta instantáneamente el aire por el que se mueve entre nubes, o desde ellas hasta la superficie terrestre, a más de 43.000 grados. Este aire muy caliente, aumenta de volumen y se expande a gran velocidad, pero al mezclarse con aire frío del entorno baja bruscamente su temperatura y se contrae. Esta rápida expansión y contracción genera ondas de choque que son las responsables del ruido del trueno.

En la primera plantilla se escribiría:

{| width="95%" align="center" cellspacing="2" style="border: 0px solid #FFC; background-color: #FEC; margin-bottom: 3px;" |- |'''''Advertencia: [[Wikipedia:Revelación de la trama|Si no quieres conocer detalles relevantes del argumento, no sigas leyendo]].'''''

Y en la segunda:

|}

Me parece mejor que tener que cambiar la estructura de un artículo. ¿Tu qué opinas?--Tico ^{déjame un mensaje} 05:20 28 may, 2005 (CEST)

En mi opinión no es buena idea. Así tendrías media página de un color "chillón" que atrae la vista. Por no hablar de que alguien la imprima... --Dodo 11:09 28 may, 2005 (CEST)

Eso de "cambiar la estructura de un artículo" es un decir, porque, desgraciadamente no hay tal, al menos de forma unificada. Logicamente y al ser creadas por muchas personas deferentes (como tiene que ser ya que estamos en un proyecto wiki), las estructuras son muchas y muy diferentes. Creo que lo que os comento es una cuestión más bien de navegación (para no leer argumentos que no se desean) que de estética. En todo caso, es una labor infinita porque se siguen agregando películas...Salu2 y gracias por las opiniones.--Bluesea (discusión 13:00 28 may, 2005 (CEST)

Mmmm... bueno, otra opción que se me ocurre pra indicar el los spoilers es poner una plantilla de {{finspoilers}} en la que se indique, de una manera similar al formato de {{spoilers}} el fin de... los spoilers. (la palabra spoilers perdió su significado al escribir este párrado :)). Y pues la otra propuesto que puse, se puede formatear, le puse ese color porque es uno que ya he usado antes, también podría ser con fondo transparente y un borde de 1px alrededor de la tabla o qué sé yo.--Tico ^{déjame un mensaje} 17:35 28 may, 2005 (CEST)

Tico, el problema no es el aviso o spoiler, es la situación del argumento, reseña, resumen, guion (o como queramos llamarlo) dentro de la página. Pienso, y es lo que ya estoy haciendo, que esta sección está mejor al final de la página con el aviso justo encima.Gracias y salu2.--Bluesea (discusión 00:37 29 may, 2005 (CEST)

La solución pasa por la indicación, bien con dos plantillas, bien con otro color. No siempre va a ser mejor ubicar el argumento al final. Intutivamente, una sección sobre secuelas o sobre repercusión de una obra en otros medios o en la cultura, tendería a ponerse al final, detrás del argumento. Además, un artículo puede tratar de más de una pieza (la plantilla spoiler no es sólo para artículos sobre una película. Imagina que tenemos un artículo sobre una serie de tres capítulos con los mismos guionistas y reparto, por lo que decidimos crear un sólo artículo, pero puede haber gente que ha visto unas entregas y otras no ¿no podemos esbozar el planteamiento más que de la primera? En cuanto a lo que objeta Dodo, habría que evitar utilizar un color chillón y, para estos casos, no seguir la letra del manual de ergonomía sino el espíritu: hay que escoger un color de fondo que quite un poquitín de facilidad en la lectura. Si alguien lo imprime y el color le hace perder una información que quiere, sí causa un perjuicio; pero precisamente al imprimir en blanco y negro un artículo de más de una página es cuando menos eficaz es utilizar sólo la plantilla sin cambiar el color...--Erri4a - mensajes aquí 03:00 5 jun, 2005 (CEST)

Otra opción es cambiar el tamaño de letra con <small>. Quedaría algo así:

Argumento:

Una nave espacial procedente de la Tierra realiza un aterrizaje forzoso en un planeta desconocido. Los astronautas, al mando de Taylor (Charlton Heston) inspeccionan los alrededores y descubren que en este planeta los seres inteligentes son unos simios que comparten características físicas con los chimpancés, gorilas y orangutanes de la Tierra, pero que han desarrollado una civilización y un lenguaje (inteligible por Taylor). Taylor es hecho prisionero, sufriendo una lesión de garganta que le impide hablar, y los simios lo llevan a su poblado junto con otros humanos cazados en la misma batida.

En el poblado, los científicos lo estudian detenidamente. Con el tiempo, Taylor se gana la confianza de dos jóvenes con aspecto de chimpancé y consigue escapar finalmente. En su huida va avanzando a lo largo de la costa, descubriendo que la mutación de los simios se debe a la adulteración de las bebidas de los chiringuitos de playa.

Repercusión:

El éxito de este largometraje llevó a la producción de varias secuelas y precuelas, una serie de televisión y otra de historietas en los años sesenta y setenta.

En 2001, Tim Burton dirigió una nueva versión con un planteamiento similar, pero con un final diferente.

¿Qué os parece? --Erri4a - mensajes aquí 03:08 5 jun, 2005 (CEST)

Fin del Café

Ejemplo de artículo que avanza argumento[editar]

El artículo sobre El puente sobre el río Kwai no avanzaba el desenlace, pero sí una parte del argumento. Lo he utilizado para probar el cambio de tamaño de letra en esta edición. --Erri4a - mensajes aquí 10:27 8 jun, 2005 (CEST)

Esta plantilla tiene su propia página de discusión[editar]

El problema de cómo indicar el final los spoilers lo planteé en el Café de Propuestas, Bluesea en el Café general, Ejmeza lo trae aquí... :) Ahora que ya hemos conseguido atraer atención, podemos estudiarlo en su propia página: Wikipedia Discusión:Revelación de la trama. Tengamos en cuenta que esta plantilla no sólo sirve para películas, sino también para libros, leyendas, personajes, incluso algunos videojuegos. --Erri4a - mensajes aquí 01:15 9 jun, 2005 (CEST)

Estoy loco?[editar]

Ayer agregué un montón de links útiles y tal al proyecto y hoy vi que no estaban. Revisé el historial y parece que fui yo mismo quien los borró =P Me revertí inconcientemente? quizá el hecho de que fuesen las 4 de la mañana ayudó bastante. Cuestión que despues vi todo lo que han agregado y lo bonito que quedó asi que no quise cambiarlo de facto. Asi que hice una copia desde el historial y la guardé en Usuario:PabloBD/Cine Les pido entonces que se fijen allí y si les parece que hay algo útil lo copien al proyecto. Saludos. --PabloBD 19:52 22 oct, 2005 (CEST)

Finalmente abandoné mi haraganería y lo hice yo, fusioné las paginas, creó quedó bastante bien. Se reciben duras críticas =P saludos.--PabloBD 02:06 27 oct, 2005 (CEST)

Necesidad de Esbozo cine???[editar]

por casualidad llege a pauperrimo artículo sobre los Hermanos Lumière y, vi que aún no teneis Categoría:Wikipedia:Esbozo cine, si estais desarrollando este wikiproyecto no debería ser creada...

Espero terminar pronto con los temas de audio, imagen y tv para sumarme también a colaborar con vosotros.

Un saludo. Marb 11:18 4 nov, 2005 (CET)

Yo opino que siempre es necesaria una categoría de esbozo, asi se pueden identificar las películas en donde hay que meter mas mano. Salu2--Oscar (メ discusión) 02:19 5 nov, 2005 (CET)

Ficha de película[editar]

Estoy trabajando metiendo la ficha de película, y hay una cosa que está muy bien cuando se usa, y es que categoriza automáticamente por director, país y año. Sin embargo, he visto un problemilla al introducir la ficha en la peli 'El protector', y es que de modo automático la coloca alfabéticamente por la E, en lugar de lo más lógico que es la P. Al ser algo tomado automáticamente tiene sentido que salga así. Para resolverlo lo que he hecho es poner esas categorías 'a mano' en las fichas, y veo que no se duplican, pero me pregunto si alguien sabría hacerlo de modo automático... --Robespierre; ✉ 09:56 5 nov, 2005 (CET)

La plantilla tiene otros problemas que ya he nombrado en la propia discusión de la plantilla. Por favor, echadle un ojo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:58 6 nov, 2005 (CET)

Ha habido cambios en la plantilla: ahora sólo los campos para los que hay datos aparecen en pantalla, y hay muchos campos más posibles. Véase Spiderman (película) como ejemplo.

Además, para enlazar los directores con la categoría de películas que han dirigido, tenemos {{Películas}}. Dadle una ojeada a Fritz Lang, por ejemplo. Taragüí @ 11:52 26 ene 2006 (CET)

Biografías de cine en ByV[editar]

He detectado las siguientes biografías de cine en la categoría de Categoría:Wikipedia:Artículos de ByV que hay que cambiarlos. Sería bueno colaborar, si detectan alguna mas avisen. A medida que se cambien se los puede ir sacando de aquí. --PabloBD 02:54 3 dic 2005 (CET)

Carlos Saura - Frank Capra - George Cukor - John Malkovich - Julie Andrews - Kathy Bates - Kim Basinger - Kirk Douglas - Marcello Mastroianni - Michael Douglas - Otto Preminger - Peter Weir - Richard Brooks - Richard Burton - Rita Hayworth - Robert De Niro - Tony Curtis - Victoria Abril - Walter Matthau - William Wyler

Imágenes para los artículos[editar]

Según lo que se puede ver aqui se pueden usar screenshots de trailers de películas anteriores a 1964 ya estan en Dominio Público, hay algunos ejemplos en http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Public_domain. Posteriormente a ese año se pueden usar los que no tengan indicación de Copyright. Esto se debe básicamente a que dado que los trailers se publican antes que la película, deben tener su propio copyright. No alcanza con que la película tenga copyright, a pesar de que las imágenes coincidan. --PabloBD 21:31 13 mar 2006 (CET)

Cambio Contacto (película) por Blade Runner[editar]

Acabo de cambiar como artículo modelo de Contacto (película) a Blade Runner. Pienso que es más apropiado poner como modelo de perfección a un artículo que ha llegado a artículo destacado, que un artículo corto que tiene más de ficha que de artículo enciclopédico, ya que actualmente carece de contexto (¿dónde está el párrafo introductorio?), bibliografía, enlaces relacionados o enlaces externos; así como de de apartados propios de una película como producción, reparto, premios... La razón fundamental de mi osadía (ya que no pertenezco a este wikiproyecto) es que veo que muchos artículos se están formateando imitando las carencias de Contacto (película), cosa que estaría muy bien si esto fuera es.IMDB, pero resulta que esto es es.Wikipedia ;) --Comae (discusión) 18:12 30 mar 2006 (CEST)

de acuerdo =) lástima que Blade Runner no tenga fotos :(( --PabloBD 05:05 31 mar 2006 (CEST)

Y conseguirlas estará difícil xD, pero igual, muy buen articulo. Oscar 05:21 16 may 2006 (CEST)

Mayúsculas[editar]

De acuerdo a la norma 3.3.3.g de la ortografía [1], los títulos de obras deberán llevar mayúscula sólo en la primera letra o cuando corresponda según las normas aplicadas al resto —salvo publicaciones periódicas y colecciones—. De esta forma los títulos serían “El señor de los anillos, “Son amores”, “Padre Coraje” (Coraje es apellido). Hay que tener en cuenta que puede usarse con mayúscula cuando sean títulos y no se nombre a la personas. Por ejemplo “el Doctor”, pero “el doctor Serra”; “El Rey”, “el Señor” (por ejemplo refiriéndose a Dios), etc.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (¡Si tu especie sigue viva, palma así!) 18:53 24 abr 2006 (CEST)

Categoría[editar]

Lanzo un tema a debate a sugerencia de Mortadelo. Cuando estaba trabajando en la categorización de películas me sugirió que, además de mantener las tres categorías que hemos decidido (país, director y año) se mantuviera la categoría películas para que se pudiesen buscara alfabéticamente. A mí no me parece mal, pero parece que eso es contrario a la norma de Wikipedia, en la que si incluimos algo en categoría inferior no debe estar en la superior. Yo ya sugerí anteriormente que se creara (del mismo modo en que vi que se hacía en Wikipedia Francia) una nueva categorización por letras que colgara de la principal. Pero otra solución podría ser el introducir lo de [categoría:Películas] en las plantillas de películas por país, películas por director y películas por época... De ese modo TODAS las películas aparecerían en la categoría películas. O incluso se podría poner en la misma ficha de película... ¿Qué os parece? --Robespierre; ✉ 09:29 5 nov, 2005 (CET)

Sin querer entrar en un debate viejo que nadie quiso responder, hoy encontré una categoría interesante: Categoría:Películas por director de fotografía. Parece que las películas categorizadas así han sido introducidas manualmente (por un solo director, lo que no deja de ser bastante sospechosos de autopromoción, por cierto). Pero mi punto es, ¿sería bueno categorizar mediante la plantilla adecuada películas en otras categorías además de país, director y año? Algunas opciones son: películas por director de forografía, películas por idioma, películas por productora, etc...

Películas no estrenadas[editar]

He creado esta plantilla para poner en aquellas películas que aún no se hayan estrenado. Es muy parecida a la de eventos futuros, pero específica para cine. Esta incluye las películas en la categoría Películas sin estrenar, así, mirando esta categoría, se puede ver que películas tienen la plantilla y a cuales hay que quitarsela una vez se haya estrenado. Nami 14:04 16 jun 2006 (CEST)

Ya la he colocado en plantillas de cine, Saludos Oscar 19:37 28 jun 2006 (CEST)

Invitación[editar]

--VENERATOR 03:41 30 jul 2006 (CEST)

Sucesion Peliculas[editar]

He adicionado la plantilla para sucesion de peliculas que e util pra navegar en series de peliculas, sagas o secuelas.

Tambien he creado la categoria Series de películas que cuelga de la categoria peliculas.

Saludos --VENERATOR 10:48 16 ago 2006 (CEST)

Un error extraño[editar]

Me está apareciendo esto en algunas películas Categoría:Películas de y no se puede quitar, si alguien sabe de que se trata le agradecería que me comuncara, ¿podría tener algo que ver con la Plantilla para películas? Chien 21:12 10 oct 2006 (CEST)

Respondo a mi mismo por si alguien llega a tener el mismo problema. Cuando se introduce la plantilla:ficha de película y se deja alguno de estos tres espacios sin completar: Director , País, Estreno; la película quedará en la categoría películas de. ---Chien 23:06 19 dic 2006 (CET)

Nuevo parámetro en la ficha: “índice”[editar]

Hola, wikiproyectistas: le puse un nuevo campo a la {{ficha de película}}, “índice”. Sirve para indicar la llave de ordenamiento del artículo dentro de las categorías. Por ejemplo, en El Inquisidor corresponde “| índice = Inquisidor, El”. Saludos. --angus (msjs) 11:50 2 nov 2006 (CET)

Podria alguien agregar un nuevo campo ?. Seria pelicula anterior y pelicula siguiente. Este campo ya existe en la plantilla en ingles. Gracias. --VENERATOR 20:42 20 nov 2006 (CET)

Actores, Directores... ¿artículos que puedan servir de guía?[editar]

Hay directores muy famosos que no usan plantilla de hecho aquí no se recomienda ninguna plantilla ni para los Actores ni para los directores, aunque sé que hay una. --Muimota 19:05 28 dic 2006 (CET)

He agregado a la lista de plantillas del Proyecto las plantillas {{Ficha de actor}} y {{Infobox Director de cine}}. Por favor, visitar las páginas de discusión de dichas plantillas para saber cómo se usan y hacer sugerencias.--bienchido [Mexico City] 15:26 1 may 2007 (CEST)

Portal de Cine[editar]

Como sugerí en el Café de la Comunidad, creo que una buenísima solución para estandarizar nuestra sección de la Wiki es hacer un Portal. ¿Alguien ha visitado el portal de Cine de la Wiki francesa? A mí, en lo particular, me parece excelente--Bienchido (discusión) 16:00 10 feb 2007 (CEST)

Me respondo yo mismo: He de reconocer que no había buscado lo suiciente y que el portal en español ya existía. Así que le revisé el formato, pero sigue teniendo muchos huecos... qué le vamos a hacer. Además por allí surgió la necesidad de enlazar los artículos sueltos al portal con la creación de una Plantilla Portal Cine que espero sea util.--bienchido [Mexico City] 21:54 13 feb 2007 (CET)

Carteles y carátulas[editar]

He notado que la mayoría de artículos de wikipedia en inglés sobre cine tienen imagenes de carteles y caratulas de las películas y como he notado que en wiki en español no hay este tipo de imagenes, mi pregunta es: ¿es posible usar imagenes de caratulas de video cassettes o DVD asi como carteles promocionales de las películas subiendolas a commons sin con esto incurrir en violaciones de copyright? y si es así que tipo de licencia se debe usar?

No es posible debido a que e nla wikipedia inglesa si esta permitido el uso legitimo y aqui no. jorgechp (ke t kuentas?) 00:00 21 ago 2006 (CEST)

Pero sin embargo el copyright de España indica:

La LPI explícitamente recoge en el artículo 31 el derecho a la copia privada, es decir, el derecho a hacer copias privadas sin permiso del autor siempre que no exista ánimo de lucro y la obra haya sido ya hecha pública. Para compensar a los autores, introduce el pago de un canón compensatorio asociado a algunos soportes de grabación (CDs, DVDs, cassettes, ...)

yo pienso que habría que hablar con los de commons y explicarles el caso, por que las fulminan sin piedad y esto es perfectamente discutible con la ley de la mano. (blastik)

La copia privada es justamente eso: privada, ponerla aquí hace que sea pública. -Chien (Ôô) 01:49 12 mar 2007 (CET)

Cierto, pues que putada, ¿no hay ninguna otra manera de poder poner las carátulas? (blastik)

Actualmente no, una de las posibilidades es poner alguna imagen relacionada que esté disponible en commons como la foto del actor o el director de la película pero carteles y caratulas no -Chien (Ôô) 19:35 12 mar 2007 (CET)

Hola. Personalmente, creo que para las películas y series indexadas en la es:wiki es un verdadero palo que no se permita el uso legítimo (fair use). Hace que la gran mayoría no puedan tener imágenes, sobre todo, como habéis dicho, de carteles, escenas memorables... que permiten al lector identificar inmediatamente "de qué va" el film, su tono, etc. En la Wikipedia en catalán hubo una votación y sí se permitió, puesto que es dudoso que se tenga que regir por las normas de España, ya que sus servidores están en Florida (Estados Unidos). Personalmente pienso que se podría reabrir el debate, aunque no tengo ni idea de si se puede siquiera; por eso, antes de llevarlo al café, quería consultarlo con vosotros. Elenis 12:55 31 mar 2007 (CEST)

Es un tema muy recurrente en el café, sin embargo te recomiendo que leas la discusión al respecto AQUI antes de plantear cualquier cosa. -Chien (Ôô) 18:36 13 abr 2007 (CEST)

Las respuestas son muy ciertas, pero no sé si podríamos complementar nuestra labor con el siguiente aviso:

*Una imagen vale más que mil palabras. Nos falta una imagen para este artículo.*

¿Qué dicen? --bienchido [Mexico City] 14:44 1 may 2007 (CEST)

Pues en mi opinión no ayuda mucho y si se ve feo, ya que no tenemos esa imagen y nunca la vamos a tener, es decir, la imagen oficial de la película, el cartel o la captura de una escena simplemente no puede estar en wikipedia mientras se mantengan las normas sobre el fair use, entonces no sirve de mucho salvo el que se busque ubicar en ese espacio la foto de un actor o director de la peli, a mi me gusta más la idea de poner esta, creo que quien inicio con esa idea fue Tono campos (disc. · contr. · bloq.) y ya se va expandiendo, me parece que se ve al menos un poco más acabado el artículo. Saludo -Chien (Ôô) 21:53 8 may 2007 (CEST)

Bueno... pues siguiendo el enlace a la imagen que propone Chien resulta que hay una petición en commons para borrarla, lo cual ¡afectaría a los artículos de películas que la usan! Favor de echar un ojo: aquí. --bienchido 00:04 14 jun 2007 (CEST)

Es cierto, parece que se ha puesto en duda el asunto de los derechos de esa imagen, esperemos a ver que se resuelve al respecto. -Chien (Ôô) 06:36 27 jun 2007 (CEST)

Pues lamentablemente la imagen fue retirada porque al parecer no cumplia con los términos de la licencia, habrá que buscar otra. -Chien (Ôô) 00:06 3 jul 2007 (CEST)

¿Y qué dicen de esta? El código sería Imagen:Hard_cut.jpg

--bienchido 23:17 15 jul 2007 (CEST)

Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo[editar]

No pretendo ser demasiado desagradable... pero creo que podemos y debemos ser más profesionales, no?, muchas de las fichas, sinceramente, parecen hechas por críos de 10 años.

Por ejemplo, a riesgo de que mi criterio (muy probablemente) no sea el más acertado, no veo muy adecuada la edición de Especial:Contributions/84.79.178.86 en Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo pero tampoco soy nadie para quitarla :(

Se dice que Jack Sparrow se va a enfrentar a sus propios demonios, es decir, a todas sus personalidades; la venganza, el miedo...

Tia Dalma según se cuenta es mas poderosa de lo que creen.

Elizabeth será raptada.

El triangulo amoroso que vive Elizabeth se resolverá.

Saldrá un joven de aproximadamente 10 años que interpretará a Jack Sparrow de joven, a si que recordara algo...

Especial:Contributions/84.79.178.86

No le veo mucho sentido a algunas cosas :(

"Tia Dalma según se cuenta es mas poderosa de lo que creen.
Saldrá un joven de aproximadamente 10 años que interpretará a Jack Sparrow de joven, a si que recordara algo"
oO?... y?
Un saludo, Covi (Qué de qué??) 20:31 8 may 2007 (CEST)

Pues la verdad es que ese tipo de cosas es para eliminarlas sin pensarlo mucho, son solo rumores no referenciados.

Wikipedia:Los cinco pilares: (...)"todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos."

Saludos -Chien (Ôô) 22:01 8 may 2007 (CEST)

Vale... creo que es la respuesta que no encontraba, no había caído en ese detalle tan importante, a veces se lo olvida uno que todo está aquí, las políticas, etc, srry ^^

De todas formas, he editado un poco el tema, no es tan subjetivo y creo que sí pueden ser aspectos de la película, pero no obstante intentaré buscar las fuentes, muchas gracias.

Un saludo, Covi (Qué de qué??) 01:46 9 may 2007 (CEST)

Según mi interpretación, lo de los "rumores" no debería tener cabida en la wiki. Pasa con libros, películas, cómics, etc.; se toman tal cual de páginas de fans, y muchas veces ni siquiera se confirman. Creo que tiene mucho más sentido que una enciclopedia recoja lo que ha sido una película (cuando además se puede reflexionar mínimamente sobre ella) que se convierta en un lugar donde depositar rumores sobre lo que sucederá en la siguiente entrega. Además, ¿qué hay de la gente que no quiere enterarse de lo que se supone que "va a pasar"? Elenis 18:12 24 jun 2007 (CEST)

Cine catástrofe[editar]

He detectado que el usuario Felipe Pérez Ridán ha creado un artículo sobre Cine catástrofe, el cual estaba sin categorizar y requiere de cierto mantenimiento. Puse la plantilla de esbozo para alertar a los demás y dejo este mensaje aquí para que aquellos que están en el wikiproyecto tengan a este artículo en cuenta, del cual se puede realizar su traducción desde el artículo en inglés. Gracias. --Mushii 00:55 24 jun 2007 (CEST)

¿No sería más correcto cine de catástrofes? Elenis 18:09 24 jun 2007 (CEST)

Yo lo he visto muchísimas veces en críticas de cine como "Cine catástrofe", lo cual comprobaré mañana en el diccionario de cine de la biblioteca en donde trabajo. Si encuentro referencia impresa sobre ello, lo agrego aquí. Si no, se puede dejar porque realmente no afecta demasiado.Mushii 05:25 27 jun 2007 (CEST)

Lo he chequeado y sí, la definición es "Cine catástrofe". Fuente: Diccionario de Cine. Eduardo A. Russo. Buenos Aires, Editorial Paidós, 2005. ISBN 950-12-7324-5 Mushii 16:02 28 jun 2007 (CEST)

Lugar de celebración de los Goya[editar]

Hola cinéfilos y wikipedistas :) No tengo mucha relación con el cine, así que no colaboro con este Wikiproyecto. Sin embargo, he estado repasando los artículos de las ediciones de los Goya para arreglar los enlaces al Palacio Municipal de Congresos de Madrid, lugar donde se celebra este evento desde hace años. Lo curioso es que en dicho artículo se afirma que el espacio fue inaugurado en 1993, pero los artículos de las ediciones de los premios Goya anteriores a esta fecha aseguran que fue ahí (VI, V, IV, III, II ~~e incluso la primera edición~~). ¿Alguien podría revisarlo y poner el sitio correcto? Y de paso algunos de los posteriores, que quizás no se celebró ahí. Un saludo y a continuar con el trabajo :) Steve-o (Steve-o discusión) (Steve-o blog) 16:59 12 jul 2007 (CEST)

Saludos wikipedistas cinéfilos.[editar]

El tema que me trae esta noche con ustedes, es el siguiente: me parece que hay que revisar las categorías:

en especial las subcategorías, creo que chocan y tal vez alguna es innecesaria en el formato en el que se encuentran actualmente.

Se agradece su atención. Esperando que se encuentren bien, me despido.

Moustique (Hein?) 06:40 14 jul 2007 (CEST)

Hola, si te entiendo bien, en realidad no creo que choquen aunque puede que algunos artículos de Categoría:Géneros cinematográficos estén mal categorizados y viceversa, digo que no chocan porque Categoría:Películas por género sirve para categorizar películas por determinado género, mientras la segunda sirve para categorizar artículos relacionados con el tema de géneros cinematográficos, es decir, un artículo que hable por ejemplo de Ciencia Ficción cabría en la categoría géneros cinematográficos pero no en la de películas por género o en la de películas de ciencia ficción ya que el artículo no habla de ninguna película en especial sino del tema en general, aunque si habría que revisar el contenido de dichas categorías. Saludo -Chien (Ôô) 10:44 15 jul 2007 (CEST)

Cortometrajes[editar]

Buenas a todos/as. Acabo de entrar en este proyecto al que, sin duda, me gustaría contribuir, ya que ando metido en el mundo de los cortometrajes y me gustaría un día dedicarme a ello al 100%. Me he dado cuenta, corregidme si me equivoco, que en todo este proyecto aún no se ha hablado del mundo del cortometraje, que considero está enmarcado dentro del Cine como una pieza, además, fundamental del mismo. Espero vuestras contestaciones sobre ello y perdonad, que esque no utilizo mucho esto y estoy un poco torpe a la hora de expresarme y de escribir las cosas. Un saludo Nanduco 00:33 18 jul 2007 (CEST)

Hola, puedes ver Categoría:Cortometrajes y el artículo Cortometraje, el problema en general con los cortometrajes en Wikipedia, según he notado, es que usualmente los realizadores vienen a promocionar cortometrajes sin ninguna trascendencia, por lo que el artículo sobre el tema no tiene ni pies ni cabeza, como acabo de notarlo intentaré ponerle algo de orden, si quieres colaborar en la ampliación del artículo o mejorando los artículos bienvenido(a). Saludo. -Chien (Ôô) 01:21 18 jul 2007 (CEST)

Portal:Cine/Artículos recientes[editar]

Bueno, sólo para recordar que dentro del Portal:Cine hay una sección que se llama Artículos recientes. Me parece oportuno que una vez que alguien termina un artículo, que ponga también el vínculo al mismo en dicha sección, de acuerdo a las instrucciones que allí se encuentran. ¿Qué dicen? bienchido

Plantilla de Premios y nominaciones[editar]

Falta una plantilla para poner premios y nominaciones. Me refiero a algo como esto:

Año	Premios	Categoría - Receptor(es)
1982	Premio de la Asociación de críticos de cine de Los Ángeles	Mejor película - Jordan Cronenweth
1983	Premios BAFTA	Mejor película - Jordan Cronenweth
		Mejor diseño de vestuarios - Charles Knode, Michael Kaplan
		Mejor diseño de producción / Dirección de arte - Lawrence G. Paull
1983	Premio Hugo	Mejor representación dramática
1983	Premios del círculo londinense de críticos de cine - Premio especial	Lawrence G. Paull, Douglas Trumbull, Syd Mead - por sus conceptos visuales

Con mejor orden y estética.

HugoMosh 10:54 29 jul 2007 (CEST)

Bueno... tres cosas:

Ha habido discusiones sobre las tablas de premios y su unificación: véase Wikiproyecto:Cine/Fichas de premios.
Échale un ojo a las siguientes plantillas en la respectiva categoría en inglés, copia y pega, y haz las versiones en español, si es que cumplen con el manual de estilo de la Wiki en español (recuerda que lo que no está prohibido está permitido). Y suerte, a ver si no te las borran...
Una cosa distinta sería poder navegar por las películas en cuanto a los premios que efectivamente hayan ganado. Sin crear nuevas plantillas, se puede intantar algo como:

== Premios ==
{{Sucesión
| predecesor = [[Annie Hall]]
| título = [[Anexo:Oscar a la mejor película|Oscar a la mejor película]]
| período = 1978
| sucesor = [[Kramer vs. Kramer]]
| predecesor2 = [[Woody Allen]]
| título2 = [[Anexo:Oscar a la mejor dirección|Oscar al mejor director]]
| período2 = [[Michael Cimino]]
| sucesor2 = [[Robert Benton]]
| predecesor3 = [[Annie Hall]]
| título3 = [[Anexo:Globo de Oro a la mejor película - Drama|Globo de Oro a la mejor película - Drama]]
| período3 = 1978
| sucesor3 = [[Kramer vs. Kramer]]
}}

Para tener algo así, a rellenar con los datos correctos:

Premios

Predecesor: Annie Hall	Oscar a la mejor película 1978	Sucesor: Kramer vs. Kramer
Predecesor: Woody Allen	Oscar al mejor director Michael Cimino	Sucesor: Robert Benton
Predecesor: Annie Hall	Globo de Oro a la mejor película - Drama 1978	Sucesor: Kramer vs. Kramer

... etcétera

-- bienchido 18:49 29 jul 2007 (CEST)

Gracias. Pero no es lo que busco. Esta plantilla mas bien es para la pagina de ganadores de oscar, goya, etc. Yo busco poner una en las pagina de Peliculas y actores done se estipule el año, la nominacion, por que pelicula y si fue ganador o no.—HugoMosh 23:38 29 jul 2007 (CEST)