Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones/Diciembre 2014

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Hora de votar

Hola a todos. Ya calmadas las aguas y con un año recién empezado, propongo que empecemos a votar en plan sondeo algunas propuestas, poco a poco para no sobrecargar la página. A continuación sugiero unas pautas rápidas para las votaciones:

  • Las propuestas que sean votadas a favor luego pasarán a su votación correspondiente en la comunidad, como se ha hecho anteriormente (en el caso de los RNAB, por ejemplo).
  • Cada mini-votación durará una semana, para permitir que las vean un gran número de usuarios. Se lanzarán tres votaciones a la vez.
  • Las opciones serán "a favor" o "en contra" para simplificar las cosas y ganará la mayoría simple.
  • Tendrán derecho a voto todos los usuarios con 100 ediciones y 3 días de antigüedad, como para participar en cualquier otra votación.
  • En esta primera tanda, las tres propuestas pueden complementarse entre sí, así que no habría conflicto si las tres son aprobadas.

Si alguien desea discutir las pautas (simplemente sirven para organizar, no son inamovibles) por favor hágalo en una nueva subsección. ¡Gracias! Mel 23 mensajes 17:55 2 ene 2014 (UTC)

Resultado de las últimas votaciones: Aprobada la 18

Nuevas propuestas

Bueno, finalizada la quinta votación, pregunto: ¿alguien tiene más propuestas para votar? Dejo este espacio abierto por un tiempo prudencial (digamos ¿hasta finalizar Semana Santa?) para que las planteen aquí y seguir avanzando en el asunto. Sin prisas pero sin pausas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:21 1 abr 2014 (UTC)

Otra de las propuestas que me gustaría tratar es con respecto a: que un revisor no realice una revisión incompleta o parcial de un artículo alegando que no tendrá tiempo para concluirla. En mi tiempo en Wikipedia, aparecen revisiones que luego quedan en la nada y si bien uno cumple las indicaciones y las corrige, no aportan una resolución a favor o en contra del artículo nominado, sino que pasa a convertirse en "una más de las tantas". Por lo tanto, un usuario debe comprometerse a concluir con la revisión. El artículo Bette Davis, que nominé en febrero de 2013, aún continúa en espera y ya ha pasado por tres revisiones, una de las cuales solamente fue concluida. --Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 15:46 2 abr 2014 (UTC)
Completamente en desacuerdo. Absurdo. Aquí no estamos para ¿obligar? a nadie. Si un usuario comienza una revisión y por lo que sea tiene que dejarlo, pues que lo deje. Habrá aportado sus sugerencias en la página de discusión, que habrán servido para mejorar el artículo.—Totemkin (discusión) 15:52 2 abr 2014 (UTC)
Ibídem Totemkin, no le veo justificación a aducir una y otra vez que le revisen un artículo; además, me parece fuera de lugar venir acá a criticar la labor de los compañeros revisores, como si quienes realizan tales comentarios aplicaran una política de reciprocidad con otros compañeros con la misma rigurosidad. De hecho, en muchos casos con suerte han revisado uno o ninguno durante los últimos años.
En todo caso, veo que Bette Davis se retiró «tras un año y medio de espera», pero raudamente ahora está en CAD, donde hay más de 20 nominaciones de 2012 y una de 2011. Presumo que la paciencia es mayor en tales lares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:49 3 abr 2014 (UTC)
Yo he presentado 2 artículos a SAB (uno y un anexo, en realidad), pero he revisado decenas de artículos. No veo la causa por la que alguien podría obligarme a revisar más o a concluir las dos o tres que dejé pendientes, sinceramente. --Ganímedes (discusión) 10:16 3 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

21a votación: Retirar nominaciones de usuarios inactivos

Retirar de la lista de SAB aquellos artículos de usuarios que lleven inactivos mucho tiempo, que podría ser a convenir. Por ejemplo: un mes, tres meses o seis meses. Como sé que hay usuarios que no están de acuerdo con el retiro inmediato, también propongo anunciar en esta discusión que se cerrarán las SAB de Fulanito el día X y darle una semana de plazo por si algún usuario se ofrece de voluntario para responder a los comentarios hechos por el revisor. Saludos. Esta votación comienza el viernes 3 de julio a las 00 hs UTC.

A favor

Para votar a favor, añade tu firma #~~~~ al final de la lista.

  1. —Totemkin (discusión) 21:26 3 jul 2014 (UTC)3 meses me parece razonable, me parece bien lo de dejar un margen por si alguien se anima a hacerse cargo
  2. Edslov (discusión) 03:31 4 jul 2014 (UTC)
  3. teleмanίa 07:50 4 jul 2014 (UTC)
  4. --Maragm (discusión) 07:54 4 jul 2014 (UTC)
  5. --Dodecaedro (discusión) 08:46 7 jul 2014 (UTC)
  6. --Sebastián Arena (discusión) 00:51 22 jul 2014 (UTC) Convengo con Totemkin en lo de los 3 meses como período de tiempo razonable. Yo no había visitado Wikipedia porque acabo de comenzar la universidad por primera vez, y ahora que he cumplido el mes en ella es que me estoy adaptando.
  7. --Cocolacoste (discusión) 08:53 22 jul 2014 (UTC)
  8. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 08:59 22 jul 2014 (UTC)
En contra

Para votar en contra, añade tu firma #~~~~ al final de la lista.

  1. Hans Topo1993 (Discusión) 10:18 4 jul 2014 (UTC)Si el artículo está en condiciones de ser bueno, ¿Por qué va a ser retirado solamente porque su editor está inactivo? Retiro el voto. Hans Topo1993 (Discusión) 09:00 5 jul 2014 (UTC)

22a votación: Revisiones acotadas en el tiempo

Que las revisiones no duren más de un mes. Esto no es una contradicción con mi opinión respecto a lo propuesto por Nhriber en el sentido en que él pedía que se obligara a finalizar las revisiones, sino que esta propuesta es que, si en WP:SAB/N se dice que tal artículo está en revisión desde X, y luego miras la discusión y ves que no se ha dejado ni un mensaje, simplemente se quite el anuncio de que está en revisión (porque de hecho no lo está), con el objetivo de permitir a otros revisar el artículo. Esta votación comienza el viernes 3 de julio a las 00 hs UTC.

A favor

Para votar a favor, añade tu firma #~~~~ al final de la lista.

  1. —Totemkin (discusión) 21:26 3 jul 2014 (UTC)Sin problemas. Adelante.
  2. Edslov (discusión) 03:31 4 jul 2014 (UTC)
  3. teleмanίa 07:51 4 jul 2014 (UTC)
  4. --Maragm (discusión) 07:54 4 jul 2014 (UTC)
  5. Hans Topo1993 (Discusión) 10:19 4 jul 2014 (UTC)No se puede obligar a nadie a que revise en un plazo determinado; lo que se puede hacer es que pasado ese tiempo, esa revisión pueda llevarla a cabo otro revisor.
  6. --Dodecaedro (discusión) 08:46 7 jul 2014 (UTC)
  7. Zerabat (discusión) 03:40 8 jul 2014 (UTC)
  8. --Sebastián Arena (discusión) 00:52 22 jul 2014 (UTC)
  9. --Cocolacoste (discusión) 08:57 22 jul 2014 (UTC) Lo mismo si dentro de ese plazo el proponente no respondió a los comentarios del revisor.
En contra

Para votar en contra, añade tu firma #~~~~ al final de la lista.

Lanzamiento de la votación

Si no hay nuevas propuestas, planteo organizar la votación en los próximos días, para abrirla oficialmente el 15/8. La idea es incluir las propuestas que tuvieron aprobación en estas minivotaciones para ver si se oficializan. ¿Les parece? --Ganímedes (discusión) 13:15 24 jul 2014 (UTC)

Bien, he creado la página de votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:12 26 jul 2014 (UTC)
La votación ha comenzado. Pido disculpas por la falta de seriedad de la propuesta, en parte debida a la falta de comentarios durante su compaginación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:07 15 ago 2014 (UTC)

Revisión interrumpida

Buenas tardes. Iba a abrir un desacuerdo pero pensé en preguntar primero. La situación es la siguiente: el artículo «Royals», redactado por mí, estaba en espera por la Usuaria:TheMaroon5Fan. Como en toda revisión, la usuaria dejó puntos por arreglar, a los cuales atendí. Pero TheMaroon5Fan no había aprobado o reprobado el artículo cuando Renly lo reprobó, ya que anteriormente él había dado unas sugerencias (en sus propias palabras: «pero comento un poco lo que he visto por si su nominador lo quiere tener en cuenta de cara a la futura revisión») a las que no había atendido. Simplemente lo reprobó, sin ser el revisor oficial, mientras estaba en espera por otra usuaria y por no atender sus puntos opcionales. Esto no me parece correcto. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 19:08 20 may 2014 (UTC)

Añadir a lo anterior que el último comentario de TheMaroon5Fan data del 27 de febrero. Dada la nula actividad en la revisión, a fecha 1 de mayo comenté en el mismo hilo que abrió esta usuaria que el artículo llevaba demasiado tiempo en espera y que no se había tocado ni uno de los puntos que yo sugerí (en realidad son errores, no sugerencias) ¡cuatro meses atrás!. AleeDear respondió y pasaron dos semanas, pero no corrigió nada. Había pasado tiempo más que de sobra, así que reprobé el artículo en función a WP:SAB: «Si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado». Han pasado cuatro días desde esto y el redactor, en lugar de molestarse en revisar mis comentarios, sigue diciendo que no le parece correcto y se plantea abrir un desacuerdo. A mí lo que me parece es increíble... No es de extrañar que cada vez menos usuarios se interesen por revisar artículos cuando no se hace ni caso a los errores que mencionan o viendo comentarios como «eso me molesta, ya otros usuarios ajenos a temas musicales han dominado y pues es triste e inquietante». Un saludo, Renly (discusión) 20:15 21 may 2014 (UTC)
Puedes poner un artículo En espera hasta por 5 días si sólo son necesarios pequeños cambios o aclaraciones. Si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado. Para poner un artículo en espera, copia y pega lo siguiente debajo de la nominación
Wikipedia:Selección de artículos buenos
En algo estoy de acuerdo: hay algo de triste e inquietante en todo esto.—Totemkin (discusión) 21:03 21 may 2014 (UTC)
Por lo demás, las revisiones no son de nadie y, si bien conviene no solaparse y tal, parece que el revisor original tiene la atención puesta en otra parte, así que cualquier otro usuario (que haya redactado algún AB) (que no sé si es el caso) puede cerrar la candidatura, en uno u otro sentido.—Totemkin (discusión) 21:06 21 may 2014 (UTC)

Pues yo nunca había visto esta situación, si TheMaroon5Fan me hubiera dicho que colocara una coma en la revisión oficial, pero Renly me dice que la quite en sus sugerencias, para la primera usuaria estaría aprobado, mientras que el último lo reprobaría. Esto crea una discrepancia, la revisora oficial simplemente no había tenido tiempo de dar el veredicto final. Además: «Si los 5 días expiran sin que el autor haya arreglado lo necesario, el artículo puede ser reprobado», arreglé lo necesario mencionado en la revisión oficial, cualquiera podría venir a opinar sobre qué le gusta y lo que no en el artículo, pero serían comentarios y sugerencias. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 00:36 22 may 2014 (UTC)

Triste e inquietante, sí. Ese artículo no cumple con el primer punto de WP:QEUAB: estar bien escrito, algo que en la revisión ni siquiera se menciona. El primer párrafo de la primera subsección es doloroso: "En una entrevista con la revista Billboard habló sobre el proceso de composición del tema, y reveló que lo compuso en su casa, en un período aproximado de media hora.17 Concretamente, dijo que: «Escribí todas las letras y las llevé al estudio y mi productor [Joel Little] estaba como "sí, esto es genial"." Tres oraciones largas cuando una basta y sobra, por no hablar de la traducción literal (e incorrecta) de "he was like" por "estaba como". --Cocolacoste (discusión) 03:13 22 may 2014 (UTC)

No pedí otra revisión, abrí la sección por cómo el usuario reprobó el artículo, no por reprobarlo. No se desvíen del tema. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 00:14 23 may 2014 (UTC)

Alєssandro: no comprendo lo de la «revisión oficial» y la «no oficial», sobre todo porque tenemos un sistema que permite las revisiones múltiples, pero si no estás de acuerdo simplemente abre un desacuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:27 23 may 2014 (UTC)
No existen revisiones oficiales (?), como apunta Ganímedes. Cualquier usuario con un AB puede evaluar cualquier artículo de SAB. Cuando un usuario coloca la pelotita de "en revisión" en la página de nominaciones no se apropia de unos supuestos derechos de evaluación. Entiendo que cuando un usuario está revisando activamente puede ser molesto que aparezca otro y tome una decisión. Pero en esta situación el revisor no estaba precisamente encima del artículo, además de tenerlo en una sección (artículos en espera) en la que en teoría los nominados no deberían permanecer más de 5 días (aquí soy de la opinión de que se puede ser flexible: 5 días, 10 días, 15 días,... pero meses ya no). El usuario, por tanto, al tener los mismos "derechos" de revisión que cualquier otro revisor... puede revisar el artículo. Al haberlo revisado en el pasado y no haber sido atendidas sus señalizaciones ha entendido que el artículo no merece la categoría de AB, luego lo ha reprobado. No veo el problema.—Totemkin (discusión) 07:49 23 may 2014 (UTC)
Si eran errores tan grandes como dice el usuario, pudo retirarlo por WP:MILLÓN, y tenía que haber aclarado que eran necesarios, creo que todos sabemos que es cuestión de cada quién seguir o no unas sugerencias (cito de nuevo a Renly: «pero comento un poco lo que he visto por si su nominador lo quiere tener en cuenta de cara a la futura revisión»). Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 22:33 23 may 2014 (UTC)
Alessandro: no creo que corresponda retirarlo por WP:MILLON si, como dices, ya estaba en revisión y casi para aprobar. Por otra parte, si tiene errores nada impide que sea retirado (en realidad, con más razón puede ser rechazado). Si no quieres abrir un desacuerdo, te ofrezco que pases por aquí y ayudarte con una revisión pormenorizada para que lo puedas volver a presentar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:50 23 may 2014 (UTC)

Gracias, tal vez lo nomine en un futuro, no me quejo de que se haya reprobado, si un editor que supongo es experto decide que no cumple con los requisitos para ser AB, supongo que es así, solo quería exponer que no estuve y aún no estoy de acuerdo en la manera en que se reprobó; si Renly hubiera dicho que son errores desde un principio y no solo sugerencias tal vez la historia hubiera sido diferente. Saludos. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 23:10 23 may 2014 (UTC)

Conciertos de Final Fantasy

Hola. Miss Manzana estaba revisando este artículo, pero lleva meses ausente. ¿Qué hacemos con él? ¿Lo pasamos de nuevo a la lista de nominados para que otro lo pueda revisar? A mí me parece lo más correcto, pero ya prefiero preguntar para evitar la queja. Muchas gracias, un saludo. Renly (discusión) 20:45 21 may 2014 (UTC)

Arriba se menciona un caso similar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 22 may 2014 (UTC)
Lo he vuelto a pasar a la lista de espera. Dado el tiempo y las circunstancias sería bueno que alguien más lo revisara en un tiempo breve. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:38 2 jul 2014 (UTC)

Demasiado tiempo

Disculpen la irrupción, pero el nominado Anexo:Símbolos de la provincia de Salta que no es muy extenso, está «en revisión» hace un mes. Saludos. -- Incolam | ¿Hablamos? 22:13 22 may 2014 (UTC)

Hola. Yo acondicioné el texto de ese artículo en diciembre así que no puedo revisarlo. Sin embargo, entonces mencioné mis dudas respecto a los derechos de autor de buena parte de los símbolos que aparecen en esa página, pero nunca recibí una respuesta. Desde ya que considero que, a menos que se demuestren que efectivamente están en dominio público, esas imágenes deberían ser borradas. Como detalle menor, creo que puedes aprovechar mejor el ancho de pantalla −pasando a 90 o 95%− y ampliando el ancho de Concepto quedaría visualmente mejor. Ahora que, no estoy muy segura de que Concepto sea lo más adecuado. ¿Tal vez Descripción? Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:38 22 may 2014 (UTC)
No sé, supongo que esto dependerá del país. En España por ejemplo las descripciones textuales de los escudos (blasones) no están sujetas a derechos de autor, pues suelen publicarse en el Boletín Oficial del Estado (o similares), una publicación que está en dominio público. Entonces, a partir de ese texto se "dibuja" uno en el ordenador el escudo por su cuenta, lo sube a Commons y no hay mayores problemas. Ahora bien, cómo sea esto en Argentina, no lo sé. Por ejemplo, lo que dudo mucho es que el diseño concreto colgado en la web heraldicaargentina.com.ar (de la cual el escudo de Commons ha sido tomado directamente) no presente problemas con los derechos de autor. En la página al menos no se especifica ningún tipo de licencia compatible. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:12 23 may 2014 (UTC)
Las descripciones sí, y los escudos hechos a partir de ellos en Commons, también. Tienes razón, me había olvidado de eso. --Ganímedes (discusión) 11:03 23 may 2014 (UTC)

Aqui puede verse la licencia de los archivos de la página. Saludos. -- Incolam | ¿Hablamos? 15:03 25 may 2014 (UTC)

¡Hola, Incolam! Eso no indica la licencia de las imágenes. Es simplemente un "copyright disclaimer" que se guarda las espaldas señalando que el sitio web no tiene intención comercial.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 15:07 25 may 2014 (UTC)
Hola, yo, personalmente, interpreto lo siguiente como un aviso que limita lo que uno puede hacer con los archivos extraídos de la página: (...) «prohibiéndose expresamente su copiado para uso comercial. Sólo se reproduce material al que es posible acceder de manera libre, pública y gratuita en distintos lugares de internet, y con el enlace al sitio, página o blog de donde se obtuvo.» (...) -- Incolam | ¿Hablamos? 15:29 25 may 2014 (UTC)
Poder acceder a una obra en internet de manera pública, libre y gratuita no permite apropiarse de los derechos de autor de dicha obra, Incolam. Ese texto como te he dicho es un remedo de declaración del uso como fair use que hace esa página del contenido proveniente de otros lugares accesibles de «manera libre, pública, y gratuita». Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:05 25 may 2014 (UTC)

«prohibiéndose expresamente su copiado para uso comercial» - Eso es como mínimo una licencia NC - no es compatible con Wikipedia ni con Commons. Lo que hay que ver es si las imágenes fueron creadas en el Taller siguiendo las descripciones oficiales tal como se hace con los escudos, banderas y blasones españoles. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 2 jul 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre Propuestas para la selección de artículos buenos

Buenas. Traigo los resultados de la Propuestas para la selección de artículos buenos, que ha sido parcialmente aprobada.

La votación constaba de 7 preguntas, cuyos resultados se desglosan de la siguiente manera:

Propuesta A favor A favor En contra En contra Total Resultado
a. Artículos rechazados  11 (sumando todas las opciones)   (25 %)  33   (75 %) 44 Rechazada
b. Prohibir taxativamente revisiones fuera de Wikipedia  40   (100 %)  0   (0 %) 40 Aprobada
c. Para mejorar la relación entre editores y revisores  10    (25,64 %)  29   (74,36 %) 39 Rechazada
d. Bibliografía  28    (62,22 %)  17   (37,78 %) 45 Rechazada
e. Estímulos  17    (53,13 %)  15   (43,88 %) 32 Rechazada
f. Retirar nominaciones de usuarios inactivos  11    (26,83 %)  30   (73,17 %) 41 Rechazada
g. Revisiones acotadas en el tiempo  40    (100 %)  0   (0 %) 40 Aprobada

Gracias a todos por participar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:30 1 sep 2014 (UTC)

Propuesta de SANSAB 4 y otra noticia

Quiero proponer a la comunidad la realización de una cuarta edición del SANSAB para el período de noviembre-diciembre de este año. Vendría bien el concurso dado que actualmente la lista de espera está en 84 artículos y no parece reducirse. Ya que fueron dados los resultados de las nuevas votaciones, las revisiones se ajustarían a las nuevas normas. Por otra parte, sería bueno, de haber consenso de organizar este evento, de fijar nuevos criterios y forma de evaluar, por ejemplo, que una revisión completa de 1 punto, mientras que una incompleta de 0,5.

La otra cosa que quería comentar es que recientemente en el WikiProject Good articles de Wikipedia en inglés, crearon un concurso llamado GA Cup, de similares características a nuestro SANSAB, por lo que felicitamos por su iniciativa, y estaría bueno ver cómo se desarrolla y organiza. --Zerabat (discusión) 15:05 19 sep 2014 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Magnífica propuesta. Sin embargo, como se señala, aún hay que definir bien ciertos aspectos para evitar que suceda lo que la última vez. Eduardo (discusión) 20:10 19 sep 2014 (UTC)
Coincido con las palabras de Eduardo (Edslov), por lo tanto, mi voto es A favor favorable. teleмanίa 11:06 20 sep 2014 (UTC)

comentario Comentario No sé aún si me apuntaré a este reto, ya que tengo otro proyecto prioritario, pero vista la experiencia del anterior SANSAB, quisiera destacar dos aspectos importantes si se pretende que el objetivo del reto sea viable:

  • Se debe insistir en que el espíritu del reto es que los participantes, durante los días que dure el reto, entren en Wikipedia única y exclusivamente para evaluar artículos.
  • Creo que se debería prohibir que en el tiempo que dure el reto y también en las semanas precedentes se puedan nominar artículos para evitar a los oportunistas que se aprovechan del reto para que su artículo sea evaluado en un breve plazo de tiempo mientras hay otros que han tenido que esperar muchos meses. O si no se estima conveniente prohibir las nominaciones, esos artículos nominados recientemente deberían quedar fuera del reto.--Dodecaedro (discusión) 14:17 22 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Estoy de acuerdo con la opinión de Ganímedes. Si se realiza el evento, hay que poner como recomendación general que sean revisados primero los más antiguos. Propongo que se quite la categorización por temáticas que hay actualmente en la página de nominaciones, y con motivo del evento solamente se agrupen las nominaciones por antiguedad. Quizá a un lado podría ponerse la categoría a la que pertenece el artículo, por si alguien tiene afinidad por revisar alguna determinada temática durante el SANSAB. Al final del evento, volverían a agruparse las nominaciones por temáticas. No prohibamos que haya nuevas nominaciones durante SANSAB: si alguien quiere aprovechar el desarrollo del evento, deberá apuntar su artículo al final de la lista, entendiendo que se dará prioridad a todos los que están antes. --LINK58 17:48 22 sep 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Dodecaedro, por lo que dure el reto debemos prohibir las nominaciones. Basta con observar la página del tercer SANSAB y el análisis que hizo Zerabat, para comprobar que de nada sirve tener una veintena de revisores si cada día se nominan más artículos y sus proponentes no hacen el mínimo esfuerzo en ayudar. Eduardo (discusión) 19:09 22 sep 2014 (UTC)
El análisis también fue realizado por Telemania y por Incal, y concuerdo con vuestras opiniones. Tendríamos que establecer ciertos criterios para que el concurso fuera un éxito (que incluiré para debatir en el subapartado "Criterios"):
(1) que se fomente y recomiende que durante el evento, a) ingresen a Wikipedia sólo para evaluar artículos, o b) que por lo menos sea lo prioritario;
(2) a) que se cierren las nominaciones durante el transcurso del evento, no pudiendo hacerse nuevas nominaciones, o b) sino que se permitan las nominaciones, pero dichos artículos no serán revisados durante el evento sino hasta que todos los demás artículos hayan sido revisados y calificados, quedándose en una lista secundaria;
(3) que las revisiones se fueran realizando desde el artículo más antiguo nominado, aunque dependería si es desde a) una lista general o b) por temática, ya que no todos los revisores saben de todas las áreas del conocimiento o tienen predilección de revisar ciertas temáticas. --Zerabat (discusión) 14:24 23 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Sí, lo de revisar los más nominados más antiguos igual sería una recomendación y no una imposición como tal. Yo sigo creyendo que para el evento se estructure la página de nominaciones por fechas, estando primero los más antiguos. Podría ser algo como por ejemplo:
  1. Símbolos territoriales: Anexo:Símbolos de la provincia de Salta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Incolam | ¿Hablamos? 23:40 19 nov 2013 (UTC)
  2. Música: Claudio Segovia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Pepe ("Mañana es mejor") 14:35 23 nov 2013 (UTC)

Y así sucesivamente. Saludos. --LINK58 16:40 23 sep 2014 (UTC)

Si entendí bien (o sea: 1 (simbolos terr) ABC, 2 (historia) DEF, 3 (musica) BLA BLA, 4 (historia) GHI...), me parece bien la propuesta y clarificadora. Por favor votad en la sección "Criterios" su opción predilecta o agregad la opción faltante para votar. --Zerabat (discusión) 22:28 24 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Si la propuesta está bien y es clarificadora, ¿por qué debe votarse? Está visto que las categorías se mantienen. Si uno de los objetivos de SANSAB sería revisar todos los más antiguos para vaciar poco a poco la lista actual en espera, ¿no es acaso congruente reacomodar las nominaciones y así poder observar cuáles son realmente más antiguas, no por temáticas, sino en general? Definan qué necesita votarse y qué no antes. Para mí eso no es algo por lo que hay que votar. --LINK58 00:04 25 sep 2014 (UTC)
Como he justificado más abajo, yo sí creo que a este punto hay que votarlo, pues existen dos versiones distintas y opuestas de listados. ¿O ya sabemos cómo elegiremos los artículos? --Ganímedes (discusión) 11:18 26 sep 2014 (UTC)

Criterios

Inicio este subapartado separado de la votación para discutir los criterios el evento en caso de que haya consenso comunitario de realizarlo. --Zerabat (discusión) 13:54 22 sep 2014 (UTC)

Propuestas (indique debajo de cada una de ellas con indentación A favor A favor o En contra En contra; siéntase libre de añadir las que considere que hacen falta):

  • Duración del evento:
  • El evento durará un mes. El fundamento está en que ya en la 2da y 3ra edición, unos días o una semana no fueron suficientes para poder reducir la lista. Además, quitará algo de presión sobre los revisores.
A favor A favor como proponente. --Zerabat (discusión) 13:53 22 sep 2014 (UTC)
  • El evento durará dos semanas. El fundamento está en que hacerlo demasiado extenso, haría perderse el espíritu del evento: la competitividad y plazo limitado para llegar al objetivo.
  1. A favor A favor --Ganímedes (discusión) 23:57 24 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor --Sebastián Arena (discusión) 00:49 25 sep 2014 (UTC)
  3. A favor A favor Eduardo (discusión) 00:54 25 sep 2014 (UTC)
  4. A favor A favor—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC)
  5. A favor A favor--Altorrijos (discusión) 14:31 30 sep 2014 (UTC)
  6. A favor A favor --Zerabat (discusión) 16:10 30 sep 2014 (UTC) Me convencieron los argumentos de Dodecaedro y LINK58.
  7. A favor A favor → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • El evento durará una semana.
  1. A favor A favor --Dodecaedro (discusión) 09:56 26 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor teleмanίa 11:40 26 sep 2014 (UTC)
  • Cada artículo candidato necesariamente debe tener como mínimo dos revisiones.
  1. A favor A favor como proponente. --Zerabat (discusión) 13:53 22 sep 2014 (UTC)
  2. En contra En contra O no terminaremos nunca. --Ganímedes (discusión) 10:41 25 sep 2014 (UTC)
  3. En contra En contra--Dodecaedro (discusión) 09:56 26 sep 2014 (UTC)
  4. En contra En contra—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC)
  5. En contra En contra teleмanίa 11:40 26 sep 2014 (UTC)
  6. En contra En contra → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • Cada revisión no debe durar más de: (Esto también dependería de la complejidad del artículo)
  • Una semana
  1. A favor A favor como proponente. --Zerabat (discusión) 13:55 22 sep 2014 (UTC)
  2. En contra En contra Que dure lo que deba, pero que se inicie durante el SANSAB. --Ganímedes (discusión) 10:41 25 sep 2014 (UTC)
  3. En contra En contra Parafraseando el famoso everything should be made as simple as possible but not simpler, pues as fast as possible but not faster. Lo que el revisor considere en cada caso necesario.—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC)
  4. En contra En contra De acuerdo con Ganímedes, mientras se revise en la duración del SANSAB. → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • Un día
  1. A favor A favor --Sebastián Arena (discusión) 00:49 25 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor Eduardo (discusión) 00:54 25 sep 2014 (UTC)
  3. A favor A favor--Altorrijos (discusión) 14:31 30 sep 2014 (UTC)
  4. En contra En contra Idem anterior. --Ganímedes (discusión) 10:41 25 sep 2014 (UTC)
  5. En contra En contra Ídem anterior. Ídem Ganímedes.—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC)
  6. En contra En contra → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • Las revisiones deben seguir un formato determinado. Esto para evitar artículos mal revisados.
  1. A favor A favor como proponente. --Zerabat (discusión) 13:53 22 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor Supongo que te refieres a un formato como el que utilicé al revisar este artículo. Si no es así, por favor dímelo para cambiar mi voto. --Sebastián Arena (discusión) 00:49 25 sep 2014 (UTC)
  3. En contra En contra No me llevo bien con ese tipo de plantillas, lo siento. --Ganímedes (discusión) 10:41 25 sep 2014 (UTC)
  4. En contra En contra--Dodecaedro (discusión) 09:56 26 sep 2014 (UTC)
  5. En contra En contra—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC) Si el uso de estas plantillas no está obligado normalmente, no lo vamos a imponer ahora que se supone que hay que aligerar en tiempo
  6. neutral Neutral teleмanίa 11:40 26 sep 2014 (UTC)
  7. En contra En contra → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • Sobre las nuevas nominaciones que puedan surgir durante el evento:
  • Se prohíben las nuevas nominaciones.
  1. A favor A favor --Zerabat (discusión) 14:24 23 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor --Sebastián Arena (discusión) 00:49 25 sep 2014 (UTC)
  3. A favor A favor Eduardo (discusión) 00:54 25 sep 2014 (UTC)
  4. A favor A favor Y también recomendaría no evaluar durante el reto las que se produzcan en las dos semanas anteriores al evento.--Dodecaedro (discusión) 09:56 26 sep 2014 (UTC)
  5. A favor A favor—Totemkin (discusión) 10:09 26 sep 2014 (UTC)
  6. A favor A favor teleмanίa 11:40 26 sep 2014 (UTC)
  7. En contra En contra--Altorrijos (discusión) 14:31 30 sep 2014 (UTC)
  8. A favor A favor → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC)
  • Se permiten, pero quedarán al final de la lista.
  1. A favor A favor --Ganímedes (discusión) 23:57 24 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor--Altorrijos (discusión) 14:31 30 sep 2014 (UTC)
  • Sobre la lista de nominados y el orden de revisión (restablezco: dado el desacuerdo entre usuarios)
  • Que se haga una lista única y a partir de ahí se van eligiendo los artículos, el más antiguo de cada temática. Ejemplo: Usuario:Phoenix58/Nominados.
  • Que se deje la lista por temáticas y que pueda elegirse el más antiguo de cualquier tema.
  1. A favor A favor --Zerabat (discusión) 14:24 23 sep 2014 (UTC)
  2. A favor A favor --Ganímedes (discusión) 23:57 24 sep 2014 (UTC)
  3. A favor A favor --Sebastián Arena (discusión) 00:49 25 sep 2014 (UTC)
  4. A favor A favor Eduardo (discusión) 00:54 25 sep 2014 (UTC)
  5. A favor A favor → MadonnA ← 21:27 30 sep 2014 (UTC) (más cómodo, en mi opinión)

Comentarios

  • comentario Comentario Considero que un mes es mucho tiempo para el SANSAB. El espíritu de este evento, al ser uno de los que participó en la primera edición y que orgullosamente estuvo presente cuando llegamos a la meta de 0 artículos por evaluar en SAB, creo que es la competitividad y el plazo limitado que se da para cumplir el objetivo. Si se extiende el plazo a 30 días, la esencia se pierde. Sin embargo estoy de acuerdo en extenderlo por dos semanas, en vez de solo una como hasta ahora ocurre. No estoy de acuerdo en que cada candidato tenga dos revisores, ya que eso dependería de la cantidad de evaluadores que se apunten para el evento. Si son pocos y la oferta de candidatos es tan amplia como ahora, ¿qué necesidad habría de exigir dos revisiones para aprobar o rechazar un candidato? Más bien, obstaculizaría el procedimiento e impediría el logro del objetivo, una vez más. Con una revisión bien hecha basta. Sobre la duración de las revisiones, pienso que no deben ser revisiones largas las que se hagan: procurar revisiones concisas y que arrojen un resultado directo de los dos posibles: o se aprueba o se rechaza. Pero siempre con un argumento objetivo en la página de discusión. De esta forma, una revisión no debe durar más de un día. Tampoco estoy de acuerdo con lo del formato determinado: cada quien tiene su propio estilo de revisión. Si se quiere seguir un formato, hágase uno que sea flexible y práctico para todos los participantes. Labor que se antoja tediosa y no indispensable: con o sin estandarización en el formato, la revisión se hará. --LINK58 17:56 22 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario A grandes rasgos, entonces votan por dejar la "lista por temáticas" y que se siga un formato predeterminado. Lo primero no trae ningún cambio: ¿podrán identificar a simple vista qué artículo es el más antiguo y necesita urgentemente una revisión? Creo que no han entendido lo que quise decir, pero en fin: es lo que tienen las votaciones. Se vota por lo tendencioso. En lo segundo, ¿cuánto tiempo creen que le demore a uno seguir un formato tan complicado como el que enlazó el usuario Sebastián? Definitivamente uno quiere entender a esta comunidad, pero se queda perplejo con algunos criterios... De seguir así, no apoyaré ninguna iniciativa SANSAB. Sería una pérdida de tiempo y esfuerzos, y no cumplirían la "anhelada meta" de cero artículos. Sólo comento. Suerte. --LINK58 00:59 25 sep 2014 (UTC)
A la pregunta "¿podrán identificar a simple vista qué artículo es el más antiguo y necesita urgentemente una revisión?" respondo: Sí, claro, dado que cada categoría está ordenada por orden cronológico. Hacer una lista única haría que se mezclaran las temáticas, y no todo el mundo sabe o quiere revisar todo. Quienes revisan de música podrían no tener interés o conocimiento suficiente sobre arquitectura o historia, por ejemplo. Si obligamos a que sólo se revisen los primeros de la lista, me temo que podría trancarse rápidamente, ya que de momento están encabezadas por una canción, una película, un artículo de historia, otro de geografía y uno más de literatura, todos de 2013. Si no se pueden saltar posiciones, es difícil evaluar. Ahora, si se permite que cada usuario revise el más antiguo en cada categoría, pues allí se moverán más las secciones. Sí, se corre el riesgo que haya categorías que nadie quiera, pero eso puede solucionarse buscando algún revisor, animando a alguien a revisar o poniendo el aviso de SANSAB en los WP. De esta forma nos aseguramos más participación. De última, para revisar fuentes y ortografía siempre puede haber voluntarios. En definitiva, no se necesita que sea exhaustivo y toque todos los temas ya que no será un AD. Lo que falte lo puede señalar un redactor especializado más tarde. --Ganímedes (discusión) 13:01 25 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Yo tampoco entiendo muchas veces a la comunidad. ¿Revisiones como máximo de un día? ¿Por qué no de 15 minutos? Cada uno tardará lo que tenga que tardar. Si lo que se quiere decir es que sean revisiones más laxas y menos exigentes de lo normal, pues se dice claramente, no pasa nada: "durante el SANSAB se será un poco más generoso de lo normal y se evitará feed-back con el proponente para ahorrar en tiempo, a costa de empeorar la calidad de la revisión del artículo y el producto final". Si el revisor invierte dos minutos probablemente la revisión no será muy buena, si invierte una semana, pues no sabemos, es posible que sea mejor. O quizás no. ¿Formato de revisión para el SANSAB? Pues cada uno seguirá lo que tenga por conveniente, como se viene haciendo desde los siglos de los siglos amén. Unos revisarán mejor y otros peor. Tampoco creo que haya que recalcar mucho sobre obligaciones de lo que hay o no que hacer. Somos mayorcitos, si queremos gastar el 90% de nuestro tiempo wikipédico en el SAB lo haremos y si por contra dedicamos el 80% a crear nuevos artículos y el 20% a esto, pues también. Vamos, que no esto no tiene el misterio de la fórmula de la Coca-Cola, se trata de una iniciativa colectiva para bajar el número de ABs en la lista. Para que funcione será necesario: 1) anunciarlo y que los posibles interesados se enteren. 2) esperar que los participantes dediquen más tiempo de lo normal a Wikipedia y dentro de Wikipedia a esta iniciativa en concreto. Y de lo de pérdida de tiempo... Al fin y al cabo toda edición en Wikipedia no deja de ser una pérdida de tiempo, que podrías estar gastando en cualquier otra cosa. Cada uno decidirá si le renta "espiritualmente " o no. Por lo demás estoy de acuerdo en no permitir hacer nominaciones durante el proceso, ni siquiera separadas del resto. Ayuda a la moral de los revisores y tampoco se va a derrumbar Wikipedia porque durante dos semanas no se nominen artículos. Si dura un mes o más el SANSAB sí podría empezar a ser un poco más problemática esta prohibición.—Totemkin (discusión) 07:54 25 sep 2014 (UTC)
Gracias por los comentarios. El objetivo de fijar un límite en el tiempo es el evitar las revisiones demasiado extendidas en el tiempo, tanto que corren el peligro de quedar abandonadas. La intención no es reducir la calidad de la revisión. Si no estáis de acuerdo, sólo basta con votar en contra, y si resulta electa esa opción (la que no se establezca un máximo de duración en la revisión), no habrá limitaciones de tiempo. Como ya dije, esta "mini-votación" está abierta para que se ponga en debate cualquier cuestión que considere que sea resuelta y que evite los problemas de ediciones anteriores. Si es necesario, que se añadan o quiten opciones. --Zerabat (discusión) 12:04 25 sep 2014 (UTC)
No sé, el tiempo de revisión depende de muchas variables: capacidad del revisor, tiempo libre del revisor, disponibilidad del proponente, acceso a las fuentes, extensión del artículo y, si me apuras, confianza del revisor en el proponente. Fijar un plazo... suena un poco... simplón. Si empiezas a revisar y acabas de darle un pulido a la redacción y te toca entrar con las fuentes y llega el séptimo día, ¿qué haces? ¿Seguir revisando? ¿Tomar una decisión sin revisar el resto because time is running out? Lo más que se puede hacer es una recomendación explícita a ser ligeritos y veloces y dejar que se puedan aprobar artículos aunque fallen algunas cositas (cuando son poca cosa), que puedan revisarse y repararse más adelante ("apruebo, pero queda por corregir esto, aquello y lo otro"). De todas formas la propia naturaleza de la iniciativa ya deja implícita la idea de contrarreloj, así que tampoco creo que haya que insistir mucho en ello. Creo que la idea sería mejor enfocarla en reunir un grupo de gente interesada en participar y sugerir que cada uno empiece a revisar, así de primeras, por ejemplo 2 ó 3 artículos. Y que acaben cuando puedan, preferiblemente dentro del plazo. Con 15-20 usuarios (no son pocos) ya tendríamos bastante más de la mitad hecha. —Totemkin (discusión) 12:31 25 sep 2014 (UTC)
  • Tras votar y leer los comentarios, quería matizar varias cosas:
  • Lo que comenté de incidir en que durante el periodo del SANSAB el tiempo que los participantes pasen en wikipedia lo dediquen en exclusiva al reto es una declaración de principios que se encuentra en la página del SANSAB. Claro que luego cada participante hará que lo que quiera, pero creo que la clave del éxito del reto es que un número suficiente de participantes esté verdaderamente comprometido con él, cosa que no noté en la anterior edición. Es cierto que ese primer SANSAB fue de solo un día y por ello cuanto más tiempo dure el reto más difícil será concentrar todas nuestras energías en el logro del reto. Por ello apoyo una duración corta, de una semana.
  • Acerca de la duración de las revisiones: desde luego cada revisor tiene sus tiempos pero sí me gustaría destacar que últimamente veo casos en que nos estamos malacostumbrando a revisiones interminables. Se usa muy poco la sección en espera y el procedimiento en este sentido es claro: si son necesarios pequeños cambios o aclaraciones, lo que corresponde es dejar el artículo en espera durante un máximo de 5 días. Entiendo una ampliación de este plazo por motivos excepcionales, pero no de manera indefinida.
  • Por último, me parece interesante la idea de Totemkin expresada en su último comentario. Interpreto que sería un mínimo de artículos que los participantes se comprometerían a revisar marcándolos antes de empezar del reto. No recuerdo si en el anterior reto se hizo así o no (creo que no) pero si se hace así al menos antes del inicio del reto tendríamos una idea del grado de compromiso de los que quieran participar y, en definitiva, de si el objetivo es alcanzable o no.--Dodecaedro (discusión) 09:56 26 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Un SANSAB debería funcionar con revisiones objetivas y completas pero con un resultado directo: es o no es un artículo bueno. Nada de dejar en la sección de "en espera" aquellos que podrían ser artículos buenos, por una u otra razón. Ya que eso sería simplemente pasar los nominados actuales que son contabilizados, a otra sección que como bien dices Dodecaedro se usa muy poco. Poniéndonos menos exigentes con esta característica principal que llevó al éxito del primer SANSAB, podría dejarse en espera aquellos que casi son artículos buenos por 5 días después de los cuales se aprobasen o rechazasen. Sobre tu duda de si en el anterior reto se marcaron los artículos antes de que iniciara, la respuesta es no. Y no creo que sea una buena idea, porque de antemano no es un indicador real del compromiso que habrá o no antes del evento. Yo por ejemplo puedo decir ahora que me comprometo a revisar 20 de los nominados y poner mi nombre y firma, pero el mero día del reto resulta que sólo revisé 3. ¿Qué ocurrió? Pues que los otros 17 nadie los revisó pensando que yo los revisaría y no cumpliríamos la meta. Y puede que yo no haya revisado por algo excepcional que me pasó extrawiki ese día, y no tenía anticipado al comprometerme con aquellos 20. Por eso cada quien debería evaluar ese día los artículos que cada quien quiera. Incluso soy de la idea de que pueden haber dos revisores o más en un nominado: por ejemplo si alguien ya eligió revisar el día del reto un artículo que yo quería revisar, puedo hacer una evaluación alternativa y no pasa nada. No le añadiría más validez al candidato, aunque sí sería algo benéfico que haya tenido dos evaluaciones no por compromiso, sino por mero interés de mi parte en el tema. Eso evitaría los conflictos posibles de "hey yo quería revisar ese artículo" --> "no, yo lo elegí primero, ve y revisa otro" --> "pues va ser que no, yo quiero ese y lo dije en X página antes de que tú lo hicieras"... --LINK58 15:06 26 sep 2014 (UTC)
Por cierto, mi propuesta de enlistar los artículos por antiguedad y sin la división por temáticas sería la siguiente: Usuario:Phoenix58/Nominados. A mí me parece más adecuada para los criterios y la finalidad que buscan con el sansab. Además, una división por temáticas haría que se le diese prioridad a los temas más que a los más antiguos, en especial si nadie tiene interés por esa temática. --LINK58 15:57 26 sep 2014 (UTC)
Eso ha quedado clarísimo, ahora, ¿qué pasa si nadie se siente en condiciones de revisar un artículo de química (que por cierto, ya está en revisión)? Dado que solo se puede revisar alfabéticamente, ¿se trancará el SANSAB por falta de revisores de química? Es lo que parece desprenderse de tu propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 26 sep 2014 (UTC)
Es porque se asumió algo que yo nunca di a entender en mi propuesta. Mi propuesta sólo es para el orden de las candidaturas: del más antiguo en general al más actual. Yo nunca dije que debiese exigirse revisar en ese orden. Al contrario, todos pueden revisar cualquier artículo sin importar la fecha que tenga de nominación, ni la temática. Así puedo yo comenzar el reto sab revisando el número 18 de la lista, y otro puede tomar el 3, otro el 1. No lo sé. Pero al menos sabríamos que dos de los más antiguos ya están siendo revisados, cumpliendo así el principal propósito de este reto que sería disminuir la lista de nominados actual priorizando revisiones a los más antiguos. Algo que no es exigible y que yo, insisto, nunca di a entender con mi propuesta.
Supuse que se había malinterpretado por un motivo así, y por eso hice la subpágina. A ver si así quedaba más claro que ni estoy dejando fuera las temáticas, y que es más benéfico saber cuántos artículos llevan desde el primer semestre de 2013 en general, en vez de ir recorriendo por temáticas dándole prioridad a los temas que más me gustan y dejando de lado otros que no me interesan del todo. Al menos yo le daría prioridad a revisar los primeros 25 artículos de la lista antes que a los siguientes 25. Espero que con esto quede más clara mi intención. --LINK58 17:25 26 sep 2014 (UTC)

Bien, ahora entiendo tu propuesta, pero la comparto menos. Si se puede comenzar por cualquiera de la lista, se pierde el sentido de tener una lista cronológica. De momento la lista está organizada por temática+orden cronológico, por lo que se puede elegir el primero de cada tema y sacar así lo más antiguo. Para mí, como está está bien, no hay necesidad de alterar la lista. En todo caso, dada la discrepancia, sugiero que se restablezca la opción de votar por ello y que se decida entre todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:38 26 sep 2014 (UTC)

Sin comentarios. Pensé que había quedado claro... veo que no. No insisto más. Hagan lo que quieran... Buena suerte. --LINK58 17:44 26 sep 2014 (UTC)

¿A qué se llegó? abajo lo propuse nuevamente y me redirigieron hasta acá. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 17:12 15 dic 2014 (UTC)

Protocolo de fin de revisión de artículo para AB

¡Hola! Acabo de revisar el artículo sobre Agnosticismo pero el autor de dicho artículo aún no ha realizado los cambios sugeridos para poder validarlo. ¿He de quitar la plantilla   En revisión de la lista? No sé cómo proceder. ¡Gracias! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 20:24 30 sep 2014 (UTC)

Hola, Graph sas, debes notificarle que has terminado la revisión y que esperas sus cambios. Si son menores, tiene 5 días para hacerlos (aunque hay quienes son más flexibles). Si son muchos, muy importantes o pasa más del tiempo y no se hacen, lo repruebas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:54 30 sep 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusión:Selección_de_artículos_buenos/nominaciones/Diciembre_2014&oldid=148191865»