Discusión:Dandi
Dandi fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB del 1/07/2013
[editar]Aquí mi revisión:
- Partiendo de que referenciar la introducción es opcional, tienes que escoger una: o se referencia toda o no se referencia nada, pero no puede ser mitad y mitad.
- El formato de las referencias sigue sin estar todavía resuelto de todo. Hay refs. que todavían sguen sin estar entre <ref>[referencia]</ref>
- Numerosos párrafos de una sola línea o dos. Deberían fusionarse con lo anterior, dado que en la mayoría de los casos, solo son conclusiones. También se pueden ampliar. Eso es decisión del redactor no del revisor.
- Muchas partes sin tener referencias, por lo que el criterio de verificabilidad no se cumple todavía para nada.
- Antecedentes de los dandis --> Antecedentes - Características del dandi --> Características - El legadao del dandismo --> Legado.
Y aquí lo dejo. Reconozco que no me he parado en la redacción, por lo poco que he leído está bien, pero todos los problemas mencionados anteriormente son bastante graves y se deben resolver. Aún así, ánimo al redactor y suerte. Paso a reprobarlo. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 13:18 1 jul 2013 (UTC)
- En la revisión se dice:
- Referenciar la introducción es opcional, pero hay que escoger ¿donde está puesta esa norma? Para cumplir con algo tenía entendido que debía figurar en alguna parte, sino es una costumbre y, como tal, puede seguirse o no.
- "El formato de las referencias sigue sin estar entre ref" Según WP:REF lo que hay que poner entre "ref" son las etiquetas "hrvnp", no las "cita Harvard" ni las "harvtxt". La forma de citar usada es perfectamente válida, se debe dar prioridad a las citas en línea, razón por la cual la mayoría de las citas son así, con superíndice.
- "Numerosos párrafos de una sola línea o dos" la pregunta es ¿a qué resolución de pantalla? con mi resolución de pantalla hay 3 con una línea y dos con dos líneas ¿Eso es suficiente para que un artículo no sea bueno? es algo subjetivo.
- "Muchas partes sin tener referencias" Me ha parecido ver que hay dos párrafos sin referencias, qué no sean introducción a listas con sus respectivas fuentes, las citas Harvard son igualmente válidas. Según las normas hay que referenciar cualquier frase que sea polémica o potencialmente polémica. Que la "Revolución Industrial agilizó mucho el transporte" ¿puede considerarse una frase potencialmente polémica? Es una opinión. A continuación se pone un ejemplo para explicar la frase de Karl Marx donde se enumeran los nuevos agentes que intervienen en el transporte ¿esa enumeración puede ser potencialmente polémica? es otra opinión.
- Respecto a lo que se indica sobre quitar la palabra "dandis" de los títulos vuelve a ser una opinión, una preferencia, porque el manual de estilo habla de la repetición del sujeto en las frases, no en los títulos.
- En definitiva, me parece una revisión a vuelo de pájaro, algo reconocido, por otra parte, como si hubiese que hacer sitio a nuevos CAB y, por eso, se juzgan los aspectos estéticos de acuerdo a preferencias subjetivas y otorgando el rango de norma al gusto personal. Me dices que "Demostré que necesitaba mejoras y por eso lo reprobé.". Si el gusto de cada uno es lo que importa, seguro ¿voté yo en contra algún artículo tuyo? No hace falta contestar a esta pregunta, ni a este mensaje. --Incal (discusión) 11:24 8 jul 2013 (UTC)
- Mis respuestas:
- Referenciar la introducción es opcional. ¿Por qué el último párrafo no lleva referencias? ¿Qué tiene de especial?
- "El formato de las referencias sigue sin estar entre ref" ¿Me puedes decir que artículo destacado o bueno está en condiciones semejantes? Y, como recomendación, es mejor poner Bibliografía debajo de referencias y enlistarlas con asteriscos (*).
- "Numerosos párrafos de una sola línea o dos" En esta parte no te puedo ayudar en estos momentos, dado que estoy fuera y uso un netbook, y claro, la resolución es más pequena.
- "Muchas partes sin tener referencias" No solo son párrafos también son simples y meros enunciados. Por ejemplo, en la sección Polémica sobre su existencia y origen etimológico, primer párrafo, solo tiene una referencia y no es al final, lo que está detrás no está verificado.
- Y lo de la palabra dandis en los títulos, es redundante. Antecedentes de los dandis ¿de quién van a ser?
- Mis respuestas:
- En efecto, como has dicho, no todo está en las políticas, pues claramente muchas cosas de la revisión y que tú tanto reclamas, son solo simple sentido común.--5truenos ¿¡...!? 11:50 8 jul 2013 (UTC)
- Ya me lo han preguntado antes lo de las referencias estilo Harvard en AD. Aquí unos ejemplos:
- Lo de la bibliografía no numerado nunca he sido capaz de entenderlo. Si el sistema numera las referencias ¿por qué no hacerlo con la bibliografía? resulta mucho más cómodo para referirse a ella. Cosa diferente es "porque siempre se ha hecho así y no hay otra razón".
- Por último, en WP:REF indica que las referencias deben ir al final. Yo también lo encuentro más lógico al revés, pero las normas dicen otra cosa. Cuestión distinta es que las normas estén por debajo de las costumbres.
- --Incal (discusión) 12:02 8 jul 2013 (UTC)
- Hola. Los ejemplos que me has citado, están escritos con las políticas de 2005-2006 (sí, ya sé que uno ha sido revalidado recientemente). Respecto a lo segundo que dices, quizá tengas razón, dado que ahora [casi] siempre se hace así. Y lo último, la Bibliografía se está usando como referencia, así que, lo puedes poner al final, pero esto ya es más de gustos como indicas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 12:10 8 jul 2013 (UTC)
- Pues cada vez me parece que ha sido más despachar un artículo para "dejar sitio".
- Eso que se dice del primer párrafo en el primer punto: "solo tiene una referencia y no es al final, lo que está detrás no está verificado", me ha dejado de piedra. En el texto afirma explícitamente "Añade" se sobre entiende que Félix de Azua. Todo ese párrafo es un resumen de lo dicho por el catedrático, lo mismo que los siguientes con sus respectivos autores.
- Respecto a la Bibliografía, es necesario leer el principio para saber que es un apartado más porque contiene un mini-estado de la cuestión, no un simple listado.
- Por último, si en la introducción se dan unas citas y otras no es porque las no citadas las consideraba más fáciles de ver en el texto, incluso leyendo los pies de foto ¿puede ser un criterio erróneo? es subjetivo.
- Pues cada vez me parece que ha sido más despachar un artículo para "dejar sitio".
- Bueno, ahora ya se me han resulto todas las dudas. Un saludo. --Incal (discusión) 16:00 8 jul 2013 (UTC)
Un cosa más. El tema de las referencias no resueltas "para nada". Voy comparar este artículo con otros que han salido destacados hasta el 9 de julio de 2013 (cuanto más alto el número menos referencias en proporción a su tamaño):
- redondeando y contando las iniciales una vez y las repeticiones una vez cada una.
- Sierra minera de Cartagena-La Unión salió elegido destacado con 982 bits por cada referencia dada.
- Fiebre amarilla en Buenos Aires fue destacado con 874 bits por cada referencia dada.
- Mecanismo social obtuvo la estrella con 849 bits por cada referencia.
- Hildegarda de Bingen salió AD con 830 bits por referencia.
- Chacas lo consiguió con 704 bits por referencia.
- Xerochrysum bracteatum con 674 bits/referencia.
- Bombo con 641 bits/ref.
- Dandi tiene una referencias por cada 608 bit, incluyendo las citas por nota y las Harvad.
- Athletic Club: 600b/ref.
- Oxígeno: 593 b/ref.
- Clave (notación musical): 544 b/ref.
- Ptyonoprogne rupestris: 534 b/ref.
- Christopher C. Kraft: 533 b/ref.
- Shojo Beat: 520 b/ref.
- Alicia del Reino Unido: 507 b/ref.
- Lady Gaga con 474 b/ref.
- ABBA: 469 b/ref.
- Californio: 446 b/ref.
- The Beach Boys: 443 b/ref.
- ×××HOLiC: 440 b/ref.
- Club Balonmano Cantabria: 438 b/ref.
- Superlópez: 420 b/ref.
- Carlota Augusta de Gales: 401 b/ref.
- Boris III: 403 b/ref.
- Mario & Sonic at the Olympic Games: 387 b/ref.
- Victoria del Reino Unido: 378 b/ref.
- Georges Bizet: 343 b/ref.
A la vista de esta muestra, Dandi está en la media de los artículos destacados, no digamos ya de los artículos buenos. Razón por la cual no comparto que las referencias sea un tema pendiente.
--Incal (discusión) 11:01 10 jul 2013 (UTC)
Enlaces rotos
[editar]teleмanίa 17:50 11 oct 2013 (UTC)
Arreglado. Muchas gracias. --Incal (discusión) 19:28 11 oct 2013 (UTC)
Revisión de SAB... [18/12/13]
[editar]Evaluación de candidato a artículo bueno
|
--Sebastián Arena... 02:15 19 dic 2013 (UTC)
La situación actual...
[editar]Me parece que el artículo ha sido dañado ante una reacción inapropiada del proponente frente a la revisión, que, sin embargo, había recibido bien en un principio. Ante ésta versión del susodicho a la que hago referencia, sólo le hacía falta (a primera vista) alguna que otra improvisación en las referencias 7, 25, 27, 31 y 39 (que tenían que ser sustentadas y divididas bajo la Plantilla:Cita vídeo). Llegué incluso a pensar que algunos de los cambios que yo mismo propuse ante las referencias ya mencionadas, podía hacerlas con el suficiente tiempo, ya que tendría que escuchar cada uno de esos archivos de audio; pero se dio lo que aludo en el comienzo de éste mensaje, la reacción posterior del propio proponente que ha dejado el artículo en su situación actual. Si yo tuviera alguna situación similar, echaría abajo todo el trabajo que he realizado en T. H. White y lo dejaría tal y como estaba antes, cuando lo detallé por primera vez. Sería una forma de desprecio no sólo a mí mismo y al esfuerzo y tiempo que he dedicado, sino a la propia Wikipedia. No revertiré los evidentes daños del(la) principal redactor(a), ya que considero que ése paso lo debería de hacer él/ella, luego de tomar conciencia plena de lo que hizo. --Sebastián Arena... 23:14 20 dic 2013 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 4 en Dandi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.rhs-chemnitz.de/geschichte-richard-hartmann.html
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/PRmelbourne.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100123093252/http://www.noveporte.it/dandy/ a http://www.noveporte.it/dandy
- Se corrigió el formato o el uso para http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/pf/lo1-82.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:31 29 sep 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
[editar]Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Dandi. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120701130239/http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1789derechos.htm a http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1789derechos.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:37 13 abr 2019 (UTC)
Question from EN wikipedia: "dandy" vs "dandyism" and integration between languages
[editar]In English Wikipedia there is an article about "dandy" though there is no article about "dandyism". On the other hand Spanish Wikipedia has articles about both "dandy" and "dandyism".
There are also five languages: Català, עברית, Italiano, 한국어, Polski - in which there is an article about "dandyism" and not about "dandy". I believe it should be unified so that all these articles in all languages would be linked together. --Helias (discusión) 07:11 1 ene 2021 (UTC)