Si tienes cualquier duda o sugerencia en relación al torneo, deja tu mensaje. Los participantes invitados también deberán dejar constancia aquí del concursante que les informó de la Liga. Para dirigirte personalmente a cualquiera de los administradores, asegúrate de escribir {{Ping|Nombre del admin}} en tu mensaje. Un saludo y ¡buena suerte! Pho3niXDiscusión20:31 1 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: ¡Buenas! Para el torneo estaba pensando coordinar un grupo de nuevos editores. Se me presentó una duda porque en la sección de Ayuda se indica que una cuneta debe tener "al menos dos meses de antigüedad y doscientas ediciones para poder participar en la liga", pero por otra parte en la sección de Normas dice que "cualquier usuario registrado puede hacerlo, aunque se recomienda estar autoconfirmado". Quería confirmar si pueden participar usuarios recién registrados, incluso si no son autoconfirmados. --Jamez42 (discusión) 14:55 27 feb 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Jamez42! En primer lugar, gracias por contactar con nosotros. En la sección Normas falta esa información pero, en efecto, se requieren dos meses de antigüedad y doscientas ediciones para participar en la competición. Esta edición de la Liga de Autores es la primera en utilizar la plataforma Labs, ya empleada en la Liga WF, la Liga GO y en la segunda Liga de Revisores. Como tal, algunos puntos que figuraban en la edición previa deben ser actualizados y, aunque estamos trabajando en ello, es posible que hayamos pasado algunos por alto (como el que señalas).
La Liga de Autores exige que los artículos presentados cumplan una serie de requisitos que requieren cierto dominio en la creación de nuevos textos, en especial a nivel de formato y referenciado. Así pues, desde el equipo de administración consideramos oportuno solicitar una cierta experiencia previa para formar parte de la liga. En cualquier caso, los nuevos editores pueden alcanzar la antigüedad y el número de ediciones que se necesitan durante el propio evento, que se prolongará durante dos meses. Un usuario que lleve registrado un mes o pocas semanas en la comunidad aún estaría a tiempo de participar en la competición, ya que se permite la inscripción con el torneo en curso. Incluso si no es así, las Ligas de Wikipedia se suceden cada pocos meses, por lo que tendrán ocasión de formar parte de ellas en un futuro próximo.
Una vez más, gracias por tu interés y por facilitar la inserción de los nuevos editores. Si tienes más dudas, estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión15:38 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, me invitó Isaacvp, pero no dejé constancia de ello. El enlace de la página te lleva no a esta discusión, sino a la de revisores, deberíais corregirlo. Y llamadme torpe, pero no encuentro el enlace para subir mi primer artículo. Encontrado. Un saludo. Pacoperez (discusión) 11:55 1 mar 2017 (UTC)[responder]
De acorde a lo que creó Phoenix, esta plantilla sirve para invitar a cualquier usuario para participar:
Liga de Autores
Yo, (nombre de invitante), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.
Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Liga de Autores|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!
Buenas nuevamente :) Quería avisar que la plantilla usada en las páginas de discusión de los artículos detalla que el torneo tuvo lugar entre el "23 de noviembre y el 23 de diciembre de 2016", para que de ser posible sea corregido. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 19:19 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Al inscribirme, una ventana me pidió que indicara quién me invitó, pero al hacer clic en otra pestaña (uso Google Chrome) la susodicha ventana me dio por inscrito. Por favor, si algún administrador pudiera colocar el nombre de Ph03nix1986 le estaría muy agradecido. Saludos. Marco MMensajes23:25 1 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas! Pensaba contactar mediante el canal IRC, pero personalmente no lo he manejado a menudo y desconozco en que horarios es más oportuno usarlo. ¿Cuánto se permite que otro usuario edite en un artículo para que sea permitido en la Liga? ¿Si un participante inicia un artículo está permitido que otro usuario escriba otras secciones antes de que sea subido a la competencia? ¡Gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 13:13 2 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Jamez42! Para que sea admitido, es esencial que el participante haya creado la entrada en Wikipedia desde cero. Las normas no contemplan qué ocurre si, desde su creación, otros usuarios participan en el desarrollo del artículo. Así pues, sería apto para la liga. Sin embargo, es conveniente que el editor extra no haya redactado una parte sustancial del artículo y que la mayor parte de su contenido, a fecha de nominación en la liga, haya sido elaborado por el participante. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión14:16 2 mar 2017 (UTC)[responder]
Buenos días! Me he inscripto, pero existen 2 incovenientes:
No quedó registro de quien me invitó, @Isaacvp:, así que por favor denle sus merecidos puntos.
No puedo iniciar sesión, en ningún caso, por lo que no puedo subir artículos.
Gracias de antemano, y estoy a la espera de una ayuda de vuestra parte.
Nota: recuerden anteponer {{"ping"}} así aparece la respuesta en el cuadro de notificaciones.
Muy amables.
¡Buenas DIEGO73! El primer punto ya está arreglado, la invitación ya consta en Labs. Respecto al segundo, ¿qué es lo que ocurre exactamente cuando intentas iniciar sesión? Un saludo ;) Pho3niXDiscusión14:58 2 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Elstef41! Se admiten traducciones en la Liga de Autores, pero estas deben estar bien redactadas. Una traducción automática probablemente presentará errores, de modo que necesitará una revisión detallada. En cualquier caso, la herramienta te puede servir como apoyo. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión00:33 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Buen día:
Anoche intenté agregar mi artículo, ingresé a la sesión de II Liga de Autores, seguí los pasos descritos en "Cómo postular artículos" y me apareció:
Creación de Paul R. McHugh (10852 bytes, nivel 2) por Marcomogollon
Pero al revisar hoy, me doy con la sorpresa que no se encuentra en la lista de artículos. Volví a seguir los pasos e igualmente no aparece.
El sistema actual me es complicado, tanto para inscribirme como para postular los artículos, prefiero el sistema antiguo. Gracias de todas maneras. Marco MMensajes15:12 4 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Marcomogollon! En efecto, parece ser que ha habido un error en el sistema, vamos a revisarlo. Al principio cuesta un poco acostumbrarse a Labs, pero pronto verás que es muy sencillo y que, paradójicamente, los fallos como este son muy inusuales. Labs facilita al participante la postulación, revisión y consulta de datos; al tiempo que permite disponer de información actualizada en tiempo real. Dale una oportunidad, no te defraudará ;) Pho3niXDiscusión17:34 4 mar 2017 (UTC) EDITO: jem me comenta que es posible que se deba al punto en el nombre del artículo, estamos trabajando en ello para que no vuelva a suceder.[responder]
(CdE)Hola Marcomogollon, revisando el registro de artículos de la liga, me he percatado de que Paul R. McHugh ha sido inscrito en la liga 3 veces en el día 4 de marzo a las 1:15, 14:57 y 15:04 horas, con 10637, 10852 y 10852 bytes, respectivamente.
No tengo idea de porqué no te aparece en el registro (el link de registro de tu usuario está aquí), quizá Ph03nix sepa cómo "arreglarlo", en todo caso, tu artículo está inscrito y puede participar. Sin embargo, no estoy seguro sobre cómo reaccionará el sistema si es que es aprobado, ya que está inscrito tres veces. Saludos Miguu¡Parlamenta!17:42 4 mar 2017 (UTC)[responder]
PD: He visto que Ph03nix y Jem ya han detectado un error, esperemos a que sea solucionado; no te desanimes, usar Labs es muy sencillo y es bastante útil, sigue participando :)
OK, muchísimas gracias. Si pues, como no se visualizaba el artículo, lo intenté otras dos veces y nada. Qué bien que esté solucionado. Un saludo. Marco MMensajes18:22 4 mar 2017 (UTC)[responder]
Tengo un artículo creado por mi hace tiempo y que no cumple las normas de longitud pero en el que llevo trabajando bastante tiempo y podría publicarlo en el concurso. ¿Sería válido para la liga de autores? Si no es así prefiero dedicar a otro que vaya a contar.--Rwheimle (discusión) 18:48 5 mar 2017 (UTC)[responder]
No, Rwheimle. Como puedes ver en las Normas de la Liga, solo son válidos los artículos creados «con fecha posterior a la inscripción del participante en el torneo y que concluyan entre el 1 de marzo el 30 de abril de 2017». Un saludo, Edslov (discusión) 18:55 5 mar 2017 (UTC)[responder]
La verdad es que es un fastidio el tamaño de los artículos. Tengo un artículo bien escrito y referenciado, pero que no llega a 6000 y no puede presentarse. Y no he sido capaz de encontrar nada más del mismo.--Rwheimle (discusión) 12:11 7 mar 2017 (UTC)[responder]
El requisito de extensión mínima busca garantizar que el texto sea lo bastante completo como para garantizar la calidad de las postulaciones. Se fijó el año pasado tras varias jornadas de deliberación, que nos sirvieron para establecer un límite de longitud razonable para que los participantes no necesitaran demasiado tiempo en la redacción de cada nominación y que, a su vez, se alejase sustancialmente de ser un esbozo. Por otro lado, recuerda que la combinación ideal para sumar puntos es mezclar la postulación de artículos con la revisión de otros y la invitación de usuarios. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión12:16 7 mar 2017 (UTC)[responder]
Como siempre, tamaño no es documento. A lo largo de mis ediciones de aves, han sido creadas y he creado una cantidad de plantillas que economizan enormemente tiempo y bytes. Paradojalmente, ésto ahora juega contra el tamaño mínimo. Obviamente no voy a volver a utilizar los textos completos de las referencias solo para sumar bytes. Tal vez, debería ser utilizado algún criterio diferente, no se cual. Pero me cuesta mucho llegar a los 6000!--Hector Bottai (discusión) 16:40 7 mar 2017 (UTC)[responder]
Yo tengo alguno de generos de crustaceos creado y sin presentar por lo mismo. Quizás debería haber una categoría de menos de 6000 con 3 puntos. Pero supongo que será ya para otra edición.--Rwheimle (discusión) 08:19 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Mi valoración fué positiva. Al salir el mensaje apareción como negativa (Viéndolo ahora supongo que por no marcar la casilla última que no tiene texto). El comentario final deja claro que era positivo. Corrijanlo por favor que afecta a mi puntuación.--Rwheimle (discusión) 07:23 8 mar 2017 (UTC)[responder]
Deseo realizar una repostulación de mi artículo Anexo:Representantes Permanentes actuales ante las Naciones Unidas. Antes quería señalar la relevancia y estilo del anexo: existen muchas otras listas nombradas de la misma manera, con una P mayúscula, como en el caso de Burundi, El Salvador, Honduras, India, Israel; hay muchos otros anexos sobre embajadores de países en otras naciones, como se aprecia en la amplia Categoría:Anexos:Embajadores, además de otros que consisten sobre ítem actuales que son renovados una vez deasctualizados, como Anexo:Guerras y conflictos actuales. Todos las entidades en el punto 2 están referenciadas en el título de la columna de las fechas, dado que sería impráctico copiar el nombre de una referencia casi 193 veces. En todo caso considero que la lista consiste en un tema que ha sido desarrollado poco en la Wikipedia en español, pero que no por eso sea menos importante. He intentado mejorar el artículo basándome en las revisiones tanto en esta y previas creaciones, y continuaré pendiente de cualquier correción que deba hacer, pero aprovecho el comentario para decir que creo que se debería cuidar de rechazar artículos que han tomado horas para ser escritos por detalles que pueden ser corregidos en cuestión de minutos, y así evitar desincentivar la participación de nuevos usuarios. Muchas gracias de antemano :) --Jamez42 (discusión) 16:54 8 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Jamez42! Los criterios que se exigen a los artículos nominados en la Liga de Autores pueden ser consultados en la sección «normas». Respecto al referenciado de los anexos, no es necesario que cuenten con una fuente al final de cada párrafo si se desarrollan, como es el caso, en forma de lista. En estos casos, basta con colocar una o varias referencias que acrediten todo el listado y, además, que la introducción sí cuente con fuentes suficientes (algo que no se exige en los convencionales, ya que el encabezado es un resumen de lo expuesto en el cuerpo del artículo).
Consultando el registro del artículo, observo que las dos revisiones previas señalaron otros errores y que, de hecho, aún persisten algunos. Por ejemplo, para seguir el manual de estilo, se recomienda emplear comillas latinas («») en lugar de inglesas (""). Además, en el encabezado del epígrafe «otras entidades» aparece un punto antes del cierre de comillas y un texto entre paréntesis justo después que comienza en minúsculas.
Sí te doy la razón en que son pocos fallos fácilmente subsanables en poco tiempo, pero no hay impedimento alguno en repostular artículos que han sido rechazados minutos antes (siempre que los errores detectados hayan sido corregidos), y las revisiones y validaciones se llevan a cabo en cuestión de horas. Siendo así, desde la administración animamos a reprobar directamente las nominaciones en las que se encuentren errores para garantizar que el texto completo volverá a ser revisado por triplicado antes de ser admitido (dos evaluaciones estándar y la correspondiente a la validación). De este modo, podemos garantizar la calidad de los artículos que tengan el sello del torneo en su página de discusión.
No te desanimes si tu artículo es reprobado, son procesos rutinarios que no comprometen en absoluto que sean aprobados a muy corto plazo. En las Ligas de Wikipedia, es habitual que algunos participantes reprueben sus primeras nominaciones y que, posteriormente, todos sus artículos presentados sean admitidos (en cuanto se acostumbran a trabajar con los mínimos del torneo). Insisto, personalmente creo que has hecho un gran trabajo y que con pocas correcciones podrá ser admitido sin problemas en la Liga de Autores.
@Ph03nix1986: Acabo de hacer los últimos cambios pertinentes, volví a pasar por alto las comillas inglesas. Gracias nuevamente por avisarme, si paso algo por alto háganme saber :) Personalmente no creo que vaya a desmotivarme en la creación de artículos, pero ayudaré en lo posible para que no les ocurra a otros editores. ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 18:52 8 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Ph03nix, he validado este anexo en la liga, pero no sé realmente qué demonios he hecho :P parece que clickée en donde no debía y rechacé las revisiones de Isaacvp y RomanLier, pido disculpas, no era eso lo que pretendía hacer, ¿Hay forma de arreglarlo? :P. Saludos Miguu¡Parlamenta!01:44 9 mar 2017 (UTC)[responder]
Mirando la clasificación me he dado cuenta de que una revisión de artículo positiva vale dos puentos y una revisión negativa vale un sólo punto. ¿Por qué? Cuesta el mismo tiempo revisar un artículo para aceptarlo que para rechazarlo y dando menos puntos a los rechazados favorecemos la mala calidad de los artículos del concurso. Tal vez me plantee a partir de ahora dejar pasar TODOS los artículos ya que:
Es mas rápido decir que si a todo que revisar de veras el artículo.
Te evitas enemigos al rechazar el artículo y represalias de otros que revisen tus artíclos
¡Buenas Rwheimle! No es así, las revisiones conceden dos puntos cuando su veredicto coincide con el de la validación y uno cuando no, no guarda relación con el signo (sea a favor o en contra). Si una revisión es negativa y la validación también, el participante recibe dos puntos (recibiría uno si su veredicto fue favorable y la validación contraria). En ocasiones, los participantes pueden pasar por alto algún mínimo que figura en las normas del torneo y, por tanto, la revisión positiva puede no ser correcta. Del mismo modo, también se dan casos en los que exigen aspectos que no recogen nuestras normas y, como tal, un veredicto negativo puede no ser certero. La validación, que corre a cargo de los administradores, se basa principalmente en los comentarios que dejan los revisores. Si no se ajustan a las normas del torneo, premiamos con un punto el esfuerzo que les ha supuesto evaluar la nominación, pero no del mismo modo que si siguieron nuestros mínimos. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión13:20 9 mar 2017 (UTC)[responder]
@Rwheimle:. Gracias por tu revisión de Myrmotherula ambigua, muy válida, he revisado enlaces, ortografía y algunas concordancias, a pesar que estas pueden referirse al ave o al color en si, por ejemplo alas amarillo claro se refiere al color y queda mejor que alas amarillas claras. Cuanto a términos técnicos, no hay lo que hacer, no puedo estar explicando en cada artículo lo que es simpatría, cline, o clado, sería engorroso y desnecesario; localismos, felizmente el español se ha enriquecido con millones de localismos. Esta parte de tu revisión debería rechazar todos los artículos anteriores que han sido validados, inclusive con tu propia (gracias!) aprobación. --Hector Bottai (discusión) 15:26 9 mar 2017 (UTC)[responder]
@Ad crumenam: Veo que has descartado este artículo con escuetas razones. Lo que me sorprende es la falta de criterios de los administradores. 11 artículos anteriores con el mismo estilo y tecnicismos fueron validados por otros administradores, algunos hasta con elogios, inclusive Myrmotherula sclateri, la especie hermana de ésta que es casi igual. Sugiero que conversen, se pongan de acuerdo, o los descartan a todos y no me preocupo más con esto, o reflejas sobre tu decisión en éste. Respetuosamente.--Hector Bottai (discusión) 11:25 10 mar 2017 (UTC)[responder]
Buenas, Hector Bottai. Como aficionado a la exoplanetología, es habitual que en los artículos que redacto aparezcan frecuentes tecnicismos (ni imaginas la cantidad de veces que he definido conceptos como el acoplamiento de marea). Coincido contigo en que sería muy reiterativo explicar los mismos términos en cada artículo, en mi caso lo arreglo con notas al pie. Es un método sencillo y reutilizable, te ahorraría mucho tiempo. Con independencia de la liga en sí, los artículos deben tener una prosa comprensible y al acceso del público no especializado. Trataremos el caso entre los administradores, pero es importante que procures facilitar la comprensión de los artículos con independencia de nuestra resolución. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión11:57 10 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola @Ph03nix1986:. He tratado de facilitarlo siguiendo tus sugerencias y las de otros, pero rápidamente ha sido revisado nuevamente negativo en frontal desacuerdo con otras 12 aprobaciones de artículos semejantes. Supuestamente habría una resolución de los administradores al respecto, que aguardo. Con toda sinceridad no entiendo lo que quieren. Saludos.--Hector Bottai (discusión) 13:03 13 mar 2017 (UTC)[responder]
Estos días estoy muy ocupado, pero intentaré ponerme con ello. Mientras, contacta con los revisores que evaluaron la postulación y con el administrador encargado de la validación. Pho3niXDiscusión18:36 13 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola, Hector Bottai (disc. · contr. · bloq.). Como administrador que ha validado negativamente el artículo, me reafirmo en mi postura, aunque los arreglos son sencillos. Con base en las dos revisiones que se hicieron (yo no lo hice, solo emití el veridicto acorde con las revisiones), el artículo tiene algunas cosillas por resolver. La primera es que la sección de notas es completamente innecesaria, ya que con el enlace al artículo principal es suficiente, tal y como te ha dicho Rwheimle (disc. · contr. · bloq.). Por otro lado, la redacción es en algunos casos de difícil comprensión debido a que tiene algunas frases extremadamente largas, lo que hace una lectura inentendible (como en Distribución y hábitat). Básicamente, lo que te ha dicho Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.). Otro tema que hay que aclarar es que no todos los usuarios revisan los mismos artículos necesariamente. Y cada usuario ve cosas que otro no, y viceversa. Eso es básicamente lo que pasa, que en los otros tantos artículos de temática similar que has presentado los revisores son distintos y opinan diferente. Y el administrador de turno tomará la decisión según las revisiones (junto a su propio criterio). Saludos. --5truenos¿¡...!?18:51 14 mar 2017 (UTC)[responder]
Decir que entendería que se hiciesen las explicaciones en las notas CUANDO NO HAYA WIKIENLACES donde lo expliquen o el artículo que lo explica es tan enrevesado que se pierda más tiempo del necesario en leerlo. En los casos como los actuales es reprobable y así lo he hecho cuando lo he visto.--Rwheimle (discusión) 19:05 14 mar 2017 (UTC)[responder]
Al parecer en la revisión de Myrmotherula sclateri no se "guardó el click" en el parámetro "otros" y por eso salió negativa en lugar de positiva. ¿no se podría arreglar para sea positiva? porque no vi problemas en el artículos, lamento los incovenientes. Igual no me había fijado que otro compañero había revisado ese artículo. menciono a Usuario:Hans Topo1993--Elreysintrono(Su majestad)16:34 9 mar 2017 (UTC)[responder]
Cada día me conecto al menos 6 veces para ver si hay artículos. Al principio, venía a coger tres o cuatro artículos cada día. Desde hace seis días no he conseguido ningún artículo para revisar. Nunca. ¿No es raro? Da la impresión que a lo mejor hay algun tipo de tongo, no por la liga, sino que se pongan de acuerdo los usuarios para revisarse entre ellos o quien sabe por qué?. Es una tarea que hay que revisar en cuanto acabe esta edición para la próxima.--Rwheimle (discusión) 17:48 15 mar 2017 (UTC)[responder]
¿Podriamos ver en un cuadro el artículo, Creador, Quien revisa (1 y 2) y resultado? Puedo hacerlo yo, pero un BOT seguro que lo hace más rápido. El no tener las cosas claras da lugar a sospechas. --Rwheimle (discusión) 17:51 15 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Rwheimle! En absoluto, cualquier participante puede revisar las candidaturas del resto, no hay manipulación posible. Probablemente la ausencia de candidaturas a revisar se debe a un pico bajo de participación, nada más. En cuanto a tu propuesta del cuadro, ya es posible consultar esos datos desde el registro.
De todos modos, recuerda que existe una tercera vía para obtener puntos a la que puedes recurrir: Invitar a nuevos participantes. En la lista de usuarios activos, encontrarás cientos de wikipedistas a los que puedes invitar (solo tienes que comprobar que no hayan recibido ya una invitación en su página de discusión). Un saludo ;) Pho3niXDiscusión18:23 15 mar 2017 (UTC)[responder]
No te preocupes Nahuel9m, pero para la próxima te recomendaría que dejes un comentario (usando: {{Comentario}}) bajo tu revisión y especificar el problema, así lo podría ver el administrador que va a validar el artículo. Un saludo. Marco M.(Mensajes) 14:16 17 mar 2017 (UTC) Ok anulo lo dicho. Marco M.(mensajes)14:49 17 mar 2017 (UTC)[responder]
Los administradores no marcamos en seguimiento los artículos que redactáis. Si dejáis un comentario en la discusión del artículo no tendremos constancia de él a no ser que lo notifiquéis en esta página. Hace unos días, -jem- creó una ventana de comprobación para evitar esta clase de errores. En cualquier caso, si os equivocáis, solo tenéis que decirlo en esta discusión y lo corregiremos en poco tiempo. Un saludo, Nahuel9m y Marcomogollon ;) Pho3niXDiscusión14:43 17 mar 2017 (UTC)[responder]
Corregido, Nahuel9m. De todas formas, te agradecería que me confirmaras que te salió el cuadro de comprobación al que hace referencia Ph03nix1986 y aun así aceptaste los datos de la revisión, para tener claro que no hay que hacer más arreglos en el sistema. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 17 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola, Marcomogollon. Supongo que ya has podido comprobar que las revisiones ya están correctamente registradas. El bot solo se ejecuta una vez cada hora, actualmente hacia el minuto 49 (salvo problemas puntuales o ejecuciones manuales), por lo que había que esperar hasta ese minuto para que se reflejaran todas las acciones de la hora anterior (te faltaron tres minutos). Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...23:58 17 mar 2017 (UTC)[responder]
Una inquietud con respecto a los rangos: Según la página Normas, sección Rangos, los Becarios son aquellos participantes que tengan entre 2 y 7 puntos, pero la página «Clasificación actual de la Liga» cataloga como Becarios a todos los que tienen entre 6 y 13 puntos. Cosa similar pasa con los Adjuntos, que debería comprender a todos los participantes que tuvieran entre 8 y 13 puntos, pero en la página anotada, se clasifica de esta manera a los que tienen de 17 a 26 puntos. Los rangos superiores tienen el mismo inconveniente, con Titulares que deberían ser Decanos y un Catedrático que debería ser Rector. ¿Podrían solucionar este problema? Gracias. Marco M.(mensajes)01:39 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Hecho, Marcomogollon y gracias por el aviso. En otros torneos decidimos duplicar las puntuaciones para contemplar ciertos escenarios y olvidamos actualizar el cuadro de las normas. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión15:32 18 mar 2017 (UTC)[responder]
OK, pero aún no lo veo actualizado. Una recomendación, los rangos deberán estar más espaciados, pues con todos los premios y artículos creados, se asciende muy rápido. Un saludo. Marco M.(mensajes)17:15 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Infelizmente por unos pocos segundos me perdí la revisión de este artículo. En mi opinión no atiende uno de los principios básicos de Wikipedia que es la neutralidad, que tal vez sea una falla de esta Liga no evaluar. Me resulta extraño que el único comentario sobre la actuación del jurista que hay en todo el artículo, a pesar de la larguísima bibliografía, sea sobre la opinión negativa sobre la unión homosexual. Yo hubiera negativado en "otros" y comentado. No se si es tarde, pero no se puede rechazar artículos por un acento y dejar pasar un asunto grave como este (en mi opinión).--Hector Bottai (discusión) 13:17 23 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Hector Bottai! La neutralidad sí es un aspecto evaluable, al ser uno de los motivos que justifican la inserción de la plantilla {{problemas artículo}}. En las revisiones, forma parte del punto redacción. Sin embargo, ojeando el texto, no encuentro motivos suficientemente graves como para descartar el artículo por problemas de neutralidad. Por supuesto esa es mi opinión particular, pero dado que las dos revisiones efectuadas ofrecieron resultados positivos y la validación, llevada a cabo por otro administrador, coincide con su veredicto, todo parece estar en orden. La ortografía es objetiva e independiente del revisor, pero la neutralidad y otros puntos evaluables son subjetivos, y dependen del grado de exigencia aplicado por los participantes en la postulación. Un saludo. Pho3niXDiscusión12:39 24 mar 2017 (UTC)[responder]
Aquellos artículos que ya se han aprobado y puntuado veo que se le pone el cartelito de creado durante la liga de autores. ¿No sería posible que se quitasen automáticamente los carteles de las puntuaciones intermedias del concurso al final del mismo? En caso contrario ¿Hay algún impedimento para que los quitemos el 1 de mayo? Un saludo--Rwheimle (discusión) 18:08 29 mar 2017 (UTC)[responder]
Pueden ser un poco molestos para el que venga a poner algo en la página de discusión, sobre todo en aquellos que hay dos y tres repostulaciones.--Rwheimle (discusión) 07:50 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Solicito que se anule la última ronda de correcciones realizada en el artículo Elsa Marpeau ya que el motivo para no validarlo es que la sección Premios no tiene referencias, cosa que no es cierta y demuestra que los revisores no se han leido la referencia que están negando. En la página de discusión del artículo señalo dónde exactamente está la mención de los premios. Otra cosa sería si en algún momento se hubiese dicho que esa referencia no era válida, cosa que no han hecho. Empiezo a sentirme incómodo en este concurso.--Rwheimle (discusión) 04:43 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Por lo que veo hay algunas frases que siguen sin tener referencias (por ejemplo, la última del primer punto del apartado "ensayos"). No es necesario referenciar cada oración, pero sí en el caso de que cierren un párrafo (o que constituyan en sí mismas una información independiente, como ocurre aquí). Por otro lado, es cierto que en los anexos o listados basta con dejar una única referencia al principio o al final si verifica la totalidad de su contenido, pero el artículo en sí no puede ser validado mientras se den casos como el anterior.
Las normas del torneo no son muy exigentes, Rwheimle. Aproximadamente la mitad de los artículos que se han presentado hasta la fecha han sido validados, como puedes ver en las estadísticas. Desde la administración, nos gustaría que todas las creaciones pudieran ser validadas, pero hemos de ser fieles a las normas.
Es imprescindible garantizar unos mínimos de calidad, y la verificabilidad es uno de los aspectos más importantes. Parece ser que es el motivo por el que ha sido rechazado en ambas ocasiones y que te avisaron de ello en la primera revisión que se realizó sobre el artículo. Lo único que necesitas para cumplir los requisitos es revisar la prosa y comprobar que todas las oraciones "finales" (es decir, aquellas que terminen en un punto y aparte) tengan una referencia a su cierre. Un saludo. Pho3niXDiscusión12:22 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Todos los artículos presentados en el torneo pasan por tres revisiones antes de su aprobación (dos convencionales y la correspondiente a la validación), es posible que se haya podido pasar algo por alto, pero dudo que un validado tenga varios y de carácter grave. ¿A qué artículo te refieres?
En cualquier caso, que exista el precedente de que una entrada aprobada no cumpla con alguno de los mínimos, no exime al resto de su seguimiento. Si en un artículo validado hay una palabra que debería tener tilde y no la tiene, no por ello se admitirá como argumento futuro para justificar que un texto con problemas de ortografía sea aprobado. Pho3niXDiscusión17:26 30 mar 2017 (UTC)[responder]
Habría que agregar que buena parte de las referencias no tienen el formato adecuado y que la introducción es demasiado reducida. Recuérdese que debe ser un resumen del artículo. Respecto a lo que mencionas, como bien dice Ph03nix, el que exista un artículo que pudo haber sido aprobado con algunos errores (corregidos inmediatamente si es el anexo al que creo te refieres) no supone una justificiación para que otro artículo sea aprobado sin cumplir los requisitos. Lo mejor en estos casos es corregir las deficiencias señaldas en las primeras revisiones, algo que no se hizo aquí cuando se volvió a postular el artículo. Edslov (discusión) 19:56 30 mar 2017 (UTC)[responder]
He visto que los puntos que se están dando en el concurso por los artículos nuevos (4/6/8/10) no son los que ponen en las tablas de las normas (2/3/4/5). El resto no las he comprobado.--Rwheimle (discusión) 07:48 30 mar 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas! No olvidéis que podéis consultar el registro de actividad en la liga para saber cuándo se postulan las creaciones y cuándo son revisadas. Si no hay artículos pendientes de evaluación y no disponéis de tiempo para redactar otros, recordad que también podéis sumar puntos invitando a otros usuarios a formar parte de la liga. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión13:51 6 abr 2017 (UTC)[responder]
Tenía en mente hace tiempo el hacer el artículo de un libro. Aparte de decir de quien es y las posibles adaptaciones del cine, veo que suelen ponese dos secciones que no veo como referenciarː Argumento y Personajes. Simplemente se de que trata y los personajes porque he leido el libro y ya está. ¿alguna idea para referenciarlo? He buscado con google y no me aparece sino algun blog no válido hablando del tema, pero no he encontrado libros o críticas en revistas.--Rwheimle (discusión) 17:47 5 abr 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas Rwheimle! Los resúmenes no necesitan ser referenciados, esa es la razón por la que no se exigen fuentes en las introducciones (que exponen brevemente la información que será desarrollada más adelante). Si publicas un artículo sobre un libro, una película o una serie de televisión, no necesitas referenciar la sección «sinopsis» o «argumento». Sin embargo, para los personajes, sí necesitas una fuente que lo apoye. Si la obra es lo suficientemente relevante como para contar con un artículo en Wikipedia, seguro que encuentras numerosas páginas externas en las que figurarán los personajes principales y secundarios. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión18:08 5 abr 2017 (UTC)[responder]
Gracias. El tema es que quizás no sea tan conocido, aunque en las wikis francesa e inglesa si que están, aunque no cuentan casi con referencias y no de esas secciones.--Rwheimle (discusión) 18:13 5 abr 2017 (UTC)[responder]
Los resúmenes no necesitan ser referenciados, Zerabat. En ningún punto de WP:VER se especifica lo contrario. En la lista de AD, puedes comprobar cómo ni siquiera se exigen a los destacados (cualquier artículo sobre películas, series o libros te servirá de ejemplo). Un saludo. Pho3niXDiscusión22:49 5 abr 2017 (UTC)[responder]
Y en ningún punto admite como excepción a la regla que los resúmenes de la sinopsis queden exentos de verificabilidad. Es decir, puedo poner cualquier cosa en esta sección, y como supuestamente está exenta de verificabilidad, aún así estaría bien. ¿Te parece que tiene sentido? --Zerabat (discusión) 22:53 5 abr 2017 (UTC)[responder]
Este caso me recuerda al concepto jurisprudencia, en derecho. Nuestras políticas no pueden cubrir todos los escenarios posibles, en muchos casos tenemos que basarnos en los procedimientos habituales. Insisto, basta con revisar los artículos destacados sobre películas, series o libros para comprobar que nunca se han exigido fuentes en los resúmenes que figuran en ellos. Lo mismo es extrapolable a la introducción de cualquier artículo. Se supone que esta resume conceptos que se desarrollan más adelante y, si bien es posible colocar por duplicado esas referencias, no es imprescindible.
Si en una entrada sobre un volcán colocas una referencia en el cuerpo del artículo al final de una frase donde mencionas, indicando las fechas, las erupciones que ha tenido en los últimos siglos; no es necesario que vuelvas a repetirla en la introducción si citas "en los últimos siglos ha entrado varias veces en erupción". La verificabilidad la aportas en el cuerpo del artículo, donde desarrollas la información. De todos modos, si lo deseas, puedes abrir un hilo al respecto en el Café y recabar más opiniones. Gracias por tu participación, un saludo ;) Pho3niXDiscusión14:00 6 abr 2017 (UTC)[responder]
¿Cuándo comenzará la próxima edición de Liga de Autores?Me ha llamado la atención, pero he llegado tarde.No sé si inscribirme el la prox, pero en esta no, es tarde.Saludos Super Dro (discusión) 08:37 11 abr 2017 (UTC)[responder]
¡Buenas, Super Dromaeosaurus! En absoluto, faltan casi tres semanas completas para que finalice esta edición. A penas ha transcurrido el ecuador del torneo, todavía estás a tiempo de inscribirte. En otras ligas, participantes que se han registrado en fechas más tardías han conseguido alcanzar sin dificultad los primeros puestos.
Desde la administración de las Ligas de Wikipedia, intentamos que haya una edición de cada una al año. La primera Liga de Autores terminó a comienzos del año pasado y nuestra intención es que la tercera sea a principios de 2018, si podemos. Mientras tanto, esperamos lanzar la segunda edición de la Liga WF y la Liga GO, así como la tercera de la Liga de Revisores. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión12:25 11 abr 2017 (UTC)[responder]
¡Muchas gracias, Ph03nix1986!Pensé que se podía considerar como "tarde", cuando habían pasado 1 mes y 1 semana (no sé si me he explicado bien).Voy a pensar en inscribirme.Saludos Super Dro (discusión) 14:20 11 abr 2017 (UTC)[responder]
Redacción de un AN para el torneo: 2 puntos, una vez que sea admitido. Se sumarán puntos adicionales en función del tamaño del artículo, uno para los que ocupen entre 10 y 20 KB (tres puntos en total), dos para los de 20 a 30 KB (cuatro) y tres para los que superen los 30 KB (cinco).
Pero a la hora de validar los artículos, Jembot concede realmente el doble:
Artículos desde 6 KB: 4 puntos.
Artículos desde 10 KB: 6 puntos.
Artículos desde 20 KB: 8 puntos.
Artículos desde 30 KB: 10 puntos.
Desearía que corrigieran dicha sección, colocando la puntuación real. Luego, se debería aclarar si con KB se refieren a Kilobytes de 1000 o de 1024 bytes, para no generar confusiones.
Por último, les pido que para próximas ediciones:
Que se conceda mayor puntuación a las creaciones que a las revisiones, y que esta sea más acorde con el tamaño (por ejemplo, 1 punto por cada KB), pues actualmente, con cuatro revisiones que coincidan con la validación final, se obtiene exactamente lo mismo que redactando un laborioso artículo de 20 KB.
O en su defecto, que se creen dos categorías paralelas: una para autores y otra para revisores, con puntuación, normas y premios independientes.
¡Buenas, Marcomogollon! En efecto, en torneos recientes decidimos aumentar la puntuación y olvidamos trasladar el cambio a las normas de la Liga de Autores. Queda arreglado, gracias por la observación. En cuanto a la alusión al término KB nos referimos, claramente, a kilobytes (6000 bytes equivalen a 6 KB).
Respecto a la segunda cuestión, como dije anteriormente, ya tratamos los cambios en las puntuaciones en torneos recientes. En principio, no tenemos previsto volver a modificar los puntos que se conceden por revisiones e invitaciones. Si la diferencia aumenta, corremos el riesgo de desincentivar las evaluaciones y retrasar la validación de los artículos (perjudicando así, a largo plazo, la cantidad de redacciones para la liga). Con el sistema actual, si los participantes se inclinan más por evaluar que por redactar nuevos artículos, solo puede ser de forma temporal. Cuando la lista de postulaciones pendientes de revisión queda sin entradas, las únicas vías para obtener puntos son la redacción de nuevos artículos y la invitación de otros usuarios, fomentando así las creaciones.
La segunda edición de la Liga de Autores representa el sexto evento de este tipo que organizamos en un año y medio, de modo que hemos tenido oportunidad de comprobar empíricamente cuál es la mejor combinación de puntos para conseguir los objetivos marcados. Estamos estudiando la posibilidad de incluir nuevas vías para obtener puntos, pero no hay perspectivas de cambiar la valoración actual a corto plazo.
Validación descartada en beatmania 4thMIX ~the beat goes on~[editar]
Acabo de subir el artículo a creación en el laboratorio. Sin embargo, fue rechazado por dos puntos: El primero dice ser debido a que no se especifica si es un videojuego de género. ¿No es suficiente que se encuentre especificado en la ficha del videojuego? beatmania es una serie de videojuegos moderadamente conodico en el occidente, y ya que frecuentemente estoy escribiendo artículos de cada secuela, ¿No sería cansino y repetitivo ? En la segunda revisión negativa, dice que el título no debería estar en minúscula. Comprendo que en el inicio del artículo se tendría que tildar, sin embargo, si le agregué la plantilla {{Minúsculas}} porque por lo general, así se escribe. Quiero corregir los errores y volverlo a resubir, pero antes quiero que me expliquen los problemas anteriormente relacionados.--VíctorPines•02:49 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Buenas VictorPines. Lo mejor es que contactes con los revisores del artículo y con el administrador encargado de la validación (Cbrescia, Magnus Gallant y Edslov). El admin tiene la discusión del torneo en seguimiento y estará al corriente de tu mensaje, pero es posible que no sea el caso de los usuarios que evaluaron el artículo y son quienes deberían aclarar tus dudas al respecto en primera instancia. Te recomendaría, por tanto, acudir primero a sus discusiones. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión13:27 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Buenas VictorPines Mi observación se relaciona con las convenciones de estilo de Wikipedia: "Todo artículo comienza con una sección introductoria, y toda sección introductoria comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo." Al revisar tu artículo, tuve que leer la ficha para darme cuenta que era un videojuego. Sinceramente al inicio creí que se trataba de un álbum de una banda musical. Creo que es importante que las personas que no están familiarizadas con estos temas encuentren en la sección introductoria esa definición, no lo encuentro cansino y repetitivo. Por eso no lo aprobé. Saludos cordiales, --Cbrescia (discusión) 13:49 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Habría que agregar otros problemas graves que presenta el artículo y que no se mencionaron. Por ejemplo, hay diversas secciones en las que faltan referencias en algunas afirmaciones. En otros puntos (especialmente «Comandos ocultos») parece más bien el artículo de alguna Wikia y raya en lo que Wikipedia no es. Edslov (discusión) 21:58 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Edslov, en inglés se llamaría cheats, y la verdad no sé qué palabra en traducción sería su equivalente con exactitud. Pondría "Trucos", pero primero sugiéreme qué debería poner.--VíctorPines•22:02 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Me refiero a que toda la sección parece ser más bien propia de algún manual, instrucciones o página de trucos que de una enciclopedia. Edslov (discusión) 22:06 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Edslov, bueno, para empezar, el objetivo principal de todo videojuego musical es desbloquear canciones que se encuentran ocultas por defecto al inicio. En este caso, solo se pueden desbloquear ingresando comandos para su desbloqueo, razón por la cual coloqué algunos de estos, incluyendo algunos que modifican la jugabilidad del mismo. ¿Crees que esta información deba estar aparte? Espero tu respuesta.--VíctorPines•23:26 16 abr 2017 (UTC)[responder]
Hola VictorPines, disculpa por mi tardanza para aclararte mi revisión. Cuando dices que usualmente se escribe en minúscula, ¿te refieres al nombre del videojuego cierto?, bueno en primera instancia cuando leí el artículo, pensé que el hecho de que el título estuviera en minúscula había sido un error que habías pasado por alto, basándome en las convenciones de Wikipedia sobre los títulos, y en ese momento imagine que lo mejor era informarte al respecto. Lamentablemente yo no estoy muy familiarizado con la franquicia de videojuegos Beatmania, o en este caso, beatmania, así que desconocía el hecho de que el nombre del videojuego usualmente se escribiera de esa forma, básicamente fue ese el motivo por el que no aprobé el artículo. Aún así recomendaría cambiar la primera letra del título con mayúscula, mientras que en el resto del artículo se aclare el hecho de que usualmente este nombre se escriba con minúscula. Saludos Magnus Gallant (discusión) 22:35 16 abr 2017 (UTC).[responder]
Se podía ver fácilmente que los problemas empezaban con el «&» del título :). Ya lo he corregido; había que codificar el título leído para que el «&» dejara de interpretarse como separador de los parámetros en las direcciones URL usadas por la aplicación. Graph+sas: Ya puedes insertarlo. Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...13:20 22 abr 2017 (UTC)[responder]
Graph+sas, lo probé ayer al corregirlo, lo he vuelto a probar hoy y todo funciona bien; no hay razón alguna para que a ti no te funcione. ¿Qué mensaje de error te sale exactamente? ¿Podrías hacerme llegar alguna captura de pantalla? ¿Has probado con otros navegadores? Quizás sea más práctico si te pasas por IRC y lo comentamos allí. Ya me dirás. - José Emilio –jem–Tú dirás...17:52 23 abr 2017 (UTC)[responder]
OK gracias por el aviso, ya corregí los errores. Estaba en mi trabajo cuando hice ese artículo y no pude concentrarme haciendo varias cosa a la vez. Sorry. Marco M(mensajes)03:07 26 abr 2017 (UTC)[responder]
@Marcomogollon: Llegué tarde, pero hubiera revisado negativamente este artículo. Por lo menos dos enlaces, Moreno y Johansson conducen a un futbolista y un piloto de F1. No verifiqué todos. Hay que verificar todos.--Hector Bottai (discusión) 19:46 29 abr 2017 (UTC)[responder]
Uy lo siento, es que son tantas cosas que me tocan verificar al traducir el artículo (banderas, tablas, tiempos, récords, enlaces, fechas, atletas, etc.) que a veces se me pasa algo. Gracias por el aviso. Marco M(mensajes)19:49 29 abr 2017 (UTC)[responder]
Aún se pueden revisar. Una vez que tengan las dos revisiones se realizará la validación. Edslov (discusión) 00:04 1 may 2017 (UTC) P. D. De cualquier forma, esos puntos no alterarán la clasificación final.[responder]
Por supuesto que no quedarán en vano, Marco. Me refería a que las posiciones de la clasificación final (o al menos de los primeros diez) no se verán alteradas. Claro que los artículos serán tomados en cuenta y tendrán su puntaje correspondiente, como todos los demás. Un saludo. Edslov (discusión) 00:41 1 may 2017 (UTC)[responder]
Muchas gracias Isaacvp, Graph_sas, Hector Bottai y Edslov por sus felicitaciones. La LdA me ha sido de gran ayuda, pues para mí es una oportunidad única en la cual mis artículos van a ser revisados y mis errores señalados, lo cual es muy útil si quiero redactar artículos buenos y destacados. Un gran saludo a todos y feliz día del trabajo. Marco M(mensajes)18:28 1 may 2017 (UTC)[responder]
Gracias también Hector Bottai y a todos y cada uno de los participantes, revisores, administradores, la verdad no esperaba este resultado y pues todo es para enriquecer y mejorar mucho nuestra amada enciclopedia. Creo que valdría la pena realizar posteriormente una retroalimentación, hay reglas que me gustaría modificar para la próxima edición, pero ya lo veremos en su momento, mientras tanto, un abrazo y felicitación para todos.--Isaacvp (discusión) 00:26 2 may 2017 (UTC)[responder]
Felicitaciones a todos los que hemos participado en la LIGA y hemos creado un montón de nuevos artículos de calidad. Felicitaciones a los que se han llevado los galardones de la liga también. Ante todo quiero darlos las gracias a todos por el montón de cosas que he aprendido sobre colocar las refererencias adecuadamente y el uso de algunas plantillas que no conocía.
He conseguido redactar 45 artículos de diversos temas y traducir un artículo destacado en otras wikis que voy a presentar a destacado Moneda de 20 centavos de Estados Unidos. A ver si con un poco de suerte también sacamos un destacado de esta Liga.
Para mi, aunque he participado en otras ligas y concursos, es la primera vez que en una de ellas llego hasta el final y estoy motivado con ella de esta manera(de ahí muchos de los mensajes que he puesto en esta página de discusión por los que os pido perdón si os han podido ofender). Me ha gustado mucho participar y he sacado unas conclusiones y unas ideas que he escrito en este artículo sobre la Liga de Autores que anda por mi zona personal.
Liga de Autores: Boletín final de la Segunda Edición[editar]
¡Hola, participantes! Tras dos meses de competición, la Liga de Autores ha llegado a su fin con resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de todos. A continuación se presenta un resumen de las cifras totales de la segunda edición:
60 participantes inscritos.
451 artículos creados para la liga.
406 artículos aprobados y que superaron las reevaluaciones de los administradores (un 90.02 % del total).
Se han concedido 126 insignias:
101 Insignias de Rango, entregadas a los participantes por cada rango obtenido.
5 Insignias Oficiales, concedidas a los cinco primeros puestos de la clasificación.
8 Insignias Heraldo, a los usuarios que invitaron al mayor número de personas a participar que hayan redactado artículos admitidos durante la clasificación.
12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
Los tres primeros puestos de la clasificación han obtenido 939, 854 y 550 puntos, respectivamente. Por otra parte, el campeón de la segunda división ha conseguido 53 puntos y el de tercera, 6.
Los récords de la segunda edición de la Liga de Autores han sido:
Me uno a mi compañero Edslov en su enhorabuena a todos los participantes. Recordad que antes de la tercera edición seguiremos lanzando nuevos torneos. ¡Os esperamos! Pho3niXDiscusión01:46 3 may 2017 (UTC)[responder]
¿Por qué no hubo una tercera edición de la LdA? Personalmente me hubiera gustado ser Administrador pues creo que los primeros puestos ya no deberían participar en sucesivas ediciones. Marco M(mensajes)13:42 27 ene 2018 (UTC)[responder]
¡Buenas, Marcomogollon! Las Ligas de Wikipedia guardan un orden entre sí, por supuesto que habrá una tercera edición de la Liga de Autores, pero primero hay que lanzar las ediciones de otras ligas. Hasta hace poco más de un año, las ligas tenían una periodicidad anual, pero hemos optado por conceder un margen mayor para incentivar la participación. Los administradores seguimos en contacto, comentando el desarrollo de próximos eventos. Pronto tendréis más información sobre la nueva liga y, como dije antes, habrá también una tercera edición de la LdA.
Ten en cuenta que buscamos administradores que participen en todos los eventos, no en uno en particular. En cualquier caso, si estás interesado, háznoslo saber y debatiremos el asunto. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión17:10 27 ene 2018 (UTC)[responder]
