Si tienes cualquier duda o sugerencia en relación al torneo, deja tu mensaje. Los participantes invitados también deberán dejar constancia aquí del concursante que les informó de la Liga. Para dirigirte personalmente a cualquiera de los administradores, asegúrate de escribir {{Ping|Nombre del admin}} en tu mensaje. Un saludo y ¡buena suerte! Pho3niXDiscusión20:31 1 dic 2015 (UTC)[responder]
Lo único que puedo decir en estos momentos es que este proyecto era necesario. Hay cientos de miles de artículos que hacen falta, y eso limita el conocimiento, por lo menos, eso es lo que pienso. Desear a todos los usuarios lo mejor y que este sea el inicio de muchos otros proyectos que beneficien a la enciclopedia. Agradecer a todos los que hicieron posible esto y también a los que van a participar. ¡ Suerte a todos y feliz navidad !. Aarón | Discusión20:51 1 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas a todos, ¿quién sube los puntos? Propongo que siempre sea el mismo para no hacernos un lío y más o menos a una hora establecida. He creado un artículo y he hecho una revisión. En total, 3 pts. No he querido hacerlo yo mismo, a pesar de poder hacerlo por esta misma razón. ¡Un saludo y grande LdA! Graph+sas | Dímelon...18:54 3 dic 2015 (UTC)[responder]
@Graph+sas:, todos nosotros. Ten en cuenta que por una cuestión horaria, no siempre estamos todos. Para no confundirnos, basta con consultar el historial y ver las últimas ediciones. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión20:06 3 dic 2015 (UTC)[responder]
Aprovechar para participar en otro concurso al mismo tiempo[editar]
Hola. Si queréis, hasta el día 6 siguen valiendo los artículos para el concurso de edición meta:WLE 2015 Writing Contest, que trata sobre espacios naturales de España y Portugal. Por el mismo esfuerzo los artículos cuentan para dos concursos, y cualquier contribución se agradece. Gracias. --Millars (discusión) 22:02 3 dic 2015 (UTC)[responder]
¿quién evalua los artículos? Puede uno mismo contestar las preguntas de el arículo que creó: El artículo fue creado el 2 de diciembre. Tiene una extensión de 6 kb, por lo que es válido. El artículo es relevante. Tiene buena redacción. Posee referencias y es verificable. Un saludo. --Marinna (discusión) 22:32 3 dic 2015 (UTC)[responder]
Todos los «adjuntos» y participantes con rango superior, @Marinna:. Según su status, algunos pueden validar automáticamente el artículo sin necesidad de esperar la confirmación de un rango mayor. Para evaluarlo, sigue las normas del torneo. Si una entrada cumple con todas las cuestiones que citas, en principio, debería ser validada. Si no estás de acuerdo con el veredicto, ponte en contacto con el usuario que la revisó. Nada impide que vuelva a ser presentado cuando satisfaga las exigencias del campeonato. Un saludo. Pho3niXDiscusión02:25 4 dic 2015 (UTC)[responder]
Por supuesto, @graph+sas:. El único caso en que el punto lo recibiría el usuario que validase su artículo, sería si su veredicto difiere del emitido por el concursante. De este modo, si un adjunto revisa un artículo y da su visto bueno, si un administrador (o rango con capacidad de hacerlo) acepta el resultado, el punto lo recibiría el adjunto (no el que lo valida). Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión03:27 5 dic 2015 (UTC)[responder]
Quisiera saber si no pueden hacer secciones divididas para cada usuario porque yo uso mi teléfono para editar y del modo que esta no puedo agregar nuevas páginas. Hace mas de una hora que estoy tratando de agregar el artículo The Nice Guys a mi lista pero no puedo. Bruno Vargas(Mensajes aquí)05:20 4 dic 2015 (UTC)[responder]
Referencias en artículos sobre libros u obras específicas[editar]
Como estos artículos están basados sobre todo en una obra y de ella deriva de lo que se narra en el artículo es obvio que tendrán pocas fuentes o referencias extras que no sean el propio libro, ¿Ahí que criterio van a aplicar? ¿Una referencia por párrafo también? ¿O cómo?--Espíritu nocturno (discusión) 02:01 5 dic 2015 (UTC)[responder]
¡Buenas @Espíritu nocturno:! Los criterios de verificación en entradas sobre libros u obras específicas son muy similares. Debes basarte en referencias que analicen ese texto en la medida de lo posible, y no tanto en el propio libro. Obviamente, no es necesario que pongas fuentes en el resumen de la obra (ahí estaría claro que la referencia es el propio libro). El argumento es el mismo que justifica la posibilidad de no colocar fuentes en la introducción de un artículo (la introducción debe ser un resumen de lo expuesto en el cuerpo del artículo, que sí estará referenciado). Espero haber aclarado tus dudas. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión03:32 5 dic 2015 (UTC)[responder]
@Espíritu nocturno:, todos los artículos deben respetar las normas de Wikipedia. Si un artículo sobre un libro se basa exclusivamente en tu lectura e interpretación de dicho libro se trata de fuente primaria y, por lo tanto, no es aceptable. Se aceptan como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. El redactor no puede hacer interpretaciones, análisis o conclusiones de las obras, sean libros o películas. --JALU♀01:19 16 dic 2015 (UTC)[responder]
@Jaluj: Por lo que entiendo una síntesis de un libro va de ser fuente terciaria a fuente secundaria, pero nunca una fuente primaria... salvo que sea una reinterpretación, un análisis o una reflexión sobre un libro. --Espíritu nocturno (discusión) 02:51 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Si una síntesis no está reestructurada es terciaria. Si lo está es secundaria. De todas formas las enciclopedias admiten fuentes secundarias, ahí está la Británica llena de fuentes secundarias. --Espíritu nocturno (discusión) 03:16 16 dic 2015 (UTC)[responder]
@Aarón:@Jarould:@NZF:@Ph03nix1986: ¡Buenas administradores! Creo que, al ser los galardones tan pequeños, resultaría mucho más visible en vez de reemplazarlos, ir acumulándolos. Es decir, cuando se obtenga el de «Catedrádico», que se vean igualmente los anteriores, para apreciar mejor el rango alcanzado. Sé que es un "curro" pero si lo veis bien puedo ir entreteniéndome en el hospital e ir colocándolos a los concursantes que ya los han obtenido. Creo que puede quedar mucho mejor, de verdad. ¡Un saludo y suerte con LdA! Graph+sas | Dímelon...14:10 5 dic 2015 (UTC) Pd: ¡NZF, es una liga básicamente de creación, todos tus puntos han sido a través de revisiones! ¡A ver si te animas a escribir algo! ¡Recuerda: puntúan el doble![responder]
¡Buenas, @Graph+sas:! Hombre, creo que sería más interesante añadir las insignias por número de artículos creados. Al igual que la Liga de Revisores, los participantes que crean un artículo obtienen la de bronce, los que consiguen dos la de plata y los que redactan tres, la de oro. A partir de tres, se "espera" hasta que consigan el siguiente múltiplo de tres para añadir una nueva insignia de oro. No se ha hecho porque estamos alcanzando cotas de participación mucho más altas de lo esperado y sería un caos, pero tenía la intención de "echar las cuentas" cuando acabase el torneo y repartir las que correspondieran. Colocar ahora estas insignias me parecería más sensato que mantener las de los rangos anteriores (¿por qué mantener la insignia de becario, adjunto, titular y catedrático a un decano? Sería como si en las olimpiadas concedieran también las medallas de bronce y plata al que lograse la de oro).
En otro orden de cosas, AntoFran ha alcanzado los cuarenta y cuatro puntos en el torneo, así como el galardón Honoris Causa. Me he tomado la libertad de preguntarle si querría ser administrador, nos hacen falta "manos" y creo que se lo ha ganado a pulso. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión22:34 6 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: Conforme con lo expuesto, compañero. Ya que se van alcanzando los Honoris... ¿se podría habilitar una columna en la clasificación cuyo encabezado sería GHC y el sumatorio sería 5 a aquellos que lo van obteniendo? No sé, creo que quedaría mucho más claro a la vista de todos. Yo no sé manipular esa tabla para mi es demasiado compleja. ¡Gracias! Graph+sas | Dímelon...09:31 7 dic 2015 (UTC) Pd: Por lo de subir a Administrador a AntoFran, por mi no hay ningún problema. Yo también creo que se lo ha currado.[responder]
┌─────────────────────────────┘ Graph+sas, si lo sé jajajaj. Pasa que de los temas que generalmente edito en Wikipedia voy a poder crear tres o cuarto dentro de una semana (clubes de fútbol que aun no existen), y no me gustaría escribir sobre algo que no me interesa solo para abandonar el artículo al final de la LDA. Así que por ahora, solo reviso. NZF | Discusión05:31 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Aprovechando el nuevo formato quise revisar los puntos anotados en la lista (desde el inicio del concurso me dio la impresión de que algunas cosas pudieron irse de largo). Solo revisé a los tres concursantes de mayor puntaje, pero todos tenían fallos con su calificación:
Aarón: Se le acreditan 11 revisiones, pero haciendo la cuenta ha realizado 13.
AntoFran: Se me atribuyen 18 revisiones, pero a la fecha tengo 24.
NZF: Se le acreditan 24 revisiones, pero ha realizado 28.
Con esto no quiero sonar arrogante diciendo que todo está mal, sino lo que busco es pedir que se aproveche el cambio de formato para hacer una revisión de los puntos de cada concursante para así tener mayor certeza sobre las posiciones.
En absoluto, @AntoFran:, agradecemos mucho tu iniciativa y buena voluntad. Con más de 70 participantes, es difícil mantener la clasificación actualizada. Procuramos revisarla a diario, pero es normal que los puntos tarden un poco en ser trasladados. De todos modos, podéis estar tranquilos: Aunque la clasificación no esté "al día", tened por seguro que cuando finalice el torneo haremos un recuento justo y detallado para garantizar que cada participante obtenga el puesto, los puntos, las insignias y los méritos que le correspondan. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión22:38 6 dic 2015 (UTC)[responder]
Eso te iba a decir Anto, que tarde que temprano se harán los cambios. Por lo menos, en tu caso, me encargue de "ponerte al día" con las revisiones, que era lo que comentabas. Saludos. Aarón (discusión) 01:47 7 dic 2015 (UTC)[responder]
El problema de aquello es que los usuarios que no podemos validar artículos perdemos puntaje si es actualizado todo al finalizar la liga. Entiendo que es una tarea muy difícil mantener todo al día, pero considero que lo más justo es que se entregue puntaje solamente por crear artículos y por invitar a usuarios ya que eso lo podemos hacer todos. Saludos. Juan25(discusión)11:13 7 dic 2015 (UTC)[responder]
Juan25, contesto algo tarde, pero la suma de puntos es más que nada para incitar a los usuarios a hacerlo. Aparte de los administradores, ningún otro rango realizaría revisiones porque no le servirían para nada, o al menos no tendría la motivación. Sé que suena algo mal de mi parte, ya que casi todos mis puntos vienen por revisiones y ninguno por creación de artículo (aclaro más arriba por qué), pero esa fue la idea original. Lo mismo con las invitaciones, suman puntos para incitar a los usuarios a invitar a otros. NZF | Discusión05:35 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Me inscribí con un artículo que todavía no he terminado de desarrollar (Secretaría de Relaciones Exteriores (España)) y veo que ya ha sido "descartado por administrador". No sé si el administrador se ha equivocado al revisarlo antes de que yo lo terminase (ostenta un inequívoco cartel que indica que está "en desarrollo") o si yo me he equivocado al indicar el nombre del artículo antes de terminarlo. Rogaría una aclaración al respecto y, si estorbo, me retiraré del concurso.--Chamarasca (discusión) 18:14 7 dic 2015 (UTC)[responder]
El problema es que todos los artículos registrados en la lista del concurso son considerados como listos para ser revisados, por eso al nominarlo sin estar acabado fue descartado. Pero no te preocupes por tu artículo, puedes volver a presentarlo en cuanto esté preparado. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 19:53 7 dic 2015 (UTC)[responder]
La respuesta la ha dado AntoFran. Al momento de la candidatura, el artículo no contaba con un peso superior a 6kb. De hecho, en la parte superior de las nominaciones hay un texto en color azul que aclara la situación, en el transcurso del día lo validaré. saludos. Aarón (discusión) 16:14 8 dic 2015 (UTC)[responder]
El usuario que se cita se repite por duplicado en la tabla. He intentado arreglarlo pero me topé con un conflicto de edición y no he guardado los cambios. Lo siento, Graph+sas | Dímelon...21:46 7 dic 2015 (UTC)[responder]
He iniciado un anexo que tenía preparado hace algún tiempo. ¿Puede participar en el concurso o solo cuentan los artículos en sentido estricto?--Chamarasca (discusión) 18:35 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Muy buena tu pregunta Chamarasca, ya había pensado en eso. Lo cierto es que tanto artículos como anexos tienen «cabida» en la enciclopedia, siempre y cuando cumpla con las normas. Déjame y le pregunto a los demás administradores, yo creo que sí. Por otra parte, lo del artículo descartado lo revisaré en el transcurso del día, pero Anto se me adelantó con la respuesta, un saludo. Aarón (discusión) 18:55 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Por supuesto que los anexos cuentan, siempre y cuando cumplan los requisitos no solo del torneo sino de Wikipedia. Hasta ahora solo encontré dos, y al revisar ambos tuve que descartarlos, pero eso no significa que no se puedan presentar anexos. NZF | Discusión 19:02 8 dic 2015 (UTC
Sí, siempre que cumpla las normas del torneo, es decir, un tamaño mínimo de 6 Kb y referencias mínimas fiables. Al menos esa es mi opinión. ¡Saludos! Graph+sas | Dímelon...19:07 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Por supuesto, coincido plenamente con mis compañeros. No hay ningún impedimento respecto a esta clase de artículos. Salvo casos excepcionales que comprometan seriamente la calidad de los artículos inscritos en el torneo, todas las entradas que cumplan las normas son válidas. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión20:57 8 dic 2015 (UTC)[responder]
Por motivos de mudanza me voy a encontrar varias semanas sin internet, al cual voy a poder acceder nuevamente una vez pasado el 21 y aún no estoy seguro de ello, por esto pido a quien corresponda que me eliminen de competencia. Saludos cordiales y espero poder participar en la próxima edición. --Germán371503:09 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Quería escribir y presentar el artículo aislamiento geográfico. Esa entrada existe desde finales del 2007, pero como redirección a otro fenémeno biológico. Si lo convierto en artículo ¿puedo presentarlo? Gracias --XVRT (discusión) 10:12 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo con que lo presentes como artículo, siempre y cuando se trate de un tema distinto al que está redireccionado actualmente. De preferencia indica en la página de discusión que creaste el artículo a partir de una redirección para hacer la aclaración.
@Ph03nix1986:@Aarón:@AntoFran:@Jarould:@NZF:
¡Hola a todos, Administradores, Catedráticos, Decanos y Rectores! Quería recordaros que tras validar un artículo, hay que hacer un par de trabajos de "mantenimiento". Primero de todo, en el caso de los Adms, subir los puntos a la tabla de clasificación correspondientes al concursante y al validador. Luego, el validador debería ser el que pusiera la metaplantilla LdA en la discusión del artículo aprobado y no el aspirante, p. ej. {{Wikipedia:Liga de Autores/Metaplantilla}} Tras ello, si el concursante pasa de rango, actualizar su rango actual en su tabla personal de artículos, usando el galardón correspondiente, p. ej. [[Imagen:LdA becario.png|25px]]. Luego, avisar al concursante en su discusión colocando la plantilla de rango al que pasa, p.ej. {{Wikipedia:Liga de Autores/Calificación|puntos=dos|rango=becario|firma=~~~~> Ya estaría. Por favor, es trabajo de todos, nos faltan manos y si no se hace religiosamente, no daremos abasto. ¡Gracias y un saludo! Graph+sas | Dímelon...19:51 9 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986:@Aarón:@AntoFran:@Jarould:@NZF: ¡Buenas, colegas! Adms, Catedráticos, Decanos y Rectores. Llevo toda la tarde haciendo trabajos de "mantenimiento" por aquí y me quedo sin tiempo de redactar ANs para la competición... :( Como diría un famoso personaje de televisión española: "Un poquito de por favor..." Hehehe. Por favor, intentad hacer siempre los trabajos de "mantenimiento" anteriormente expuestos. ¡Gracias y saludos a todos! Graph+sas | Dímelon...20:06 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Graph+sas, solo quería decirte dos cosas. No sé que les sucederá a los otros, pero al menos a mí cuando me arroban con la plantilla {{ping}} no me llega ningún aviso. En lo que respecta a la clasificación, entiendo y valoro mucho que hayas hecho el trabajo de mantenimiento, pero por ejemplo contaste todas las revisiones de Bruno Rene Vargas, cuando muchas no fueron validadas por un administrador todavía. Yo tenía entendido que si el administrador difería de la decisión del revisor el punto iba para él y no para el usuario que lo revisó. Si mal no recuerdo fue uno de los casos en una de las validaciones que hice de una revisión suya. Además le estamos sumando puntos y todavía nadie con el cargo requerido corroboró que la revisión estuviera, en efecto, hecha. NZF | Discusión23:53 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Y efectivamente sucedió. Ya encontré dos artículos que el usuario marcó en la tabla como revisados pero no existía revisión alguna. NZF | Discusión00:00 11 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986:@Aarón:@AntoFran:@Jarould:@NZF:
¡Hola de nuevo, administradores! Este mensaje va sólo para vosotros, ya que es una reflexión que nos atañe solamente a nosotros. Hoy hace una semana que iniciamos la competición y tenemos más de 30 concursantes que no han hecho el intento de crear un AN. Propongo que si en el plazo de cuatro días, es decir, hasta final de esta semana, los usuarios que están apuntados en la tabla clasificatoria que no han intentado crear un AN, borrarlos de la competición con posibilidad de reincorporarse no sin antes advertirlos de eliminarlos del torneo si siguen con esa tónica. Espero vuestras opiniones, ¡muchas gracias y saludos! Graph+sas | Dímelon...20:44 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, mientras no haya ninguna contribución no hay razón para mantenerlos enlistados (en especial porque vuelven engorroso editar la tabla de puntuación). Yo propondría incluso incluir dentro de las normas que un usuario registrado perderá su lugar en caso de no hacer una contribución en un lapso de tiempo (el que propongan), sin que esto implique que ya no pueden participar en la Liga de Autores. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 23:23 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Alargaría el plazo a una semana, pero es cierto. ¿Qué hacemos con los usuarios que solo tienen puntos por invitación? Si los sacamos por no crear artículos, ¿Perderían su derecho a los PAI en un futuro si se reinscriben y se dedican a crear? NZF | Discusión01:22 10 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986:@Aarón:@AntoFran:@Jarould:@NZF: ¡Hola a todos! He estudiado detenidamente vuestras opiniones y creo que, coincidiendo con Jacobo, ampliaría el plazo de "borrado" de concursantes inactivos hasta el 18 de diciembre. Sobre los usuarios que sólo han acumulado PAI y no han creado ningún AN antes del 18, yo opto por borrarlos también no sin antes avisarlos con algún banner quizás en la página de clasificación, en vez de, como dice AntoFran, en el apartado "Normas" que, sinceramente, creo que no consultan demasiado los concursantes... Tendrían la opción de reincorporase al torneo pero perdiendo sus puntos PAI. Creo que así se arreglan todos los problemas que esto ha generado. ¿Qué opináis los demás? ¡Saludos! Graph+sas | Dímelon...15:21 10 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986:@Aarón:@AntoFran:@Jarould:@NZF: Vaya... Acabo de caer en la cuenta de que no es tan fácil eliminar los PAI ya sumados de los participantes que sean borrados por inactividad... Bueno, se podrían conservar esos PAIs a los concursantes que ya hayan sumado y, si se volvieran a apuntar, ya no volverían a sumar ese PAI. No sé... ¿Qué pasáis al respecto? Graph+sas | Dímelon... 16:42 10 dic 2015 (UTC) PD: Y eso que lo he estudiado detenidamente, ¿eh? XDD Graph+sas | Dímelon...17:18 10 dic 2015 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Yo lo pensé un poco y me parece lo mejor dar tiempo hasta el 18. No importa si tienen PAI o no, el punto de la liga claramente no es llenar de invitaciones a otros usuarios sino crear artículos. Al menos uno debería haber. Después que se dediquen a invitar todo lo que quieran. Los que fueran sacados de la competición podrían volver a entrar pero con cero puntos, no importa cuantos PAI hubieran acumulado antes. Ph03nix, Aarón, ¿Qué opinan ustedes? NZF | Discusión23:48 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Yo pienso que hay que ser pacientes con los novatos y con aquellos que no han creado artículos. Estoy a favor de quitarlos de la tabla, pero solo hasta allí. Me parece un poco drástico borrarlos o expulsarlos, yo sinceramente esperaría hasta el final del torneo. Ya para un futuro, entonces podremos evaluar, analizar y reestructurar las normas de la competencia con más detenimiento y sin apuros. Aarón (discusión) 03:53 11 dic 2015 (UTC)[responder]
Solo un comentario, me gustaría que dejaran claro que los artículos que se crean para la Liga de Autores deben ser relevantes y que aquellos fruto de una traducción deben estar bien traducidos, no ser producto de un autotrad y cumplir con los requisitos del manual de estilo. Ahora mismo hay una denuncia en el TAB sobre un participante que ha creado traducciones defectuosas, categorías innecesarias o de plano deja los artículos con categorías inexistentes. El usuario, Bruno Rene Vargas, lo reconoce, pero dice que lo está haciendo así por las prisas del concurso y que ya los arreglará cuando este termine. ¿Cómo? ¿Pueden participar en el evento artículos así? ¿Está calificado para revisar artículos alguien que no redacta bien los suyos propios? Yo creo que no y creo además que esto es injusto para aquellos quienes se esmeran en crear un artículo bien redactado aunque tarden más. Es triste que al final se opine que esta propuesta, que me parece muy buena, tiene «un formato que fomenta la cantidad sobre la calidad».--Rosymonterrey (discusión) 21:43 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Concuerdo en tu opinión sobre los problemas al redactar artículos, sin embargo esto solo se soluciona si los concursantes leen las normas antes de crear o nominar algún texto. Actualmente en la página de clasificación, como cabecera a la sección de artículos está el texto: «No olvides que solo puedes nominar artículos que superen los 6 KB y que sean creados entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016» sin embargo aún así aparecen artículos que incumplen esa norma. Aunque son escasos esto demuestra que el problema no son las normas de la Liga de Autores, sino que las personas ni siquiera las leen y ante eso no se puede hacer nada. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 23:19 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Rosy, nosotros estamos haciendo lo posible por analizar cada uno de los artículos. En cuanto al usuario, ya ha sido notificado sobre el tema y un bibliotecario le advirtió en su discusión. Yo creo que hay que corregir algunas cosas en la sección de normas, precisamente para evitar estos casos. Hablaré de tus observaciones a los demás, un saludo. Aarón (discusión) 02:20 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Dirigido a los administradores: AntoFran, Aarón, Graph+sas, Jacobo y Ph03nix, creo que estamos teniendo problemas con la actualización de la tabla en lo que respecta a validaciones hechas por usuarios que no sean administradores. Noté que sucedía con AntoFran y ahora con Marinna, nadie nota esas validaciones y la tabla no se actualiza. ¿Debería el que valida avisar a alguno de nosotros así actualizamos o la tabla? ¿O a un determinado rango le dejamos editar la tabla? Podríamos también derogar la tarea a uno o dos de nosotros en particular que se encargaran de la tabla. Escucho sus opiniones. NZF | Discusión01:37 10 dic 2015 (UTC)[responder]
¡Buenas! La actualización de la tabla es competencia exclusivamente nuestra, por el momento. Quizás deberíamos conceder a los rectores la posibilidad de editarla para facilitar la tarea, pero de momento somos nosotros quienes tenemos que hacer el recuento de puntos. Esta fue una de las razones por las que Jacobo comenzó a reflejar los totales al final de cada una. Puesto que la mayoría de los participantes aún no ha conseguido puntos en el torneo y que, en teoría, las revisiones que efectuamos los administradores las trasladamos al momento a la clasificación, buscar los artículos no validados por administradores en las tablas de los participantes no supone demasiado trabajo.
Aprovecho la apertura del hilo para preguntaros sobre mi primera cuestión. ¿Qué os parecería conceder a los rectores la facultad de editar el ranking? Un saludo ;) Pho3niXDiscusión01:52 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Supuestamente los rectores son los concursantes más experimentados. Estaría bien que editaran la lista, y si tienen dudas que consulten aquí.
He notado algo en la lista general, y es que aparecen Candomas y Gm3715 (usuarios retirados o que han pedido la baja). Manuchansu pidió a Aarón ya no seguir en el torneo, y hasta ahora no ha atendido su solicitud. A lo que quiero llegar es que en la tabla deberían solo estar los participantes activos (que tengan el punto como mínimo). No es por rechazar a los demás, pero es que —como menciona Graph en el mensaje más arriba— solo la mitad ha creado un artículo. Jacobo(respuestas)01:59 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Es bastante el trabajo que hay que realizar. Es que son cerca de ¡ 90 usuarios ! y por ahí a veces se pasa algo. Coincido con Jarould, es mejor dejar a los usuarios con puntos, los demás ya están en otra lista. Aarón (discusión) 02:11 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Hace unos segundos escribí algo a unas serie de observaciones que hizo el usuario Rosymonterrey. Me gustaría saber qué piensan ustedes y de ser posible, sería bueno reestructurar algunas cosas en la sección de normas, precisamente para evitar problemas e inconvenientes ya que se interpuso una denuncia al participante Bruno Rene Vargas. Aarón (discusión) 02:24 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Con respecto a la tabla yo propongo un sistema muy sencillo. Hacer a partir de la versión actual de la lista de artículos y revisiones un conteo y actualizar todos los puntajes, marcando en el resumen de edición la fecha y hora de la versión que usamos. Así cuando otro de nosotros quiera actualizar la lista solo deberá ver la diff que existe entre la ultima versión usada y la presente, igualmente aclarando en el resumen de edición la fecha y hora de la versión usada. De esta forma en vez de estar actualizando constantemente a cada pequeño cambio solo tenemos que ver que artículos han sido validados y por quién entre cada diff. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 02:29 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Aarón y Jacobo, deberíamos eliminar de la clasificación a todos los usuarios sin puntos. Cuando los consigan, pasarán al ranking.
AntoFran tiene mucha razón. No nos costaría ningún trabajo, cada vez que actualicemos puntos AN, ANE o PAI; deberíamos notificarlo en el resumen de edición. Personalmente, me comprometo a hacerlo.
Marinna, es cierto. Voy a revisarlo y a ponerlos "al día". De todos modos, no te preocupes si ves un cierto "desfase". Cada cierto tiempo se actualizan todos y, en última instancia, cuando termine la liga realizaremos un recuento detallado para cada usuario.
Viendo que parece haber consenso en este punto, voy a eliminar todas las entradas en el ranking que correspondan a usuarios sin puntos. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión00:13 11 dic 2015 (UTC)[responder]
Ante todo agradezco que NZF me haya invitado a la LdA. Tenía varios artículos por hacer, pero mis quehaceres diarios así como la falta de motivación reinante, alentaban mi procrastinación wikipedística.
El día de ayer coloqué en la página de clasificación mi primera participación en la Liga (aquí). A las pocas horas, el amigo Jarould validó dicho artículo y le otorgó 3 puntos. Sin embargo, la página de normas dice que son 2 puntos una vez admitido y 3 adicionales para los que superen los 30 KB (cinco). El artículo que postulé tiene 32 KB (ayer solo le agregué cambios menores de +304 bytes). Le dejé una nota en su página de discusión, pero hasta el momento no he recibido respuesta suya.
Estoy trabajando en otros artículos que superan los 20 KB, pero estaría muy decepcionado si al presentarlos, los administradores les colocaran un puntaje inferior a lo estipulado en las propias normas. Un saludo y espero que revisen mi caso. Marco MMensajes14:52 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Corregido. Disculpa las molestias, pero debes entender que llega a ser muy dificil administrar a tantos concursantes y pueden ocurrir fallos ocacionales. Si hay algún otro problema no dudes en avisar. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 15:07 10 dic 2015 (UTC)[responder]
Te contesto, MASTERMATES (disc. · contr. · bloq.). Ve al apartado "Creaciones", busca el lugar que te correspondería por orden alfabético (en este caso, entre los participantes «Marrovi» y «MictlanSacbe»). Edita la sección del primero, cópiala entera y pégala justo debajo. Reemplaza sus datos por los tuyos (nombre de usuario -por duplicado-, quién te invitó y deja "vacía" la tabla de artículos). Un saludo ;) Pho3niXDiscusión00:17 11 dic 2015 (UTC)[responder]
@Jarould, AntoFran, NZF, Aarón y Graph+sas:, los puntos PAI de todos los participantes están actualizados en este momento. He dejado constancia de ello en el resumen de edición. Algunos participantes tenían "de menos" y otros "de más". Tenéis que tener presente que solo se suman cuando el "invitado" obtiene su primer artículo validado. Mientras no tenga ninguno aprobado, los puntos no se suman.
En otro orden de cosas, me he puesto en contacto con un experto en bots para estudiar la posibilidad de crear uno para la Liga que sea capaz de automatizar ciertos procesos. Entre ellos:
Que mande automáticamente la plantilla correspondiente a la página de discusión del participante cuando sus puntos le permitan obtener un nuevo rango y que cambie el logotipo junto al nombre del concursante en el apartado "Creaciones" de la sección "Clasificación".
Que actualice los PAI cuando coloquemos la plantilla PAI sumado junto al nombre de un "invitador" tras el nombre de un participante.
Que cree automáticamente una entrada en "Clasificación/Creaciones" con su correspondiente tabla cada vez que un nuevo participante se inscriba en el portal principal.
Que cuente las veces que figura el nombre de un participante en la columna "Revisor" de cada tabla de "Clasificación/Creaciones" y actualice los puntos "ANE" del ranking.
Que cuente el número de artículos creados por cada participante en cada tabla de "Clasificación/Creaciones" y lleve el total a la entrada correspondiente de cada participante en el ranking, en la columna "AN".
No sé si será posible, le he dicho que bastaría con que realizase algunas de estas tareas (cuantas más, mejor). Os mantendré al corriente. Un saludo. Pho3niXDiscusión01:20 11 dic 2015 (UTC)[responder]
Saludos
Deseo saber si categorías, listas, anexos, páginas de desambiguación, etc. tienen cabida si superan los 6 KB. En una de las respuestas parece indicarse que sí, cumpliendo con el requisito del tamaño. Por el momento añado algunas páginas de ese tipo, si no se admiten simplemente espero que no sean evaluadas, añadiré solo artículos propiamente dichos.
Invitado por Bruno Vargas(Mensajes aquí)
En efecto, no es posible. Solo se admiten artículos y anexos, según las normas solo tendrían cabida los primeros, pero decidimos ampliarlo a estos últimos. Un saludo. Pho3niXDiscusión05:26 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Disculpame que opine @Jarould:, pero creo que sería un delirio hacer un concurso para crear categorías. Se crearían miles de categorías innecesarias que luego traerían problemas. Lo que sí tiene sentido es un concurso para categorizar artículos ya existentes con categorías ya existentes. --JALU♀01:12 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Bueno, Jaluj, hasta el momento todos han respetado la regla de artículos y anexos. Yo espero que no se repita lo que pasó con Bruno, porque hasta hubo un artículo con plagios y tuve que reprobarlo. En fin, las categorías no entran en el propósito del torneo, que es crear artículos y enriquecer a esta enciclopedia. Jacobo(respuestas)01:36 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Sé que los administradores están muy ocupados por el éxito de participación que la liga está teniendo, gracias por el esfuerzo. Sin embargo, creo que hay que mejorar el sistema de actualización de la clasificación. En mi caso tengo 15 puntos en mi tabla de artículos, 10 en la tabla general y dos (becario) en mi página de discusión.
¡Saludos, @Aleuze y Alvaro Arditi:! No os preocupéis. Es cierto que hay cierto desfase respecto a los puntos del ranking, pero es solo de pocos días y pronto lo actualizaremos. Vuestras entradas cambian constantemente, es imposible mantener la clasificación actualizada en tiempo real sin un bot. En última instancia, con independencia de que iremos marcando sus valores reales cada pocos días, lo verdaderamente importante es que cuando termine la Liga, realizaremos un conteo exhaustivo de los puntos y todos tendréis el puesto y los premios que os correspondan. Un saludo. Pho3niXDiscusión18:40 13 dic 2015 (UTC)[responder]
En la misma línea que los usuarios anteriores, desearía pedir la actualización de la tabla de posiciones, o mi ascenso a rector para poder hacerlo yo mismo (me mantengo en el rango de decano hasta el momento a pesar de sumar casi 80 puntos [oficialmente]). No deseo efectuar un reclamo, más bien una petición a los administradores de este concurso. Saludos. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 15:16 14 dic 2015 (UTC)[responder]
@Luisedwin2105: anoche actualicé todos los puntos y rangos, y te dejé en tu página de discusión la notificación de ascenso a «rector» (además de la insignia Honoris Causa, sumando los 5 puntos correspondientes a tu entrada). No entiendo cómo es posible que no lo hayas recibido, según veo has escrito este mensaje bastante después de que lo enviara. Por favor, revísalo. Un saludo. Pho3niXDiscusión17:36 14 dic 2015 (UTC)[responder]
Muy agradecido hacia usted @Ph03nix1986:. Desearía solicitarle otro favor: actualizar nuevamente mi entrada con los artículos escritos desde esa actualización y los evaluados (en este último caso, el Honoris Causa se otorga tras revisar 20 artículos, pero en la tabla solamente figuran, en mi caso, 13). Hoy he escrito varios artículos, y desearía que la tabla se ajuste para, en lo sucesivo, sumar los puntos que me corresponden por mi mismo. Nuevamente agradecido, saludos. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 17:57 14 dic 2015 (UTC)[responder]
Tienes razón, @Luisedwin2105:, debí confundir la fila al trasladar los valores. Es raro, utilizo una hoja de cálculo para evitar problemas de este tipo, seguramente el error se produjo por la alternancia en los primeros puestos. De todos modos, ahora que ostentas el rango de rector, puedes actualizar tu entrada del ranking personalmente si lo deseas. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión18:51 14 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola. Para los que estáis participando en este concurso, podéis aprovechar y crear artículos que valen también para otro y así son dos por uno. Se trata de un concurso de edición multilingüe sobre tres museos estatales en España, en los que hay un wikipedista residente de Wikimedia España y que termina a principios de enero. El concurso finaliza el día 14 de enero, así que lo que hagáis en la LdA vale para el otro. Se agradece que podáis crear alguno de los artículos que faltan. meta:GLAMing Madrid Challenge. --Millars (discusión) 12:57 15 dic 2015 (UTC)[responder]
«Los artículos nuevos deben ser verificables. Por tanto, es imprescindible adjuntar tantas referencias como sea necesario para corroborar las afirmaciones realizadas en el artículo. Como mínimo debe haber una al final de cada párrafo, siempre que verifique todo su contenido». Atte. Luisedwin2105 (discusión) 16:10 15 dic 2015 (UTC)[responder]
@MASTERMATES:, las dudas que estás planteando figuran en la sección «Normas». Siempre aconsejamos a los nuevos participantes que lean detenidamente las reglas del torneo, son muy pocas y os ayudarán a familiarizaros con la mecánica del torneo. En los primeros días de competición, tuvimos que rechazar buena parte de los artículos nominados por no superar uno de los requisitos más elementales, el mínimo de 6 KB, que puedes encontrar en varias zonas del portal además de en el apartado citado anteriormente. Por favor, échale un vistazo a las normas y no dudes en preguntar cualquier duda que te surja. Un saludo. Pho3niXDiscusión19:12 15 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986:@AntoFran:@Jarould:@NZF:@Aarón:@IrwinSantos:Hola administradores, os escribo porque el usuario que encabeza el asunto hace revisiones a pares y este es un asunto que no ha sido reglado en las normas de LdA. Si continua haciendo esto, no dejará a los demás usuarios progresar en sus marcadores. Esta tarde tenía dos artículos simultáneamente en revisión: José Antonio Álvarez Álvarez y Origen del agua en la Tierra. He advertido al usuario en cuestión en su página de discusión que revisara primero uno y luego el otro, pero veo que ambos ya se los ha adjudicado en su marcador. Hubiera dejado pasar por alto el asunto si no hubiera visto que ya lo ha hecho en varias ocasiones más durante el torneo. No sé que hacer ni pensar al respecto, quizá con alguna "sanción" le ayudaría a reaccionar. Creo que hacer revisiones a pares no es jugar limpio por lo que a mi respecta. Os pongo al caso para decidir qué hacer respecto a este asunto. ¡Saludos a todos! Graph+sas | Dímelon...20:11 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Yo no estoy de acuerdo con lo dicho por @Graph+sas:, por dos motivos, el primero es el de acusarme de no jugar limpio, y el segundo, el de proponer una sanción para "reaccionar". Como ya se lo expliqué en su discusión lo único que hice fue esperar a que los usuarios pudieran realizar los cambios solicitados porque no me animaba a descartarlos. Si esto no esta permitido pido disculpas a los administradores y a todos los participantes de este bonito concurso. Si merezco una sanción lo aceptaré pero no debemos olvidar que todos cometemos errores y nadie es perfecto, además de los errores se aprende. Desde ahora si el artículo no cumple con todos los criterios de validación directamente lo descartó para evitar este tipo de malentendidos. Saludos a todos y suerte en sus contribuciones. Bruno Vargas(Mensajes aquí)20:29 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Bruno Rene Vargas (disc. · contr. · bloq.) No digo que lo hayas hecho a posta, ni siquiera que se te vaya a "sancionar", por eso lo he puesto entre comillas, sino que es algo que puede volver a pasar con algún otro usuario en el futuro. Acepto tus disculpas y seguro que llegaremos a un acuerdo con los demás administradores. Disculpa por si me he extralimitado en mi calidad de administrador, pero he tenido que advertirte a ti y a los demás administradores al respecto de este tema. ¡Un saludo y suerte en LdA! Graph+sas | Dímelon...20:49 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Pido disculpas a Bruno Vargas por lo sucedido. Estos temas deben ser tratados "a puerta cerrada" entre los administradores, me he puesto en contacto con Graph para tratar el asunto. Doy por cerrado el hilo. Pho3niXDiscusión01:19 16 dic 2015 (UTC)[responder]
En la página de discusión de este artículo expliqué las razones de mi demora para modificarlo y de la calidad de la traducción. Mis artículos previos (dos) y otro que estoy procesando, así como varios más (anteriores), consisten también en traducciones. Si mi labor es deficiente suspenderé mis contribuciones en esta liga. --Frank sin Otra (discusión) 20:33 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.), he visto que has presentado 3 artículos al torneo, 2 de los cuáles han sido valorados positivamente. Aún no he tenido la posibilidad de revisarme ninguno de los que has creado, pero visto por encima, creo que es un buen trabajo. Te animo, por lo tanto, a volver a nominar dicho artículo y lo revisaría con cariño. Gracias por tus aportaciones y ¡suerte en LdA! Saludos, Graph+sas | Dímelon...22:24 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Graph+sas (disc. · contr. · bloq.). Gracias por la exhortación a someter de nuevo el artículo a posible validación. Pero supongo que primero se debería quitar la plantilla de traducción defectuosa. Ya el artículo no es solamente mío. Se supone que quienes hayan hecho cambios, sobre todo si están en la primera división, aprueban el resto. Por lo tanto, si Jaluj desea contribuir con algo más que objetar la calidad de la traducción, debería corregirla ella misma. --Frank sin Otra (discusión) 22:52 15 dic 2015 (UTC)[responder]
Pues va a ser que no @Frank sin Otra:. ¿Hablás de contribuir? ¿Cuántos artículos llevas corregidos vos? ¡Yo he corregido más de cuatro mil que no fueron creados por mí! Así que no me vengas a correr con eso. A mí no me interesa la cantidad, no me interesa crear cientos de artículos mal encarados, a mí me interesa la calidad de esta enciclopedia. Por eso me dedico a corregir gramática, wikificar, verificar fuentes, además agregué referencias a mil artículos que no fueron creados por mí, y también me gusta inciarlos, así que no me vengas con eso. Yo elijo qué artículos me interesa corregir y cuales no. Ese no me interesa en absoluto. ¿Por ese motivo no debí colocarle la plantilla y dejarlo en ese estado? ¿Desde cuando el que coloca la plantilla tiene que ocuparse de arreglarlo? Pues no, no es mi responsabilidad, es la tuya, vos elegiste traducirlo. ¡Es muy fácil hacer un mal artículo y dejarlo así para que se arreglen los demás! No, no funciona así Wikipedia. Si hay algo que hago, justamente, es corregir artículos y mejorar su calidad, a mí no me vas a correr por izquierda. No tenemos porqué aplaudirte cuando cometés errores. Hacete cargo, si tu "labor es deficiente" tenés que corregir tus traducciones, no suspender tus contribuciones en esta liga y hacerte el ofendido. No podés echarme a mí la culpa de tus errores. No revisé tus otras traducciones, no sé si están mejor que esta, solo puedo opinar de este y no está bien traducido. Te sugiero que le pidas ayuda algún usario experimentado que maneje bien el inglés y tenga ganas de ayudarte. Escribiste que "Por ser fiel a la versión original en inglés, arrastré errores que normalmente no cometo", ¡es que no se puede traducir literalmente del inglés! Nosotros no hablamos ni escribimos como ellos. La redacción debe ser en castellano correcto.
Y no hubo nada de "procedimiento irregular" como escribiste en la discusión. A mí me quitaste las ganas de ayudarte con ese discurso victimista. La ofendida soy yo, faltaba más.
No me voy a ocupar de corregir tus desaguisados. Ocupate vos. --JALU♀01:01 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas, @Frank sin Otra y Jaluj:. Por favor, mantened la calma, voy a analizar el caso punto por punto:
La Liga de Autores es una iniciativa destinada a promover la creación de artículos. Sus normas internas, de obligado cumplimiento para los concursantes, están totalmente subordinadas a las de Wikipedia. Por esta razón, si un artículo contiene irregularidades que justifican una plantilla de advertencia, deben ser tratadas antes de ser admitido.
Las plantillas de aviso deben ser retiradas por el wikipedista que la colocó. Sin embargo, no es responsabilidad de este encargarse de corregir personalmente los errores. Todos debemos contribuir en la medida de lo posible a mejorar los textos en Wikipedia, pero si no disponemos del tiempo necesario para tratar los fallos personalmente, es comprensible que únicamente coloquemos la advertencia para que el autor pueda proceder a tratar las incidencias señaladas. Debes entender que no es responsabilidad de Jaluj corregir las incidencias que tengan tus trabajos, Frank.
Se me ha citado en la discusión del artículo y es cierto que procuro echar un vistazo a todos los textos publicados en la LdA siempre que puedo. Pero tenéis que comprender que hay más de 90 participantes en la liga, algunos con decenas de artículos publicados. Compaginar esta tarea con la actualización constante de los puntos resulta poco menos que imposible, por esta razón ofrecemos a los propios participantes la posibilidad de sumar puntos revisando artículos de otros concursantes. De todos modos, según veo, sí parece que hay algunos problemas inherentes a la traducción.
Frank, te ruego que reconsideres tu postura. El tamaño mínimo exigido a los artículos del torneo apenas alcanza los 6 KB, queda más de media liga y tendrás la oportunidad de sumar muchos más puntos. Estoy seguro de que puedes arreglar los errores de este artículo. Mientras tanto, nada te impide seguir desarrollando nuevos textos y alcanzar más premios.
Yo estoy calmado. Pero sí hay falla en el procedimiento. Lo expliqué en la página de discusión del artículo. Opino y hago mucho de lo que opina y hace Jaluj. Si prefiero no corregir el texto es porque creo que no satisfaría el nivel al que ella está acostumbrada. Comenzó con una descalificación totalitaria (en la página de discusión del artículo). Aunque tiene derecho a hacerlo, ni siquiera está inscrita en esta liga. Pero ya me desincentivó a continuar. Lo pensaré un poco más.
Si (ella) hubiera deseado verdaderamente contribuir, en vez de transcribir las deficiencias que encontró las habría subsanado. Me critica severamente. En cambio a otros les parece aceptable. Son percepciones subjetivas. Debemos tener en cuenta que este torneo no es de redacción. Si hubiera uno, con gusto participaría yo. --Frank sin Otra (discusión) 03:24 16 dic 2015 (UTC)[responder]
@Frank sin Otra: he leído dos veces la página de discusión del artículo y no encuentro ninguna descalificación. Se ha limitado a señalar los problemas que ha encontrado en el artículo, como otros muchos han hecho conmigo en innumerables ocasiones (revisiones SAB, CAD y VAD). Que otros wikipedistas evalúen nuestros trabajos, dedicando parte de su tiempo, es motivo de agradecimiento y no de reprobación. En ocasiones, es posible que nuestra perspectiva no coincida con la de los revisores y podemos dejar constancia de ello, evitando siempre los ataques personales. La temática que has elegido es muy interesante y has hecho un buen trabajo, pero hay fallos de traducción. En la autocrítica reside la capacidad de mejora constante, tómatelo como una oportunidad para perfeccionar tu entrada.
Los textos nominados a la Liga de Autores son parte de Wikipedia, no del torneo. Que Jaluj esté inscrita en la competición o no es irrelevante. Como dije antes, ni tú ni yo conocemos el tiempo de que dispone; por lo que a mi respecta lo único que sé es que ha invertido parte de él en señalar los puntos susceptibles de mejora. Supongo que es una cuestión de perspectiva: En lugar de lamentar que ha dejado constancia de los errores, habría que agradecer que lo haya revisado desinteresadamente, a pesar de que no obtendrá los puntos correspondientes por no estar inscrita. Más que aceptable, me parece encomiable. No veo por ninguna parte esas críticas severas, solo apuntes sobre deficiencias en ciertas áreas del artículo. Es posible que no estés acostumbrado a esta clase de evaluaciones, cuando propongas candidaturas a AB y AD comprenderás que no hay mala fe en ellas, solo intención de asegurar la calidad del artículo.
Este es, precisamente, un torneo de redacción. Hoy se cumplen dos semanas desde el inicio de la competición, en la que se han redactado casi trescientos artículos. Has escrito tres y dos de ellos han sido validados, hay participantes que obtuvieron muchas más reprobaciones en sus primeros textos, siguieron contribuyendo y hoy en día ostentan los rangos más altos del torneo. Ten paciencia, no desistas y dentro de poco verás esto como un hecho puntual que te ayudó a mejorar tus facultades como wikipedista. A lo largo de este año, he invertido meses en la redacción de algunos artículos y he tenido que esperar otros tantos antes de obtener un veredicto en candidaturas SAB y VAD, a veces desfavorable. Lejos de desanimarme, aprendí, y gracias a ello mis contribuciones actuales son mejores que las de entonces.
┌─────────────────────────────┘
Ya respondí en la página de discusión respectiva. Insisto: el artículo ya es de coautoría. Si estoy aquí y en Wikipedia (también en Wikcionario y en Wikisource) no es para obtener cuantiosas aportaciones por cambios menores (excepto si hay errores graves). En el conteo de contribuciones no obtengo decenas por artículo. Aún en los «pesados» procuro que salgan en una sola edición. De otro modo llevaría ya decenas de miles.
Para mí, la obtención de reconocimientos, premios, puntos, etcétera, es de importancia secundaria. Solamente deseo aportar algún valor adicional en artículos ajenos. Intervenciones inapropiadas de usuarios en mis aportaciones me han alejado de Wikcionario y de Wikipedia. En esta wiki interrumpí mis colaboraciones porque me gustó el proyecto LdA. Pero no esperaba encontrar demasiadas exigencias. Me retiro. Buena suerte a quienes continúen. --Frank sin Otra (discusión) 16:31 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Me entristece leer lo que has escrito que te retiras del torneo, Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.). La verdad, @Ph03nix1986: te ha dado muy buenos consejos, con los que coincido plenamente, sin embargo la decisión es solo tuya. Yo te animo a que vuelvas a pensártelo con más calma. Si a pesar de eso, deseas abandonar el torneo, te pido que vuelvas a escribir en este hilo comunicando tu decisión final y te daremos de baja. Pero, por favor, reflexiónalo un poco más. ¡Gracias y un saludo! Graph+sas | Dímelon...19:02 16 dic 2015 (UTC)[responder]
Leí la lista. Estuve de acuerdo. Pero reconozco que, dado el alto nivel de redacción que me demanda la revisora del texto, ya llegué a mi nivel de incompetencia. Estoy muy lejos de ser árbitro de la elegancia literaria. Lamento profundamente que ello me impulse a sentirme indigno de figurar en una liga de autores. Valoro en alto grado los amables exhortos tuyos y de @Pho3niX1986:. A la vez deploro el retador tono de @Jaluj:.
Me remuerde la conciencia tener que abandonar este buen proyecto, que me había entusiasmado a tal grado que interrumpí mi huelga de hambre contributiva en Wikipedia. Por desgracia padezco lo negativo y carezco de lo positivo de las características de personas altamente sensibles. Lo medité bien. Solicito que me den de baja. Esta desagradable experiencia tal vez me impida participar en la próxima liga. Saludos y mi admiración por el enorme esfuerzo de quienes organizaron este notable torneo. --Frank sin Otra (discusión) 19:38 16 dic 2015 (UTC)[responder]
De acuerdo, @Frank sin Otra:, retiraremos tu entrada en el torneo. No creo que tus capacidades estén por debajo del estándar de la liga ni de Wikipedia, estoy seguro de que puedes mejorar en tus contribuciones (al igual que el resto y me incluyo en esta afirmación). Si más adelante replanteas tu postura o si quieres participar en cualquier tipo de iniciativa que llevemos a cabo, serás bienvenido. Un saludo. Pho3niXDiscusión00:06 17 dic 2015 (UTC)[responder]
Por supuesto, @MASTERMATES:, todos los textos propuestos deben cumplirlos. No tiene mala pinta, pero necesita más referencias y una revisión de la prosa en la introducción, entre otras cosas. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión18:53 16 dic 2015 (UTC)[responder]
En algunos artículos autovalidados para la liga aparecen errores que no habrían permitido superar una revisión a otros autores de menor rango.
Pongo un ejemplo aquí y sugiero una revisión del privilegio de autovalidación para evitar casos similares. --Aleuze (discusión) 16:52 17 dic 2015 (UTC)[responder]
¡Buenas, @Aleuze:! Estás en lo cierto, cuando creamos la Liga de Autores consideramos que los usuarios más veteranos, que alcanzasen los puntos necesarios para lograr rangos altos, tendrían suficiente experiencia como para seguir fielmente las normas en sus candidaturas. Por desgracia, parece ser que hay excepciones. Estamos desarrollando un bot que desempeñe casi todas las tareas que actualmente desempeñamos los administradores, en cuanto esté listo dispondremos del tiempo necesario para atender estas cuestiones debidamente. Por el momento, lo único que podemos hacer es advertir a los autores si detectamos artículos con irregularidades para que las corrijan.
Como ves, es un problema que se da incluso en usuarios que ostentan el rango más elevado (rector), por lo que no se deriva de una concesión prematura del permiso. Los participantes más activos son también los que ocupan los rangos más altos, eliminar el permiso solo entorpecería el ritmo del torneo. Aún así, tomaremos cartas en el asunto.
Buenas:
revisando un artículo he podido comprobar que las referencias de igual nombres estaban múltiples veces incluidas. Después de una limpieza superficial el artículo ha pasado de 12000 a 9000 bytes. En otros artículos del mismo autor veo que ocurre lo mismo y que lo que eran 7000 o 9000 se queda en 5000. El autor me comenta que es un problema del editor visual de Wikipedia, ¿sabe alguien cómo hacer para que no ocurra y poderselo comentar al autor? (el caso es que tiene que tener solución porque en otras ocasiones lo hace bien, pone la referencia una vez y luego la llama). Perdonad mi ignorancia respecto al editor visual. Muchas gracias, --NachosanTodo oídos18:54 17 dic 2015 (UTC)[responder]
Comentario. Efectivamente, el caso es que el formato de las referencias que procesa el editor visual difiere de lo que algunos puedan considerar parte del manual de estilo. En el editor visual solo pego la URL y procesa la referencia arrojando un resultado. Segundo, cuando quiero trasladar la referencia a otros párrafos en el editor visual le doy copy-paste tal y como si fuese en un procesador de textos como el Microsoft Word. Le he sugerido al revisor que plantee una reedición en el funcionamiento de la herramienta llamada editor visual para que no se den éste y otros mal entendidos. --Espíritu nocturno (discusión) 20:23 17 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Espíritu nocturno: Gracias por la aclaración. Perdona que siga preguntando, para entender el funcionamiento, ¿cuando se copia y pega una referencia existente el editor la convierte al formato <ref name=":1" />?, pero lo que ocurre ¿es que unas veces lo hace bien y otras no?, es para ver si entiendo el problema y se lo puedo explicar a los compañeros que se encargan de estos temas (ahora mismo no sabrí quién o quiénes). Muchas gracias y un cordial saludo, --NachosanTodo oídos23:50 17 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas compañeros, lamento la intrusión, pero soy un asiduo a referenciar con el editor visual y creo que entiendo lo que sucede. Si no he entendido mal, el problema es que en una serie de artículos una única referencia (enlace, libro o lo que sea) se ha formateado varias veces con su plantilla en varios puntos del artículo y esto ha hecho que ese único enlace/libro o lo que sea aparezca listado en la sección de referencias varias veces y eso ha sobredimensionado el "peso" del artículo (en vez de usar al repetir referencias el <ref name=BLABLA>) ¿no? Si ese es el caso que os ocupa, la culpa no es del editor visual, sino de un posible mal uso. Si se quieren volver a usar referencias ya puestas mientras se edita con el ED (incluidas en esa misma edición o ya puestas) hay que dirigirse a la pestaña que abre la "caja" donde te pide el URL o el DOI para sacar la ref automática y arriba en esa misma "caja" hay una opción que pone "reusar", hay se puede seleccionar la ref ya puesta para volver a usarla sin duplicarla. --El Ayudante-Discusión00:05 18 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas tardes, en alusión sobre el tema de las responsabilidades y usabilidad de la herramienta. Si bien el propósito final de una herramienta como el editor visual inegablemente es noble, a mi criterio aún falta por perfeccionarla pues debe ser una herramienta usable e intuitiva. Como nuevo usuario para mi lo más intuitivo sería usarla como un editor de texto normal mediante el copy-paste con mouse o ctrl+c y el ctrl-v con tlablero para llamar en otro párrafo una referencia, el sofware tendría que actuar creo solo así porque no hay situaciónes lógicas en la mayoría de los casos donde deba salir duplicada una misma referencia dentro del codigo wiki. Ante frases "fraude intencionado" pido se presuma WP:PBF, no obstante, obra a favor de mi probidad en que ahí están los registros de los historiales donde bajo la etiqueta "edición visual" se llamaba a las referencias a otros párrafos, esto sin saber el trasfondo de como cambiaba o no el código pues la herramienta no permite ver ese detalle. Incluso es fácil encontrar tal hecho en los historiales pues suelo hacer resúmenes de edición. También algunas veces el procesador de referencias del editor visual no procesaba la producción de una referencia sin URL y me veía forzado a colocarla manualmente, se puede ver claramente por diferencias del formato "Consultado 2015-12-06" contra "Consultado el 5 de diciembre de 2015" en uno de mis artículos, independiente de que si después haya llamado o no una referencia manual con editor visual. ¿Por qué suelo llamar referencias con editor visual? pues por que aún así es muy fácil y cómodo. ¿Qué si no sabía usarla del todo como dice el Ayudante? es cierto, pues me resultaba más intuitivo el copy and paste y no preveía y había puesto atención a otras características o peculiaridades. Un saludo a todos. --Espíritu nocturno (discusión) 19:21 18 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, compañeros de LdA. Recibí una invitación para participar en este wikiconcurso. Estuve buscando en la sección de «normas» y «ayuda» para encontrar respuesta a una de mis dudas, pero no encontré nada. Así que la plantearé aquí. Si me inscribo a la LdA ¿los artículos y anexos que he creado a partir del 2 de diciembre serían aptos para el wikiconcurso?. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“03:16 18 dic 2015 (UTC)[responder]
@Chrishonduras: y @Jarould: Perdonad pero en las normas dice esto: Solo se aceptarán creaciones que comiencen con fecha posterior a la inscripción del participante en el torneo y que concluyan entre el 2 de diciembre y el 2 de enero de 2016. ( La negrita es mía) --MarisaLR (discusión) 19:43 18 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: ¿Se aplicaría este punto de las normas a los artículos de Chrishonduras que ya fueron validados por NZF? Yo me niego a descalificarlos/descartarlos. Es más, considero que hay que quitar este requisito, ya que los revisores no lo tomamos en cuenta. Jacobo(respuestas)23:52 18 dic 2015 (UTC)[responder]
@Jarould: no deberíamos admitirlos. El torneo se basa en la creación de artículos, no en la ampliación o edición de textos ya existentes. No puedo comprobar uno por uno los casi 400 artículos que se han presentado al concurso, pero si como dices hay entradas validadas que fueron creadas antes del inicio del torneo, deberían ser descalificadas. La razón de ser de la Liga de Autores es aumentar el ritmo de creación de artículos en es.wiki, ignorar este punto supondría una clara contradicción respecto a los objetivos de la competición. Como siempre, esta es solo mi opinión y debe ser consensuada con el resto de administradores, pero creo que está muy claro. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión01:38 19 dic 2015 (UTC)[responder]
No sé si me pasa solo a mí o es algo generalizado.
En primer lugar, un usuario titular ya evaluó mi artículo pista con código de tiempo. Le he escrito indicándole que buena parte del artículo lo he reescrito y que sí tenía referencias al final de cada párrafo. No me ha contestado, quizá se ha tomado el fin de semana libre.
En según lugar. Mi artículo Lista de decisiones de edición lo tomó un administrador para evaluarlo y así se ha quedado. De esto hace dos días.
Por último. He realizado varias revisiones con validación incluida desde hace tres días y no veo que se añadan a mi puntuación. Quizá la vorágine de participantes, artículos y cambios hace imposible las actualizaciones o algo así.
¿Alguien sabe algo? ¿puedo volver a proponer mis artículos para otro lo revise o debo esperar a que vuelvan los que comenzaron? porque, como digo, no es que hayan rechazado los artículo. Solo siguen en proceso o en espera.
Comentario Sería también util agregar que yo evalué 6 artículos, 2 de los cuales aún no recibieron veredicto, sin embargo sólo se me han sumado 3 puntos por evaluarlos. --{Román Lier}17:14 19 dic 2015 (UTC)[responder]
¡Saludos, @XVRT y RomanLier:! Os respondo: Los puntos llevan algunos días sin actualizarse por completo en el ranking (solo dos o tres). Intentaré ponerlos al día a primera hora del lunes. Gracias a la inestimable ayuda de un programador, pronto tendremos listo un bot para la liga que actualizará los puntos a intervalos de una hora. Mientras tanto, los administradores nos hemos centrado en tratar problemas específicos del torneo y en comentar con el programador (@-jem-:) los pormenores de la competición. Os pedimos un poco de paciencia, desde finales de la semana pasada se han actualizado todos los puntos en tres ocasiones, en pocos días vuestros artículos y revisiones figurarán en el ranking en cuestión de minutos. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión02:13 20 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola. Ahora escribo por un comentario en uno de mis artículos.
No he puesto ninguna referencia en los párrafos del resumen inicial de ninguno de los artículos presentados. Lo cual es totalmente cierto. El usuario me comenta, no falto de razones, que tal proceder va contra la norma del concurso. Se dice que la presuposición es la madre del error y yo había presupuesto que referenciar los resúmenes es optativo, por las dos razones de siempre: no dicen o no deberían decir nada que no se desarrolle más abajo con sus correspondientes citas y, en segundo lugar, poner citas en un resumen puede obligar a cargarlo de referencias, incluso varias dentro de una misma frase, lo que causa desagrado al verlo y leerlo. Pero me doy cuenta de que es una presuposición. Las normas no dicen eso. Si es así, todos mis artículos están mal. No me importa perder todos los puntos y pasar a ser el último de la lista, lo que me importa es que yo habré validado incorrectamente artículos por esa misma presuposición. Me gustaría que alguien me saque de dudas, sobre todo en caso de corregir lo que sea.
En segundo lugar. Ya he logrado el título, que no puesto, de Decano. Según las normas mis artículos pueden ser autoconfirmados. Pero ¿es algo automático u optativo? lo digo porque me gustaría que siguieran revisándomelos y anotándose los puntos correspondientes. Confiarse es fácil y no me gustaría caer en la autocomplacencia. --XVRT (discusión) 10:20 20 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola @XVRT:. No es necesario referenciar la introducción ni los resúmenes, las normas no lo especifican porque, al igual que tú, los desarrolladores hicimos la presunción de que lo tendríais en cuenta. Comunícaselo al revisor en cuestión y, si es necesario, dile que consulte este mensaje.
En cuanto a las autovalidaciones, no lo hagas si no quieres. Estamos estudiando la posibilidad de limitar este permiso, puedes limitarte a dejarlas "en blanco" y serán revisados. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión16:12 20 dic 2015 (UTC)[responder]
Felicitaciones @XVRT: por tu sinceridad e integridad.
Estimado @Ph03nix1986:, una pregunta ¿qué sucede cuando la introducción o resumen de un artículo sea demasiado larga, por ejemplo, que posea más de quince líneas de texto o más de 2 KB? ¿aún así es opcional el tener que referenciarla? Un saludo y felicitaciones por tu labor. Marco MMensajes21:31 21 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias @Marcomogollon:. La introducción y los resúmenes no hay que referenciarlos porque narran cuestiones desarrolladas en el cuerpo del artículo que sí lo están. Si un participante escribe un artículo sobre una novela y dedica un apartado de unas quince líneas a resumirla, podría ser admitido. Del mismo modo, si la introducción es muy larga pero en el cuerpo del artículo se desarrolla cada punto con sus correspondientes referencias, no debería haber problema. Lógicamente, tampoco se puede admitir el extremo opuesto, en que un artículo sobre una película con un único apartado en formato resumen (sin referencias), dedique su introducción a citar solo el contenido de ese epígrafe. Espero haber aclarado tus dudas, en caso contrario no dudes en preguntarme. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión21:45 21 dic 2015 (UTC)[responder]
¡Buenas a todos! Gracias al inestimable esfuerzo de @-jem-:, tenemos un bot actualizando las puntuaciones en el ranking y los rangos de todos los participantes. En adelante, basta con que agreguéis vuestros artículos en las tablas personales de la sección «Creaciones» para que en menos de una hora figure en la clasificación general. Por favor, no editéis el ranking.
Sí, @Luisedwin2105:. Como puedes ver, cuando un participante alcanza los veinte puntos ANE automáticamente se agrega un +5 en este apartado. Si sumas los totales, comprobarás como se añaden a la puntuación final. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión05:06 21 dic 2015 (UTC)[responder]
@ProtoplasmaKid: Antes de volver a proponerlos revísalos. Veo que varios párrafos no cuentan con referencias al final que avalen lo escrito (en ambos artículos). Además, incluiste la categoría «Museos de Zacatecas» y el enlace a un artículo principal «Biblioteca de Colecciones Especiales Elías Amador» ambos inexistentes. Corrige esto antes de volverlos a proponer. Saludos. Marco MMensajes16:12 24 dic 2015 (UTC)[responder]
Yo, Jalu, os (les) hago entrega del premio a la paciencia wikipédica por vuestros (sus) valiosos aportes en favor del crecimiento de nuestra enciclopedia.
¡Quiero felicitar a todos por el enorme esfuezo que están haciendo para revisar los artículos creados!
Normalmente la gente crea artículos que son rápidamente verificados sin demasiadas exigencias y llenan Wikipedia de artículos de baja calidad y sin fuentes.
En este caso, gracias al trabajo colaborativo de todos los revisores se ve que quedan solamente los artículos que cubren un mínimo de expectativas esperable para una enciclopedia seria.
Me llena de orgullo el trabajo que ustedes están haciendo porque enaltece la Wikipedia.
Hola, compañeros de LdA. Según leí en la página de «Ayuda», debo de venir por aquí para este aviso. He decidido dejar de participar en el wikiconcurso por motivos extra wikipédicos. Un saludo a todos los que están involucrados en él y felicidades por la buena iniciativa. Chrishonduras, „Inbox“00:06 25 dic 2015 (UTC)[responder]
Lamento oirlo, @Chrishonduras:. Te deseo buena suerte, gracias por tus palabras y por tus contribuciones. He tenido que deshacer tu edición sobre el portal principal, para retirarse del torneo el procedimiento correcto es mantener esta entrada y trasladar la subtabla de la sección «Creaciones» a «Usuarios retirados del torneo». Ya he efectuado los cambios correspondientes. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión02:35 25 dic 2015 (UTC)[responder]
Ayer alcancé el puntaje requerido para que me sea otorgado el galardón, pero sigo sin noticias. Tengo incluso la bonificación de 5 puntos, pero aún nadie ha pasado por mi discusión. ¿Debería seguir esperando? --{Román Lier}12:48 26 dic 2015 (UTC)[responder]
Ya lo tienes, @RomanLier:. Disculpa, hemos pasado fechas muy señaladas y no hemos tenido tiempo de continuar la programación del bot, que hemos perfilado diariamente desde la semana pasada. La colocación del galardón HC aún no le ha sido asignada, retomaremos su programación en poco tiempo. De todos modos, como ves, le colocamos la función de suma de puntos por el galardón. A diferencia del rango, el galardón HC, al igual que el resto de premios (como las insignias heraldo) no tienen fecha concreta de reparto. Este tipo de premios se conceden habitualmente al finalizar el campeonato, aunque con el HC hemos estado haciendo una excepción por no ser acumulativo. Un saludo. Pho3niXDiscusión20:00 26 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: Comprendo lo de las fechas, pero supuse que sería tarea del bot porque de esa forma funciona(ba)n el resto de comunicados, por eso me impacienté un poco. Saludos! —{Román Lier}21:07 26 dic 2015 (UTC)[responder]
@Marcomogollon:@Ph03nix1986: No quiero participar en un concurso donde los que «revisan» no conocen bien las políticas editoriales, en esta discusión se me descalifica un artículo porque no incluí la «ficha de traducción», supongo que se referiere a la plantilla. Bien, pues quiero informarles compañeros que la plantilla no es obligatoria, ya hice la atribución correspondiente a los derechos de autor, si se fijan en el historial está en el resumen de edición inicial, que es uno de los métodos descritos para reconocer tales derechos y de hecho el más valioso porque una plantilla la puede retirar cualquiera y el historial siempre permanecerá. Tengo 6 años en el sitio, miles de ediciones, más de 500 traducciones y alrededor de 30 AB o AD, no acostumbro violar las políticas en mi trabajo.
Como ya dije antes, yo no participé en la liga pensando ganar, es difícil competir creando artículos cuando se otorgaron tantísimos puntos por hacer invitaciones, eso es ya una desventaja. Me inscribí por apoyar la iniciativa y los artículos son parte de mi trabajo habitual, pero no me puedo quedar callada viendo que se aprueban artículos con plagios o fruto del traductor de Google y a mí se me quiere corregir lo que no está mal. No señor. Deberían ser más cuidadosos en sus comentarios porque pueden resultar ofensivos como sucedió con Canaan, uno de nuestros mejores editores, a quien acusaron de inflar las referencias para aumentar el tamaño del artículo, lo que resulta una falta de respeto monumental para un editor tan valioso, era un verdadero lujo que hubieran contado con él--Rosymonterrey (discusión) 21:26 26 dic 2015 (UTC)[responder]
Con respecto a la importancia de la plantilla de traducción, cito una frase de «Jaluj» sobre el tema: «Falta que le agregue la plantilla de traducido, ya que es obligatorio que se cumplan las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución de la autoría, sino, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales, y el enlace al contenido original» (véase cita). Un saludo. Marco MMensajes22:10 26 dic 2015 (UTC)[responder]
Rosymonterrey no tienes que retirarte del torneo. Particularmente me parece que eres una excelente usuaria que sabe mucho sobre esto. Piensa bien las cosas, podemos equivocarnos, lo importante es que nos ayudemos y que cada día podamos aprender cosas nuevas. Entiendo que a veces la gente se fastidie por cosas que suceden, pero pienso que es normal y que hay que lidiar con eso. No todo es perfecto. Un saludo. Aarón (discusión) 22:24 26 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola Rosymonterrey, buenas noches. Te escribo desde mi veteranía en la vida, pronto llegaré a los 80, si bien soy bastante novato en Wiki; solo tres años. Te pido que le des importancia en la vida a las cosas que realmente la tienen y que esto son «lances del juego». Por favor, Rosy, no te marches que como dicen en mi pueblo «las cosas, al cocer menguan». Déjalas cocer un par de días, échale una sonrisa al lance que mañana será otro día. Buenas noches y buena suerte...Adolfobrigido(Discusión)23:34 26 dic 2015 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Rosymonterrey: los administradores procuramos estar atentos ante cualquier irregularidad que pueda surgir. Estás en lo cierto en cuanto al veredicto de la candidatura, la revisión queda invalidada y tu artículo ha sido aprobado. Conozco la calidad de tus contribuciones, pero debes comprender que todos podemos cometer errores. Todos los concursantes podéis estar seguros de que cada caso será tratado antes del cierre del torneo, que cada artículo invalidado que cumpla las normas será aprobado y viceversa. Con más de cien participantes y cuatrocientos artículos creados en el torneo, es difícil poder ejercer un control inmediato sobre cada suceso, por eso os pedimos que ante cualquier irregularidad no dudéis en poneros en contacto con los administradores para que traten el caso. La mayoría de los rangos tienen potestad para revisar artículos, partimos de la buena fe de los concursantes y de que seguirán las normas del torneo; es lógico que a veces surjan equivocaciones y es ahí donde entramos los administradores.
En cuanto a los puntos PAI (o por invitación), suman como máximo la mitad de lo que conlleva la creación de una nueva entrada, y nos han permitido "viralizar" el torneo. En cualquier caso, apenas representan un 2,8% de los puntos totales que se han sumado por artículos nuevos. No es cierto que haya plagios validados en el campeonato, yo mismo pasé más de siete horas hace un par de días revisando uno por uno cada artículo aprobado en busca de ellos con el detector, descartando automáticamente las pocas excepciones que encontré (y, como procede, eliminado el contenido plagiado e incluso proponiendo su borrado en los peores casos). Lamento este suceso profundamente y te pido disculpas en nombre de la administración. Como puedes ver, el caso ha sido tratado y cerrado en pocas horas, hacemos todo lo que está en nuestra mano para evitar o corregir este tipo de eventualidades lo antes posible. Por favor, reconsidera tu postura.
@Marcomogollon: no dudo de tu buen hacer, aunque he de señalar que ha habido un exceso de celo por tu parte. Las evaluaciones "LdA" se basan exclusivamente en las normas del torneo, siempre que no haya incidencias graves que violen los principios de Wikipedia. Si no estás seguro, puedes consultar sin compromiso a cualquier administrador y te responderemos lo antes posible.
Mi veredicto se basó en las palabras de Jaluj, quien escribió sobre este mismo inconveniente:
Falta que le agregue la plantilla de traducido, ya que es obligatorio que se cumplan las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución de la autoría, sino, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales, y el enlace al contenido original.
Más que una cuestión de políticas, es por sentido común: Una breve mención en el historial no es suficiente, porque después de algunas decenas de ediciones quedará sepultada a la vista de los lectores. Además, fácilmente se hubiera solucionado el impasse si alguien hubiera colocado la susodicha plantilla, pero primó el capricho. En vista de los hechos, dejaré de seguir aportando a esta liga, hagan como quieran. Buenas noches. Marco MMensajes04:38 27 dic 2015 (UTC)[responder]
@Marcomogollon: es posible que Jaluj no hubiese visto el resumen de edición (lo ignoro), si es así a cualquiera le puede pasar. No soy un experto en el tema, pero creo que con mencionar la procedencia en el resumen de edición es suficiente. En cualquier caso, si consultas las normas del torneo, verás como no se cita absolutamente nada al respecto. Lo único que mencionamos es que «Si además [un artículo creado] incumple los requisitos básicos de Wikipedia, cualquier usuario puede proponer su borrado definitivo a un bibliotecario», para casos extremos que cumplan con los criterios para el borrado rápido como aquellos con violaciones de derechos de autor, artículos duplicados, promocionales, etc.
Insisto, no dudo de tu buen hacer y sé que únicamente has intentado garantizar la calidad de las aportaciones de la liga. Como administrador, únicamente te he informado de que en este caso no hay razones para invalidar la candidatura. Todos nos equivocamos, yo el primero. En escenarios así, es imprescindible tener capacidad de autocrítica y aceptar que "nadie nace sabiendo", que el campeonato se lanzó hace tres semanas y que incluso los propios administradores podemos cometer estos errores. Si finalmente decides retirarte del torneo, estás en tu derecho. Personalmente, me gustaría que reconsiderases tu postura. Como bien señaló Adolfobrigido, hay que trivializar estas cosas. Un saludo. Pho3niXDiscusión19:01 27 dic 2015 (UTC)[responder]
El proceder de Rosymonterrey ha sido correcto. Según Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, debes usar al menos uno de los métodos siguientes para reconocer la autoría: resumen de edición, plantilla en la página de discusión o plantilla al final del artículo. También señala que El método 1 tiene la virtud de ser la única de las tres alternativas que se mantendrá aunque el artículo cambie en el futuro. Respecto a los métodos 2 y 3, algunos usuarios recomiendan su uso, mientras que otros lo desaconsejan. Saludos.--Canaan (discusión) 20:52 27 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: Mi comentario fue en un artículo traducido por un programa automático que Bruno Rene Vargas se había adjudicado como propio sin avisar en el inicio que se trataba de una traducción. No guarda ninguna relación con los artículos traducidos por @Rosymonterrey:, quien es una usuaria de lujo que conoce muy bien nuestras normas. El artículo de Bruno Rene Vargas no había sido invalidado solamente por la falta de la plantilla, sino porque además era un copyvio de una página web más una traducción automática que no se entendía en castellano. Creo que ambos casos no se pueden comparar. Considero que @Marcomogollon: tiene razón cuando dice que « Una breve mención en el historial no es suficiente, porque después de algunas decenas de ediciones quedará sepultada a la vista de los lectores» pero no me parece suficiente como para descalificarlo. Alcanzaba con poner la plantilla o avisarle a la autora que la coloque.--JALU♀21:04 27 dic 2015 (UTC)[responder]
@Jaluj: gracias por tus palabras. Desde la administración lamentamos mucho que hayan ocurrido casos así, debidos a la carga de trabajo que teníamos antes de contar con el bot con la actualización del ranking. Estamos intentando revisar caso por caso y os garantizamos que, para cuando termine el torneo, todos los artículos que hayan sido reprobados indebidamente o viceversa, serán tratados según las normas del torneo. Un saludo. Pho3niXDiscusión21:11 27 dic 2015 (UTC)[responder]
En el fondo ambos tienen un poco de razón pero debemos ser flexibles y que prime el sentido común. Espero que ambos recapaciten y ninguno de los dos, valiosos para la competencia, se retire. --JALU♀21:13 27 dic 2015 (UTC)[responder]
@Ph03nix1986: Solo te diré que anteriormente yo solo calificaba los artículos y aconsejaba posibles mejoras, dando un tiempo prudencial para validarlo o descartarlo. Sin embargo, desde que me escribiste: «no debes conceder margen alguno a los autores para que corrijan los artículos. Si contienen errores, por pequeños que sean, repruébalos automáticamente». Es por tal motivo que obré así, y muy a mi pesar, porque el artículo en cuestión me pareció muy bien redactado. Saludos. Marco MMensajes22:02 27 dic 2015 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Marcomogollon:, cuando dije «no debes conceder margen alguno a los autores para que corrijan los artículos. Si contienen errores, por pequeños que sean, repruébalos automáticamente» me refería evidentemente a sobre las normas de la Liga, y solo porque nada les impide volver a presentarlos incluso cinco minutos después de obtener un veredicto reprobatorio, si han solucionado las incidencias señaladas. En este caso, no hay ninguna violación al reglamento del torneo.
No olvides que los requisitos de los AB no tienen nada que ver con los de la LdA. Aquí no buscamos que nuestras entradas presenten un índice de calidad especialmente significativo respecto a la mayoría de contribuciones en Wikipedia, sino que cumplan unos mínimos que prácticamente toda contribución debería tener. Si el nivel de exigencia de la LdA fuera el mismo que para las candidaturas SAB/CAD/VAD, la participación sería muy inferior y nuestro objetivo completamente distinto. Insisto, para validar un artículo en el torneo basta con que satisfaga nuestras normas y que no incumpla el reglamento básico de Wikipedia. Un saludo. Pho3niXDiscusión22:58 27 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas noches: Desde hace varios días mi artículo Castillo de Piedrabuena fue revisado, validado automático pero sigue en el apartado «Estado» sin validar por nadie y, por tanto, sin subierse los puntos a la clasificación. ¿será un olvido?. No tengo prisa, por mi no hay problemas pero no quisiera dejar esto sin solucionar para el final. Saludos y Feliz Año 2016 a todos.Adolfobrigido(Discusión)22:06 28 dic 2015 (UTC)[responder]
Ya está, @Adolfobrigido:. En efecto, cuando creas un artículo debes insertar "Automática" en la celda "Validación" pero al hacerlo, no debes olvidar colocar tú mismo {{celda|sí|Validado por rector}} en "Estado", ya que tus artículos están automáticamente aprobados. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión01:38 29 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, quisiera hacer notar acerca del artículo Mobiliario urbano de Barcelona que presentó el usuario Canaan (disc. · contr. · bloq.) y el usuario XVRT (disc. · contr. · bloq.) lo marcó con la etiqueta En proceso... desde esta fecha y hora y ya han pasado más de 36 horas de que esto sucedió y el artículo sigue en proceso. Además de esto resulta que XVRT no ha terminado de revisar el artículo cuando ya revisó otros 2 artículos como se puede ver aquí y aquí. Quisiera que solo se pudiera revisar un artículo a la vez para de esta forma dar oportunidad a que otros evaluadores podamos ingresar a revisar los artículos ya que este artículo ya lleva mucho tiempo "apartado" y no termina de ser revisado ni nos da oportunidad a los demás. Gracias. --Isaacvp (discusión) 22:23 29 dic 2015 (UTC)[responder]
Buenas, @Isaacvp:. Es cierto que es un suceso extraño, poco común en la Liga de Autores, pero no me extraña considerando el tamaño del artículo. Faltan cuatro días para que concluya la competición, si la evaluación sigue sin terminar para entonces, lo revisaremos los propios administradores. Las normas al respecto son claras, no hay ningún impedimento a mantener varias revisiones en curso, aunque sí es desaconsejable y podría ocasionar un "toque de atención" al participante si abusa de ello. No parece que autor y revisor hayan contactado vía Wikipedia, pero ignoro si lo han hecho por otro procedimiento y acordado mútuamente un tiempo de espera para realizar algunos cambios. Mientras el torneo siga su curso y no se pronuncien ninguno de los implicados, no hay nada que objetar en este suceso basándonos en las normas.
De todos modos, no olvides que hay otras dos vías de obtención de puntos. Nada impide mandar invitaciones masivas para conseguir PAI o, como sugiere el propio título del torneo, redactar artículos. Es posible que estudiemos alternativas de cara a la próxima edición, pero teniendo tan cerca el cierre del campeonato, no es momento de introducir cambios significativos en la mecánica de la liga. Un saludo. Pho3niXDiscusión00:41 30 dic 2015 (UTC)[responder]
@Isaacvp y Ph03nix1986: tan solo indicar que ni conozco a XVRT ni hemos contactado de ninguna forma, y ni decir tiene que me da igual quien revise el artículo. A mí también me ha extrañado el tiempo en proceso, ya que esto no es una revisión SAB o CAD, y comprobar si cumple los requisitos del torneo no creo que lleve tanto tiempo, pero es algo en lo que yo no entro. Saludos.--Canaan (discusión) 16:08 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Lo que comentan Canaan e Isaacvp se debe tener en cuenta para las próximas ediciones. Estoy seguro de que los administradores y organizadores harán lo que mejor puedan. --Góngora(Discusión)16:13 30 dic 2015 (UTC)[responder]
@Isaacvp, Canaan y Góngora: Sin duda introduciremos cambios. Debéis comprender que una sobreburocratización del torneo solo conduciría a errores y a una menor participación. Hemos intentado simplificar los procesos y las normas en la medida de lo posible. Si nos excedemos en la longitud del reglamento, las violaciones serán frecuentes (ya ocurre hoy por hoy con unas normas tan "cortas", imaginad si añadimos nuevos límites). Entiendo vuestra preocupación por esta clase de sucesos, pero debéis restarles importancia. Podéis proponer tantos artículos como queráis aunque tengáis varios pendientes de ser validados, y todos y cada uno de ellos serán revisados siempre que sean redactados (y nominados) entre la fecha de apertura del concurso y su cierre. Como dije anteriormente, si este o cualquier otro sigue pendiente de validación a fecha de cierre, los propios administradores nos encargaremos de revisarlo y aceptarlo/descartarlo. Un saludo. Pho3niXDiscusión22:15 30 dic 2015 (UTC)[responder]
La actividad acaba mañana sábado 2 de enero de 2016[editar]
Correcto, pero no he visto nada indicando cuando es el cierre, si es a la hora 0 del día 2 de enero de 2016, o si es a la hora 24, o si es a la hora de un meridiano particular ese día.
¿Podrían aclararlo por favor?
Es que desde hace varios días estoy trabajando en un artículo, aún no lo nominé pues creo necesito ajustar algunos detalles, y sería importante para mí saber la hora más lejana en que aún tengo tiempo para presentar ese artículo a la liga.
Momento viene para sacar conclusiones y hacer evaluaciones[editar]
La actividad ya ha culminado, y en mi opinión, en ella se han presentado al menos unos cuantos puntos positivos.
Al margen de que sin duda todos hemos acumulado experiencia, los participantes y aún los organizadores de la liga, unos y otros seguramente podrían también marcar cuestiones que podrían mejorarse para futuras ediciones. Pero en líneas generales creo personalmente que la actividad ha sido todo un éxito, y que sobre todo, ha sido muy bien pensada y planificada.
Es por ello que pienso que seguramente está previsto algún tipo de evaluación interna y/o externa, y animo a que algo así se concrete, pues una actividad nueva que ha comenzado con tantos aspectos de excelencia, conviene que se le saque todo el provecho que sea posible.
Que triste es que haya ataques personales en contra de un usuario porque no se le puede llamar de otra forma a que se esté revisando toda la obra de un usuario solamente por tratar de alcanzar el tercer lugar y se de paso a descalificar artículos únicamente por leer unas cuantas líneas y no todo el artículo. Triste es que en este tipo de concursos se busque un lugar y no la mejora de la enciclopedia. Triste es que se tengan que recurrir a estas estrategias de descalificación para poder alcanzar el lugar que quiere en lugar de aportar y superar su marca haciendo nuevos mejores artículos en lugar de quitarle puntos al que va adelante. --Isaacvp (discusión) 22:54 2 ene 2016 (UTC)[responder]
Isaacvp no es como dices. Me retiraré de la liga para que no hayan de esos comentarios, cedo el tercer lugar. Los artículos de Veredicto contrario no contaban con el mínimo exigido. Sinceramente no me interesa un lugar. Saludos. Juan25(discusión)23:13 2 ene 2016 (UTC)[responder]
@Isaacvp y Juan25: por favor, calmaos. Todos vuestros artículos serán comprobados ahora que la liga ha llegado a su fin. Si un texto ha sido incorrectamente validado o viceversa, se cambiará su signo según las normas. Con tu permiso Juan, volveré a colocar tu entrada. No os preocupéis, obtendréis los premios que os correspondan a cada uno de forma justa. A lo largo de la próxima semana, concluiremos las reevaluaciones y procederemos a entregar los premios lo antes posible. Un saludo. Pho3niXDiscusión03:10 3 ene 2016 (UTC)[responder]
P.D. Véase que la revisión se realiza el 2 de enero a la 1:37. En ese instante, la versión del artículo era esta, con la última edición realizada a las 00:02 del mismo día. Se puede ver que en el primer párrafo de la sección "Argumento" había una referencia con el número 8 que remite a la página 50 artículo de Quim Casas titulado "El cine mudo de Ford".--Chamarasca (discusión) 13:08 2 ene 2016 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! La Liga de Autores ha llegado a su fin. Durante la competición, se han admitido 676 artículos de excelente calidad, bien referenciados y que satisfacen los estándares de Wikipedia. El equipo de administración os da las gracias por vuestro esfuerzo y dedicación, que han conseguido que el torneo sea un rotundo éxito.
En los próximos días, reevaluaremos cada uno de vuestros artículos para garantizar su validez. Los textos validados que no cumplan las normas del torneo serán descalificados y viceversa. Cuando terminemos las comprobaciones y el recuento, procederemos a la entrega de premios.
La próxima edición de la Liga de Autores tendrá lugar a lo largo de la segunda mitad de este año, esperamos contar con vuestra participación una vez más. Gracias a todos, un saludo. Pho3niXDiscusión03:25 3 ene 2016 (UTC)[responder]
Hola:
Me gustaría solicitar una segunda opinión en la revisión de mis artículos que han sido descartados. Si bien acepto que algunos de ellos, con justa razón, debieron ser descalificados, me parece (por una lectura rápida) que ciertas páginas han sido descartadas por no tener referencias en la introducción (un caso, aquí), cuando el tema se desarrolla en el artículo.
Aparte de ello, me gustaría saber si podría “añadir” (entre comillas, pues sinceramente sería duplicar varias referencias de los artículos, pues en ellas se especifica las secciones señaladas) las referencias necesarias ahora. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 14:37 4 ene 2016 (UTC)[responder]
Hola Luisedwin2105, te informo que, tras la segunda revisión de @Ph03nix1986: voy a realizar una tercera revisión de tus artículos redactados para LdA. Quisiera que estuvieras conforme tras ella,ya que seremos 3 administradores que hayamos revisado tu trabajo. Gracias por tu interés y un placer que hayas participado en este torneo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...13:45 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Buenos días, Luisedwin2105. Efectivamente, repasé todos tus artículos y tenías muchos reprobados que cumplían con las normas del concurso. Espero que ahora haya un resultado justo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon...08:32 6 ene 2016 (UTC)[responder]
Quiero hacer una advertencia con el uso que se está haciendo del detector de plagios. El articulo Constitución de Guatemala de 1879 ha sido invalidado por 96% de plagio detectado, lo cual no es tal, pues el link usado como fuente es el propio texto de la Constitución que obviamente carece de derechos de autor, máxime si se trata de un texto de más de 100 años. Otra cosa importante, cuando el detector advierte Violation Possible (posibilidad de plagio) (en porcentajes que van del 25 al 60 %), hay que evaluar uno mismo si se trata de tal cosa, pues puede ser que se trate de coincidencias inevitables (fechas, nombres, direcciones, cargos y títulos personales, títulos de obras o incluso frases sueltas) lo cual no tipifican como plagio. Pongo por ejemplo, si se usa como fuente una hoja de vida que contenga solo datos acadèmicos, cargos y fechas, si lo sometes al detector pues obviamente te va dar porcentajes elevados de coincidencia, sin que haya plagio de por medio.--Alvaro Arditi (discusión) 17:59 5 ene 2016 (UTC)[responder]
Un último comentario luego de haber finalizado el plazo de un mes para la presentación de artículos[editar]
Hola Organizadores de la Liga de Autores:
Mucho me place que me hayan informado de la evaluación final de esta wikiactividad de un mes de duración, y más me place los resultados que se han logrado con la misma. Creo esta línea de trabajo para wikipedistas ha planteado formas de colaboración que tienen muy pocos antecedentes o ninguno en el marco de los proyectos wiki, y lo que más me satisface es que como ninguna otra wikiactividad se ha puesto énfasis en el nivel de excelencia de los contenidos de las entradas que se iban presentando y evaluando.
En lo personal puedo decir que le he dedicado bastante tiempo a la "Liga de Autores" durante este mes de trabajo, logrando crear y pulir algunos artículos que finalmente fueron aprobados, pero lo que me llena de satisfacción no solamente es haber así aportado trabajo útil en la ampliación y y mejora de Wikipedia, sino que además, y gracias a la interacción que tuve con evaluadores de la liga y con otros participantes, logré aprender cosas de Wikipedia que desconocía o que hacía mal, por lo cual tengo la expectativa de en el futuro ser un wikipedista con presumibles niveles mejorados de wikiintervención. Muchísimas gracias por todo lo que esta experiencia me ha aportado.
Gracias a ti por tu aportación, AnselmiJuan. Aunque la primera edición de la LdA haya terminado, y creo que hablo en nombre de todo el equipo de administración, puedes recurrir a nosotros siempre que desees para preguntarnos cualquier duda. Si bien la próxima edición tendrá lugar en septiembre, no olvides que habrá otros torneos mientras tanto, contamos contigo. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión18:28 10 ene 2016 (UTC)[responder]
Pero como no Ph03nix1986. En la medida que me entere y sean cosas que me sienta capaz de desarrollar, participaré en la actividad de septiembre 2016 y en cualquier otra que ustedes propongan. No es solamente por el excelente apoyo que he recibido de vuestra parte durante este evento, sino que la forma como ustedes plantearon el desafío, naturalmente me llevaron a hacer las cosas bien, y necesariamente completas, y no como en casos más cotidianos en que un artículo trabajado tiene muy pocas imágenes o por ahí tiene párrafos sin referencias, y bueno, se los deja así pensando que ya vendrá otro wikipedista que reparará en esa falencia y la enmendará, por eso del trabajo colaborativo. --:AnselmiJuan22:55 10 ene 2016 (UTC)[responder]
Aunque demasiado tarde al menos para las propuestas que se propiciaron cuando la primera edición se encontraba en curso, me permito señalar otra cosa más.
Me preguntaba por qué la primera edición de la Liga de Autores en lo personal me pareció tan movilizadora. Bueno, porque estimula la creación de nuevas entradas en español, porque enfatiza sobre el nivel de excelencia y sobre una buena referenciación de los párrafos, etc.
En esta edición se dejó abierta la temática a la que se refería el artículo, y ello a mí personalmente me pareció muy bien, pues esta apertura permite que muchos wikipedistas se interesen en participar en la liga propuesta.
Pero fíjense qué es lo definitorio para aceptar o no una propuesta a esta especie de certamen.
Fue creado entre tal y tal fecha. Se excluyen propuestas creadas antes del inicio del certamen o con posterioridad al fin del mismo
El artículo tiene una extensión de más de xx kb. Se excluyen artículos demasiado breves
Tiene referencias que lo validen. Se excluyen artículos incompletamente referenciados
Posee relevancia enciclopédica. Se excluyen artículos cuya temática tenga poco interés enciclopédico, al punto de tal vez dudarse si corresponderá o no dar de baja a esa entrada tanto de la liga como del propio espacio de nombres de Wikipedia
Esta bien escrito. Se excluyen artículos con faltas de ortografía o de dactilografía, así como artículos mal redactados y por ello generalmente también poco claros
Tiene al menos una referencia por párrafo. Se insiste sobre que todo lo que se incluye en el artículo debe tener al menos una fuente externa como referencia
El artículo propuesto no es huérfano. Se insiste en la visión de que las entradas de la Wikipedia en español deben formar un extenso entramado de referencias cruzadas, señalándose como poco feliz alguna entrada a la que ningún otro wikiartículo haga referencia, o bien al interior de un párrafo, o por lo menos en la sección "Véase también", o por lo menos declarando a la entrada como "AP" (como artículo principal) de una sección
PERFECTO. A futuro, yo propondría al menos en los eventos principales de la liga, imponer siempre todas estas condiciones como mínimos para la aceptación.
MUY BIEN, pero ... ¿Qué otra condición adicional mínima podría proponerse?
Bueno, yo me atrevería a sugerir la siguiente :
La temática del artículo está relacionada con lo planteado.
¿Y a qué me refiero?
Bueno, yo mismo dije que si no queremos alejar participantes de futuros eventos de la liga, la temática o no debe tener ninguna restricción, o la misma debe ser bastante amplia.
Por ejemplo, como temática genérica para un futuro evento de la liga, podríamos proponer "Guerra". Obsérvese que muchos títulos válidos en Wikipedia, no tienen una relación ni directa ni algo indirecta con la guerra, pues no se refieren tal vez ni a un conflicto armado específico, ni a un arma, ni a una pintura que evoca una escena de guerra, ni a un film de guerra, ni a una reunión polémica del Consejo de Seguridad de las NNUU, etc, etc. O sea, se restringe las opciones que se aceptarán, pero aún así el número de posibles nuevas entradas que se aceptarían queda muy extenso y abierto.
Otras temáticas análogas a la de esta propuesta en cuanto a la amplitud, podrían ser por ejemplo :
Astronomía y conquista del espacio.
Futurología y prospectiva.
Religiones y filosofía.
Historia y geopolítica.
Pintores y pinturas del siglo XX.
Artículos relacionados con lo social.
Artículos sobre mujeres o sobre algún aspecto de la condición femenina.
Qué se yo... El abanico de posibilidades es enorme, y el propio interés en la temática específica, podría incentivar a algunos wikipedistas a participar particularmente en tal o cual actividad propuesta de la liga.
Desarrollando esta idea, quizás restringir mucho la temática se aparte del enfoque de hacer que el concurso tenga mucha participación, pero tal vez sí podría considerarse que elegir una de las temáticas que se consideren especialmente desatendidas sume puntos adicionales a los normales. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:58 13 ene 2016 (UTC)[responder]
Gran idea, AnselmiJuan. Coincido totalmente con -jem-, creo que quizás podríamos conceder puntos adicionales a los que traten algunos de esos temas, pero restringirlo a uno en concreto quizás sea demasiado. De todos modos, tendremos muy en cuenta tu propuesta. Gracias y un abrazo ;) Pho3niXDiscusión02:24 14 ene 2016 (UTC)[responder]
Pero perfecto, a mí ni se me había ocurrido la idea de otorgar puntos adicionales como estímulo, a aquellos que hicieran artículos nuevos en temáticas que se consideren muy desatendidas en la Wikipedia en español, pero eso es factible de implementar, sin prácticamente tocar la reglamentación de la Primera Liga de Autores. Solamente se necesitaría que los organizadores elaboraran una lista de temáticas desatendidas, que podría ser una sola o incluso varias, pues claro, esa enumeración de temas debería ser dada a los participantes al comienzo del período de edición. Es increíble la sinergia que se genera cuando se trabaja con espíritu colaborativo. Muchas gracias. --:AnselmiJuan10:04 14 ene 2016 (UTC)[responder]
A mí me parece un excelente idea porque se van a realizar muchos de estos eventos por lo que ponerle a cada uno una temática en particular podría ayudar mucho. Yo también propondría un concurso para agregar referencias a los miles de artículos que tenemos sin referenciar. --JALU♀13:56 14 ene 2016 (UTC)[responder]
Muchas gracias por vuestras propuestas, AnselmiJuan y Jaluj. El próximo torneo se centrará en las wikificaciones y es probable que el siguiente busque la mejora de artículos con deficiencias ortográficas. Llevamos un tiempo considerando la posibilidad de crear un campeonato de referenciación, aunque quizás sea un tema un poco más complejo de tratar. Buena parte de los artículos marcados con esa plantilla son antiguos y sus editores se basaron en información que ya no está disponible (bien porque los enlaces "caducaron", bien porque recurrieron a fuentes bibliográficas), pero es una opción que tenemos muy presente y es probable que en algún momento la llevemos a cabo. Insisto, muchas gracias por vuestras propuestas, todas las que nos hagáis serán tenidas en cuenta. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión22:48 14 ene 2016 (UTC)[responder]
RománLier me ha querido invitar a participar como administrador, y la verdad no sé como hacerlo. ¿Cómo puedo figurar en la lista de administradores?--VíctorPines•05:12 21 feb 2017 (UTC)[responder]
