Usuario discusión:Vecellio
Realidad y apariencia. Las cosas no pasan por lo que son, sino por lo que parecen. Son raros los que miran por dentro, y muchos los que se pagan de lo aparente. No basta tener razón con cara de malicia.
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:50 4 ago 2010 (UTC)
- Bienvenido. He tenido la necesidad de mirar si la biografía de Isidoro Bosarte estaba hecha para poner el enlace y me he encontrado con la grata sorpresa de que ahí estaba. Después he mirado tus contribuciones que me han agradado mucho. Nos vemos por estas tierras wikipédicas. Lourdes, mensajes aquí 14:52 6 sep 2010 (UTC)
Sobre fusiones[editar]
Holla Vecellio, si no estás de acuerdo con la fusión, como dice en la página de fusiones, debes cambiar la plantilla por esta otra {{posiblefusionar}}, no solamente retirarla, y además, explicar tus motivos en la discusión. En lo particular el artículo de la historia puede tener posibilidades si se amplía, pero los otros me parece que no. La información sobre las puertas y el jardín ya esta en el artículo principal, además no parecen aportar nada nuevo y tampoco tener entidad propia para un artículo sobre el particular. No es muy adecuado que se creen artículos con información duplicada. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:52 12 sep 2010 (UTC)
Casa de Orléans[editar]
Por favor, deja de trasladar o editar todo lo que atañe a los Orléans. No se les puede numerar ya que ya no ostentan el título de duque de Orleáns como pretendientes; por otra parte, el ducado de Orleáns era un apanage y no verdaderamente un Estado independiente. Titular los artículos de esta manera, o con los nombres de pila completos de los príncipes no va con las reglas de WP y no tiene ningún sentido. Gracias. --Cyril-83 (discusión) 18:40 26 sep 2010 (UTC)
Miniartículos[editar]
¡Hola! Vengo a petición de Rosymonterrey para tratar contigo el asunto de los artículos sobre la catedral de Sevilla que estás haciendo. En primer lugar debo decirte que estás en tu derecho de crear y ampliar esos artículos. Sin embargo, te invitaría a mirar mejor cuál sea la finalidad de esos trabajos para ver si podemos encontrar una solución mejor para ese trabajo. En primer lugar te recomendaría revisar otros artículos de catedrales que han sido considerados destacados como por ejemplo: Catedral de Zaragoza, Catedral de Valladolid para permanecer en un ámbito español, aunque también Catedral de Medellín. En esos artículos verás secciones enteras dedicadas a cada una de las capillas y otros elementos interiores de la catedral.
En general, el uso de la plantilla "Véase también" o "Artículo principal" implica que en los artículos enlazados allí se trata de manera detallada la materia. Así, si la información que se encuentra sobre las capillas y otros elementos de la catedral es tan breve ¿no convendría más bien dejarla en el artículo de la catedral? Así, se amplía de manera adecuada y en su momento se podría proponer para destacado. De ahí la propuesta de Rosy de fusionar los artículos que estás creando.
Como te digo, nada te impide crear esos esbozos, máxime porque seguro que hurgando en la documentación y en libros especializados podrían llegar a ser suficientemente extensos, pero como están ahora parece mejor incluirlos en el artículo de la catedral. ¿Qué opinas? Saludos cordiales, Roy 16:26 7 oct 2010 (UTC)
- Bien. Pensé que dialogando sobre la finalidad que tienes para crear esos artículos podíamos llegar a un consenso. Pero veo que no quieres tratar el asunto. Estaré, por tanto, atento a las mejoras y ampliaciones que harás de esos artículos. Roy 06:14 8 oct 2010 (UTC)
Estos artículos son como una burla, ya está toda la información en el principal de la catedral de Sevilla. Los voy a borrar, lo siento. Lourdes, mensajes aquí 18:49 9 oct 2010 (UTC)
- Lo siento pero no es de recibo lo que usted hace, copiar y pegar cuatro líneas del artículo principal. Trabaje en borrador y cuando realmente tenga algo que merezca la pena, lo edita, pero no infle wikipedia con estos infraesbozos y encima repetidos. Lourdes, mensajes aquí 18:54 9 oct 2010 (UTC)
Pues esa mínima información la debe usted incluir en el artículo principal y solamente hacer un AP si verdaderamente es extenso, pero creo que esto ya se lo dijeron. Guarda usted sus contribuciones en su ordenador? Lourdes, mensajes aquí 19:11 9 oct 2010 (UTC)
- No, no da igual. Yo restauro los dos que borré y te los pongo en una subpágina para que puedas copiar la información a la catedral de Sevilla, lo que sea diferente de lo que ya hay, y las ref. Lourdes, mensajes aquí 19:25 9 oct 2010 (UTC)
Recuperadas[editar]
- Usuario:Vecellio/Capilla de San Francisco
- Usuario:Vecellio/Trascoro de la Catedral de Sevilla
- Usuario:Vecellio/Puerta del Sagrario
Dime por favor si quieres que haga lo mismo con los otros esbozos. Lourdes, mensajes aquí 22:12 9 oct 2010 (UTC)
- Estoy borrando los esbozos cuya información ya está en la página de la catedral. Lourdes, mensajes aquí 18:49 10 oct 2010 (UTC)
Leyenda Negra[editar]
Hola Vecellio. He visto que has revertido una pequeña edición que hice en la página de la Leyenda Negra que fue explicar que la imagen (a la derecha del artículo) es un ejemplo de la Leyenda Negra. De lo contrario, no parece haber relación alguna entre el texto y la imagen. Me pregunto, porqué lo has revertido? —ElizaldeGV (discusión) 23:05 26 oct 2010 (UTC)
Anglada[editar]
¿Puede aportar referencias a su aportación en el artículo de Anglada donde afirma que su programa político se basa en su oposición a la democracia? A título personal puede ser aceptable cierta animadversión hacia una u otra figura política, pero frente a ciertas afirmaciones hay que tener argumentos sólidos y fundados. Si no tiene las referencias de turno, ruego revierta su aportación. Gracias y saludos. --Gilwellian (discusión) 21:20 21 nov 2010 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla, ha sido puesto en espera 
. No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla para las cosas que necesitan ser tratadas. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 18:09 3 dic 2010 (UTC)
- Hola, veo que realizaste muchos de los cambios y ciertamente está mejor el artículo, pero todavía falta lo de las referencias, que ya lo especifiqué ne la discusión. Saludos мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 01:44 8 dic 2010 (UTC)
- Vecellio, por favor, no te desconectes de la wiki, estoy haciendo tu revisión. Son pavadas hasta ahora lo que podrías corregir, ahora lo estoy editando en la discusión. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 02:52 8 dic 2010 (UTC)
Hecho ya terminé con la 2º revisión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 02:57 8 dic 2010 (UTC)
- Hola, tu trabajo con las desambiguaciones estuvo bien, ahora sólo queda arreglar el formato de las referencias. Voy a hacer una edición en el artículo para mostrarte lo que hay que hacer: acá está. o sea: les ponés la fecha de acceso (la de hoy) y la editorial. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 19:31 8 dic 2010 (UTC)
- Hola, ¿podrías mostrarme una fuente que avale eso? Gracias, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 19:48 8 dic 2010 (UTC)
- Vecellio, lo que dije en la discusión (tal vez fue medio ambiguo) es que es opcional usar
{{cita web}}, no poner las referencias en el formato "estándar". Solicité ayuda y me dijeron que en el WP:ME y en WP:QEUAB dice que tiene que estar como yo te decía. Además, todas las referencias deben tener su fecha de acceso y su editorial, y las que no estén en español, su idioma. Disculpá las molestias, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 00:26 9 dic 2010 (UTC)
- Vecellio, lo que dije en la discusión (tal vez fue medio ambiguo) es que es opcional usar
- Hola de nuevo, recién ví tu trabajo y está muy bien, sólo hay un pequeño detalle: no es necesrio poner los campos de
{{cita web}}que no rellenás, digamos que es texto innecesario. Saludos y ánimo мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 03:46 10 dic 2010 (UTC)
- Sí, por supuesto, te entiendo, esto es difícil. Pero estás haciendo las cosas bien, aún como usuario nuevo. Es simplemente una cuestión de comodidad, ¿para qué escribir los campos que no vas a rellenar? Además, no es obligatorio usar la plantilla, yo lo decía para facilitártelo, pero bueno. Podés usar esta versión adaptada de cita web:
{{cita web|url= |título= |idioma= |editorial= |fechaacceso= }}
Y si la página está en español, no escribís "idioma". Ests son los parámetros básicos que te pido. Saludos y mucha suerte ;) мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 03:58 10 dic 2010 (UTC) PD: ¿te molestaría escribir los mensajes abajo en mi discusión? Aaí los encuentro más rápido
- Hola, el artículo está muy bien, mucho mejor que antes y está casi listo para ser aprobado. Pero le falta una cosita: que saques los campos que no usás en
{{cita web}}. Es un minuto, no te cuesta nada y ya va a estar perfecto. Vamos! мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 04:12 10 dic 2010 (UTC)- Por supuesto! Sino, ni te lo pediría. Dale, es un minuto. Además, ya que andás, le podés poner la editorial a las refs que te faltaron. Ánimo мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 04:15 10 dic 2010 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla, ha sido aprobado 
, ve a Discusión:Historia de la Catedral de Santa María de Sevilla para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 04:50 10 dic 2010 (UTC) PD: Felicitaciones!! ;)
Familia de Carlos[editar]
Hola, comenzaré la revisión propiamente dicha mañana, ahora es medio tarde en Argentina y quiero irme a dormir. En primer lugar y de pasada, te recomiendo cambiar el formato de las referencias al que ya hace tiempo hablamos, (el de {{cita web}}, podés usar la versión adaptada que te pasé antes). Es por una cuestión de estilo en wikipedia, aparte es más cómodo usar la plantilla una vez que te acostumbrás. Saludos y felices fiestas мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 04:35 19 dic 2010 (UTC)
- Voy a trasladar la revisión a la página de discusión del artículo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 00:42 20 dic 2010 (UTC)
- Ya terminé. мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 01:02 20 dic 2010 (UTC)
- Hola Vecellio. El artículo creo que está bien, pero de artículos buenos no sé nada, desconozco qué requisitos se piden. Prueba a ver qué pasa. Muy felices fiestas.--Enrique Cordero (discusión) 00:47 24 dic 2010 (UTC)
Felicidades por tus articulos de pintura[editar]
Te felicito por tus articulos de pintura. animos y sigue haciendo mas articulos sobre pintura.--Francisco valera (discusión) 17:48 26 dic 2010 (UTC)
Hola[editar]
Feliz Navidad. Me habías pedido que revisara La familia de Carlos IV. No lo había hecho porque vi que lo hacía Miss Manzana y quería evitar conflictos de edición. Si todavía te interesa mi revisión avisame. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 23:51 26 dic 2010 (UTC)
porque usted esta borrando mis contribuciones[editar]
en el articulo "marruecos" usted borro mis contribuciones sin motivo alguno, le informo que el termino "expansionismo marroqui" no es neutral, ninguna resolucion de la ONU o del consejo de seguridad dice que marruecos es un pais expansionista, debes respetrar el punto de vista neutral— El comentario anterior sin firmar es obra de 41.140.16.213 (disc. • contribs • bloq). Vecellio (discusión) 23:28 28 dic 2010 (UTC)
no tienes derecho a revertir mis contribuciones sin motivo[editar]
si no estas de acuedo discute --41.140.16.213 (discusión) 23:15 28 dic 2010 (UTC)
por favor detente[editar]
estimado usuario, no entiendo porque usted esta revertiendo mis contribuciones referenciadas ? --41.140.16.213 (discusión) 23:20 28 dic 2010 (UTC)
voy a parar porque es inutil de contribuir en una enciclopedia donde las contribuciones de los demas no valen[editar]
Le informo , que una queja presentada por el ministro de asuntos exteriores contra ustedes los bibliotecarios por transformar wikipedia en un instrumento de propaganda contra marruecos. --41.140.16.213 (discusión) 23:24 28 dic 2010 (UTC)
Aviso[editar]
Más cuidado al revertir, ya que lo has hecho sin fundamento alguno. Gracias. --201.173.140.176 (discusión) 21:55 29 dic 2010 (UTC)
¿Por qué anulas mis cambios en el artículo Traducción del Nuevo Mundo?[editar]
Estimado amigo. Soy Apolos2000. Quisiera saber qué tienes en contra de los cambios que propongo en el artículo de Wikipedia Traducción del Nuevo Mundo. Varias veces has deshecho mis cambios, pero creo que no has leído bien mis argumentos para hacerlo. Te suplico que leas mis justificaciones en la página de discusión del mismo artículo, en la siguiente sección: Cómo salvar este artículo -- Objetividad, por favor
De todas formas a continuación te transribo ese enlace, por si acaso lo eliminan de nuevo:
| Estimados señores, estoy agradecido de poder compartir con ustedes en este proyecto.
Sin embargo, quiero expresar que desearía un mejor nivel de compromiso con la objetividad al redactar este artículo. Recordemos que esta infraestructura (Wikipedia) debería ser un aporte a la humanidad, y como tal deberíamos ser excesivamente rigurosos al escribir o alterar articulos. Por ejemplo, en el caso del artículo en cuestión, el de la Traducción del Nuevo Mundo, noto más sesgos parciales del lado crítico que del lado a favor de dicha Traducción. Por ejemplo, hice un aporte al reorganizar la sección "Comentarios favorables y desfavorables sobre la TNM", ya que me pareció que había redundancia, que se podía mejorar el orden de los subtemas y mejorar la objetividad. Por ejemplo, los comentarios sobre Juan 1:1 y Colosenses 1:15, 16 debería estar lógicamente como subtema del tema "Sobre la Sección Griega - Nuevo Testamento (N.T.)" y no al mismo nivel que éste. Además noté que se expresaban como verdades absolutas ciertos argumentos críticos hacia la TNM, en vez de expresarlas como posturas de una de las partes del conflicto. Por ello, agrupé los comentarios desfavorables en un subtítulo y los favorables en otro. Los comentarios que eran expresados en términos dogmáticos los modifiqué para que se expresaran de forma más objetiva. Por ejemplo, las siguientes líneas me parecieron muy parcializadas:
Pregunto: ¿Es una verdad absolutamente establecida que el Hijo de Dios no haya sido creado y que eso no se dice en ninguna parte de las Escrituras? Prescindiendo de cuál sea la postura teológica de uno al respecto, no es bueno hacer semejante afirmación dogmática. Sería mejor decir que los críticos de la TNM sostienen que no se puede traducir "todas las otras cosas fueron creadas" por el Hijo, alegando que no se puede demostrar la creación del Hijo en ninguna parte de las Escrituras. ¿No les parece eso una redacción más libre de prejuicios, y a la vez dándole oportunidad a los argumentos contrarios? En el segundo párrafo del recuadro se dice que la añadidura de la palabra "otras" altera todo el significado del pasaje, con fines doctrinales. ¿Altera qué? Se da a entender que el significado de la frase original en griego ya está establecido, y que al agregar la palabra "otras" se está adulterando el pasaje. Pero se está ignorando que en el mismo artículo se demuestra convincentemente que la palabra griega para "todas" puede incluir perfectamente el sentido de "todas las otras", y este es un hecho reconocido aun por los críticos de la TNM. De modo que no se está "alterando" nada. Luego la frase sesgada concluye acusando de parcialidad a los traductores. Quiero destacar que al hacer esos cambios que hice al artículo conservé en él los argumentos críticos hacia la TNM, solo que más ordenados. Simplemente cambié las declaraciones dogmáticas por frases más objetivas, para que sea el lector quien tomara las conclusiones en base a los hechos expuestos. A pesar de mis esfuerzos por reformular esa sección, ha habido dos ocaciones en las que un usuario llamado "Vecellio" ha deshecho mis cambios, y vuelto a poner la versión anterior del artículo, cosa que me da a entender que o no leyó los cambios hechos, o simplemente pretende imponer su visión del asunto. Quisiera saber si hay alguna instancia aquí en Wikipedia que sirva de árbitro más objetivo para que esas cosas no ocurran. Me da la impresión de que los cambios que he hecho al artículo, luego han sido revertidos por un "bot". ¿Estoy en lo cierto? ¿Cómo puedo evitar que esto ocurra? Les agradecería enormemente el favor de orientarme, ya que apenas hace un par de días es que he entrado a participar en Wikipedia. Muchas gracias por todo. Pueden escribirme a mi correo si desean, el cual debe estar registrado en mi perfil. |
Revisión[editar]
Hola, espero que hayas pasado una muy feliz navidad y que suceda lo mismo con el año nuevo. Estaré medio ausente hasta el 4 de enero, cuando haré la revisión "final". Saudos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 22:11 30 dic 2010 (UTC)
¿En qué sentido afecta al artículo de la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras?[editar]
Estimado Sr. Vecellio. Gracias por responder mi inquietud de por qué usted desautoriza y revierte mis cambios al artículo Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras. Sin embargo quisiera expresarle mi desacuerdo con las razones que presenta:
| Hola, Apolos2000. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.
Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Vecellio (discusión) 23:39 30 dic 2010 (UTC) |
La verdad que quisiera una explicación sensata de en qué sentido mis cambios deterioran la objetividad del artículo.
¿He eliminado alguna opinión suya? Por favor, detalle. ¿Es usted quien decide qué se puede o no colocar en este artículo? ¿Cuáles usuarios tienen su jerarquía para anular cambios de otros?
Solo usando un poco de sentido común podrá notar que los puntos que he cambiado son los que afirman, de manera tajante y dogmática, cosas que no se pueden demostrar. Por ejemplo, refiriéndose a la idea de que Cristo haya sido o no creado, se dice "De hecho, no dice tal cosa en ninguna parte de las Escrituras". Eso es una opinión, no un hecho demostrado. Igualmente aparecen cosas como que la palabra "primogénito" en ese texto no es el primer hijo. Exijo que deje exponer el otro lado del asunto. Además los temas de Juan 1:1 y Colosenses 1:15, 16 están al mismo nivel del título "Sobre la Sección Griega Nuevo Testamento (N.T.)", cuando debería ser un nivel dentro de éste. El artículo está desordenado ya que no hay una sección donde se exponga los argumentos que apoyan a la TNM en Colosense 1:15, 16 separadamente de los argumentos contrarios, y se mezclan los argumentos con opiniones. --Apolos2000 (discusión) 13:58 31 dic 2010 (UTC)
Reversión en el artículo Rafael Casanova[editar]
Estimado Vecellio, he revertido su reversión en el artículo Rafael Casanova dado que la edición cumple los requisitos de wikipedia sobre fuentes secundarias y referencias verificables. Agradecido.Georg-hessen (discusión) 06:31 4 ene 2011 (UTC)
Exijo explicación de por qué anuló mis cambios al artículo Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras[editar]
Me dirijo a usted en virtud de mi perplejidad ante su censura carente de argumentación de mis aportes para mejorar la objetividad y ampliar el artículo Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras.
En los siguientes enlaces podrá repasar el desarrollo de esta polémica.
Las escuetas respuestas recibidas de su parte son simplistas y carentes de argumentaciones sólidas, tales como que el cambio afecta el artículo, que los cambios propuestos son vandálicos, etc.
Le exhorto a que reconsidere su postura parcial ya que mis cambios han sido revertidos sin mayor explicación, y creo que cualquiera con sentido común que haya leído mis aportes podrá notar que ese artículo tiene problemas de tendenciosidad y aseveraciones sin base, exponiendo opiniones sectarias en la forma de declaraciones categóricas (esto es, para atacar a ultranza a la Traducción del Nuevo Mundo). --Apolos2000 (discusión) 20:40 5 ene 2011 (UTC)
Fusión completada[editar]
Hola. Ya he terminado la fusión del Palacio Real. Saludos y enhorabuena por el trabajo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:08 7 ene 2011 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de Historia del Palacio Real de Madrid[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, Historia del Palacio Real de Madrid, ha sido aprobado , ve a Discusión:Historia del Palacio Real de Madrid para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 07:23 15 ene 2011 (UTC)
Tu nominación a WP:SAB de La familia de Carlos IV[editar]
El artículo que nominaste como artículo bueno, La familia de Carlos IV, ha sido aprobado , ve a Discusión:La familia de Carlos IV para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Canaan (discusión) 18:24 19 feb 2011 (UTC)
Lo he puesto en espera Esteban (discusión) 22:30 2 abr 2011 (UTC)
aprobado Esteban (discusión) 23:36 8 abr 2011 (UTC)
Saludos[editar]
Hola Vecellio. Vengo a saludarte. Hoy, a través de mi lista de seguimiento, he conocido tu trabajo sobre el Greco. Quiero agradecerte lo que estás haciendo. Además quiero mostrarte el Wikiproyecto:Pintura que tengo algo descuidado pero que me sirve para encauzar el trabajo de otros sobre pintura. La gente entra en el wikiproyecto y va haciendo algo de lo que he propuesto. Si te apetece, te invito a trabajar en el mismo, incluyendo tus propias propuestas. Un saludo.--Niplos-disc. 10:19 17 abr 2011 (UTC)
Propuesta de borrado en El tránsito de la Virgen[editar]
Hola Vecellio, se ha propuesto para su borrado al artículo El tránsito de la Virgen en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}}
Bloqueo[editar]
{{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. -- мιѕѕ мαηzαηα ♈ 20:40 5 nov 2011 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Exposiciones en el Museo del Prado»[editar]
Hola, Vecellio. Se ha revisado la página «Exposiciones en el Museo del Prado» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- contenido duplicado de Museo del Prado#Exposiciones temporales
- A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Triplecaña (discusión) 13:52 9 jul 2018 (UTC)