Discusión:La familia de Carlos IV

La familia de Carlos IV es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de febrero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 3 de junio de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 27 de marzo de 2022.

Revisión informal a petición de Vecellio (disc. · contr. · bloq.)

Ahora sí, comienzo:

• En primer lugar, cambiar el formato de las referencias al que ya habíamos hablado, el de mi versión adaptada de {{cita web}}
• No te recomendaría enlazar la mayoría de los años por esto
• ubicada en la planta baja del edificio planeado por Juan de Villanueva. Creo que queda mejor "diseñado"
• Ha sido estudiado por expertos en el arte de Goya, como Pierre Gassier y Juliet Wilson Bareau, quienes le atribuyeron el número de catálogo 303 Ese número de catálogo, ¿fue también en el museo del Prado?
• Desde 1789 Goya era Pintor de Cámara de la corte del rey Carlos IV. ¿No conviene ponerlo en minúscula?
• cuando el rey pasaba una temporada en el Palacio de Aranjuez un poco informal
• Las cartas de la reina María Luisa de Parma a Manuel Godoy señalan que Goya pintó diez estudios al natural ¿Qué son estudios al natural?
• La redacción de esta frase es muy rebuscada, muy compleja: recurso empleado por Goya para representar a la que finalmente resultase ser su aún no elegida esposa.
• Goya muestra a los personajes de pie, dispuestos en forma de friso ¿Qué es "en forma de friso"?
• Sin embargo, es una obra alejada de las representaciones más oficiales, pues el rey y su familia no portan símbolos de poder. Supongo que será "no portaban" (¿durante las reuiniones de su vida social o cuando se pintó el cuadro?)
• Arreglar esto (el código de cierre de la referencia): Tampoco ahonda en la complicada psicología del infante, quien parece arroparse bajo la figura de su hermano Fernando, futuro rey de España.</ref>

Bueno, dejaré aquí, en medio de la sección "Análisis". Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 20:56 19 dic 2010 (UTC)

Sigo:

• Como mla palabra "humanizante" no está en la RAE, conviene reemplazarla por "humanos"
• No me gusta esta frase Hay que entender el cuadro dentro del contexto histórico internacional. Si a partir de ese punto se va a comenzar a hablar de la historia detrás del cuadro, lo mejor sería abrir una sub sección llamada "contexto histórico"
• Es preferible evitar las preguntas, como aquí: Es una imagen que poco favorece a la familia del rey, por lo que Licht plantea una incógnita difícil de resolver: ¿cómo pudieron los mecenas de Goya aceptar unas imágenes tan poco lisonjeras?
• A partir de ese párrafo, la redacción comienza a ser bastante informal, hay que tener cuidado con eso
• En opinión de muchos expertos en el arte de Goya, éste degrada a los representantes del poder que retrataba Concordancia de los tiempos verbales, es preferible usar pasado
• Durante la Casa de Austria el modelo del retrato... ¿No conviene poner "Durante el reinado de la Casa de Austria"?
• las actitudes idealizadas de los miembros de la Familia Real Mayúsculas injustificadas
• Si todo esto (Goya cometió un craso error, imposible de entender en una composición basada en Las meninas: prescindir del espejo, elemento esencial de la obra de Velázquez. El aragonés sitúa a sus personajes en un espacio hermético y con poca iluminación que no les favorece, además de que presenta poca comodidad para el artista) no se referencia, va a parecer fuente primaria

Bueno, creo que con eso he terminado por ahora. El artículo es un gran trabajo, está bien escrito y tiene condiciones para ser AB, pero hay que pulirlo un poco antes. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 01:01 20 dic 2010 (UTC)

Aunque no haya sido invitado voy a permitirme responder a algunas de las observaciones (algunas otras las comparto):

• Villanueva planeó el edificio, es correcto: hizo los planos. Lo del diseño está muy manido.
• También es correcto decir que el rey "pasaba una temporada". ¿Por qué no? Es acorde con el lenguaje de la época y es lo que hacía.
• Estudios al natural, o del natural, con el modelo delante. Es correcto.
• "Recurso empleado por Goya para representar a la que finalmente resultase ser su aún no elegida esposa", quizá lo escribí yo. Podría decirse "recurso empleado por Goya para representar a su futura esposa, cuando esta aún no había sido elegida". El asunto es que le pinta al príncipe una esposa sin cara porque ni la tiene ni se sabe quién va a ser.
• Dispuestos en forma de friso (me suena que lo escribí yo, o pudiera haberlo hecho), en la forma como se representan los relieves en un friso (parte superior del entablamento); sucesivamente, uno al lado del otro, en orden...
• "El rey y su familia no portan símbolos del poder", en el cuadro. No se dice que no los portasen nunca, o que no los hubiesen portado antes en algún momento, el tiempo del verbo en pasado no se entendería. Con el fondo de la frase tengo mayores dudas: llevan condecoraciones y bandas..., y los reyes de España no tienen otros símbolos del poder: no tienen corona.

De mi cosecha:

• La frase "No concibió Goya un juego de perspectivas y permitió que la familia se limitara a posar", a pesar de la referencia, no me parece acertada. Como se ha dicho arriba, no posaron todos juntos, sino por separado. La disposición es la que él quiso.
• En cuanto al "craso error", "jaula inhospita y sórdida", totalmente de acuerdo en que debe ser referenciado y, además, matizado con otras interpretaciones. De hecho, ese final contradice muchas de las cosas que se han dicho en el desarrollo del artículo. Verdaderos especialistas en la obra de Goya y no literatos estarían muy en desacuerdo. Lo de Tomlinson es literatura, y no muy fácil de entender. Goya no excluye al espectador, le está mirando, como le miran todos los miembros de la familia.

Y termino: No me gusta el tamaño de la imagen primera, siendo la principal resulta muy pequeña. Un saludo.--Enrique Cordero (discusión) 02:04 20 dic 2010 (UTC)

Veo ahora que se han hecho algunos cambios en párrafos escritos por mi, lo que es legítimo, pero que alteran sustancialmente una información que estaba debidamente referenciada, eliminando sin más la referencia para decir lo contrario. Me refiero en concreto a los bocetos, donde se ha eliminado una referencia a las copias hechas por Estevez. No me parece correcto. Revisaré todos los cambios con calma y con bibliografía.--Enrique Cordero (discusión) 02:27 20 dic 2010 (UTC)

__________ Hola, Comentas que "otra figura femenina de perfil que se ha identificado como la infanta María Amalia, fallecida dos años atrás". Ya he leído (no sé donde) que esa figura si es una hija de Carlos IV, pero no la que dices sino Carlota Joaquina, y que así aparece (de perfil e sin cuerpo) pues Goya no la tenía delante para pintarla, pues ella vivía desde hace unos años em Portugal, donde se había casado con el principe regente D. João. Por los retratos que existen de esta princesa ("muy fea", como le apodó Madame Junot), me parece que la figura del cuadro de Goya es la suya. Por favor intenta revisar y confirmar (o no) esto con bibliografía. (y perdona mi castellano)

Gracias por la observación. Quizá lo más acertado sea decir que se trata de "una infanta no identificada", como dice José Luis Morales, y ofrecer luego las dos interpretaciones que se han dado: la ficha del Museo del Prado dice en efecto que se trata de la infanta Carlota Joaquina de Borbón, reina de Portugal, a la que Goya no pudo retratar por haber marchado a Portugal con sólo diez años, en 1785. Manuela Mena es quien afirma que la retratada es la infanta María Amelia. A favor de esta identificación estaría el hecho de que el varón que la acompaña es el que fue su marido y tío, el infante Antonio Pascual. --Enrique Cordero (discusión) 01:49 24 dic 2010 (UTC)

_________

Gracias!

SAB

Creo que es un buen artículo y cumple todos los requisitos, sólo me quedan un par de dudas: en el antepenúltimo párrafo de la sección Análisis, donde dice o a quienes estaban por llegar, como la futura princesa de Austria, ¿no será Asturias? No conozco al personaje, pero en el texto se habla de Rafael Esteve y Enrique lo nombra como Estévez, ¿qué es lo correcto? Aparte de eso, se podría pulir algún presente histórico, como Todas estas características son desechadas por Goya (segundo párrafo de Influencias) y algún otro que queda en el texto, pero esto no es tan importante.--Canaan (discusión) 13:54 19 feb 2011 (UTC)

Lo que pasa es que Enrique a veces habla de memoria. Esteve, y no Rafael, retratado por Goya, sino Agustín, su colaborador.--Enrique Cordero (discusión) 12:06 20 feb 2011 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Aprobado.--Canaan (discusión) 18:20 19 feb 2011 (UTC)