Usuario discusión:Jinete Nocturno
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Cheveri (discusión) 12:51 30 mar 2012 (UTC)
Re:[editar]
Lo siento, de verdad que no me di cuenta de que eran ediciones válidas. Lo siento de verdad. Esperando tu comprensión un saludo, Rubpe19 
08:50 29 mar 2012 (UTC)
No pasa nada, esta es una enciclopedia libre. La próxima vez ten en cuenta que el sistema de protección antivandalismo es algo "paranóico" y salta fácilmente.
Referencias en «Inferno (película)»[editar]
Hola AtropoSGI, el artículo Inferno (película) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Allan Aguilar • disc • 22:07 3 abr 2012 (UTC)
- Excelente. Gracias por avisarme, y disculpa las molestias. Allan Aguilar • disc • 04:07 4 abr 2012 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola AtropoSGI. Gracias por tu nota. La plantilla "wikificar" iba por las referencias, que han quedado a "descubierta" y no llevan fecha de consulta, etc. Aquí encontrarás cómo hacerlo (recomiendo la versión «clic en el botón 
de la barra de herramientas» por ser la más rápida). Te dejaré una hecha, pero esty de «patrullaje» y no puedo pararme. Si tienes alguna otra duda acerca de cómo hacemos las cosas por aquí, ya sabes dónde ponerte en contacto conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:14 14 ago 2012 (UTC)
Referencias en «Al este del Edén (novela)»[editar]
Hola , el artículo Al este del Edén (novela) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Scandisk65 (discusión) 02:48 8 sep 2012 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola AtropoSGI. Gracias por tu nota. Siempre pongo la plantilla {{copyedit}} cuando repaso una página larga y detecto al menos una errata, ya que prefiero que un hispanohablante nativo lo revise después de mi revisión. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:05 8 sep 2012 (UTC)
Fascismo[editar]
Estimado AtropoSGI. He visto que has hecho algunos cambios en ese artículo. No es que disienta de las frases que has añadido, pero ten en cuenta que se trata de un Artículo Destacado y que lo que editamos debe estar referenciado. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 00:20 8 jun 2013 (UTC)
Re: El hombre de acero[editar]
Wikipedia no es una bola de cristal. La progresión geométrica no aporta la cifra definitiva de taquilla de una película y los adjetivos que emplea no son propios de una enciclopedia objetiva («excelente fin de semana», «la fría acogida fuera de EE.UU. han dañado drásticamente...»). Un saludo, Renly (discusión) 15:01 6 jul 2013 (UTC)
- Le sugiero que lea también Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. No sé dónde ve contenido promocional en mis ediciones, pero si me lo indica lo solucionaré. Un saludo, Renly (discusión) 08:31 7 jul 2013 (UTC)
Acerca del articulo Anexo:Misiones espaciales lanzadas a la Luna:[editar]
La misión Chang'e 1 no fue del todo exitosa por eso es parcial y la Chang'e 3 se encuentra en proceso no puede ser exitosa si todavía no ha concluido.
Erickespinal26 (discusión) 14:14 15 dic 2013 (UTC)
re:Ucrania[editar]
Yo igual estoy de acuerdo! El tema es que no eatab redactado de forma neutral, violando las normas de Wikipedia. Yo sugiero poner que tomaron el poder, siendo considerado un golpe de estado o algo así. --
Gastón Cuello (discusión) 18:19 21 mar 2014 (UTC)
Yo añadí que Rusia lo consideró un "golpe de estado" y que no reconoce al nuevo gobierno. -- Gastón Cuello (discusión) 18:25 21 mar 2014 (UTC)
Re: Sobre la "falta de neutralidad" en la Sección 'Ideología y Críticas' de 'El País'[editar]
Pues precisamente lo que llama la atención de la sección es la casi ausencia de fuentes secundarias fiables, sobre todo bastante significativa cuando no se trata de hechos concretos sino de valoraciones, porque desde luego sí que contiene juicios de valor. Sobre la prensa española de importancia, y El País en particular, existe un montón de bibliografía, análisis, contraanálisis y hasta tesis doctorales, a favor, en contra y en medio... y están casi completamente ausentes de esa sección.
- Para empezar. No sé quiénes son: Fort Apache (enlace youtube a una tertulia conducida por Pablo Iglesias Turrión), Iñigo Sáenz de Ugarte de eldiario.es, Daniel Plotkyn de larepublica.es, telealmerianoticias.es, Luis Nieto y revistapueblos.org, y si funcionara, el enlace periodicopg.com.ve. Por supuesto puedo ignorar yo la cualificación de tales medios y autores, puede que alguno lo sea, pero también parece una búsqueda en internet de las que se encuentra lo que se busca en algún lado (y esto no quiere decir que considere fuentes fiables a las que no he citado).
- Así que sí veo en la primera frase dónde están críticas a un giro a la derecha, pero no sé dónde está lo del «liberalismo» o «neoconservadurismo»; que además serán críticas positivas o negativas según las vea cada uno.
- La siguiente frase sobre 15-M, «nueva izquierda Latinoamérica» (sic) y "populismo" está «referenciada» con dos enlaces al mismo El País y a larepublica.es.
- La «deriva atlantista», Siria y Libia solo está respaldada... por los propios artículos del periódico.
- Lo de Crimea otra vez con república.com además de que la redacción da por hecha que la crítica es a una postura objetiva. La frase siguiente sobre Forsyth remite una vez más al propio artículo publicado.
- El párrafo que empieza «Por otra parte...» tampoco contiene fuentes salvo remitir al artículo cuyo contenido se critica, el resto del texto ni siquiera eso.
- Y ya peor, porque es toda entera, es la sección «Crítica al Che, a la "izquierda populista" y al Gobierno de Venezuela»: El redactor ha escogido una serie de artículos y los expone o comenta, nuevamente sin apoyo de fuentes (aquí ni buenas ni malas), salvo una frase de Periodicopg.com.ve. que no funciona, pero parece ser la propia respuesta del gobierno venezolano, se supone que otra fuente secundaria fiable.
Si cualquier editor se pone a buscar de esta forma puede redactar lo que quiera: una sección llena de alabanzas, de descalificaciones, de algo intermedio o de algo completamente diferente. Toda esa sección no es que merezca una plantilla, es que realmente creo que debe ser borrada y hay que empezar otra vez. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:03 9 abr 2014 (UTC)
- Hola de nuevo. He copiado el mensaje a la discusión del artículo para que sea más fácil que el que quiera participe. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:20 9 abr 2014 (UTC)
- Te he respondido en la discusión del artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:51 11 abr 2014 (UTC)
El País: Investigación original y sesgo[editar]
En efecto, no necesitas para nada mi permiso. Era coña. Se me olvidó poner comillas. (discusión) 22:50 3 may 2014 (UTC)
Ayn Rand[editar]
Y mira, ya puestos, como me dijiste aquello de que eras un usuario muy experimentado cotilleé un poco tus ediciones. Vi esto. Te recuerdo que para editar correctamente en Wikipedia no vale sólo con escribir "algo que podamos haber leído por ahí" o que nos "pueda parecer evidente", sino, además, tenemos que añadir siempre la respectiva referencia. Si quieres mejorar esa edición, aquí tienes un par de fuentes que podrían considerarse medianamente válidas 1 2, relativizando siempre cada afirmación y señalando de dónde ha salido (con número de página inclusive, si es posible). ¡Un cordial saludo! :) —Totemkin (discusión) 15:08 4 may 2014 (UTC)
Hola y... contesto[editar]
Hola: Gracias por tu nota. Me temo que este tipo de situaciones son inevitables en un proyecto de este tipo. Lo único que se me ocurre es, ya que suelen ser los mismos editores habituales los que participan las páginas de discusión de los propios artículos, que lo planteas en el Café para implicar a más usuarios en la discusión. Cuántos más usuarios se interesan por un tema, más probablidades hay de que se llegue a un consenso. Siento no poder ser más constructivo en este asunto, pero más allá de apelar a la buena fe de los usuarios implicados, por desgracia no tengo otras sugerencias. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:30 2 oct 2014 (UTC)
Comentario en mi discusión[editar]
Muy buenas AtropoSGI, acabo de empezar el día en Wikipedia y he visto que ayer a última hora me habías puesto un mensaje y esta mañana a primera hora tú mismo lo has borrado, así que no se, ¿necesitas que te resuelva algo del tema que me comentabas, o crees que ya lo solventaste con éxito y no necesitas mi ayuda? Saludos compañero. - El Ayudante-Diga 08:43 3 oct 2014 (UTC)
Falta de etiqueta[editar]
Noté con desagrado que has escrito en mi página de discusión.
He observado que un curioso truco de "prestidigitación" has trasladado la parte de críticas sin respetar la edicción elaborada por mi de "respuesta a las criticas". Deberia caérsete a cara de vergüenza, chavalín. ¿Has oído hablar de la claúsula de neutralidad de wikipedia? ¿Y del respeto a las ediciones de otros? Para tu información soy físico de profesión y, creeme: me dais mucho más miedo los nazis psuedoescepticos que los charlatanes ignorantes.Usuario Jinete Nocturno
Te pido que no vuelvas a escribir en mi página de discusión. No estoy interesado en dialogar contigo. Y reduce también tu evidente agresividad en las discusiones de otros usuarios. Rosarino (discusión) 01:24 12 oct 2014 (UTC)
- ¿Agresividad? Si yo hubiera revertido tu trabajo en un artículo, dudo que considerases mi tono agresivo. Por otro ¿Es posible una mayor falta de etiqueta que una reversión gratuita? Por otro lado, te agradecería que no me hicieras perder el tiempo hablando de borradores que NO EXISTEN, dado que yo mismo he considerado la inutilidad de mantener una discusión sobre el tema contigo. Saludos. --Jinete Nocturno (discusión) 01:35 12 oct 2014 (UTC)
Ánimo y no te alteres[editar]
He seguido la discusion que tiene por el rollo de la astrología. La verdad es que hay mucho nazi en wikipedia que borra todo lo que no le gusta sin repetar y encima luego se hace la víctima. Tómatelo con calma y pasa de discutir con ellos. No merece la pena. --Araña321 (discusión) 21:46 12 oct 2014 (UTC)
Borrado[editar]
Hola Jinete Nocturno, te agradeceré que no blanquees tu discusión. Tarawa 
( jo ta ke irabazi arte) 09:27 13 oct 2014 (UTC)
- ¿Y eso? ¿Va contra alguna norma de wikipedia? --Jinete Nocturno (discusión) 09:48 13 oct 2014 (UTC)
- Si, aquí puedes comprobarlo. Saludos Tarawa
( jo ta ke irabazi arte) 09:50 13 oct 2014 (UTC)
- Si, aquí puedes comprobarlo. Saludos Tarawa
Respuesta al asunto de la astrología[editar]
Lo siento Jinete Nocturno. No tengo ninguna intención de ofenderte personalmente con mi edición. Si hubiera sabido cómo identificar al autor, te habría dejado un mensaje personal encantado. Pero como no tenía manera (y no iba a ir comparando edición a edición), lo dejé en la discusión. Respecto a tu comentario, el rigor científico se adquiere con rigor científico, no con títulos, ni existen jerarquías. Me pareció bastante aberrante tu comentario sobre la psicología, pero como has borrado dicho comentario lo tomaré como que te has retractado y simplemente has tenido la típica confusión entre psicología y psicoanálisis (a mi también me ha pasado alguna vez). Yo tampoco creo en el inconsciente, o al menos en el concepto freudiano.
Sabiendo lo que has estudiado te tomo la palabra y contaré contigo cuando me surja alguna duda sobre ciencia. Lo mismo puedes hacer tú conmigo, porque a parte de psicólogo, soy neurocientífico y machaco bastante a diario la metodología. Seguramente cada uno sepa algo que el otro no sabe. Un abrazo.
--JAGT (discusión) 12:24 22 oct 2014 (UTC)
Artículo Astrología[editar]
Hola Jinete Nocturno;
Luego de dos años de lecturas, por fin presenté la versión para el artículo del encabezado. Ya ha habido participación activa del lado de los escépticos pero, hasta ahora, ninguno de los defensores, por nombrar a los conocedores que no doctos en el tema, o astrólogos han emitido opinión. Me gustaría conocer su punto de vista, pues he notado que sus aportes, van más allá de defender a la astrología y están encaminados a logar neutralidad, que es lo que busco para el artículo. He visto que usted está un tanto inactivo, no obstante espero que lea este mensaje a tiempo y pueda participar con su punto de vista.
Atentamente;
