Usuario discusión:Eisbar

Hola, Eisbar. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:59 12 dic 2007 (CET)

En las biografías...

... normalmente ponemos el calificativo del país al que pertenecen. Por tanto, en Carod Rovira va "español" antes que catalán. ¿Por qué lo cambias? Saludos, RoyFocker, Discusión 13:42 30 ene 2008 (UTC)

Ya te respondieron aquí arriba. Es la convención habitual. —Ecemaml (discusión) 14:11 12 feb 2008 (UTC)

Veo que, aunque te han avisado, sigues haciéndolo. Por favor, no lo repitas. Saludos, Manuel Trujillo Berges 08:33 13 feb 2008 (UTC)

La convención habitual se ha ido estableciendo por los usos de wikipedia. Además, es lógico. Ten en cuenta que la biografía en la enciclopedia debe dar información rápida, sencilla y ágil al lector nada más acceder a la información. Los usuarios, que pueden proceder de cualquier lugar del mundo, esperan encontrar con rapidez el nombre, las fechas de nacimiento y defunción, la localidad dónde nació, su nacionalidad y la actividad por la que es reconocido. Es como si en Lucien Petit-Breton dijéramos únicamente que es de los Países del Loira. Buena parte de los usuarios no identificaría el país; o que Saprang Kalayanamitr es un general de Lampang. Por otro lado, su condición de catalán queda acreditada en el artículo de manera suficientemente clara. Saludos. --Petronas 08:41 13 feb 2008 (UTC)

Una discusión similar mantienen otros usuarios en el artículo Secundino Delgado que también tuve que proteger. Yo no acabo de entender (soy chileno) por qué no se puede poner la nacionalidad con el sentido que se le da habitualmente (ya me enteré que llaman nacionalidad ahora a la "catalana", a la "vasca" y a la "canaria") pero es cosa que se puede tratar en el café de políticas. ¿Te animas? Así quizás podamos dejar por escrito aunque mientras más normas más difícil se hace el trabajo ¿no crees? Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 11:02 13 feb 2008 (UTC)

Te lo había explicado muy claramente, pero al parecer no has querido o sabido entenderlo. Evita en el futuro acciones como esta porque se considerará vandalismo. Saludos. --Petronas 18:08 13 feb 2008 (UTC)

Re:Nacionalidad como concepto no únicamente oficial

Buenas, Eisbar. Agradezco tu interés en la discusión del artículo Secundino Delgado. Sin haber leído las discusiones de las que me hablas, te diré que en principio son equiparables al 100 por 100 a las que tenemos en el artículo Secundino Delgado porque este hombre cambió su nacionalidad española por la cubana al independizarse la isla. En este sentido, hay quien argumenta que siempre fue canario y que simplemente cambió de papeles, por lo que no puede afirmarse que fuera español. Pero bueno, todo eso está en la discusión. Voy a echarle un vistazo a estos artículos. Saludos!! X-34 (discusión) 09:36 14 feb 2008 (UTC).

Si está tan claro...

se aportan referencias y se redacta de forma neutral. résped ¿sí? 14:53 15 feb 2008 (UTC)

No tengo mayor opinión sobre el tema, sólo te ruego que hagas redacciones neutrales y referenciadas. No tengo argumentos para el debate que me propones. résped ¿sí? 16:40 15 feb 2008 (UTC)

Cuarta lista

Pues me tendrás qué explicar cómo mides lo de quinta, porque CV tuvo más votos que UV... —Ecemaml (discusión) 22:05 16 feb 2008 (UTC)

Gracias por tus amables consejos. Sólo recordarte que Wikipedia no es fuente de Wikipedia. Esto es, que el contenido de un artículo de Wikipedia no es referencia válida. El problema es que en primera instancia pusiste un enlace a la página de resultados de El País, en la que CV aparece en cuarta posición. Yendo a la referencia que cita la página de las elecciones de la Comunidad Valenciana se comprueba que estaba mal y que, efectivamente, era el quinto. Son referencias válidas lo que hay que usar siempre. —Ecemaml (discusión) 21:46 17 feb 2008 (UTC)

Uso de las páginas de discusión de los usuarios

Te agradeceria que no usases mi página de discusión para exponer tus ideas políticas, y las usases, en cambio, para aclarar tus constantes vandalismos.--Ubunturulz 19:40 17 feb 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado por violar la regla de las tres reversiones (WP:3RR). Incluso si tienes razón con tus reversiones, las guerras de ediciones no son el procedimiento adecuado para resolver estos problemas. El sitio adecuado es Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:50 17 feb 2008 (UTC)

Sin referencias

Sobre el tema del origen de Vicente González Lizondo te rogaría que desistieras de seguir cometiendo el vandalismo ya sufrido hace un tiempo de decir que era de Albacete. Si miras esto verás por ejemplo que nació en Valencia e incluso libros críticos con el blaverismo como No mos fareu catalans indican que nació en Valencia. Tu llegada a la wikipedia es celebrada, pero te recomiendo que antes de empezar a avasallar en todos los artículos que te apetezca te dediques a observar un poco el funcionamiento de todo esto --Embolat (discusión) 18:40 25 feb 2008 (UTC)

La polémica del FIB

Hola Eisbar, trataré de reelaborar un poco, pero realmente no creo que haya mucho de donde rascar. Me explico. En general, trato de "minimizar" las polémicas de cualquier artículo enciclopédico. ¿Por qué? Pues porque creo que contribuyen a violar el PVN del artículo, especialmente cuando las polémicas ocupan un espacio significativo dentro de un artículo? El FIB es un festival que lleva muchos años de rodaje, con muchas polémicas, carteles, una trayectoria apenas esbozada... y que una polémica muy menor (insignificante diría yo) ocupe como un 20% del artículo me parece injustificado.

Por otra parte, entiendo que la polémica no viene de las declaraciones de Morán, sino de la constatación hecha a partir de las declaraciones de Morán de que no se iba a invitar a grupos en otras lenguas españolas, por lo que la redacción actual tampoco me parece muy desafortunada. Veré que puedo hacer, en todo caso. Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:26 8 mar 2008 (UTC)

Capoeira

Hola Eibar!! En relación a tu comentario en Capoeira, comentarte que para las olimpiadas he estado documentándome y ampliando significativamente el artículo... Pues bien, aunque no es una danza en el sentido estricto de la palabra y ciertamente deja de seguirse el ritmo en pro de los movimientos, si lees la totalidad del artículo (que está referenciado) descubrirás que no sólo muchos mestres lo consideran danza, si no que la música interpretada por el berimbau influye en el desarrollo del jogo... así que es un 50%-50% danza-no danza, por lo que comprenderás que no pueda obviar esta vertiente y omitirla... Un saludo!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:37 11 mar 2008 (UTC)

Mapa Comunidad Valenciana

¡Hola Eisbar! Como eres miembro del Wikiproyecto:Comunidad Valenciana quería pedirte que si puedes votar aquí Usuario:Xinese-v/Votación mapa Comunidad Valenciana para decidir que mapa ponemos en el infobox de Comunidad Valenciana. Un saludo! Xinese-v ¿Digamelo? 17:08 1 abr 2008 (UTC)

Reconquista

Hola Eisbar, realmente la frase me parece tremendamente desafortunada y no sé muy bien qué pinta ahí. Efectivamente, la historiografía católica tradicional (de la que puede ser un buen ejemplo Menéndez Pelayo) puede haber tenido esa visión. Eso debe indicarse adecuadamente en el apartado correspondiente, indicando los enfoques más modernos, pero eso no pinta nada en la introducción (además de ser mentira: se me ocurren Sicilia, Creta, Malta...). Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:21 23 abr 2008 (UTC)

FIB

Hola. He revertido una edición tuya del FIB. Creo que el asunto de la polémica ya está reflejado (con opiniones en contra, como bien sabes) como para que añadas más información al respecto. Como bien decía otro usuario, Wikipedia no es un blog de denuncia social o similar. Si quieres hacer mostrar tanta información al respecto, hazlo en un espacio apropiado. Como ya digo, la controversia está nombrada (y explicada) en el artículo y no hay razón para seguir añadiendo detalles al asunto. NaSz (discusión) 14:05 26 may 2008 (UTC)

Lo borro por que ocupa mucho espacio en el artículo y por que no me parece relevante. Además, tú no sólo has puesto las referencias, sino que has añadido un párrafo más en el asunto de la controversia cuando algunos pensamos que uno ya es bastante (incluso demasiado). Pon referencias al párrafo que ya estaba puesto, pero no añadas más texto. Me parece estupendo que busques referencias, pero no aproveches para echar más leña al fuego.

Por cierto, tu comentario de que si lo hago por que no me gusta es bastante infantil. No sé si te das cuenta de que a mi la polémica del FIB me importa bien poco, casi tan poco como el propio festival. Lo que digan unos y otros, personalmente, me da igual, tengan o no tengan razón. Es más, a lo mejor hasta me parece bien que se quejen por que no hay grupos en valenciano, al fin y al cabo es su región y pueden pedir lo que quieran. Lo que no me gusta, y que parece que te cuesta entender, es que un asunto que objetivamente no significa nada en la historia del festival ocupe la cuarta parte del artículo.

Personalmente creo que deberías abrir un blog y dedicarte hacer denuncia social, por que sinceramente es lo que parece que haces en este artículo y lo que me parece equivocado, por que como bien han dicho este no es el sitio adecuado para hacerlo. NaSz (discusión) 23:01 26 may 2008 (UTC)

Amebix

Hola, he visto que parece que eres quien creó el artículo de Amebix. En su aparición en el primer Bullshit detector ya figuran como Amebix; lo de la Band with no name corresponde a una etapa anterior, así que lo cambiaré; en algún momento añadiré datos de discografía ya de paso... Por cierto que he corregido el enlace a Disorder porque llevaba a un tema de Joy Division y no a los del Perdition y "make homebrew not war", jaja. Parece que también tuviste parte en la redacción del artículo sobre Crass; creo que ese artículo hay que mejorarlo, cosa que ya sugerí en la página de discusión pero de momento nadie me ha contestado. Saludos...Fernando H (discusión) 06:42 1 jun 2008 (UTC)

Hola de nuevo; supongo que ya viste los cambios que hice en Amebix para mejorar un poco el artículo. No sé si toqué alguna de las partes hechas por ti pero procuré salvar todo lo posible. Del artículo de Crass estoy muy de acuerdo con lo que dices. Podría traducir el artículo inglés e incluso aumentarlo con ayuda del libro de Berger y el de Ian Glasper, pero de momento tengo otras cosas a la vista y lo de Crass es largo. Lo tengo en seguimiento y tarde o temprano me pondré con él, si nadie se me adelanta. Saludos :) --Fernando H (discusión) 12:51 6 jun 2008 (UTC)

PS Al re-visitar el artículo D-beat me he reencontrado con tu nombre en la página de discusión, donde planteas la posibilidad de mejorarlo... Yo en ese caso poco puedo aportar porque gran parte de esos grupos son de una época que no seguí mucho. Verás que le he dado un repaso de estilo y he puesto enlaces pero me parece genial si lo mejoras y cambias porque no es un artículo muy convincente. 2 cositas sobre lo que dijiste en la pág. de discusión: Yo creo que los HHH del principio (cinta de 1985) sí hacen D-Beat en casi todos los temas, aunque la influencia no es Discharge directamente sino los escandinavos (AntiCimex, Terveet Kädet etc). Que sea un género propio o no, es borroso, como con casi todos esos géneros; yo veo que en muchos sitios (blogs, etc) se habla de D-Beat como subgénero propio, pero eso siempre es discutible. Si acaso explicaría con qué generos se mezcla y/o confunde (crust o lo que sea). Saludos de nuevo--Fernando H (discusión) 18:47 8 jun 2008 (UTC)

¡Gracias por tu elogio! Lo que hice (en Amebix) fue combinar lo que ya había con el texto inglés, si mal no recuerdo, o igual miré también otras versiones en otros idiomas; la dificultad era salvar lo posible de lo que ya había insertándolo en lo otro, más que nada para que los esfuerzos de otras personas en el pasado no caigan en saco roto, y así tampoco es una mera traducción. Me gusta comparar versiones en otros varios idiomas, así la nuestra sale mejor que las otras, jajaja. Un saludo --Fernando H (discusión) 09:13 15 jun 2008 (UTC)

ACPV

Hola Eisbar. Sí, probablemente tienes razón. Realmente es complicado encontrar un equilibrio en un tema tan polémico y del que, en general, no sé mucho (por no hablar de que ambas posturas me caen mal ;-), pero esa es otra historia). Feel free. Saludos —Ecemaml (discusión) 08:24 16 jun 2008 (UTC)

Di bit

¡Hola, Eisbar! Como quizá hayas visto, un IP ha hecho una modificación en D-beat eliminando un parrafito sobre bandas de Barcelona. No sé si es vandalismo (no lo parece) o tendrá razones para la eliminación; como ya te dije, desconozco el tema desde los 90's p'alante, échale una ojeada a lo que hizo el IP a ver qué te parece. Saludos.--Fernando H (discusión) 14:27 30 jun 2008 (UTC)

Tengo el envío de correo habilitado

Puedes hacerlo por ahí. Mi dirección es wkroyfokker@yahoo.com ¿No quieres participar en el debate? Saludos, RoyFocker, discusión 13:22 28 jul 2008 (UTC)

Aviso

Bloquearé a los usuarios que participen en una guerra de ediciones en el artículo de Coalición Valenciana. résped ¿sí? 12:01 30 jul 2008 (UTC)

Bloqueo,

Has sido bloqueado por tres días por violar la regla de las tres reversiones en el artículo Nacionalismo valenciano (véase historial). Como eres reincidente el bloqueo ha sido de tres días.

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión 13:29 30 jul 2008 (UTC)

Confirmación en el Wikiproyecto:Comunidad Valenciana

Hola Eisbar. Viendo que no hay movimiento en el proyecto se ha decidido intertar renovarlo, pero lo primero es saber que usuarios están realmente disponibles e interesados en participar, sino la lista de participante es engañosa. Si estás interesado en continuar en el proyecto por favor deja un mensaje en la discusión del proyecto (para continuar con el hilo generado) o sino quieres participar te puedes borras de la lista. Si no se recibe respuesta en un mes se interpretará que no estás intersado. Si lo estás, por favor pasaté por la discusión del proyecto para intentar coordinar esfuerzos y comentar las posibles iniciativas. Saludos.cs´n Correos. 15:53 30 jul 2008 (UTC)

Bandera del estatuto de Benicásim

¿de verdad pretendes hacer creer que todas las banderas presentes en las manifestaciones por el estatuto de autonomía eran la del estatuto de Benicásim y que no había ninguna cuatribarrada simple ni la de la franja azul? Si quieres empezamos a hacer un repaso a los partidos nacionalistas valencianos y contamos cuantos apoyaban esta bandera pero creo que no es necesario --Embolat (discusión) 21:21 28 ago 2008 (UTC)

¿De verdad crees que la cuatribarrada y la del estatuto de Benicásim son la misma bandera y tienen la misma significación política? Además la de Benicásim también fue apoyada por partidos no nacionalistas y esto de decir que la mayoría opina algo o lo otro siempre es complicado.--Embolat (discusión) 10:16 30 ago 2008 (UTC)

Tienes razón, he confudido la bandera del estatuto de Benicásim con la que sólo tiene el escudo en el centro, pero te vuelvo a decir lo mismo ¿de verdad crees que tienen el mismo significado e implicaciones políticas la cuatribarrada nua y la del escudo en el centro?--Embolat (discusión) 11:57 31 ago 2008 (UTC)

¿Por qué me borras lo que escribo en la pág de discusión?

1º La uiquipedia no es el tema del artículo. 2º Eres libre de escribir o añadir lo que quieras,pero no creo que debas ni puedas borrar lo que escribo en las páginas de discusión. Haz el favor.--Un_ Valencià.- "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante) (discusión) 12:50 1 jul 2009 (UTC)

Valencia

Te agradecería que dejases de introducir denominaciones no oficiales (al contrario de lo que yo he hecho). De lo contrario incurrirás en una violación de una política oficial. Gracias. Durero (discusión) 10:43 7 oct 2009 (UTC)

Puesto que el artículo se refiere al territorio comprendido entre Cataluña y Andalucía, el término "Levante" es totalmente correcto. Debido a que tus últimas contribuciones se limitan a la masiva implantación del término "País Valenciano", puede ser considerado un sabotaje, que de no ser por tu largo historial en este proyecto, rozaría WP:CPP. Así que, por favor, si quieres dedicarte a corregir errores, busca lo que en verdad sea erróneo. Gracias. Durero (discusión) 12:02 15 oct 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Durero (discusión) 17:19 7 oct 2009 (UTC)

Esto es una enciclopedia, aquí no se viene a hacer política. Ni Estatut ni nada, si el término estaba aplicado correctamente, no hay razón para eliminarlo. Claramente tus últimas acciones se han limitado a la masiva introducción del término "País Valenciano". Has sido avisado y aun así continuas con tu actitud. Durero (discusión) 17:24 7 oct 2009 (UTC)

re:GAV

Hola:

La verdad es que bien mirado fue un error revertir a la IP. Como últimamente estuve algo ocupado quitando páginas blaveras utilizadas como fuentes en diversos artículos, ví el enlace a elpalleter.com y tomé demasiado rápido la decisión de revertir. Creo que la redacción estaba bastante bien; lo único, quizás convendría añadir, si es que las hubo, valoraciones externas sobre las palabritas de ese señor. Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 16:00 2 nov 2009 (UTC)

Oye, por favor, comenta en Discusión:Grup_d'Acció_Valencianista#Actividades_terroristas, en lugar de revertir sin decir nada [1], o pon alguna fuente fiable para lo de "actividades terroristas". --Enric Naval (discusión) 10:06 9 nov 2009 (UTC)

El Ferbr1 ya ha colocado unas cuantas fuentes en el artículo. --Enric Naval (discusión) 20:18 9 nov 2009 (UTC)

Nacionalismo español

Revierto sobre tu reversión de mi reversión. El argumento de la IP la referencia retirada no apunta a lo que menciona al artículo, sino a tesis acientíficas (ver: blaverismo) o el tuyo la anterior edición está en lo cierto en lo relativo a esa referencia no me parece que justifique la eliminación de la información. Si se discute alguna de las fuentes (que no es una sola, sino dos), pues lo propio es añadir una fuente que la discuta, no eliminarla, o en cualquier caso (suponiendo la total inviabilidad de la fuente), no eliminar la información, que en cualquier caso es sostenible (o a los hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano [aunque se niegue la fuente, no creo que pueda negarse el hecho -de que hay quien denuncia]... tildados de victimismo y mitificación [todavía menos posible de eliminar, ya que no creo que os refirais a Juaristi como "blaverista"]). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:57 22 ene 2010 (UTC)

Bueno, entonces ya vamos centrando más el problema. Como lo de Juaristi ya no entra en el asunto, lo que entiendo es que la fuente no es aceptable, bien sea por acientífica, bien sea porque lo que dice la fuente no se ajusta a la literalidad de la información que da el texto del artículo (o a los hablantes de otras variantes idiomáticas, como el valenciano). No tengo ninguna intención de defender el mantenimiento de la fuente, pero sí de la información, bien sea con esa literalidad o bien con otra que me sugieras. La frase entera es: La reacción en sentido contrario [a la imposición del castellano] implica la denominada normalización, delimitación o consideración de lengua propia de un territorio u otro, lo que suscita a su vez nuevas y opuestas denuncias de imposición (a los hispanohablantes locales,.... ¿Cómo denominamos (brevemente) a aquellos cuya lengua nativa no es el castellano pero que denuncian (acientíficamente, científicamente o de cualquier forma) que se les está imponiendo una política lingüística con la que no coinciden, por el motivo que sea?. A efectos prácticos bastaría con una frase breve y neutral, y ni siquiera haría falta referenciarla. Sé que es un tema muy complejo y entiendo que no es este artículo lugar para definirlo, pero al menos creo que debería indicarse (con la inclusión de una simple frase como la que antes había, u otra similar) que hay conflictos en ese ámbito. De momento no toco nada, ya me dirás. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:47 22 ene 2010 (UTC)

No sé si te acuerdas...

... de las razones que te dio Durero en tu último bloqueo: «Esto es una enciclopedia, aquí no se viene a hacer política». Veo, además que los dos últimos alegan reincidencia para ampliar progresivamente el tiempo de bloqueo. Yo te diría, si quieres aceptar un buen consejo, que busques un patrón de ediciones totalmente distinto al de introducir sesgos. Las ediciones últimas que has hecho en De Hispania a España y en Historia de España tienen todas el mismo sentido. Introducir un sesgo particularmente conocido por estos lares. Por favor, no reincidas. Muchas gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:51 28 ene 2010 (UTC)

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. HUB (discusión) 12:20 30 ene 2010 (UTC)

¿Cómo que no te han dado argumentos? Arriba tienes unos cuantos. A ellos puedes añadir retirar texto de artículos como Nacionalismo español sin indicar por qué lo haces, ni tan siquiera en el resumen de edición. Si consideras que parte del texto no es veraz y no está garantizada por referencias, puedes seguir lo indicado en Wikipedia:Verificabilidad#Cuando hay polémica, a ser posible aportando referencias a tus argumentos en la página de discusión, pero no blanquees contenido sin exponer los motivos ni caigas en el sabotaje.

Como se indica en la política sobre guerras de ediciones, debes mantener la calma y evitar hacer más ediciones en el artículo hasta que se llegue a un acuerdo sobre cómo modificar el artículo. Detalla en la página de discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas. De igual manera, debes tener en cuenta que la redacción de los artículos debe ser neutral.

Seguir con la guerra de ediciones, puede conllevar un bloqueo, por lo que te pido encarecidamente que trates de llegar a un acuerdo antes de editar en el artículo para que esa sanción no sea necesaria. Un saludo. HUB (discusión) 12:40 30 ene 2010 (UTC)

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Escarlati - escríbeme 19:00 30 ene 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. HUB (discusión) 19:51 30 ene 2010 (UTC)

Te advertí sobre no editar el artículo antes de llegar a un punto en común en la discusión, pero has continuado con la guerra de ediciones. Debido a tu reincidencia, pues ya has sido bloqueado anteriormente por infringir la regla de las tres reversiones, esta vez el bloqueo es más largo, un mes, pero en una próxima ocasión el bloqueo podría ser indefinido. Te recomiendo que aproveches este tiempo para repasar las políticas de Wikipedia, especialmente las que tienes enlazadas en esta página de discusión. Asimismo, te advierto que no se tolera la evasión del bloqueo usando títeres y que hacerlo supondría la expulsión definitiva del proyecto. Un saludo. HUB (discusión) 19:56 30 ene 2010 (UTC)

Países Catalanes

¿Qué significa "término inventado"? ¿Hay algún término que no sea inventado? Ferbr1 (discusión) 14:24 17 mar 2010 (UTC)

Se te levantó el bloqueo de un mes con el compromiso de no introducir de nuevo las ediciones de propósito particular que llevaron a tu bloqueo. Parece que la medida no te ha servido pra reflexionar, por lo que en el momento en que hagas otra edición sesgada, polémica y discutible, pediré que se te vuelvan a imponer las medidas que, como se demuestra, han servido de poco. Escarlati - escríbeme 02:20 20 mar 2010 (UTC)

La versión actual me parece mucho más acertada. Ferbr1 (discusión) 11:08 20 mar 2010 (UTC)

Bloqueo

Por lo expresado aquí, te he bloqueado tres meses. Soy consciente de que aunque en el tablón se habla de un bloqueo anterior de tres meses, en realidad el impuesto por HUB fue de un mes, pero dado que eres reincidente a pesar de esa oportunidad que se te concedió considero más oportuno un tiempo prolongado de bloqueo que te permita conocer mejor el modo de buscar el consenso y de aceptar los puntos de vista de los demás a la hora de editar en un proyecto colaborativo como Wikipedia. No hacerlo o intentar constantemente hacer valer la propia edición por medio de los hechos consumados no es ni será jamás buena práctica y no demuestra que se haya entendido qué es Wikipedia a pesar de los bloqueos y advertencias anteriores. Lo siento mucho, de verdad. Ya sabes qué pasos has de seguir si quieres solicitar el desbloqueo. También te dejé abierta la posibilidad de enviar correo si prefieres tratar el asunto en privado con algún bibliotecario o conmigo mismo.

Por otro lado, decir que otro usuario con el que mantienes guerra de edición "vandaliza" es una falta también por la que antes se te había bloqueado.

Todo ello me induce a pensar que es mejor un tiempo más largo que evite estos comportamientos en el futuro aunque, de seguir así tras el bloqueo yo consideraría seriamente tu expulsión definitiva de este proyecto colaborativo. Saludos, Roy Focker 07:51 22 mar 2010 (UTC)

Bloqueo de Eisbar

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

He sido bloqueado por, según el bibliotecario RoyFocker 1)Llamar vándalo a un interlocutor con el que mantengo una guerra de ediciones y 2)"Guerra de ediciones" . Me gustaría primero pedir disculpas a Escarlati por acusarle de vandalizar la página Formación territorial de España. El motivo de que le acusase de vandalizar la página era, primero que desconocía que era una falta el realizar esa acusación, o que tuviese un tono peyorativo su uso. Esto se debe a que el propio Escarlati me avisó de que dejase de "vandalizar" una página cuando estaba realizando ediciones en ella (y que no eran vandalismo, como el propio biblitoecario HUB comprobó luego, al constatar que había intentado argumentar todas mis ediciones): 8. Con esto no quiero decir que mi actuación fuese correcta al haber obrado Escarlati así, pero al no ver repercusiones sobre Escarlati por su acusación hacia mí de "vandalizar" una página, entendí que no se trataba de una ofensa o una término peyorativo, y lo utilicé como mera descripción de la actuación de Escarlati para con mi edición en el artículo Formación territorial de España, en el cual ha impedido sistemáticamente que introduzca una información referenciada. No obstante, reitero que de ser incorrecto este uso del término "vandalizar" y tratarse de una falta por ser peyorativo, lo retiro y pido disculpas por su uso. Aclaro también que no soy reincidente en esta falta, como parece deducirse de las palabras de RoyFocker en mi bloqueo. 2) El motivo de bloquearme por "guerra de ediciones" sí que entiendo que se trata de algo injustificado. Primero, mi actuación en el artículo de Formación territorial de España ha sido siempre de intentar debatir sobre la información que trataba de introducir, y se puede comprobar en la página de discusión del artículo. Para referenciar la información que pretendía incluir, aporté como fuente el propio Decreto de Nueva Planta, escaneado, es decir, una fuente histórica, y argumenté mi postura ante Escarlati, incluso aunque pareciese desconocer el tema histórico que estábamos tratando, por ejemplo, pensando que la fuente que yo había aportado, el Decreto de Nueva Planta, hacía referencia a la Real Audiencia de Castilla, lo cual demostraba que no había leído o no había interpretado el documento, pues hace referencia a la Real Audiencia de Catalunya (9). No obstante este desconocimiento, siguió oponiéndose a mi edición, esta vez con acusaciones personales (10) de que yo pretendía introducir una "reivindicación política", es decir, haciéndose intérprete de mis intenciones. Entiendo que ésta no es forma de obrar para consensuar la edición de un artículo, al contraponer ante argumentos y fuentes históricas, acusaciones personales e interpretaciones de intenciones. Si se comprueba mi edición 11 y en concreto la frase que era retirada una y otra vez por Escarlati: "También se ordena que el idioma a emplear ante los nuevos órganos de implantados, la Real Audiencia y la Real Chancilleria (importadas de Castilla) sea únicamente el castellano [1] [2] " Se comprobará que se trata de una frase que recoge un dato referenciado en el propio Decreto de Nueva Planta (en su artículo 5, que dice que las causas ante la Real Audiencia se sustanciarán en lengua castellana). Difícilmente se puede decir que mi redacción introduce alguna intencionalidad. Y sin embargo, ése ha sido básicamente el pilar de oposición de Escarlati para que introdujese ésa frase, y ahora de un segundo usuario que también se ha opuesto (al cual no he podido contestar al estar bloqueado). Segundo: al abandonar Escarlati el debate que manteníamos en la página de discusión, y tras haber esperado un tiempo prudencial (siguiendo lo que me dijo el bibliotecario HUB, transcurrió más de mes y medio después de mi última intervención, sin contestar, en la página de discusión del artículo, hasta que introduje de nuevo la información: 12), introduje de nuevo la información, ya que entendía que Escarlati no había contestado a mis argumentos, y además había abandonado el debate aparentemente (RoyFocker me comentó que "el que alguien abandone un debate por cansancio por no repetir los mismos argumentos no implica que haya abandonado el debate", pero si mis argumentos no han sido contestados y el interlocutor ni siquiera me hace saber que no abandona el debate, y que sigue oponiéndose a mi edición ¿qué debería hacer, no introducir una información referenciada, quedando el artículo bloqueado indefinidamente porque un usuario, que ni contesta en la página de discusión, expresó su disconformidad?). Escarlati la revirtió diciendo que "ya se había hablado del tema", y yo la revertí de nuevo indicándole que él había abandonado el debate, por lo que no podía dar el tema por zanjado. Temiéndome una posible guerra de ediciones, preferí ser precavido y colgué una alerta de guerra de ediciones 13 a fin de que un bibliotecario se implicase en el asunto, para que no se descontrolase y pudiese realizarse una versión consensuada del artículo. Y aquí es cuando RoyFocker me bloqueó por tres meses. ¿El bloqueo es por participar en una guerra de ediciones o por iniciarla? No creo haber hecho ninguna de las dos cosas, ya que lo que hice fue una edición (tras un largo debate y haber esperado mes y medio a una respuesta que no llegó, para introducir la información) y una reversión. Al ver indicios de que podía haber de nuevo un toma-y-daca de reversiones, acudí a alertar de una guerra de ediciones, para que se implicase un bibliotecario. Creo que eso demuestra que no tenía intención de provocar ninguna guerra de ediciones ¿para qué hubiese alertado? No entiendo el criterio para bloquearme a mí, porque precisamente el acudir a alertar de una posible guerra de ediciones era que se resolviese el tema por algún tipo de consenso. Además, tampoco entiendo cómo es que se me bloquea por participar en una supuesta "guerra de ediciones" y a otro usuario que estaría también implicado en ella, no se le bloquea. Por ello, pido que se revise el bloqueo, que entiendo injustificado y motivado en razones abritrarias o equivocadas. Presumo que el bibliotecario RoyFocker ha acutado de buena fe, pero ha debido haber un malentendido o no he sabido explicar mi postura, porque ni soy reincidente en llamar "vándalo" a nadie, ni quería provocar ninguna guerra de ediciones. Mi intención es únicamente colaborar en esta enciclopedia, pero no veo cómo es posible si al intentar introducir información histórica referenciada, y recibir una y otra vez acusaciones personales mientras se bloquean mis ediciones, al final el que resulta bloqueado soy yo. Gracias por la atención.

---

Motivo de la decisión:

Con independencia de si tienes o no la razón, tu log de bloqueos muestra una problemática reincidencia sobre R3R, lo cual da pie a pensar que no tienes comprendido de qué van las reglas de la eciclopedia. Aprovecha este tiempo para leer nuestras políticas e informarte adecuadamente de cómo proceder ante un desacuerdo de ediciones. Netito⁷⁷⁷ 13:34 24 mar 2010 (UTC)

Pero entonces Netito, ¿estoy bloqueado por violar la regla de tres reversiones? PD: ¿Por qué ha retirado los enlaces de mi petición de desbloqueo? Eisbar (discusión) 22:19 24 mar 2010 (UTC)

Gades

Hola Eisbar. Antonio Gades, al que me unió bastante amistad en los últimos años de su vida (los dos somos de Elda), no era pancatalanista. Otra cosa es que hacía "lo que le daba la gana" con el voto y las filiaciones, e igual estaba con el gobierno de la UCD, como viajaba a Cuba y se consideraba exiliado en plenos años 90. Un saludo. Petronas (discusión) 10:09 16 may 2010 (UTC)

Bien, aunque lo justo sería decir que, "políticamente, estaba situado a la izquierda, aunque se movió entre distintos partidos con ideologías, a veces contradictorias. En lo que siempre fue fiel fue en su militancia en el Partido Comunista de Cuba". Petronas (discusión) 08:14 17 may 2010 (UTC)

Guerra de ediciones

Pues creo que lo que cabe en este caso es discutir y consensuar con la otra parte, y si es necesario recurrir a la mediación. Ya si fracasa todo, pues pedir el tablón como última instancia. Es lo que puedo decir. Taichi 〒 19:28 2 jun 2010 (UTC)

Antiespañolismo

Te he contestado en la discusión del artículo. Ecelan ✆ 16:22 6 ago 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Reagan Youth

Hola, Eisbar, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Reagan Youth en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Petronas (discusión) 15:02 11 ago 2010 (UTC)

Levante

¿Ya empezamos con tu alergia al término "Levante"? Pues eso. Durero (discusión) 12:42 12 ago 2010 (UTC)

¿Desde cuándo tratamos de utilizar términos oficiales? Y más teniendo en cuenta que hablamos de mediados del s. XIX... Sobre tu alergia, a las pruebas me remito: [2], [3], [4]... como verás, lo sé por propia experiencia. Durero (discusión) 15:32 12 ago 2010 (UTC)

Vamos, que propones sustituir un término totalmente correcto y aplicado en la época como es "Levante" por "Comunidad Valenciana", que obviamente, tenía un uso bastante limitado en 1873... ¡tan limitado que no existía! Lo de tu "alergia", aunque no te guste, haberla, hayla (como ya dije, a las pruebas me remito). Durero (discusión) 23:29 12 ago 2010 (UTC)

Si tanto necesitamos la concreción, no podremos usar "Levante", claro, porque, efectivamente, no hubo insurrecciones en todo el territorio levantino. Sin embargo, tampoco las hubo en todo el territorio de la "Comunidad Valenciana"/"Reino de Valencia", así que mejor, hablamos de provincias... claro que, tampoco las hubo en todo el territorio provincial... entonces mejor directamente hacemos una lista con los cantones...

Ya has visto que por concretar, podemos hacerlo todo lo que quieras y un poco más, pero, ¿para qué? Tu historial me hace suponer que no hay una simple labor de concreción en todo ésto.

Para finalizar, el término "Levante" es totalmente correcto, tanto en la actualidad, como entonces. Permíteme dudar que los "historiadores" no sepan que las referencias a este denominación existen antes de 1909 y si no es así, perdona, pero nada de «estaríamos descubriendo», yo estaría descubriendo, que te recuerdo que tú lo niegas :P. Pues nada, ahí van:

• «Entendíase que nuestro destino era á Cartagena de Levante, donde había de detenerse la escuadra» [Alcalá Galiano, Antonio (1847 - 1849). Memorias]
• «De las provincias del Norte la emigracion de muchachos y de niños para América es contínua, y tambien de jóvenes para el África de las provincias de Levante» [Arenal, Concepción (1878). La instrucción del pueblo]
• «ni los continuos asaltos y rebatos de los piratas de Argel, protegidos por ellos, que iban haciendo inhabitables nuestras costas de Levante» [Menéndez Pelayo, Marcelino (1880). Historia de los heterodoxos españoles]
• «hecho el cargamento se dirigen á Cádiz, ó á Levante, en busca de precio» [Vera, Juan Antonio de (1885). La pesca del bonito Cabo Espartel a Casablanca]
• «Al lado de los pueblos del Sur de la Península y de la costa de Levante» [Hinojosa, Eduardo de (1887). Historia general del derecho español]
• «así es que en el centro y mediodía de la Península se imponen con más fuerza que en la región septentrional ó en la costa de Levante» [Pardo, Manuel (1892). Carreteras]
• «como acontece en la región de Levante de España» [Arcimis, Augusto (1900). Meteorología]

Pues eso. Durero (discusión) 18:43 13 ago 2010 (UTC)

Repetimos cita:

• «Entendíase que nuestro destino era á Cartagena de Levante, donde había de detenerse la escuadra» [Alcalá Galiano, Antonio (1847 - 1849). Memorias]

Durero (discusión) 15:48 14 ago 2010 (UTC)

Por cierto, deja de escribirme una y otra vez lo de 1934, que no tiene nada que ver con el tema que tratamos. Esos sucesos ya tienen nombre: "Revolución de Asturias de 1934" (o sus variantes), lo que aquí tratamos no. No hay ninguna "Revolución cantonal de Valencia" o algo así. Durero (discusión) 15:53 14 ago 2010 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, Eisbar. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Durero (discusión) 13:34 16 ago 2010 (UTC)

Expulsión

Es una pena que esto termine asi pero la Wikipedia se basa en el consenso, en el diálogo no en las ediciones arbitrarias, en acusaciones espurias, etc. Piensalo y en unos meses pide la reconsideración de tu bloqueoEsteban (discusión) 21:05 17 ago 2010 (UTC)

Puedes exponer tu caso aquí es en el único lugar donde puedes editar, cuando se resuelva se verá como seguir --Esteban (discusión) 19:05 23 ago 2010 (UTC)

He hecho un comentario en el TAB sobre tu expulsión. Tomando en cuenta que se te han dado muchas oportunidades y las desaprovechaste, dudo mucho que esta vez tengas suerte. De todos modos, si te desbloquean, lo mejor sería que recapacitaras. Una cosa está clara: cuando se tiene razón, tomando en cuenta las políticas de Wikipedia, siempre habrá fuentes que respalden nuestra posición. En ese caso, lo mejor es argumentar, presentar las fuentes, si no se convence pedir una mediación en el Café, etc. Es lento, pero no hay otra manera. Cuando no se la tiene, no se encuentran esas fuentes. De una manera o de otra, lo que no veo es qué beneficio puede traerte el meterte en guerras de ediciones, etc., que sólo pueden traerte perjuicios. Ferbr1 (discusión) 13:29 24 ago 2010 (UTC)

Yo en tu lugar resumiría el mensaje quitándole redundancias, apreciaciones personales sobre otros editores y circunloquios. Ferbr1 (discusión) 16:19 24 ago 2010 (UTC)