Usuario discusión:Discasto/Archivo 2

Archivo

Hola Discasto. He visto que habías blanqueado esta página de discusión, pero no se debe proceder así. Las páginas no se blanquean, en todo caso se archivan tal cual estaban. Eso es lo que he hecho y puedes ver el archivo en la caja de esta misma página que aparece en el margen superior derecho. Saludos. Petronas (discusión) 09:20 28 feb 2014 (UTC)

Re: Imágenes

Puedes encontrar una guía rápida aquí.

Las imágenes que se usen en Wikipedia deben cumplir la política de uso de imágenes, cuya consecuencia más inmediata es que en los artículos en Wikipedia en español sólo pueden usarse imágenes en dominio público o con una licencia libre que, como máximo, reserve a su autor el derecho a ser citado y a que su obra se distribuya con la misma licencia —como CC-Atribución-CompartirIgual—. En definitiva, al igual que con el texto.

A efectos prácticos, todas las imágenes que se usen en los artículos de Wikipedia en español han de subirse a un repositorio de imágenes llamado Commons. Este proyecto sólo alberga imágenes en dominio público o con licencias compatibles, por lo que puedes utilizar cualquier imagen que encuentres allí, y sólo podrás subir ese tipo de material. Para ello, pulsa aquí o aquí y sigue las instrucciones.

Para usar una imagen —o sonido, vídeo, etc— en un artículo de Wikipedia sólo has de usar la sintaxis [[Archivo:nombre_de_la_imagen.jpg|thumb|Pie_de_foto]] —más información y opciones aquí—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:16 1 mar 2014 (UTC)

Buenas. No, no me consta que haya ninguna norma al respecto de {{caja de cita}} más que las que dicta el sentido común: que se use cuando sea necesario, que no se sature la página con ellas, que no contengan citas gigantescas, etc. También existen otras plantillas similares, como {{cita}}, {{demostración}} o {{teorema}}.

Y no te preocupes por desconocer las «infinitas normas». A pesar de que la Wikipedia trata de huir del exceso normativo y la burocracia, es lógico que haya muchas normas. Al fin y al cabo el objetivo que se busca es muy ambicioso: una comunidad de voluntarios que de forma altruista recopilen todo el saber humano relevante en una enciclopedia verificable y de calidad. El resto es secundario. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:54 1 mar 2014 (UTC)

Civismo, Etiqueta

Hola, favor pasa por tu comentario y tacha algunas calificaciones personales en (este comentario), no tiene mucho sentido revivir el hilo con un flame, aparentemente lo único que buscas es seguir dándole vueltas al tema sin sentido. Se supone que eres un usuario novato pero vienes como conociendo todo como funciona y te dignas a calificar a otros usuarios sin siguiera conocerlos. Baja el tono. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 11:53 3 mar 2014 (UTC)

Re: Santo Job

Tranqui, que para eso estamos.

Para elegir título existe la convención de títulos, que de forma general establece tres criterios:

• Es preferible el título en castellano.
• El título ha de ser preciso.
• El título ha de ser la forma más utilizada.

Ningún criterio es más importante que otro, y es el sentido común y el consenso con los compañeros los factores que se han de tener en cuenta a la hora de valorar qué título poner. En el caso de biografías, es criterio más adecuado es el tercero, ya que lo importante es que el lector encuentre la bibliografía de Rasputín sin saber que se llamaba Grigori Yefímovich Rasputín. En este sentido, es preferible usar la forma que más usen las fuentes serias —digo serias porque no es adecuado titular un artículo Luís el Cabrón aunque sea la forma más usada, pero como ves no se titula José Luis Bárcenas Gutiérrez, sino Luis Bárcenas—. Si a Pablo Yagüe Estebaranz se le suele llamar en los libros Pablo Yagüe, ese será el título adecuado. Una herramienta muy útil —aunque no infalible— es acudir a una búsqueda en Google Books como esta, en la que se ve que sólo se suele usar la forma Pablo Yagüe.

En caso de plagio ha de borrarse el texto o ocultarlo con una etiquetas de la sintaxis de HTML así: <!-- Texto a ocultar -->. Se debe, además, marcar el texto con una plantilla como {{plagio}} o {{posible copyvio}} —depende de lo seguro que estés— e indicar de dónde es el plagio. En caWiki se usa la plantilla {{Copyright}}, y tendrás que hacerlo tú mismo o acudir a su tablón de administradores en ca:Viquipèdia:Petició als administradors.

Respecto a iniciar un artículo, un "truco" es poner en este {{en obras}}, ya que hará que el revisor de artículos nuevos se de cuenta que hay alguien de verdad trabajando en ese artículo y que lo va a expandir. Ten en cuenta que estos revisores lidian cada día con decenas de artículos de broma, sobre futbolistas de 5ª regional, sobre ferreterías de pueblos de 100 habitantes, etc. Una plantilla de este estilo ayuda a que no se equivoquen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:24 3 mar 2014 (UTC)

Je, je. Gracias. En realidad ayudar a los demás ya es un regalo en sí _{¡Qué cursi!}. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:30 3 mar 2014 (UTC)

Re: Dudas

Buenas. Espero que le vayas cogiendo el gustillo a esto de editar en Wikipedia, y que te dejen hacerlo.

Sobre la plantilla, poco hay que hacer. Cuando creaste el artículo se trataba de una traducción de la versión en catalán, por lo que la licencia obliga a indicar su origen. Luego, como bien indicas, el artículo fue modificado hasta límites insospechados por aquel entonces, y ahora el artículo no se parece en nada al original. Sin embargo, sigue siendo desde el punto de vista legal una obra derivada, por lo que tiene que llevar la plantilla. Es un tema de licencias y legalidades.

El numerito. Ese numerito que acompaña a la plantilla es lo que en argot wikipédico se llama un diff o id. Se trata de un identificador único que posee cada versión de cada artículo y que permite enlazar una versión antigua de estos. Cuando miras el historial de un artículo, si pinchas sobre una de las fechas te aparecerá la versión del artículo que estaba en ese momento vigente —Wikipedia guarda todas la versiones de todos los artículos—, y dicha versión estará identificada con un número que aparece en la URL, como por ejemplo, en este caso, el número 73076513. En el cuadradito rojo indica que se trata de una versión antigua, de fecha 23:24 9 mar 2014 y último editor Discasto.
Además, permite comparar las diferencias entre dos versiones —de ahí que lo llamemos diff—. Cuando consultas el historial de un artículo y seleccionas dos versiones para comparar, como aquí, verás que en la URL aparecen dos números, diff=73076513 y oldid=73076448, que son los identificadores de ambas versiones.
En definitiva, es la forma de enlazar una versión permanente de un artículo —por eso se utiliza en la plantilla—.

Por cierto, que así es como se revierten las ediciones vandálicas, pues cuando pulsas 'editar' en una de estas versiones antiguas —con cuadradito rojo—, al guardarla sobrescribes la versión más moderna con esta más antigua —Ayuda:Cómo revertir una edición—.

Por último, para detectar páginas de desambiguación puedes utilizar un complemento que las destaca en amarillo, que lo puedes activar en Preferencias > Accesorios > Detector de desambiguaciones —la cuarta opción—. Si bien es cierto que no funciona en la previsualización de la edición, se activa en cuanto le des a 'guardar' podrás revisar si algún enlace apunta a alguna redirección. De hecho, es parte del mantenimiento de Wikipedia, por lo que cuando uno se encuentra con una, la suele corregir.

Espero no olvidarme nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:17 9 mar 2014 (UTC)

Ah, sí, es verdad. Lo olvidaba. No, en principio la única limitación a la hora de hacer artículos es respetar las políticas de WP:NOES y WP:SRA. Por lo tanto, si deseas hacer un artículo sobre un asesinato en concreto puedes hacerlo mientras exista «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» sobre el tema, esto es, que la bibliografía trate el propio asesinato como un tema de estudio aparte de la vida del personaje.

En otras palabras, existen otros artículos sobre asesinatos, pero todos tienen en común que el propio asesinato es relevante en sí, independientemente de la relevancia del asesinado. Por ejemplo, Miguel Ángel Blanco no era relevante por sí mismo, pero si lo fue su asesinato. Al echar un vistazo, sí que existen referencias al asesinato del personaje —aquí o aquí—; lo que dejo a tu criterio es discernir si se trata de un tema accesorio a la propia biografía del personaje, que como es lógico incluirá su muerte, o si por el contrario su asesinato en sí posee una relevancia propia debido a sus causas y consecuencias —y por tanto, haya sido estudiado como tal—.

Pero si lo que te preocupa es el espacio, o que en el artículo pese demasiado el tema de su muerte, no debes preocuparte, Wikipedia no es de papel. Espero que te sirva, porque la verdad es que este tema es probablemente uno de los más difíciles de Wikipedia, saber si un tema es relevante o no.

Sobre los complementos, revísalos porque hay algunos muy útiles, como el corrector ortográfico. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:41 10 mar 2014 (UTC)

Por única ocasión aquí

Hola, Discasto. No sabía que habías vuelto, es bueno que hayas reconsiderado tu salida y estés editando en los temas que te interesan. Tengo en seguimiento la página de petición de permisos (flags) puesto que también realizo mantenimiento ocasionalmente, y me llamó la atención ver que me mencionas sin que tenga nada que ver tal mención en tu solicitud. 1) No soy administrador ni bibliotecario de Wikipedia. 2) Soy Phoenix58, no 69. Anteriormente otros usuarios han modificado quizá intencionalmente el número, espero que no sea el caso. 3) Que analices qué tiene que ver que me aludas en tu solicitud de permiso para un flag que requieres con mi solicitud de verificación que realicé en su momento. Parece que no leíste bien el mensaje que te dejé o quizá lo olvidaste, pero yo no traté de expulsar a nadie sino de simplemente corroborar que no fueses un títere más de otro usuario. Eso no tiene nada de malo: tú puedes realizar inclusive una solicitud de verificación a mi cuenta cuando lo desees, o la de cualquier otro, si tienes dudas objetivas sobre la identidad de otro usuario. Y no perjudicaría en nada mi actividad como editor ni tendría por qué sentirme ofendido, claro está por la solicitud. Me gustaría que este tema quedase zanjado por completo y me resultaría interesante pedirte que no vuelvas a aludirme más con ese tema. Concéntrate en tus intereses editoriales, por favor. Wikipedia es vasta. Gracias de antemano. --Phoenix  58  00:18 10 mar 2014 (UTC)

Creo que era más complicado saber cómo cambiar la firma (como acabas de hacer) o cómo acudir al tablón de permisos o al café que acudir a Wikipedia:Bibliotecarios y verificar quiénes son los administradores del proyecto.

Mencionas haberte cabreado, etc etc, pero deberías leer también WP:E, para comprender cómo mantenerte sereno en las discusiones y a veces controvertidos asuntos wikipédicos. Fuiste bloqueado el 20 de febrero y al día siguiente tu bloqueo había sido revertido por otro bibliotecario, una vez aclarado el asunto respecto a ese tema.

Me parece curioso que digas que no podías editar cuando pedí la solicitud de verificación de usuario, pues la realicé el 23 de febrero[1]. Para entonces podías editar perfectamente. Además, tú te enteraste por correo de alguien más que realicé la solicitud, y muy probablemente a partir de ahí malinterpretaste todo como una "expulsión". Si tú no eres quien dices no ser, no tienes por qué cabrearte a tal grado: la solicitud hubiese salido negativa y tú en ningún momento hubieses peligrado de ser expulsado del proyecto. Así que no me explico por qué continúas citando que te "querían expulsar", cuando no fue así. Y ya sería la cuarta vez quizá que te lo digo.

De acuerdo al enlace que te proporcioné, calificas como "absurda" mi petición de verificación. ¿Por qué? Quien nada debe, nada teme, dice el dicho. A no ser que realmente tuvieses algún vínculo o estuvieses encubriendo algo de alguna forma técnica, y que sí fueses realmente aquel usuario que ya ha evadido bloqueos y actuado con otras personalidades para disimularlo (y que en su momento dijo que seguiría evadiendo bloqueos para desestabilizar el ambiente cívico de Wikipedia, o sabotear a otros usuarios como en mi caso, razón por la cual he de estar más que al pendiente de nuevas evasiones) no veo lo "absurdo" de ser más precavidos con el tema de las evasiones. Es un asunto que no tiene nada que ver personalmente contigo, ni con "querer expulsarte". Y dado que la solicitud tuvo resultado negativo, por ello vine a pedirte disculpas dado tu "cabreo". No espero que comprendas esta argumentación, simplemente te invito a ser más tolerante y paciente y no vulnerar la etiqueta, sobre todo por ser un usuario nuevo que apenas va aprendiendo a realizar las cosas básicas. Yo por ejemplo no voy por ahí cambiándote el nombre de usuario asumiendo mala memoria, o calificando como "absurdo" tu cabreo, por decir algo. Gracias por tu atención y me reafirmo en mi petición anterior: concéntremonos cada quien en sus intereses. Es algo que agradecería mucho de tu parte. --Phoenix  58  23:10 10 mar 2014 (UTC)

• Comentario Disculpa, Discasto, pero me rehuso a continuar conversando con un usuario que parece no estar dispuesto a dejar por la paz temas ya zanjados, y que además prefiere arremeter contra los bibliotecarios (al insinuar que "se pasan por el arco del triunfo" sus deberes con la comunidad). Por mi parte, paso. Simplemente ví innecesario que me mencionaras en una página de solicitud de permisos para reversor/verificador, y debido a tu respuesta consideré útil explicarte un poco más sobre aquella solicitud. Pero veo que quien parece no estar dispuesto a llevar un diálogo cívico eres tú. Por lo que creo que no hay nada más que platicar entre nosotros. Saludos. --Phoenix  58  23:33 10 mar 2014 (UTC)

Dudas

Hola de nuevo Discasto.

Efectivamente, tienes toda la razón, faltaba insertar la plantilla correspondiente. Me pongo como tarea completar el artículo a tu última edición durante esta semana y, si quieres, al final echarle un chequeo rápido.

En cuanto a tu consulta sobre Ramon Espasa, comentarte que faltaba incluir el dato fecha. El dato es importante porque la política en catalán establece un plazo, desde que se colocó la plantilla, de entre una semana y un mes en función de la respuesta del usuario en casos de copyright como este.

Por último, permíteme felicitarte por el gran trabajo que has hecho. Así da gusto y estamos en contacto. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 06:09 10 mar 2014 (UTC)

Me ha costado un poco, pero  hecho Un saludo. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:55 10 mar 2014 (UTC)

 Ok Como tengo a Checa en seguimiento, no hace falta que me digas. Cada cierto tiempo iré actualizando si se producen más cambios en un futuro. Un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 17:29 11 mar 2014 (UTC)

Método para identificar administradores

En preferencias (en la parte superior de la pantalla->accesorios->apariencia) marca la casilla cuya descripción a la derecha reza:

«Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios).»

Así, puedes comprobar en el historial de una página (incluida tu discusión) quién es quién:

• Los rojos son direcciones IP sin registrar.
• Los azules son usuarios registrados.
• Los verdes son bots (cuentas automatizadas).
• Los amarillos son bibliotecarios (los administradores).

Esos últimos son aquellos «a los que tienes que temer» (con animus iocandi, por supuesto; en realidad nadie debería morderte). Salve. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:48 10 mar 2014 (UTC)

Puntualizo, con permiso de Asqueladd: los bibliotecarios que no tienen página de usuario, como Montgomery, aparecen en ocasiones en azul y no en amarillo. Petronas (discusión) 11:55 13 mar 2014 (UTC)

Sí, pero en los casos que te he señalado: página de usuario borrada o inexistente. Saludos. Petronas (discusión) 19:15 13 mar 2014 (UTC)

Imágenes

Hola, Discasto. He visto que te han borrado las imágenes del artículo de Pedro Checa. Entiendo que por no estar en dominio público. Creo que eran del 37. :( El mundo de los derechos de autor es un mejunje complicado de matices y zonas grises, retroactividades absurdas y consideraciones varias, pero si sigues esta línea de acción no deberías tener problemas en Commons:

• Imágenes no atribuidas, no se puede determinar un autor, forman parte de una obra colectiva: tienen que estar publicadas antes de 1923.
• Imágenes con autor: la imagen debe haber sido publicada por primera vez antes de 1923 y su autor haber muerto antes de 1934.

Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:24 16 mar 2014 (UTC)

Buena pregunta. Perdón por el retraso. Pues al no ser yo precisamente un lince de las artes de la referenciación y la biblioteconomía no sabría decirte bien. De querer usar la plantilla harvsp, analizando la documentación de esta... no hay una solución fácil. La opción cutre es recurrir a colocar en el campo "publicación" el nombre de la publicación (esta no te la esperabas, ¿eh?) y en el campo "autor" repetir el nombre de la publicación de nuevo. Y después en la plantilla harvsp rellenar con "autor"|"año"|"página". Por ejemplo (bastaaante aleatorio):

Esto en el texto:

Afirmado en {{Harvsp|Harvester of Sorrow|1911|p=87}}

Y esto en bibliografía:

{{cita publicación|título=La Cosa|publicación=Harvester of Sorrow|autor=Harvester of Sorrow|año=1911|número=47|páginas=66-220|issn=1234-5678|ubicación=Marina D'Or, ciudad de vacaciones}}

¡Más no se me ocurre! Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:44 20 mar 2014 (UTC)

Me doy cuenta de que la última vez te respondí en mi página de discusión. Despiste. Al ajo. Buena pregunta, ¡estás poniendo a prueba mis someros conocimientos técnicos de Wikipedia y dejándome en evidencia! ¡mal, muy mal! (es broma) Que yo sepa, no. No es posible combinar fichas. En cualquier caso, como he dejado entrever, no soy el máximo especialista en estos temas, normalmente suelo recurrir a opciones muy simples, usando la "ficha de persona" general o la de autoridad para políticos (pues es más austera y estética, sin la banda de colorines de arriba [la he terminado cogiendo manía, uno que se hace mayor]). La idea sería integrar el campo "Partido" en la primera ficha. Creo recordar que hay algunas fichas que permiten insertar campos personalizados. Sin embargo, echando un ojo a la documentación de "Ficha de militar" no encuentro esta opción. Por tanto preguntaría al respecto en el Wikiproyecto:Plantillas, allí hay varios usuarios que dominan estos menesteres, quizás fuera cuestión de añadirle un poco de código a la ficha de militar para que acepte "personalizaciones". Prácticamente no he explorado esas turbulentas e indómitas aguas de edición de plantillas y puedes por tanto coger (en su semántica ibericoespañola, eh) mi opinión con muchos alfileres. ¡Un saludo! —Totemkin (discusión) 09:06 25 mar 2014 (UTC)

Re: Dudas

Sinceramente, no lo sé. El título debe ser el nombre más utilizado y menos ambiguo, simultáneamente. Pruebas como esta suelen ayudar, pero puesto que muestran resultados del siglo XIX, es de suponer que existe otro "Juan Modesto" —así, con mayúsculas—. Ocurre lo mismo si se añade el apodo Modesto, una palabra tan común que no se puede localizar en el tiempo con un sólo uso.

Así que sólo se me ocurre mirar en los libros y publicaciones de historia que forma se usa: Juan Guilloto León, Juan Modesto o Modesto, y confiar que sean una muestra fiable. Es lo único que se me ocurre. Sea como sea, puedes abrir un hilo en la discusión del artículo para recabar otras opiniones, o al menos que quede constancia de lo dicho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:02 16 mar 2014 (UTC)

Efectivamente no miré la fecha y no me di cuenta de que era un mensaje antiguo. No volverá a pasar. --JALU  ♀  23:41 18 mar 2014 (UTC)

Cambios

Hola Discasto. Hace poco que llegaste, por lo que parece. Veamos, ya hace tiempo que llevo viendo tus ediciones y no apuntan en la mala línea, pero no peques de otras cosas. Ya usar esa ficha de político para el cargo que tenía era bastante pobre, pero que encima te empeñes solo por poner los partidos a los que pertenecía es una barbaridad, esa información ya viene en el artículo (que es lo elemental, la ficha es cuestión siempre secundaria, de resumen, no para crear un segundo artículo). No hay ninguna necesidad de sobrecargar el artículo a base de fichas, y menos por tan poca cosa. --Manuchansu (discusión) 10:15 25 mar 2014 (UTC)

Por cierto, veo que le has preguntado a Totemkin: aunque en la inglesa sí es posible combinar, de momento en la wikipedia española no hay forma de combinar ambas plantillas.--Manuchansu (discusión) 10:51 25 mar 2014 (UTC)

Verás, llevo ya muchos años aquí, he visto de todo. No es "mi ficha", ni tampoco es mi artículo, así que tampoco te pongas en este plan, que son muchos los artículos que has editado y para uno en el que digo algo al respecto, pareces ponerte como un gato panza arriba, como si no se pudieran tocar. Que fuera comunista y tal, pues bueno, no le vamos a negar este hecho, pero tampoco sobredimensionemos las cosas, no es algo tan, tan, tan, tan importantísimo, ya viene en la entradilla y en el artículo (como si fuera poca cosa), y ahora que Potemkim ha dado con una solución, pues aún mejor.--Manuchansu (discusión) 11:34 25 mar 2014 (UTC)

Plantillas, fichas

En relación a lo que te he comentado antes, he probado "a ser valiente" (sic) y retocar yo mismo la ficha, incluyendo estos campos copypasteados desde (Plantilla de edificio religioso). Lo he editado en una especie de caja de pruebas de la ficha de militar ([2]) y he colocado tal plantilla de prueba en el artículo (revirtiendo inmediatamente la edición). ¿Resultado? ¡Funciona!. Ni yo mismo me lo creo. Ahora bien, no sé bien cómo andan la idiosincrasia del Wikiproyecto plantillas y cómo de bien visto esté editar alegremente estas fichas, así que quizás propondría antes el cambio por allí. De querer obviarse ese paso y editar la plantilla "a las bravas" será adecuado incluir los nuevos campos en la documentación de la plantilla. Por otra parte acabo de ver que existe el campo "Otro" (según se anuncia en la documentación de la plantilla), al que, sin embargo, supongo que no se le puede "titular". O sí, a saber. :( Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 11:02 25 mar 2014 (UTC)

Se pueden incluir al comienzo del artículos las plantillas {{no neutral}} o {{discutido}}, explicando a continuación las razones por las que el artículo puede pecar de inclinarse sesgadamente y en exceso hacia un lado de "La Verdad" o bien qué datos son discutibles o inexactos. En cuanto a la plantilla ficha de militar, veré qué puedo hacer. ;) Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:13 25 mar 2014 (UTC)

 Hecho lo de la ficha. A ver cuánto dura el invento. xD Ahora tienes cuatro parámetros personalizables a tu disposición y, naturalmente, puedes añadir más partidos o agrupaciones políticas al de "Partido" (Juventudes Comunistas,...) E incluso quitarle el enlace interno, puesto que el resto de parámetros de la ficha tienen texto plano (bueno, en negrita, pero sin enlaces). A tu elección. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:25 25 mar 2014 (UTC)

Marquesado de Polavieja

Buenas noches, Discasto. He observado tus modificaciones en el artículo Marquesado de Polavieja y desearía realizar unas precisiones. En genealogía, es necesario distinguir entre las fechas de nacimiento y muerte de una persona, por un lado; y las fechas inicio y fin de ostentación de un título nobiliario, por otro lado. Esto es así porque la fecha de fallecimiento no tiene por qué coincidir con la fecha de fin de ostentación: puede darse el caso de cesión ínter vivos (más habitual de lo que parece), o de anulación judicial de sucesión, etc. Por eso empleo los signos n. y †, fácilmente reconocibles por el lector.

Por otro lado, como muy bien señalas, se aconseja escribir con minúscula los nombres de títulos nobiliarios como: marqués, duque, conde, barón… ya que se trata de nombres comunes. Sin embargo, "Marquesado de Polavieja", o "Baronía de Les" son, por sí mismos, nombres propios, que se deben escribir en minúscula. Es decir: marqués de Polavieja (en minúscula) y Marquesado de Polavieja (en mayúscula)... De marqueses de Polavieja puede haber varios a lo largo de la historia, pero la institución de Marquesado de Polavieja será una.

Por tales motivos, voy a proceder a revertir (por segunda vez) tus cambios. Espero que mis explicaciones hayan aclarado los motivos por los que procedo a realizar tal reversión.

Mi participación en wikipedia, de momento, se limita a temas de genealogía, heráldica, vexilología y nobiliaria... áreas de la Historia que son fascinantes, y con los que se pueden conocer hechos, personajes y anécdotas históricas muy interesantes.

Estoy a tu disposición para cualquier aclaración adicional que requieras. Gracias por tu interés en el artículo. Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 22:11 1 abr 2014 (UTC)

Re:

Respondo que uff. xDD Si el grueso del artículo versa sobre la problemática del reconocimiento actual del título, sería ideal que existiera una fuente secundaria que lo tratara como tal: "Problemática del reconocimiento actual del marquesado de Carreras". Yo en particular, por lo general, sobre todo en un artículo que no está destinado a ser AB, no veo extremadamente problemático picar un poco de aquí y otro de allá para completar algún apartado. Aunque se pueda considerar fuente primaria. Pero a forma de complemento. Quizás en proporción se pase un poco, aunque para opinar con más seny debería leerme el tocomocho de Armand de Fluvia (un autor fiable, not bad al menos) y ni tengo mucho tiempo ni está escrito precisamente en mi lengua materna, aunque creo ver que no habla individualmente de este marquesado, parece que lo menciona en la lista y ya. Y también los textos jurídico-oficiales-loquesean mencionados. Complicado. Digamos que del marquesado como tal no hay mucha información y que se decora con datos un tanto colaterales, como la trayectoria de sus miembros o bien la polémica "general" sobre su validez actual. En cualquier caso (valorando la relevancia global del artículo y no sus secciones específicas) si somos completistas con biografías de jugadores de primera división de fútbol no veo por qué no debiéramos serlo con los títulos nobiliarios. :/—Totemkin (discusión) 18:38 2 abr 2014 (UTC)

Ah, por cierto, gran trabajo con Caridad Mercader. No sé si lo tendrás controlado, porque todavía no lo has acabado, pero si no tienes el dato puedes poner que está enterrada en (primera entrada) el cementerio de Pantin en París. Sé que es una chorrada, pero últimamente estoy de un macabro que alucino y me gusta saber dónde tienen enterradita a la gente. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 22:17 2 abr 2014 (UTC)

Un artículo difícil, sí, pero una personalidad realmente apasionante. En cuanto a la Harvnp existe siempre la posibilidad de personalizarla "gorrinamente" a través del campo "página" ("p=" ó "pp=") y en lugar de incluir un número añadir la explicación que uno tenga a bien. No es muy académico, no. Pero alguna vez he recurrido a ello. Y sí, soy un cutre. En cuanto a vídeos creo recordar que había algún tipo de plantilla, aunque también creo recordar que la vez que la intenté utilizar era bastante limitadita en cuanto a parámetros. (NOTA: aquí están casi todas -> [[Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias]]) En cualquier caso, para cualquier duda o para pedir algún tipo de parámetro personalizado para Kindle y demás -> preguntar en el Wikiproyecto:Plantillas. Si tienes suerte te harán caso rápido, si no la hay y no le interesa demasiado el tema a ninguno de los "expertos" es posible que tu petición quede olvidada por los siglos de los siglos amén. No te desanimes, hay muy poca gente con conocimientos técnicos en Wikipedia y los pobres no dan abasto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:30 3 abr 2014 (UTC)

En cuanto a los artículos nobiliarios estos, pues seguro que al haberte leído las fuentes tienes más idea que yo ahora mismo. Si saco tiempo intentaré echar algún ojo a alguno. De todos modos, si un determinado apartado de un artículo te parece que el contenido es demasiado "investigación original", imaginativo, torticero, falso, mendaz o tontorrón o lo que sea puedes recurrir a colocar la plantilla {{Discutido}} en la sección y si el problema afecta a todo el artículo incluso alguna de "sin relevancia", "bulo", "fuente primaria"... lo que tengas a bien. Ya ahí depende de lo radical que se ponga cada uno. Últimamente estoy hecho un angelito de la caridad y digo prácticamente a todo que-sí-muy-bien-adelante-con-ello-no-lo-borréis en consultas de borrado. ¡Me he convertido en un blando! —Totemkin (discusión) 19:36 3 abr 2014 (UTC)

¡Tshé, Discasto! He visto tu última prueba en Caridad. No tenía idea del campo de "id" ni de para qué sirve, pero si lo que quieres es que se enlace bien y cuando cliquees en la referencia te lleve a la bibliografía como en una cita Harvnp normal, creo que vale con rellenar también el campo de "año" aparte del de "fecha", aunque no se muestre. Y es posible que usar la plantilla "cita publicación" y no "cita noticia". Al final y al cabo la mayor parte de las noticias pueden considerarse "publicaciones de nivel bajo". Segunda vez que digo esto hoy, me repito más que la fabada. :/—Totemkin (discusión) 20:11 3 abr 2014 (UTC)

Ay. O Aguirre's Prison Break. O Aguirre, la cólera de Dios. Yo qué sé. Me ha dejado frito el debate. E invertir un buen ratito de la tarde en "defender" a la buena de Esperanza me ha dejado un poco mnñé por dentro. En fin, ya pasó. Espero. :( —Totemkin (discusión) 21:48 4 abr 2014 (UTC)

No tienes piedad. Bueno, venga, va. :___( —Totemkin (discusión) 22:07 4 abr 2014 (UTC)

Carreras

Buenas tardes, Discasto. Gracias por tu interés en el artículo Marquesado de Carreras. Tu apreciación de "poco enciclopédico" quizá se refiera a la sección "situación jurídica" de los títulos otorgados por el archiduque pretendiente Carlos de Austria y que no fueron reconocidos por ningún rey de España desde 1724 hasta la fecha. En tal caso, la tesis que esgrimo es la del experto Armand de Fluvià, publicada en la revista Paratges (el sr. Fluvià colgó, después, su artículo en su web). No puedo recoger en el artículo de wikipedia otra tesis porque, que yo sepa, es la única tesis existente sobre el tema hasta el momento. Si encuentras otra tesis al respecto, agradecería me informaras para así poder incorporarla al artículo. En otras palabras, en el artículo expongo una problemática y, después, cito la única propuesta de solución existente hasta el momento. No doy mi opinión personal.

Por otro lado, en cuanto a las normas internacionales, cito la normativa vigente en este momento: el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, adoptado en Viena el 23 de mayo de 1969, suscrito por España, y publicado en el «BOE» núm. 142, de 13 de junio de 1980, páginas 13099 a 13110 (12 págs.), la cual recoge la doctrina de la Declaración de derechos y deberes de 1949.

Si necesitas cualquier aclaración adicional, estoy a tu disposición. Saludos cordiales.--Cabernet471 (discusión) 18:42 2 abr 2014 (UTC)

Por otro lado, Discasto, tan sólo aclarar que el artículo no versa sobre la situación jurídica de tales títulos, sino que es una simple ficha sobre un título nobiliario concreto: el Marquesado de Carreras, uno más de los casi 2000 que puedes encontrar en wikipedia: Anexo:Marquesados de España. La problemática de la situación jurídica de tales títulos y su propuesta de resolución es un apartado incidental de este título en cuestión (y de otros pocos que se encuentran en la misma problemática, que en todo caso no superan la treintena). Cordialmente,--Cabernet471 (discusión) 19:03 2 abr 2014 (UTC)

Modificaciones

Buenas noches, Discasto. Gracias por las modificaciones de hoy en 6 artículos por mi iniciados. Me alegra observar tu interés por mis artículos. Tus modificaciones en 4 de ellos me parecen correctos, y los agradezco. En otros 2, voy a proceder a revertirlos por los siguientes motivos: en primer lugar, las fuentes y la historiografía citan al personaje, en este periodo, como "archiduque pretendiente Carlos de Austria" , y la austracista lo conoce como "Carlos III el archiduque"; el "mix" que ha salido de tu modificación no consta en ninguna fuente. En segundo lugar, la modificación en la "situación jurídica" de tales títulos sufre deficiencias jurídicas y gramaticales; revierto las modificaciones, pero con el compromiso por mi parte de rehacer el texto en el plazo más breve posible. Saludos cordiales.--Cabernet471 (discusión) 22:34 2 abr 2014 (UTC)

No es preciso caer en -lo que en wikipedia se conoce- como una "guerra de ediciones". Si no estás de acuerdo con un texto, se comenta en la página de discusión y se argumenta, pero no caer en reversiones y sucesivas reversiones.--Cabernet471 (discusión) 20:06 3 abr 2014 (UTC)

Re:

Estoy en desacuerdo. Caridad no es relevante para Wikipedia por ser la madre de Ramón, sino por contar con cobertura extensa y suficiente de fuentes secundarias y de calidad. El motivo por el que estas fuentes secundarias se hayan interesado en su vida y obra no debería importarnos mucho. Si nos limitáramos a aplicar WP:SRA y dejarnos de historias de herencias o no herencias otro gallo cantaría. Ojalá abandonar la idea de "la meritopedia", según la cual parece que tienes que haber obtenido premios y haber sido galardonado para aparecer. El único mérito que tienes que cumplir es que se pueda hablar de ti a partir de fuentes secundarias, independientes y de calidad. Tanto si descubriste la penicilina como si eres una película que resultó un fiasco en taquilla. Si estas fuentes se han interesado por tu vida o tu existencia, ¿quién somos nosotros para afirmar que no nos interesas? Y como las fuentes de prensa rosa aparecen en una política definidas como no válidas no veo qué más remiendos puede requerir la situación actual. Ahora bien, existe una propuesta de relevancia que propone como requisito "la universalidad. Flipa. Yo creo que es muy sencillo lo de la relevancia: ¿artículo mínimamente completo y elaborado con fuentes de calidad? => relevante siempre. ¿Artículo elaborado con fuentes de calidad pero tamaño infraesbozo y complicado de ampliar? Dudas. Matices. Quizás queramos otorgar relevancia a determinados tipos de artículos aunque sean minúsculos porque los consideremos imprescindibles (tener en Wikipedia todos los municipios de, todos los reyes de, todos los premios Nobel,etc). Si de Caridad sólo pudiéramos decir que fue madre de Ramón y que en algún momento murió es posible que no fuera relevante, por muy madraza que fuera. El caso es que no es así.—Totemkin (discusión) 16:49 11 abr 2014 (UTC)

PD: Y estoy un poco en las mismas, hace un par de días traduje a esta buena moza :P.—Totemkin (discusión) 16:55 11 abr 2014 (UTC)

Vamos, por si no ha quedado claro: estoy de acuerdo contigo. Lo de "relevancia heredada->bórrese" por ahora no lo ha aprobado nadie, sólo aparece en un ensayo. Que es útil a veces, pero sólo a mi entender para borrar biografías muy chuscas y recentistas elaboradas a partir de menciones en prensa digital, anecdóticas y tontorronas. —Totemkin (discusión) 17:12 11 abr 2014 (UTC)

Uf. Francés. 1 y 2. Creo que nunca he interactuado (sic) con ellos, pero cuando me los he cruzado por ahí me ha parecido que son gente seria y bien formá. Aunque ahora con la Semana Santa lo mismo te tardan en. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:08 14 abr 2014 (UTC)

Re:

Tengo las manos atadas y por ahora no puedo seguir «sesgando» por esos lares. :( Gracias de todas maneras. Salve. ;) --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:04 12 abr 2014 (UTC)

Es un taladro. Me quito el sombrero ante tamaña persistencia. Pero discrepo —aunque sea algo de segundas derivadas— la marquesa tiene tintes más maquiavélicos. Salve.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:02 14 abr 2014 (UTC)

FUE

Ya he terminado el artículo Federación Universitaria Escolar. Gracias por tu tenacidad. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 18:15 14 abr 2014 (UTC)

Traducción

Hola Discasto.

Te funciona muy bien la imaginación, la traducción está casi impecable. Te propongo solo unos pequeños cambios en negrita:

"A su alrededor se agruparon milicianos y milicianas, y de entre estas últimas hay que destacar el ejemplo de la Louise Michel, de nombre real Caridas [sic] Mercader, que estaba con la ropa en jirones pero sublime en su ardiente fe. A riesgo de su vida había salvado de la masacre al famoso general rebelde Goddet [sic] (Gobernador de Barcelona) para llevarlo vivo al tribunal del pueblo."

Saludos. --Hispalois (buzón) 22:24 15 abr 2014 (UTC)

Sobre el contencioso del enclave de Treviño

Por favor, deja de revertir el artículo sobre el contencioso de Treviño con la información de que el decreto de división provincial se cumplió correctamente. La provincia más cercana al enclave era Logroño, por lo que si se hubiera cumplido el decreto, el enclave actualmente no pertenecería a Burgos. Si no estas de acuerdo con la fuente, puedes buscar otra o mostrar tus discrepancias en la página de discusión, pero no puedes imponer tu criterio con una información errónea porque no compartas el contenido de la fuente o discrepes sobre su interpretación. Si continúas con la guerra de ediciones serás denunciado en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. --Tximitx (discusión) 09:56 17 abr 2014 (UTC)

Traducción

Hola, Discasto. Tu traducción está muy bien, excepto un detallito si queremos ser fieles al texto original: donde dices "llevarle vivo" habría que decir "entregarle vivo" (le livrer vivant). No dudes en pedirme ayuda para traducciones, lo hago encantada. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:08 17 abr 2014 (UTC)

Traducción

Hola Discasto

De nuevo muy bien. El único matiz es que has traducido "par lettre convenue" como "por carta" simplemente. La palabra "convenue", que significa "acordada", indica que esa carta respondía a un acuerdo previo. No sé muy bien cómo mejorar la traducción, ¿quizás "por carta, según lo acordado,..."?

Saludos. --Hispalois (buzón) 06:13 21 abr 2014 (UTC)

Re:

De hecho en cuanto quitaras la plantilla en obras tenía pensado recomendártelo. Bueno, participo de manera muy modesta en CAD (de hecho nunca he presentado nada allí, básicamente porque nunca he elaborado ni de lejos un artículo de la suficiente calidad). Si las cosas funcionaran medio-normal ni siquiera haría falta que me inmiscuyera en los destacados, pues mis colaboraciones se centran sobre todo en detectar una muy mala redacción. Llamarlo "olimpo" es a todas luces una exageración, Discasto.

Para "AB" (artículo bueno) el de Caridad creo que (a bote pronto y lógicamente sin "revisar el artículo") cumple sobradamente, vaya, que con la punta de la... Y eso. Y para AD, oye, todo depende de dónde nos pongamos el nivel de exigencia (que por lo visto nadie parece tener claro, seguro que hay gente que quisiera colocar el listón a la altura de "trabajo-currado-para-el-cole"). Así, a pesar de todos las red flags que comentas que tienen las fuentes del artículo, me atrevería a afirmar que probablemente esté también a años-luz de distancia (por arriba) de muchas de las cositas que desfilan últimamente por CAD. Un saludo.—Totemkin (discusión) 07:42 25 abr 2014 (UTC)

En cuanto pueda le doy un repaso de arriba a abajo, no te preocupes. Esta semana que viene, espero. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 23:30 25 abr 2014 (UTC)

Re: filtro

Es posible que se pueda incluir en la lista blanca local. Voy a probar a ver si funciona. --Xana (discusión) 22:40 25 abr 2014 (UTC)

Re:Abuso total

Jaja, no hay problema. Aquí tienes:

de no enviar a la “Madre” a México (“que se establezca en Europa donde le sea más cómodo”) [...]. La “Madre” debía volver pronto a México

--Hispalois (buzón) 23:05 25 abr 2014 (UTC)

Respuesta a tu asunto en XANA

Amigo Discasto últimamente han inventado unas plantillas invisibles para bibliotecarios que nadie ve, que blinda las páginas que ellos consideran adecuadas sin haberse votado ni nada parecido, lo deciden arriba, la Wikipedia va camino de autohundirse sola si siguen por ese camino, por tener en puestos claves a algunos bibliotecarios, borran cosas sin explicaciones, pones carteles de {{autopromoción}} sin dar opción a reformar la página para no causar el daño de desinformación que eso producirá etc... Guerras anteriores en la Wikipedia ya hubo se puede ver aún la lista de bibliotecarios caídos.--Vanexia (discusión) 14:30 26 abr 2014 (UTC).

Caridad

He hecho algunos pequeños cambios de redacción. Me he quedado en la triste ruptura del matrimonio. :(

• Caridad empezó a tomar clases de pintura con el artista Vicente Borrás y Abella,[11] en cuyo estudio pudo establecer contacto. Pudo establecer contacto ¿con qué? Queda un poco ambiguo y no se sabe si con el artista, si con "los usos no burgueses", etc.

(según le relató su hijo Ramón a su hermano Luis, Caridad fue secretamente adicta a los opiáceos durante muchos años, tal como describió Luis en el libro-testimonio que escribió en colaboración con Germán Sánchez en 1990 sobre su hermano Ramón, Ramón Mercader, mi hermano. Cincuenta años después).

• En general se usan muchos paréntesis. Yo antes de editar por aquí también era muy aficionado a ellos pero he cambiado radicalmente y ahora —sobre-guionizo— incluso más de la cuenta. En principio (esto es algo en lo que los revisores suelen hacer especial énfasis, para mí desmesuradamente) según el manual de estilo (WP:MDE) hay que intentar evitar estos paréntesis en la medida de lo posible e insertar esta información entre comas y, si esto no es posible pues se pierde un poco la estructura o lo que sea, con los susodichos guiones largos. Yo ahora tiendo a usarlos (a los paréntesis) sólo para cosas del tipo de años (1928), (1928-1931), aunque para gustos colores. También existe la posibilidad de pasar estos "comentarios" o "pequeñas acotaciones" a una sección de notas (sobre todo cuando empiezan a adquirir cierta extensión), aligerando de paso un poco la lectura del texto. Existe una plantilla muy chula con la que se pueden incluir "nota" con referencia embebida (con las notas normales creo que no se puede). Lo puedes ver aquí por ejemplo.—Totemkin (discusión) 11:41 29 abr 2014 (UTC)
• La palabra "libertarios" puede dar lugar a ambigüedades en mentes poco despiertas. ¿Enlace interno a anarquistas? (aunque ya vienen mencionados un poco antes) De hecho tenemos un artículo para varios de sus usos, hehe.
• «Allí tuvo tuvo problemas con la policía francesa, que le prohibió residir en París, por lo que se trasladó a los alrededores de Burdeos». Si se lee la frase (quitando la acotación del paréntesis) no se ve claro si se refiere a Ramón o a Caridad (antes del paréntesis se habla de Ramón como sujeto de la oración). Sobreentiendo que es a Caridad, pero habría que hacerlo más explícito.
• «miembro de la redacción de Treball, que sería el portavoz oficial del nuevo partido.» "el portavoz oficial" para referirse a un periódico/publicación no me parece la mejor expresión, lo de portavoz me parece más propio de "personas humanas" (sic). Pero no soy filólogo y lo mismo estoy metiendo la gamba.
• «Su hija Montserrat y su yerno, Jacques Dudouyt, vinieron a España como voluntarios.» "vinieron a España" es no neutral, por aquello del punto de vista hispanocéntrico y tal. Totalmente menor, por supuesto.
• «Comillas latinas» versus "comillas inglesas". A mí me gustan más las latinas y están preferidas por (creo) pero es un poco un tema de gustos y hacerlas cambiar es básicamente tocar las narices, desde que las dos están aceptadas. Algún revisor se puede poner pesao con eso, de todo hay en la viña del señor.—Totemkin (discusión) 15:15 29 abr 2014 (UTC)
• «Caridad le había contado que, para incitarla a nuevas experiencias sexuales, la llevaba a burdeles, en los que, a través de mirillas ocultas en los tabiques de las habitaciones, la forzaba a observar sin ser vista los encuentros sexuales entre las prostitutas y sus clientes. Estos episodios originaron en Caridad un profundo desprecio no solo hacia su marido, sino también hacia su clase social.» Si esto depende exclusivamente de las palabras de Caridad a su hijo lo relativizaría un poco más con condicionales, al menos la parte de las mirillas, del estilo de: «Caridad le había contado que, para incitarla a nuevas experiencias sexuales, la llevaba a burdeles, en los que, a través de mirillas ocultas en los tabiques de las habitaciones, la habría forzado supuestamente a observar sin ser vista los encuentros sexuales entre las prostitutas y sus clientes. Estos episodios habrían originado en Caridad un profundo desprecio no solo hacia su marido, sino también hacia su clase social.»—Totemkin (discusión) 15:43 29 abr 2014 (UTC)
• Sin embargo, Delrieu no era comunista (según su ahijado Luis, había sido miembro de la Croix-de-feu...), incluiría un «al parecer no era comunista"» o algo del estilo, al fin y al cabo es la palabra de Gorkin frente a la de Luis, a título personal en concreto para esto me fío más del segundo, "pero".
• En cuanto a la estructura veo el artículo razonablemente equilibrado. Quizás como ya dije se pudiera desviar parte de alguna de las acotaciones/explicaciones a una sección de notas al pie, con el fin de aligerar, pero siempre que no se corra el riesgo de desvirtuar la neutralidad en el cuerpo del artículo, al fin y al cabo, como bien me dijiste, casi todo lo que sabemos de Caridad está "muy en el aire" y conviene que esto quede lo más claro y explícito posible. En cuanto a la verificabilidad, los links que he ido consultando para corregir alguna cosita han dado "buen resultado", pero bueno, esa responsabilidad ya corre a cuenta del revisor SAB.—Totemkin (discusión) 08:48 30 abr 2014 (UTC)