Usuario discusión:Lauranrg

Hola, Lauranrg. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

--FrancoGG ^(disc.) 18:34 23 may 2006 (CEST)

Resumen de edición

Antes que nada, perdón por haber tardado tanto en contestar. Soy un adolescente en época de exámenes, por lo tanto no puedo estar "wikipediando".

Lo que entiendo de tu pregunta es esto: El resumen no aparece en el artículo, solo sirve para ayudar a los demás usuario a revisar el historial.

Saludos. --FrancoGG ^(disc.) 17:43 25 may 2006 (CEST)

Hola

Hola Lauranrg, Veo que estás creando algunos miniesbozos. Quería sugerirte que completes un poco más los artítulos, ya que algunos no llegan a tener ni siquiera una línea. Esto puede causar que sean borrados, ya que la información que aportan es realmente muy acotada. Si sabés algún idioma, podés buscar información en otras wikis, ponerle categoría, etc. Aunque la idea de wikipedia es que todos pueden aportar y ayudar a los artículos, y muchos artículos que comenzaron siendo pequeños hoy son muy amplios, la creación de estos miniesbozos no es acosejada. --Dianai, enviarme un mensaje 18:34 7 jun 2006 (CEST)

Saludos. He puesto un redirect en Evo-devo pues es así como se debe hacer. Te recomiendo que antes de seguir te leas con paciencia y estudies las normas de wikipedia, gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:39 7 jun 2006 (CEST)

Respuesta en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Niveles_estructurales_de_la_vida#Estoy_de_acuerdo... --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:15 4 oct 2006 (CEST)

Copyvios

Hola Laurang, ¿de dónde sacas que los textos de Symploké se pueden añadir así por las buenas? Se trata de violaciones de copyright que no son válidas en wikipedia. He revertido un par de ediciones tuyas y no sé si tengo que revertirlas todas. Tú me dirás. --Ecemaml (discusión) 14:29 29 nov 2006 (CET)

Lástima que sí que me haya leído las condiciones de copyright y que se haya olvidado citarlas:

De cualquier modo la Enciclopedia Filosófica supone que quienes consultan los documentos que ofrece lo hacen para fines de investigación, y sólo para esas tareas de docencia e investigación realiza sus tarea de edición, información y documentación. Su actividad se ampara, a todos los efectos, a lo previsto por el artículo 37 de la Ley española 22/1987 de Propiedad Intelectual:

«Los titulares de los derechos de autor no podrán oponerse a las reproducciones de las obras, cuando aquéllas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en Instituciones de carácter cultural o científico y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación.»

Y dado que no se pueden reproducir con finalidad lucrativa (que es lo que sí deben permitir los textos bajo licencia GFDL, que son los que usa wikipedia) pues nada, que no valen. Espero que ahora haya quedado más claro y que retires los textos que hayas incluidos tomándolos de Symploké). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:06 29 nov 2006 (CET) PD: ahora bien, que si los conoces, puedes a) pedirles autorización para usar sus materiales (considerando siempre que tienen que permitir su comercialización) o b) directamente pidiéndoles que usen la licencia GFDL.

Tienes toda la razón con mi tono y te pido disculpas por ello. Podía haber dicho exactamente lo mismo con otro tono y redacción y todos hubiésemos estado contentos. En mi descargo diré que llevaba un rato borrando copyvios y me encontré con un par de violaciones que, además, parecían de recochineo ("he copiado y lo he hecho de aquí"). Pero eso no es excusa. De nuevo te reitero mis disculpas. Un sentido saludo --Ecemaml (discusión) 10:59 30 nov 2006 (CET) PD: no dejes que la actitud de algún bibliotecario como yo te impida contribuir en wikipedia; es mucho más importante que las gilipolleces de los bibliotecarios.

Hola Laurang, voy a hacer un comentario constructivo con respecto a ese tema: el copyright no es sobre la información sino sobre la redacción. Puedes poner todo lo que quieras de un lugar con copyright en la wikipedia, siempre que lo re-redactes, lo cites en la bibliografía, y que la bibliografía tenga dos o más fuentes. Vi tus aportes en el área de la biología y estoy contenta de que hayas aparecido, sigue así. RoRo 16:20 3 dic 2006 (CET)

Botonera

Pues la verdad me sorprende tu consulta sobre la botonera, porque yo soy algo así como un analfabeto informático... Bien, te contaré lo que sé ( que es más o menos lo que figura aquí; tienes que crearte una subpágina; si quieres la botonera estándar, la página es esta:

Usuario:Lauranrg/monobook.js

luego escribes esto (y nada más que esto) y ya está:

{{subst:Usuario:Axxgreazz/msuite.js}},

y al cerrar el navegador completamente y volver a abrirlo, o refrescarlo, te aparecerán los cambios;

si quires una versíon personalizable, tu página nueva debe ser la misma, y en ella escribirás esto:

{{subst:Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js}}

De esa última yo he retirado el notificador de estado; fíjate en mi página y analiza las diferencias con la tuya, si creas esa última: Usuario:Amadís/monobook.js

Si no te funciona, es que te lo he explicado mal :-)... entonces es el momento de pasarse por el canal: [1] y preguntar allí a los entendidos... Eso es lo que sé, espero haberte servido de algo... Para cualquier cosa escríbeme... Amadís 12:48 6 dic 2006 (CET)

Sinapomorfía o sinapomorfia

Te escribo para hacerte notar la duplicación del concepto, y por si puede ocurrir con otros relacionados.En este caso procede la fusión, aunque el tuyo es más extenso y amplio y probablemente sustituye suficientemente al otro. No tengo criterio para optar por una u otra forma del término; cuando en su momento estudié el tema (hace 20 años) no había literatura al respecto en castellano y ésta es la castellanización que a mi compañera, que es la experta, y a mí nos pareció adecuada. De nuevo aprovecho para alegrarme de tu presencia en Wikipedia y de ver estos temas tan bien servidos. --LP 23:25 13 dic 2006 (CET)

En casa siempre hemos estado muy interesados por los aspectos metodológicos, históricos, sociológicos o filosóficos de la Biología, sobre todo de la Sistemática, aunque ya no discutimos tan a menudo sobre el tema. Veo que te las apañas divinamente con los conceptos científicos, aunque tu formación tenga otro origen, pero estaré encantado si puedo en algún momento colaborar aclarando algo o facilitando una referencia. Sobre el acento en apomorfía, creo que hay que investigar la formación de palabras equivalentes; lamentablemente la RAE ofrece muy poco en cuanto a orientaciones para la castellanización o la formación de neologismos. Por analogía, me temo que la forma más apropiada puede ser apomorfismo, no apomorfía o apomorfia. El texto de Hennig (Elementos…), que tengo delante, pone apomorfia. La traducción es de un H.H.G.J. Ulbrich, con revisión técnica del eminente Osvaldo Reig. Si encuentro más datos o argumentos, ya te contaré. Saludos. --LP 00:25 15 dic 2006 (CET)

Niveles estructurales de la vida

He leído tu mensaje. No me queda claro en que sentido reconsideraste la fusión. Avisame si hay algún comentario adicional de esto y en donde se encuentra. Gracias. Saludos.--GengisKanhg (deja un mensaje) 00:26 14 dic 2006 (CET)

Plantilla

En mi opinión la plantilla es superflua e innecesaria. Además, contiene errores. Por todo ello la retiré. Echa un ojo a su discusión. Un saludo. --Dodo 16:17 17 dic 2006 (CET)

Deshacer

Hola, no se si lo sabes, pero el botón "deshacer" sólo deshace la última edición. Me explico, si estás viendo la diferencia entre dos versiones, y esas dos versiones están separadas por varias ediciones intermedias, podría pensarse que "deshacer" elimina todos los cambios entre ambas ediciones, pero no es eso lo que hace, solo elimina los últimos. Lo comento porque hace unos días corregiste sólo medio vandalismo en Jean-Baptiste Lamarck. La verdad es que es un botón muy confuso que induce a error. A mi me costó varios días darme cuenta de como funcionaba. --icvav (discusión) 17:24 23 ene 2007 (CET)

A ver si te sirve esto: En "mis preferencias", en la pestaña "seguimiento", marca "Lista de seguimiento como Cambios recientes (“lista extendida”)". --icvav (discusión) 12:28 24 ene 2007 (CET)

Abreviaturas

Me gustaría saber algo sobre qué abreviaturas se pueden crear en botánica, ya que he visto que has creado, y yo creé 4 y me han dicho que las borre, incluso dicen que hay que borrar L., que ni la creé yo, pero la tuya ni la han tocado (E. Mayr), (E. A. Lloyd), pero igual no son abreviaturas como tal... --RaizRaiz 00:43 9 feb 2007 (CET)

Perdón

Hola Lauranrg. Pido disculpas por mi desafortunada edición sobre el aticulo Evolución Biologica. No se bien que pasó, pero probablemente se trata de una inadvertencia de mi parte. Perdón. --Squalo 04:39 16 feb 2007 (CET)

Desorden...

Sobre Tu comentario sobre Emergencia en su página de votación , deberías haberlo puesto como un nuevo diálogo en comentario usando asterisco y no como un nuevo tema, como lo has hecho, a menos de que tengas una razón.Lo digo porque los demás se pueden confundir.Saludos Cristóbalrguacl (Hablar no cuesta nada) PR:TE 16:57 2 mar 2007 (CET)

Fusión

Hola Lauranrg, vi que hiciste la redirección de propiedad emergente a emergencia (biología). Te cuento que eso lo tiene que hacer un biblio, porque en el historial aparece como que todas esas personas contribuyeron a la redirección, y no es cierto. Incumple las normas de la licencia de wikipedia y toda esa perorata. Si conocés a algún bibliotecario avisale así lo hace. Saludos. —RoRo 23:21 4 mar 2007 (CET)

Hola de nuevo. Es verdad que ahí no está, no me acuerdo dónde lo leí, me parece que me lo contaron más que haberlo leído en las políticas. Yo solamente conozco a Lin linao que estaba de vacaciones, pero ya debe haber vuelto. Si querés le dejo la pregunta así nos contesta a las dos. Saludos. —RoRo 23:45 4 mar 2007 (CET)

Filo

Hola Lauranrg. Vaig veure l'article Phylum en anglès i em va agradar el quadre sinòptic; en anar a "Filo" vaig veure que algú l'havia incorporat i traduït quasi del tot. Només he afegit i/o canviat algunes coses. Seguirem treballant-hi.--Xavier Vázquez 16:40 5 mar 2007 (CET)

Morfías y morfias

Wikipedia debe agradecerte la iniciativa, y el optimismo, que ha resultado justificado, de consultar a la Academia (gracias a la Academia también). Tengo a mano el diccionario que citan, y es una obra excelente, muy bien traducida además, que ahora pondré al lado del de Botánica, el que dirigió Font Quer, como fuente de autoridad lingüística a la que acudir. Me parece muy apropiado el propósito que declaras de refundir y redireccionar; yo he estado unos días a otra cosa, pero creo que desde mañana podré atender al tema. Por otro lado, creo que el dictamen debe guardarse en donde no se pierda, quizá en la discusión de sinapomorfia. Saludos. --LP 00:09 19 abr 2007 (CEST)

Primero, gracias por arreglar mi página de usuario. Llevaba varios días sin detenerme en WP. Intentaré completar lo de las morfias/morfías. Retoqué una intervención tuya en paralelismo, no sin algunas dudas, y modifiqué otra opción léxica que hay que investigar, aunque estoy bastante seguro: homoplástico en lugar de homoplásico. No estoy seguro de ser el biólogo más activo por aquí (pienso en Xavier Vázquez, por ejemplo), pero además no me parece conveniente para nadie que yo sea bibliotecario. Tengo convicciones firmes en varios campos, aunque intento salvarme del dogmatismo y me cuesta poco presumir buena fe, pero intervengo a menudo en dos campos polémicos, la disputa entre ciencia y pseudociencia y la religión católica, terrenos en los que no puedo llevarme siempre bien con todo el mundo. No es fácil ser parte cuando se es juez, y no quiero renunciar a defender el conocimiento y la libertad de conciencia, que para mí son fines de cualquier enciclopedia general y lo son explícitamente de ésta, así que prefiero quedarme de wikipedista del común. Gracias en cualquier caso por tu aprecio, y me despido corriendo que me llaman. Un saludo. --LP 16:27 22 abr 2007 (CEST)

De nuevo te agradezco tu buena opinión pero, si fuera bibliotecario, me esforzaría como los demás en ser ecuánime, lo que no me cuesta demasiado, pero terminaría por no hacer otra cosa. Necesito Wikipedia para sentir que hago algo por el conocimiento de las ciencias, porque como profesor de instituto ya no soy más que el vigilante del parque de atracciones, conteniendo a un ejército de príncipes mientras esperan la hora del matadero. Prefiero en este caso vivir con un poco de mala conciencia, y dejar que sean otros los que carguen con los botones, desde luego con mi agradecimiento. Por otro lado, y no es excusa, no me parece imprescindible que haya un bibliotecario biólogo. El esfuerzo para corregir vandalismos debe ser el mismo o parecido con o sin los botones, y sólo puede reducirse repartiéndolo. Son pocos los artículos polémicos de nuestro campo que dan lugar regularmente a enfrentamientos, y están vigilados ya muchos por bibliotecarios como Dodo o Joseaperez. Se puede contar con éstos y con otros que, por profesión o por afición, saben de sobra para distinguir las intervenciones, para pedirles vigilancia o bloqueos. Tenemos por ejemplo a Cookie o Lin linao que participan en proyectos del área, como el de Botánica o el Taxonomía. Lo que sí nos conviene mucho es ser más y así estará más repartido el mantenimiento. Saludos. --LP 21:08 24 abr 2007 (CEST)

Portal

He tenido poca relación con portales, pero creo que uno dedicado a la historia, la sociología y la filosofía de la ciencia biológica, es una buena idea. Temo que no te decidas si no puedes asegurarte colaboraciones, y ya sabes que intento usar Wikipedia para distenderme. Si lo pones en marcha, de todas las maneras, me esforzaré por colaborar; no debería costarme tanto, porque el tema me gusta, aunque sé muy poco. Dispongo de pocas fuentes, que no se podrán comparar con las tuyas. Un saludo. --LP 23:25 10 may 2007 (CEST)

Hola! Últimamente no tengo demasdiado tiempo para colaborar con la Wikipedia, y me temo que voy a dejar de editar artículos con frecuencia hasta que me terminen los exámenes en junio... Pero te animo a que crees un artículo de Historia de la Biología, desde luego, ya que podría animar a otros usuarios a colaborar en artículos de ese tema. No me quiero comprometer a nada, así que de momento sólo puedo darte ánimos--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 23:37 10 may 2007 (CEST)

Gracias por mejorar el artículo de cálculo

Nunca tuve claro como introducir las tablas en un artículo que se hacía claramente pesado. Por otro lado creo que hoy sobre todo es bueno tener presente lo que "es el cálculo" como algoritmo, y lo fundamentales que son las tablas, cosa que la informática nos lo ha hecho perder. Tu solución me ha parecido estupenda.MONIMINO 23:55 15 may 2007 (CEST)

Podrás comprobar que he cambiado un párrafo subiéndolo a un párrafo anterior y añadiendo un detalle. Todos los pocos son buenos para lograr lo mejor que nunca sale a la primera. Sigamos.MONIMINO 16:48 17 may 2007 (CEST)

Perdona que haya tardado tanto en contestar. He estado fuera y no he dispuesto de Internet durante algún tiempo. Cuenta de antemano con mi aprobación, porque en eso de la redacción creo que soy pesadísimo, y para eso trabajamos en wiki. Y si encuentro algo que no me guste te lo diré con toda confianza. Durante el verano mi conexión a Internet será escasa, pero siempre estaré en el rollo. Gracias por el trabajazo que te estás tomando, lo importante es que el artículo merezca la pena, y ciertamente estaba muy pesado.MONIMINO 01:09 6 jun 2007 (CEST)

Nuevo portal

Gracias por tu invitación. Me parece muy interesante. Salud. Xavier Vázquez 16:17 18 may 2007 (CEST)

Spam

Si insistes en crear {{Portal Historia, Filosofía y Sociología de la biología}} y hacer spam con ella, tendremos que tomar medidas. --Dodo 21:23 20 may 2007 (CEST)

Para enlazar a un portal ya tenemos la plantilla {{Portal}}, que sólo debe usarse en el artículo principal y la categoría correspondiente, no indiscriminadamente en toda página que se ponga a tiro. Esto último es spam, y no es tolerable. --Dodo 22:23 20 may 2007 (CEST)

Que otros portales y Wikipedias incurran el mismo error no es excusa: lo siento. Respeto el trabajo empleado en crear el Portal, pero enlazarlo por doquier sigue siendo spam y, por tanto, no deseable.

Respecto al artículo, no. --Dodo 22:37 20 may 2007 (CEST)

Pues no: las plantillas de portales no deben personalizarse. Es una pérdida de tiempo y un grave error.

Respecto a lo de "Vuelvo a insistir en que, especialmente cuando te diriges a un usuario activo y comprometido con la wikipedia, el prejuicio y la amenaza están fuera de lugar." me gustaría saber:

• A qué prejuicios te refieres.
• Por qué te tomas simples advertencias como amenazas.

Hale. Un saludo. --Dodo 22:55 20 may 2007 (CEST)

No hay motivos técnicos que justifiquen hacer n copias de {{Portal}}, y los motivos estéticos no justifican los costes de mantenimiento asociados a las plantillas.

Por mucho que insistas, sigues sin tener razón: es spam. Reconócelo: ¿con qué ánimo has puesto los enlaces a tu portal? ¿Para adornar o mejorar los artículos? No: para publicitar tu portal. Eso es spam, y no es permisible, por mucho que ahora me vengas con que no está expresamente prohibido en las políticas. WP:SC, Laura.

Estoy borrando y desenlazando el resto de plantillas similares.

Un saludo. --Dodo 23:20 20 may 2007 (CEST)

En tal caso, sigue el ejemplo de la inmensa mayoría de portales de Wikipedia: un enlace usando {{Portal}} desde el artículo principal, y otro desde la categoría correspondiente. Y luego puedes intentar ponerlo aquí. Pero mira: la mayoría de ellos están bastante abandonados, al igual que sucede con los wikiproyectos. Ánimo y buena suerte. --Dodo 23:40 20 may 2007 (CEST)

Ahí quería llegar yo. ¿Tiene sentido un portal tan específico que ni siquiera cuenta con artículo "propio"? o_O No me parece razonable que crees una plantilla para tal portal.

En cuanto a lo de poner el enlace, pues ídem de ídem. --Dodo 22:43 22 may 2007 (CEST)

Dejemos pues a un lado mi desconocimiento, que me impide entender por qué ha de existir ese portal como algo separado e independiente del Portal:Biología. Respondiendo:

1) No, creo que no es razonable.

2) No, no es recomendable, si volvieses a incurrir en el "spam", o sea, si introdujeses ese vínculo indiscriminadamente en varias docenas de artículos.

Un saludo. --Dodo 13:20 23 may 2007 (CEST)

Historia de la biología

Buena idea traducir de la wiki inglesa. En cuanto tenga tiempo intento traducir algo. Xavier Vázquez 16:58 21 may 2007 (CEST)

Consulta

Hola Laura, te daré mi opinión sobre el asunto, que básicamente coincide con la de Dodo. Te expondré mis razonamientos, que pueden, por supuesto, no ser compartidos.

1. No hay ninguna política específica que hable sobre portales. No es ilógico. Existen cientos de asuntos que no están regulados en wikipedia, como describe, aplicándolo al caso concreto de los vandalismos, la conjetura de Maldoror. Como todo no está regulado, procuramos regirnos por el sentido común (que no siempre coincide para todos) y las costumbres que se han ido estableciendo.
2. Los portales son una forma de organizar el contenido de wikipedia, proporcionando información a contenidos específicos. Particulamente, pienso que los portales deben de tener un tamaño crítico, un artículo principal y categoría claramente definidos y un número mínimo de wikipedistas implicados para mantenerlo. También que no deben existir portales subordinados de otros ya establecidos. Estas reglas, más o menos, se vienen cumpliendo (salvo probablemente la última, lo que hace que tengamos tantos portales abandonados, lo cual es incluso peor que no tenerlos)
3. En el caso que propones, más allá de asuntos estilísticos, veo claramente que no es un tema que tenga siquiera un artículo principal definido y que dependería claramente de un portal llamado Biología, por lo que no le veo ningún sentido a un portal tan restringido.

Estos son mis puntos de vista... bueno, falta el más importante: lo realmente necesario es tener contenidos sobre la Historia, Filosofía y Sociología de la biología. Que haya o no portal me parece técnica y efectivamente irrelevante. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:43 23 may 2007 (CEST) PD: y tampoco te creas todo lo que te digo que no está esculpido en piedra (aunque sí viene de más de dos años de experiencia aquí)

Re:Claude Bernard

Hola, sí, he revertido sus ediciones. En principio no puedo decir que es usuaria porque permanece en el anonimato y es difícil suponer su identidad (es mejor registrarse, aunque no sea imprescindible). Bueno, estuve revisando el historial y no ha cometido vandalismos, razón por la cual no le he dejado ningún aviso - que es lo que suelo hacer en esos casos. Como verás, estuve revirtiendo muchas ediciones vandálicas y, a lo mejor, en esta se me escapó el botón y no presté la debida atención. Sea como sea, es recomendable que las ediciones que haga sean siguiendo el manual de estilo de wikipedia, porque, si bien sus intenciones son de seguro las mejores, modificar el formato de un artículo que estaba wikificado no es muy conveniente. Creo que esa ha sido la causa por la que he revertido. Bueno, te agradezco el mensaje y el que me lo hayas hecho notar. Saludos, GuS - приветствие 01:54 29 may 2007 (CEST)

Parece que un usuario anónimo sigue editando Claude Bernard de un modo no muy enciclopédico. Un saludo. --Hermann (discusión) 09:01 31 may 2008 (UTC)

Re:Borrado

Hecho, Laura. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 17:32 13 jun 2007 (CEST)

Marcianos

Había visto el artículo, siguiendo un enlace que alguien puso, e incluso bajé un par de papeles, pero me había olvidado del tema. Hace quince años enseñaba que no se sabía si la presencia de planetas en torno a una estrella, como en el Sistema Solar, era algo extraordinariamente excepcional, algo raro, pero no tanto, o casi una regla. Enseguida empezaron a aparecer planetas gigantes extrasolares; y, a medida, que crecen con las observaciones, la teoría de su formación y las técnicas para detectarlos, me va pareciendo que nos movemos de la primera alternativa en dirección a la última. Eso, y la disputa con los creacionistas, me ha hecho ir pensando que la abiogénesis puede ser un proceso menos contingente, más sistemático y probable, que lo que solíamos suponer. Falta por ver si estos papeles se pueden tomar en serio. En todo caso no me parece un buen indicio la diligencia con que han empezado a ponerle nombre a todo; me recuerda un caso de ridículo científico de hace pocos años, cuando una tropilla de ignorantes bautizaron a Ötzi como Homo tirolensis. --LP 13:56 16 jun 2007 (CEST)

He añadido unos párrafos a la discusión. El artículo no debería quedarse así, porque no es proporcional a la relevancia del tema, que es una ocurrencia, poco sensata, que sólo se apoya en el indebido reconocimiento de Levin, que sí es una autoridad histórica (no sobre taxonomía). Saludos. --LP 22:30 17 jun 2007 (CEST)

Re: Semibloqueo artículo movimiento

Hecho. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:57 18 jun 2007 (CEST)

Biología estructural

Hola, te contesto en la página de discusión que creo será más visible. ¡Gracias! McPolu

Redirección equivocada

Hola Laura. La borré. Para facilitar el borrado de páginas con títulos mal puestos o pruebas de edición, te recomiendo la plantilla {{destruir}}, que hace que la página quede automáticamente en la Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y de esa manera cualquier bibliotecario que ande haciendo mantenimiento puede verla. Un saludo cordial. Lin linao, ¿dime? 21:19 2 jul 2007 (CEST)

Biografías y GNU/Linux para seres humanos

Yo también he realizado alguna biografía, y he leído muchas más. La corrección que realicé fue porque así empiezan la gran mayoría. Si se acuerda otra cosa, te agradecería que me lo comentaras. Respecto a lo de Suse, tediré que mi máquina tiene arranque dual Suse-Ubuntu y que actualmente utilizo más la segunda opción. Suse también está adaptada a los seres humanos y si tu amigo se desenvuelve bien a nivel usuario en güin2, no echará nada en falta en Suse (tiene una herramienta de sistema, Yast, que es una maravilla). ¡Ah! y la instalación es tan fácil como la de Ubuntu. digigalos 14:21 3 jul 2007 (CEST)

Viktor Hamburger

Ya está restaurado, perdón. No sé por qué me pareció ver que el artículo había sido creado por una IP anónima. Siento el error. De todas formas, si vas a continuar los artículos, sería bueno que les añadieras una Plantilla:Endesarrollo. Así se evitarían confusiones de este tipo. Saludos, y buenas ediciones. — Kokoo !! 09:49 4 jul 2007 (CEST)

Variedad

Hola Laurang:

Enhorabuena por tu traducción del artículo sobre Variedad. No lo he leído entero aun, pero me parece realmente buena, más si tenemos en cuenta que, como me has confesado, no conoces la Matemática.

Sobre tu duda en concreto: en castellano, el térmnino que se suele usar es "carta". Pero voy a explicarme un poco, porque tiene sus matices. Yo sólo he manejado bibliografía en castellano o en inglés. En inglés, el término es "map" o "chart". El primero puede traducisrse tanto como por "aplicación" como por "mapa". Pensarás que los términos son muy distintos, e imaginarás que entonces se debería traducir como "mapa". El problema es que, desde el punto de vista matemático, lo que en inglés se define (matemáticamente) como "map" es lo que en castellano se ha venido definiendo como "aplicación" (entre conjuntos), o también "función". Además, es evidente la analogía entre mapa (en el sentido habitual de la palabra) y carta (en el sentido que se le da en la definición de variedades). Es por ello por lo que en Hispanoamérica es muy habitual que se traduzca por "mapeo".

Como digo, lo habitual es llamarlo "carta", porque además, "mapa" parece que tiene una connotación como menos local, como más grande que "carta". Precísamente es ese sentido de algo local lo que el viene a recoger el término. Uno prefiere hablar de la carta del Estrecho de Gibraltar, o del Sistema Ibérico, y ahí el término podría cambiarse (a mi entender) perfectamente por el de "mapa", sin cambio alguno de matíz, mientras que preferimos "mapa" tal vez para hablar de un país, de un continente o del mundo, pero no para un estrecho, una bahía o una sierra.

No sé si estoy explicándome o liándote más.

Bueno, para no complicarte la vida, te digo lo que yo haría. Yo cambiaría "mapa" por "carta", y la primera vez que apareciera el término en el cuerpo del artículo (no en el nombre del apartado) pondría "orientamos utilizando cartas o mapas planos". A partir de ahí ya no volvería a usar la palabra "mapa".

Voy a continuar leyendo el artículo. Si no recimes más noticias mías, es que no tengo absolutamente nada que objetar.

Aprovecho para ofrecerme a colaborar contigo en lo que sea. Un cordial saludo:

--Wewe 14:56 5 jul 2007 (CEST).

Ya he terminado de leerlo. Todo perfecto. Desde el punto de vista matemático, la traducción (al margen del cambio de "mapa" por "carta") es excelente. Sencillamente he corregido algunas erratas que he visto y una pequeña cuetión de notación. Mi más sincera enhorabuena.

--Wewe 15:14 5 jul 2007 (CEST)

Homología

Hola. Acabo de volver de una reunión naturalista (a la que fui sólo como oyente) y ando todavía desubicado. He mirado el papel de Gilbert, muy útil, y sí que creo que hace falta un tratamiento actualizado, y también histórico, del concepto, y que va efectivamente por ahí. Tengo dudas con el sentido de la tabla, de su estructura ¿qué representan las filas y las columnas? y con algunos conceptos. La homoplasia puede ser efecto de analogía u homología, pero no me parece que los abarque, que sea su suma. Creo que es un concepto cladístico que designa un efecto que se produce durante la comparación, no un fenómeno evolutivo (a pesar de la etimología). Por otra parte la homología no exige semejanza, sino correspondencia en el origen: la semejanza puede ser mínima y, sobre todo, invisible, apreciable sólo en niveles como el histológico o el de la determinación genética, o a través de la comparación del desarrollo. Del papel de Gilbert saco la conveniencia de generalizar ortólogo y parálogo, para distinguir la homología lineal (o histórica) y la paralela (o serial, para mayor confusión) fuera del campo de las secuencias moleculares. Me parece bien la orientación que le estás dando y me estudiaré el tema un poco más, a ver si puedo aportar algo. Un saludo. --LP 13:07 10 jul 2007 (CEST)

Supongo que es imposible que entre partes homólogas de organismos distintos no exista algún grado de identidad, aunque sólo sea en cuanto a la posición. Pero el concepto sólo indica correspondencia, lo que, desde Darwin, implica identidad de origen. El Diccionario de botánica dirigido por Font Quer indica: «Se dice que existe homología, aun entre los más diversos órganos vegetales, cuando tienen el mismo origen.» La obra tiene más de 50 años, así que es anterior a la difusión, y aún a las publicaciones, de Hennig. El problema de distinguir homología v. analogía es central para el análisis filogenético, pero es anterior y más importante que eso: es fundamental para interpretar las semejanzas y las diferencias y sacar conclusiones de valor en otros muchos campos de interés. Tiene que ver con que la biología obtiene sus leyes, que no son absolutas como las de la física, a través de la comparación. Convergencia y paralelismo son fenómenos evolutivos, y son las dos formas en que se puede producir la homoplasia, que en sí es una clase de error: el que se produce cuando tratamos a dos estirpes como iguales en un carácter, no siéndolo. Como etimológicamente homoplasia quiere decir «hacer igual» o «cambiar a lo igual», puede adoptarse el término para referirse a una clase de fenómenos evolutivos que abarque a la convergencia y el paralelismo, pero es una extensión del concepto. Realmente la homoplasia es una de las clases de error que se pueden producir durante el análisis cladístico o filogenético, un error que se produce durante la fase de codificación de los caracteres. No es un puro problema mecánico, aunque los adeptos semirreligiosos al evangelio cladístico a veces prefieren ignorar que haya un problema, y dejan la solución en manos de los santos algoritmos. Desde un punto de vista biológico, la homoplasia en la codificación debe corregirse con investigaciones biológicas concretas, adecuadas a cada caso, que permitan deslindar las semejanzas homólogas de las homoplásticas. ¶ En cualquier caso la homología no la establece primariamente el análisis filogenético, sino la investigación biológica en formas apropiadas a cada caso, por ejemplo examinando la histología de un órgano, o su desarrollo. Ciertamente, una vez validada una filogenia (un árbol filogenético es una teoría científica cuyo contenido son las relaciones entre un conjunto de estirpes biológicas) del árbol se deducen relaciones previamente desconocidas: puede mostrar que son homólogas estructuras de las que no se sospechara antes tal condición. Sí es radicalmente cierto que el análisis cladístico usa las homologías conocidas, porque sin ese conocimiento no es posible. Resumiendo, la investigación de las homologías es fundamental en el método comparativo propio de la biología, no es algo simplemente instrumental para el análisis filogenético; y es anterior al análisis filogenético, porque la comparación de lo comparable (lo homólogo) es la materia prima para el a. filogenético. ¶ Los conceptos de sinapomorfia o simplesiomorfia implican homología entre estirpes, pero el concepto de apomorfia no. Apomorfia quiere decir carácter derivado, y sinapomorfia carácter derivado compartido; existen autoapomorfias, caracteres derivados singulares, con un solo representante. Supongo que se pueden dar también autoplesiomorfias; bastará que un carácter derivado único (autoapomórfico) desaparezca por evolución en una estirpe aislada al convertirse en otro carácter derivado respecto al primero; en cualquier caso no he visto que se haya usado nunca. Una autoapomorfia es ciertamente homóloga de los caracteres plesiomórficos que la precedieron en la serie (para hablar de esto me gusta más la terminología alternativa, que no prosperó, que llama estados de un carácter a los que forman la serie, en vez de caracteres).¶ Quiero recordarte que, si bien soy biólogo, no me gano la vida enseñando o investigando estos temas, aunque mi curiosidad y mis circunstancias personales me han hecho leer y discutir bastante de ellos. Mucha gente diría que la seguridad con que me refiero a estas cosas, aunque incompleta, excede bastante de lo que mi currículo justifica. En cualquier caso es un placer colaborar de la manera que sea con el excelente trabajo que vienes haciendo. Un saludo. --LP 00:18 15 jul 2007 (CEST)

Re: Thomas Huxley

Saludos, gracias por la invitación al portal, me siento muy honrado al respecto, no tengo experiencia previa en algún portal, pero, siempre hay una primera vez para todo, te dejaré saber pronto mi decisión sobre el portal, mientras tanto voy a hacer unas editaciones al artículo de Bertrand Russell y al de Huxley paulatinamente, ya que estoy en medio de una clase que estoy tomando, gracias de nuevo y saludos.

--Aortega1100 16:59 11 jul 2007 (CEST)

Goethe

Lo siento, Laurang, pero has metido la pata al borrar la mayor parte del contenido del artículo Goethe fundándote en que había plagio de la página que citas; resulta, ni más ni menos, que la que plagia es esa página: plagia de la wikipedia sin citarlo. Enfada un poco que después de haber redactado y corregido tanto un artículo lo borres así, de un plumazo, pero no te culpo de ello. Corrígelo tú, por favor. Saludos.

Supongo que serás Aromera, el usuario/a que radactó todo el contenido que borré. Como comprobé, la sección "trascendencia de Goethe" era un plagio indudable de un artículo de Eugenio Trías escrito y publicado meses antes en El Mundo. Comprenderás que si el mismo usuario que comete un plagio es el mismo autor de un contenido que aparece también en una página web hay motivos suficientes para creer que el plagio es doble y actuar con prudencia. Aún así, escribí al administrador de esa página web solicitando información sobre el autor del artículo, aunque todavía no he recibido respuesta. Afortunadamente, en la wikipedia todo queda guardado, de modo que si se demuestra tu versión podrá recuperarse el contenido con toda facilidad. Para ello, te agradecería que probases en la página de discusión del artículo que esa parte de la información es original y que, por lo tanto, los autores de la página web que la reproducen han violado las condiciones de la licencia de la wikipedia, pues no es sólo que no hayan citado la fuente, sino que han "copyrighteado" el texto. Saludos, Lauranrg 23:03 29 jul 2007 (CEST)

Hola Laurang: yo también he escrito un mail a la página en cuestión para aclarar el posible plagio, y mientras he colocado un aviso en la página de discusión. Un saludo, Mercedes (mensajes) 14..15624510 ago 2007 (CEST)

== magicomundolatino ==

Texto en cursiva

Hola Laurang. Me gustaría saber cómo puedes saber y a la vez asegurar quien plagia a quien. Me refiero a; elimino plagio del usuario/ Goethefreunde/ de la página por plagio de la página [2])

Si todas tus "aportaciones" se rigen por los mismos criterios... tiembla wikipedia.

Bonjour

Tu vas bien j'espére? J'aimerais partager avec ma passion pour les photos. Ca te dis? Sinon on peut discuter par mail en francais pour t'améliorer Bonne journée. MatExes

Tu nominación a WP:SAB de Autómata celular

El artículo que nominaste como artículo bueno, Autómata celular, ha sido aprobado , ve a Discusión:Autómata celular para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Fidelmoquegua _¿? 00:27 22 ene 2008 (UTC)

Animalia

Sí, nos hemos interferido; ya está resuelto. Salud. Xavier Vázquez 17:21 6 feb 2008 (UTC)

Cuando encuentres una discusión...

... de artículo que tenga solo vandalismos, en vez de blanquearla, ponle el aviso de {{destruir|vandalismo}}. Así no dejamos rastro de las tonterías que escriben algunos. Esto yo lo aprendí igual que tú, jejeje: gracias a Netito que me explicó cómo se hace. Saludos, RoyFocker, Discusión 16:39 21 feb 2008 (UTC)

Lamarkismo

Hola.

Gracias por tu mensaje.

Somos muchos los que creemos que el Lamarkismo es una pseudociencia por razones evidentes.

Te rogaría que aportases tus razones en la página de discusión de pseudociencia. Si hay consenso, me someteré a él. Si no seguiré aplicando mi criterio. Gracias por tu colaboración.

--Infiernogelido (discusión) 14:36 9 abr 2008 (UTC)

PD: También te hago notar que la lista es una lista monotética, como bien se explica en el artículo, con lo que con respuestas simples a cada una no refutas nada.--Infiernogelido (discusión) 14:39 9 abr 2008 (UTC)

Vandalismo en plantilla de botánico

Penarc arregló el vandalismo. Muy agradecido de avisarme.

¿Estás en Botánica?. Estoy trabajando con el Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor y estoy haciendo cambios que puse en discusión del Art. y en el "PR:BOT". Gracias Luis—Rosarinagazo (discusión) 13:38 10 abr 2008 (UTC)

Biografías

Te agradezco tu ofrecimiento de ayuda de traducción del inglés o el francés. Hasta ahora mi "drama" es traer material desde el alemán y el holandés... Lo que he descubierto en Wikipedia no hace más de 10 días, es que hay muchas biografías de zoólogos y de biólogos que no registraban su actividad de botánicos, por lo que puse manos a la obra, ampliando esos Arts. Saludos Luis—Rosarinagazo (discusión) 11:49 11 abr 2008 (UTC)

Biografías

Lo del reenvío fue una idea de otro usuario, y que me pareció razonable, y únicamente lo podés ver en las abreviaciones que conducen a desambigüar, yo antes lo mantenía y ponía en la pág. donde abría el aviso de qué pasaba.

En relación a la plantilla de Botánico te sugiero vayas a esa pág. y veas en Historial si alguien arregló el vandalismo (hoy leo que el 20 de abril arreglaron un problema. Quizás llegue la hora de que se bloquée la pág. Sugerilo a un biblio. Saludazos Luis—Rosarinagazo (discusión) 19:17 22 abr 2008 (UTC)

ADN

Hola Laurang, soy Blitox (discusión) 19:57 12 nov 2008 (UTC), uno de los autores principales del artículo ADN en wikipedia. Llevamos mucho tiempo trabajando en equipo en el, y lo hemos presentado como candidato para artículo destacado. El caso es que por ello se está sometiendo a votación en la página [3] y me gustaría que como miembro de un wikiproyecto relacionado con la biología, le echaras un vistazo y des tu opinión.

Muchas gracias de antemano, Blitox (discusión) 19:57 12 nov 2008 (UTC)

Darwin

Hola, Lauranrg. Algunos usuarios nos reunimos estas navidades con objeto de planificar la redacción de Charles Darwin para llevarlo a destacado, a ser posible en etapas que coincidan con las efemérides de este año. En mi opinión, aunque el artículo inglés es claro y bien referenciado, me daría mucha pena que se presentara a AD una mera traducción del artículo. Pensamos que como Darwin es, especialmente, de sus hijos, sería buena idea realizarlo de forma colaborativa entre un buen grupo de usuarios del ámbito de las ciencias naturales como homenaje, y desde el primer momento pensamos en ti. Este mensaje se debe a que observo que estas realizando ediciones. Es más, creo que tu serías la más indicada para coordinar la redacción. El plan es llevar la traducción a AB antes del 12 de febrero, y hacerlo destacado para los fastos de julio. ¿Te animas? —Clarence Wing 16:58 22 ene 2009 (UTC)

Hola Laura. No sé si habíamos coincidido antes, si no, un placer. Yo XD soy el "algunos usuarios nos reunimos estas navidades con objeto de planificar..." Un placer contar contigo para hacer un artículo realmente bueno. Seguro que aprendemos mucho juntos. A ver si el del ala del hospital ésa nos coordina bien. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:17 22 ene 2009 (UTC)

Lo que en realidad quiere decir Lucien es que estoy un poco tocado de la Wing, jejeje. En fin, ya somos varios los que pensamos que el feedback es imprescindible y por eso se me ocurrió lo de acudir al padre para seguir uniéndonos. Espero ser una buena influencia, después de todo. Un gran saludo multidisciplinar y encantado de tenerte a bordo del HMS Beagle en su tercer viaje. —Clarence Wing 21:45 22 ene 2009 (UTC)

Hola Laura. Me parece muy bien que deis una vuelta y mejoreis el artículo de Darwin que estaba muy deslabazado Hace poco hice unas mejoras en la bibliografía -que no existía-. Puedo buscar bibliografía en español y colaborar en lo que pueda. Un saludo--Gallowolf (discusión) 18:52 23 ene 2009 (UTC)

Participé en una fase de traducción del artículo y hoy al volver a verlo me he quedado impresionado. ¡Buen trabajo! Te propongo, como "coordinadora" y editora más reciente, que revises el diseño de la página para que se vea más "aireado". Mucho ánimo--Oszalał (discusión) 03:15 25 ene 2009 (UTC)

Hola de nuevo Laura. Estoy con la bibliografía que tiene o debe tener los siguientes apartados: obra cronológica, obra traducida al español, obra sobre Darwin en español y por supuesto las referencias de las notas del texto y las obras de las referencias del texto. Pero hay un buen problema que no consigo resolver. Las referencias que hay en el texto estás todas copiadas del artículo en inglés (y de momento se mantienen) pero, en el artículo en inglés estas referencias tienen un sistema muy complejo (Harvard con separación de referencias y obras referenciadas ver en:Wikipedia:Footnotes)y hacen un nuevo enlace a las obras referenciadas que van a continuación de las referencias. No consigo que funcione el sistema de dobles enlaces (nota en texto a referencia y referencia a obra referenciada). Puede ocurrir que en la Wiki en español el sistema de referencias que utiliza no funcione. Además podrás ver que las notas del texto te llevan a las referencias pero muchas referencias que debían llevarte a la obra te llevan al propio artículo (Charles Darwin). Por lo tanto, además de pedirte ayuda por si sabes cómo arreglarlo te pido que, si conoces a un buen referenciador me lo indiques para que nos diga -o me diga- si puede funcionar el sistema de dobe enlace de citas en la wiki en español. Si es así arreglarlo. Si no es así habría que modificar todas las notas en el texto para citas más clásicas sin doble referencia. Además creo que habría que introducir (si es adecuado) algunas citas en español. Espero tus indicaciones. Además voy a intentar pedir ayuda. De momento he incorporado tal cual las obras referenciadas. Veo que el texto avanza y bien. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 09:54 25 ene 2009 (UTC)

Aquí otra vez. En el historial de la plantilla utilizada en las citas Plantilla:Harvnb se puede ver que está eliminada. También se utiliza la plantilla Plantilla:Ref label que quizás resulta demasiado complicada. Espero tu valoración. --Gallowolf (discusión) 14:44 25 ene 2009 (UTC)

• Hola, Laura. En primer lugar no me refería a ti en concreto con lo del desorden: es un imponderante de un artículo que ha atraído atención de mucha gente, pero ya nos organizaremos. Mañana le prestaré más atención. En cuanto a Harvnb, lo arreglaré en la medida de lo posible. El principal caos está en las referencias, en el uso de las plantillas, en la correspondencia de la obra referenciada... Otra cosa es que las citas son preciosas, tal vez muy oportunas, pero aumentan innecesariamente la longitud del texto. No lo sé... ahora estoy un poco cansado y casi nada inspirado. Mañana será otro día. Un gran saludo, Laura, y gracias por tu gran generosidad. Tienes todo mi reconocimiento. —Clarence Wing 00:23 26 ene 2009 (UTC)

PD: perdona, he mirado la plantilla Harvnd (Hardvard no brackets) y funciona a la perfección. Es más, creo que resulta tremendamente útil, y si RoRo hubiera sabido hace tiempo de su existencia, la hubiera utilizado exhaustivamente. La cosa no va tan mal como parecía... Clarence Wing 00:33 26 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por tus ánimos, Laura. Como diría Aníbal (no Lechter, el del equipo A), me encanta que los planes salgan bien :). Pues creo que entre los nuevos colaboradores y Yo puede surgir un futuro feedback donde no te lo esperas, porque en realidad nuestras líneas tienen puntos de contacto insospechados. Estoy esperando a que un desgraciado (es mi mejor amigo, la confianza da asco) me indique cuando se ha depositado una tesis doctoral en la autónoma para asistir. Espero tener para entonces una idea clara para futuras colaboraciones que espero que sean altamente fructíferas y a la altura de tus espectativas. Cruzo los dedos. Saludetes: —Clarence Wing 21:42 28 ene 2009 (UTC)

Pues si, eso me temo, de Madrid. Y en tu afán interdisciplinar te agradará saber que se trata de una interesantísima tesis de Henar Lanza sobre poliedros. El problema es que como me coincida con otra cosa, no va a poder ser. Ja he vist que parles català. Si puc anarme a la tesi, te deixaré un missatge per a vore-nos. Pasa te-ho bé. Avui tractaré de descansar i desconectar un poquet. Vinga, un abraç: —Clarence Wing 20:37 29 ene 2009 (UTC)

Especie

Hola Laura!, gracias por tu mensaje. En especie, escribí la bibliografía, me puse con las definiciones y....como la intro era fatal...me empecé a ocupar de cromosoma, mecanismos de aislamiento reproductivo y mutación (entre algunos de botánica)...por eso me quedó colgado y alguien sacó el cartelito de "en obras" (nunca falta un purista...). Apenas vuelva me dedicaré a pleno al artículo (y a hacer coherente la bibliografía...mi intención era llevarlo a AB por lo menos por la importancia del tema), luego de terminar de arreglar "cromosoma" que esta en espera de SAB (!!!). un saludo y gracias de nuevo por tus ediciones. carlos --CASF (discusión) 21:48 31 ene 2009 (UTC)

Tengo algo para ti

No es una coca amb tonyna, aunque me imagino que a veces se echará de menos... Esto lo he hecho Yo. El tema es tan "multidisciplinar" y peliagudo, que ahora no es el mejor momento para llevarlo a AD, y además está bastante desfasado, tanto por la metodología de referencias que elegí en su momento, como porque tengo un concepto de artículo destacado muy estricto, que sólo me aplico a mi mismo. Tengo bastantes referencias almacenadas y tal vez me atreva con él en el verano. ¿Te cuadra el desafío? Por cierto, ayer trasnoché, y pensé en corregir el artículo más tarde. Gracias por tu ayuda—Clarence Wing 17:01 3 feb 2009 (UTC)

Juas, creo que nos hemos pisado mientras estaba trasladando la traducción de las notas. ¡Qué sincronía, dios bendito XD! Espero no haberte chafado los cambios. Salgo a estirar las piernas y cuando vuelva le daré un repaso general. Creo que entonces sera -snif- el momento de quitarle la plantilla. Gran trabajo, Laureta: —Clarence Wing 19:11 8 feb 2009 (UTC)

Charles Darwin

ya es AB...FELICITACIONES por un artículo excelente que espero que pronto presentes a AD. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 19:41 11 feb 2009 (UTC)

Lauranrg, Gustavo me felicitó por la parte que me toca en Charles Darwin. Yo aprovecho para felicitarte a tí (a él ya lo hice) personalmente. Creo que el esfuerzo máximo es vuestro. A seguir así. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 16:07 12 feb 2009 (UTC)

Un brindis con Fede

Por hacer las cosas bien, que es lo que a mi me gusta. Ufff... superaré el mareo de oscilar entre la biología teorica, la moleculita dels collons ida y vuelta... Teoría sintética total. Gràcies porque la comunidad, de verdad, la estamos haciendo así: demostrando que no hay salida si no es en la apertura. Y lo que no te terminé de decir: es polinomios en el Timeo. Será una festa, Laureta. Escorxa la ampolla de cava. Ens vorem: Clarence Wing 22:54 11 feb 2009 (UTC)

Objetivo cumplido y en el tiempo previsto ;) Las semejanzas prometidas. Yo también necesito semanas para cuadrar mi trabajo. Nos intercambiaremos papers y demás. Me da la impresión de que Dave siguió el guión de Scientif American al milímetro. Si no, léete el Especial Nº 54 de investigación y ciencia... ah, y aún no has descubierto todas las posibilidades de esta eina, que parece que esté pensada para biólogos. Y clar que si que ha sigut, i seguirà sent un plaer. Pasa't-ho bé: —Clarence Wing 22:03 12 feb 2009 (UTC)

Hola, Laura. Aprovecho para mandarte un saludo, contestarte y decirte que con gusto daré satisfacción a todas tus curiosidades al respecto de lo que me pides. Me encantan los cotilleos (bueno, ya lo sabes XD). Lucien me pidió disculpas por no poder sumarse (¿qué hacemos, le perdonamos?) y que podría sumarse a la segunda fase en el apartado de Darwin y la religión. Y si se suma el doctorando, creo que al final pondremos contra las cuerdas a origen de la vida. Puede ser un año de grandes satisfacciones, además de la curiosidad. Y hablando de éstas: ¿Sabes cuántas visitas hemos tenido el día doce, con el artículo recién remachado con el tilde de bueno? Sujétate al pupitre: ya puedes decir que algo tuyo lo han leído 75.000 personas en un sólo día. ¿Marea, no? ¿Oportunismo? ¡Mwhahahahaha!

No, míralo mejor así: imagínate que todos esos internautas se hubieran encontrado un artículo mediocre. Lo dicho, dona'ns faena.—Clarence Wing 23:10 17 feb 2009 (UTC)

Acerca de las traducciones

Hola, espero que te encuentres bien :). Te escribo este para solicitar que comiences a usar la plantilla {{traducido de}} para indicar que es una traducción de un artículo desde otra versión de Wikipedia, ya que esto nos ayudará a saber qué artículos son traducidos y desde qué versión provienen. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:01 21 feb 2009 (UTC)

RE: Proceso de Bolonia

Mo tengo mucho tiempo ahora, pero intentaré meter mano. Veo que has tratado bastante el texto, sólo te pido que tengas cuidado al eliminar información, pues tenía algunas cosas pendientes de referenciar[ como las declaraiones del rector de la US,...]. Existen varios problemas en el artículo: uno de ellos es que no hay mucho debate en la página de discusión sobre el contenido subjetivo, las partes de críticas y argumentos a favor. Como habrás visto la última parte es un poco lamentable por ser fuentes primarias y faltar referencias. Pero no me atreví a quitarlo por no acusar más el artículo como no neutral. Hay más problemas pero ahora no tengo mucho tiempo. Ya me sentaré tranquilo. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 09:53 9 mar 2009 (UTC).

He estado echándole un vistazo a los cambios realizados y me parecen bien. He pensado que los argumentos a favor podrían recogerse de las campañas políticas de ahora (por ejemplo la del PSOE). Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 12:54 9 mar 2009 (UTC).

He creado la siguiente página de Usuario mía orientada a mejorar los artículos relacionados con el proceso de Bolonia en Usuario:Rodriguín/Citas relacionadas con el Proceso de Bolonia. Por ahora sólo está la información de citas y referencias que hay en el artículo de Proceso de Bolonia, pero quiero meter más cosas. Lo digo por si quieres ayudarme puedes editar como quieras la página. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 23:05 31 mar 2009 (UTC).

Rebelión

Hola. El último despertar del asunto se produjo aquí. Puedes consultar la historia previa leyendo aquí. --Camima (discusión) 18:24 9 mar 2009 (UTC)

Hasta donde se puede llegar

Con un artículo aparentemente inocente... Para pensar en todas las vertientes de lo que significa enciclopédico, una imagen vale más que mil palabras. Espero haberte justificado mi actual obsesión. Suerte con las tuyas, y sin tregua con la pacatería. Un gran abrazo, compañera: —Clarence Wing 20:30 15 mar 2009 (UTC)

Potencial eléctrico

Hola Lauranrg. He visto que has editado en este artículo. Hace un momento he intentado revertir una edición; pero antes de hacer la reversión, me he querido asegurar de que dejaba el artículo correctamente. Por eso he ido al historial y, por desgracia, esta página ha sido vandalizada tantas veces, desde hace muchos meses, que me ha sido imposible diferenciar lo bueno de lo malo. Soy desconocedor del tema y además hay muchas fórmulas matemáticas, espero que puedas echarle un vistazo y arreglarlo lo mejor posible. Si necesitas cualquier aclaración, avísame por favor. Gracias anticipadas, suerte y un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:06 16 abr 2009 (UTC)

P.D. Desconozco si existe algún Wikiproyecto concreto sobre el tema para poder avisarles, he buscado y el que más se asemeja es el Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Género.

RE: Biota del periodo Ediacárico

Muchas gracias, Laura. Viniendo de ti es todo un honor. Un beso, Lucien ~ Dialoguemos... 22:44 12 ene 2010 (UTC)

Saludos

Buenas tardes Laura, ya veo que no editas desde el mes de enero, pero por si se te ocurre pasar por aquí venía a decirte que si podías seguir traduciendo el artículo Historia del pensamiento evolucionista. Pásate primero por la discusión para poder entender el tema. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:00 31 mar 2010 (UTC)

Hay una infusión de Camellia sinensis

preparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas! CASF (discusión) 11:44 19 sep 2010 (UTC)

Wikiencuentro y presentación del Wikipod Alicante

Hola, compañera:

Como tal vez hayas tenido ocasión de leer en la prensa, el próximo día 16 de marzo, a las 19:00 en el espacio Tucamon, en su sede de Ramón y Cajal, 5 de Alicante, tendremos la presentación oficial del Wikipod Alicante. Los detalles puedes encontrarlos en esta sección del Café. Estás invitado y todos aquellos que así lo deseen. Pido tu colaboración para dar a este evento la máxima difusión, por ejemplo, a través de las redes sociales. Muchas gracias por tu atención. --Gustavocarra 19:20 11 mar 2012 (UTC)

¡¡¡¡¡Feliz wikicumpleaños!!!!

6 años en Wikipedia¡Viva!Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:01 22 may 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 04:32 28 may 2012 (UTC)

Análisis espectral

Hola:

Desde hace más de 5 años, sugeriste {{fusionar|espectroscopia}} {{fusionar|espectroscopia}}. Bien o se fusiona, o bien se quita el aviso. En más de cinco años, nadie respondió. Saludos: --Gustavo Girardelli (discusión) 12:34 15 jun 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «William Vernon Harcourt»

Hola, Lauranrg. Se ha revisado la página «William Vernon Harcourt» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A2: El artículo contiene información tan reducida que no alcanza a tratarse como un artículo enciclopédico. Por favor, si piensas volver a crear el artículo, incluye más información con referencias para que sea considerado por lo menos un esbozo.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Alvaro Molina (Hablemos) 22:42 30 mar 2016 (UTC)

Referencias en «Patrick Matthew»

Hola, Lauranrg. Tus contribuciones en el artículo Patrick Matthew no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. CharlieRaMx (discusión) 06:30 23 nov 2023 (UTC)