Usuario:Wikisilki/Archivo

Hola, Wikisilki. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Wikipedia no es un foro, te agradecería que no repongas el comentario que Cansado está retirando de la discu. Una lectura atenta de WP:R3R y de WP:GE te podrían ayudar a evitar conflictos mayores y hasta bloqueos en wikipedia. Recuerda también que las cuentas de propósito particular son causal de expulsión de wikipedia. Saludos, RoyFocker, discusión 20:28 23 jul 2008 (UTC)

Por favor eliminar mis aportes

Wiki, considero que se desvirtúa completamente tanto conceptualmente como formalmente, mi propuesta con tu fusión, así que te pido por favor que volvamos al artículo original de ciencia cognitiva y deseches mis aportes, pues me parece que he perdido el tiempo en intentar algo serio en Wikipedia.

Pero te pido por favor que no utilices mis aportes conceptuales, que no sabes implementarlos seriamente y mi labor en el artículo que desarrollé.

Te vales entonces de plagiar mi trabajo, de manera que no puedo aceptar, para crear una ensalada de mal gusto.

Volvamos entonces a la edición de ciencia cognitiva originaria y lo dejamos ahí, y puedes estar seguro que me pasaré a la competencia de Wikipedia y utilizaré los mis conocimientos académicos y técnicos, para hacer algo más serio.

De paso intentaré comunicarme con los creadores de Wikipedia, para saber si este tipo de arbitrariedades y plagios están dentro de las supuestas reglas aceptadas. --Cognoscitivas (discusión) 02:32 22 nov 2008 (UTC)

Respuesta a la respueta (Ciencias cognoscitivas)

Efectivamente, me inicié en wikipedia de manera accidental, pues aunque tengo amplia experiencia en lenguajes de programación y en lenguajes de etiquetas para la web, en un primer momento desconocía las potencialidades del lenguaje de etiquitas de Wikipedia, que me ha gustado mucho.

Mi preocupación era que, los artículos existentes en Wikipedia sobre ciencias cognoscitivas, era totalmente deficiente, por ende, decidí mejorar el artículo original de Ciencia Cognoscitiva.

Además, resulta una contradicción en Ciencias Cognoscitivas y Lingüística, acudir a la RAE, pues eso es para los filólogos, no para los que estudian científicamente la lengua. La lengua nunca históricamente la hecho la RAE o ninguna academia, que corrige las perversiones del lenguaje. En su defecto nunca hubieran evolucionado las lenguas romances del latín, pues serían consideradas como degeneraciones lingüísticas. Eso no implica caer en arbitrariedades, sino conocer los usos reales de las lenguas en las comunidades lingüísticas, cuyas dinámicas socio-comunicativas, van más allá de las esclerotizadas prácticas de la RAE.

Finalmente, el que el artículo sea original y conceptualmente riguroso, no indica que no es divulgativo. Pues en el artículo se hace referencia a generalidades sobre las Ciencias Cognoscitivas, y no se entra a cuestiones de fondo de la lingüística computacional o de la neuroquímica cerebral. Pero que wikipedia se base en fuentes secundarias, no indica que se escriban artículos secundarios o terciarios en calidad, ni mucho menos ensaladas sin sentido. Pero una de la exigencia que yo entendía que pedía Wkipedia, era evita el plagio, pero si se valida plagiar obras enteras como acudir a fuentes secundarias, entonces me equivoqué haciendo una redacción y síntesis original sobre las ciencias cognoscitivas. --Cognoscitivas (discusión) 02:10 22 nov 2008 (UTC)

Artículo: Ciencia cognoscitiva / Ciencia Cognitiva

Wiki: Agradezco las recomendaciones, las cuales estoy completamente de acuerdo con el formato. Por eso, me parece las sugerencias sobre vínculos externos o internos, llegan tarde, pues ya hice la corrección en todos los artículos al respecto. En cuanto pude reconocer los los códigos fuentes de las etiquetas wiki, he modificado inmediatamente, aquellas etiquetas en el código fuente, para estandarizarlos de acuerdo a los criterios de Wikipedia.

Así cuando dices y cito textualmente tu comentario:

"En primer lugar, el adjetivo adecuado es cognitivo (perteneciente o relativo al conocimiento) y no cognoscitivo (que es capaz de conocer). Todas las ciencias son cognoscitivas, porque todas son capaces de conocer, pero hay una cuantas que son cognitivas, pertenecientes o relativas al conocimiento."

Con el respeto que me mereces, este comentario causaría mucha gracia entre los especialistas en Ciencias Cognoscitivas, en particular entre muchos de mis conocidos que tienen su PhD en lingüística y se ha especializado en el ámbito cognoscitivo y han sugerido la conveniencias de la expresión ciencias cognoscitivas. Es muy distinto hacer lingüística cognoscitiva a hacer filología histórica de caracter escolástico. Por otra parte cognoscitivo(Cognitive en inglés) no es el que es capaz de conocer, eso es cognoscente, y la facultad de acceder a lo cognoscitivo por parte del cognoscente es la cognoscibilidad (Cognition en inglés). Pero esos son criterios convencionales, basado en las etimologías provenientes del latín, como un marco común, para decidir objetivamente la procedencia de los términos (en latín existen los términos: cognoscibilis(cognoscible), cognoscibiliter(cognoscibilidad) y cognosco/cognoscere(conocer). Así que tus criterios sobre cognitivo, son totalmente arbitrarios, pero los reviertes bajo un criterio de autoridad de Wikipedia, para pasar por encima de mi postura, de fundamento totalmente académico.

Por otra parte, antes que reviertas mis cambios en Ciencia Cognitiva, me gustaría que discutiéramos, bajo que criterios académicos, sugieres que haga cambios de contenidos, y qué contenidos y con qué base académica. No sé cuál es tu especialidad, pero yo si tengo estudios formales en ciencias cognoscitivas, publico e investigo en el campo, conozco muy bien todos los detalles del surgimiento de la disciplina, y puedo dar cuenta de los fundamentos actuales de esta trandisciplina. Así, cuando me dices que no debe sustituir con mi texto, totalmente original y conceptualmente riguroso, y basado en investigaciones epistemológicas de avanzada, por un texto que correspoden a una "ciencia cognitiva" de hace 20 años (ni siquiera figuraba el cerebro, en esta versión ingenua de la disciplina), que lo que tiene son copias acríticas y sin basamento epistemológico, de lo que escribió Gardner en "La revolución Cognitiva" hace casi 30 años, y que fue útil en su momento, pero que hoy la vemos como una historia ingenua y sobresimplificada de las ciencias cognoscitivas.

Además, me sorprende que se valida un artículo, que incluso es formalmente inferior al mío desde los criterios de wikipedia, y más bien lo hecha a perder, pues es menos riguroso académicamente y menos riguroso formalmente en lo que se refiere a las citas, realizando una ensalada de mal gusto. Así que, mi consideración es que si fuerzan la prevalencia de este artículo ensalada, entonces será penoso saber quienes se atribuyen potestades académicas para decidir que es un buen contenido para los artículos de Wikipedia. Por eso prefiero que retiren cualquier aporte que yo haya hecho, y vuelvan al pueril artículo previo.

Por eso también, voy a meditar como hacer un anexo, con la Bibliografía, pues para los que no son especialistas en el campo y están más preocupados por artículos "light", de lectura ligera, entonces no tienen importancia estas fuentes dentro del artículo. Pero para cualquier académico serio y especialista en el campo, esta bibliografía, representa una manera objetiva y directa, para llegar a la historia de las ciencias cognoscitivas y a los diversos especialistas en el campo.

Referente a cognoscitiva o cognitiva, la discusión es irrelevante, como es lingüísticamente irrelevante si lo admite la RAE o no. Pero es conceptualmente restrictivo, cuando tengo la posibilidad de referirme a términos familiares, que provienen de los mismos orígenes latinos de "cognoscitivo", como cognoscente, cognoscible y cognoscibilidad, que por su orígen anglosajón de "cognitivo", no se hace posible acudir a ellos, cuando se intenta darle precisión conceptual a los argumentos referidos a esta transdisciplina. Es un tipo de restricción lingüística que tiene implicaciones a manera de restricciones conceptuales derivadas, y todo ello por una evidente incompetencia léxico-semántica de los usuarios del término: "cognitivo". --Cognoscitivas (discusión) 01:41 22 nov 2008 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Cognoscitivas (disc. • contribs • bloq). iklisikiw 00:58 22 nov 2008 (UTC)

re

Yo no se si sea su nomnbre o no, solo se que estuve revisando a picasso en la wiki en ingles e italiano y sale ese nooooooooooooooombre,y así lo coloqué. La excusa que no coincida con el manual de estilo no me parece, ya que si es por eso, a Simón Bolívar también se le debería colocar un nombre abreviado. Se debe colocar su nombre real, no importa que tan largo sea. ҢДMM®(Hunter Marquina!) 20:10 31 jul 2008 (UTC)

Interwikis en tus artículos

Hola, me he fijado que no incluyes los interwikis en tus artículos a pesar que haberlos. Si no sabes de que hablo, lée esto. Yo lo he hecho por ti en 3 artículos: Dune: La Casa Atreides, Dune: La Casa Harkonnen, Dune: La Casa Corrino, para los que me he servido de esta página. Por favor, intenta agregar los IWs en el futuro, gracias por tu comprensión, un cordial saludo, poco a poco toma y daca 23:43 8 ago 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Tleilaxu

Hola, Wikisilki/Archivo.

Se ha marcado el artículo Tleilaxu, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Demasiado corto. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, 天使 BlackBeast Do you need someting? 00:31 15 ago 2008 (UTC)

No hay de que compañero. Si necesitas algo más estoy a la orden. Un saludo compañero. Nos vemos - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:30 15 ago 2008 (UTC)

Protosecuela no es más correcto

hola

Desde el punto de vista de la Academia, ninguno de estos derivados de secuela estaría admitido, ya que la Academia no recoge la acepción de secuela como continuación de una obra de ficción. Por otro lado, presecuela y protosecuela sí son términos que pueden construirse siguiendo las normas gramaticales españolas, pero estrictamente no tendrían el significado de precuela: por la mera unión de sus componentes, precuela sería lo que va antes de la secuela, y protosecuela sería la primera secuela (es decir, si nos atenemos al significado del prefijo proto- la protosecuela de La Guerra de las Galaxias sería El Imperio contraataca). Lo que puede hacer que se admita uno de estos términos con un significado que no se deriva unívocamente de la suma de sus componentes sería el uso, y precuela es mucho más usado en español que presecuela y protosecuela.-usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 10:02 26 ago 2008 (UTC)

En cuanto a la extensión de su utilización, claro que es irrelevante su utilización en otras lenguas, pero sí es relevante su uso en español. En igualdad de aceptación académica, usamos más en Wikipedia el término más usado por los hablantes (de español). Por ejemplo, tanto fútbol como balompié son admitidas por la Academia, y en Wikipedia usamos más fútbol. Del mismo modo, dado que ninguno de los derivados de secuela está admitido por la Academia, ni su significado se infiere directamente de la combinación de sus componentes, deberemos usar la voz que más se use en español.--usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 10:02 26 ago 2008 (UTC)

En cuanto a que la Academia tiende a traducir todos los neologismos, construyéndolos con las herramientas del idioma, el caso de fútbol muestra que adaptar voces de otras lenguas es una de las herramientas que admite la Academia (si buscas balompié en el diccionario, su definición es fútbol. Y la contracción o portmanteau también es una herramienta de nuestro idioma (del, cerrojo, quinientos, trillizo, cuatrillizo, etc.). No hay por tanto razón para considerar que precuela sea menos correcto que presecuela ni protosecuela. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 10:02 26 ago 2008 (UTC)

Israel

Por favor póngase de acuerdo con el usuario Cansado en la discusion del tema y evite la reversión, Gracias por su atención. Edmenb ( Mensajes ) 13:23 26 ago 2008 (UTC)

Pregunta

¿Quién eres tú para negar que la capital de Israel sea Jerusalén? como haces [aquí], vamos hombre, ¿es que Jerusalén Occidental no existe para ti? ¿O para negar que B'Tselem sea "israelí", sino que dices que está formada por "intelectuales israelíes"? No tergiversemos los hechos a nuestro antojo, por favor.

A mí no me importa tu identidad, sólo decía que con qué potestad retiras una frase que evidentemente te molesta, pero que es así: la capital de Israel es Jerusalén, y, aunque sea redundante para tí, es correcto afirmarlo. Y la opinión de la comunidad interancional no es que Jerusalén no es la capital de Israel, como pareces creer, sino que se reconoce como tal en cuanto a su parte occidental; si las embajadas no están allí ya es otro tema. Podrías poner más cuidado con la forma que tienes de expresar según qué cosas para respetar a todos los lectores.

Guerras de ediciones

Quizás he violado WP:PBF al creer desde inicio que eres una cuenta de propósito particular, a raíz de tu primera edición acá... pero bueno, eso el tiempo lo dirá y a falta de pruebas, debo considerarte un usuario normal. Sin embargo, las guerras de ediciones a causa de artículos relacionados con Israel y allegados han hecho y hacen perder mucho tiempo a bibliotecarios y usuarios así es que bien podría solicitar una suspensión para ti en temas relacionados para evitar más jaleos. Tampoco lo haré... pero sí, que al primer problema en cualquier artículo relacionado en vez de entrar en reversiones y comentarios chulescos en los resúmenes de edición, solicites la intervención de un mediador informal o de un bibliotecario. De lo contrario, tras la próxima guerra de ediciones en que participes o la próxima protección de artículos que provoques serás bloqueado. Saludos, RoyFocker, discusión 14:00 3 sep 2008 (UTC)

Revisiones y negaciones

No quiero interferir con la discusión en la página de negacionismo del holocausto, pero se están repitiendo argumentaciones viejas. El negacionismo no niega el holocausto como hecho histórico. Que yo sepa ningún negacionista dice que no existieron los campos de concentración, que no se persiguió y encarceló a los judíos, homosexuales, gitanos, etc. Los puntos que cuestionan algunos y niegan otros son el plan de Hitler para asesinar a todos los judíos de Europa, que se usaron cámaras de gas para ejecutar a los prisioneros, que hayan sido asesinados seis millones de judíos. Se coloca la etiqueta de "negacionista" o "negador del holocausto" como forma de desacreditar a quien pone en riesgo el negocio del holocausto, porque induce a la gente a pensar que los revisionistas dicen que todo aquello jamás ocurrio. Es como que usted no esté de acuerdo con la cifra de muertos en el "día D" y se le acuse de afirmar que el desembarco jamás tuvo lugar. De ese modo, se le tilda de loco o mentiroso para que nadie le crea. Otro recurso es acusar a todos los revisionistas de nazis, supongo que incluyendo a los judios revisionistas o no, ellos dirán. Esto se trata de una falacia ad-hominem. Si en algún momento se pone en duda el holocausto, es cuando el sionismo intenta definirlo utilizando los 3 elementos descritos. Si queda alguna duda le recomiendo leer la definición de la RAE de Holocausto, a ver si se está negando o no. La lectura de la discusión anterior puede resultar esclarecedora, sobretodo porque los titeres, marionetas e IPs anónimas que discuten actualmente no pudieron con esos argumentos, al punto que fué necesario expulsar a los usuarios que los plantearon. Cafetin de buenos aires(discusión)

¿Qué haría yo...?

... mantenerlo sotto occhio como dicen por acá. Saludos, RoyFocker, discusión 05:31 9 sep 2008 (UTC)

Parece que ya aceptó la mediación. He estado a medio gas por problemas de migraña... Lo siento. Saludos, Roy, discusión 16:52 4 oct 2008 (UTC)

Artículo "Secuela"

Ocurre algo con el artículo "Secuela", ya que no se visualizan los últimos cambios hechos. No sé si será defecto de mi ordenador o de la caché del navegador. Pero le doy a actualizar y no aparecen los últimos cambios. ¿Puedes ver que ocurre? Gracias 85.57.147.242 (discusión) 16:16 27 sep 2008 (UTC)

Al teclear http://es.wikipedia.org/wiki/Secuela aparece una versión antigua. ¿Qué ocurre? 85.57.140.117 (discusión) 08:15 28 sep 2008 (UTC)

No sé, refresca la caché. Yo lo veo todo bien. Como no estás registrado, han borrado la página de discusión asociada a tu IP. Insisto, regístrate si quieres en serio seguir trabajando y comunicándote con el resto de usuarios. Saludos. Wikisilki (discusión) 10:44 28 sep 2008 (UTC)

Acreditadas???

Hola:

Disculpa pero los texto de referencia nombrados al final del articulo para ti no son "Acrediados" tu crees que los escribieron locos????

Siento que algunos de ustedes encuenran poco utiles los estudios realizados por otras personas y Valida solo lo que a su parecer son de combeniencia personal???? Disculpa pero considero arbitraria tu planilla. Y pido respeto por autores colombianos acreditados y conciderados como especialistas.

Ambigues (discusión) 14:21 9 oct 2008 (UTC)

Oye gracias:

Hola:

Gracia por esa voz de aliento.

Y siempre sigo recomendaciones, lo molesto es que sin decirte nada corten.

Un saludo Ambigues (discusión) 16:27 9 oct 2008 (UTC)

Ahora Mil gracias.

Se que notas las dificultades, y lo que haces es una muy valiosa y apreciada colaboracion.

Te queremos enviar un Beso.

Saludo.

+++++++++++++Besos.

longitud y latitud

Hola Wikisilki: Veo que has puesto una plantilla de prueba en este artículo. He tenido un pequeño conflicto de edición contigo porque yo estaba poniendo la de destruir. Existe ya un artículo de latitud y otro de longitud (cartografía), así que éste sobra. Creo que deberíamos pedir la destrucción del artículo. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:30 9 oct 2008 (UTC)

OK, ya lo ví. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:38 9 oct 2008 (UTC)

IP

Sí, ya conozco esa treta. Solamente espero que sea solamente eso, alguien que no se quiera hacer cargo de algo, y no alguien eludiendo algún bloqueo. Belgrano (discusión) 19:41 10 oct 2008 (UTC)

Yo revisé un poco el historial de Grupos Antiterroristas de Liberación, el artículo en donde está haciendo lío y de donde llegó a la discusión de la verificabilidad, pero no encontré que haya otros usuarios anteriores (dentro de un lapso de tiempo razonable) que editaran con el mismo patrón. No creo que sea títere de ninguno de los editores previos de ese artículo. Belgrano (discusión) 03:33 11 oct 2008 (UTC)

Te mandé un correo. Saludos, Roy, discusión 18:52 11 oct 2008 (UTC)

Ya avisé de su nueva IP en "Vandalismo en curso". Ví lo del golpe de estado en España pero no me animé a revertirlo porque citaba referencias y no sé ni jota sobre el tema o sobre los medios de prensa españoles como para apreciar cómo viene la mano, así que ese punto preferí dejarlo para que lo considerara alguien que conozca mejor. Gracias por encargarte. Belgrano (discusión) 03:15 19 oct 2008 (UTC)

El león del desierto

¿Por qué me reviertes? El argumento aparece aquí, en FilmAffinity. --Mercenario (a la orden) 00:22 14 oct 2008 (UTC)

Sí, pero si está copiado tal cual no puede estar en Wikipedia. Además no tengo mucho tiempo. Un saludo. --Mercenario (a la orden) 00:36 14 oct 2008 (UTC)

Al ver el historial, me di cuenta de que sí había un argumento, pero que fue reemplazado por 200.121.245.192 (disc. · contr. · bloq.). Voy a recuperar ese argumento. Un saludo. --Mercenario (a la orden) 00:42 14 oct 2008 (UTC)

Veo que me ganaste. No pude añadir la referencia porque es un enlace obsoleto. Gracias. Saludos --Mercenario (a la orden) 01:57 14 oct 2008 (UTC)

Consulta a la RAE

Hola

Gracias por tu aportación a la discusión de Precuela. Ha sido mucho más rápido que esperar un pronunciamiento público de la Academia. Saludos --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:33 14 oct 2008 (UTC)

Re: Plantilla referencias en J.Mª Aznar

Hola! Las puse para que se acabara por fin la tarea de referenciar el paquete de frases que, como dije, a alguno le parecieron no fundadas. He justificado documentalmente casi todas las peticiones que ya estaban, no siendo necesario eliminar ninguna de las partes más polémicas (supongo que no es necesario explicar más respecto a cuáles son estas). Pero la verdad es que estoy un poco saturado ya de este artículo. En la segunda legislatura hay un par de párrafos que llevan muchos meses con el [cita requerida], a ver si alguien lo referencia o se eliminan, o yo que sé...

Los mayores logros del PP a lo largo de este cuatrienio fueron la estabilidad institucional, la inserción de España en el euro y una bonanza económica que contrastaba con las crisis en que se vieron sumidos otros países europeos[cita requerida].

El día 14 el PP fue derrotado por el PSOE en unas elecciones con la participación más alta hasta el momento en unas elecciones generales. Según algunas encuestas el 8% de los votantes cambiaron el sentido de su voto por la gestión que el PP hizo de los atentados del 11-M[cita requerida]. Según otras lecturas el PP mantuvo su nivel de votos y fueron los abstencionistas al decantarse por el PSOE quienes desnivelaron la balanza electoral.[cita requerida]

Por otro lado, en el apartado Retirada de la política activa:

Ha calificado a gobiernos como los de Venezuela, Cuba, Bolivia y, en cierto modo, Argentina[cita requerida], como populistas, considerándolos factores de riesgo para América Latina.

..en fin, no he visto cosa igual en petición de referencias, sobre todo en lo del 11M (!), de ahí que pusiera las plantillas para que se acabara en trabajo, de una vez por todas.

Si te parece mal, te ruego que las elimines, y las [cita requerida] también, y/o las frases afectadas, no sé...

Bueno, un cordial saludo... Tirithel (tú dirás...) 15:52 14 oct 2008 (UTC)

Nuevo reto: remake

hola

También he visto una queja por el uso de remake. Suerte. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 21:59 14 oct 2008 (UTC)

De entre las tres palabras que usa el DRAE para definir calco, la de reproducción es la más admisible. Creo que no han puesto plagio la primera por casualidad: decir calco sugiere plagio (copiar una obra ajena haciéndola pasar como propia), pero por remake entendemos obras en cuya producción no se ha ocultado que hay una obra ajena original ¿No? --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 15:21 15 oct 2008 (UTC)

IP anónima

Alguna de las IP es Neotarra, pero no es fija, escribe desde varias. Buscando las de él en el historial encontré la de Tonospa. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 14:15 19 oct 2008 (UTC)

Tienes razón. Ya le explicaré a Tonospa cuando proteste que aclare las notas de edición ;). Mercedes (Gusgus) mensajes 14:27 19 oct 2008 (UTC)

Lo confesamos no sabemos editar en la Wikk.

Hola:

Ya secretamente te saludamos, y ahora te lo suplicamos, bajo la confesión publica, que no lo sabemos hacer. Sin palabras dos dejas con la edición de Pedro. Y te imploramos nos apoyes en las demás.

Muchos mas de esos mismos.

Ambigues (discusión) 16:06 22 oct 2008 (UTC)

Pijao es peyorativo e incluye otras etnias.

Hola: Te agradecemos de ante mano la atención y colaboración (Guía y Material). Como nosotros lo vemos y creemos lo comprendes los Pijaos (Recuerda Peyorativo) es el nombre que los castellanos dieron a la federación (Grupo de Pueblos) borrando de la historia el nombre de estas gentes de nuestra región, esto hace que pijaos sean grupos étnicos reconocidos históricamente (en Libris) pero que en la actualidad ni se mencionan y solo reconocemos vagamente. Esta generalización realizada con propósitos de guerra deja sin historia a nuestra región encontrando etnias “Pijao” en regiones apartadas de la Ambigues como son los Kimbanaes, Tamaes y otros. Este desorden histórico creado por los castellanos, olvido y deformo con el paso del tiempo la historia de nuestra región. Es gracioso que historiadores aun nombren el Cacica Ibagué que nunca existió pues como bien lo aclara Simon, las gentes eran Ambigues, otra de estas deformaciones esta en la Cacica Tulima (Reporta Simon) pero el paso del tiempo la deformo en Dulima y Yulima en nuestra región, además de otro buen numero de ejemplos. Nuestro compromiso es por la restitución del nombre de estas gentes. Para que nuestros hijos no lo olviden. “Los pueblos que olvidan (o deforman) su historia se ven condenados a repetirla”. Después de este largo mensaje solo te queremos decir que preferimos se borre Pijao a borrar Ambigues (Que es la verdad histórica) En lo que se refiere al texto de Ramírez por suerte contamos con una copia de el, sobre la que trabajamos, por ser el estudioso más dedicado y acertado sobre estas gentes. No queremos poner en tela de juicio otras teorías, que el tiempo pueda o no cambiar por encontrar nuevas fuentes que las debatan en fin no estamos inventando teorías solo agregando información recopilada por un autor. Como nota graciosa y no de nuestro interés los artefactos y objetos de nuestra cultura los califica vagamente su tenedor (Banco de Republica) como “Tolima” sin reconocimiento a la etnia que los elaboro en cambio reconocen los Kimbayas como etnia (Oro Kimbaya) Les dicen pijaos a Coyages, Natagages, y se les reconoce como etnia además por que entonces no se reconoce a la etnia Ambigues. (De la que además al parecer no existen descendientes) Además esta restitución debería estar en manos de nuestra Nación y de sus “Estudiosos” (Que al parecer quiere olvidarnos) Ambigues (discusión) 14:01 24 oct 2008 (UTC)

Salud

Bueno las referencias existen, hay una de Kropotkin, otra de Rocker y otra de Rothbard. Hay una referencia a un artículo con base bibliográfica, y unas pequeñas notas especializadas. El problema allí no es la falta de referencias sino ausencia de bibliografía anotada, con el tiempo se ha de poner y ordenar. Esto porque hubo de reformarse todo el artículo para hacerlo neutral, pero referencias acreditadas por el momento están. Nihilo (discusión) 22:06 24 oct 2008 (UTC)

De todas formas lo voy a tener presente, nunca está de más tener más, pero de momento no me alcanza el tiempo, y por un buen tiempo he de conformarme con las referencias existentes, bien pocas pero las mejores que hay en la red. Espero sepas entender. Nihilo (discusión) 22:22 24 oct 2008 (UTC)

Estoy colocando una bibliografía en el Wikiproyecto, para luego ordenarla. A lo que voy es que el artículo sí tiene referencias, deja ver si le doy una rápida solución. Dame unos minutos. Nihilo (discusión) 23:23 24 oct 2008 (UTC)

¿Categoría ideologizada?

Bueno, me sorprende, intentaba conseguir el efecto contrario. La UE (un organismo supranacional con bastante relevancia) define a unas organizaciones como terroristas y punto, lo que por si mismo puede generar una categoría totalmente objetiva desde ese aspecto. No me malinterpretes, yo no trato de transmitir al lector que son terroristas porque lo son, sino informar que la UE las clasifica como terroristas, nada más. Se presupone que el lector es suficientemente maduro para interpretar que la UE tendrá un criterio distinto al que pueda tener cualquier otra entidad o administración. Subjetivo y no neutral sería definirlas como Categoría:Organizaciones terroristas, una afirmación categórica que no deja lugar a segundas impresiones apoyándose solo en opiniones parciales de policias, jueces o Estados, cosa que con la categoría que yo planteo no pasa. Supongo que ves la diferencia que trato de explicarte, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:58 30 oct 2008 (UTC)

Bueno, la Categoría:Ganadores_del_premio_Oscar_al_mejor_actor también parte de una consideración, en ese caso de la Academia de Cine Norteamericana, pero eso no convierte a los que están en la categoría en el mejor actor, sólo en el mejor actor según X institución; una institución importante en el cine, al igual que la UE lo es importante en la política internacional. Los artículos no se ponen en duda, se contrastan con información, y el hecho de que la UE considere a ETA como un grupo terrorista es un hecho; no determinante porque existirán personas y organizaciones en desacuerdo, pero sí relevante y que sirve para poder categorizarlo. Dicha categoría, al igual que la del mejor actor especifica que lo son de los Premios Óscar, debe indicar su procedencia, en este caso según la Unión Europea. ¿Redundancia? La única redundancia que veo ahora mismo es la coexistencia de dos categorías: la de Organizaciones terroristas y la de Organizaciones consideradas como terroristas por la Unión Europea. Una es subjetiva, muy polémica, y la otra se fundamenta en una fuente clara, otra cosa, repito, es que el lector la considere como válida para con su ideología o consideración de lo que es el terrorismo. Mi intención es hacer desaparecer la ambigua y polémica Categoría:Organizaciones terroristas, o al menas renombrarla de forma parecida al caso inglés Categoría:Organizaciones considerdas como terroristas en donde estaría la de la lista de la Unión Europea. ¿Hay límite de subcategorías parecidas a la de la UE? supongo que se debería aplicar el sentido común y la política de relevancia, dejando de lado impresiones subjetivas como la "opinión pública internacional", algo bastante complicado de contrastar, por no decir imposible. Comprendo tu posición, es defendible, pero esperemos a ver que dicen otros compañeros. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:17 30 oct 2008 (UTC)

Si el problema es cambiarle el nombre, perfecto, ¿tal vez Categoría:Organizaciones en la lista de la Unión Europea sobre personas y organizaciones consideradas como terroristas?. Es una lista conocida y manejada habitualmente por los organismos internacionales, pero el contenido va a seguir siendo el mismo. Y el paralelismo entre los Óscar y la categoría en cuestión me parece adecuada, ambas son consideraciones de un organismo o institución, y aunque tenidas muy en cuenta, no determinantes. Lo que no voy a encontrar es una categoría llamada Categoría:Mejor película, ya que es subjetiva, al igual que la de Organizaciones terroristas. (perdón por continuar con la analogía, tal vez suene frívolo, pero ejemplifica) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:43 30 oct 2008 (UTC) P.D: Creo haberte visto en el IRC alguna vez. La discusion bilateral iría mucho más rapida allí {{XD}} o incluso lo podríamos decidir jugando una partida de mus on line.

El debate está ya en el café, así que seguir con el en nuestras páginas de discusión creo que no procede. Es un tema muy interesante y de actualidad, espero que no desvaríe hacia aspectos personales o sentimentales. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:32 31 oct 2008 (UTC)

Plantillas de navegación

No, por favor. Gracias. --Dodo (discusión) 08:20 7 nov 2008 (UTC)

Alternativas a la pseudoplantilla

Pues la categoría. Si las repones, las volveré a retirar. --Dodo (discusión) 12:26 7 nov 2008 (UTC)

Atenta contra el manual de estilo. Si te empeñas en provocar una guerra de ediciones, tendré que recurrir al tablón. --Dodo (discusión) 12:32 7 nov 2008 (UTC)

Dicho y hecho. Un saludo. --Dodo (discusión) 12:35 7 nov 2008 (UTC)

Eso no es cierto: WP:ME#Plantillas de navegación. Pero claro, es más fácil personalizar y tratarme como el culpable de todo. Un saludo. --Dodo (discusión) 12:45 7 nov 2008 (UTC)

¿Soy pueril? Bien, en tal caso no veo por qué debería discutir contigo. --Dodo (discusión) 13:23 7 nov 2008 (UTC)

No. La base del trabajo colaborativo es respetar las normas y el consenso previo, en lugar de rechazarlo con un lacónico "no es obligatorio" y copia-pegar una maraña de enlaces en 10 artículos. --Dodo (discusión) 13:44 7 nov 2008 (UTC)

¿Puedo ver el diálogo previo a tu copia-pega? Gracias. --Dodo (discusión) 14:34 7 nov 2008 (UTC)

Ah, bonita falacia: "si nadie ha protestado, es que todo el mundo está de acuerdo". --Dodo (discusión) 14:50 7 nov 2008 (UTC)

Que sí, que sí. Todos actuamos por el bien del proyecto. Unos borramos pseudoplantillas y otros copia-pegáis bloques de enlaces al por mayor. Y seguro que quien se equivoca soy yo, faltaría más: ¿no ves que fui corriendo a emprender una guerra de ediciones? Eso es porque estaba completamente seguro de que me equivocaba. Aunque si hacemos un esfuerzo, igual podríamos acordar quedarnos solo con la mitad de los enlaces o algo así. Sin meterlos en una plantilla auténtica, no venga algún desaprensivo a borrarla, claro. --Dodo (discusión) 15:00 7 nov 2008 (UTC) PD: "Lo que no puedes pretender es imponer tu criterio por la vía ejecutiva y que el resto de editores lo acepte porque sí." ¿Por qué tu actitud no merece esta acusación?

Por favor, toma nota. {Net'ito} 21:11 7 nov 2008 (UTC)

Ejem: "te aseguro que cuando se me aportan argumentos sólidos no soy de los que los rechazan por preferencias personales". --Dodo (discusión) 23:19 7 nov 2008 (UTC)

Hola Wikisilki: Netito tiene razón, esas plantillas de navegación son redundantes dada la existencia de las categorías. En la wiki en inglés y en otras se utilizan, sí, pero debes tener en cuenta que allá las plantillas son un caos, y no están bien organizadas como aquí se pretende. No obstante, estoy de acuerdo en que las maneras de Dodo no son las mejores, y que ese usuario tiene algunos problemas de relaciones interpersonales (o internáuticas, más bien ;)). Muchos saludos, y sigue aportando como lo haces. Farisori [mensajes] 17:45 8 nov 2008 (UTC) Esa precisamente es la actitud! felicitaciones :) Farisori [mensajes] 18:01 8 nov 2008 (UTC)

Israel

O.k la pasastes a discucion Vampiro81

Carlo Giuliani

Por favor dirígete a la discusion del tema en cuestión y déjame una respuesta. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 16:50 9 nov 2008 (UTC)

¿Perdón?

¿Cómo que vandalismo? Te recomiendo que no te atrevas a acusarme de algo tan grave a la ligera. --62.42.40.137 (discusión) 00:24 16 nov 2008 (UTC)

Es que esos personajes se llaman así: ojáncanu, trasgu y musgosu. No está escrito ni en cántabro ni en astuiano, sino que la denominación tradicional del personaje es esa y no existe equivalencia en el castellano. Espero que me hayas comprendido y no te dejes llevar por absurdas fobias españolistas. Aquí no subyace ningún nacionalismo, sólo te aseguro que esas son las denominaciones tradicionales. --62.42.40.137 (discusión) 00:32 16 nov 2008 (UTC)

Y esas 10.000 entradas son fruto de una incorrección lingüística basada en traducir todo al castellano, icluso o que no tiene corrección. Te remito a bibliografía como el libro de mitología cántabra de Ediciones Tantín y Gustavo Cotera o a la baraja de cartas editada por la Asociación para la Defensa de los Intereses de Cantabria (ADIC), donde siempre aparece dicho ser con el nombre de Ojáncanu. ¿Qué pasa?, ¿que todo lo que acabe en "u" hay que ponerlo terminado en "o" para que quede más español? El nombre es así, con "u", y punto. Con el esteru, por ejemplo, nadie duda que ese es su nombre, y a nadie se le ocurría jamás referirse a él con algo así como "estero", término que no he oído en mi vida. Respeta la denominaciones tradicionales, que no son ni asturiano-cántabras ni castellanas, son neutras y se debe llamar "ojáncanu" o al ojáncanu aquí y en Tanzania. --

Y por cierto, el ojáncanu lleva apareciendo con la denominación correcta en la Wikipedia más de un año y de dos, así que no es algo que me haya dado po cambiar hoy.

Te repito que el nombre "ojáncanu" es universal y no un mero localismo, denominación que ha sido pervertida por la enfermiza obsesión de algunos. Y te repito que hasta ahora, y desde hace unos cauntos meses, este monstruo aparecía en la Wikipedia como "ojáncanu" y no "ojáncanu". Con perdón y siempre desde el respeto, pero creo que de esto sabré yo más que tú. --62.42.40.137 (discusión) 00:56 16 nov 2008 (UTC)

¿Cuántas veces te lo tengo que repetir?, ¿de verdad tienes capacidad de comprensión? Al margen de lo que tú y yo sepamos, te repito por enésima vez que la denominación terminada en "u" es la tradicional del lugar y no está ni en castellano ni en asturiano o cántabro, sino que se debe decir así en todos los idiomas. Ojáncanu si hablas castellano, ojáncanu si hablas alemán y ojáncanu si hablas esperanto. Cualquier tradución basada en la ridícula inclusión de una "o" o cualquier otra desfachatez será una traducción puramente inventada. No existe traducción alguna, por mucho que algunos (pocos) quieran. --62.42.40.137 (discusión) 01:04 16 nov 2008 (UTC)

Y yo te vuelvo a decir que se dice "ojáncanu" en castellano, latín, spanglish, chino mandarín y swahili. No iene traducción, es simpelente "ojáncanu" en cualquier lugar del mundo, se cual sea el idioma del hablante. Por otra parte, la tradución de Big foot como "Pie grande" me parece una estupidez como un templo, pero bueno. --62.42.40.137 (discusión) 01:15 16 nov 2008 (UTC)

venga, siguiendo esta espiral de lo absurdo y siempre amparado en tu gran teoría de traducirlo todo a la españolísima lengua de Cervantes, podríamos dirigir el artículo Mike Oldfield a Miguelito Campoviejo, por ejemplo. --62.42.40.137 (discusión) 01:21 16 nov 2008 (UTC)

No es lo mismo. EL traslado de Big foot a Pie grande, aunque totalmente absurdo, está plenamente justificado al tratarse de una traducción literal. Sin embargo, la transformación de trasgu a trago es un arreglo sacado directamente de la manga por algunos sensibleros que enseguida os rasgáis las vestiduras. ¿Por qué toda nomenclatura popular terminada en "u" hay que convertirla en un palabro terminado en "o", simplemente por que os sale de los mismísimos. Si acabara en "i" o en "a" seguro que no habría tanta problemática. --62.42.40.137 (discusión) 01:35 16 nov 2008 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos

No te enfrasques en dimes y diretes, tu conoces la política por lo tanto has los traslados necesarios. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 01:29 16 nov 2008 (UTC)

Mitología cántabra

Oye, pero si esos artículos están en un articulo principal de aquí mismo no es necesario tener regados un montón de articulitos por ahí, es mejor borrar y colocarles en el resumen de edición o en la plantilla destruir "Ya existen en articulo tal", ¿no te parece?. Ahora si están copiados de afuera pues son plagio y van pal pote de la basura. Edmenb ( Mensajes ) 02:06 16 nov 2008 (UTC)

Fijate, borre el que me dijiste en mi discusion, sin embargo observo que hay uno que es bastante completo, en esta caso una de dos, o se fusiona con Mitología cántabra o se le coloca una plantilla AP. Lo voy a hacer para que tengas una idea. Edmenb ( Mensajes ) 02:11 16 nov 2008 (UTC)

Exacto, ahora fijate en Xana y en Mitología cántabra en este caso le puse una plantilla AP. Edmenb ( Mensajes ) 02:13 16 nov 2008 (UTC)

Perfecto!, suerte y saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:20 16 nov 2008 (UTC)

Gracias...

... por tu defensa, eres muy amable. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 18 nov 2008 (UTC)

RE: Cognoscitivas

Hola Wikisilki, no te preocupes, deja que hable con los dueños de Wikipedia y nos cierren por no haberle permitido la Bendición de sus conocimientos, luego cuando no tengamos nada que hacer buscaremos un juego en red y nos divertimos un rato, ¡ah! esta la otra opción, irnos para la "competencia" jajaja, no se cual será ya que cada enciclopedia es original. Con esto te quiero decir que en el tiempo que tengo aquí no solo he leído eso que me dices, ademas me he encontrado con DOCTORES, SESUDOS, DUEÑOS DE LA VERDAD, CONOCEDORES DE LOS SECRETOS DEL UNIVERSO, y entre otros muchos gente que me iba a demandar, a acusar con mi mamá y algunos que me afirmaron que cerrarían Wikipedia jejeje. Te cuento algo, el secreto del éxito en Wikipedia está en CONOCER las políticas, ponerlas en practica y editar con amor al proyecto, lo demás (según se dice en mi país) es "paja". Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 03:19 22 nov 2008 (UTC)

Exacto Edmenb ( Mensajes ) 03:31 22 nov 2008 (UTC)

Prisas

Pues eso: ni que las hubiera. --Dodo (discusión) 09:28 22 nov 2008 (UTC)

Demasiadas prisas

Asegúrate de que no dejas redirecciones dobles al hacer traslados. Si pinchas en la herramienta "lo que enlaza aquí" puedes verlo. Filipo (discusión) 10:09 22 nov 2008 (UTC)

Me refería a artículos como Dion Casio o Dion Crisóstomo. Ya había procedido yo a arreglar las redirecciones. Un saludo, Filipo (discusión) 10:59 24 nov 2008 (UTC)

Es mejor...

... pues de alguna manera permite que las cosas se decanten y se den a conocer las personas como son, los límites que todos tenemos y, por supuesto, el who is who. Saludos y gracias, Roy, discusión 17:06 25 nov 2008 (UTC)

Mediación sobre Grupos Antiterroristas de Liberación

Saludos colega, la solicitud que se hizo para una mediación es específicamente sobre un tema en disputa (en este caso el incluir o no algún contenido especifico al articulo), por lo que si existiese ademas algún problema entre los usuarios, primero recomendaría que se hiciera una solicitud para ese conflicto pues ambos constituyen casos aislados y por mi parte como instructor lo mas que puedo hacer en el caso de la solicitud original seria descartar el pedimento por la razón de que no es posible llevar un seguimiento adecuado de las intervenciones de una de las partes. Cualquier aclaración házmelo saber. --Zero spartan (Discusión) 04:52 26 nov 2008 (UTC)

FAQs

Saludos, tienes razón, no has dejado de tenerla, sólo te dije que tomaría un poco de tiempo de tiempo estudiar la idoneidad de las referencias, y el asunto se retrasó por discutir otros temas. Lo único que discrepo es en el tema de las faqs, que no me explico muy bien, debido a que An Anarchist FAQ es un texto publicado en papel, y Anarchist Theory FAQ es auspiciado por la Universidad George Mason, que uno de sus fuertes es la economía política. Básicamente son libros. Qué opinas.Nihilo (discusión) 14:52 27 nov 2008 (UTC)

Si, me pareció que ese tipo de perfil ya lo había visto, ahora lo recuerdo. Que pases un buen día, gracias por tus anotaciones, trataré de subsanarlas lo más pronto. Nihilo (discusión) 15:24 27 nov 2008 (UTC)

Evasión

Que tal Wikisilki, creo que tienes razón con tu "amigo" Neotobarra (disc. · contr. · bloq.), 84.121.233.184 (disc. · contr. · bloq.), ahora sospecho Protorm (disc. · contr. · bloq.). Y creo que al igual que el primero básicamente su intención es sabotear aquello que no representa su punto de vista. A ver que se puede hacer. Salud. Nihilo (discusión) 13:28 28 nov 2008 (UTC)

Vaya

Celebro el conocimiento que de este tema demuestras y tu rigor en la aplicación del recto sentido de las políticas de wikipedia en la discusión sobre el premio cinematográfico óscar. Dejé en el café un comentario bastante redundante, pues viene a decir lo mismo que tú: que no hay término medio en una duda ortográfica, y que wikipedia se debe atener a fuentes de prestigio, y más aún si provienen de las academias, en cuestiones de mera ortografía, pues en este terreno es normativa (cosa que algunos usuarios se empeñan en no entender); esto es, son convenciones de obligado cumplimiento para todo hispanohablante en el registro formal de la lengua, aunque esta aclaración no hace falta que te la haga, pues no muestras ignorancia alguna sobre el particular. Pero sucedió que grabé el comentario y no vi que habías escrito tu réplica (no me apareció extrañamente ningún conflicto de edición). Así que lo puse en su lugar y lo dejé, pero me lo podía haber ahorrado, porque aporta lo mismo que dijiste tú, poco más o menos. Aunque en otros casos discrepé con tu opinión, en este considero que tu argumentación es impecable. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:08 1 dic 2008 (UTC)

:). En fin, cosas que pasan. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 01:02 5 dic 2008 (UTC)

Uhm

Para cualquier tema relacionado con derecho los referentes suelen ser Petronas y Gaeddal. Puedes acudir a ellos sin problemas. Yo evitaría ir al café con ese tipo de dificultades: ¿qué se saca en limpio? Acuérdate de mi subpágina para ir acumulando las ips de manera que podamos darle un descanso en la medida en que vaya revelando segmentos de su rango. Tenemos herramientas, es cuestión de ser metódicos en la investigación.

Gracias a Dios, la migraña me ha dejado. Es solo durante los períodos de cambios de estación o de presión atmosférica donde tengo que lidiar más con ella. Saludos, El estropajo 05:41 4 dic 2008 (UTC)

Repite conmigo: ante cualquier página nueva, primero mirar si no es un plagio (aunque sea página de una sola línea)... El estropajo 18:08 4 dic 2008 (UTC)

Doble uhm: creí que lo que habíamos propuesto en el otro artículo era que su lugar precisamente era allí ¿no? Saludos, El estropajo 19:05 9 dic 2008 (UTC)

En una guerra de ediciones se suele poner protección total. Si el bibliotecario puso solo semiprotección significa que las ediciones de la ip no las considera válidas. Al menos quello capisco io. Pero no sé a estas horas de mi madrugada: ya tengo medio pijama puesto... y la cama me llama a gritos... y se me nubla la pantalla :) Mañana si me da más tiempo (es mi último día antes de wikivacaciones hasta el 25...) lo miro desde la U. El estropajo con pijama 21:24 9 dic 2008 (UTC)

FIES

Juas juas. Roy acierta con Petronas, pero no tanto conmigo. De referente para temas jurídicos yo suelo recomendar a Filipo (disc. · contr. · bloq.). En todo caso, creo que el artículo es relevante, pero carece de una redacción adecuada. Normalmente, los artículos sobre Derecho suelen tener cierto tono aséptico. Aquí se nota lo contrario. Parece como si lo que hiciera relevante al FIES fueran las denuncias de x organizaciones. Le he dado un par de retoques, especificando qué partes se han anulado, y qué partes no. Las críticas las he metido en su correspondiente sección. Mira a ver qué te parece. Gaeddal 16:09 4 dic 2008 (UTC)

El tema puede ser de interés, pero hay que borrarlo porque es un plagio. Se lo he dicho a Gaeddal. Un abrazo. --Petronas (discusión) 17:54 4 dic 2008 (UTC)

Te debo...

... una disculpa. Te dije que miraría tu texto propuesto para Israel, pero no me he animado / no he tenido tiempo para hacerlo. Lo he puesto en mi lista de prioridades, descuida. Un saludo, Kordas (sínome!) 21:07 4 dic 2008 (UTC)

He empezado a trabajar aquí, he editado en una de mis subpáginas porque hay bastante por descoser y recoser, ya que algunos conceptos se encuentran dispersos, son erróneos o hay que ampliarlos. No obstante, me ciño al esquema general. Puedes ir viendo mis cambios sólo con cambiar de diff. Saludos, Kordas (sínome!) 18:26 7 dic 2008 (UTC)

Bueno, a eso me refería en el párrafo precedente, había que matizar bien algunas cosas. Me quedé en el primer párrafo, pero seguiré en cuanto coloque unas referencias a otro artículo que las necesita con cierta urgencia. Saludos, Kordas (sínome!) 20:58 11 dic 2008 (UTC)

Chapó

Me quito el sombrero. Sin embargo, ya ves que la discusión se muere y nadie hace nada. No me sorprende. --Dodo (discusión) 11:46 9 dic 2008 (UTC)

Amadeo Martínez Inglés

Perdona por la molestia. He visto que tienes problemas con una IP dinámica que usa un libro de Amadeo Martínez Inglés para intentar cambiar varios artículos. Te paso un enlace, que ya he puesto en las discusión del autor y del GAL acerca de la fiabilidad del autor.

http://www.revistafusion.com/2003/agosto/repor119-2.htm Al final. En un artículo asegura que existen indicios racionales de que el ejército norteamericano ha empleado armas de destrucción masiva en la guerra de Irak. ¿Sigue apoyando esa tesis?

-Sí, no tengo datos concretos pero basándome en mis conocimientos de la guerra, mis estudios del ejército de Sadam y del ejército americano, estoy convencido que EEUU ha empleado armas de destrucción masiva en Irak y Afganistán. Se trata de armas muy sofisticadas, nucleares, derivadas de las nucleares, o de neutrones, de tipo táctico, muy pequeñas que pueden ser disparadas con un cañón convencional. Son limpias, apenas tienen radiactividad y sin embargo destruyen todo tipo de vida orgánica, respetando edificios, tanques, pero pulverizando tejidos, huesos... Son armas de última generación que por supuesto posee EEUU. Saludos--Quijote3000 (discusión) 02:18 10 dic 2008 (UTC)

Obrando por su cuenta e ignorando a los demás

Wikisilki, me parece una táctica muy sucia por tu parte aprovechar que no puedo editar el artículo semiprotegido para poner tus cambios. No sólo has obrado unilateralmente ignorando toda opinión contraria a la tuya, sino que además has abandonado la página de discusión, negándote a alcanzar cualquier acuerdo y demostrando que no quieres discutir para ver quién tiene razón y qué es lo correcto y lo que debe hacerse, sino que lo único que quieres es poner lo que a ti te conviene. En fin, me parece algo bastante penoso... --84.121.233.184 (discusión) 23:28 10 dic 2008 (UTC)

Marco Aurelio

Hola Wikisilki, he visto que has propuesto fusionar los artículos Marco Aurelio y Marco Annio Vero César, pero el caso era que estos dos personajes no eran el mismo ya que el segundo era hijo del primero. Mi intención no es regañarte, nada más lejos, pero por favor ten más cuidado la próxima vez. Jaime (discusión) 16:37 11 dic 2008 (UTC)

Pues entonces perdoname a mi, que no lo he leido bien y no me enterado. Siento haber sido un poco brusco. Saludos. Jaime (discusión) 20:01 11 dic 2008 (UTC)

No hay por qué.

Pasé por el Café y vi la llamada de la IP, luego lei el artículo en concreto. Advertí que no se puede dar importancia a ese tipo de improperios. Saludos --Nemo (discusión) 16:39 11 dic 2008 (UTC)

FIES

Hola. he visto el artículo y, en general, no me parece mal. Es mejorable, y mucho, pero ahora no es un plagio y debería permanecer. Un saludo y gracias por el aviso. --Petronas (discusión) 10:20 14 dic 2008 (UTC)

Re: Sobre categorías

Efectivamente, la política de categorías (WP:PC) establece aquí que "no se deben crear categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos", por lo que quizás lo más indicado sería prescindir de esa subcategorización, remitirlos a una categoría superior y recurrir a una lista cerrada para reflejar todos esos candidatos, opción que ofrecen los Anexos (WP:ISE). Saludos, Kordas (sínome!) 14:51 14 dic 2008 (UTC)

¿Perdón?

No entiendo tu mensaje. ¿Qué es TAB? En cualquier caso, si tiene que ver con lo que pienso, te recuerdo tus propias palabras: acusaciones flamígeras de opresión por parte de otros usuarios, aparte de rayar la falta de etiqueta son una falacia ad hominem más propia de una retórica victimista que de una discusión serena y argumentada. --Sürrell (discusión) 18:22 15 dic 2008 (UTC)

Gracias

Buen trabajo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:33 19 dic 2008 (UTC)

Pues «sí hay de qué», porque no has tardado nada desde que metí la cuchara (más bien cucharilla), y apenas lo retoqué. Un abrazo y suerte en la polémica sobre las referencias. (esta mañana he leído todo lo que habéis manifestado al respecto) Dorieo (discusión) 20:44 19 dic 2008 (UTC)

"Pa" eso estamos, para subir el ánimo y echarnos una mano (o las dos). Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:00 19 dic 2008 (UTC)

Juas...

... pues eso es un invento. Habría que corregirlo. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 21:11 19 dic 2008 (UTC)

Cruel to be kind

Gracias por tu amable mensaje en mi página de discusión. Si escribieras en el mismo tono, y con contenidos similares, en el café, me habría ahorrado los dos últimos comentarios, con los cuales contradigo el primer userbox que puse en mi página de usuario y que ahora me pone mala cara cuando lo miro. Sin embargo, lo he intentado hasta donde he podido. Con el Wikisilki que me ha escrito en la discusión departiría muy a gusto y sin empleo de ironías. Un saludo --Fernando H (discusión) 11:43 21 dic 2008 (UTC)

Re: Gracias

Los orgullosos sin remedio hacen más mal que bien en los proyectos colaborativos ;-) Que estés muy bien! Farisori [mensajes] 01:09 23 dic 2008 (UTC)

sobre tu denuncia en el tab

Hola Wiki, me parece que seria interesante pedir una verificación, esa ip me huele mal. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 13:14 23 dic 2008 (UTC)

Re.: Gracias

De nada Wiki, ya el tema estaba cansón y llegó a sabotaje. Por otro lado no se si llegaremos a medio millón de artículos, pero a mi me gustaría llegar a medio millón de dolares jajaja. Hey, un abrazo y ¡Feliz Navidad!. Edmenb ( Mensajes ) 12:53 24 dic 2008 (UTC)

Hola

Precisamente hoy he entrado a Wikipedia por tu página de usuario y me encuentro el aviso de un mensaje tuyo. Había llegado a ella siguiendo un enlace de un mensaje de anoche en Wikies-l en el que continúa la discusión sobre el término ciencias cognoscitivas, con el mismo enfoque, e incluso términos similares y volviendo a lo de vuesto contubernio... Si nos escribe eso en Nochebuena ¿qué nos contará el día de los Inocentes? Felices fiestas a ti también. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 14:06 24 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas

Jajajajaja, me has hecho reir... hey pero ahora hay refs y firmadas por autor (abrimos el regalo antes de tiempo!... la biblio quizás para carnaval :P). Para el siguiente año aparte del medio millón, lo que quiero es un botón para neutralizar a los vándalos que me quitan tiempo!!! XD Un fuerte abrazo virtual compañero virtual!!!Nihilo (discusión) 13:49 24 dic 2008 (UTC)

Muchas felicidades

jajaja en apelativos... muchas felicidades para ti también en estos días, y que el próximo año sea aún mejor que éste. Un gran abrazo, estimado. Farisori [mensajes] 14:18 24 dic 2008 (UTC)

xD

Felices fiestas, Wikisilki. Gaeddal 14:48 24 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas

¡Gracias por tu mensaje! ¡También te deseo unas buenas fiestas y felices años! Y que tengas razón con lo de las discus (como decía Sürrell, qué «jartura» xD)... Saludetes :) --Fernando H (discusión) 17:20 24 dic 2008 (UTC)

Gracias por las felicitaciones, que a mi vez te devuelvo. En cuanto a lo de Israel, no soy tan optimista como para verlo algún día convertido en un AD, pero me basta con que el texto pueda ser lo suficientemente neutral como para ser aceptado por todos. A ver si termino la revisión, que me faltan dos párrafos, posiblemente los más complicados. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:18 24 dic 2008 (UTC)

Feliz navidad

Que la pases bien en estas fiestas Belgrano (discusión) 16:24 25 dic 2008 (UTC)

También...

... mis deseos de una Feliz Navidad. Un cordial saludo. Fue un placer leerte para mi también. Escarlati - escríbeme 19:01 25 dic 2008 (UTC)

No es mi intención alimentar el hilo, te lo aseguro. Pero es un funesto precedente que se permita a un usuario faltar a la etiqueta reiteradamente y sin el menor asomo de arrepentimiento, en debates de este tipo. Si no se hace constar explícitamente, se abren las puertas a que esto sea permitido, lo cual enturbiaría todo debate sereno en wikipedia. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:41 27 dic 2008 (UTC)

Fiestas felices

Lo mismo te digo. Un abrazo. --Dodo (discusión) 22:33 25 dic 2008 (UTC)

Gracias por tu felicitación y disfruta de unas fiestas entrañables. De lo ocurrido en el cafe, no te preocupes.--Εράιδα (Discusión) 05:58 26 dic 2008 (UTC)

Felices fiestas y que el 2009 sea un buen año para ti. Dorieo (discusión) 07:34 26 dic 2008 (UTC)

Un placer hablar contigo. Que pases uno días felices. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:11 26 dic 2008 (UTC)

Y bien accidentado...

... jejeje. Pero bueno, al menos te di la bienvenida :P ¿Qué se vive por estos lares? Espero que todo tranquilo y normal: n ips saltándose bloqueos, discusiones a morir, gente mordiendo a otra en todo tipo de discusiones y consultas, y otros, los imprescindibles, escribiendo una enciclopedia :P Saludos cordiales, Roy, discusión 09:30 27 dic 2008 (UTC)

Hola, pues lo de la votación estaba mal... recordemos que la principal forma de decidir en wikipedia es el consenso... si hay consenso, para qué una votación??? Dejemos pasar unos días a ver si no hay objeciones que surjan; si no las hay, el consenso es suficiente y pasamos a cambiar la política enlazando al hilo si es necesario... parece que todo llegará a buen puerto. Netito⁷⁷⁷ 17:11 27 dic 2008 (UTC)

WP:EE

Que tal Wikisilki, en relación a tus comentarios; entiendo claramente lo que se persigue sobre los enlaces. La discución surge por el tema de los enlaces, si se engloba lo que es enlaces perjudicamos a las fuentes fiables que en lo personal son importantes y prescindible en muchos casos, ahora si hago mención de la participación, es por el hecho de que en un incio se generalizo con lo que no estoy de acuerdo. Ahora con los comentarios de Netito777, David0811 y los que vallan participando podremos encontrar lo mejor para lo que se persigue. Un abrazo nabbage (discusión) 20:15 27 dic 2008 (UTC)

Vaya, es cosilla simple: si una web no expresa abiertamente estar protegida bajo derechos de autor, entonces debe darse por hecho que lo está. La única forma en la que está libre de derechos de autor es cuando se dice y se enlaza a GFDL o compatible; si expresamente no se dice, entonces por defecto debe suponerse protegido por derechos de autor. Netito⁷⁷⁷ 00:42 28 dic 2008 (UTC)

Re: más sobre plantillas...

Holas! yo de esas no me preocupo de momento, porque las pienso reemplazar todas más adelante por {{Ficha de entidad subnacional}} (si es que me dejan :P). Paintman (disc. · contr. · bloq.) sí que está muy dedicado a ellas, y sabe cómo funcionan. Chaito! Farisori [mensajes] 01:31 28 dic 2008 (UTC)

Re:Sobre la denuncia

Sí que me ha sentado muy mal y agradecería que tacharas esa parte en la denuncia, por favor. No vi nada claro el gesto similar de Escarlati en su día, pero el tuyo, mucho menos, considerando que ya me pronuncié al respecto en el café. Tu explicación, aunque agradezco el gesto, me aclara poco esa manera de proceder. --Fernando H (discusión) 19:32 28 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias, de debó ;) --Fernando H (discusión) 20:09 28 dic 2008 (UTC)

Re: ficha de localidad

Yo he puesto la técnica y los reyes magos la magia y hemos arreglado las plantillas para que se vea bien por ejemplo Angy (Oise). Saludos y felices fiestas. Paintman (¿hablamos?) 10:24 29 dic 2008 (UTC)

Felicidades

Para llevar poco tiempo en Wikipedia creo que estás aprendiendo rápido y estás haciendo un gran trabajo, especialmente en este triste (habrá quien no lo vea así, claro) acontecimiento que estamos viviendo. Creo que estamos consiguiendo hacer un buen artículo, y sobre todo, neutral, que es nuestro cometido como Wikipedistas. Un placer trabajar contigo, Oikema (pronto?) 21:36 29 dic 2008 (UTC).

Se te olvidó...

... aquí un acento. Escarlati - escríbeme 01:27 30 dic 2008 (UTC)

Ya

Me di cuenta luego, y lo solicité a los biblios. Escarlati - escríbeme 23:30 30 dic 2008 (UTC)

Feliz año

Feliz año Wikisilki.

Aprovecho para felicitarte el año y para agradecer tu felicitación. Mi deseo de muy buenas ediciones... Entre otras muchas cosas. --Nemo (discusión) 19:44 31 dic 2008 (UTC)