Wikipedia:Café

Editar enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 15:10 9 jun 2005 por RedTony (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Plantilla:Café minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha


La palabra más larga

En esta sección se discutía cuál podría ser la palabra más larga del castellano. La discusión dió pie a la creación de la Categoría :Palabras largas y se ha trasladado la sección a la página de discusión de dicha categoría. 03:31 8 jun, 2005 (CEST)

Nuevo Bot

En esta sección se ha discutido un nuevo bot creado por Orgullomoore con el nombre Orgullobot. Se ha trasladado la discusión aquí. --Balderai (comentarios) 07:59 3 jun, 2005 (CEST)

Cambios en páginas de cine

En esta sección se ha discutido acerca de la presentación del argumento en los artículos de películas. Se ha trasladado a la discusión del wikiproyecto Películas. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 04:47 8 jun, 2005 (CEST)

Ya que los problemas en lapresentación de argumentos y la plantilla {{spoiler}} afectan a otros artículos (además de a las películas), creo que es mejor discutirlo en Wikipedia Discusión:Revelación de la trama. He hecho otra prueba en el artículo Odiseo (edición de 9/6/2005). --Erri4a - mensajes aquí 01:28 9 jun, 2005 (CEST)

Noticias de actualidad sin contrastar

¿Qué os parecería si propusiera una votación para decidir si acompañamos a todas las noticias de actualidad de un enlace a una noticia contrastada, tal y como hacen en la en:Wiki? Allí lo hacen para asegurarse de que nadie mete una noticia falsa. Lo digo porque la redacción del titular que aparece en portada "Se amenaza con un Golpe de Estado en Bolivia el próximo Martes.", me ha hecho dudar de su veracidad. Si se acompañara de una referencia tan mona como esta (Univisión), sería diferente. X) --Kokoo !! 20:38 29 may, 2005 (CEST)

A mi en cambio me parece que esa sección de la Wikipedia debería desaparecer tras el surgimiento de Wikinews. --Balderai (comentarios) 20:52 29 may, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo, eso es wikinews, enlacemos de la wikipedia allí si consideramos importante la sección

Antiguamente se hacía exactamente como propone Kokoo; no entiendo muy bien porqué se dejó de hacer así, me parece un método estupendo. Pienso que la redundancia con Wikinews se debe a que no se está usando correctamente. En principio, los objetivos no son los mismos:

  • Wikinews es un periódico/hemeroteca: su contenido son noticias y su seguimiento. Así, no sólo se habla de los eventos históricos en sí, sino que también se informa de su evolución. Por ejemplo, la clasificación de la liga, las encuestas electorales, declaraciones de políticos, pronóstico meteorológico, etc. pueden y deben estar allí.
  • Actualidad (y el correspondiente recuadro en la portada) es un lugar donde anotar datos que claramente deben acabar en un artículo de Wikipedia. Por ejemplo, elecciones, acontecimientos históricos, muerte de personajes relevantes, descubrimientos científicos, etc. También sirve para enlazar los artículos que están de actualidad por la razón que sea, para facilitar las cosas a los visitantes y wikipedistas.

Evidentemente, el tipo de cosas que corresponde poner en Actualidad deben ir también en Wikinews; pero la mayor parte de lo que aparece en Wikinews no tiene ningún sentido en Actualidad, por la simple razón de que no tiene sentido en Wikipedia.
Viendo cómo están las cosas, sólo veo dos opciones: o se corrige la situación de esa sección (que, actualmente, parece más una embajada/publicidad de Wikinews que otra cosa), o se elimina.--Comae (discusión) 16:15 3 jun, 2005 (CEST)

Plantillas que no son plantillas

Acabo de ver Plantilla:Localidad de Sevilla. Muy cuco, salvo por el pequeño problema de que NO es una plantilla. Debería trasladarse al espacio de nombres Wikipedia:, pero no estaría mal que nos pusiésemos de acuerdo previamente en estas cositas... --Dodo 08:42 31 may, 2005 (CEST)

Lo peor es que han empezado a usarla. Ver Alanís, cuyo único contenido es el nombre del pueblo. Cinabrium -- mensajes 09:23 31 may, 2005 (CEST)
Menuda evolución de microesbozo, sería bueno saber que dice la creadora de tanto la plantilla como del artículo, aunque me parece que ella ha creado más artículos solo que en su página de discusión no menciona que ha creado ella... tremendo dilema.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 09:41 31 may, 2005 (CEST)

Esa no-plantilla está derivada (fussilada) del modelo que hizo Cornava, que primero llamó Plantilla:Localidad de España pero que después veo que trasladó a Modelo:Localidad de España. Parece acertado el espacio de nombres Modelo:, aunque oficialmente no existe. ¿Se puede crear un espacio de nombres nuevo o lo trasladamos a Wikipedia:Modelo de localidad de España o algo así? Sanbec ✉ 09:57 31 may, 2005 (CEST)

Si quieres utilizar esta plantilla en un artículo, lo puedes hacer en dos pasos:
  1. Agregas {{subst:Localidad de Sevilla}} al archivo y lo salvas (Mejor aún si tienes ya los valores con la que la quieres reyenar: {{subst:Localidad de Sevilla|comarca=miCoamarca|...}}).
  2. Abres nuevamente el archivo para modificar y te encontraras con la plantilla expandida, lista para crear un artículo más bello que la plantilla.
Saludos. --Ascánder 14:42 31 may, 2005 (CEST)

Hola. La verdad es que no sé muy bien si es o no es plantilla. Como "posible" plantilla me parece completa. En cualquier caso me interesa el tema porque hace días estoy ampliando el artículo sobre Barcelona, que me encontré ya iniciado. No se que plantilla utilizó la persona que lo inició, pero antes de seguir avanzando y añadiendo información quiero estar seguro de no violar algún acuerdo anterior a mi incorporación. Por eso pregunto, ¿Que diferencia hay entre esa plantilla y la Plantilla:Localidad de España. Si hay diferencia: ¿debería haberlas? Lo digo para que, si se utilizan plantillas, utilicemos todos la misma, al menos como punto de partida. En ese sentido, sí querría hacer una sugerencia: el punto correspondiente a la historia creo que debería ir al final del artículo. En muchos casos ese es un punto largo y, si lo ponemos al principio del artículo, puede obligar a los lectores que vayan directos a buscar información actual a bajar demasiado. SalU2.--SergiL 00:38 1 jun, 2005 (CEST)

Hay una que supongo que tampoco es s una plantilla, y la verdad es que no es nada funcional ni nada operativa. apenas informativa. es esta:Plantilla:Futbolistas No debería estar en un wikiproyecto o algo parecido? . --† Escalda † 02:36 1 jun, 2005 (CEST)

El problema viene del nombre. Lo que más le pega a este tipo de cosas es ponerlo como plantillas y por eso muchas van ahí. Lo ideal sería lo que dice Sanbec de Modelo:blablabla. Respecto a la de los futbolistas, yo la uso cada vez que hago la biografía de un futbolista, a mi me parece bastante informativa, pero sí, debería de estar en Wikipedia:Plantilla (o Modelo) de futbolistas. --rsg (mensajes) 10:22 1 jun, 2005 (CEST)

Si se eliminara el texto al final de la plantilla se podría utilizar como mencioné antes: 1) insertas {{subst:Plantilla:Futbolistas}} en el nuevo artículo, y 2) lo guardas y lo vuelves a abrir para empezar a rellenarlo. Justo como se hace con los portales. Esta posibilidad se perdería si se saca del espacio de plantillas. Saludos. --Ascánder 16:53 1 jun, 2005 (CEST)
Vaya... pues como yo nunca me acuerdo del {{subst}}, siempre edito el modelo, copio el texto y lo pego en el nuevo artículo. Lo que me lleva el mismo tiempo y no exige que el origen esté en Plantilla:... --Dodo 18:17 2 jun, 2005 (CEST)
Viendo que los franceses y los alemanes utilizan "lo que se llame" para sus localidades, tanto si tienen 500 ó un millón de habitantes, me pareció conveniente tener en España las localidades también así de uniformadas como las tienen allí. Con ayuda de los que quedan mencionados en la discusión hice "lo que se llame" pero no sabiendo como llamarlo, pedí consejo y me lo dieron muy escueto: "ponlo en el café". Allí alguien dijo que no era una plantilla sino mas bien un modelo. Como pasaban los días y nadie más emitia su opinión, lo mandé a Modelos. Me pareció un poco absurdo que estuviese allí pero a falta de mejor consejo, lo hice. Yo lo que creo es que se trata simplemente de un formulario. Y como cosas como estas están apareciendo también para otros temas, quizá no sea del todo tan torpe como otras veces lo que digo ahora, que es proponer la creación de la categoría de "Formularios". Allí se pondrían estas cosas como "lo que se llame" para rellenar datos. Cornava 20:02 4 jun, 2005 (CEST)

Sobre las páginas de discusión de los artículos

Pregunta inocente. No se si el tema se ha discutido ya, o está la norma en algún sitio, que no he sabido ver. La pregunta es: ¿Cuánto tiempo deben permanecer las discusiones asociadas a un artículo? ¿Está definido? No lo digo por ninguna página en concreto. He visto que en muchos artículos existen discusiones que deben tener mucho tiempo. En muchos casos, incluso, el motivo de la discusión se ha superado, porque el artículo ha evolucionado. Pero los comentarios siguen ahí. En otros casos, la discusión ha pasado de la página del artículo al café, por lo que no se ve, en el artículo, el resultado de la discusión. Pero los comentarios siguen ahí. Si los debates del café se archivan, o se borran, no debería hacerse lo propio con los de los artículos?--SergiL 02:35 1 jun, 2005 (CEST)

Las páginas de discusión y sus contenidos jamás deben ser borradas (a menos que se trate de vandalismo, claro). Las discusiones ya cerradas (si las hay) deben permanecer ahí por varios motivos. Uno importante a mi parecer es que de generarse algún tipo de acuerdo con respecto al contenido/formato/organización del artículo, la discusión que generó dicho acuerdo es el mejor testimonio de tal, y permite que no se repitan errores o vuelvan a discutir temas ya pisados. Por otra parte, el café se archiva por una cuestión muy obvia: su volumen se vuelve inmanejable pasado un tiempo, además muchos de los temas aquí tratados se tornan irrelevantes rápidamente; no ocurre lo mismo en las páginas de discusión. No veo además cómo podría llegar a molestar a alguien el mantener páginas de discusión. Recordemos siempre que Wikipedia no es de papel. Saludos, Pilaf @ 04:18 1 jun, 2005 (CEST)
Hombre, tampoco creo que sea para tanto. Depende de qué discusión se trate. Si está totalmente desfasada (por ejemplo, habla sobre cómo hacer una mejora en la redacción que ya se ha hecho), mejor archivarla (borrarla no, que nunca se sabe) que dejarla ahí engañando a la gente.
En cuanto al café, hay un serio problema, y es que la gente abusa, y mucho, de él. Cuando hay un problema con un artículo, se debe plantear siempre en su discusión (no entiendo porqué están tan infrautilizadas); aquí, como mucho, un aviso de dos líneas con el enlace. Si es una propuesta, petición de ayuda, algo sobre políticas, etc., hay secciones específicas del café que pueden y deben utilizarse. Saturar el café como se hace ahora sólo sirve para que los debates sean estériles (por quedarse enterrados entre docenas de otros temas) y se olviden rápidamente; en resumen, para que el café pierda su utilidad.--Comae (discusión) 22:58 1 jun, 2005 (CEST)
Me subrayo con Comae: las discusiones concretas se deben realizar en la discusion del artículo concretado. ¿Podemos poner poner en adelante: "Discute esto en la discusión del artículo, no nos aburras el café"? Cornava 20:17 4 jun, 2005 (CEST)

Traductor automático de Google (aún no existe)

En esta sección se comentaba sobre un traductor automático que estaría desarrollando Google. Ernesto J. Meza ha trasladado la discusión a la subpágina de noticias del café a las 17:28 8 jun, 2005 (CEST)

es.wikipedia sale en barrapunto

Noticia trasladada a la subpágina de noticias del café. --Ernesto J. Meza 17:37 8 jun, 2005 (CEST)

Sobre la horda de asociaciones de Linux

Algunos se quejan en Barrapunto de que borremos sus artículos sobre asociaciones de software libre (que por otra parte son casi iguales en su contenido, sólo cambia el nombre, la web y el ámbito de actuación). Y algunos wikipedistas nos quejamos de que las asociaciones de software libre quieran utilizan la Wikipedia para darse a conocer y de que haciendo esto aumenten artificialmente el número de artículos.
Para solucionar un poco este problema, sugiero (medio en serio medio en broma) crear una página llamada Asociaciones de Software Libre en el mundo, y que sea una tabla donde la primera columna sea el nombre de la asociación (con un enlace a su web, como mandan los cánones publicitarios), la segunda el ámbito de actuación, la tercera la fecha en que se fundó y la cuarta (si procede) la distribución Linux que ha creado.
Así, ellos se dan a conocer sin necesidad de airadas discusiones. Y si gracias a Wikipedia consiguen más de 500 socios o el número que sea, les pedimos que regalen a la comunidad un pin de su versión de Tux (por gastos de promoción) y a cambio les dejamos que tengan su artículo en la Wikipedia :D Sabbut ・・・> 10:03 2 jun, 2005 (CEST)

Falta una columna fundamental: nº de miembros (a fecha tal). Por aquello de tener algún parámetros más o menos objetivo que indique su importancia... :-) --Dodo 10:28 2 jun, 2005 (CEST)
Estuve leyendo la discusión en barrapunto, así como las de las 40.000 cuando tocó y otras anteriores. Suelo ser asíduo lector. Aparte de la "profundidad" de la mayoría de las reflexiones y de las excusas que se suelen inventar para justificar que no se colabore aunque se critique, lo que más me llamó la atención fue las cosas que descubrí que la gente iría a buscar a una enciclopedia y que a mí nunca se me habría ocurrido buscar en ella.
Y desde luego, si un día quiero saber qué Asociaciones de Linuxeros hay, os aseguro que no serán la Wikipedia ni la Espasa, ni la Británica los primeros sitios donde busque. Aunque tal vez si un día creo una nueva o me asocio a alguna puede que me venga bien que en la Wikipedia se me enlace.
Sinceramente, soy linuxero, pero no me parece adecuado (ni siquiera honrado) que se creen artículos ni sobre Hispalinux, ni sobre Lepelinux, ni sobre Barrapunto, ni sobre Slashdot. Aunque otros lo hagan y tengan muchos artículos. --Colegota 14:41 2 jun, 2005 (CEST)
Es que no es adecuado, Colegota. Ya existen directorios de grupos de usuarios linux, y de hecho en España hay una página completa: [1]. Pero como véis, esta más que desfasada. ¿Y por qué? Porque por lo visto, los grupos locales *pasan* completamente de organizarse, ni siquiera para tener un directorio mínimamente actualizado. No es trabajo de la Wikipedia arreglar esta situación, ese es un problema de los propios grupos. Por lo tanto, insto fervientemente a los bibliotecarios a que sigan borrando los artículos relacionados con grupos locales, y si estos son españoles, les rogaría que les invitaran amablemente a visitar el enlace anteriormente citado. Y si se ponen especialmente pesados, me los mandan a mí, que yo me encargaré personalmente de ponerles las pilas. }:-) --JavierCantero 10:34 4 jun, 2005 (CEST)

Generalitat o Generalidad

Discusión sobre si debemos usar términos en catalán o en español para denominar instituciones públicas catalanas trasladada a Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos#Generalitat_o_Generalidad 05:36 9 jun, 2005 (CEST)

Borremos este café

En vista de que el colapso del café es cada vez más evidente, acabo de redactar una propuesta para ver si resolvemos de una vez por todas el problema: Borremos el café. (Vale, admito que el título es muy exagerado)--Comae (discusión) 20:12 2 jun, 2005 (CEST)

Me parece excelente tu propuesta, pero para que no sea tan exagerado el título ponle Filtremos el Café y empecemos la votación. :-D
Ajá. --† Escalda † 22:01 2 jun, 2005 (CEST)

No hay tal colapso del café. Si estuviera colapsado, nadie podría contribuir. ¿Contamos las ediciones que ha tenido la página hoy? --Balderai (comentarios) 23:42 2 jun, 2005 (CEST)

pues ya es difícil de editar todo el contenido, porque ya sobrepasó el límite permitido, y la única manera es por ese link o editando la última entrada. En ese sentido ya está sobrecargada y colapsada. --† Escalda † 02:30 3 jun, 2005 (CEST)
Tres puntos:
  1. ¿De qué límite hablas?
  2. Las contribuciones al café no deben hacerse editando toda la página, sino solamente la sección relevante. Sólo debe editarse la página completa cuando se estén archivando secciones
  3. ¿Colapsado? 50 ediciones en las últimas 24 horas demuestran que no es así
Balderai (comentarios) 07:35 3 jun, 2005 (CEST)
Cuando una página de Wikipedia se hace lo bastante grande, deja de poder ser editable por los navegadores (el límite exacto depende del navegador), a menos que se edite por secciones. Para más información, dale a la pestaña de "editar" de arriba del todo del café, y podrás leer la advertencia automática.
Sobre el colapso, lee Usuario:Comae/Borremos el café.--Comae (discusión) 03:34 5 jun, 2005 (CEST)
Lo de la advertencia automática ya lo sabía pero eso no es sinónimo de que exista una longitud máxima para la página, que es a lo que Escalda se refería. Y el café DEBE editarse por secciones, y así se indica en la introducción al inicio de la página. --Balderai (comentarios) 04:41 5 jun, 2005 (CEST)
Desde hace buen tiempo se está cociendo la idea de agregar a MediaWiki:Monobook.js y a MediaWiki:Monobook.css el código de la plantilla retractil que manejan en de:, pero ningún bibliotecario hace caso. Más datos, aquí: Wikipedia:Café (técnica)#Plantilla retráctil alemana. Saludos. --Huhsunqu [Te escucho] 07:20 7 jun, 2005 (CEST)

¿Wikipedia cholula?

Este argentinismo fue el que se me vino a la cabeza cuando me topé con el artículo de Natalie Glebova; pero ya se me había ocurrido cuando en el artículo Polonia, entre medio de la independencia de éste país y la asunción de Piłsudski se comentaba que en 1920 en la pequeña localidad de Wadowice nace un niño llamado Karol Wojtyla, futuro Papa Juan Pablo II, que tanto significaría después para la derrota del comunismo y la llegada de la democracia a Polonia. Y en el control de fechas que estamos llevando a cabo con otros colaboradores encuentro cosas como 30 de febrero - Juan Popular y María Famosa, protagonistas de la requeteboom novela "Una hitoria de amor más", contraen nupcias en vaya a saber donde..., por un lado me parece cómico (por el lado que nunca estoy...).

Parece que tienes buen material para el despropositario ;) --Comae (discusión) 21:49 2 jun, 2005 (CEST)
Que! cómo no sabía de ese lugar... pucha. Pero si no entendí mal, allí se tendrían que poner cosas que no son reales pero que alguien pensaba que sí lo eran, como por ejemplo lo de los .
A lo que me refiero es a las entradas ciertas pero que nada tienen que ver con el contexto o son irrelevantes. El ejemplo de la fecha es un invento mío, ya que no tenía a mano algún ejemplo concreto; lo de la página de Polonia si es cierto.

Barcelona

Algun vándalo se ha cargado todo el artículo de Barcelona!!! Todo enterito. ¿Algun bibliotecario puede revertir, y bloquear al vándalo? Gracias!--SergiL 00:20 3 jun, 2005 (CEST)

Ya está restaurado. --Balderai (comentarios) 00:32 3 jun, 2005 (CEST)

Muchiiiisimas Gracias!--SergiL 01:17 3 jun, 2005 (CEST)

La Infame Plantilla Borrar

Como trato de hacer mi costumbre, hice mi visita a la página para ver qué artículos habían sido ahora atacados por medio esta temible etiqueta. Como siempre, hay de todo, desde títulos que considero deberían ser parte de una enciclopedia y por merecen ser reescritos para evitar el destino fatal; pasando por artículos que con un poco de ampliación y maquillaje podrían ganarse el derecho de pertenecer a la wiki; hasta algunos que considero no pertenecen a una enciclopedia seria.

Con respecto a los primeros creo que la solución es simple, alguien debe hacerlos enciclopédicos.

Seguidamente voy a concentrarme en un subgrupo de la última clase de artículos que menciono arriba; pero antes debo dedicar un par de líneas comentando las reacciones que he visto por los partidarios tanto de la opción borrar.si como borrar.no. Existen algunos artículos con tanta polémica, que las opiniones de ambos bandos sumadas son 10 veces o más mayores que el artículo en sí. Yo no acostumbro a dar opiniones muy extensas al respecto, ya que no considero que sea la plantilla un lugar para hacerlo, y esta es una de las primeras razones por las que escribo este apartado en el café en el que sí me extenderé un poco en cuanto a las razones por las cuales es necesario borrar algunos artículos.

Volviendo al subgrupo de artículos que son buenos candidatos para ser borrados, he encontrado en la wikipedia artículos referentes a cosas como:

  • Series de Televisión (Historia, trama, listas de capitulos etc.)
  • Películas (largometrajes o films)
  • Juegos de video, RPG's
  • Personajes de los 3 anteriores.
  • Tecnologías ficticias y tramas internas de los 3 anteriores (spoilers)
  • Equipos y jugadores de foot ball (fútbol para los que lo prefieran), basket ball y otros deportes.
  • Estrellas de cine y televisión, cantantes y otra clase de artistas.
  • Otros similares que escapan a mi memoria por el momento.

Dado que muchos wikipedistas se ofenden de que algunos de estos artículos sean etiquetados de no enciclopédicos, quisiera aclarar qué significa este término. La wikipedia, a pesar de ser electrónica, sigue siendo una enciclopedia (insisto en que le den una leida a este artículo), y por lo tanto sus artículos deben ser 1) Universales, y 2) Atemporales. Para dar un ejemplo de lo anterior, no encuentro ningún problema con encontrar en una enciclopedia artículos biográficos sobre: Luis Pasteur, Sir Isaac Newton, Wolfgang Amadeus Mozart, Aristóteles, Napoleón Bonaparte; de hecho creo que una enciclopedia estaría incompleta si careciera de estas y otras biografías de personajes que han aportado al conocimiento y desarrollo de la humanidad de forma universal y atemporal. La pregunta en la que me baso para determinar entonces si un artículo es enciclopédico o no es: Será este artículo de interés dentro de 20, 50, 100 o 200 años?

Estoy conciente de que el último párrafo habrá despertado toda clase de ideas en cualquiera que haya tenido la paciencia de leer hasta este punto, por lo que me muevo rápidamente a la conclusión. A pesar de que talvéz muchos artículos incluidos en lo anterior queden descalificados por no ser atemporales, aún así son parte de nuestra vida y cultura, la cual respeto y admiro mucho, principalmente entre los wikipedistas de habla hispana. Entiendo profundamente a los wikipedistas que escriben estos artículos, ya que yo mismo he tenido sentimientos encontrados al encontrar artículos referentes a mis propios entretenimientos, y me he visto forzado a aceptar que no pertenecen acá.

Propuesta

Ya que normalmente no me gusta escribir para crear problemas sino para tratar de resolverlos quiero expresar que a mi parecer la mejor solución a este eterno dilema es la creación de un nuevo proyecto. Exhorto aquí a algunos wikipedistas emprendedores a crear un Wikientretenimiento donde podamos colocar esta clase de artículos que no pertenecen a ni a la wikipedia ni a la wikinoticias.

Como motivación adicional, quisiera hacer notar que hasta donde yo sé, no existe ningún proyecto similar en inglés, en donde estos artículos no enciclopédicos parecen haberse quedado dentro de la wiki a falta de una mejor solución. Así que es una oportunidad de mostrar una idea completamente original concebida en español.

Con motivo del colapso del café mencionado arriba por Comae pido perdón por el tamaño de este título y propongo que cualquier comentario adicional sobre este tema sea tratado en la página de discusión que está a continuación.

Pedro Fajardo Discusión

Wikipedia es una colección de todo el conocimiento humano, ya sean RPGs, programas infantiles, descripciones de personajes de una serie de televisión o de radio, un cuento corto escrito por un escritor que es conocido casi exclusivamente en Alemania, biografías de físicos y químicos, canciones polémicas, películas de antaño y recientes, y la lista es interminable. Al menos eso es lo que yo entiendo que es este proyecto. Si wikipedia se trata UNICAMENTE de biografías de chavos y señores de siglos pasados, cosas científicas, y cosas por el estilo, me voy de aqui ya mismo. Me parece importante tener artículos sobre la cultura popular en la wikipedia.--Tico déjame un mensaje 03:44 3 jun, 2005 (CEST)

coincido con Tico, esa idea de que solo es enciclopédico cosas que se recuerdan mas de 200 años después es casi retrograda y terriblemente estrecha. Prácticamente la totalidad de las cosas pueden ser enciclopédicas, si solo escribiéramos sobre lo que recordáramos, una cantidad inmensa de artistas y científicos que son menos conocidos deberían desaparecer, pues nadie los recuerda. En mi área especifica, que es la historia, solo en la mitad del siglo XX se logro superar esa retrograda idea de que solo la política y lo militar eran hechos “historiables”, mientras que lo social, lo cultura, lo económico, el genero y un montón de hechos tan o mas historiables como lo anterior eran dejados de segundo o tercer plano. Si seguimos esa idea de que solo es enciclopedizable lo trascendente por mil años en el tiempo, entonces simplemente regresaríamos al siglo XIX donde una manga de viejos decidía lo que era importante y lo que no. --N333 04:00 3 jun, 2005 (CEST)
Hay que tomar en cuenta que no todos los wikipedistas son especialistas en entretenimiento, mi área es de animes y manga (eso cae en entretenimiento), y si algún artículo de ese tipo cae a borrado, yo lo arreglo, pero si me ponen algo como series de TV o juegos yo no sabría que aportar, y por ende no puedo mejorar el artículo. Yo también soy de los que opino que cualquier artículo con suficiente base es digno de estar aquí, pero si aceptamos artículos mal redactados o creados, la Wikipedia podría perder la calidad que ahora tiene.--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 06:50 3 jun, 2005 (CEST)
Una vez más volvemos al tema del "sesgo inherente a la Wikipedia", que consiste, entre otras cosas ,en:
  • que hay más artículos sobre Francia que sobre Pakistán
  • que hay más artículos sobre informática que sobre ganadería
  • que hay más artículos sobre el siglo XX que sobre el siglo XVI
Y sobre la cultura popular, está claro que la sociedad en su conjunto (y los wikipedistas que forman parte de ella) saben más sobre el siglo XX que sobre siglos anteriores. Es probable que dentro de 50 o 100 años sean muy pocos los que sepan identificar a Chiquito de la Calzada, Bola de Dragón o el Dragostea Din Tei, igual que hoy en día poco sabemos sobre los cabarets, la moda de los años 1910 y la Bauhaus (a menos que seamos historiadores o leamos algún artículo sobre la época, claro). Pero eso no significa que no pueda haber artículos sobre estos temas de "nuestra actualidad". Sabbut ・・・> 09:33 3 jun, 2005 (CEST)
Yo también estoy de acuerdo con Tico. Algo que no acabo de comprender, Pedro, es en qué te perjudica la existencia de artículos que no te interesan. No los leas y ya está. Tus planteamientos serían lógicos si estuviéramos trabajando en una enciclopedia impresa de 20 volúmenes. Pero esto no es la Larousse ni la Espasa del siglo XXI. Te recomiendo que leas Wikipedia:Wikipedia no es de papel. Ésa es, desde mi punto de vista, la actitud correcta. Wikipedia es una enciclopedia libre, que cualquiera puede modificar. Esto significa que nunca será perfecta. Siempre habrá errores, opiniones tendenciosas, etc. Pero lo que la wikipedia ha demostrado es que, a la larga, existe una especie de "milagro estadístico" que hace que los artículos más consultados vayan aumentando en calidad. Ésa es la clave de su éxito. La propia presencia de artículos también revela que los asuntos que tratan son de interés para mucha gente. El hecho de que alguien se haya tomado la molestia de escribir información sobre algún tema, por intrascendente que éste nos pueda parecer a muchos, indica que seguramente habrá un número muy superior de personas interesadas en leer la información sobre ese asunto. Creo que deberías darle la vuelta a tu idea de hacer proyectos aparte para el entretenimiento. Toda la información de la Wikipedia se puede reutilizar libremente, por lo que si alguien quisiera hacer una versión filtrada de la Wikipedia, según cualquier criterio de interés cultural, podría hacer una selección de categorías que cumplan sus criterios, y copiar esos artículos a otro sitio web donde no se puedan modificar, y mantener un sistema de actualización y revisión que garantice la calidad del material seleccionado. Pero eso ya no sería Wikipedia. --AngelRiesgo 10:06 3 jun, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Tico, Angel Riesgo, Taichi y Sabbut. Expondré un caso real. Mi sobrina de 14 años tenía que hacer hace 15 dias un trabajo para el colegio sobre Tintín. Le recomendé buscar información en la Wikipedia, que no conocía. El otro día me dijo que, no sólo le había ido muy bien, sinó que ella había recomedado la wiki a compañeras suyas que hacían el trabajo sobre David Bisbal, y sobre una serie de televisión infantil cuyo título no recuerdo. También me dijo que, desde hace 15 días, se ha extendido en toda su clase el hábito de buscar en wikipedia información para hacer los trabajos del cole. ¿No os parece fantástico? ¿No os parece un ejemplo del buen servicio que puede hacer nuestra wiki a los lectores? Eso, la variedad de artículos, la coexistencia de temas tanto científicos como populares es lo que enriquece esta wiki y la hace diferente de cualquier otra web o enciclopedia. Creo que eso no se debería perder. Además, ¿con qué criterios objetivos definiríamos qué es enciclopédico y qué no? ¿Cómo se forma el "comité de sabios" que deben decidir? ¿No sería eso parecido al "despotismo ilustrado" que felizmente pasó a mejor vida? Creo que debemos trabajar para mejorar los artículos que sean todavía esbozos, pero no dedicarnos a borrar artículos con el único argumento de que a nosotros no nos interesen. --SergiL 12:12 3 jun, 2005 (CEST)

Definitivamente que es algo fantástico. Y al menos en lo que me concierne, esa idea (que alguien pueda servirse de lo poco o mucho que contribuya) es una de las principales razones por las que estoy aquí, y por las cuales quito un poco de mi tiempo a otras actividades y se lo doy con mucho gusto a la Wikipedia. Con todo y los vandalismos, los comentarios tendenciosos y las discusiones interminables sobre trivialidades, la Wiki tiene esa magia, al ser como un edificio que siempre crece y es mejor conforme pasan los días y los meses. --Ivan.Romero 16:51 3 jun, 2005 (CEST)

Conclusión

Quiero iniciar esta sección diciendo que aprecio grandemente la opinión de todos los que han participado expresando sus ideas al respecto, ya que me han ayudado a entender mejor el concepto de la wikipedia.

Primero quisiera expresar que no fue mi intención parecer un miembro de la inquisición, lanzando un discurso y condenando a talvez cientos de artículos a la hoguera, todo lo contrario, me considero un pensador libre de prejuicios e imparcial, lo que me lleva a lo segundo: Para aquellos que me malinterpretaron creyendo que basaba mis opiniones en lo que a me gusta y lo que no, me cito a mi mismo: "ya que yo mismo he tenido sentimientos encontrados al encontrar artículos referentes a mis propios entretenimientos, y me he visto forzado a aceptar que no pertenecen acá."

Y tercero, aunque pueda no coincidir con algunas opiniones y sigo creyendo que muchos de estos temas simplemente no pueden caer dentro de la categoría de conocimiento, ustedes me han hecho ver que son también esenciales para la riqueza y complejidad de la vida humana, y ésta es razón suficiente para dedicarles un espacio en la wiki.

Concluyo entonces con este pensamiento: Para mí la Wikipedia trasciende el enfoque convencional de una enciclopedia, siendo una recopilación sistemática no sólo del conocimiento sino de la cultura humana en su totalidad.

Pedro Fajardo 03 de Junio de 2005 16:00 UTC

Pedro Fajardo: totalmente de acuerdo con tu conclusión. El último párrafo lo subscribo totalmente. Creo, incluso, que estaría bien añadir tu definición a la página que explica qué es la wikipedia. Te felicito por ella y, porque no, por haber suscitado este debate que creo, ha ayudado a aclarar algunas cosas.--SergiL 19:59 3 jun, 2005 (CEST)
No debes preocuparte por la duda inicial: son muchos los usuarios que al principio dudan sobre si una serie de televisión (por ejemplo) tiene cabida en la Wikipedia y que al final se liberan del tópico de la enciclopedia de papel. Estoy por tanto muy de acuerdo con tu conclusión :D Sabbut ・・・> 00:32 4 jun, 2005 (CEST)

Plantilla de artículo ilegítimos

Existe una plantilla en donde se cuestiona tanto la veracidad como la información del artículo, explicando que puede ser una ficción creada con intenciones vandálicas? Me parece que encontré ese tipo de artículos : me refiero a este artículo, Flecha del sexo. busqué por todo google, sin encontrar más referencia que lo que está escrito aquí. En mi opinión este artículo me parece una mamadera de gallo. --† Escalda † 02:16 3 jun, 2005 (CEST)

vale, lo borraron, pero no por concenso sino porque fue vandalizada y luego borrada. De hecho la página de discución no ha sido borrada. Así que creo que está concluida esta discuión. y bah para qué café? --† Escalda † 22:29 3 jun, 2005 (CEST)
No, fue borrada por las mismas razones que exponías:
08:02 3 jun, 2005 Sabbut borró "Flecha del sexo" (Wikipedia no es una fuente primaria) [2]
--angus (msjs) 22:57 3 jun, 2005 (CEST)
Estooooo artículos ilegítimos.--Asmarin 23:37 3 jun, 2005 (CEST)

Sugerencias sobre bots

En Usuario:Rembiapo pohyiete (bot)/Sandbox hay un modelo de propuesta para ampliar Wikipedia:Bot con una explicación del bot que usamos Renacimiento, Orgullomoore y yo, y una página de solicitudes de cosas que se pueden automatizar. Sugerencias y comentarios bienvenidos. 18:40 3 jun, 2005 (CEST)

Te deshuarnoqueo y apoyo la moción de reemplazar Wikipedia:Bot por tu nueva versión, manteniendo (y ya que estamos, actualizando) la tabla de bots activos. --angus (msjs) 00:44 4 jun, 2005 (CEST)

define: Google

Acabo de descubrir que la herramienta define: de Google ya funciona en español. Cualquier usuario que necesite la definición de una palabra podrá encontrarla buscando en Google "define: lo-que-sea"... ¡y tomará la definición de nuestra Wiki (siempre que exista)! Por ejemplo:

De consolidarse su uso, podría atraer a muchos wikiusuarios potenciales en el futuro. --Kokoo !! 01:59 4 jun, 2005 (CEST)

Sabía que Yahoo pensaba hacer algo así, y por eso cedió servidores para Wikipedia (para ayudar a sobrellevar el aumento de visitas, y que el servicio fuera más rápido); pero, viendo el fracaso del trato con Google, me sorprende un poco que hayan seguido adelante. ¿Alguien sabe más del tema?--Comae (discusión) 15:54 4 jun, 2005 (CEST)
Está de pelos (está muy bien) el servicio que brinda Google, hice tres búsquedas con resultados sorprendentes. --Scalif (Comentarios aquí) 04:29 5 jun, 2005 (CEST)
El resultado me parece sorprendente. Qué fue de las conversaciones de Google con Los responsables de Wikipedia ? Fracasó como dice Comae ? En qué quedaron ? Manuel González Olaechea y Franco 12:09 6 jun, 2005 (CEST)

Grafología

Ojito a estos artículos, que no son muy neutrales que digamos, y que parecen estar referidos a la pseudociencia y no a la grafología forense. --Dodo 14:32 4 jun, 2005 (CEST)

Lo que yo decía... --Dodo 15:00 4 jun, 2005 (CEST)

Coordenadas

El usuario Intersofia creó en abril cuatro plantillas: Coor, Coor d, Coor dm y Coor dms, que respectivamente enlazan a esta página con el parámetro indicado por coordenadas grados y minutos (simple), grados, grados y minutos y grados, minutos y segundos. Existe ya un proyecto sobre las coordenadas en la wiki inglesan cuyo enlace está aquí. La pregunta es posible que nosotros hagamos algo parecido o que nos apañemos con lo de ellos qeu está en inglés, como intentó hacer Intersofia. Y también de paso si la página http://kvaleberg.com está bajo la licencia de documentación libre GNU, que supongo que así será por que la utilizan los de la wiki inglesa, aunque también de lo que dudo, por que no por basarse en el formato de mediawiki tienen que tener algo que ver con nosotros, como ya descubrí en la Enciclopedia Filosófica --Desatonao, α 17:30 4 jun, 2005 (CEST)

Actualmente

Debemos quitar o intentar quitar la palabra actualmente, ahora, ahora mismo de la wikipedia, está claro que dentro de un par de años ya no será tan actual la información.

En todo caso añadir una aclaración sobre la fecha, como puede ser "según datos de 2004..." o "actualmente (marzo de 2005)" según cuándo haya sido la modificación en el artículo donde ponga lo de "actualmente". Sabbut ・・・> 00:28 5 jun, 2005 (CEST)

Vínculos a páginas en otros idiomas

He creado las siguientes plantillas:

(en árabe) Plantilla:Ay icon (en catalán) (en alemán) (en griego) (en inglés) Plantilla:Eo icon Plantilla:Es icon Plantilla:Eu icon (en francés) (en finés) (en hebreo) (en italiano) (en japonés) (en latín) (en noruego) (en polaco) (en portugués) (en quechua) (en ruso) (en sueco) (en chino)

en base a las imágenes de commons para los vínculos a páginas en otros idiomas de la sección Enlaces externos, como en este artículo de ejemplo. Si todos los vínculos fuesen en español podrían prescindirse de ellos. Saludos. --Huhsunqu [Te escucho] 01:01 5 jun, 2005 (CEST)

¡Ostrás! Me parece una idea excelente y muy estética. ¡Está muy bien! El único pero es que si la idea se consolida, se tardará bastante tiempo en que se consiga una adaptación completa de todos los artículos que ya existen, y esto puede dar lugar a un pequeño problema de inconsistencia de formato entre artículos. No obstante, a mí personalmente, me encanta. Genial. --Kokoo !! 02:36 5 jun, 2005 (CEST)

Es una buena idea Husunqu, las voy a copiar en mi página para acordarme de cómo se ponen. :) --Anna 03:46 5 jun, 2005 (CEST)

Siento tener que decirlo, pero a mí no me gustan tanto, me parecen demasiado llamativas y poco prácticas. Me parece mucho mejor el sistema tradicional de poner, por ejemplo:
que
Pienso que queda más discreto y se entiende mucho mejor. Nosotros podemos entender muy bien los prefijos de idiomas, porque los acabamos manejando continuamente, pero un visitante ocasional no tiene porqué conocerlos; además, creo que si un texto y una imagen dan la misma información, es mejor poner el texto, ya que es más compatible con lectores de pantalla para ciegos, móviles WAP, versiones descargadas de Wikipedia, etc. --Comae (discusión) 20:39 6 jun, 2005 (CEST) Me olvidaba: además, estos iconos parecen botones, estoy seguro de que más de uno le dará al dibujo en vez de al enlace para ir a la página enlazada, consiguiendo un efecto totalmente distinto al que pretendía. --Comae (discusión) 20:42 6 jun, 2005 (CEST)
Me parece una buena idea, después de todo, cuando pasas el ratón por encima te dice exactamente qué significa el botón. Pero también es verdad que el texto es más compatible que la imagen con la tecnología WAP y es más útil para usuarios con problemas de visión. Sabbut ・・・> 22:51 7 jun, 2005 (CEST)
Los íconos sí son incompatible con los navegadores de texto o los dispositivos WAP, en tanto las imágenes incluyan el atributo alt o title dentro de la etiqueta HTML IMG, como de hecho hacen. Estrictamente hablando, el atributo diseñado para esta compatibilidad con los navegadores de texto es el atributo alt -justamente, como alternativa a los que no pueden o no quieren ver imágenes- y que el MediaWiki no genera; sin embargo, el atributo title, diseñado para poner un tílulo a las imágenes -esto es, el texto que se menciona Sabbut y que se muestra el navegador al dejar un cursor sobre el ícono- y que el Media Wiki sí genera, también funciona en la mayoría de los casos. De cualquier manera, como dice Comae, los íconos, aunque bonitos, son como demasiado llamativos; a mí personalmente no me convencen del todo. --Lucero del Alba 23:11 7 jun, 2005 (CEST)

¿Artículos para adultos?

Discusión sobre la conveniencia o no de etiquetar artículos que contienen información o imágenes explicitas de sexo trasladada a Wikipedia Discusión:Limitación general de responsabilidad por --Javier Carro Mi buzón 16:36 8 jun, 2005 (CEST)

Candidatos a artículos destacados

Hola, pasado ya el primer lote de artículos votados, queda una interesante selección de artículos entre los candidatos. Aprovecho para invitar a todos a pasar por Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, leer los artículos y emitir opinión y voto. Saludos. --Ascánder 13:28 5 jun, 2005 (CEST)

Aprendizaje colaborativo

Este artículo me da mala espina. parece un ejercicio o trabajo, o un ensayo o lo que sea pero mi sentido arácnido está disparado. ¿alguien sabe algo? ¿Y a que vine el texto que eliminé?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:16 5 jun, 2005 (CEST)

Está claro que están aprovechando la wikipedia para realizar un trabajo en grupo. Como aquí todos pueden modificar el texto, lo van editando para realizar el trabajo. Le voy a enviar un mensaje a un par de los que escriben y a la que parece la coordinadora. A ver que responde. Yo optaría por borrarlo ya que de enciclopédico no tiene nada de nada --Airunp (mensajes, aquí) 20:38 5 jun, 2005 (CEST)

Un artículo escrito en colaboración... como 50.000 otros. ¿Qué tiene de malo? Tampoco entiendo cómo llega Airunp a su conclusión de que no es enciclopédico y hay que borrarlo, pero en fin... --angus (msjs) 21:03 5 jun, 2005 (CEST)

Pues yo tampoco lo veo "enciclopédico". A mí más bien me parece que están pasando a máquina un curso de esos para aprendices de ejecutivos o algo parecido. Porque enciclopédico no es "escrito en colaboración" ¿no? La verdad, no lo veo. Y creo que no se deben personalizar tanto las respuestas. Si lo encuentras enciclopédico explica por qué. Que tampoco digo que no tengas razón, pero me cuesta entender su utilidad en la Wikipedia. Saludos, --Colegota 16:13 6 jun, 2005 (CEST)


Últimamente hay que ir con mucho cuidado con lo que se dice por que la gente está a la que salta y tooodo se toma a mal. Nada, seguiré el consejo de Angus e intentaré darle formato wiki al artículo. --Airunp (mensajes, aquí) 22:30 5 jun, 2005 (CEST)
Revisando dicho artículo esta tomando forma de ensayo, es más parece que alguien agrego más contenido que resulto ser copyvio y crear nuevos artículos que son subpuntos del artículo principal, hay que tener muchisimo cuidado con este artículo por su exagerada extensión.--Taichi - （´∀｀） 05:31 8 jun, 2005 (CEST)

Punjabi o Panyabi

Trasladado a Wikipedia Discusión:Transliteración#Punjabi_o_panyabi por --Javier Carro Mi buzón 16:30 8 jun, 2005 (CEST). Discusión sobre la transcripción de "y" en "j", así como de "kh" por "j" en determinadas lenguas. Allí se puede discutir y publicar en Wikipedia:Transliteración lo más conveniente.--Javier Carro Mi buzón 16:30 8 jun, 2005 (CEST)

Criterios para una definición

Hola :-)
Aunque ya se acordó aquí el 6 de mayo de 2005, la definición del término "Astrología", ha vuelto a la guerra de ediciones.
La versión actual no cumple los requisitos de una definición, ya que; ni fija, ni explica con claridad, ni exactitud ni precisión la significación de una palabra o la naturaleza de una cosa.
Os remito al apartado "10 Acotando la definición" en la discusión del citado término, donde defiendo una definición más lógica, y porqué "es una de las más populares pseudociencias de la historia de la humanidad." no cumple los criterios de una definición.
Una solución sería adoptar la definición de la RAE: "Estudio de la posición y del movimiento de los astros, a través de cuya interpretación y observación se pretende conocer y predecir el destino de los hombres y pronosticar los sucesos terrestres."
Espero vuestra resolución
Gracias por vuestra neutralidad. ;-)
--oraculo 10:50 6 jun, 2005 (CEST)

¡Gracias!... a quien corresponda

Creo que muchos estamos agradecidos por el cambio del aviso de la conferencia en respuesta a nuestros pedidos, y yo al menos quiero demostrarlo :-D

Mmmmmm... ¿en qué ha cambiado exactamente? Sigue igual de molesto que otros días... :P --Kokoo !! 14:11 6 jun, 2005 (CEST) (Perdón por la falta de la hache. Hoy he dormido una hora y media. Me siento tan avergonzado...)--Kokoo !! 18:07 6 jun, 2005 (CEST)
Bueno, bueno, sigue ahí, pero al menos es más pequeño... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:17 6 jun, 2005 (CEST)
Movido a cambios recientes, como en las otras wikis. Poco a poco desaparecerá. El cambio de tamaño se lo agradecemos a Orgullomoore. Saludos. --Ascánder 14:23 6 jun, 2005 (CEST)

En serio, de nada.-- Orgullomoore ☼ 14:42 6 jun, 2005 (CEST)

Asteridaceae

Por favor que alguien borre Asteridaceae.. no existe, los datos han sido trasladados a asteraceae

Hice un redirect, no estaba huérfana. Sanbec ✉ 15:41 6 jun, 2005 (CEST)

Creo que no lo has entendido Sanbec ....la familia asteridaceae no existe, no hagas redirect. creo que es mejor que se borre

Ya he borrado Asteridacea. --Anna 00:07 7 jun, 2005 (CEST)

Corrección

Para alguien que si sepa como escribir/editar artículos Wiki:

Andaba yo leyendo el artículo sobre Linda Lovelace y al ver mal escrito la palabra "prostitución", quise editar el contenido y corregirla. Sin embargo, el texto para editar difería del que había leido. A pesar de esta extrañeza, corregí la palabra y al oprimir el botón de "Grabar la página", ahora se muestra un recuadro indicando que el contenido no se apega a la guía de estilo de Wikipedia.

¿Podría alguien que si sepa como corregir el estilo, echarle un vistazo a este artículo? Disculpas por echar a perder y darle trabajo innecesario a alguien, pero sólo quería colaborar de buena fe y ahora no encuentro la forma de corregir el error. --(lo dijo 201.133.232.200)

Entre que llegaste a la página y le diste al botón de editar deben haber pasado algunas horas, y entretanto varios usuarios cambiaron el contenido. No pasó nada, no te preocupes. --angus (msjs) 18:55 6 jun, 2005 (CEST)

Agrimonia

El artículo de Agrimonia no habla concretamente del género Agrimonia; sino más bien de la especie Agrimonia eupatoria, por lo que sugiero que se cambie el nombre por el de Agrimonia eupatoria y no un redirect, por si alguién quiere editar algo sobre el género, cosa de agradecer.

Hecho, cambiado a Agrimonia eupatoria y eliminado el redirect. --Anna 02:22 7 jun, 2005 (CEST)

Conversor de latex a formato wiki

Después de llevar un tiempo en la comunidad wiki (aunque este tiempo no es equivalente con mis contribuciones), me sigue pareciendo incómodo el modo de edición. Esto puede que cambie ya que me he instalado en mi firefox la extensión para wikipedia, aún así soy un enamorado del lenguaje de marcas.

Cómo quiero aumentar mis contribuciones me gustaría preguntar si alguien conoce alguna forma, script o programa para pasar de codigo latex a formato de wikipedia. Me sería así más fácil pasar todo lo que tengo escrito a la wikipedia.

Muchas gracias!!

Hola, mira Wikipedia:TeX. Seguramente encontrarás allí lo necesario. En caso contrario pasa de nuevo por aquí y preguntas sobre los detalles que te hagan falta. Saludos. --Ascánder 03:46 7 jun, 2005 (CEST)

El Wikipedia:Tex te informa de que se puede introducir código tex para fórmulas matemáticas sobre todo. Pero no para importar un documento tex completo. Yo busco ese mismo.

La otra opción que se me ocurre es pasar mis documentos latex a html e introducir el código html directamente aunque tendré problemas con las imágenes.

Muchas gracias!!!

Orchidaceae + Orquídeas

Hola, es la primera vez q escribo en el café, no se si es el lugar apropiado pero... acabo de terminar de fusionar los artículos de Orchidaceae y Orquídeas. Me ha parecido más conveniente pasarlo todo a Orchidaceae, mi duda es si ahora debería poner un redirect en orquídeas hacia el nuevo artículo. Un saludo. --Hardcoded (mensajes) 01:36 7 jun, 2005 (CEST) Hola Hardcoded, sí es conveniente hacer redirects cuando se fusionan artículos para que no se pierda el historial. Lo acabo de hacer, perdona por adelantarme, el próximo es tuyo ;). --Anna 01:48 7 jun, 2005 (CEST)

no había descubierto ésto aún: Wikipedia:Páginas para fusionar Gracias de todas formas =D --Hardcoded (mensajes) 01:52 7 jun, 2005 (CEST)

Por cierto, que googleando por ahí he encontrado varias páginas que reproducen parcialmente el contenido del artículo sin mencionar la fuente. Supongo que poco se puede hacer respecto a éste tema, ¿o no? --Hardcoded (mensajes) 01:58 7 jun, 2005 (CEST)

Si lo están reproduciendo el artículo textualmente, se les obliga mencionar que la licensia es la GFDL, de lo demás, poco se puede hacer.-- Orgullomoore ☼ 02:28 7 jun, 2005 (CEST)

Suspensión de servicio

He visto el mensaje Suspensión de servicio programada el martes a partir de 07:00 UTC. Véase el mensaje (http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-June/040080.html) para mayor información. Pregunto: ¿Cuánto durará la interrupción?¿Quién se puede comunicar con el desarrollador (Jimbo)? Arrt-932 03:30 7 jun, 2005 (CEST)

Según dice el mensaje referenciado, será una mudanza física de servidores de unos locales a otros en la misma calle. Luego de mudados los servidores hay que reconectarlos y reiniciarlos. Seguro que será una interrupción de unas cuantas horas (3?), si todo sale bien. Saludos. --Ascánder 03:41 7 jun, 2005 (CEST)
Ojalá miren a ambos lados antes de cruzar la calle. :-) --Zuirdj 07:55 7 jun, 2005 (CEST)
Estamos nuevamente arriba, aunque el servicio puede permanecer inestable durante algún rato. Estuve durante algunas horas viendo (a través de IRC) cómo Jimbo, Brion y algunos otros hacían su trabajo. Gracias a San Isidoro Jimbo no fue atropellado mientras cruzaba con los computadores :-). Al parecer el trabajo terminó a las 18:36 GMT
(14:36:53) jwales: 65 wikimedia servers moved today
Es decir, son 65 servidores ubicados en Florida... ¡cómo hemos crecido! --Zuirdj 21:10 7 jun, 2005 (CEST)

Comunidad valenciana/País valenciano

Ara i sempre País Valencià

Trasladado a la Discusión:Comunidad Valenciana --Anna 04:59 6 jun, 2005 (CEST)

Cada fin de semana un enemigo ;-) La verdad es que empiezo a comprender a Dodo. --Ecemaml (discusión) 08:08 6 jun, 2005 (CEST)

Guerra de traducciones forzosas de Felipealvarez

Señores, este debate que puede hacerse interminable dadas las pocas ganas que tienen de llegar a un consenso lo he trasladado a Discusión:Comarcas de la Comunidad Valenciana donde había una hermosa página vacía. El traerlo aquí lo único que va a ocasionar es colapsar más esta página y además, no es en absoluto relevante para el resto de la comunidad de wikipedistas del otro lado del océano. Limítense a dejar una nota sobre el acuerdo (cuando lleguen a él) aquí para dar cabida a temas más generales. Gracias --Anna 02:54 7 jun, 2005 (CEST)

Gracias, Anna, a mí L'Alcoià, igual que La Alcoia y El Alcoyano, parecen chino :)

Páginas protegidas sobre el País Valenciano/Comunidad Valenciana

Ante tanta guerra de ediciones he protegido las páginas Conflicto lingüístico valenciano, Países Catalanes y Comunidad Valenciana. Señores cálmense, respiren, reflexionen y déjense de guerras, que ya tenemos muchas en el mundo como para empezar otra.. Wesisnay (ring...ring...ring) 02:26 8 jun, 2005 (CEST)

Y no serían las únicas que deberían de protegerse para dejarse de tantas guerras... también están Comarcas de la Comunidad Valenciana, Enric Valor i Vives, Baix Vinalopó, Alcoià, o Caudete... (véase los respectivos historiales) todas por el mismo problema de actitudes, de no querer discutir las aportaciones en las respectivas páginas de discusión. Más que una guerra, parece una cruzada de ediciones, nunca mejor dicho. --Joanot 02:31 8 jun, 2005 (CEST)

Acabo de proteger Comarcas de la Comunidad Valenciana también, espero que el anónimo se de a razones y no sea necesario proteger cada una de las comarcas.--Anna 02:52 8 jun, 2005 (CEST)

Creo que estamos perdiendo el norte: si es un anónimo el que "vandaliza" muchos artículos, la solución no es bloquear todos los artículos afectados, sino al anónimo. --Dodo 09:13 8 jun, 2005 (CEST)
Recordemos además que perpetuar una guerra de ediciones es una forma más de vandalismo. Si hay desacuerdos, se deben resolver siempre en las páginas de discusión, nunca en los artículos. --Comae (discusión) 16:51 8 jun, 2005 (CEST)
¿Y qué ocurre cuando una de las partes, a persar de habérsele requerido en la página de discusión del artículo y su personal ni siquiera responde? Lo digo por el artículo Terra Lliure, en el que a Usuario:Netzahualcoyotl se le ha metido en la cabeza que los sudodichos son una organización "armada" (no sé si es que desfilaban con armas) y no una terrorista. --Ecemaml (discusión) 19:34 8 jun, 2005 (CEST)

Vamos a ver eso de la cabezoneria, para cabeza la vuestra Ecemaml y Felipealvarez (Generalidad me suena a agencia de seguros) de ir revisando sistemáticamente todos los artículos que escribo y quitar País Valenciano para poner Comunidad Valenciana, incluso cuando era estrictamente necesario poner País Valenciano, como en el caso de Esquerra Valenciana, porque se aludía a que querían expresamente que dicha denominación apareciese en el estatuto. Por lo demás Dodo también se ha unido a la guerra, bloqueando usuarios cuando han revertido cambios: Comarcas de la Comunidad Valenciana, a Comarcas del País Valenciano, cuando ya existía redirección en cualquier caso. Yo no estoy a favor de cambiar un artículo ya creado cuando hay redirección, pero es que a mí me lo han echo en Comarcalización del País Valenciano pasándolo a Comarcalización de la Comunidad Valenciana (se trata de otro artículo sobre historia de las) y sin avisar, cuando ya había redirección desde Comunidad Valenciana.

¿Qué tengo yo que ver con el asunto de Generalidad vs. Generalitat, si yo precisamente defiendo la pertinencia de lo segundo? Supongo que ahora Joanot entenderá que me dé por aludido :-( --Ecemaml (discusión) 23:13 8 jun, 2005 (CEST)

POR FAVOR UN POCO DE RESPETO me opongo a cambiar los encabezados principales de las páginas, pero creo que igualmente se debe respetar todas las denominaciones excepto cuando se trate de usos estríctamente oficiales, en que procede Comunidad Valenciana. No me sirve el argumento de los idiomas porque País Valenciano es tan español como Comunidad Valenciana y voy a seguir cambiando Comunidad Valenciana por País Valenciano cuando se trate de usos habituales, porque me parece perfectamente legítimo y respetuoso con la personalidad de los valencianos.

--Netzahualcoyotl 19:57 8 jun, 2005 (CEST)

Resumiendo el anterior comentario: "Cabezonería es la vuestra [...] y voy a seguir cambiando Comunidad Valenciana por País Valenciano cuando se trate de usos habituales". Que es justo cuando, según las políticas de Wikipedia, debe emplearse el término más habitual. ¿Que es cuál, Netzahualcoyotl? --Dodo 20:04 8 jun, 2005 (CEST) PD: ¿Qué tendrán que ver razones como "me parece perfectamente legítimo y respetuoso con la personalidad de los valencianos" con el enciclopedismo y el PVN?
Por otro lado no sé que usuario anónimo ultraderechista ha vandalizado Blaverismo. La revierto a la versión de consenso que elaboré, con argumentos a favor y en contra. Vaya gentecilla más interesante que hay en la Wikipedia española... Saludos a Dodo.
--Netzahualcoyotl
Veo aquí de nuevo un grave error de consenso. Esto es wikipedia en español, no wikipedia española. --Ecemaml (discusión) 23:14 8 jun, 2005 (CEST)
Dos cositas:
  1. Saludos recibidos, pero si nombrándome intentas insinuar que he metido mano en Blaverismo, pues nones. El que quiera, que le eche un ojo al historial, donde sí aparece la IP de Netzahualcoyotl, que últimamente se registra cuando quiere...
  2. Das a la expresión «versión de conseso» un uso demasiado liberal. Alguien podría pensar que has discutido y llegado a un acuerdo sobre dicha versión con el resto de wikipedistas que no compartieran tu punto de vista. Pero no ha sido así: la versión te la has guisado y comido tú solito. Claro, es fácil consensuar con uno mismo.
Sí que hay gente interesante por aquí, sí... --Dodo 20:39 8 jun, 2005 (CEST)

La verdad, no entiendo lo que pasa con los temas valencianos y catalanes. No sólo no se van arreglando las diferencias de criterio, sino que parece que las absurdas batallas con esos artículos se extienden cada vez más y más. Y no me vale la excusa de que hay temas polémicos por medio, porque artículos sobre temas polémicos tenemos por docenas, y ninguno de ellos está causando ni la mitad de enfrentamientos que este. ¿Tan difícil es dialogar, ponerse de acuerdo, y buscar puntos de encuentro en vez de montar guerras absurdas que de nada sirven y que están dejando en el más absoluto de los ridículos a unos y a otros? Imaginaos qué pueden estar pensando de todo esto los compañeros wikipedistas americanos; deben pensar que todo el Levante está lleno de bárbaros salvajes siempre dispuestos a sacarse los ojos por cuestiones terminológicas. ¿Es así como queréis que os vean a vosotros y a vuestros paisanos? Bochornoso. --Comae (discusión) 21:19 8 jun, 2005 (CEST)

Vamos a tener que ceder todos

Yo tampoco entiendo qué es lo que pasa en la wikipedia en castellano con los temas de valencianos, catalanes y, en general, todo lo que venga de España que no sea castellana. Porque en la viquipedia en valenciano, con el tiempo que llevamos en activo ninguno de los administradores (bibliotecarios, aquí) nos hemos tenido que encontrar en la tesitura de que bloquear una página por guerras de ediciones, ni tan sólo tenemos apenas discusiones polémicas, ni valencianos se pelean contra catalanes, como aquí parece que se peleen "españolistas" contra "catalanistas", y eso que esta semana alcanzaremos los 15 mil artículos.

Por otra parte, siento tener que decirlo, pero los usuarios Felipealvarez y Netzahualcoyotl están abriendo otra guerra de ediciones. ¿Tan difícil es tomarse un respiro, dejar los artículos en paz, que no se trata de una cuestión de vida o muerte (o parecido), y resolver las diferencias dialogando? Porque por la propia filosofía de la wikipedia, basada en la licencia GPL, aquí nadie va a ganar utilizando la fuerza (entiéndase tozudería) y, tarde o temprano, las diferencias se dirimirán dialogando, pero claro, a veces nos desesperamos con la actitud de muchos de nosotros, que parece que el momento nunca llegue. Pero ya no se va a esperar más, en los próximos días haré una propuesta sobre el uso de las terminologías Comunidad Valenciana, País Valenciano, y Reino de Valencia, y hasta entonces espero que reflexionemos sobre nuestras actitudes, y nos mentalicemos que todos tendremos que ceder para salir ganando todos. Hasta entonces. --Joanot 22:53 8 jun, 2005 (CEST)

51.000 artículos, nen, no 15.000 ;) Ahora voy al grano: no tiene ningún sentido esta guerra de ediciones que nada aporta y que mucho crispa (a ver si va a ser todo por culpa de que son de distinto color político los gobiernos de Cataluña y la Autonomía Valenciana - o como releches se llame). Venga, que haya paz en la Wikipedia. Sabbut ・・・> 01:51 9 jun, 2005 (CEST)
Me refería al número de artículos en la viquipedia en catalán. Ya nos gustaría a nosotros haber llegado a los 50.000!!! Tant de bó!!. --Joanot 07:06 9 jun, 2005 (CEST)

Guerras de ediciones valencianas

Disculpadme el traslado, pero me llevo esto a Discusión:Conflicto lingüístico valenciano. Creo que razones sobran. --Javier Carro Mi buzón 12:00 8 jun, 2005 (CEST)

Creo que querrás decir que "sobran razones", no? Jejeje, porque si no sobran razones, habrá que traerlo de vuelta. --Joanot 12:06 8 jun, 2005 (CEST)
Vale, vale, ya veo que te has corregido :P --Joanot 12:06 8 jun, 2005 (CEST)
Erratas de la vida ;) --Javier Carro Mi buzón 12:07 8 jun, 2005 (CEST)

Categorización

Una vez lo dijo Ecemaml, respecto a la categorización de películas; ahora yo lo digo, pero con la categorización de todo: un artículo no debe pertenecer a dos categorías siendo una de ellas una subcategoría (directa o indirecta) de la otra., basta ver la página de usuario de alguno que usa la plantilla {{Babel-x}}, aparece uno categorizado en Categoría:Usuarios por idioma - Español y Categoría:Usuarios por idioma - Español nativo si lo que se coloca {{Babel-1|es}}.

Existen un montón de artículos categorizados de esta manera ¿hacemos algo?

¿Por qué? La subcategoría puede existir porque a alguien se le ocurrió, nomás, y sin embargo no ser la más adecuada. Aunque haya que incluir el artículo también en ella, eso no quiere decir que se deba quitar de la anterior. Esto es especialmente válido en las categorías que tienen 10 artículos y viene alguien y crea 15 subcategorías. --angus (msjs) 03:29 8 jun, 2005 (CEST)

Algunos lo llevamos haciendo meses, o sea, ir quitando la categoría o categorías redundantes. Me temo que no hay otra forma a no ser que se puediera programar uno de esos maravillosos bots.--Anna 03:26 8 jun, 2005 (CEST)

Yo aprendí eso en mis primeros días en Wikipedia. Las categorías redundantes no son necesarias.--Tico déjame un mensaje 03:58 8 jun, 2005 (CEST)

En mi opinión en algunos casos las categorías redundantes sí son necesarias. El caso más claro es cuando se trata el artículo principal que da nombre a una subcategoría. Por ejemplo: Relatividad es un artículo que debe aparecer en Física y en la categoría a la que da nombre. Cine cómico debería estar en categorías de cine y de cine cómico si ésta se crease. Un saludo. Wricardoh 10:55 8 jun, 2005 (CEST).


He estado ordenando la categoría de WikiProyectos y de paso le agregué un encabezado con un poquito de información; entre otras cosas saqué de la categoría al artículo que versa sobre los wikiproyectos y coloqué el mensaje: Artículo principal Wikipedia:WikiProyecto. Eso podríamos hacer en las demás categorías, si les parece bien. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:55 8 jun, 2005 (CEST)
No entiendo la ventaja de la redundancia que pide Wricardoh. Si en la Categoría:Cine ya apareciera Cine cómico como categoría, no haría falta que apareciera directamente el artículo Cine cómico ni ninguno de los incluidos en la subcategoría. Lo mismo vale para Física y relatividad. --Erri4a - mensajes aquí 01:59 9 jun, 2005 (CEST)

Algunas cosas que hice hoy

Hoy traduje algunas páginas que me gustaría que revisáramos entre todos:

Todas son traducciones de la versión en inglés y son páginas que considero que deben existir en nuestro idioma. La página de introducción me gustó mucho y probablemente guíe bien a los usuarios nuevos y visitantes. En "Tu primer artículo" se describen algunas políticas que sería mejor que checáramos entre todos. Ya en la de Páginas de vanidad me han borrado un párrafo, por eso digo que lleguemos a una decisión sobre el uso o modificaciones a estas páginas, y su promoción hacia los usuarios nuevos.--Tico déjame un mensaje 04:53 8 jun, 2005 (CEST)

¡Chévere Tico! Creo que lo llevaré también a qu:. --Huhsunqu [Te escucho] 05:16 8 jun, 2005 (CEST)

¡Tico! ¡Maestro!!! Eso de Especial:Export es lo mejor que se ha inventado desde... ¡desde Wikipedia! :) Gracias a vos lo descubrí. Mi más sincero agradecimiento por haber traducido esas páginas. --angus (msjs) 05:33 8 jun, 2005 (CEST) PD: lo del párrafo lo expliqué en el historial (cuando lo volví a borrar :)
Me alegra que te haya servido :D --Tico déjame un mensaje 05:56 8 jun, 2005 (CEST)
He sustituido "vanidad" por "autopromoción", porque creo que queda mejor en español. Sabbut ・・・> 11:03 8 jun, 2005 (CEST)

El índice de encabezados de Tu primer artículo me mata: "Sé valiente/ Pero por favor, no escribas / Y ten cuidado con / [los] Enlaces relacionados" (:-D) --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 14:20 8 jun, 2005 (CEST)

Buenas observaciones. Un(a) novato no iba a entender qué queríamos decir con "paginas de vanidad". Y la primera versión de W:Tu primer artículo era complicadilla. :) --Erri4a - mensajes aquí 02:01 9 jun, 2005 (CEST)

Tutorial de bots

Usuario:Orgullomoore/tutorial Tengo prisa, tengo que irme. Revisenlo por favor.-- Orgullomoore ☼ 05:45 8 jun, 2005 (CEST)

Ya,gracias,chao. --Huhsunqu [Te escucho] 05:44 9 jun, 2005 (CEST)

Wikipedistas colombianas

Discusión borrada por segunda vez. --Ascánder 06:07 9 jun, 2005 (CEST)

Borremos la plantilla borrar

Ya se discutió ampliamente en Plantilla Discusión:Borrar los defectos de esta plantilla e incluso se hicieron propuestas y se realizó una votación. Puesto que ayer intenté usar esta plantilla y me encontré con los consabidos problemas escribo esta nota en el Café para reavivar la discusión. (Pero hagámoslo en la misma Plantilla Discusión:Borrar, que no se enfade Comae ;) ManuelGR 21:53 8 jun, 2005 (CEST)

Pido bloqueo del artículo Blaverismo

Pido a los bibliotecarios que bloqueen este artículo. Actualmente existe una guerra de ediciones brutal con el anónimo Especial:81.41.234.15 sobre el mismo.

Netzahualcoyotl 21:53 8 jun, 2005 (CEST)

La verdad es que me está empezando a tocar las narices esa persona que se esconde tras IP's dinámicas que empiezan siempre por 81.41.232.* o por 81.41.234.* (ver contribuciones: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]), con sus paranoias "blaveras", y otra persona con IP's que empiezan por 81.61.184.* o 81.61.186.* (ver contribuciones: [11] [12]), con su obsesión con las traducciones forzadas de topónimos sin exónimos tradicionales en castellano de las comarcas valencianas, igual que Felipealvarez.
Me estoy dando cuenta de que realmente se ha llegado a este nivel de crispación por la actitud de usuarios anónimos, y que ha coincidido casualmente con las fuertes discrepancias que mantuve con Felipealvarez, y creo que su verdadero objetivo es hacer guerras de ediciones para incitar a su bloqueo e intentar que quede su versión particular, tal como se lo critica uno de dichos usuarios anónimos a Xenoforme cuando bloqueó la página de blaverismo por no haber dejado su versión en el bloqueo. Francamente esta actitud me recuerda mucho a uno que estaba contínuamente crispando en idioma valenciano.
Entonces, creo que el principal problema de la cruzada guerrera de artículos valencianos es la penosa actitud de esos usuarios anónimos, y encima no participan para nada en dicha discusión general. Con eso no quiero decir que no existan diferencias de criterios entre usuarios (todos registrados) sobre cuestiones del nombre de la Comunidad Valenciana, o de los topónimos de las comarcas, etc... pero, por ejemplo, yo mismo tengo con Periku o con Embolat discusiones tranquilas, enriquecedoras, y amenas, sobre dichas cuestiones en sus páginas de discusión respectivas, con los que estamos intentando aunar diferentes puntos de vista, y neutralizar los contenidos.
Pido, por tanto, por favor, para que haya un clima constructivo de colaboración, en paz, que se desbloqueen las páginas valencianas bloqueadas, y que se bloqueen las IP's anónimas que empiecen por los números arriba indicados si vuelven a abrir guerras de ediciones. --Joanot 09:34 9 jun, 2005 (CEST)


Bien soy el autor del bloqueo. Y he sido atacado por ello por parte de esa ip como era previsible. Me leí las normas de bloqueo y según dice ahí no debes ser el participante en la guerra de ediciones. Yo, no lo era. Por eso me creí con derecho a bloquear ante la situación que se vivía y ante lo que se reclamaba. Yo soy de los que pienso que cuando no se registran es porque no quieren. O sea que de algo se querrán ocultar. No lo se. Lo que sí es cierto es que.. la acusación que se me da para no ser neutral es que... soy catalanoparlante nativo!! lo que no sabe el usuario es que soy mas castellanoparlante aún. O sea que según su teoría debería ser nacionalista español y no catalán. En fin. Si esa es toda la crítica que se me ha hecho la de ser catalanoparlante. Estoy tranquilo porque se que ese no es motivo de imparcialidad. Si quereis que se desbloquee la página muy gustoso lo haré yo mismo. Me considero neutral y no pienso entrar en vuestra discusión pues además reconozco que sabéis del tema más que to así que aquí me limito a ser espectador. Desbloquear las páginas es posible pero las ips es más difícil. Sobretodo si son dinámicas. Ha de haber una buena razón para ello y si son dinámicas puedes acabar perjudicando a terceros.. eso es muy delicado. Pienso. --Xenoforme 11:09 9 jun, 2005 (CEST)
No afectaría tanto a terceros si avisamos en el café sobre la guerra de ediciones desde una ip parecida a las que menciono arriba, y que se bloqueara inmediatamente la IP sólo por unas dos o tres horas, que sería muy suficiente para atemperar el ambiente. Además, la inmensa mayoría de las IP's dinámicas no se suelen repetir para otra conexion cliente a lo largo de un día, creo, no estoy seguro. --Joanot 11:19 9 jun, 2005 (CEST)
Sería como acusarte de ser neutral sólo por ser español en una discusión sobre la si poner español o castellano. Mientras no hayas intervenido en la discusión no veo problemas.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:28 9 jun, 2005 (CEST)

Duda sobre copyright / Ediciones Dolmen

He enviado un correo electrónico a ediciones Dolmen para preguntarles si podía utilizar alguna de sus imágenes en la wikipedia.

Os adjunto la copia del envío y la respuesta. Lo cierto es que no sé cómo interpretarla, así que me gustaría que me echárais una mano.

También he visto que existe una plantilla para solicitar la publicación de imágenes (gracias, Comae, así que a partir de ahora la utilizaré

> Buenos días, > > > > Me dirijo a ustedes para preguntarles si sería posible utilizar alguna > de las imágenes contenidas en la obra “Grandes batallas de la Segunda > Guerra Mundial”, que adquirí gracias a la revista “la Aventura de la > Historia” para ilustrar artículos en el proyecto Wikipedia > (www.wikipedia.org > <http://www.wikipedia.org/> ). > > > > En concreto, la duda me ha surgido al editar un artículo sobre Claude > John Auchinlek, y he acudido a la foto contenida en el CD 2 (“La batalla > del desierto”). > > Como sin duda sabrán, los contenidos de Wikipedia están protegidos por > la licencia de documentación libre GNU (GNU Free Documentation Licence, > GFDL). La GFDL es una licencia copyleft > <http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft> para contenido > <http://es.wikipedia.org/wiki/Contenido_libre> libre, diseñada por la > Fundación del Software Libre > <http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_del_Software_Libre> (FSF) > para el proyecto GNU <http://es.wikipedia.org/wiki/GNU> . El texto > oficial de su versión 1.2 puede ser encontrado en > http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html (en inglés), una traducción no > oficial al castellano está accesible en > http://www.es.gnu.org/licencias/fdles.html. > > La licencia fue diseñada para documentación de software y otras > referencias y materiales institucionales. Estipula que cualquier copia > del material, incluso de ser modificado, debe llevar la misma licencia. > Dichas copias pueden ser vendidas pero, de ser producidas en cantidad, > deben ser distribuídas en un formato que garantice futuras ediciones. > Wikipedia <http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia> es el mayor proyecto > en utilizar esta licencia. > > De este modo, la imagen sería publicada indicando la referencia a su > fuente original (Ustedes). > > Sea cual sea su respuesta, agradezco profusamente su atención. > > Atentamente, > > Antonio J. Soler > >

Respuesta de Dolmen:

Puede utilizar las imágenes sin ningún problema, lo único que le pedimos es que nos envie el libro donde van publicadas, para nuestro archivo, muchisimas gracias.

Ediciones Dolmen Calle O, Nave 9 Polígono Empresarial Európolis 28230 Las Rozas (Madrid ) Tlf: (34) 915 544 252 Fax: (34) 915 350 309 www.artehistoria.com

--Redtony 17:03 9 jun, 2005 (CEST)


Os adjunto otro mail con pregunta/respuesta que envié al webmaster de world war II database (http://www.worldwar2database.com/) Me gustaría que me dijérais con qué licencia puedo subir a la comuna las imágenes que coja de allí para ilustrar artículos, igual que ocurre con las de Dolmen.

Hello,

I am colaborating with the wikipedia project (www.wikipedia.org) and I would like to use a image from your database to illustrate the Dinamo Operation (The evacuation of Dunkerque).

The article can be read at http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Dinamo, it's in Spanish, but I plan to write the article in the English wikipedia as well.

As you know, all wikipedia content is protected by the GNU Free Documentation License (GFDL), which is detailed in http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

So I would like to ask you for permission to post the image in the article, as I need your authorisation to do it. According to the GDFL, the image keeps its original source (you) what will be pointed out in the article.

I'm looking forward to your answer.

Thank you in advance,

Antonio J. Soler Sánchez

Respuesta de webmaster@worldwar2database.com:

I don't have a problem with using the material, please credit "The World War II Multimedia Database http://www.worldwar2database.com/"

However, because my site got slammed with picture requests from off site, it may be impossible to hotlink to the picture. My web host shut down hotlinking to prevent even more traffic from spiking. Give it a try, but if it doesn't work there's nothing I can do to help. The provider is being generous as it is to let me keep hosting for the huge bandwidth I'm not gobbling up.

Thanks, Jason McDonald

--Redtony 17:10 9 jun, 2005 (CEST) (Gracias por la ayuda)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café&oldid=756015»