Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Wikipedia en menéame

Santi Navarro: "Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus contenidos", ¿qué opináis?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 16:02 15 jul 2011 (UTC)

Que yo también soy editor y que me fío mucho de algunos contenidos y menos de otros. Realmente: ¿a qué viene esto? Cuando al principio de esta página se indica que en «esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la comunidad Wikimedia que quieras notificar», no creo que se refiera a traer por aquí toda cuanta opinión sobre WP se encuentre en la red. --Camima (discusión) 16:08 15 jul 2011 (UTC)

Aunque posiblemente no es el lugar adecuado, me gustaría contestar con algo como «Soy lector asiduo de la prensa diaria y no me fío de sus contenidos». Que hay muchos intereses creados en contra de Wikipedia, ya se sabe, y si todo el mundo pusiera de su parte y desinteresadamente aportara una sola edición constructiva... --Technopat (discusión) 16:18 15 jul 2011 (UTC)

He leído las respuestas de todos los usuarios (incluso antiguos wikipedistas), y creo que hay un descontento con los topónimos y la escasa cantidad de referencias que poseen los artículos en relación al monstruo de la Wikipedia en inglés. En cuanto al hilo principal, hay poco tema. ¿podremos corregir el mal de las referencias?, yo creo que sí, pero es una tarea de todos y para todos que se necesita embarcar la comunidad completa, no sólo un par usuarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:43 15 jul 2011 (UTC)

Coincido. El tema de las referencias debería ser prioritario para nuestra Wikipedia, la diferencias con otros proyectos son evidentes. En cuanto al aspecto de los topónimos, objetivamente y llegando a aceptar la idea de que la situación actual es problemática (lo cual es discutible), es una cuestión que sólo atañe a una minoría de artículos y que por consiguiente afectaría de una manera muy reducida a la calidad del conjunto del proyecto. Dado que el tiempo de los voluntarios es limitado, está claro que los de los topónimos es una cuestión casi bizantina, aunque ello no impide que en un futuro la comunidad decida reformar la actual política. Por último aprovecho para agradecer la dedicación de los tres usuarios ponentes de esa conferencia, por lo que a mi juicio es una inestimable labor por dar a conocer la filosofía wiki y lo que aquí se hace a otros círculos de Internet. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 01:55 16 jul 2011 (UTC)

¿Por qué no una campaña aquí dentro de "Una edición, una referencia"? Sugerir, invitar a que si modificas algo en un artículo (por ejemplo, te pones a wikificar o a corregir la ortografía), aproveches para referenciar alguna frase dudosa o complicada de referencia. Y sí, está claro que referenciar lleva tiempo, y que corregir una coma en un artículo no es lo mismo que localizar una frase, buscarle una referencia adecuada y ponerla con la plantilla. Todo esto, por supuesto, como una invitación a mejorar la calidad no en ninguna clase de imposición. En cuanto a Camima, me parece importante conocer en qué cosas falla la wikipedia o en que cosas se cree que falla desde fuera y ver aquí que se puede hacer para resolver aquellos que se pueden resolver. Algunos temas estarán más que repetidos, pero siempre se puede aprender algo. Tal como dice Montgomery, dar a conocer la filosofía wiki hace tanto o más bien por el proyecto como corregir una tilde. Un saludo. --Irbian (discusión) 10:28 16 jul 2011 (UTC)

Sin negar la importancia del tema, tampoco podemos tomar unos pocos comentarios de los lectores de un sitio web concreto como una base estadística fiable para sacar conclusiones sobre los problemas de wikipedia. Saludos, wikisilki 13:17 16 jul 2011 (UTC)

Yo fui uno de los que opinó en aquel hilo, y reitero mi total oposición a que no se usen los topónimos oficiales en cada caso, por sentido común, dejando a un lado absurdos nacionalismos y referencias a ortografías de tal o cual autor. Sigo alucinando en colorines con cosas como San Baudilio de Llobregat y otras 40 docenas de ejemplos que no vienen al caso, sin querer a sacar nuevamente el tema del fair use, por el cual hace años que no me apetece pelear. Pero no menospreciemos los pocos comentarios de los lectores de un sitio web concreto, ya que sus usuarios se cuentan por cientos de miles (una vez llegué a portada con una entrada en mi blog y en 6 horas tuve más de 15.000 visitas, 14.990 más de las que tengo habitualmente). Aquí tendemos históricamente a esconder la cabeza como avestruces y no hacer caso del mundo exterior, y tendemos a cabrearnos cuando nos critican en vez de utilizar dichas críticas en nuestro favor, para mejorar la Wikipedia. No sirve decir hay muchos intereses creados en contra de Wikipedia, porque no es del todo cierto: todos estamos expuestos a la crítica externa cuando plasmamos nuestras ideas, nuestro conocimiento o nuestras fotos y las compartimos con el resto del mundo, porque no os equivoquéis...el 98% de los que usan la Wikipedia no son wikipedistas (la cifra es mía, pero no creo que diste demasiado de la realidad). LLevo casi 5 años por aquí, y ciertamente la fiabilidad de muchos artículos dista mucho de la que sería conveniente, pero es normal: estamos abiertos a que cualquier imbécil en busca de 2 minutos de fama nos toque las pelotas con sus absurdas ediciones, y eso la gente del exterior no lo ve, no lo percibe. Aquí se mata a Alberto de Mónaco durante 5 minutos y enseguida es portada en cualquier periódico escaso de noticias en época estival. A lo que voy es que deberíamos tener mucho más en cuenta las opiniones de los usuarios, a veces nos sentimos como la última cocacola del desierto, y eso no es bueno. Hala, que ya me he cansado de escribir. ;) Pacoperez (discusión) 18:50 18 jul 2011 (UTC)

Andá, y yo que creí que se editaba en función de las fuentes y no de las opiniones. Escarlati - escríbeme 18:58 18 jul 2011 (UTC)

¿Ves? No has entenido nada, Escarlati. Y ese el el gran problema de la Wikipedia visto desde fuera. NO aceptamos opiniones de nadie, y nos refugiamos en nuestras propias normas autoimpuestas para obviar lo que se dice allende estas páginas. Incluso se vilipendian opiniones internas, ya tengo el culo pelado de pelearme con bibliotecarios hace tiempo, y desde entonces mis intervenciones en el café son escasas, me dedico a mis páginas, a mis temas y punto. Pero hay veces que parece ser que hay que recordar que existe un mundo ahí fuera. Pacoperez (discusión) 19:11 18 jul 2011 (UTC)

Sí, he leído mucho foros por ahí, y reconozco que el mundo de los foros también existe. Lo de que no he entendido nada, mejor lo dejaré pasar. Escarlati - escríbeme 19:25 18 jul 2011 (UTC)

No es verdad que el gran problema de Wikipedia visto desde fuera es que no aceptemos las opiniones de nadie. El gran problema de Wikipedia visto desde fuera es que no dejamos a los de fuera hacer lo que les venga en gana dentro de Wikipedia. De ahí que eso de que «nos refugiamos en nuestras propias normas autoimpuestas para obviar lo que se dice allende estas páginas» es, precisamente, algo esencial en lo que hay que insistir para el correcto funcionamiento de este proyecto. Por lo demás, internamente el problema grande viene a ser el mismo, ahora y a lo largo del tiempo: editores que pretenden hacer y deshacer a su antojo, y que, como no pueden, echan pestes. aquí, allá, y arriba y abajo. Todo eso se cura con el tiempo, la humildad y el sincero deseo de construir una enciclopedia colaborando y aceptando las normas comunes. Y relativizándolas, porque tampoco condicionan tanto como a veces parece que algunos quieren dar a entender. --Camima (discusión) 19:28 18 jul 2011 (UTC)

Tienes razón a medias Camima. Tienes un ejemplo justo encima, ese tono de perdonavidas de Escarlati de mejor lo dejaré pasar...a mí me revienta eso, sinceramente te lo digo. Y lo siento mucho, Escarlati, prefiero leer tu opinión de tú a tú que leer frases que suenan a amenaza, las mismas que me decía mi padre cuando tenía 6 años...por esta vez lo dejaré pasar, pero a la próxima... Jamás, en mis más de 13 años en internet, he tenido las sensaciones que he tenido aquí, estar expuesto a que te bloqueen de por vida, como a mí me sucedió cuando empecé, por no estar de acuerdo con un bibliotecario, siempre manteniendo el nivel de respeto del interlocutor. Y JAMÁS he sentido tanta suspicacia por poner un comentario contracorriente como aquí. Por eso en los últimos 4 años mis intervenciones en estos lares son escasas, casi nulas. Porque no puedo tratar de igual a igual a bibliotecarios, sinceramente desconozco si Escarlati lo es, no es algo que me preocupe, pero por su tono deduzco que sí. Y por eso JAMÁS optaré por el cargo, y probablemente ésta sea mi última intervención en el café en los próximos años, porque no siento que pueda discutir las cosas abiertamente, porque las suspicacias están al orden del día, porque no tolero que un usuario con rango me intimide. Y todo esto que cuento se refleja en el mundo exterior, no os quepa duda. Me vuelvo a mis temas, no quiero entrar en discusiones que se positivamente que no van a llegar a ninguna parte. Si te he ofendido, Escarlati, te pido públicas disculpas. Un saludo a todos. Pacoperez (discusión) 19:44 18 jul 2011 (UTC)

No sé, yo, sin embargo, creo que donde falta autocrítica es, precisamente, en el sector al que tú representarías ahora mismo. Que conviertas a Escarlati en un perdonavidas después de que tú le hayas dicho «¿Ves? No has entendido nada, Escarlati» y que él te haya respondido «Lo de que no he entendido nada, mejor lo dejaré pasar.», me parece una cosa un poco rara. --Camima (discusión) 20:06 18 jul 2011 (UTC)

No sé de dónde eres, Camima, y ciertamente es irrelevante el dato, pero donde yo vivo, Logroño, La Rioja, España, la expresión que he utilizado de ninguna manera se considera ofensiva. Yo expreso mi opinión, y si veo que lo que he querido decir no lo ha entendido la otra persona, debo de hacérselo ver. El "mejor lo dejaré pasar" siempre lo he considerado amenazante, porque probablemente a lo largo de mi vida me hayan caido dos hostias bien dadas poco después de escuchar eso mismo (y ya si esto que digo en lengueje coloquial se considera ofensivo, apaga y vámonos). Yo lo llamo suspicacia. Y a veces sería mejor relajarnos un rato antes de contestar. Pacoperez (discusión) 20:35 18 jul 2011 (UTC)

Sí, bueno, pues nada, di que sí: tú sigue con tu misma mismidad y ya está. Ya espabilaremos los demás. --Camima (discusión) 20:44 18 jul 2011 (UTC)

Retornando: Creo que a flor de proactividad general, podríamos hacer un estudio estimado de artículos que poseen al menos una referencia para determinar algunos parámetros de trabajo... ¿podría ser útil la idea?, ¿alguna otra idea?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:54 18 jul 2011 (UTC) (pd: invito a dejar de mirarnos el ombligo, somos comunidad y los que trabajan solos, también son bienvenidos a las discusiones... aunque a veces no nos queden muchas ganas).

También invito yo a que no nos hagamos los locos con los intentos de publicitar aquí foros externos, con la peregrina ocurrencia de creer que así se le va a dar más pábulo a ciertas ideas sobre Wikipedia. Más que nada porque se trata de ideas que uno puede encontrar a toneladas desparramadas por nuestros foros de toda la vida de dios, léase, cafeses. --Camima (discusión) 20:06 18 jul 2011 (UTC)

No es que se esconda la cabeza al mundo exterior, Pacoperez, sino que el mundo exterior no puede condicionar el contenido de los artículos. El criterio no puede ser "lo que quiera el público", sino "lo que dicen los expertos en el tema". ¿No hemos discutido, en este proyecto, hasta la saciedad el tema de la política de topónimos? Si a cierto público le parece mal (porque te aseguro yo que a la inmensa mayoría del público del otro lado del charco, todo esto le debe importar un ardite, y que a buena parte del de este lado también) pues lástima. Pero no podemos aceptar que la presión externa, coordinada o no, condicione el contenido y la forma de los artículos.

En cuanto a cuestiones más generales, pues Camima lo ha dicho: no hace falta un foro para que en este proyecto se hable de verificabilidad, por ejemplo, porque se hace ya de continuo. Igual que para referenciar, dejemos los repositorios/foros a un lado y acudamos a la fuente original. Saludos, wikisilki 20:32 18 jul 2011 (UTC)

Sinceramente, entre lo que leo y las acciones concretas, seguiré mirándome el ombligo: dos respuestas de usuarios con experiencia, 0 con intención de trabajar, porque "viene de afuera", de igual modo que otra propuesta de poner un sistema de evaluación de artículos se fue por la borda por motivos similares ("no aporta contenido y sólo entrega visiones parcializadas del mundo exterior"). Ambas respuestas me da a entender que hacemos todo bien y que estamos editando para nuestro beneplácito y tirarnos flores (o mierda según sea el caso). Bueno, este portazo me recuerda que no es posible pedir ayuda en el café para mejorar (aunque sea un poco) los temas que históricamente hemos estado al pendiente, y que tras este nuevo tirón de orejas, seguiremos ignorando. Por mi parte, abandono el hilo, pelear contra la corriente denominados (inserte un nombre de editores de grupos de editores) para mejorar algo bien básico como las referencias de contenidos, me da a entender que no podemos mejorar y seremos un wikipedia con contenidos mediocres (notése: dije y escribí CONTENIDOS, no usuarios) Lástima, otra idea al cajón de las buenas ideas. Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 18 jul 2011 (UTC)

Superzerocool, ¿Y tener en cuenta las plantillas de "sin referencias"? --Irbian (discusión) 21:14 18 jul 2011 (UTC)

Es un indicador, pero no total, me gustaría investigar un poco más de cuánto texto tenemos sin referencias. Te invito a pasar por mi discusión, ya que aquí no hay discusión, sólo figurar. Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 18 jul 2011 (UTC)

Os invito a escuchar el video entero aquí, que esa sí es la fuente original. --Millars (discusión) 11:21 19 jul 2011 (UTC)

Hombre, pues yo soy editor de wikipedia, he aprendido a saber con qué informaciómn se puede razonablemente trabajar y (después de leer todo esto)... ¿por qué debería fiarme de los contenidos cuyo autor es Santi Navarro? Si como lo afirma, ni él mismo se lo cree... Como es usual, estos protagonismos conducen a tristes confusiones, que siempre se achacan a que el periodista entendió mal. "Wikipedista a tu Wikipedia", Pedro Felipe (discusión) 15:00 25 jul 2011 (UTC)

Pedro... :) El conocimiento es algo en construcción, todo lo demás, es doxa (doctrina). Larry Sanger (no me acuerdo donde) dijo que wikipedia debería ser un buen lugar para comenzar una investigación. Analizar todos los ángulos de esta afirmación me ocuparía todo un ensayo que tengo pendiente. Y lo peor es que a muchos editores nos ha invadido esta misma preocupación. Millars la ha clavado: el conocimiento no está consolidado, y wikipedia tiene una priviligiada consonancia con eso. El tema es si te importa o no... quiero decir, si estás dispuesto a comerte la cabeza y sufrir esa incomodidad. Puede ser que no, pero también puede ser que con ello aportes algo que yo quiero... Wikipedia es aceptar que yo me puedo aprovechar de ti. Al menos, si yo te fuera útil me alegraría... (jopeta, esto suena a sociología, que asco :s) En fin, es wikipedia, nadie dijo que fuera fácil :)--Gustavocarra 19:42 8 ago 2011 (UTC)

Hablar con la prensa como deporte de riesgo

Por la línea que veo en este hilo, hay tres asuntos más definidos y una causa inicial. Del tema de los topónimos, sólo diré que yo soy de los que en la vida diaria escriben Xirivella y Burjassot, pero que habiendo redirecciones creo que el asunto se agota ahí. Sobre el asunto de las referencias, creo que faltan muchas referencias, la verdad. Pero lo veo más como un error por inexperiencia del grupo que como un complot. Hay que añadir referencias, actualmente estoy añadiendo referencias, y todo lo nuevo que pongo lo meto con referencias (luego hablaremos de referencias y prensa). El último asunto es el de la fiabilidad. Erratas hay en todas partes, incluidas la Espasa y la Británica. Por haber hay erratas hasta en el Boletín Oficial del Estado. Gente con mala leche también la hay por todas partes. Posiblemente la diferencia en Wikipedia es que se reconocen las erratas muy deprisa (y a los del lácteo torcido algo más despacio) y encima queda constancia de ello.

Voy a la causa inicial. Millars y Gustavo hablaron en un sitio donde había medios. Normalmente a un redactor de la Británica (o de la Espasa) le concedo de salida una ventaja: pienso que intenta acertar con el artículo. De un redactor de prensa pienso que tiene que rellenar su dosis diaria de espacio y poner un titular que convenga. En tiempos di exactamente dos entrevistas y me quité de en medio (la tercera entrevista acabó sufriéndola Millars, creo). Lo hice porque me di cuenta de que en realidad el control sobre lo que va a salir no existe. Tuve suerte y no me resaltaron frases potencialmente conflictivas. Pero lo que tuve es suerte. Recuerdo una vez que en el colegio de mi hijo se produjo una inundación por aguas fecales. Vino hasta la televisión. El director contó que había un problema de aguas fecales e insectos. Le hicieron una pregunta aparentemente intrascendente sobre si había problemas con bandas latinas. Como no lo había, pues dijo que no. Lo que salió por la pantalla fue el director diciendo que no había problemas de bandas, de las aguas fecales no salió nada en absoluto. Simplemente no convenía a la línea del programa o no tocaba ese día. Creo que hay que evaluar lo que dice la prensa con mucho cuidado. Porque yo tampoco me fío de una sola fuente. Si hacemos caso al extra de Las Provincias con motivo de la America’s Cup, babor y estribor están al revés de lo que dicen los marinos y Auckland está en Papúa Nueva Guinea. O si hacemos caso a los noticiarios de Antena 3, Hungría esta al sur de Belgrado. O si hacemos caso… (espacio para rellenar por el lector). Respecto de las fuentes, la prensa puede dar mensajes muy torcidos: un libro de determinada editorial saldrá muy resaltado en los medios del grupo de esa editorial, en los otros puede que ni salga. Las cadenas que poseen los derechos de trasmisión de una prueba deportiva la fomentan mencionándola en sus noticieros, como si fuera una noticia muy importante. Cuando dejan de tener los derechos, la noticia o no sale o sale en el montón (por ejemplo, el seguimiento de la F1 en Telecinco y La Sexta, según quién tenía los derechos).

Por finalizar, primero, la prensa no está en situación de darnos cursillos ni de precisión ni de referenciación. Y segundo, la tarea de relación con los medios ha de tomarse con una estaca larga, muy larga, como con los bichos peligrosos. ¡Ah! y Millars y Gustavo son gente estupenda.B25es (discusión) 08:06 26 jul 2011 (UTC)

La dificultad disminuiría si quienes se prestan a dar declaraciones evitaran los conflictos de interés. Con tal fin es conveniente tener en cuenta que:

1. Las entrevistas son voluntarias: nadie está obligado a hablar con la prensa.
2. Emplear nombres propios deja la sensación de que el entrevistado se está autopromocionando.
3. Anteponer el título de bibliotecario refuerza la idea de que Wikipedia es una especie de círculo de especialistas caracterizada por las trabas y los controles (por no hablar de aquello de que hay "usuarios más iguales que otros"). Creo que se debería hablar de "usuario con funciones de bibliotecario" (en estos casos habría sido pertinente la expresión "basurero", que se propuso en su momento).
4. Tomarse fotografías (o dejárselas tomar) y vincular la propia imagen a la de Wikipedia es de mal gusto por las mismas razones que el punto 2: se instrumentaliza el proyecto con fines personales. (Recordemos la carota de Jimbo y su actitud cada pelo de mi barba es un enlace a un artículo).
5. Citar, exponer y explicar los cinco pilares (lo mismo que el resto de las políticas) debería hacer parte del protocolo de las relaciones públicas del proyecto.
6. Animar a los participantes explicándoles en qué consiste ser valientes y en qué consiste el sentido común deberían asimismo ser prioritarias: la única manera definitiva de acabar de controlar el vandalismo y las ediciones mediocres es animando a potenciales usuarios de calidad a vincularse al proyecto.
7. Por otro lado, deberían asimismo considerarse obviedades como la efectiva participación en Wikipedia del entrevistado por lo menos durante el mes inmediatamente anterior a la entrevista. Casos se han visto de entrevistados que no han editado durante el último año.

En fin, las entrevistas se preparan y se acuerdan (lo mismo que las vocerías). Todos estamos de acuerdo con la libertad de expresión y con la posibilidad de poner un toldo en la plaza de la aldea para hablar sobre un tema. Pero como bien se ha dicho la posibilidad de decir lo que uno quiere implica tener que escuchar lo que uno no quiere. Pedro Felipe (discusión) 14:41 26 jul 2011 (UTC) P. s. No entiendo el debate sobre las referencias. Ahí está la página sobre los artículos que necesitan referencias, con 32.431 páginas para trabajar (y bastante más si se consideran también los artículos con pasajes que necesitan referencias). Basta ir y mejorarlas, como de hecho lo hacen muchos usuarios silenciosos y dedicados.

Este tipo de cuestiones, estoy convencido, mejorarán con el tiempo conforme en los capítulos vayan aprendiendo los trucos comunicacionales para tratar con la prensa. «P: ¿Wikipedia es fiable? R: Sí [respuesta positiva siempre], lo es en tanto lo sean las fuentes que se utilizan en sus artículos.[explicación]» En el fondo, estoy seguro que eso es lo que quiso decir Millars. Y a partir de ahí, se explican las políticas sobre verificabilidad de wikipedia [wikipedagogia] y que somos conscientes de que debemos incidir aún más sobre el tema [mostrando una actitud constructiva sobre la falibilidad]. Con el tiempo, y sabiendo que las preguntas vienen a ser siempre las mismas o muy parecidas, sin duda se dispondrá de un argumentario de respuestas que permita minimizar estos casos. Saludos, wikisilki 15:52 3 ago 2011 (UTC)

Wikimedia en "La Rosa de los vientos"

Pues a veces el riesgo también conlleva enormes satisfacciones. No en vano tenemos la política WP:SV. Y precisamente este es el caso de lo que vengo a anunciar. Lucien y yo hemos sido invitados por Martín Expósito del programa La rosa de los vientos de Onda Cero. Lucien no pudo asistir debido a compromisos ineludibles, de modo que tuve que lidiar el asunto solo. El programa, que fue grabado el 13 de julio en los estudios de la emisora, será emitido este fin de semana o el próximo en su horario habitual. También asistió a la entrevista, además de Martín, el profesor Eloy de la Haza, colaborador de El Mundo. La entrevista, que en principio estaba programada para 15 minutos se extendió bastante más debido al buen clima generado. Todo ello bajo la atenta mirada de su director, Bruno Cardeñosa, quien según me dijo se sintió muy satisfecho del resultado.

Debo decir que todo ello se debe a la enorme profesionalidad de estos periodistas, a su dominio de la temática y a su exhaustiva documentación. Realmente así da gusto, porque no partes de tener que explicar quienes somos ni se tiene miedo a mensajes sensacionalistas estándar fruto de la improvisación. Además tengo que decir que soy un rendido fan del programa desde hace más de dos décadas, que terminé la carrera con él, me casé y desarrollé profesionalmente. Forma parte de mis más añejos recuerdos y para mi conocer en persona y dialogar con mis héroes ha sido un sueño hecho realidad, además de un inmenso placer.

Tal vez el momento que más disfruté fue cuando reflexionamos juntos sobre L'Encyclopédie y Wikipedia, con una idea latente sobre la grandeza de lo que tenemos entre manos. Invito a todos a ver la presentación en Wikimanía Haifa del Profesor Joseph Reagle. Wikisilki, muchísimas gracias por tu confianza, y espero no decepcionarte/os. --Gustavocarra 17:59 8 ago 2011 (UTC)

Estaremos pendientes, seguro que no defrauda ni el programa ni el entrevistado ;). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:30 10 ago 2011 (UTC)

Ha estado genial. Y además nada más empezar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:55 14 ago 2011 (UTC)http://www.ondacero.es/audios/la-rosa-de-los-vientos/

Muchas gracias, Monty. Al principio estaba un poco atascado pero luego ya cogí carrerilla. Los audios podéis escucharlos aquì A partir del minuto 22. Aprovecho para decir que mi retirada no se debe a ningún enfado -como he oído por ahí- Sino a una situación de estrés cronificado que no consigo superar y que está creándome verdaderos problemas de insomnio y otras afecciones. Puse al principio un aviso de vacaciones, pero la verdad es que poner fechas agudiza aquello que quiero superar. Por lo demás, y como digo, este es un proyecto maravilloso, que amo profundamente, y al que algún día espero reincorporarme junto a esa "familia de nicks" a la que aludo y sois vosotros. Un gran abrazo a todos:--Gustavocarra 10:31 15 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB

Me he decidido a presentarme nuevamente a bibliotecario. La votación se desarrolla aquí. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:28 12 ago 2011 (UTC)

Piratería oficial

Mi esposa estuvo hoy en Tecnópolis y consiguió varios folletos de diferentes stands. Entre ellos trajo algunos de la Dirección Nacional de Vialidad, ya que sabe que a mí me interesa el tema de los caminos. La sorpresa fue cuando en uno de los folletos de esta repartición pública se encontraban varios párrafos del texto que yo había escrito en el artículo Ruta Nacional 9, obviamente sin atribución. En fin, sin comentarios. Saludos, Alpertron (discusión) 00:54 12 ago 2011 (UTC)

Nada raro, todos se copian de la Wikipedia. En el diario La Capital de Rosario han publicado varias veces recetas y preparaciones de tragos que eran copia textual de sus artículos en WP castellano. Claro, pero si uno viola el copyright de ellos... Falerístico.- 01:30 12 ago 2011 (UTC)

Lo interesante del caso es que es un organismo oficial. Además si a alguien le sobra speech sobre historia de carreteras es a ellos. No necesitan copiar y pegar. Saludos, Alpertron (discusión) 01:40 12 ago 2011 (UTC)

A lo mejor tu artículo estaba más lindo que su base de datos XD. Saludos, Falerístico.- 01:42 12 ago 2011 (UTC)

No dudo que tu artículo estaba mejor. Yo vengo insistiendo sin mucho éxito con esto. Rúper (discusión) 03:04 12 ago 2011 (UTC)

Sin duda el artículo debe ser mucho mejor, una belleza, eso, y la pereza de los que trabajadores de hacer algo, que ya esta hecho, lo malo es que no dan las atribuciones que deben de ser. La cosa es que uno tal vez no tiene el tiempo de reclamar, o de recurrir a las instancias pertinentes para solucionar eso, pero de que se puede hacer, se puede hacer, de eso estoy seguro. --CarlosZE (discusión) 04:16 12 ago 2011 (UTC)

TAB

Hola gente ¿qué pasó con los bibliotecarios que se encargan del TAB? hace varios días que no aparece ninguno, al menos en la parte de protección y desprotección. Gracias. Alakasam 12:23 12 ago 2011 (UTC)

Hola. Yo he atendido todos los que pude, pero ayer estuve complicada de tiempo y tal vez hoy también. Veré si puedo darme una vuelta y responder algunos. Un saludo. Andrea (discusión) 12:49 12 ago 2011 (UTC)

 Hecho. Atendidos todos los reclamos pendientes de protección. Andrea (discusión) 14:02 12 ago 2011 (UTC)

Referendo sobre filtro de imágenes

Este semana habrá un referendo para obtener más información de la comunidad sobre la creación de un filtro de imágenes personal de suscripción optativa, que permitirá a los lectores ocultar ciertos tipos de imágenes, estrictamente para su propia cuenta. Se los cuento para que lo pongan en la barrita superior y todos los wikipedistas en español se enteren. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:51 15 ago 2011 (UTC)

¿Puede ayudar alguien con la traducción? Yo he traducido una sección, pero ahora mismo no tengo tiempo de hacer más.

--XanaG (discusión) 21:45 15 ago 2011 (UTC)

El referendo está en marcha hasta el día 30. Saludos, wikisilki 13:10 16 ago 2011 (UTC) PD: He de decir que la elección de la fecha de votación (coincidente con el periodo de vacaciones estivales en el hemisferio norte, lo que no busca facilitar la participación) me parece cuanto menos desafortunada, y que considero este filtro un instrumento de censura contrario a los principios del proyecto y que, de ser aprobado, creo que debería votarse si se implementa o no en este proyecto en particular.

Pienso exactamente lo mismo. Además, la forma de votación es liosa de narices. Hay que manejarse bastante para llegar a la página de votación. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:54 16 ago 2011 (UTC)

Yo no he conseguido entrar. Sólo he llegado hasta esta página que, por cierto, está sin traducir. Un biblio voluntarioso podría arreglar ese detalle. —Rondador 21:06 16 ago 2011 (UTC)

Personalmente creo que seria prudente abstenerse de hacer asunciones acerca de las motivaciones en la eleccion de fecha para el referendo. No hace mucho hubo bastante discucion acerca de crear y mantener un espiritu de respeto mutuo entre wikipedistas. Personalmente, no encontre ningun problema en acceder a la pagina de votacion. Aparte de tener que "iniciar sesion" es tan dificil ir alla como llegar aqui. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:48 16 ago 2011 (UTC)

Evidentemente esas "acusaciones" no existirían si las comunidades estuvieran más involucradas en cómo y cuándo se debe hacer un referéndum sobre una cuestión que afecta directamente al contenido generado por nosotros mismos. Ya no digo fomentar el debate previo... eso sería la pera. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:57 16 ago 2011 (UTC)

Yo ya voté. La elección misma sí es en inglés. No parece que esa página pueda traducirse. Yo tampoco estoy de acuerdo. He votado en ese sentido. Creo que una de las conclusiones de este tipo de consultas precisamente es obtener qué pensamos los miembros de cada wikipedia al respecto. Salu2. El Mith (discusión) 00:12 17 ago 2011 (UTC)

Montgomery: Que yo sepa, nadie evita que quien lo desee envolverse en discuciones lo haga. Tu tienes, como cualquier otro wikipedista, libertad para hacerlo. Pero creo conveniente hacerlo con un cierto respeto a fin de mantener la convivencia. Y permiteme una correccion: dije asunciones, no acusaciones.- 217.137.169.189 (discusión) 00:17 17 ago 2011 (UTC) (Perdon, se me olvido firmar: Lnegro (jornalero) (discusión) 00:20 17 ago 2011 (UTC)

Pero ¿qué tiene que ver el Board of Trustees con el respeto mutuo entre wikipedistas? Yo respeto a quien esté a favor de la medida, sin que ello me tenga que impedir estar radicalmente en contra de ella. XanaG, Montgomery, Rondador, tú y el resto de editores (los que piensan como yo y los que no) sois mis compañeros y respeto vuestra opinión aunque no la comparta siempre. La Gardner et álii no lo son, son unos empleados de todos estos proyectos que no están (a mi entender) ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto. Este caso y tema es, a mi entender también y sin redundar en otras cuestiones, prueba de ello. Y como lo creo así pienso que, de aprobarse en la votación, deberíamos decidir nosotros si lo aplicamos en es:wiki o no, como sucede con tantas otras extensiones y funcionalidades que se dan en los distintos proyectos.

¿Es o no es cierto que este periodo vacacional no facilita la participación de wikipedistas en todo el hemisferio norte (norteamericanos, ingleses, alemanes, franceses, etc...) en un tema que nos incumbe a todos? ¿Es la fecha elegida o no, por tanto, «cuanto menos desafortunada»? Porque me parece bien que haya quien confíe en la jerarquía del board y la WMF, pero a mí me parece que su labor deja muchísimo que desear y que están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto. Por tanto, no confío en ellos ni en sus motivaciones y no creo en absoluto que eso indique una falta de respeto mutuo por los compañeros que construimos todo esto. Saludos cordialísimos :) wikisilki 00:27 17 ago 2011 (UTC) PD: por cierto, yo dejé mi opinión (radicalmente en contra) en la página de discusión de Meta hace tiempo. Eso no quita que ahora y aquí pueda manifestar lo mismo: la censura de contenidos me repele (por no decir que me repugna), me parece una falta de respeto a nuestros usuarios y algo que va en contra de los principios de este proyecto.

(C.ed) Es que no se trata de que yo pueda dar o no mi opinión (faltaría más, que no pudiera hacerlo) sino de que se fomente la discusión en la comunidad. No falto al respeto al afirmar que quienes promueven este referéndum han procurado poco o nada conocer la verdadera posición de las comunidades en base a una reflexión crítica interna y que mediante un referéndum se intente dar la impresión de que se tiene la confianza de la comunidad. Aquí, en es.wikipedia, las decisiones importantes se toman en base a debate+votación o incluso debate+encuesta+detabe+votación. A la vista está que en este proceso faltan elementos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:39 17 ago 2011 (UTC)

wiki: Tu tienes todo el derecho a discrepar y por el motivo que consideres mas conveniente (de hecho, yo tambien estoy en contra de la propuesta). Pero eso es un asunto y el como se argumenta otro. Tu sugieres que los organizadores han elegido esta fecha para dificultar la participacion de quienes estan en vacaciones. Tienes evidencia de eso? algun documento o testigo que te permita afirmar que el board deliveradamente escogio esa fecha para dificultar participacion?. Alguna razon para sugerir que quienes estan de vacaciones (y no solo en EEUU y Europa) estarian mas probablemente inclinados a votar por esta o esa preferencia?. Tu dices que el board "son unos empleados". Perdoname mi impertinencia: crees tu que ser descortes con meros "empleados" es una forma correcta de comportarse?. Alegas que somos nosotros quienes debemos decidir en estas materias... y que crees tu que una votacion es sino darnos la oportunidad de decidir? Estas sugeriendo que el board deberia atribuirse el derecho a hacer solo lo que sea que tu consideras correcto, que ellos deberian saberlo por telepatia o algo por el estilo y que cualquier otra cosa signifa que no estan " ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto". La situacion es bastante simple: alguien, en algun lugar (y te podria decir quienes y cuando, pero no viene al caso) solicitaron un mecanismo para evitar que en sus computadores no se vean ciertas imagines. Eso no es dificil de implementar tecnicamente. El problema es si es o no aceptable. Algunos piensan que no. Otros creen que, dado que es algo que sucedera en las maquinas de quien lo desee, es asunto personal y no es derecho de terceros impedirlo. Otros, como yo, creen que sentara un precedente peligroso. Ahi, las ventajas y desventajas del asunto se pueden discutir sin necesidad alguna de asumir las intenciones de "empleados". Lnegro (jornalero) (discusión) 00:56 17 ago 2011 (UTC)

Montgomery Perdoname, pero la funcion de la votacion es descubrir lo que la comunidad piensa. Los argumentos, a favor y en contra, son asunto nuestro y apareceran en la medida que los que se interesen los aporten. Perder el tiempo con asunciones acerca de los porque de la fecha y sugerencias que la funcion del board es conocer lo que pensamos "en base a una reflexión crítica interna" es realmente solo eso. Una perdida de tiempo. Te sugiero que si realmente piensas que el board esta actuando con el solo proposito de "dar la impresión de que se tiene la confianza de la comunidad." hagas la acusacion donde y como corresponde. Y que dejes este espacio para quienes se interesen en el problema que la introduccion de instrumentos que potencialmente facilitan la censura lo podamos discutir como corresponde. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:06 17 ago 2011 (UTC)

¿Descortés? No creo ser descortés por decir que no confío en determinados estamentos, y menos con los datos que hay sobre la pésima gestión de los recursos. Nunca he sido descortés con ningún subordinado (no es que haya tenido tantos), pero tampoco he dejado que ningún jefe ni presidenta me toree con dos gráficas y tres declaraciones sin pies ni cabeza en la mano derecha mientras con la izquierda se aumenta el sueldo. Yo no sugiero que el board tenga que leer mi mente para hacer lo que yo crea conveniente, me limito a criticar lo que creo que no hacen bien, en este caso y sin ir más lejos, plantear un importante referendo en agosto, sin haber promovido la discusión y el debate en las comunidades para obtener una retroalimentación fiable sobre nuestra postura en este tema.

No me importa quién haya solicitado ese filtro: pensar que este proyecto pueda etiquetar como censurable cierto tipo de contenido es, en mi opinión, no saber de qué va esto. O cuanto menos saltárselo a la torera por las treinta monedas de plata que la campaña del señor de la Fox pudiera hacer perder en futuras campañas de donaciones. No era permisible el borrado de grabados del siglo XVIII en primera instancia, ni lo es etiquetarlos ahora para facilitar que cualquier instancia/grupo/institución pueda censurarlos por su cuenta. Saludos, wikisilki 02:34 17 ago 2011 (UTC)

Bueno wiki, si tus problemas son con los estamentos, no deberias haber usado la palabra "empleados". Parece que ahora te das cuenta que los "empleados" fueron elegidos. Y que, siete fuera de diez, son wikipedistas, y por lo tanto, nuestros compañeros. Asi que volvemos al asunto de la cortesia y el respeto entre wikipedistas. Que tu creas tener razones, buenas o malas, para criticarlos, no te da el derecho a asumir malas intenciones de su parte. Y ya que insistes con tus sugerencias, te vuelvo a solicitar tu evidencia. Acerca de todo eso solo te puedo sugerir lo que ya le sugeri a Montgomery: si tienes razones para hacer esas acusaciones, hacelas en la forma y lugar que corresponden.

Agregas que "No me importa quién haya solicitado ese filtro.- Que te puedo decir? deberia. Porque quien lo hizo es un wikipedista. Y como tal, estemos o no de acuerdo, merece nuestro respeto. Esa es nuestra politica, Y se aplica a todos, tengan o no razon en nuestra opinion personal. Sean nuestros "empleados" o nuestros "jefes" — Y mira que curioso lenguaje el que empleas. Esto es wikipedia. Todos somos wikipedistas. No tenemos jerarquias de jefes o empleados. Nadie aqui es mi superior o mi inferior. Algunos tienen mas dedicacion y experiencia que yo, otros, menos. Pero todos se merecen respeto. La forma que tu te expresas falta ese respeto, no solo a quienes aludes directamente sino a todos nosotros, y no solo porque habiendo sido electos, son nuestros representantes, sino porque como wikipedistas hemos decidido tratarnos respetuosamente. Esa es nuestra regla y nuestra politica. Por favor recuerdalo. Y con eso me voy a dormir. Te deseo buenas noches. Y que en el futuro pienses un poco mas antes de escribir, porque la aparente facilidad con la que pareces haces asunciones acerca de otros no da buena impresion. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:17 17 ago 2011 (UTC)

1. Como el que elige no ver la imagen es el usuario, la medida no censura.
2. En las vacaciones las personas tienen más tiempo pata acceder a la Wikipedia; y no sé ustedes, pero yo de hecho me conecto más tiempo.
3. No sé si lo tradujeron recién ahora, pero yo lo veo bien claro en español: «permitirle a los usuarios de los proyectos Wikimedia ocultar fácilmente imágenes que ellos no quieran ver».

Eloy ♂ (mensajes) 07:42 17 ago 2011 (UTC)

En vacaciones la gente está de vacaciones y no son fechas para discutir (que de eso poco, ya viene todo planteadito y cerrado), consensuar y votar temas de trascendencia global.

No es así, Eloy. La medida la podrán imponer en sus redes centros de enseñanza, instituciones, etc... Luego el filtro es en sí mismo un instrumento de censura (intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas).

La cuestión es que no lo explican todo. En ese texto se vende el cuento del filtro y del padre que podrá proteger a su hijito de imágenes dañinas (cosa que, por cierto, debería hacer acompañando a su hijo cuando navega por Internet). Se muestran las bondades del filtro y se enfoca todo en el usuario final, presentándolo como un ejercicio de libertad individual (yo decido lo que quiero ver). Pero para que los usuarios puedan usar el filtro hay que etiquetar las imágenes en Commons, y este etiquetado es en sí una «intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas». Etiquetado que podrá ser aprovechado por gobiernos y instituciones para utilizarlos en aplicaciones/filtro a mayor escala: etiquetando las imágenes censurables, es el propio proyecto el que entrega una herramienta al censor de turno.

De modo que ahí, que siendo la parte importante no se ilumina con los focos, es donde el usuario final pierde el control sobre lo que sí y lo que no verá, que queda en manos de los que etiqueten/censuren las imágenes en origen. Se me ponen los pelos como escarpias de pensar en las discusiones y enfrentamientos sobre los casos concretos, las imágenes que son o no censurables (etiquetables), de pensar en las CPP ideologizadas que van a desembarcar de todo el mundo para imponer su código moral o cultural. Vuelvo al precedente de los borrados de Wales en respuesta a la campaña de la FOX: no se trataba de fotografías de sexo explícito ni nada semejante, sino de unos grabados del siglo XVIII. Pues ahora no hablamos de un editor al que se le va la pelota y borra imágenes por su cuenta, sino una horda de Cisneros etiquetando a diestro y siniestro para lanzar a la hoguera toda clase de contenidos inconvenientes para sus propósitos.

Yo no he hablado de compañeros editores, sino de un estamento, el board of trustees, «la principal autoridad corporativa de Wikimedia Foundation Inc.» y de la fundación en sí, donde hay jerarquías de jefes y empleados, superiores y subordinados. Esto es wikipedia, eso no lo es. Plantear que criticarlos a ellos es criticar a todos los wikipedistas del mundo es mero populismo, Lnegro. Criticar al gobierno no es una falta de respeto hacia el pueblo que lo haya elegido. Me parece muy triste que empezases hablando de respeto entre editores, y acabes con un ad hominem y un juicio moral sobre un compañero. Saludos, wikisilki 14:33 17 ago 2011 (UTC)

Es que la libertad individual de cualquier usuario de la wikipedia no necesita ningún instrumento de filtro. La libertad individual se ejerce no entrando en la página que no se quiera ver. Porque entrar en vagina o pene sin querer ver las imágenes por propia iniciativa es algo que no creo que suceda. A no ser, claro, que la "propia iniciativa" sea de otro: maestros, directores, consejeros espirituales, rectores de la moral, etc., etc., etc. La censura ya se ha intentado introducir insidiosamente en la wiki y ha sido rechazada. Ahora lo intentan por la puerta de atrás, debemos rechazarla contundentemente. Porque estos señores, digan lo que digan, no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación. Fundación a la que se ha criticado desde estas páginas más de una vez y muy vehementemente en otros temas. Es extraño el apoyo que encuentra cuando intenta censurar lo que a la hipócrita moral anglosajona no le gusta. Di no a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:36 17 ago 2011 (UTC)

Me parece que incluso wikisilke, ahora que lo ha pensado un poco, empiesa a darse cuenta que la propuesta de un filtro de imagenes causaria problemas graves que son no solo explicables sino que el resto de la comunidad tiene el derecho a conocer y explorar. Siento que, para empezar, los ataques personales que wikisilki considero conveniente realizar contra los miembros de board de la fundacion (todos, de hecho, compañeros wikipedistas) haya dificultado ese proceso. Afortunadamente, parece que una noche de descanzo le ha dado la calma necesaria. Asi que ahora podemos dedicarnos a lo que importa.

En el argumento acerca de como el propuesto filtro funcionaria concuerdo totalmente con wikisilki. Agregaria que, de aprobarse la iniciativa, se sentaria un precedente peligroso. El argumento que cierta informacion es potencialmente ofensiva para algunos -y por lo tanto deberia ser marcada a fin que se pueda filtrar, se puede aplicar no solo a imagines sino a articulos. Una ves que se acepta el principio que algunos tienen el derecho a marcar como ofensivo lo que ellos consideran objetable a fin de facilitar su "filtramiento", sera dificil argumentar que algunos otros no tiene el mismo derecho a solicitar que se marque lo que ellos consideren ofensivo. Donde terminamos? donde yo vivo hace algunos años una Sra se hizo famosa encabezando una organizacion que demandaba que solo los padres de niñas tenian derecho a determinar cuando y cual tipo de educacion sexual sus hijas accedian. Tendra ese grupo derecho a solicitar que los articulos que ellos consideran dañinos sean marcados?. Y si ellos lo tienen, porque no los que consideran la evolucion darwiniana ofensiva? Donde se termina? Despues de todo, la idea de igualdad de derechos, democracia y libertad es ofensiva para algunos. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:42 17 ago 2011 (UTC)

Ensada Tu eres una persona de largo recorrido aqui. Asi que voy a ser un poco mas directo, Puedes explicar sin ambiguedades quienes son los que `'intentan por la puerta de atrás" introducir la censura en wikipedia?. Te refieres a algunos que "no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación.", Puede explicar quienes son esos señores y de cual fundacion son empleados?. Es necesario que lo hagas para evitar confusiones, porque de otra manera podria creerse que te refieres a quienes trabajan para wikimedia. Y esos trabajadores podrian a su ves ser confundidos con los miembros del board de wikimedia, todos wikipedistas (voluntarios y elegidos a sus cargos). Ahora, por supuesto, y como ciertas situaciones recientes han mostrado, cuando nos digas quienes son estos señores que parece trabajan para alguna organizacion externa con el fin de subertir nuestos objetivos y procedimiento, claramente lo que corresponde es su expulsion. No tengo ninguna duda que, como corresponde, pondras la informacion que posees a disposicion de la comunidad a la brevedad posible (quizas ya lo has hecho en el tablon de los biblios?) a fin que se tomen las medidas que corresponden. O es que consideras que es mas apropiado abrir un hilo aqui? Lo que sea, hacelo rapidamente, que estoy seguro no soy el unico que desea saber que es lo que pasa. Gracias por adelantado.Lnegro (jornalero) (discusión) 20:22 17 ago 2011 (UTC)

Me vas a perdonar, pero no tengo interés en contestarte, ni rápidamente, ni de otra manera. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:46 17 ago 2011 (UTC)

No te preocupes. Es facil entender el porque no estas dispuesto a responder. Lastima. Nos vemos. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:35 17 ago 2011 (UTC)

No estoy más calmado que ayer, que ya lo estaba, ni he tenido que volver a pensar lo que es evidente (al menos para mí) desde el primer momento. Lo mismo que digo ahora lo dije en julio ([1] [2]) cuando el tema se planteó en este café.

De nuevo tergiversas y caes en el ad hominem: ¿dónde he realizado un ataque personal contra ningún miembro del consejo de administración de la fundación? Ese tipo de tergiversación de lo dicho es la que nos hace digresar. He criticado, porque de ellos proviene la propuesta, las decisiones del board (del estamento en su conjunto, porque ignoro la postura particular de cada miembro) y la gestión de la WMF, que me parecen pésimas en este y en otros varios aspectos. La WMF y su gestión no se han ganado mi confianza, y esta propuesta de facilitar la censura de contenidos, ajena por completo a los principios de este proyecto, me reafirma en ello. Saludos y hasta otra, que ya me estoy repitiendo demasiado. wikisilki 01:11 18 ago 2011 (UTC)

Cita de wikisilki: "Pero ¿qué tiene que ver el Board of Trustees con el respeto mutuo entre wikipedistas? Yo respeto a quien esté a favor de la medida, sin que ello me tenga que impedir estar radicalmente en contra de ella..... La Gardner et álii no lo son, son unos empleados de todos estos proyectos que no están (a mi entender) ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto. Este caso y tema es, a mi entender también y sin redundar en otras cuestiones, prueba de ello. .... están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto. Por tanto, no confío en ellos ni en sus motivaciones y no creo en absoluto que eso indique una falta de respeto mutuo por los compañeros que construimos todo esto."

Notese como wikisilki repetidamente confunde quienes trabajan por la fundacion (que, puede o no, sean tambien wikipedistas) con los miembros del consejo de direccion de la fundacion (todos, de hecho, wikipedistas, voluntarios y en su gran mayoria elejidos a sus cargos -3 de 10 han sido escojidos por su experiencia). Wikisilki se refiere a "La Gardner et álii " (alguien quien no es miembro del consejo) para sugerir que ellos "son unos empleados de todos estos proyectos"... que... "están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto.". Eso es una falta de respeto contra esos empleados que son acusados publicamente (por "la grave falta" de implementar lo que el consejo les instruye implementen), pero sin derecho a defenderse como lo podrian si la acusacion fuera hecha donde y como corresponde) Es una falta de respeto contra compañeros wikipedistas que han sido elejidos por la comunidad para desempeñar una funcion dificil (haganlo bien o mal, son wikipedistas) con la sugerencia que solo actuan para resguardar sus "remuneraciones" (las que, como wikipedistas, son exactamente iguales que cualquier otro wikipedista, incluyendo wikisilki y yo) y es una falta de respeto contra todos por aqui, porque busca modificar las percepciones comunes con argumentos "equivocos" y contra las personas. Es, por ultimo, una falta de respeto contra nuestros procesos de busqueda de consenso porque repetidamente interrumpe la examinacion de una propuesta con elementos que son irrelevantes.

Ya se lo sugeri a Montgomery, quien tubo en buen sentido de entenderlo. Ahora, por ultima ves, se lo solicito a Wikisilki: tu tienes todo el derecho a discrepar de la propuesta, por el motivo que sea. Tambien tienes el derecho a criticar la manera que el Consejo de directores de wikipedia desempeña sus funciones. Por favor hace esa critica donde y como corresponde. Y deja este espacio para quienes desean examinar lo que se propone en el titulo del hilo. Gracias por adelantado. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:38 18 ago 2011 (UTC)

Montgomery tuvo el buen sentido de no seguirte en esta retahíla de tergiversaciones y ad hominem que has emprendido. Seguiré su ejemplo. wikisilki 13:24 18 ago 2011 (UTC)

Ya he votado que NO (o sea, cero en las opciones correspondientes y 10 en las otras). Para empezar el argumento de la libertad individual me parece absurdo, por lo menos yo no actúo así conmigo mismo... :). Desde luego si hay casos extremos, como el ludópata que quiere que le prohíban la entrada en casinos, el problema un millón va a ser la Wikipedia: que configure su navegador, que use utilidades externas o que no entre en internet. Creo que Wikipedia no debe proporcionar voluntariamente instrumentos que (evidentemente, porque hay miles de ejemplos) siempre están pensados para aplicarles a otros (los niños son la excusa habitual). Además yo tampoco estoy dispuesto a "categorizar" mis aportaciones, imagen o texto, por criterios distintos a los enciclopédicos. Por cierto, yo diría que sí que va a ser aprobada la propuesta, ojo. --Halfdrag (discusión) 14:03 18 ago 2011 (UTC)

Halfdrag, ¿me podrías contar dónde pusiste 0 y dónde pusiste 10?

1. Es importante que los proyectos Wikimedia ofrezcan esta función a sus usuarios.
2. Es importante que la función pueda ser utilizada tanto por los usuarios registrados como por los no registrados.
3. Es importante que el filtro de ocultamiento de imágenes sea reversible: los usuarios tienen que tener la opción de cambiar de de parecer.
4. Es importante que las personas puedan reportar o denunciar imágenes que a su parecer resulten polémicas y que aún no hayan sido categorizadas como tales.
5. Es importante que la función permita a los usuarios elegir rápida y fácilmente qué imágenes desean ocultar (P.ej.: 5-10 categorías), para que los usuarios puedan elegir, por ejemplo, ocultar las imágenes con contenido sexual pero no las violentas.
6. Es importante que la función sea culturalmente neutral: en la medida de lo posible, se debe tratar de reflejar una visión global y multicultural de lo que puede ser potencialmente controversial en las imágenes.

Es que estoy segura de que comparto 100% tu opinión e intención de decir NO, de expresar un claro rechazo a esta propuesta. Sin embargo, las preguntas están tan mal formuladas, que yo, en cambio, solo contesté la primera, porque es la única que se puede responder inequívocamente como NO (marcando 0). La construcción del cuestionario y la formulación de sus preguntas es, por decir lo menos, completamente ilógica y errónea (y digo esto con mucha dosis de «presumir buena fe», porque lo que me sale realmente de alma es decir que simplemente son capciosas, manipuladoras y sesgadas). Creo que si la propusta es aprobada, será en buena medida gracias a eso. Mar del Sur (discusión) 14:50 18 ago 2011 (UTC)

Hola, Mar. Tienes toda la razón, lo mismo pensé yo. La introducción es tendenciosa, autopublicitaria y hasta parece dar por sentado que casi está aprobada de entrada por sentido común (no sé si la traducción de algunos tiempos verbales será correcta, no he leído el original). A las preguntas les pasa otro tanto de lo mismo, pero en fin. Voté 0 a la 1.ª, 2.ª (¿? No sé muy bien para qué es, pero definitivamente no me parece importante sea lo que sea) y 5.ª preguntas. Y si se da por sentado que existe, pues ya puestos vote 10 a la 3ª (que sea reversible) y a la 6ª (que sea culturalmente neutral). La 4ª es de traca porque contestar 10 parece que es apoyar la categorización, pero no me puedo oponer a que la gente pueda plantear fácilmente quejas sean de lo que sean. ¡Espero no haber votado al revés en todo! :)
Tampoco sé si al "Consejo de Administración" se le ha ocurrido solito la idea o han recogido algún clamor de propuestas en ese sentido (lo cual tendría un pase aunque no me gustara) y, además, está la frase de que "La función será desarrollada e implementada en todos los proyectos". También es un poco inquietante el tema de la categorización posterior: el objetivo primario siempre es el sexo, al que no sé por qué asocian siempre con la violencia, pero no sé donde quieren parar, yo que sé, a algunos países les encantarían categorías "políticas", "religiosas", etc. La decisión es "individual", pero después en tal organismo o institución solo se podría entrar en la wiki con x cuentas ya configuradas. En fin, lo de siempre. --Halfdrag (discusión) 15:52 18 ago 2011 (UTC)

Las preguntas están muy mal formuladas porque precisamente vienen a decir "vamos a implementar el filtro, os guste o no, y este referéndum es sobre qué características queréis que tenga". Me imagino que el voto más acorde a una oposición frontal a cualquier forma de filtro de imágenes es de 0 para las preguntas 1, 2, 4 y 5; y de 10 para la pregunta 3. A la 6 no sabría cómo contestar: se supone que siempre perseguimos la neutralidad, pero en este caso se trata de una pregunta falaz en el sentido de que hace suposiciones previas, a saber, que estamos a favor de habilitar un filtro. Este referéndum es repugnante en su conjunto, no merece otro calificativo. Sabbut (めーる) 15:33 18 ago 2011 (UTC)

Me da mucho miedo este tipo de asunto. Tengo la suerte de vivir en un país donde la opinión y otras muchas cosas son libres (habrá opiniones discrepantes en este punto, pero no estarán en una cárcel o centro de reeducación de asociales). No todo el mundo tiene la misma fortuna. Hay un país muy poblado que ha conseguido vetar el acceso a información relevante a casi toda su población. Hay países donde ser homosexual conlleva pena de cárcel o peor. Hay países donde una persona desnuda en una playa (cualquier playa) es una asocial que hay que reeducar. Donde yo vivo ya hemos superado eso. Y no me da la gana ni volver ahí ni facilitar medios para que otra gente siga ahí. El que no quiera ver vaginas, que no busque vaginas. Y el que no quiera saber qué pasó en Tian'anmen, que no lo busque. Pero si lo ponemos fácil, habrá gente que no podrá acceder a contenidos aún queriendo. No es ésa la intención de la medida actual, pero es una forma de iniciar un camino que no quiero seguir.B25es (discusión) 15:47 18 ago 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por Sabbut. Cuantos más votos contrarios a esta propuesta mejor. Rastrojo Siégame 16:04 18 ago 2011 (UTC)

A pesar del guirigay propio de esta comunidad, lo que veo aquí es lo más parecido a un consenso que he leído en mucho tiempo: nadie se ha pronunciado a favor del engendro ese de filtro moralista ¿hay alguien? Si no hay nadie ¿serviría de algo que la comunidad de Wikipedia en español (uno de los principales proyectos de la Fundación Wikimedia) enviara un escrito consensuado de oposición frontal a la idea? No opiniones de usuarios individuales, que también, si no algo respaldado por la comunidad en su conjunto, a través de una recogida de firmas. Lo peor que puede ocurrir es que no hagan caso, pero al menos sabrán que lo que hagan lo harán en contra de la opinión unánime de esta comunidad ¿Qué os parece? —Rondador 21:03 18 ago 2011 (UTC)

A mi me parece perfecto. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:12 18 ago 2011 (UTC)

Apoyo la idea de Rondador. Es estupenda. Es cierto que lo que propone Sabbut es la mejor opción de voto, pero tal como él dice, el asunto completo es repugnante y no podemos estar adivinando aquí qué quieren decir con cada una de sus preguntitas capciosas. Lo cierto y unívoco es que no queremos el filtro. Eso es lo verdaderamente "importante". ¿Te animas tú mismo Rondador a redactar la carta que propones? ¿Sabbut? ¿alguien más? No me ofrezco porque mi inglés probablemente sea más malito que el vuestro. Pienso que lo mejor sería un texto muy breve, claro y preciso de rechazo a la propuesta en su conjunto. Mar del Sur (discusión) 23:02 18 ago 2011 (UTC)

 A favor de la idea de Rondador. Falerístico.- 00:21 19 ago 2011 (UTC)

Perdón, pero ¿quién les dio derecho para mandar una carta en nombre de la comunidad de Wikipedia en español? Yo estoy a favor de la propuesta y ya lo manifesté hace un tiempo. Y, aún así, veo que en el debate se han manifestado menos de 10 personas. Por mucho que haya una "mayoría silenciosa", no pueden estar hablando en nombre de todos los demás y menos levantar movimientos al respecto. Tal como muchos manifiestan que ni la Fundación ni los capítulos pueden arrogarse una supuesta representación de la comunidad, tampoco lo pueden hacer por un debate de un par de días.

Tal como lo mencioné en otra oportunidad, nadie está limitando la libertad personal de alguno de nosotros. El filtro es precisamente eso: el que no quiera ver ciertas imágenes, pues lo activa y ya; el resto que no tenemos problemas, lo dejamos desactivado. Claro, lo más fácil es decirle "pues no entres entonces a la página", pero ese es precisamente un argumento autoritario. Existen las herramientas tecnológicas para que cada uno decida lo que quiere ver... ¿por qué asumir que alguien si entra a vagina tiene que ver una? ¿por qué asumir que si entro a Mahoma quiero ver una imagen de él y que no me sienta religiosamente ofendido? Yo creo que una herramienta como esta incluso aumenta nuestra libertad editorial, dando espacio a que podamos utilizar más recursos sin estar tan preocupados de herir sensibilidades. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:47 19 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con B1mbo. David0811 (Estoy para ayudar) 00:51 19 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rondador y hace unos días voté en consecuencia (más o menos como decía Sabbut). Me parece muy buena idea lo de hacer una especie de manifiesto y que todos los que estén de acuerdo lo apoyen con su firma. Así nadie podrá decir que alguien está hablando en su nombre. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:38 19 ago 2011 (UTC)

Me vas a perdonar, Bimbo, pero decir que una herramienta que limita la posibilidad de acceder a una parte del contenido de la enciclopedia, aumenta nuestra libertad editorial, pues como que no lo veo. Nosotros no estamos aquí preocupados por herir sensibilidades, estamos aquí para crear una enciclopedia. La sensibilidad o la falta de ella no es un problema que nos competa, a nosotros lo que nos compete es aumentar con la mayor información posible los artículos de la wiki. La moral, la religión, la política no entra dentro de nuestro campo, excepto en cuanto traten sobre ellas los artículos. Esta es una enciclopedia libre, creada en libertad por todos y para todos. Limitar esta libertad facilitando instrumentos para la censura de contenidos, es contrario al espíritu que trae aquí a la mayor parte de los editores. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 07:08 19 ago 2011 (UTC) P. D.: No podemos hablar en nombre de todos, pero podemos organizar una página de firmas, como dice Rondador y Obelix.

En una cosa sí tiene razón Bimbo: nadie podrá en este caso (y con algo de suerte, ojalá que nunca) hablar por todos y tal vez es solo que nos dejamos llevar por el entusiasmo del consenso. Pero por cierto, siempre será algo así como «Los abajo firmantes, wikipedistas editores de Wikipedia en español...» .

Sin embargo, lo principal es que ni siquiera sería necesario hacer este revuelo si alguien hubiese construido una encuesta razonable para recoger la opinión de las comunidades al respecto. Pero la que nos han presentado aquí, tiene una formulación tan sesgada, que solo aquellos que piensan como Bimbo pueden realmente expresar su parecer en este referendo. En cambio, a quienes no estamos de acuerdo con la propuesta y desaprobamos de manera general la instalación de herramientas y mecanismos de filtro, solo nos queda la alternativa de escribir una carta y reunir firmas para poder expresar nuestro claro y radical rechazo. Creo que no hay nada de malo en ello, y mucho de positivo. Mucho peor sería una situación en la que una opinión por muchos compartida, tal vez incluso mayoritaria se quede sin posibilidad de expresión porque las preguntas son capciosas.

Y volviendo a lo concreto ¿quién se anima a redactar la carta? (o encabezamiento para la lista de firmas) Mar del Sur (discusión) 11:43 19 ago 2011 (UTC)

Estoy en contra del filtro. Oficialmente servirá para ocultar las imágenes que cada uno de nosotros no quiere ver, pero preguntas como «Es importante que los individuos tengan la posibilidad de informar o marcar imágenes que ellos perciban como polémicas, aunque aún no hayan sido clasificadas como tales», pueden servir más al objeto de ocultar las imágenes que no quiero que otros vean. Creo que tal medida, de ser implementada, sería ampliamente susceptible de convertirse en un preludio a la censura. Pero lo que realmente me disgusta es la implementación de este referendo. Si sólo hay tres posiciones posibles, ¿De qué sirven en la escala numérica, las opciones 1-4 y 6-9?¿Qué significa votar «1» en alguna de las preguntas, acaso que estoy 80% en contra? Creo que generan matices innecesarios, que dificultarán interpretar la opinión de la comunidad. En la caja de texto al final del referendo añadí el siguiente comentario:

Creo que la formulación de este referéndum es defectuosa y, en principio, confusa. Lo que debería preguntarse a los usuarios es su conformidad o no, con la creación de un filtro de ocultación de imágenes. Con tres respuestas posibles: «a favor», «neutral» y «en contra». Los detalles de implementación; tales como si puede ser usado por usuarios no registrados, o si los usuarios pueden «elegir rápida y fácilmente qué imágenes desean ocultar» deberían ser discutidos después, y sólo si el referendo es aprobado. Mi posición personal está en contra de implementar dicho filtro, y añado este comentario porque no estoy seguro si mis anteriores respuestas dejan en claro mi opinión.

A su vez pienso que la última pregunta es innecesaria. La neutralidad es uno de los cinco pilares, y todas las decisiones que como comunidad tomamos deberían basarse siempre en ella. ¡Saludos! --Ivanics (Res publica non dominetur) 23:26 19 ago 2011 (UTC)

Yo también quiero un filtro de artículos

¿Por qué nos conformamos con un filtro de imágenes? No sé, la imagen de Mahoma puede ser ofensiva, pero decir que era un pederasta que se tiró a una niña de 9 años parece infinitamente más censurable.

Entiendo que haya imágenes ofensivas de vegetales y marisco (nabos, almejas, etc) pero no puedo evitar preguntarme si el artículo sobre el beso negro no podría generar un daño igual o mayor en las mentes de los pobres niños. ¡Que nadie piensa en los niños!

No sé qué dirán los padres del Tea Party cuando sepan que sus hijos pueden acceder fácilmente a un compendio para cultivar drogas ilegales. Es lo de menos. En su sindiós, Wikipedia ha parido artículos que dicen que hay razas más inteligentes que otras.

Tampoco sé si el genocidio armenio pasó o no pasó, pero el gobierno turco lo tiene bastante claro, y sé de muchos turcos que se toman el tema muy a pecho. Nosotros no somos nadie para coartar su patriotismo o su ideología. Diversión asegurada.

Y para qué vamos a hablar de los casos documentados de pederastia en la Iglesia Católica. Supongo que habrá más de un colegio opusdeísta interesado en filtrarlos. No me resulta especialmente difícil de creer, teniendo en cuenta que han llegado a intentar ocultarlos en la vida real.

Dicho sea de paso, yo soy de los que piensa que la religión es como el alcohol, que sólo hay que permitir que los niños beban a partir de la mayoría de edad. ¿Puedo adaptar mi filtro para que censure cristos, santos y mandorlas místicas?

Está claro que no perjudicamos a nadie, cada cual elige. Bueno, supongo que una Wikipedia que genera conflictos hasta por la maquetación de los artículos no va a tener problemas para crear y asimilar pacíficamente los nuevos filtros censores.

Al fin y al cabo, son libres. O al menos son libres los padres (o quien ostente el poder de activar el filtro). Y si los niños no tienen esa libertad es porque son gilipollas hasta que cumplen los 18 (o los 17, o los 21, o lo que toque en el país de turno). Además, los que cuentan son los padres, que los niños apenas donan nada, y los sueldos de la WMF no se pagan solos. Gaeddal 16:35 19 ago 2011 (UTC)

/me Aplaude con las orejas. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 23:59 19 ago 2011 (UTC)

También aplaudo. Me parece que haces una formulación magistral que apunta a los aspectos cruciales que se ponen en juego. Me gustó tanto como lo escribes que me he tomado la librtad de citarte en mi PU... con tu permiso. Mar del Sur (discusión) 11:02 20 ago 2011 (UTC)

Yo quiero lo que la comunidad quiera

Veo que un sector muy vocal se ha expresado, con todo su derecho, pero luego extrapolan sugiriendo argumentos en la línea "pues como nos quejamos y nadie nos rebate, nadie ha de querer ese filtro", hablando de un rechazo inequívoco sólo porque nadie tiene los ánimos de discutir con ellos (porque a final de cuentas no recae en ellos la decisión). Hasta ya proponen elaborar una carta hablando por Wikipedia en español.

Pero esperen, ¿puede alguien hablar en nombre de Wikipedia en Español? Una propuesta así necesitaría una legitimación que sólo puede provenir de una consulta. Sin embargo eso es precisamente lo que se está haciendo. Se está consultando.

Al parecer, lo que molesta es que se pregunte. Si realmente existe un rechazo inequívoco (que no veo aventurado suponer, ya puestos a tanto supositorio, se repetirá en otras wikipedias), la consulta no tendrá éxito y a otra cosa.

Por otro lado, si los wikipedistas realmente quieren ese filtro (que, no desviemos las cosas con FUD de hipótesis de "lo que puede venir después", o imaginaciones sobre cómo se usará esto de forma distinta, pues ha quedado claro y explícito que el rechazo parte de una desconfianza) que es una opción individual (lo que yo decida activar en mi cuenta no afectará a otros wikipedistas y a otros lectores) y desactivada por defecto, entonces que se ofrezca esa posibilidad.

Porque, insisto, esas elucubraciones y teorías sobre "cómo se usará después para censurar el acceso a grupos religiosos y políticos..." es simplemente esparcir miedo, incertidumbre y duda. La consulta es sobre una implementación específica y no obligatoria. Si los wikipedistas la rechazan, se reflejará en los resultados, sino, pues igual. Así que eso de "escribir cartas en nombre de esta Wikipedia" es un despropósito. Podemos hacer valer nuestra opinión participando en la consulta, no rechazándola.

Y que se haga lo que la comunidad quiera. Magister 01:11 20 ago 2011 (UTC)

El problema es, muchas veces pensar, que lo que ocurre acá tiene que pasar necesariamente en todas las ediciones. ¿Por qué uno tiene que asumir que en la Wikipedia en Árabe no quieren esto? Quizás sí. Quizás es una ventaja para aquellos que quieren documentar las fotografías de Mahoma sin caer en, bueno, una herejía para el resto de su comunidad. ¿Por qué debemos pensar que la edición en alemana quiere que exista un uso irrestricto de la simbología nazi? Aquí no hay problemas, pero en ciertas condiciones en Alemania es ilegal. Insisto, ¿por qué medir con la vara personal al resto de las comunidades? Muchas veces hablamos de "estamos construyendo una enciclopedia" y se nos olvida que el objetivo es crear una enciclopedia PARA otros, no PARA uno. Si existe gente de afuera que quiere entrar a pene y no necesariamente quiere ver un pene, debemos poder darle la oportunidad a esas personas de hacerlo.

Por último, para eso está el referendo. Cada uno es libre de votar a conciencia al respecto. Y se verán los resultados. No tiene sentido levantar cartas para expresar una opinión cuando, precisamente, el referendo es para eso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 20 ago 2011 (UTC) PD: Dos cosas para mencionar: 1. totalmente de acuerdo en que la redacción es completamente absurda, no podría estar peor hecha. 2. nuevamente la WMF demuestra que en el fondo le importa un carajo la internacionalización real del movimiento cuando deja, la parte realmente importante de la encuesta, en inglés... aunque, tampoco es novedad.

He estado buscando por otros proyectos si tenían este mismo debate, sin éxito, hasta conseguir dar con esto. No lo he podido leer entero (es bastante extenso e incluye intervenciones en inglés, francés y alemán) pero ofrece opiniones interesantes. Sigo estando en contra de implementar procesos que puedan llevar a la segmentación de contenidos como aptos/no aptos salvo por motivos estrictamente académicos (la tierra no es plana lo diga quien lo diga). Fuera de eso, poner etiquetas es un proceso peligroso. En otro orden de cosas, aquí se nos ha planteado un referéndum que en mi pueblo se llamaría encuesta (un referéndum es una opción tipo si/no, no un conjunto de preguntas definidas como tonos de gris), con muy escasa publicidad (ninguna en este proyecto que yo haya visto, y entro casi todos los días) y dando por sentadas cosas que visto lo que va de debate, son cualquier cosa menos autoevidentes. Ni quiero censura para mí ni para nadie. En mi religión debes amar al prójimo como a ti mismo, y eso es exactamente lo que quiero: si yo puedo gritar alcaldesa dimisión quiero que un señor de Cualquiersitio (República Religiosa/Laica/Popular del Cualquieristán) también pueda. Y así con todo. Porque estamos pensando en un potencial usuario que quiere una enciclopedia más ortodoxa (en términos religiosos, políticos, nacionales, de orientación sexual... de prejuicios en definitiva), esa persona lo que seguramente no quiere es una enciclopedia. A aquellos muchachos, D'Alembert, Diderot, ya les dijeron de todo. Y a mi me pasa lo que a Diderot: j’espère que les tyrans, les oppresseurs, les fanatiques et les intolérants n’y gagneront pas. B25es (discusión) 09:47 20 ago 2011 (UTC)

Esto es lo que comenté en la votación (en la que contesté 0 a las preguntas 1, 2, 4 y 5, 10 a la 3 y ? a la 6).

Este referéndum, tal como está planteado, es repugnante. Debería limitarse a la primera pregunta, y solamente una vez aprobado el filtro deberían plantearse las preguntas 2 a 6. Ahora mismo esas preguntas ya presuponen que el encuestado está a favor de la implementación del filtro, por lo que no dejan una vía inequívoca para mostrar la disconformidad con la medida.
Es comparable a preguntar: 1) ¿Pegas a tu mujer? 2) ¿Has considerado dejar de pegar a tu mujer? 3) ¿Bebes alcohol antes de pegar a tu mujer?, etc.
Lo dicho, repugnante.

Sabbut (めーる) 10:12 20 ago 2011 (UTC)

@Bimbo, me parce que ahora te contradices: En realidad tal vez quieras decir que para eso debería estar el referendo: para levantar la opinión de las comunidades. Pero, como tú mismo constatas, debido a que la formulación «no podría estar peor hecha» eso no será. Y es que resulta que no solo es «completamente absurda», sino que es completamente sesgada y manipuladora. Entonces resulta que uno no es «libre de votar a conciencia al respecto», como has dicho, porque ocurre que los únicos que pueden hacerlo son los que aprueban el filtro). Es por eso que sí cobra pleno sentido, para quienes queremos desaprobar la propuesta en su conjunto, expresarlo más claramente con una lista de firmas por el rechazo. ¿Dónde ves el problema? Mar del Sur (discusión) 12:58 20 ago 2011 (UTC)

Soy relativamente nuevo (unos meses) en wikipedia pero veo que este tema se ha puesto excesivamente polemico... sin embargo, aunque no quiero el filtro, no me parece que las otras preguntas impidan vetarlo... si votas que no, las otras opciones no implican absolutamente nada, a menos que uno ya presuma de que hay una mala intencion. Simplemente han metido dos votaciones en una, asi, si sale elegido el filtro, ya esta caracterizado como debe ser y no hay que volver a hacer una segunda encuesta... si no lo quiero, contesto todo que 0 y punto. Por un momento dejemos el teclado y pensemos con tranquilidad si realmente el tema amerita montar una especie de ataque preventivo. Saludos y no se envenen inncesariamente—Andresnio (discusión) 15:23 20 ago 2011 (UTC)

Es que hay un par de problemilllas con este "referéndum". Se nos dice que es una opción personal, que no hay porque escandalizarse. Opciones personales son instalar el scrip o como se diga, que tiñe de amarillo las desambiguaciones o el que elimina las llamadas a las referencias. Para instalar estos accesorios personales no ha hecho falta ninguna consulta, ni gastarse ninguna pasta en auditores externos. Cuando de principio se propone un consulta sobre esto, es que no ha de ser tan inocente. Si además se tiene en cuenta la redacción más que confusa de las preguntas, su falta de publicidad, de traducción, de debate; cualquiera, aunque no sea un gallego desconfiado como yo, tiene derecho a suponer que no es trigo limpio. Y en cuanto se ha instalado la duda, ya tienes derecho de dudar de todo lo demás, principalmente que el fin último de esto no es instalar una ayuda de edición, sino una ayuda a la censura de contenidos. Censura además ejercitada desde el punto de vista American Way of Life, sin ninguna contemplación a los demás puntos de vista, por mucho que en las preguntas se trate la posibilidad de un punto de vista neutral ¿? de la misma. Me gustaría que alguien me explicara que intentan decir con eso, pero teniendo en cuenta las nulas explicaciones a todo este proceso, me temo que me quedaré como estoy.

Así que seré todo lo desconfiado que queráis, pero utilizando la navaja de Occam y eliminando lo superfluo, solo queda el intento de censura de contenidos. Di no a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:34 20 ago 2011 (UTC)

Y yo puedo votar doble

Desde improve@wikimedia.org recibí el mensaje invitándome a la votación, el problema es que lo he recibido doble, uno por XalD y otro por AlXD (mi títere). Solo he votado una vez, pero quisiera hacer constar que algunos humanos estamos facilitados para votar tantas veces como usuarios tengamos, independientemente de lo que diga m:Image filter referendum/es#Elegibilidad. Si bien "sólo puedes votar una vez, independientemente de cuantas cuentas poseas", el sistema de votación no puede detectar, o al menos en mi caso, que tengo más de una cuenta. Saludos, --·xđ· 20:08 20 ago 2011 (UTC)

#MurióSusana

Cada dos por tres en Argentina "matan" a alguien Twitter, después viene alguien y modifica su artículo en Wikipedia y los medios ponen "hasta la Wikipedia reflejó la falsa muerte" (hace poco fue con Pipo). Así que ya que no existe el bloqueo preventivo, por lo menos échenle un ojo a Susana Giménez.

186.136.184.250 (discusión) 07:10 17 ago 2011 (UTC)

Grrrr. No vi que mencionaran su muerte, pero recibió como veinte ediciones de Ip en lo que va del sía cambiando todo y agregando tonterías. Protegí una semana y volví a la última edicion de ayer, pero sería bueno que alguien que conozca su biografía le eche un ojo por si se coló alguna cosa. Hace unos días tuve que proteger Pipo Cipolatti por lo mismo. Twitter.... Andrea (discusión) 13:08 17 ago 2011 (UTC)