Discusión:Gabriel Boric

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Gabriel Boric» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg

Homoafectividad[editar]

En la sección de vida personal, añadí como referencia esta entrevista (minuto 16:00) realizada a él mismo en 2017, donde confiesa que mantuvo una relación homoafectiva con un compañero de colegio, aunque se define a sí mismo como heterosexual. La orientación sexual de una persona sí es un tema relevante de la vida pública, incluso me atrevería a decir que es más relevante y enciclopédico que lo que aparecía hasta ahora:

«Ha descrito que en sus tiempos libres entra la música (en específico Nirvana, Radiohead y Oasis); es hincha del Club Deportivo Universidad Católica; lee principalmente a Albert Camus y libros relativos a la II Guerra Mundial, también incursionado en la poesía.»

Siguiendo los criterios para biografías de personas vivas, como es heterosexual no debe estar incluido en la categoría LGBT, no obstante, su apodo de juventud debido a una heteroflexibilidad en aquella época sí es un asunto que puede estar mencionado como enciclopédico.--Ultrafreiheit (discusión) 11:14 29 sep 2021 (UTC)[responder]

El entrevistado se define como heterosexual y la anexión al artículo de apodos, en este caso "Gaybriel", va contra la WP:BPV por ser ofensivo. Además, se trata de un dato no enciclopédico, por lo que procedí a la exclusión del mismo. --Bedivere (discusión) 15:39 29 sep 2021 (UTC)[responder]
¿Es enciclopédico en realidad colocar que un individuo durante su etapa de formación escolar haya, y cito textual, "agarrado con hombres"? No, claro que no. Como señalas tú, ¿es un tema o hecho "relevante de la vida pública"? Por supuesto que no, además teniendo en cuenta que es un hecho de la vida PRIVADA de Boric, basándonos que es un dato sensible de la persona. Mantengamos una WP seria por favor; pudor. Aprovecho de llamar a Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) y Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) para que den sus opiniones respecto al tema, teniendo en cuenta que son wikipedistas de larga data en asuntos políticos y biográficos. Saludos.--DobleTmatutino (discusión) 16:34 29 sep 2021 (UTC)[responder]
@Bedivere: si para tí que el candidato presidencial haya confesado que mantuvo esa relación homoafectiva con «un gran compañero» y «más de una vez» se «trata de un dato anecdótico» como dice tu resumen de edición, es una apreciación subjetiva tuya. Lo mismo para la "seriedad" que apela DobleTmatutino (disc. · contr. · bloq.). Asimismo, la ficha de persona de Wikipedia incluye el parámetro «apodo».--Ultrafreiheit (discusión) 22:55 29 sep 2021 (UTC)[responder]
No porque la ficha agregue el apartado "apodo" significa que hay que poner cualquier apodo del individuo. Gaybriel es un apodo malintencionado, violento y que buscó dañar al personaje en su juventud. El apartado "apodos" va más que a nada a justamente apodos conocidos con los que se le conoce a la persona, como es el caso del artículo Salvador Allende y su apodo "chicho". Reitero, no es relevante ni mucho menos enciclopédico, tengamos altura de miras. --DobleTmatutino (discusión) 23:16 29 sep 2021 (UTC)[responder]
Ya que me mencionaron. Para mi no es enciclopédico si el personaje es de tal o tal preferencia sexual. Incluso esta edición podría caer en temas ofensivos o denigrantes, dependiendo del punto de vista. Su condición sexual en mi opinión es un tema totalmente privado y no debiera ser incluido, al menos en este artículo. La manera en que esta expuesta la información me hace pensar en denostación hacia el individuo, mas no en dar a conocer algo que ni siquiera debiese haberse expuesto. --Aroblesm (discusión) 01:19 30 sep 2021 (UTC)[responder]
@DobleTmatutino no entiendo de qué manera se puede intentar "dañar" a una persona con ese apodo, sabiendo que en este caso particular, el entrevistado lo recuerda hasta con cierto agrado y ternura, en ningún momento menciona un desagrado. Lo mismo que para @Aroblesm, ser gay no es ofensivo ni denigrante, a menos que para ti lo sea, nuevamente caemos en otra apreciación subjetiva. Al personaje se le conoció en su juventud como "Gaybriel" y eso es el dato en cuestión aquí que ya descartamos que no tiene fuentes verificables (entrevista a él mismo), por lo que sigue el criterio para biografías de personas vivas y además ya aclaramos que los apodos si van incluidos en artículos de Wikipedia. ¿Cuál es el impedimento ahora? Ultrafreiheit (discusión) 11:51 30 sep 2021 (UTC)[responder]
Sentido común nomás. Bedivere (discusión) 12:05 30 sep 2021 (UTC)[responder]
"Apodo" es en la práctica un campo utilizado para recoger nombres mencionados de forma habitual en la bibliografía al hacer referencia a una persona, no a curiosidades de la juventud de cómo le llamaban a uno sus amigachos y que no han trascendido mucho más de ahí, una curiosidad nomás salida de una entrevista, de una etapa de su vida en que ni siquiera era conocido. En efecto,. sentido común, como dice Bedivere, que a Ultrafreiheit parece faltarle. Por poner un ejemplo, si mañana Bill Clinton afirma en una entrevista que entre los siete y los catorce años sus amigos en el cole y en el insti le llamaban "Billie" y que Monica Lewinsky le llamaba cariñosamente "Pichita" ...no ponemos "Billie" ni "Pichita" como |apodo= en la ficha, pues son datos: i-rre-le-van-tes. Un saludo. strakhov (discusión) 15:07 30 sep 2021 (UTC)[responder]
┌────────────────┘
@Strakhov lo del "apodo" fue únicamente para dilucidar que sí es posible agregar apodos en Wikipedia, así que no es cuestión de "sentido común", acusación a mi juicio infundada. En este caso, era un apodo puesto en su anuario de colegio y que en la entrevista que cité él recuerda con cierto aprecio, al menos así lo demuestra en sus expresiones y palabras. Solo como dato adicional actualizado: "Gaybriel" fue un hashtag tendencia en Twitter y tuvo cobertura en la prensa nacional chilena. Saludos. Ultrafreiheit (discusión) 19:47 20 oct 2021 (UTC)[responder]
Ultrafreiheit, de la misma forma que te señalé anteriormente, te pido te abstengas de añadir material no enciclopédico, como se trata del incidente menor de la confusión en una cifra, hecho ultramediatizado y que no tiene mayor relevancia dentro de la biografía de Boric. No quiero sonar poco razonable, en el sentido de creer que tus ediciones no han sido constructivas (así como las de Nistelroy, que ha agregado material igualmente irrelevante), pero existen mejores formas de hacer activismo político contra un candidato presidencial que en un artículo biográfico que debería ser lo más neutral posible y prescindir de material que no es enciclopédico (WP:NOES). Si insisten en reponer aquel material, me veré en la obligación de recurrir a otras instancias. --Bedivere (discusión) 03:30 30 oct 2021 (UTC)[responder]
@Bedivere sería perfecto si recurres a todas las instancias que sean necesarias. Aquí ya se consensuó en ese momento que se eliminaría el contenido y al menos de mi parte no he hecho nada para reponerlo, pero tampoco es ningún tipo de campaña política contra un candidato algo que se refiere a sus propias declaraciones sobre su orientación sexual. Con respecto a la imprecisión en cifras, acusaciones infundadas del candidato y errores en datos emitidos en debates y otras instancias de participación política pública, se trata más allá de "un incidente ultramediatizado", por lo que querer eliminar ese contenido sí me daría a pensar que hay razones de activismo político de por medio. Tal vez hasta ameritaría un artículo aparte, como lo es el caso de las piñericosas y nadie discute su existencia. Todo dependerá de la relevancia que vayan teniendo en el tiempo estos incidentes. Por ahora me remito a los hechos y al contenido existente. No tenemos una bola de cristal, ya se verá. Saludos. Ultrafreiheit (discusión) 21:08 1 nov 2021 (UTC)[responder]
Me parece que existe una agenda por parte tuya y de otro editor. No todo lo que aparece en los medios es enciclopédico. Bedivere (discusión) 22:22 1 nov 2021 (UTC)[responder]

Controversias en artículo[editar]

Vamos a ordenar esta discusión. Texto de la discusión quedo colapsado, pues se desvío del punto central (eso si queda para revisarlo), y así nos enfocamos en fondo.

Lo que se quiere agregar lo dividiré en 3 puntos:

Según se puede ver las ediciones, al menos en las versiones expuestas, fueron realizadas por @Ultrafreiheit y NistelrooySMG:. Algunos usuarios las han eliminado, me incluyo, por no ser relevantes o simplemente no aportar en nada al artículo. Ahora, según los participes de esta discusión se verá si se reintegra el texto de maneral a como aparece en los diff, se modifican o simplemente no se agregan. Sugiero someterlo a votación y así zanjamos de una vez el tema. --Aroblesm (discusión) 19:50 3 nov 2021 (UTC)[responder]

Mi postura es simple y clara. Me gustaría que no se eliminen esos tres temas del artículo y que se mantengan en el ítem de "controversias", porque sí son controversiales y polémicos, pero no por eso no son enciclopédicos. El contenido de los párrafos que yo redacté creo que está escrito de manera neutral y con referencias suficientes. Si hubiera algo que acotar o que cambiar, no tendría problema si lo discutimos. La idea de esto es llegar a consensos pero tampoco se puede entorpercer o censurar el trabajo de otro wikipedista simplemente porque a mí no me parece, sobre todo porque hay normas y reglas que se deben cumplir dentro de Wikipedia. Es un buen ejemplo usar como ejemplo situaciones similares de otros candidatos presidenciales o de otros políticos chilenos, como lo hizo @NistelrooySMG, con el objeto de disipar dudas. Ultrafreiheit (discusión) 05:12 4 nov 2021 (UTC)[responder]
Me opongo rotundamente a la reposición de las secciones propuestas por Ultrafreiheit por ser material trivial, no enciclopédico, haciendo míos también los argumentos presentados en las secciones anteriores por mi y Aroblesm, de quien destacó que siendo abiertamente simpatizante de un partido contrario a Boric, es capaz de promover una versión neutral y sin sesgos de este artículo, cuando lo más sencillo sería justamente lo contrario. Gracias Aroblesm. Bedivere (discusión) 15:28 4 nov 2021 (UTC)[responder]
A ver @Bedivere, la postura política personal de cada uno no importa. Es bueno transparentar (más no obligatorio) pero estás cayendo en falacia ad hominem con tu argumento. Si eres capaz de demostrar aquí que no se cumple con las reglas de neutralidad, referencias confiables y verificables, podría reconsiderar que no es enciclopédico, sobre todo los delitos de hurto cometidos y la manipulación de datos de la causa judicial, de lo contrario es solo una apreciación tuya que no cumple con las reglas de Wikipedia y del trabajo colaborativo de otros wikipedistas. Ahora que mencionas las posturas políticas personales de los editores te pregunto directamente, ¿Eres partidario de Gabriel Boric? Ultrafreiheit (discusión) 18:37 4 nov 2021 (UTC)[responder]
@Ultrafreiheit y Bedivere: no hace falta sacar a relucir la ideología. Yo la declare por mis conflicto de interés para con J.A. Kast y su partido (soy militante del último), solo con dicho fin. Y salvo por la reversión de vandalismo u ortografía no aporto en ellos. Ahora, e incluso mordiendome los dedos (la lengua no porque acá se escribe), si podríamos incluir sus desaciertos con las cifras. Lo anterior en unas par de líneas en la sección sobre su candidatura. Así podría permanecer como dato en la sección que creo le corresponde. Pero insisto un par de líneas no tal como está planteado, referencias tiene. Sobre las causas judiciales sigo manteniendo mi postura en contra por corresponder a un hecho de cuando aún no era conocido, su vida era totalmente privada. Sobre tomar otros artículos como base hasta yo mismo lo hago, eso sí al ser esto colaborativo muchas veces pasa lo de acá y nadie se da el trabajo de objetarlo y/o corregirlo. Vuelvo a recalcar no por que tenga referencias es automáticamente susceptible de ser incluido en la enciclopedia. Más aún cuando no pasa de datos anécdoticos. Y para que a nadie le quede dudas en Wikipedia no poseo ideología o intereses personales, soy totalmente neutral, basándome en que todo se ajuste a lo que esto es una enciclopedia. --Aroblesm (discusión) 00:23 5 nov 2021 (UTC)[responder]
La falacia ad hominem es cuando se busca desacreditar a alguien haciendo parecer ataques personales como un argumento. No es el caso. Destaqué la cualidad de Aroblesm de comentar sin sesgos. Nada más. Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)[responder]
Por cierto, ese comentario mío iba para @Ultrafreiheit Bedivere (discusión) 00:50 5 nov 2021 (UTC)[responder]
Creo que ya vale decir que mi postura es En contra En contra. No encuentro necesario ni menos relevante enciclopédicamente hablando colocar este tipo de "controversias".--DobleTmatutino (discusión) 19:34 6 nov 2021 (UTC)[responder]

Salud mental[editar]

Haciendo una revisión rápida y revisando el historial del artículo, me percaté de otro asunto relevante: no aparece absolutamente nada sobre la internación voluntaria de Gabriel Boric en el Hospital Psiquiátrico de la Universidad de Chile (su propia alma máter) por el trastorno obsesivo-compulsivo que padece. Y en esto quiero poner especial cuidado porque es un asunto de salud mental que no quiero que sea tratado como una "anécdota" como dicen aquí para eliminar contenido polémico de los artículos y que se tome con la seriedad y respeto que merece este asunto. Para ello, quiero llamar con ping a los editores constantes del artículo, @Bedivere:, @DobleTmatutino: y @Aroblesm: para consensuar ese contenido antes de que sea añadido y no caer en guerras de ediciones o tener que mediar con un bibliotecario o con otra instancia (que no tengo ningún problema con ello). Hay suficientes referencias confiables y verificables y antes de que comenten sin regirse por las reglas de Wikipedia, los invito a revisar las biografías de personas vivas de otros artículos de personas que padecen el mismo diagnóstico psiquiátrico, como Lele Pons y Amanda Seyfried, así como también el contenido sobre las enfermedades mentales de otros políticos, tanto chilenos como de cualquier país que hay en esta enciclopedia, como por ejemplo, el contenido que aparece sobre el cuadro depresivo de Pablo Longueira en plena candidatura presidencial de 2013. Los leo atenta y cuidadosamente.--Ultrafreiheit (discusión) 17:00 6 nov 2021 (UTC)[responder]

No tengo problema en que se añada aquello si está debidamente referenciado y el tenor del escrito es respetuoso (en otras palabras, no sensacionalista). --Bedivere (discusión) 18:19 6 nov 2021 (UTC)[responder]
Agrego: puede mencionarse en la sección sobre vida personal, una frase o dos sobre el tema, señalando que está diagnosticado (si es que lo está, no lo sé, no he revisado fuentes) y que se internó voluntariamente en tal período. Por cierto, aunque el Hospital Psiquiátrico de la U. de Chile es parte de la universidad, su atención al público no distingue entre alumnos o no, es público. --Bedivere (discusión) 18:28 6 nov 2021 (UTC)[responder]
Tengo entendido que un bibliotecario borró esa sección, habría que buscar el por qué, pero estoy a favor que se coloque nuevamente pero no en un apartado nuevo, sino que en la misma sección como diputado.--DobleTmatutino (discusión) 19:05 6 nov 2021 (UTC)[responder]
La edición en cuestión es esta, y salvo por lo que se ve ahí no hay nada más. La edición en sí no es para nada relevante y solo da a conocer un estado de salud en un tiempo determinado. A mi opinión no es como para agregarlo. Sin embargo, y tratándose de temas de salud, podría ampliarse en una sección propia y agregar allí todo lo referente a su salud, como el reciente COVID-19. Si es solo agregar lo que se ve en el diff estoy en contra pues no ayda en nada al artículo. --Aroblesm (discusión) 01:16 7 nov 2021 (UTC)[responder]
Entonces se debe agregar el contenido, eso no está en discusión. Ahora sería inicialmente en la sección "diputado", que fue donde estaba en funciones o crear una sección especial de "salud" para añadir su contagio de Covid-19. Ultrafreiheit (discusión) 19:50 8 nov 2021 (UTC)[responder]
Por el momento creo lo más apropiado sería incluirlo en la sección sobre su diputación. Crear una nueva sobre su "salud", teniendo solo esto, es un despropósito. En una eventual sección sobre vida personal, donde quepan sus relaciones personales, ideología, etc., sí tendría más sentido incluir esta condición, que ha reconocido pero que no implica, a mi modo de ver, un asunto en extremo relevante tampoco, aunque sí como para mencionarlo, más no profundizarlo. --Bedivere (discusión) 21:57 8 nov 2021 (UTC)[responder]