Separación de poderes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La separación de poderes o división de poderes, que a menudo se usa de manera imprecisa, metonímica e intercambiable por el principio de la moderna Trias Política, es la división de las funciones del gobierno, y la titularidad de cada una de ellas se confía a un órgano u organismo público distinto y separado con un origen de legitimación distinto a los otros. Junto a la consagración constitucional de la representación política y de los derechos fundamentales, es uno de los principios que caracterizan a la democracia representativa.[1][2]​ El propósito de la separación de poderes es equilibrar y limitar el poder del gobierno mediante la implantación institucionalizada de controles y equilibrios que inevitablemente, y sin importar quienes estén en el gobierno de turno, mantenga a los poderes enfrentados para que las ambiciones de un poder hacia la tiranía sea frustrada por las ambiciones de otro poder, o según la explicación de Montesquieu "para que uno no pueda abusar del poder, es necesario que, mediante la disposición de las cosas, el poder detenga el poder".[3]​ La separación evita que el poder o la soberanía del estado se acumule en una persona o grupo de personas. La división suele ser en tres ramas: una Legislatura (poder legislativo), un Ejecutivo (poder ejecutivo) y una autoridad judicial (poder judicial), que es el modelo de Trias Política. Puede contrastarse con la fusión de poderes en los sistemas parlamentarios, donde el ejecutivo y la legislatura están unificados, debido a que el Legislativo nombra al Ejecutivo.

Criterios[editar]

Independencia[editar]

Se traduce como:

  • Un origen de poderes separado (cada uno con su propia legitimidad):
    • en una Monarquía constitucional, el Rey generalmente adquiere su función por herencia, mientras que en una República constitucional el presidente es elegido por el pueblo mediante sufragio directo (antes censitario, hoy universal) o indirecto (colegio electoral que opera en base de los votos directos de los ciudadanos);
    • Los miembros de la Legislatura resultan de otras elecciones.
    • Ningún miembro de un Poder puede concurrentemente ser miembro de otro Poder.
  • El presidente no necesita de la aprobación de su gobierno por parte del poder Legislativo.

Especialización[editar]

Solo hay un órgano para una función única (jurisdicción única), lo que se traduce en una especialización orgánica junto con una especialización funcional (un órgano para una sola función), siendo ambas de especialización de aplicación limitada:

  • especialización orgánica (un órgano):
    • el ejecutivo siempre es monocefálico:
      • el jefe de estado (que puede ser un monarca o un presidente de la república) también es jefe de gobierno (ausencia de primer ministro, jefe de gabinete, presidente del consejo o canciller);
      • los ministros dependen del presidente que los designa y revoca ad nutum;
      • los ministros son responsables ante el presidente.
    • la legislatura, por el contrario, puede ser indiferentemente monocameral o bicameral, incluso tricameral, por lo que no hay necesariamente ninguna especialización orgánica para ello;
    • El poder judicial no esta dividido en para-poderes, no hay Tribunal Constitucional.
  • especialización funcional (solo una función):
    • cada poder a una sola función, estrictamente distinta:
    • pero los poderes no están totalmente separados gracias a la existencia de medios que conectan los poderes y que hacen posible detenerlos, llamados pesos y contrapesos (controles y equilibrios).

Contrastes[editar]

Hay diferentes formas de administrar estados: separación de poderes, separación de funciones y fusión de poderes son algunos de ellos.

Los conceptos de separación de poderes y de separación de funciones son similares pero diferentes. La separación de poderes está en un nivel más alto, entre diferentes poderes independientes, mientras que la separación de funciones es equivalente a la división de funciones dentro de un solo poder.

Lo propio de la distinción totalitaria de los poderes estatales está basada en la unidad de poder y separación coordinada de funciones, mientras que la separación de poderes democrática está basada en la pluralidad de poderes autónomos y equilibrio de funciones. La separación de poderes exige distinta fuente de legitimación, o distinto acto legitimador de la misma fuente, para cada uno de los poderes separados. Si el poder legislativo nombra al poder ejecutivo y al judicial, como lo indicó Montesquieu, no habrá separación ni división de sus poderes, puesto que el poder de nombrar lleva consigo el de revocar. En la democracia representativa, no importa que todos los poderes tengan la misma legitimación electiva con tal de que el pueblo nombre a cada uno de ellos en elecciones separadas. En la separación de poderes ningún poder debe tener preponderancia real o formal sobre los demás poderes, es decir, que de hecho y de derecho sean entre sí independientes. Eso distingue a la separación democrática de poderes de la división funcional. La fusión de poderes es completamente opuesta, en esta situación, las ramas ejecutiva y legislativa se entremezclan y no hay separación de poderes. La separación de poderes suele estar presente en el presidencialismo y en las monarquías constitucionales antiguas, mientras que la fusión de poderes y separación de funciones se encuentra en los parlamentarismos, en los estados de partido único, en las dictaduras y otras formas de gobierno.

«El poder ejecutivo debe estar entre las manos de un monarca, porque esta parte del gobierno, que tiene casi siempre necesidad de una acción momentánea, está mejor administrada por uno que por varios; mientras que lo que depende del poder legislativo está mejor ordenado por varios que por uno sólo.»


«Pero si no hubiera monarca y el poder ejecutivo fuera confiado a un cierto número de personas sacadas del cuerpo legislativo, no habría ya libertad, porque los dos poderes estarían unidos, ya que las mismas personas tendrían a veces, y podrían siempre tener, parte la una en la otra.»

El principio de elección, por sufragio directo, del poder ejecutivo surgió en el mundo moderno con la Constitución federal de Estados Unidos. La idea que lo inspiró es muy sencilla. el pueblo solo debe obedecer a quien haya elegido para que los mande y pueda fácilmente deponer. La revolución de la independencia norteamericana tomó este principio de la democracia ateniense, de las costumbres de las comunidades locales fundadas por los colonos protestantes y de las proposiciones contenidas en libro XI de El espíritu de las leyes, de Montesquieu.

«Unos han tomado la libertad por la facilidad de deponer a quien hayan dado un poder tiránico; otros, por la facultad de elegir a quien deben obedecer»

.El espíritu de las leyes, Libro XI (capítulo II).[3]

Historia[editar]

El concepto de separación de poderes se originó por primera vez en la antigua democracia directa, en Grecia, y se generalizó en la República romana como parte de la Constitución inicial de la República Romana. Aristóteles, en su libro Política, afirmó:

"Hay tres elementos en cada constitución respecto de los cuales todo legislador serio debe buscar lo que es ventajoso para él: de estos están bien arreglados, la constitución está destinado a estar bien organizado, y las diferencias en las constituciones están obligadas a corresponder a las diferencias entre cada uno de estos elementos. Los tres son, primero, el deliberativo, que discute todo lo de importancia común, segundo, el funcionario, y tercero el elemento judicial."

El concepto de separación de poderes tiene una larga historia que se remonta al antiguo filósofo griego Aristóteles. Es claramente evidente en el Segundo Tratado del Gobierno Civil, un manuscrito político de 1690 escrito por el inglés John Locke. Sin embargo, la separación de poderes se asocia más comúnmente con un filósofo político francés, el Barón de Montesquieu, quien en 1748 escribió El espíritu de las leyes, que describe un tipo ideal de constitución, extraída de su comprensión de la constitución inglesa tal como era en la primera parte del siglo XVIII. Identificó tres funciones separadas del gobierno: lo que hoy llamamos las ramas Legislativa, Ejecutiva y Judicial.

La idea de una separación de poderes llegó en un momento crítico en la historia mundial. La Revolución estadounidense se inspiro en la teoría de Montesquieu de que las ramas del gobierno deberían mantenerse separadas. La expresión más fuerte de la separación de poderes se incorporó en la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787 y promulgada en 1789. Esta constitución divide claramente al gobierno en tres ramas: Ejecutiva (el Presidente), Legislativa (el Congreso) y Judicial (las cortes federales). También incluye un sistema riguroso de controles y equilibrios. Si una rama excede su autoridad o actúa en contra del interés nacional, las otras ramas pueden verificar (bloquear) sus acciones.

En contraste con los Estados Unidos, las demás formas de gobierno en el mundo no han aplicado la separación de poderes de manera pura y estricta, en el Reino Unido no se ha aplicado, mas bien ha significado poco más que un poder judicial independiente. Debido a que los miembros del ejecutivo (el primer ministro, los ministros y el gabinete) también provienen del Legislativo (el parlamento), no existe una separación de estos Poderes sino una separación de las funciones del Estado.

El sistema de separación de poderes de Montesquieu[editar]

La teoría de la separación de poderes se acuña en la obra de Montesquieu Del Espíritu de las Leyes, que se inspiró en la descripción que los tratadistas clásicos hicieron de los sistemas políticos de la Antigüedad (especialmente en la que Polibio hace de la República romana –además de las teorías de Platón y Aristóteles–) y en la experiencia política contemporánea de la Revolución inglesa del siglo XVII (que había dado origen a las teorías de John Locke). Prominentes autores de la Ilustración francesa, como Jean-Jacques Rousseau, o de la Independencia de los Estados Unidos, como Alexander Hamilton, también teorizaron sobre el particular.[4][5][6][7][8]​ Montesquieu define el "poder" a la vez como función y como órgano. La admiración que profesa al sistema político británico (que interpreta como una independencia entre poderes ejecutivo, legislativo y judicial, encarnado cada uno en rey –es decir, en su gobierno–, parlamento y tribunales), ha sido matizada por otros autores, que la consideran exagerada, al ser en realidad una relación con vínculos muy estrechos.[9]

Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger al hombre de otros hombres. El hombre, entonces, sacrifica una completa libertad por la seguridad de no ser afectado en su derecho a la vida, la integridad, la libertad y la propiedad. Sin embargo, la existencia de ese Estado no garantiza la defensa de los derechos de la persona. En efecto, muchas veces el hombre se encuentra protegido contra otros hombres, mas no contra el propio Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia colectividad.

Al momento de su formulación clásica, las funciones del Estado consideradas como necesarias para la protección del ciudadano eran fundamentalmente las de dar las Leyes, la de poner en práctica estas leyes en forma general y más particularmente, con la finalidad de resolver conflictos y la administración del aparato de gobierno, funciones que durante el Antiguo Régimen eran monopolizadas en la sola entidad de la monarquía absolutista a la cual se le atribuía la práctica del despotismo.

El propósito de esta distinción es evitar que una sola persona o un grupo restringido de personas se concentre excesivamente en sus manos todos los poderes del estado: "Es una experiencia eterna, que todo hombre que tiene poder es llevado abusar de eso; él va hasta que encuentra otro poder que lo límite".

Su objetivo es establecer la libertad; será más capaz de ser efectivo en un sistema moderado. La separación de poderes es, por lo tanto, un medio para este fin. Por lo tanto, propone distribuir los poderes a diferentes órganos, de modo que los poderes de algunos limiten los poderes de otros. Dado que estos organismos pueden tener intereses no convergentes, él cree que los derechos de los sujetos están mejor garantizados. El establecimiento de un régimen despótico también se vuelve más difícil (aunque no imposible).

Repitiendo a John Locke, él opera una distinción tripartita llamada Trias Politica:

  • Retiene la función legislativa, ejercida por el poder legislativo, proponiendo, como en Inglaterra, un solo parlamento nacional con dos cámaras que representen dos cuerpos: la nobleza y el pueblo;
  • Fusiona las funciones federativas y ejecutivas de Locke, ejercidas por el poder ejecutivo, el monarca;
  • Considera una tercera función: la función judicial, que no debe identificarse con un determinado cuerpo social y que debe aplicar la ley y no expresar una opinión particular.

«En cada gobierno hay tres tipos de poder: el legislativo; el ejecutivo con respecto a las cosas que dependen de la ley de las naciones; y el Ejecutivo con respecto a asuntos que dependen del derecho civil.»


«En virtud de la primera, el príncipe o magistrado promulga leyes temporales o perpetuas, y enmienda o deroga las que ya han sido promulgadas. Por el segundo, hace las paces o la guerra, envía o recibe embajadas, establece la seguridad pública y previene las invasiones. En el tercero, castiga a los delincuentes o determina las disputas que surgen entre los individuos. Este último llamaremos poder judicial y el otro simplemente el poder ejecutivo del estado.»

Montesquieu especificó que "la independencia del poder judicial tiene que ser real, y no aparente meramente". "El Poder Judicial fue generalmente considerado como el más importante de los poderes, independiente y sin control", y también fue considerado peligroso.[10]

Montesquieu argumenta que cada Poder debería ejercer solo sus propias funciones, fue bastante explícito aquí:

«Cuando los poderes legislativo y ejecutivo están unidos en la misma persona, o en el mismo cuerpo de magistrados, no puede haber libertad; porque pueden surgir aprensiones, no sea que el mismo monarca o senado promulgue leyes tiránicas, y las ejecuten ellos mismos tiránicamente.»


«De nuevo, no hay libertad, si el poder judicial no está separado del legislativo y el ejecutivo. Si estuviese unido al legislativo, la vida y la libertad del sujeto estarían expuestas a un control arbitrario; para el juez sería entonces el legislador. Si se uniera al poder ejecutivo, el juez podría comportarse con violencia y opresión.»

«Seria el final, ya sería el mismo hombre o el mismo cuerpo, ya sea de los nobles o del pueblo, para ejercer esos tres poderes, el de promulgar leyes, el de ejecutar las resoluciones públicas y el de tratar las causas de los individuos.»

Montesquieu, El espíritu de las leyes, Libro XI. De las leyes que establecen la libertad política, con respecto a la Constitución.[3][11]

Controles y contrapesos[editar]

Los Controles y contrapesos, también conocido como Controles y Equilibrios, Pesos y contrapesos o Controles y balances, (en ingles: Checks and Balances), en la separación de poderes es el principio de que cada uno de los Poderes tiene la facultad de limitar o controlar a los otros dos y esto crea un equilibrio entre los tres poderes separados, este principio induce a que las ambiciones de un poder vigilen a las ambiciones de los otros poderes, y así estén eternamente enfrentados los unos de los otros y deje a la población tranquila de los abusos del Gobierno. es una practica encontrada en varias formas de gobierno incluidas la que cuentan con el principio de separación de poderes. los "Controles" se refieren a la capacidad, el derecho y la responsabilidad de cada poder de supervisar las actividades de los demás; "Equilibrios" se refiere a la capacidad de cada entidad para usar su autoridad para limitar los poderes de los demás, ya sea en alcance general o en casos particulares.

Mantener cada entidad independiente dentro de sus poderes prescritos puede ser un proceso delicado. El apoyo público, la tradición y las posiciones tácticas equilibradas ayudan a mantener dichos sistemas. Los controles y equilibrios aseguran que una rama no sea demasiado poderosa.

El historiador griego Polibio analizó la antigua constitución mixta romana bajo tres divisiones principales: la monarquía (representada por el cónsul); aristocracia (el Senado); y democracia (la gente). Influyó mucho en las ideas posteriores sobre la separación de poderes. Los controles y equilibrios, que modifican la Separación de Poderes, pueden operar bajo sistemas que no existe separación de poderes, como en los sistemas parlamentarios mediante el ejercicio de la prerrogativa del parlamento de adoptar un voto de no confianza en un gobierno; el gobierno, o el gabinete, a su vez, ordinariamente pueden disolver el parlamento. El Parlamento británico es supremo, y las leyes aprobadas por él no están sujetas a revisión por parte de los tribunales por constitucionalidad. En Francia, bajo la Quinta República (1958), un Consejo Constitucional de nueve miembros (nombrado por nueve años por el presidente, el Senado y la Asamblea Nacional) revisa la constitucionalidad de la legislación. La República Federal de Alemania combina características de los sistemas parlamentarios y de los sistemas federales como el de los Estados Unidos. Concede el derecho de declarar una ley inconstitucional en el Tribunal Constitucional Federal (1951).

Este término proviene del constitucionalismo anglosajón, pero, como la propia separación de poderes, es generalmente atribuido a Montesquieu. Cuanto más se aproxime un país al sistema presidencial, más controles existirán entre las distintas ramas del poder. Los constitucionalistas anglosajones encuentran su origen en la Carta Magna, aplicándose en la práctica en las luchas entre la monarquía y el parlamento en las guerras civiles inglesas del siglo XVII. Montesquieu, en el siglo XVIII, realizó más bien la formulación teórica de lo que los ingleses habían aplicado en la práctica el siglo anterior.

Antigua Roma[editar]

La República romana temprana estaba gobernada por terratenientes ricos que formaban una clase gobernante. Se turnaron para servir como senadores en el gobierno, y también estaban a cargo de la dirección militar para la protección de la república. La gente común, o plebeyos, en la República sirvió a la clase dominante como obreros, constructores, soldados y muchos otros trabajos necesarios. Sin embargo, el Senado aprobó con frecuencia leyes que promovían los intereses de la clase dominante a expensas de la plebe. Finalmente, los plebeyos en el ejército, al darse cuenta de que eran una parte esencial de la protección de Roma, se declararon en huelga, comprometiéndose a no trabajar para un país que no protegía sus intereses, así como el de la clase dominante.

Esto condujo a la creación de un conjunto de leyes, conocidas como las Doce Tablas, que gobernaban por igual a todos los ciudadanos romanos y la creación de Tribunas que tenían el poder de vetar cualquier legislación que estuviera en contra del interés de la plebe. Este mecanismo político era un control y equilibrio que impedía la opresión de los ciudadanos comunes por parte de la clase dominante. La justicia que se creó en la República romana fue admirada por la gente a través del Mediterráneo. En los primeros días de la República Romana, se requirió poca fuerza militar y poder policial para expandir el territorio o mantener el orden porque todos los que se familiarizaron con la República clamaron unirse a ella y ayudaron a los ejércitos romanos a deponer a sus propios dictadores.

Los controles y equilibrios en el gobierno romano en la república temprana fueron, por lo tanto, varios. El gobernante servía a placer del Senado, que estaba compuesto por la clase terrateniente. El Senado, a su vez, fue controlado por los Tribunos. Finalmente, todos los ciudadanos estaban sujetos a los principios de justicia detallados en las Doce Tablas.

El declive de la República Romana se desarrolló a través de los siglos debido a que la corrupción, la ineptitud política y una ciudadanía laxa permitieron un comportamiento impensable en la fundación. Las reformas de Julio Cesar, mientras restauraban inicialmente muchas de las virtudes y leyes morales de la República primitiva, finalmente condujeron a un poder casi absoluto para el Emperador y, bajo los regímenes corruptos e ineptos de Caligula, Nerón y otros, la Ley ya no se consideraba legítima por los ciudadanos romanos. En lugar de clamar por unirse al Imperio, la gente buscaba rebelarse y escapar de su dominio opresivo.

Reino Unido[editar]

La versión de la Carta Magna de 1225 emitida por Enrique III, que se encuentra en los Archivos Nacionales del Reino Unido.

La Carta Magna fue la influencia temprana más significativa en el largo proceso histórico que condujo a la regla del derecho constitucional en la actualidad. Originalmente fue creado debido a desacuerdos entre el Papa Inocencio III, el Rey Juan, y sus barones ingleses sobre los derechos del Rey. La Carta Magna requería que el rey renunciara a ciertos derechos, respetara ciertos procedimientos legales y aceptara que "la voluntad del rey podría estar sujeta a la ley".

La Carta Magna no era, como se cree popularmente, el primer documento que limitaba el poder de un rey inglés por ley (se basaba en parte en la Carta de las Libertades) que estaba diseñado para limitar el poder del rey (en su mayoría no lo hizo en la edad Media). No era un documento único estático, sino una variedad de documentos a los que se hacía referencia bajo un nombre común. Fue renovado a lo largo de la Edad Media, y más durante los períodos Tudor y Stuart, y los siglos XVII y XVIII. A principios del siglo XIX, la mayoría de las cláusulas habían sido derogadas. La influencia de la Carta Magna fuera de Inglaterra se puede ver en la Constitución y Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Casi todos los países de derecho consuetudinario con una constitución han sido influenciados por la Carta Magna, por lo que es uno de los documentos legales más importantes en la historia.

La Separación de Poderes no está implementada en el Reino Unido, al igual que en muchos Estados Europeos, El Ejecutivo proviene de la Legislatura y está subordinado a él. Dado que el Ejecutivo se extrae del liderazgo del partido dominante en el parlamento, la disciplina del partido a menudo resulta en una situación de facto de control ejecutivo de la Legislatura, aunque en realidad los parlamentarios pueden rechazar su liderazgo y votar en contra de ellos. La Cámara de los Lores es el más alto tribunal de apelación para asuntos civiles en el Reino Unido y para asuntos penales para Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Estas apelaciones son escuchadas por los Lords of Appeal in Ordinary (Señores de la Ley) quienes, en efecto, son un comité de la Cámara de los Lores. Esto significa que el más alto tribunal de apelación es parte de la Cámara de los Lores y por lo tanto parte de la legislatura. En ocasiones, varios secretarios locales han tomado decisiones que en otros países son Judiciales, como la liberación o la detención continua de prisioneros. Por lo tanto, se puede ver que en el Reino Unido los tres "poderes" no están separados, sino que están entrelazados, son una separación de funciones del poder único del Parlamento. Sin embargo, esto nunca ha amenazado al gobierno civil británico. Por el contrario, muchos países que han adoptado una separación de poderes (especialmente en América Latina) han sufrido inestabilidad (golpes de estado, dictaduras militares), debido a que la Constituciones latinoamericanas no previenen la acumulación del poder, delegando poderes Legislativos al Ejecutivo o poco control de la sociedad civil sobre el Legislativo debido a la poca Representación Política causado por el poder de los partidos politicos.

La soberanía parlamentaria es el concepto en la ley constitucional británica de que un parlamento tiene autoridad máxima sobre todos los asuntos de gobierno, incluido el monarca y los tribunales. En teoría, esto parece estar en oposición directa al concepto de separación de poderes. En el sistema británico, sin embargo, existe una considerable independencia de facto entre los agentes que ejercen diversas funciones, y el Parlamento está limitado por diversos instrumentos jurídicos, tratados internacionales y convenciones constitucionales.

La Corona tiene funciones distintas en sus diferentes esferas. Curiosidades, como el Lord Canciller que tiene un rol ejecutivo, legislativo y judicial; y la Cámara de los Lores, que es una cámara legislativa, pero incluye algunos jueces superiores, están en proceso de reforma. La Ley de Reforma Constitucional 2005 busca lograr una separación de poderes más fuerte para el sistema británico. Algunos han defendido el sistema actual con el argumento de que desalienta a los jueces a hacer leyes por medios judiciales en lugar de legislativos.

En los últimos años, se ha hablado de la creación de una corte suprema. Aunque no será soberana como en Estados Unidos, ayudará a cimentar la separación de poderes ya que no habrá un Lord Canciller que sea miembro de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno.

Estados Unidos de América[editar]

Firma de la Constitución de Estados Unidos, 17 de septiembre de 1787

Al redactar la Constitución de los Estados Unidos, los redactores incluyeron características de muchos conceptos novedosos, incluidas lecciones históricas duramente aprendidas sobre los controles y equilibrios del poder y el entonces nuevo concepto de la separación de poderes. Conceptos similares también fueron prominentes en los gobiernos estatales de los Estados Unidos. Como colonias de Gran Bretaña, los padres fundadores consideraron que los Estados americanos habían sufrido un abuso del amplio poder del parlamentarismo y la monarquía. Como remedio, la Constitución estadounidense limita los poderes del gobierno federal a través de varios medios, en particular al dividir las funciones y separar en origen el poder del Estado entre tres ramas. Cada rama controla las acciones de los demás y equilibra sus poderes de alguna manera.

El sistema presidencial adoptado por la Constitución de los Estados Unidos obedece al equilibrio de poderes buscado, y no encontrado, por la Monarquía constitucional. El pueblo nombra sus representantes para que se reúnan periódicamente en un cuerpo legislativo, y, como no tiene rey, el pueblo mismo elige a un ciudadano preeminente para que desempeñe, también periódicamente, las funciones ejecutivas del Estado. La elección directa del jefe del Estado o del poder ejecutivo es una consecuencia inevitable de la libertad política del pueblo, entendida como capacidad de nombrar y deponer a sus gobernantes. Solamente esta elección separada de la persona que ha de cumplir las funciones que la Constitución atribuye al presidente del gobierno, tan distinta por su naturaleza, y por su función, de la elección de representantes de los electores, permite que el poder ejecutivo pueda ser controlado por el legislativo y sometido a las exigencias de la responsabilidad política.

La Legislatura se mantiene su lealtad ante sus constituyentes debido a la Representación política de los electores en Distritos electorales de elección directa, esta forma de representación crea un lazo muy fuerte entre el representante y representado resultando en que muchas veces los representantes voten en contra de tratados o medidas hechas por el Presidente que puedan contradecir a los intereses de sus distritos electorales a pesar de que el presidente de turno sea de su mismo partido político. La independencia judicial se mantiene mediante nombramientos de por vida, con retiro voluntario y un alto umbral de destitución por parte del Legislativo, ademas por un salario que no puede ser disminuido durante su servicio.

Página uno de la copia original de la Constitución de Estados Unidos

Los mecanismos legales que limitan los poderes de las tres ramas dependen en gran medida del sentimiento popular del pueblo de los Estados Unidos. El apoyo popular establece la legitimidad y posibilita la implementación física de la autoridad legal. Las crisis nacionales (como la Guerra Civil, la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial anterior a Pearl Harbor, la Guerra de Vietnam) han sido los momentos en los que el principio de separación de poderes ha estado en mayor peligro, a través de la "mala conducta" oficial o mediante la disposición, por temor a la seguridad, del público a sacrificar controles y equilibrios para un liderazgo decisivo por parte del presidente.

Aunque cada rama ha tratado frecuentemente de sobrepasar su poder, la separación de poderes, junto con los controles y equilibrios, ha creado un gobierno estable desde la fundación de la república constitucional federal. El sistema de controles y equilibrios es en cierta medida un factor de disuasión porque cualquier toma de poder se ve menoscabada por la capacidad de las otras dos ramas para tomar medidas correctivas. Esto tiene como objetivo reducir las oportunidades de tiranía y aumentar la estabilidad general del gobierno.

Sin embargo, como escribió James Madison en El Federalista n.º 51, con respecto a la capacidad de cada rama para defenderse de las acciones de los otros, "Pero no es posible otorgar a cada departamento un poder igual de autodefensa. En el gobierno republicano, La autoridad del legislativo necesariamente predomina". El bicameralismo fue, en parte, destinado a reducir el poder relativo de la legislatura, al volverla contra sí misma, al tener "diferentes modos de elección y diferentes principios de acción".

La razón de dos Cámaras en la legislatura[editar]

La legislatura bicameral de los Estados Unidos se encuentra en el Capitolio, un edificio con dos alas. El ala norte (izquierda) alberga al Senado, mientras que el ala sur (derecha) alberga la Cámara de Representantes.
El juez de la Corte Suprema de los EE.UU., Antonin Scalia, testificó ante el Comité del Senado sobre la Judicatura sobre la separación de poderes y los controles y equilibrios del gobierno de los EE.UU.(activar subtítulos)

En las formas de gobierno republicanas, afirma James Madison, el poder legislativo es el más fuerte, y por lo tanto debe ser dividido en diferentes ramas (Senado y Cámara de representantes), Considera que el Poder Legislativo es el más fuerte ya que es esencialmente la verdadera voz del pueblo. Subraya la necesidad de los controles y equilibrios.

«En el gobierno republicano, la autoridad legislativa necesariamente predomina. El remedio para este inconveniente es dividir la legislatura en diferentes ramas; y para hacerlos, por diferentes modos de elección y diferentes principios de acción, tan poco conectados entre sí como admitirán la naturaleza de sus funciones comunes y su dependencia común de la sociedad.»

El motivo original de dos cámaras en la legislatura fue equilibrar los intereses de los estados y los intereses de las personas. Bajo la constitución original, las legislaturas estatales nombraron a los dos senadores de cada estado, mientras que la población general eligió representantes. Esto permitiría, equilibrar los intereses a largo plazo de los estados con las necesidades inmediatas de las personas. Como el federalismo era una unión de estados, el Senado sería el foro en el que los estados estaban representados. También serviría como un freno contra la "mobocracia", o como una manera de evitar que los ciudadanos se destruyan a sí mismos como en muchas democracias pasadas. Por lo tanto, en teoría, ninguna legislación pasaría a menos que fuera (1) buena para los estados y (2) buena para la gente comun. Este control y equilibrio fue eludido por los procedimientos del Congreso y la Decimoséptima Enmienda.

En la convención constitucional, Benjamin Franklin y el general Pinkney argumentaron que, como en la antigua Roma, el Senado debería estar compuesto por las clases acomodadas y no recibir ninguna compensación por su servicio. La Cámara de Representantes promovería los intereses del ciudadano común. Este método de controles y equilibrios proporcionaría, como en la República romana temprana, la confianza de que no se aprobaría ninguna legislación a menos que fuera en interés tanto de los ciudadanos ricos como de los ciudadanos comunes.

La Decimoséptima Enmienda abogó por que las personas elijan senadores en lugar de que sean nombrados por los estados. Fue promovido a partir de la década de 1870 por los populistas y más tarde por los progresistas[13]​. Se quería una representación más directa en el Senado, incluso si eso no fuera un freno contra la "mobocracia" -Oclocracia-. Los progresistas, por otro lado, querían un gobierno federal más fuerte y reducir el poder de los estados. La idea también interesó a los grupos de presión que podrían concentrar sus esfuerzos en Washington en lugar de en todos los Congresos estatales. Hubo numerosas instancias en las que las legislaturas estatales no pudieron cubrir las vacantes, y con frecuencia la selección fue escandalosa y polémica. Los populistas en Oregon y en otros estados eligieron a representantes que impulsarían la Enmienda, que finalmente fue aprobada en 1911.

Después de la aprobación de la Decimoséptima Enmienda, los representantes de ambas cámaras fueron elegidos por el mismo grupo de interés (los ciudadanos) y la principal diferencia entre los Senadores y los miembros del Congreso se redujo al tamaño de la población que representaban y el tiempo que sirvieron . Sin embargo, estas distinciones son mínimas y, por lo tanto, la razón original de los fundadores para la creación de dos casas se deshizo en gran medida, la elección de senadores por parte de los estados tranquilizó a los antifederalistas de que habría cierta protección contra la incautación de estados y sus poderes por parte del gobierno federal[14]​, lo que garantizaría el control del poder del gobierno federal.[15]​ Massachusetts ya había intentado un arreglo similar en sus dos casas antes de la Convención Constitucional de 1787, y allí se había argumentado que, si se establecía tal arreglo, la rama legislativa bien podría ser unicameral. En la actualidad, los grupos de presión bien financiados en Washington tienen una mayor influencia sobre la legislación que los estados como resultado de la pérdida de senadores designados por el estado.

Una razón por la cual el sistema de dos Cámaras, a pesar del sistema electoral mayoritario, no representa a plenitud la voluntad de los ciudadanos es un conflicto de intereses en la forma en que se paga a los representantes y senadores. El Congreso tiene el poder de fijar sus propios salarios y también el poder de gravar a los ciudadanos para que se paguen a sí mismos. No hay control incorporado y balance. Una vez elegidos, los miembros del Congreso se sienten menos obligados a representar los intereses de quienes los eligieron, porque su apoyo financiero no está determinado por aquellos a quienes se supone que deben representar. Este tema también fue debatido en la Convención Constitucional, con varios delegados sugiriendo que no debería haber pago o que los salarios deberían ser pagados por los estados que los enviaron. Otros, incluido James Madison, argumentaron que esto no proporcionaría al gobierno federal suficiente independencia de los estados.

Finalmente, la legislación de intereses especiales ha superado a la legislación que representa las preocupaciones de la mayoría de la población debido a la técnica de combinar legislación, algo a lo que Jefferson se opuso firmemente y esperaba que nunca sucediera. Él se alarmó por esto incluso antes de su muerte. El Congreso ideó formas de adjuntar elementos a proyectos de ley que podrían interesar a una sola persona, y nunca se aprobaría una mayoría de Representantes o Senadores como facturas independientes. Sin embargo, se adjuntan a las facturas como "cerdo" o se agrupan en billetes combinados. Este proceso, que es una corrupción procesal del Congreso que la Corte Suprema no verificó, socava el principio de que la legislación debe representar la voluntad del pueblo.

Controles y equilibrios en el Gobierno federal[editar]

Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, que fueron influenciados por Montesquieu y William Blackstone, entre otros, vieron los controles y equilibrios como esenciales para la seguridad de la libertad en virtud de la Constitución:

«"Es equilibrando cada uno de estos poderes contra los otros dos, que los esfuerzos en la naturaleza humana hacia la tiranía solo se puede controlar y restringir, y cualquier grado de libertad se conserva en la constitución."

Aunque no está cubierto expresamente en el texto de la Constitución, la revisión judicial -el poder de los tribunales para examinar las acciones legislativas y ejecutivas y administrativas del gobierno para garantizar que sean constitucionales- se convirtió en una parte importante del gobierno en los Estados Unidos. Estados. Otros controles y equilibrios incluyen el veto presidencial de la legislación (que el Congreso puede anular por un voto de dos tercios) y la acusación ejecutiva y judicial por parte del Congreso. Solo el Congreso puede asignar fondos, y cada casa sirve como control de posibles abusos de poder o acciones imprudentes por parte del otro. El Congreso, al iniciar enmiendas constitucionales, puede, en la práctica, revertir las decisiones del Tribunal Supremo. El presidente nombra a los miembros de la Corte Suprema pero solo con el consentimiento del Senado, que también aprueba otros nombramientos ejecutivos. El Senado también debe aprobar tratados.

John Adams se refirió a los controles y equilibrios, como la afirmación de que "el poder debe oponerse al poder y el interés al interés". Este sentimiento se hizo eco más tarde por la famosa declaración de James Madison de que "la ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición", en El Federalista n.º 51, explicando la separación de poderes establecida en la nueva Constitución Federal de Estados Unidos.[16][12]​ Adams fue insuperable en su dedicación al establecimiento de controles y equilibrios como una estratega de gobierno.

A partir de 1932, el Congreso de los Estados Unidos ejerció el llamado veto legislativo. Las cláusulas en ciertas leyes calificaron la autoridad de la rama ejecutiva para actuar al hacer actos específicos sujetos a desaprobación por el voto mayoritario de una o ambas cámaras. En 1983, en un caso relacionado con la deportación de un extranjero, el Tribunal Supremo de EE. UU. Sostuvo que los vetos legislativos eran inconstitucionales (la Cámara de Representantes había anulado la suspensión del Departamento de Justicia de la deportación del extranjero). La decisión afectó las cláusulas de unas 200 leyes que cubren una amplia gama de temas, incluidos los poderes de guerra presidencial, la ayuda exterior y la venta de armas, la protección del medio ambiente, los intereses del consumidor y otros. A pesar de la decisión de la corte, el Congreso continuó ejerciendo este poder, incluido el veto legislativo en al menos 11 de los proyectos de ley que aprobó solo en 1984.

Por primera vez en la historia de la Humanidad, la libertad política de los ciudadanos y las libertades civiles de la sociedad, de las minorías y de las personas serían garantizadas por el juego constitucional de las instituciones políticas, y no por la simple responsabilidad de los hombres de gobierno de las mayorías.

«Pero la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en un solo departamento reside en dotar a los que administran cada departamento de los medios constitucionales y motivos personales necesarios para resistir las invasiones de los demás. Las medidas de defensa, en este caso como en todos los demás casos, debe ser proporcionada al peligro del ataque. La ambición debe hacerse para contrarrestar la ambición. El interés del hombre debe estar relacionado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser una reflexión sobre la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno mismo, sino la más grande de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no sería necesario el control externo ni interno del gobierno. Al enmarcar un gobierno que ha de ser administrado por los hombres sobre los hombres, la gran dificultad reside en esto: primero debes permitir que el gobierno controle a los gobernados; y luego obligarlo a controlarse a sí mismo. La dependencia del pueblo es, sin duda, el principal control sobre el gobierno; Pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.»

Los Controles y Equilibrios entre los poderes federales en los Estados Unidos:

Poder Legislativo (Congreso) Poder Ejecutivo (Presidente) Poder Judicial (Corte Suprema y las Cortes inferiores)
  • Controles en el Ejecutivo y Judicial
  1. La Cámara de Representantes tiene el poder exclusivo de acusación por responsabilidades políticas contra cualquier funcionario de los EE.UU.
  2. El Senado tiene el Poder exclusivo de Juzgar sobre todas las acusaciones por responsabilidades políticas que haga la Cámara de Representantes.
  3. Poder de destituir y remover del cargo al Presidente, vicepresidente y a todos los oficiales civiles de los Estados Unidos que sean culpables de traición, cohecho u otros delitos y faltas graves, Ninguna persona será condenada a menos que dos tercios de los miembros presentes en el Senado estén de acuerdo.
  4. Poder de supervisar e investigar las operaciones del gobierno por medio de diferentes comités.
  5. Poder para establecer y recaudar impuestos y asignar fondos para la operación del gobierno. Puede realizar un corte de fondos de las disposiciones, programas y agencias del Gobierno. Además puede hacer un cierre general del gobierno.
  • Controles en el Ejecutivo
  1. El Congreso tiene el poder exclusivo de declarar la guerra (Sin embargo, existe una ley llamada Ley de Poderes de Guerra de 1973, que muchas personas consideran inconstitucional, que en resumen permite al presidente autorizar acciones militares limitadas sin la aprobación del Congreso si el conflicto dura menos de 60 días).
  2. Puede anular los vetos presidenciales, el proyecto vetado no se convierte en ley, a menos que cada Cámara del Congreso vote para anular el veto con una mayoría favorable de dos tercios.
  3. El Senado aprueba todos los nombramientos hechos por el Presidente a los cargos ejecutivos.
  4. El Senado aprueba todos los tratados negociados por el Presidente y a los embajadores.
  5. Selección del Presidente (Cámara de Representantes) y del vicepresidente (Senado) en el caso de no mayoría de los votos electorales.
  6. Aprobación del vicepresidente de reemplazo.
  7. El Presidente debe, de vez en cuando, enviar un Discurso del Estado de la Unión.
  • Controles en el Judicial
  1. El Senado debe aprobar todos los nombramientos hechos por el presidente para los jueces de la Corte Suprema o los jueces de los tribunales federales inferiores.
  2. El Congreso crea las leyes que determinan el número de jueces de la Corte Suprema y la estructura del sistema judicial federal. El Congreso a través de la legislación establece tribunales inferiores a la Corte Suprema, sus jurisdicciones (a excepción de ciertos casos específicos enumerados específicamente en la Constitución) y el número de jueces que sirven a cada tribunal.
  3. Poder para iniciar enmiendas constitucionales
  • Controles en el Legislativo: (debido a que es bicameral, la rama Legislativa tiene mecanismos de autocontrol)
  1. Los Proyectos de Ley deben ser aprobados por ambas cámaras del Congreso.
  2. La Cámara de Representantes debe originar los proyectos de ley de ingresos, pero el Senado puede Enmendar dichos Proyectos.
  3. Ninguna Cámara puede suspender por más de tres días sin el consentimiento de la otra Cámara.
  4. Todas las leyes deben ser publicadas.
  • Controles en el Legislativo
  1. Todo proyecto de ley aprobado por el Congreso es presentado al Presidente antes de que pueda convertirse en ley, tiene la facultad de Vetarla y devolverla al Congreso con sus objeciones a la Cámara de Origen.
  2. El vicepresidente es presidente del Senado, pero no tiene derecho de voto excepto en el caso de empate.
  3. El Presidente tiene poder para dictar ordenes ejecutivas solo si se sustentan en las facultades en materia otorgadas directamente al poder ejecutivo por el artículo II de la Constitución, o se dictan conforme a leyes del Congreso que explícitamente delegan en el presidente cierto grado de poder discrecional a fin de determinar cómo hacer cumplir la ley o administrar los recursos y el personal de la rama ejecutiva.
  4. El Presidente es el Comandante en jefe de las fuerzas armadas.
  5. Llamada de emergencia a sesión de una o ambas cámaras del Congreso.
  6. Puede forzar el aplazamiento cuando ambas cámaras no puedan acordar un aplazamiento.
  7. El Presidente tiene el poder de cubrir todas las vacantes en los cargos ejecutivos y judiciales en caso de que el Senado no esté en sesión para aprobar un nombramiento.
  8. La compensación del Presidente no puede disminuirse (o aumentarse) mientras está en el cargo. El Congreso establece la compensación del presidente a través de la legislación. Si se cambia la compensación del Presidente, no tendrá efecto hasta que el próximo presidente sea elegido y asuma el cargo.
  • Controles en el Judicial
  1. Poder para nombrar jueces federales
  2. Poder para conceder indultos.
  • Controles en el Ejecutivo
  1. El vicepresidente y el gabinete pueden votar que el Presidente no pueda cumplir con sus deberes
  • Controles en el Legislativo
  1. Todos los tribunales federales tienen el poder implícito de revisión judicial para determinar si las leyes aprobadas por el Congreso son constitucionales o no; Las leyes que se determina que están en conflicto con la Constitución se declaran inconstitucionales y se las considera nulas e inválidas.
  2. Los jueces federales sirven de por vida, dejan el cargo solo después de la muerte, la dimisión voluntaria o por el juicio político y la destitución del cargo por una condena de dos tercios del Senado.(Independencia judicial).
  3. La compensación no puede ser disminuida.(Independencia judicial)
  • Controles en el Ejecutivo
  1. Todos los tribunales federales tienen el poder implícito de revisión judicial para determinar si las ordenes ejecutivas dictadas por el Presidente, los reglamentos promulgados por organismos gubernamentales o cualquier otra norma jurídica están conforme a las leyes del Congreso o a la Constitución; si los tribunales consideran que su contenido no está conforme a las leyes del Congreso o la Constitución se las considera nulas e inválidas.
  2. El presidente de la Corte Suprema se sienta como presidente del Senado durante la acusación presidencial.
  • Controles en el Judicial
  1. Las decisiones de la Corte Suprema anulan las de las Cortes Inferiores.


Federalismo[editar]

Otro control y contrapeso es la teoría del federalismo. Esta es una división de poder entre el gobierno federal y el gobierno estatal dispuesto en la Constitución de Estados Unidos. En muchos sentidos esto es una división natural de funciones. Los asuntos locales son manejados por los gobiernos locales; Asuntos nacionales por parte del gobierno federal.

La Constitución enumera ciertos poderes específicos que pertenecen al gobierno federal. Estos son llamados poderes enumerados. Además, el Congreso tiene la autoridad para aprobar leyes que son "necesarias y apropiadas" para cumplir con los propósitos de la Constitución. Los poderes bajo esta autoridad se llaman poderes implícitos.

Puesto que la Constitución no enumera detalladamente los poderes que pertenecen a los Estados, se han producido muchos conflictos sobre sus respectivas competencias. La Constitución dice que los poderes no delegados por la Constitución al gobierno federal están reservados a los estados o al pueblo. Estos son llamados poderes reservados.

La décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos cuyo radicalismo en el énfasis de la limitación del gobierno no podría ser más claro.

«Los poderes que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente o al pueblo.»

En Estados Unidos el gobierno está protegido de las usurpaciones porque está dividido en distintos y separados departamentos. El poder sobre la gente se dividió tanto a través del federalismo (entre el gobierno federal y los gobiernos estatales) como a través de las ramas (legislativas, ejecutivas y judiciales) dentro del gobierno nacional (o federal). Como dice Madison a causa de la división del poder, "los derechos de las personas surgen de una doble seguridad: los gobiernos se controlarán mutuamente, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo".

James Madison en El Federalista n.º 51 narra la importancia del sistema federal de Estados Unidos.

«En una república unitaria, todo el poder cedido por el pueblo se coloca bajo la administración de un solo gobierno; y se evitan las usurpaciones dividiendo a ese gobierno en departamentos separados y diferentes. En la compleja república americana, el poder de que se desprende el pueblo se divide primeramente entre dos gobiernos distintos, y luego la porción que corresponde a cada uno se subdivide entre departamentos diferentes y separados. De aquí surge una doble seguridad para los derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se tendrán a raya unos a otros, al propio tiempo que cada uno se regulará por sí mismo.[12]»

Enlaces externos[editar]

Véase también[editar]

Notas y referencias[editar]

  1. Garcia-Trevijano, Antonio (30 de septiembre de 2009). A Pure Theory of Democracy. University Press of America. ISBN 9780761848561. 
  2. García-Trevijano, Antonio (3 de diciembre de 2010). Teoría pura de la República (Edición: 1 edición). El Buey Mudo. ISBN 9788493804053. 
  3. a b c d e «Montesquieu Complete Works, vol. 1 (The Spirit of Laws) - Online Library of Liberty». oll.libertyfund.org. Consultado el 2018-02-10. 
  4. «Baron de Montesquieu, Charles-Louis de Secondat (Stanford Encyclopedia of Philosophy)». Plato.stanford.edu. Consultado el 29 de octubre de 2008. 
  5. «Separation of Powers» (en inglés). Lawiki.org. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2012. Consultado el 16 de septiembre de 2010. 
  6. Price, Sara (22 de febrero de 2011), The Roman Republic in Montesquieu and Rousseau - Abstract, consultado el 19 de noviembre de 2012 
  7. Schindler, Ronald, Montesquieu’s Political Writings, consultado el 19 de noviembre de 2012 
  8. Lloyd, Marshall Davies (22 de septiembre de 1998), Polybius and the Founding Fathers: the separation of powers, consultado el 17 de noviembre de 2012 
  9. «Hobbes, Locke, Montesquieu, and Rousseau on Government». Constitutional Rights Foundation. Consultado el 11 de julio de 2012. 
  10. Montesquieue, Charles-Louie. The Spirit of Laws.
  11. «Montesquieu and the Separation of Powers - Online Library of Liberty». oll.libertyfund.org. Consultado el 27 de noviembre de 2017. 
  12. a b c d «The Avalon Project : Federalist No 51». avalon.law.yale.edu. Consultado el 2018-02-12. 
  13. Bybee (1997) p. 535. This was partially fueled by the Senators; he wrote in the Northwestern University Law Review:

    Politics, like nature, abhorred a vacuum, so senators felt the pressure to do something, namely enact laws. Once senators were no longer accountable to and constrained by state legislatures, the maximizing function for senators was unrestrained; senators almost always found in their own interest to procure federal legislation, even to the detriment of state control of traditional state functions.

    See Bybee, p. 536.
  14. Riker (1955) p. 452
  15. Bybee (1997) p. 516
  16. Works of John Adams, IV:557

Bibliografía[editar]

  • Vázquez, E., Aguilera, C., y Olmeda, C., «Checks and balances» en el “Diccionario Histórico y Artístico” en La expansión de Gran Bretaña, Sarpe, 1985. ISBN 84-7291-890-4
  • Christoph Moellers, The Three Branches: A Comparative Model of Separation of Powers [1 ed.] 0199602115, 9780199602117 Oxford University Press 2013