Discusión:Crisis presidencial de Venezuela de 2019

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Mapa[editar]

Postura de cada país respecto a la crísis:     Venezuela     Respaldan al gobierno bolivariano     Respaldan al gobierno de transición     Desconocido/Sin una posición pública

He creado este mapa para mostrar la postura que cada país ha tomado respecto a la crísis, pero antes de añadirlo al artículo me gustaría recibir opiniones al respecto. Me basé en los datos expuestos en este mismo artículo para marcar a cada país. Decidí usar como colores el amarillo y el azul de la bandera venezolana porque me pareció que otros colores podrían llegar a interpretarse como una forma de tomar postura (como el rojo o el verde). Quisiera saber que opinan al respecto. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 00:16 17 ene 2019 (UTC)

@AntoFran: En inglés hay una versión similar que fue colocada en el artículo de dicho idioma. Yo oculté la imagen por temor a que contuviera investigación original. Mientras que hay diferencias notables y esta versión parece presentar más prudencia, sólo quiero expresar mi mismo temor y el deseo de que todas las posiciones tengo una fuente que las respalde. De resto, apoyo completamente que se incluya la imagen y me gusta la idea del tono de colores. Dependerá del resto de los editores si mantenerlos, ¡Saludos! --Jamez42 (discusión) 11:42 17 ene 2019 (UTC)
Como fuente para crear el mapa me basé en lo que está plasmado en este artículo. No añadí las referencias a su descripción en Commons porque sería todo un lío incluir mas de una docena de enlaces. En todo caso siempre se puede subir una versión actualizada del mapa si hay un dato que no es correcto o que haya cambiado. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 14:20 17 ene 2019 (UTC)
Al parecer este mapa debe ser actualizado. El Reino Unido no ha tomado una posición respaldando a alguno de los líderes, en el mapa aparece UK a favor del presidente transitorio. --Serranolio (discusión) 23:25 23 ene 2019 (UTC)

Reacciones internacionales[editar]

@Laura Fiorucci: Hola ¿Podrías añadir en la sección de reacciones internacionales este contenido? Es la postura que han tomado varios países al respecto. De antemano te agradezco por tu atención. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 20:21 23 ene 2019 (UTC)

Hola, @AntoFran:. Por favor revisa, ya está. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:38 23 ene 2019 (UTC)
Gracias @Laura Fiorucci:. He añadido otros mas en la misma página, así como un par de correcciones al de Colombia. Te agradeceré que los puedas incluir. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 21:03 23 ene 2019 (UTC)
@Laura Fiorucci: Hola, soy yo de nuevo. He añadido otros países más, así como una pequeña corrección para Chile. Por cierto, incluí a Abjasia y Osetia del Sur, países cuya soberanía es reconocida por pocos países. Debido a eso no estoy seguro si sea buena idea incluirlos. En todo caso, los menciono en mi propuesta y dejo que tú decidas que hacer al respecto.
BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 22:35 23 ene 2019 (UTC)
Pd. Hay que corregir el enlace de San José Cotiza en la ficha, que dirige a Parroquia San José (una redirección) cuando debería dirigir a Parroquia San José (Caracas). BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 22:53 23 ene 2019 (UTC)

Hola! El Estado de Palestina, a través de su ministerio de relaciones exteriores, expresó el reconocimiento hacia Maduro. Aviso para sumar donde corresponda. Otra cosa: en la introducción falta la tilde en Jiménez. Saludos!! --Gastón Cuello (discusión) 00:04 24 ene 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: Por favor ¿Podrías añadir esta lista de países a los reconocimientos internacionales? BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 01:18 24 ene 2019 (UTC)
✓ Hecho todo. Laura Fiorucci (discusión) 02:14 24 ene 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: Otras declaraciones más. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 15:52 24 ene 2019 (UTC)

Hamas, tupamaro y hezbolá son grupos terroristas, no organizaciones politicas

Posición de la Unión Europea[editar]

Hola @Laura Fiorucci:, podrías mover a la Unión Europea a la lista de naciones neutrales, en este conflicto la UE se descantó por no reconocerlas pero no en si al gobierno pero en el caso de esta crisis decidió mantenerse neutral, aquí el comunicado.

---dam- (discusión) 00:45 24 ene 2019 (UTC)

✓ Hecho, -dam-. Laura Fiorucci (discusión) 02:14 24 ene 2019 (UTC)
Gracias @Laura Fiorucci:, olvidé mencionarte que Uruguay también estableció posición junto con México ---dam- (discusión) 02:58 24 ene 2019 (UTC)


Corrijo la posición de la Unión Europea de reconocer a la Asamblea Nacional de Venezuela como institución democrática y al mismo tiempo reconociendo al gobierno de Venezuela con la condición de organizar nuevas elecciones en un periodo de 8 días .---dam- (discusión) 05:56 28 ene 2019 (UTC)

Muertes[editar]

Efecto Cocuyo reporta que las protestas durante la crisis han dejado un saldo de al menos 18 muertos,[1] algo que no tiene precedentes en la historia de Venezuela en un lapso tan corto de tiempo. Es importante actualizar esta información cuanto antes. --Jamez42 (discusión) 14:12 24 ene 2019 (UTC)

Colores del Mapa[editar]

Ya que "se ajustaron los colores del mapa [que indica el apoyo a los distintos presidentes] por neutralidad", habría que actualizar el artículo para que refleje el color azul en lugar del verde.

--Diego S. {Dj 2012} ¿Hablamos?... 15:23 24 ene 2019 (UTC)


Siguen estando mal los colores. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.192.233.146 (disc.contribsbloq). 10:28 24 ene 2019

✓ Ajustado. --Pólux (disputatio) 21:28 24 ene 2019 (UTC)

La historia se repite...[editar]

...con los artículos de Venezuela. Ya empezamos a poner listas de banderitas para que lo primero que se vea sea que el líder de la oposición tiene muchos amiguitos y que Maduro está casi solo. Y si hay que mover banderitas a un lado, pues se mueven: Ni España ni Alemania han apoyado la designación, ni a México se la puede catalogar de neutral... ¡pero eso da igual! Lo importante en estos tiempos es contar tu versión, los hechos no importan, ¿no? 46.6.182.169 (discusión) 20:02 27 ene 2019 (UTC)

Bueno, vamos mejorando: al menos la listita está oculta por defecto, y México está en la columna que debe estar. Ahora a revisar España, Alemania y casi todos los demás países europeos de la otra columna.Estaría mejor quitar la lista del todo, qué digo, estaría mejor esperar unos meses a que todo se calme para hacer este artículo, pero bueno... 46.6.182.169 (discusión) 20:02 27 ene 2019 (UTC)

Semiprotección[editar]

Sé que los acontecimientos siguen y es un artículo de actualidad política. Aún así voy a bajar la protección del artículo, lo dejaré en semiprotección; confío plenamente en que el diálogo con respeto que se ha mantenido en esta página de discusión, se mantenga acá y en el artículo. Mantendré la página en seguimiento y a la primera guerra de ediciones protegeré el artículo y bloquearé al o los infractores. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 22:46 24 ene 2019 (UTC)

Reacciones internacionales (2)[editar]

Creo que dividir la sección de reacciones internacionales entre los apoyos a Maduro, a Guaidó y a los neutrales o mediadores facilitaría las lectura y la navegación del artículo. --Jamez42 (discusión) 19:48 26 ene 2019 (UTC)

Apoyo la idea, aunque no es tan sencillo. Por ejemplo en el caso de Italia, su primer ministro tiene una postura neutra, el vicepresidente del gobierno se opone a Nicolás Maduro y el subsecretario de asuntos internacionales se opone a las medidas que respaldan a Guaidó. ¿En qué lugar colocamos a Italia? Es por eso que Italia no se menciona en la ficha del artículo, porque su posición es confusa y difícil de encasillar en un bando. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 20:26 26 ene 2019 (UTC)
@AntoFran: Hmm quizás una sección de "Otros" o "Mixtos", o considerando sólo la posición del primer ejecutivo, dependiendo de la situación. --Jamez42 (discusión) 21:16 26 ene 2019 (UTC)

Artículo falto de contenido[editar]

Pienso que el artículo está bastante falto de contenido y muy desactualizado en comparación con su contraparte en inglés que esta mucho mejor organizado y con menos errores (el mapa todavia tiene errores por ejemplo). Es una situación compleja que amerita mucho escrutinio, pero eso no justifica que se deje de manera voluntaria información vital. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.83.251.210 (disc.contribsbloq).

Podría registrarse y colaborar. Saludos, Gastón Cuello (discusión) 15:58 27 ene 2019 (UTC)

Posicionamiento Internacional[editar]

Me parece buena idea copiar el modelo del artículo en inglés, que no deja espacio para neutrales, y hace distinción entre apoyos a la presidencia de Guaidó y al reconocimiento de la Asamblea Nacional. Por ejemplo, España no tiene una posición neutral, que sería afirmar que es equidistante entre el reconocimiento de Maduro y de Guaidó: España no reconoce a Maduro, sí reconoce a la Asamblea Nacional y está a la espera de reconocer a Guaidó si Maduro no convoca elecciones en 8 días[2]. Posicionarse de lado de la Asamblea Nacional no es ser neutral, es más estar con Guaidó y contra Maduro que otra cosa. De hecho no hay ningún país que sea Neutral totalmente; o ha reconocido a Maduro, o ha reconocido a Guaidó, o ha reconocido a la Asamblea Nacional. Y estas dos últimas posiciones se contraponen con reconocer a Maduro, el cual no da legitimidad a la Asamblea Nacional --Seigneux (discusión) 08:35 28 ene 2019 (UTC)

Difiero con tu propuesta Seigneux, Los países de la Unión Europea tiene que esperar a que la misma Unión posicione el bloque y por el momento mantiene el reconocimiento al gobierno de Maduro siempre y cuando se convoque a elecciones libres en un plazo no mayor a 8 días, Alemania y Francia votaron a favor de Guaidó en el Consejo De Seguridad de la ONU pero a pesar de esto tienen que esperar el posicionamiento del bloque y con respecto a la Wikipedia Inglesa, este acomodo refleja de forma real el posicionamiento ante la crisis actual de Venezuela y no sobre el reconocimiento de las elecciones del 2018 ---dam- (discusión) 10:39 28 ene 2019 (UTC)

Sobre "ilegítimo/ilegal" y "autoproclamación"[editar]

Dado que varios usuarios han eliminado lo dicho en el título de esta sección´ignorando lo que dicen las referencias, copio y pego aquí lo que les dije a esos usuarios.

He modificado el artículo a la última versión mía + las versiones posteriores de otros usuarios, específicamente he reemplazado tu modificación de "se juramentó" por la anterior de "se autoproclamó" dado que las 4 referencias para esa línea y las referencias posteriores para la sección así lo dicen, de igual manera los encabezados de "presidente/presidente interino cuya legitimidad/legalidad está discutida", por las mismas razones (he dejado [cita requerida] por ahora dado que estoy editando desde mi celular, en unos minutos agregaré las debidas referencias). Por favor si deseas modificar la redacción, acude a mi discusión o a la discusión del artículo para platicarlo conjuntamente con los otros usuarios que agregaron esas partes. Un saludo

Por favor no modifiquen el artículo sin antes discutirlo aquí. --Miguu ¡Parlamenta! 18:42 27 ene 2019 (UTC)

@Miguu: La forma de proceder es justamente la contraria. Si varios usuarios están en desacuerdo con una propuesta, se deja la versión anterior al conflicto y se invita a dialogar a los usuarios enfrentados en la discusión antes de dejar esa contribución en el artículo. No se impone una visión antes de iniciar el debate, por mucho que consideres que tienes la razón o que hay referencias que te respalden. Adicionalmente te recuerdo que la actitud de «en unos minutos agregaré las debidas referencias» no es una actitud válida, especialmente en un artículo polémico como este. Si no puedes editar con todo y referencias ahora, mejor espérate a llegar a tu casa para hacer la contribución desde ahí.
Viendo que en el historial del artículo hay varios usuarios que te han revertido el uso del término «autoproclamado» (1, 2, 3), voy a hacerles una invitación a que dialoguen al respecto en esta página antes de seguir editando sobre ese punto, para evitar una guerra de ediciones. @ArwinJ, Jamez42 y Marcosrm2012: ¿Por qué consideran que el término «autoproclamado» no es adecuado y qué término proponen usar en su lugar?
Pd. Así como hay referencias que usan el término «se autoproclama» ([3] [4]), también hay las que dicen «se juramenta» ([5] [6]).
BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 20:10 27 ene 2019 (UTC)
Hola AntoFran, sé la forma de proceder, de hecho eso fué lo que hice. La versiór original es la que yo dejé, estás viendo la cosa al revés, ellos son los que tienen conficto con la redacción original. Y por cierto, las referencias las agregué 3 minutos después de dejar el mensaje. Saludos Miguu ¡Parlamenta! 20:19 27 ene 2019 (UTC)
La revisión 113302022 hecha por el usuario LuisZ9 el 15 de enero de 2019 fué anterior al conficto, que comenzó con la revisión 113309720 de Jamez42 el 15 de enero, mi primera edición restableciendo las secciones a antes del conficto fué la 113551741 del 26 de enero. Miguu ¡Parlamenta! 20:27 27 ene 2019 (UTC)
@Miguu: Juan Guaidó no se proclamó ni se autoproclamó, se juramentó en base al artículo 233 de la Constitución de Venezuela de 1999 que es la constitución vigente, por ende, en presencia de los demás diputados se juramentó como presidente encargado de Venezuela, no tenía si quiera que pedir permiso puesto que él es el presidente del Parlamento, ahora, si hubiese salido otro cualquier diputado a decir "yo soy el presidente" con o sin aprobación de la AN ahí si sería una autoproclamación, porque no está contemplado en la CRBV. Así que por favor, no crees bulos y tampoco sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. --Enmanuel2307 (discusión) 21:55 27 ene 2019 (UTC)
De igual forma, tampoco es ilegal o ilegítimo puesto que la Asamblea Nacional declaró en 2017 el abandono del cargo de Nicolás Maduro y el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela en el exilio condenó a Maduro por corrupción con una sentencia de 18 años de prisión. --Enmanuel2307 (discusión) 22:00 27 ene 2019 (UTC)
@Miguu: Concordando con Enmanuel2307, Guaidó tiene sustento constitucional para asumir la presidencia (que no lo tenía Pedro Carmona Estanga) y, tengo que recordar que el cabildo abierto del 23E era una sesión de la Asamblea Nacional, solo que fuera del Palacio Federal Legislativo, es decir, Guaidó fue juramentado y/o designado por el parlamento y no se autoproclamó. Por esta razón, me opongo a que se utilice el término anteriormente mencionado, saludos.--LuisZ9 | Talk 22:04 27 ene 2019 (UTC)
Si el que Guaidó sea presidente o no lo sea es inconstitucional no es algo que nos corresponda determinar a nosotros y debemos limitarnos a lo que digan las fuentes. Sin embargo el término "autoproclamado" parece desacertado, puesto que Guaidó no justifica su presidencia en que lo dijo él y ya está, sino en la asamblea. No sería entonces autoproclamado, pues quién lo proclamó fue un tercero--Plank (discusión) 22:17 27 ene 2019 (UTC)
Pero dá la casualidad que esos organismos no tienen poder real después de ser disueltos y reemplazados por la Asamblea Nacional Constituyente y por el Tribunal Supremo de Justicia, siendo así, pues que a quien le corresponde invocar el 233 es a esos poderes. De igual manera les recuerdo que a ninguno de nosotros nos corresponde dirimir si las exigencias de Guaidó son constitucionales o ilegales, debemos ceñirnos a las fuentes, y si las fuentes dicen que Guaidó se autoproclamó, pues eso ponemos; si las fuentes dicen que Guaidó es legítimo, pues así lo redactamos.
Ahora, dado que las fuentes son distintas y puedes encontrar opiniones tanto para una postura como para la otra, propongo ser realmente neutrales y agregar ambas versiones, así pues, quedaría: (vean las notas acerca de cada modificación por favor)

Nicolás Maduro Presidente cuya legitimidad es discutida, es reconocido como presidente por la Asamblea Nacional Constituyente y el Tribunal Supremo de Justicia.
Presidente interino cuya legalidad es discutida, es reconocido como presidente por la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio para conformar un gobierno de transición.
[...]sobre la base de las atribuciones del artículo 233 de la Constitución Nacional, se anunció como presidente interino...


Nota sobre Maduro: La oposición lo considera ilegítimo dadas las circunstancias irregulares en las que se desarrollaron las elecciones en las que se le proclamó vencedor. De igual manera, la oposición justifica sus cometidos con el artículo 350, que dicta: El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.
Nota sobre Guaidó: El oficialismo considera ilegal su ascención a la presidencia de la república ya que no se considera que los causales que se mencionan en el artículo 233 constitucional (Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.) concurran. De la misma manera, los partidarios de Maduro no consideran que la Asamblea Nacional goce del poder suficiente para nombrar al ejecutivo, dado lo dicho por el artículo 349, que traslada el poder legislativo a la Asamblea Nacional Constituyente: El Presidente o Presidenta de la República no podrá objetar la nueva Constitución. Los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea Constituyente., así como por lo ordenado mediante el decreto presidencial 2830 y por lo decretado por el Tribunal Supremo de Justicia, que declaró en desacato a la Asamblea Nacional en 2016, por lo que todos sus actos son considerados nulos.
Nota sobre la proclamación de Guaidó como interino: Los partidarios de Guaidó esgrimen el artículo 333 como justificación para destituír a Maduro, que dice: Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.
Obviamente la información anterior irá en el cuerpo del artículo a manera explicatoria en una sección diferenciada. Miguu ¡Parlamenta! 22:47 27 ene 2019 (UTC)

Republica Dominicana[editar]

República Dominicana desconoce a Maduro, pero no reconoce a Guaido como "presidente encargado", reconoce a la Asamblea Nacional como única institución legítima. Corregir mapa por favor.

--Firepools (discusión) 22:05 27 ene 2019 (UTC)

@Firepools: Las correcciones al mapa no se solicitan aquí, sino en este enlace de Wikimedia Commons. Miguu ¡Parlamenta! 22:52 27 ene 2019 (UTC)

Presición sobre el MNOAL[editar]

Revisando la referencia vertida para agregar al MNOAL como organización que apoya al gobierno de Nicolás Maduro, si bien el titular da a entender que hay un consenso, el material audiovisual solo sustenta la posición de Nicaragua, Iran y un país no identificado (probablemente los Emiratos Árabes Unidos). Cabe resaltar que estos gobiernos previamente ya han señalado su posición respecto al tema. Por tanto, sugiero la aclaración respectiva en los cuadros de información donde se cite al MNOAL como una organización que ha tomado una decisión en conjunto respecto al tema. --PepeAlmeida (discusión) 07:56 2 feb 2019 (UTC)

Lo he retirado, además aporrea.org no es una fuente confiable en este ni en otro conflicto de política venezolana, --Oscar_. (discusión) 11:30 2 feb 2019 (UTC)

Crisis Presidencial de Venezuela de 2019[editar]

Excelente resumen, aunque recomendaría completarlo con la imagen de Efecto Cocuyo que incluye los antecedentes del complejo problema venezolano, difícil de asimilar por el expectador foráneo (ver link abajo). Dados los eventos acumulados en el país desde la elección de la actual Asamblea Nacional en 2015, y considerando todas las zancadillas ilegales del oficialismo para cercenar las competencias de la AN, se recomienda incluir la imagen de los antecedentes resumidos por Luz Mely Reyes -2018 International Press Freedom Awardee- desde Efecto Cocuyo: <iframe src="https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fphoto.php%3Ffbid%3D10156127822068595%26set%3Da.49933693594%26type%3D3&width=500" width="500" height="594" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowTransparency="true" allow="encrypted-media"></iframe> https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156127822068595&set=a.49933693594&type=3&eid=ARD4_3Pf2uOnkojK9y6GJs9Iz8Yt7UMRYEu1Hu3iGonIueMzyLOXoyBZf-h0UFZewmOKLCY5x68t2RM4.

Conviene, además, intercambiar las dos fotos, (Maduro/Guaidó) ubicadas en la columna extrema de la derecha, de manera que al ver la referencia en pequeño (thumb) no aparezca siempre la imagen de Maduro, el ilegal usurpador, sique que se reconozca al legítimo presidente interino, Juan Guaidó.— El comentario anterior sin firmar es obra de OdlanierZenitRam (disc.contribsbloq).

Hay un artículo de Crisis en Venezuela y cualquier incidente posterior, pero siempre quedará algo por fuera, en general los artículos de la crisis sufren problemas de contexto ya que luego que pasa la ola noticiosa, son abandonados a su suerte, habría que ver si se puede realizar una revisión de pares comunitaria de estos artículos. --Oscar_. (discusión) 20:35 2 feb 2019 (UTC)

Referencias[editar]

Tengamos seriedad con las referencias, no somos quien para debatir cual es parcializada o no... pero hay que incluir todo al alcance, para no violar el PVN... además tenemos conciencia de que si una referencia dice algo, al otro rato puede cambiar, puesto de que hablamos de un artículo con una plantilla en curso... esto quiere decir que la información y los desenlaces van cambiar, obviamente... así que tengamos calma en como transcurre la información. Eso con respecto a esto, llamo a @Jamez42:, saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 02:20 4 feb 2019 (UTC)

De hecho, si somos quienes para debatir que fuentes utilizamos en los artículos y mientras más reconocidas, neutrales y confiables sean, mejor, te invito a leer WP:FF. --Oscar_. (discusión) 04:39 4 feb 2019 (UTC)
@Berposen: Aporrea, Russia Today y Sputnik no son precisamente las referencias más fiables, sobre todo cuando la primera consiste en buena parte de blogs y cuando el tema en cuestión es política de Venezuela. Calificativos en las otras referencias como "a ONU rechaza posicionarse a favor del golpista Juan Guaidó", "el funcionario rechazó posicionarse a favor de los intereses del diputado", "autoproclamación de Guaidó", "países occidentales y latinoamericanos aliados de Washington" evidencian falta de objetividad. Incluso así, el cambio contradecía directamente información en el artículo, y las mismas referencias mencionan lo que ya se había incluido: "el reconocimiento de Gobiernos no es una función de la Secretaría General de la ONU". Así, dejo este comentario en caso de que la posición de la ONU quiera continuar discutiéndose. Saludos. --Jamez42 (discusión) 10:18 4 feb 2019 (UTC)
@Jamez42: @Oscar .: . De hecho, yo fui el que agregó: "La institución ha declarado que no es función de la organización reconocer gobiernos" puesto que todo estaba descabellado, dif... y a ver, yo no critico y peor aun menoscabo las referencias de NTN24, Infobae, El País, que son claros contrapuntos opuestos a Russia Today, Europa Press, o las otras que puse, incluso una referencia como la de Americas Quarterly llama dictador a Maduro (no me quiero imaginar que si ponía a TeleSur me colgaban de los dientes). Podemos repletar esta discusión acerca de lo que significa el término dictador, y para quienes fue usado en el siglo XX... y así claramente podemos revisar las 200 referencias y nos podemos percatar que no hay PVN (incluso está repleta de webarchive, por algo sus manager las han de haber borrado, y BOOM vienen y las agregan a la respetable enciclopedia)... y no olviden WP:NOCENSURADA... así que si la información está ahí, hay que agregarla a la enciclopedia, no quiero pensar, que intentaban censurar, que la ONU, momentáneamente reconoció a Maduro. Mirando esto, se ve que claramente, los desenlaces varían, por eso tiene plantilla en curso, por eso lo digo arriba, la información varía, y no hay porque alterarse... llamo también a @ElMonologuista:, para que me explique que significa el resumen de edición de este dif. Y tomo la invitación a releer WP:FF, y dejo esto por aquí:

No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad

Así que tengamos tino, saludos cordiales.--Berposen (Discusión) 21:29 4 feb 2019 (UTC)
Saludos a todos de nuevo, mi intervención es por este hilo... me he dado cuenta, que estamos perdiendo también esta referencia, puesto que se nos está parcializando... observemos cual es su punto de vista actual, frente al término dictador:

Las Fuerzas Armadas de Cuba expresaron su apoyo al dictador Nicolás Maduro: "¡Patria o muerte, venceremos!" de Infobae, 17 feb 2019

--Berposen (Discusión) 23:08 17 feb 2019 (UTC)

China está neutral en el artículo de Guaidó[editar]

Buenas noches, he venido aquí para ver si me equivoco o no, con respecto a una postura recientemente hecha por el ministerio de relaciones exteriores de China, en el que no avalan ninguna de las presidencias que están ahora en Venezuela, y que las relaciones se mantendrán no importa el resultado.

Cito artículo: https://www.perfil.com/noticias/internacional/postura-china-frente-crisis-venezuela.phtml

En vista de que no tengo muchos conocimientos en la página de wikipedia para hacer notar el cambio, lo informe en la lista de errores pero hasta ahora nadie me ha respondido. Y si no me equivoco habría que quitar del mapa el apoyo de China hacia Maduro, porque como ya he mencionado se apegan a las decisiones de Noruega, Vaticano, México y Uruguay. En el que incentivan el dialogo, etc. Pero no reconocen a ninguno de los mandatarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Warp01 (disc.contribsbloq). 5 de febrero 2019

@Warp01: ¡Buenas! A pesar de que no he leído el artículo, la referencia parece fiable y es una noticia tanto interesante como importante, ¡muchas gracias por el aviso! Con tu permiso, copiaré esta discusión en la discusión del artículo y si no hay un cambio, intentaré hacer el cambio. Te recomiendo que leas el ensayo de Sé valiente al editar páginas; incluso si no tienes muchos conocimientos, puedes intentar experimentar y aprender poco a poco sin miedo. Al fin y al cabo, todo error puede ser corregido. Sin más que agregar, ¡bienvenido! --Jamez42 (discusión) 02:43 5 feb 2019 (UTC)
@Jamez42: Me gusta ser lo más pragmatico posible y por eso siempre me gusta investigar antes de llegar a la conclusión, otra error que noté es que también ubican a Suiza como neutral cuando en realidad es todo lo contrario, también en su momento la embajada de Suiza y el ministerio de relaciones exteriores de dicho país reconoció al presidente Guaidó. https://elmercurioweb.com/noticias/2019/1/24/suiza-se-suma-a-la-lista-de-pases-que-apoyan-a-juan-guid

Mapa interactivo Unión Europea[editar]

Prodavinci publicó un mapa interactivo de la posición de los países europeos con respecto a la crisis, incluyendo reconocimientos, apoyos y llamado a elecciones. --Jamez42 (discusión) 15:39 5 feb 2019 (UTC)

Introducción[editar]

Noté que el día de ayer (5 de febrero) se modificó sustancialmente la introducción. Doy aviso por si alguien no se enteró y está en desacuerdo con el contenido. Yo manifiesto que debería neutralizarse un poco. --Gastón Cuello (discusión) 21:52 6 feb 2019 (UTC)

Ahora se agregaron "citas requeridas". Debido a que el caudal de lectores debe ser alto por la actualidad del evento, propongo volver a la versión anterior a los cambios. Espero respuestas... --Gastón Cuello (discusión) 16:21 8 feb 2019 (UTC)
Me parece que sí era necesario actualizar la introducción anterior, especialmente luego de compararla con la introducción del artículo en inglés. La nueva introducción todavía necesita mejoras de redacción y citas al pie, pero creo que es mejor que la anterior.--ArwinJ (discusión) 23:17 8 feb 2019 (UTC)


Actualizar mapa y países[editar]

Hola a todos, han salido nuevos países mostrando su opinión con respecto al conflicto los 16 países de La Comunidad para el desarrollo de África Meridional han mostrado su respaldo y reconocimiento a Nicolás Maduro como presidente legítimo de Venezuela y han condenado la injerencia en asuntos internos de Venezuela. https://www.elperiodico.com/es/internacional/20190211/nicolas-maduro-respaldo-paises-africa-7297217 Por otra parte me gustaría añadir otra noticia en la que se explica que a pesar del llamado al dialogo del gobierno mexicano López Obrador y su gobierno siguen reconociendo a Nicolás Maduro Moros como presidente de Venezuela, añado está información porque México aparece como un país neutral en el artículo de Wikipedia. https://www.eleconomista.com.mx/politica/Mexico-reconoce-a-Nicolas-Maduro-como-presidente-de-Venezuela-frente-al-nombramiento-de-Juan-Guaido-20190123-0079.html

Nayib Bukele[editar]

El gobierno entrante de El Salvador ha pronunciado su cercanía con Estados Unidos[1]​ y con Guaidó[2]​, por eso ya no tiene mucha injerencia lo que Sanchez Cerén diga a pocos meses de finalizar su gobierno.

Formato de las referencias[editar]

Una gran parte de las referencias (sobre todo en la sección de países) no indica ni el autor del artículo ni el nombre del periódico/página web. Es un poco molesto porque uno no sabe si haciendo click uno va caer sobre Washington Post, Reuters, Russia Today o un diario cubano. --.:Mao:. (discusión) 13:48 20 feb 2019 (UTC)

Puedes colaborar arreglándolo.--ArwinJ (discusión) 15:50 20 feb 2019 (UTC)
No sé si tenga el tiempo, haré lo posible. De todos modos también es una advertencia para que tengan cuidado cuando agregan una fuente. --.:Mao:. (discusión) 18:48 20 feb 2019 (UTC)
✓ Hecho ahora falta una referencia de México, la referencia que existía era sobre Granada. --.:Mao:. (discusión) 12:43 21 feb 2019 (UTC)

México reconoce la presidencia de Nicolás Maduro[editar]

El gobierno de México publicó la siguiente declaración "México no participará en el desconocimiento del gobierno de un país con el que mantiene relaciones diplomáticas." implícitamente apoya al gobierno de Nicolás Maduro.

Tomado del Ministerio de Relaciones Exteriores de México: "México se apega a sus principios constitucionales y respalda llamado de las Naciones Unidas" — El comentario anterior sin firmar es obra de Darielwiki (disc.contribsbloq). 21 de febrero

@Darielwiki: La contenido en la referencia no contradice su postura neutral. --Jamez42 (discusión) 11:22 21 feb 2019 (UTC)

El artículo solo apoya el pdv de Guaido. No neutral.[editar]

A los colegas, este artículo no es neutral. Han sido borrados textos referenciados de la parte contraria. También han sido retirados los carteles de fusión. Colocaré el cartel no neutral.

Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables a un punto de vista, el artículo no será neutral, el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos. Arafael (discusión) 11:45 21 feb 2019 (UTC)

@Arafael: Lo mejor para aclarar el asunto es que digas cuáles frases/párrafos en específico han sido borrados o evadidos. Si las fuentes no eran suficientemente confiables entonces es posible que el contenido haya sido removido. Evitemos acusaciones generalizadas con argumentos imprecisos. --.:Mao:. (discusión) 12:07 21 feb 2019 (UTC)
Agrego los diffs que yo revertí [7] [8] para su discusión aquí, creo que Jamez42 retiro otros más.
En ningún momento he estado en contra en añadir ambas posturas, traduje dos secciones repletas de declaraciones de funcionarios del gobierno, pero considero al leer a Arafael, que sus ediciones consisten en empapelar todo con artículos de propaganda que lo que hacen es desinformar, y este tipo de fuentes (las que consulta Arafael y le hacen creer que este artículo no es neutral) deberían evitarse ya que son fuentes no confiables.
Sobre los carteles de fusión, yo retiré el cartel para el artículo de la Ley de Amnistía que ahora está en consulta de borrado, mientras que el de Ayuda Humanitaria fue retirado por LLs que pidió paciencia sobre el tema, saludos --Oscar_. (discusión) 13:11 21 feb 2019 (UTC)

A los párrafos entonces, primero el de la BBC escrito por Beatriz Díaz que el colega Óscar declara ha borrado, este artículo aborda el tema de la crisis mostrando ambos puntos de vista a la vez , es neutral, la BBC debe tener sus métodos de validar fuentes, si es válido para la BBC, por qué wikipedia lo considera fuente no fiable? Según leo en esta discusión solo son válidas las declaraciones proGuaido y cualquier declaración proMaduro ni siquiera se debe mencionar? Arafael (discusión) 18:30 21 feb 2019 (UTC)

@Arafael: ¿Disculpa? Me parece que te estás alejando de la realidad, porque en el artículo abundan declaraciones de Delcy Rodríguez, Diosdado Cabello, Jorge Arreaza, Jorge Rodríguez, y del mismo Nicolás Maduro. Así como las posiciones neutrales de México y Uruguay, el Papa Francisco, Antonio Guterres y la Unión Europea (que de cierta manera contribuyen con la neutralidad del artículo). Saludos!.--LuisZ9 | Talk 14:58 22 feb 2019 (UTC)
@Arafael: lo mejor será que abras punto por punto de lo que no te gusta del artículo. Sé preciso, indica cuáles fuentes deben o no entrar en función de cada punto que quieras hacer. Declaraciones generales hacen perder el tiempo a muchos wikipedistas. Ve punto por punto y llamo a todos a tener paciencia algunas de las discusiones toman tiempo. --.:Mao:. (discusión) 15:28 22 feb 2019 (UTC)

Gobierno de Juan Guaidó[editar]

Hace un tiempo abrí un hilo, no recuerdo en que página de discusión, en el cual consultaba si se podría crear la página de Gobierno de Juan Guaidó o Presidencia de Juan Guaidó. En ese momento me adelanté porque Guaidó ni siquiera se había juramentado como presidente (el 11 de enero). Por lo tanto vuelvo a consultarlo. Saludos.--LuisZ9 | Talk 15:04 22 feb 2019 (UTC)

No sé que tan relevante sea. Por mi parte, yo digo que debemos esperar al menos a ver cómo se desarrollan los próximos dos días. Guaidó podría ser juzgado/arrestado por las fuerzas de Maduro, también sería interesante ver cuál es su posición y la de la asamblea luego de los 30 días de cargo. --.:Mao:. (discusión) 15:32 22 feb 2019 (UTC)
@MaoGo: ¿Posición de quién?. Concuerdo contigo sobre estos días que pueden ser cruciales, pero bueno, hay que esperar más opiniones en este hilo. Saludos!--LuisZ9 | Talk 17:13 22 feb 2019 (UTC)
@LuisZ9: la posición de Guaidó. --.:Mao:. (discusión) 18:40 22 feb 2019 (UTC)
Yo sigo creyendo que puede resultar algo pronto para crear el artículo, sobre todo porque no se ha producido el primer punto de la estrategia de Guaidó; en otras palabras, cese de la usurpación antes del gobierno de transición. Sin embargo, como presidente encargado tienen peso los nombramientos de numerosos embajadores y de la junta administrativa ad hoc tanto de PDVSA como de CITGO, junto con otras decisiones administrativas. --Jamez42 (discusión) 18:19 22 feb 2019 (UTC)

Si así pasa, ¿qué se puede hacer?[editar]

Hola @EMans:, vi que eliminaste el apoyo de el Cartel de los Soles a Maduro, sin embargo así ocurre, y tiene referencias, no podemos quitarlo solo porque sí; Maduro también tiene apoyo de grupos considerados terroristas, y no por eso no hay que ponerlo. No voy a revertirlo, pero te pido lo hagas tú o quizás otro usuario. --Enmanuel2307 (discusión) 21:03 22 feb 2019 (UTC)

@Enmanuel2307: había una referencia sí, sin embargo era, cuanto menos, una utilización espuria de una fuente. La misma es esta y: primero, se trata de una opinión de un editor, por lo que no es una fuente con mucha relevancia, y segundo, la fuente no dice que el cartel apoye a Maduro.
En todo caso, para reponer ese dato habría que encontrar una fuente fiable (que no sea un artículo de opinión) que demuestre que el supuesto cartel (porque ni siquiera está comprobado que exista) apoya a Maduro en esta crisis.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 21:08 22 feb 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo con EMans acá, pero de cualquier forma, te podrías ahorrar los comentarios sobre un supuesto sesgo. Hay varios usuarios que han colaborado hombro con hombro para evitar precisamente esto, saludos --Oscar_. (discusión) 00:48 23 feb 2019 (UTC)
Pues perdón Oscar_., pero con todo respeto, no les ha salido para nada lo de evitar el sesgo. Con sólo leer que en la entradilla que se les ha olvidado el detalle de que la AN fue declarada en desacato -en rebeldía- y no reconocida por el TSJ, es un claro ejemplo de lo que digo.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:03 23 feb 2019 (UTC)
No veo porque no se podría incluir, pero también se tendría que aclarar que ese TSJ surge de la elección de magistrados de forma exprés por la saliente AN (2010-2015) a espalda de los ciudadanos y que termino en una cúpula compuesta por ex-diputados y miembros afines al PSUV, y que desde entonces ha sido utilizada abiertamente como brazo persecutorio del gobierno en contra de está AN, incluida la sentencia del desacato por la supuesta compra de votos en el estado Amazonas, algo que hasta la fecha no se ha comprobado, porque no hay investigación transparente al respecto, de hecho no hay ningún documento en ningún sitio sobre la misma, solo una declaración oficial, --Oscar_. (discusión) 01:20 23 feb 2019 (UTC)

Crear un artículo de 'Venezuela socialista'[editar]

Hola, propongo crear un artículo llamado Venezuela socialista como proyecto político o Venezuela chavista como proyecto político en donde se agrupe a todo lo relacionado con la crisis en Venezuela, la revolución bolivariana, las relaciones exteriores, la presidencia de Nicolás Maduro, la presidencia de Hugo Chávez (que no existe) y la intentona por volver a Venezuela en un Estado socialista. Esto debido a que no sabemos si Venezuela como República Bolivariana seguirá existiendo después de la crisis presidencial y con Juan Guaidó como posible presidente con poder efectivo. Pero tampoco podemos decir que Chávez y Maduro son solo dos gobiernos más de izquierda, su fase histórica ya representa un antes y un después de Venezuela. Les propongo esto porque Venezuela cae en una ambigüedad si es o no es una república socialista o un régimen de facto socialista, espero sus respuestas pero si tenemos que hacer algo con esta ambigüedad, saludos. --LLs (discusión) 10:02 22 feb 2019 (PET)

No le encuentro ningún sentido a esta petición, saludos --Oscar_. (discusión) 20:28 23 feb 2019 (UTC)
Crear un artículo que agrupe este período socialista de la historia venezolana @Oscar_.:, saludos. --LLs (discusión) 16:19 23 feb 2019 (PET)
No No @LLs: No le veo sentido a la propuesta, empezando porque la mayoría de partidos de Venezuela se identifican con la izquierda y la socialdemocracia, por lo que no tendría sentido el título, incluso, Guaidó es socialdemócrata, seguido de eso, ya existe el artículo revolución bolivariana que podría mejorarse. Y por último, constitucionalmente Venezuela no es un país socialista como tal, que tenga o no un régimen socialista de facto no te hace constitucionalmente socialista. --Enmanuel2307 (discusión) 21:24 23 feb 2019 (UTC)
@Enmanuel2307: no lo hace pero de facto lo son, además de que sean o no socialdemocratas varios de ellos se refugiaron en el paraguas del chavismo, un antecedente para un futuro artículo de Venezuela chavista puede ser el artículo Dictadura de Francisco Franco relacionado a España, saludos. --LLs (discusión) 16:30 23 feb 2019 (PET)
@LLs: te estás adelantando a los hechos, pero si quieres puedes ir creándolo en tu taller y así lo aportas cuando sea necesario. --Enmanuel2307 (discusión) 21:33 23 feb 2019 (UTC)
En los artículos de historia de Venezuela, se ha propuesto desarrollar nuevas propuestas que quieren, expresar y documentar los que manifiestas @LLs:, sin embargo, no se ha llegado a un acuerdo de como se podria definir ese período de la historia. Por otro lado, he investigado para determinar un nombre adecuado y más preciso, se podría denominar Neopopulismo en Venezuela, para redactar este fragmento de la historia, que opinas @Oscar_.:, saludos.--ElGuruCesar (discusión) 22:03 23 feb 2019 (UTC)
Perdón que intervenga, pero Neopopulismo en Venezuela no es un término tan conocido, sigo presentando que otra opción puede ser régimen chavista o período chavista porque la escasez y crisis en Venezuela comenzó a finales de la gestión de Hugo Chávez y varios de sus errores sembraron las consecuencias para el actual escenario, otro término más adecuado siguiendo tu idea puede ser Sistema neopopulista en Venezuela, saludos.--LLs (discusión) 17:12 23 feb 2019 (PET)
@LLs: Solo para aclarar un punto. La crisis y la escasez no empezó a finales de la gestión de Chávez, Venezuela tiene escasez desde 2005 o antes apróximadamente, y hay crisis económica desde hace más tiempo. --Enmanuel2307 (discusión) 23:09 23 feb 2019 (UTC)

El período histórico tiene un nombre y un artículo (con muchos fallos y muy desactualizado); Revolución bolivariana. Pero entiendo la preocupación, trabajar los últimos 20 años de historia es una tarea titánica, pero creo que tarde o temprano se tendrá que trabajar en estos artículos para tratar de reflejar una fuente de información más confiable sobre este período. --Oscar_. (discusión) 04:20 24 feb 2019 (UTC)

El artículo está tan desactualizado, que habla de las primeras asociaciones irregulares del chavismo, los círculos bolivarianos, pero ni una mención de los colectivos. Al leerlo por encima parece ser que se quedó congelado en algún punto de 2007 o 2008. --Oscar_. (discusión) 04:26 24 feb 2019 (UTC)
Estoy A favor A favor de la creación del artículo (o en su defecto, de la reforma del artículo de la Revolución Bolivariana). Dado que el probable desenlace de esta situación, al salir del poder Maduro dentro de poco tiempo, sea que el nombre del país sea restaurado a "República de Venezuela", convendría que el artículo, por lógica, se denominase "República Bolivariana de Venezuela" y que se unifique con el artículo de la Revolución Bolivariana. Podríamos poner, en el título, que el término "Revolución Bolivariana" es empleado para el período histórico.--FelipeRev (discusión) 05:00 25 feb 2019 (UTC)
En contra En contra de crear un artículo más a la larga lista de artículos que tenemos para tratar el tema de la actualidad venezolana. Me parece que lo mejor es renovar el artículo de la Revolución bolivariana, que necesita una profunda revisión y actualización. Respecto a ir pensando en un artículo nuevo para la «República Bolivariana de Venezuela» a mí me parece que es muy temprano, además de que no somos profetas para andar adivinando que ocurrirá en el futuro. Recordemos que en 2011 todos daban por perdido al gobierno sirio de Bashar al-Ásad y pensaban que era cuestión de meses para que los grupos rebeldes lo sacaran de la presidencia. A ocho años de eso, no solo sigue en el poder sino que la oposición ha sido practicamente destruida. No hay que apresurarnos a crear artículos sobre cosas que aún no sabemos si ocurrirán. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 14:25 25 feb 2019 (UTC)
En contra En contra sería un artículo muy basto entre artículos ya bastante largos, mejor trabajar sobre lo que ya existe. Es bueno crear artículos solo para cosas puntuales. Además, tal vez esa discusión no la deberíamos tener aquí.--.:Mao:. (discusión) 17:28 25 feb 2019 (UTC)

Ayuda humanitaria[editar]

AntoFran, sería bueno que antes de eliminar toda está información nos informarás en está discusión de antemano, sobre todo porque yo en lo particular he dedicado varios días a traducir esa sección y otros usuarios han invertido igual tiempo en arreglos cosméticos, una poda como la que haces, por más que creas que es muy necesaria, a mi me parece unilateral sin pasar por un consenso con los usuarios que hemos desarrollado el artículo, saludos --Oscar_. (discusión) 05:22 26 feb 2019 (UTC)

Acabo de ver que la moviste al artículo de Ayuda humanitaria en Venezuela, para ello tuve que ir a tus contribuciones, de nuevo, vamos a tratar de evitar inconvenientes y malos tragos explicando cualquier cambio sustancial en está página de discusión, --Oscar_. (discusión) 05:29 26 feb 2019 (UTC)
Viendo por encima, creo importante reponer la declaración de Las Naciones Unidas sobre la grave situación alimentaria, reseñada por la OHCHR, también podría colocarse en el artículo de la ayuda humanitaria, pero no debería desaparecer de este apartado, --Oscar_. (discusión) 05:36 26 feb 2019 (UTC)
También debería colocarse de vuelta la estrategia de la ayuda humanitaria para la oposición, explicado claramente en la primera oración de una declaración a Guaidó de France 24: «Guaidó estableció como prioridad llevar ayuda humanitaria a los «cientos de miles de venezolanos que podrían morir si la ayuda no llega», lo que también significaría una prueba de la lealtad de los militares venezolanos».--Oscar_. (discusión) 05:44 26 feb 2019 (UTC)

El motivo para trasladar toda esa información al artículo de la Ayuda humanitaria en Venezuela es precisamente porque ese es su artículo principal. Es absurdo mencionar cada detalle de la ayuda humanitaria aquí siendo que ya hay un artículo completo para hablar de ello. Adicionalmente, y sin demeritar tu esfuerzo al incorporar información a esa sección, es importante resaltar que había ideas que se repetían varias veces dentro de la sección en diferentes párrafos, por ejemplo, la mención a que la entrada de la ayuda humanitaria sería una prueba para el ejército sobre qué bando decidirían apoyar aparece en el primer párrafo, se repite en el segundo y vuelve a mencionarse en el sexto. Esa repetición de ideas entorpecía la lectura y engordaba artificialmente la extensión del texto, motivo más que suficiente para buscar mejorar y simplificar la redacción de esa sección.

Respecto a incorporar alguna otra idea a la sección, recuerda que eres libre de añadirla si consideras que es indispensable, solo te pediría que intentes que la sección no se vuelva demasiado larga ni detallada, pues ya tenemos un artículo completo para abordar con profundidad el tema. Recuerda que en este artículo el tema central es la crísis presidencial en su conjunto, no los pormenores de la ayuda humanitaria. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 05:22 27 feb 2019 (UTC)

AntoFran, no estoy debatiendo el traslado de información, es la falta de comunicación para ello cuando no fue una edición marginal. Entiendo WP:SV, pero creo que lo menos que puedes hacer es reponer las dos oraciones que retiraste para darle coherencia al texto, yo no tendré tiempo hasta esta noche, --Oscar_. (discusión) 13:24 27 feb 2019 (UTC)
Oscar_. No estoy seguro de cuales son los dos párrafos que quieres que añada, se que uno es la cita de France 24, pero no se cual es el otro. Prefiero esperar a que tú los incorpores directamente para que todo sea más sencillo.
Por cierto, entiendo que te haya molestado que haya hecho una edición de ese tamaño sin antes haberla consultado, pero honestamente yo también me sorprendí cuando vi en el historial el tamaño del cambio realizado. Supongo que es lo que tienen las referencias, en el código ocupan varias líneas pero cuando uno lee el texto final solo son un ícono más. Creo que por eso no fui conciente de que el resumen era mucho mayor en el código de lo que yo veía en el texto. En todo caso me disculpo por eso. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 00:47 28 feb 2019 (UTC)
Añadidas, saludos --Oscar_. (discusión) 17:13 28 feb 2019 (UTC)

Sección "Hechos más relevantes" demasiado extensa[editar]

La sección "Hechos más relevantes" de la {{ficha de crisis diplomática}} es demasiado larga. Algunas alternativas para arreglar esto pueden ser que se cree el Anexo:Cronología de la crisis presidencial de Venezuela de 2019 o que se integren los puntos señalados allí en el cuerpo del artículo —si es que no lo están— y se elimine la sección de la ficha.--ArwinJ (discusión) 13:59 27 feb 2019 (UTC)

Tengo que oponerme a la idea, comparando el artículo con por ejemplo la versión en inglés se observa que, más bien, podría continuarse expandiendo y mejorando. Lo que se decidió en el artículo, del cual admito que he participado más que acá, fue separar el artículo de Reacciones y reconocimientos ante la crisis. Sin embargo, en la versión en español es mucho más corto. --Jamez42 (discusión) 15:36 27 feb 2019 (UTC)
No me refería al artículo en sí, hablaba de la entrada "Hechos más relevantes" en la {{ficha de crisis diplomática}}. Crear un anexo con la cronología lo planteaba como alternativa, pero me inclino más por integrar en el artículo los puntos señalados en esa entrada.--ArwinJ (discusión) 20:59 27 feb 2019 (UTC)
Ah, disculpas. Concuerdo completamente, puedo recomendar como alternativa incluir una lista desplegable, pero en lo personal no me gusta cuando en una ficha uno de los campos se extiende demasiado, sobre todo considerando que puede durar por más tiempo. --Jamez42 (discusión) 21:41 27 feb 2019 (UTC)

Tengo esta propuesta de una lista más corta para los hechos relevantes, evitando profundizar mucho en cada tema pues en el artículo ya se aborda cada uno en detalle. He reducido la lista de 12 a 9 elementos, sacando algunos hechos que en su momento parecían relevantes pero con el paso de los días se volvieron circunstanciales y que bien se puede omitir mencionarlos sin afectar la comprensión general de los acontecimientos. Me gustaría saber su opinión y qué cambios se le podría hacer a la lista:

Por cierto, en esta propuesta no incluyo las referencias de cada punto para no saturar la página de discusión. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 02:05 28 feb 2019 (UTC)

Ya ha pasado una semana y nadie ha opinado sobre la propuesta. Aunque esperaré un poco más, supondré que nadie tiene objeciones al respecto y no hay problema en modificar ese apartado de la ficha para hacerlo más conciso. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 23:58 8 mar 2019 (UTC)
Ahora he podido leer más detenidamente la lista, está excelente. La única recomendación que daría es cambiar el adjetivo de "bolivarianos" por "venezolanos" en el último punto. De resto, apoyo la propuesta. --Jamez42 (discusión) 11:28 9 mar 2019 (UTC)
✓ Hecho. Ya he modificado el apartado de la ficha. Cambié el término «bolivariano» por «venezolano», aunque honestamente no me termina de convencer, pues el primer adjetivo deja en claro cual es su fidelidad y da mayor contexto a su acción, cosa que no ocurre con el segundo adjetivo. En todo caso prefiero dejarlo así y evitar una discusión por un tema poco relevante. Si alguien tiene dudas o quiere saber más, fácilmente puede leer el artículo para enterarse de todo lo que no aparece en el resumen de la ficha. BarnSakura.png —AntoFran— (Deja tu opinión aquí) 00:23 11 mar 2019 (UTC)

Plantillismo en los artículos relacionados con la crisis[editar]

Supongo que por ser un tema de actualidad, he notado cierta tendencia al plantillismo en los artículos relacionados con la crisis (ejemplos aquí, aquí, aquí y aquí). En el último caso se había etiquetado contenido claramente relevante como WP:SRA, con lo que resultaría eliminado en 30 días, cuando sería preferible trasladarlo a Wikinoticias o resolver la propuesta de fusión.--ArwinJ (discusión) 08:44 28 feb 2019 (UTC)

Aclaración sobre plantilla "Wikificar" (retirado por bibliotecario)[editar]

A petición de Oscar_., el bibliotecario que retiró la plantilla que yo coloqué en el artículo —sin antes consultar dicha retirada conmigo—, aclaro que, tras haber dedicado bastante tiempo a arreglar el artículo y adecuarlo más a lo que Wikipedia establece al respecto, me vi obligado a dejar de editar sin haber podido acabar la necesaria wikificación, motivo por el que coloqué la plantilla correspondiente para que otros usuarios, en lo que es un proyecto colaborativo, pudieran seguir adecuando el artículo. Función evidente de ese tipo de plantilla de mantenimiento.

Y, por si no queda claro a primera vista, la versión actual de la página incumple el Manual de estilo de Wikipedia respecto al uso de símbolos —en este caso, banderas— («Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas...»), gran número de los cuales retiré en mi edición y que, por otra parte, han sido restaurados posteriormente por otro usuario. Aunque es, evidentemente, un tiempo que podría mejor dedicarse a la lucha contra el vandalismo, tendré que volver a dedicar tiempo a retirar esas banderas. Espero tener tiempo de acabar esa tarea en esta ocasión. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:28 28 feb 2019 (UTC)

Entiendo, en ese caso la plantilla iba en la sección con las banderas, no al principio del artículo.--ArwinJ (discusión) 15:29 28 feb 2019 (UTC)
Technopat, los automatismos nunca deberían ser bien vistos, dejar una plantilla sin explicaciones siempre contempla un problema tanto para el que la coloca, como para el resto de los editores, sobre todo cuando el origen del problema no es obvio, ahora, luego de tu explicación a posteriori nos podemos dar por enterados de que el problema son las banderitas, que dicho sea de paso, estaban en una sección del artículo, no en todo el artículo, saludos --Oscar_. (discusión) 16:55 28 feb 2019 (UTC)
Oscar_.: Te acabo de contestar, porque considero que esto sale del propósito de esta página de discusión, en tu página de discusión. Saludos, --Technopat (discusión) 17:55 28 feb 2019 (UTC)

Neutralizar y podar la entrada del artículo[editar]

Tal como se comentó hace unos días, la introducción requiere una mejora importante y esto pasa por neutralizar algunos términos y retirar otros, debido a que entramos a debatir la interpretación de la juramentación de Guaidó con artículos de la Constitución sin explicar los hechos de manera coherente para el lector no versado en política de Venezuela, la estructura que propongo debería ser algo así:

  • Fecha de comienzo de la crisis en 2019
  • (1) Eventos que desencadenan la crisis institucional, año 2016
  • (2) Eventos de la crisis institucional, año 2017
  • (3) Eventos de la crisis institucional, año 2018
  • Apoyos y rechazos nacionales e internacionales

He armado un esbozo de trabajo de la propuesta pero hace falta una buena revisión de pares, invito a que editemos directamente allí o propongan en esta sección cosas que falten o deberían quedarse de la redacción actual, saludos --Oscar_. (discusión) 18:26 28 feb 2019 (UTC) PD: @ArwinJ:, @ElMonologuista: @Jamez42: @AntoFran: @Devitt.: @LuisZ9: @LLs:, --Oscar_. (discusión) 18:28 28 feb 2019 (UTC)

Falso puente bloqueado[editar]

Esta página tiene un tufillo a poco neutral. Una evidencia clara de esto es poner una foto del puente internacional Las Tienditas, indicando "bloqueado por Maduro" para impedir la llegada de "ayuda humanitaria". Esto es falso, y lo único que hace es repetir "fake news" de cierto periodismo, ya que se se consulta en esta enciclopedia la página sobre ese puente, mediante el enlace existente, allí se informa que "fue concluido a principios de 2016, pero debido a la crisis entre Venezuela y Colombia de 2015 y el cierre fronterizo de Venezuela el puente no ha sido abierto oficialmente." Así que si nunca fue abierto oficialmente, mal puede ser bloqueado.--Susvin (discusión) 14:08 3 mar 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Susvin (disc.contribsbloq). 23:06 2 mar 2019 (UTC)

El puente fue bloqueado por un camión cisterna y unos contenedores a principios de febrero para frenar la posible entrada de ayuda humanitaria por esta vía, ya que los centros de acopio se encuentran a pocos kilómetros de este paso, es decir que el bloqueo improvisado tiene solo unas pocas semanas. También, según varias fuentes, se sopeso la posibilidad el 23 de febrero de quitar mediante grúas los contenedores para guiar por allí los cargamentos, pero se desestimó debido a la violencia que se reseño en el otro paso, el Puente Internacional Simón Bolívar [9]. En resumen, el puente si esta bloqueado, que es diferente a que haya sido o no abierto al público, --Oscar_. (discusión) 16:07 3 mar 2019 (UTC)

Traducir plantilla[editar]

¿Hay alguien que sepa cómo y que quiera traducir correctamente esta plantilla? en:Template:Venezuela Colombia military defections --.:Mao:. (discusión) 14:30 21 mar 2019 (UTC)

@MaoGo: Mil disculpas, olvidé completamente responder a esto. Sé que hay unas cuantas reglas para las plantillas en la eswiki, pero creo que no debería haber problema iniciarla y traducirla. Como mucho, no sé si haga falta alguna documentación. --Jamez42 (discusión) 14:04 9 abr 2019 (UTC)

Mapa de reconocimiento[editar]

@Jamez42: sabes/saben si los países que están debajo del mapa reconocimiento están actualizados? estoy buscando exportar el mapa y los países a otro idioma y estoy viendo si me conviene más este formato o el de la página en inglés.--.:Mao:. (discusión) 13:21 9 abr 2019 (UTC)

@MaoGo: No estoy seguro si lo están, creo que la última edición que se hizo se apegó a la versión en inglés, pero sé que ésta última ha recibido más escrutinio. Recomendaría una comparación. --Jamez42 (discusión) 14:06 9 abr 2019 (UTC)

Desactualizado[editar]

MaoGo, de acuerdo con colgar la plantilla de desactualizado, ¿será que podríamos listar aquellas cosas que hay que agregar o quitar del artículo?, han pasado tantas cosas, otras tantas han quedado obsoletas, que sinceramente le he perdido el hilo y viendo la versión en inglés, parece otra cosa totalmente distinta. Hago ping a @Jamez42: @ArwinJ:, @ElMonologuista:, @AntoFran: @Devitt.: @LuisZ9: @LLs: para conocer su opinión, --Oscar_. (discusión) 06:13 19 abr 2019 (UTC)

Sería bueno hacer una lista, cierto. Por otra parte a este punto es imposible intentar seguir el artículo en inglés, muy pocos tienen la dedicación y disponibilidad de Sandy, y va a ser difícil seguir cada cambio. Sin contar la gran cantidad de sub-artículos a seguir. Creo que la estrategia ahora es intentar actualizar el artículo con los eventos principales. Eso es suficiente para eliminar la plantilla. Yo he mantenido la versión en francés de esta página actualizada simplemente añadiendo cada evento nuevo que aparece sobre Venezuela en los periódicos en francés. (La versión en francés tenía muchas fuentes inusuales y propaganda pro-Maduro cuando la descubrí hace unos meses). Podemos hacer lo mismo aquí, cada vez que aparezca un artículo importante en noticieros notables en español: Reuters en español, El País, BBC en español... Lo añadimos a nuestra manera (con inspiración de la versión en inglés si quieren). --.:Mao:. (discusión) 10:36 19 abr 2019 (UTC)

Por lo visto, hace rato que no se actualiza aqui :(

(Pediendo disculpa que no tengo diacriticos en este teclado.)

En terminos de una lista, viendo el articulo en ingles,

  • Bajo la seccion "Eventos", falta actualizar desde el intento de pasar la ayuda humanitaria en Febrero hasta la parte de Abril
2.6 February: Humanitarian aid
2.7 Lima Group meeting and Latin American tour
2.8 March: Blackouts, UN delegation visit, detention of Guaidó aide
2.9 April: Red Cross aid effort, OAS representative and parliamentary immunity
  • Bajo la seccion "Recognition"
3.2 Foreign military involvement
3.2.1 Russian presence
3.3 Assets and reserves
3.4 Sanctions
  • Los articulos nuevos o bastanta expandidos en la version de ingles se puede ver in mi talk page, aqui. Me encantaria poder ayudarles aqui, pero la verdad es que he estado casi las 18 horas diario actualizando en en.wiki y no me sobra tiempo. Buena suerte! Sandy (discusión) 14:11 19 abr 2019 (UTC)