Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Artículos de tiempos verbales en inglés

Casualmente encontré los artículos present simple (inglés) y presente perfecto (inglés), ambos muy inusuales tanto porque lo normal es poner esa información en idioma inglés y gramática del inglés como por la forma en que están escritos (parecen de un libro de texto). En fin, el caso es que si por mí fuera los borraría, pero muchos usuarios han pasado por esos artículos sin crítica alguna. ¿Qué opinan? Greek (discusión) 22:22 23 nov 2009 (UTC) Recien estoy entrando a wikipedia en espaniol y me pregunto como lo hacen los usuarios que no tienen conocimientos de Ingles dada la cantidad de Anglicismos que se usan en situaciones donde existe un perfecto equivalente en Castellano? No estaran llevando la sumision latina a todo lo Anglosajon demasiado lejos?? yousuario

Yo lo trasladaría a Wikilibros, y en todo caso lo renombraría a Presente simple (inglés) siguiendo la convención de títulos que establece la preferencia por los títulos en español. En Wikipedia no veo que ese tema tenga una mínima relevancia enciclopédica. Sabbut (めーる) 17:56 29 nov 2009 (UTC)

No concuerdo totalmente con Sabbut, creo que podría ser simpático que se explique según la lingûistica las diferencias entre los dos idiomas y algunos efectos practicos , quizas dar ejemplos o frases famosas Asi como está no es relevante, pero con un poco de trabajo y atención podría llegar a serlo. El problema es que se me ocurre la idea pero me da lata hacerlo yo (to be or not to be) . Si alguien le pone el cascabel o el mismo autor podría mejorarlo --Ciberprofe_cl (discusión) 00:57 3 dic 2009 (UTC)

Pérdida de colaboradores en la Wikipedia en inglés

Diversos medios de comunicación han reproducido una noticia del Wall Street Journal que habla de la disminución de voluntarios en la Wikipedia en inglés (El Público, Google Noricias). Sé que posiblemente la noticia esté exagerada, pero algo de verdad seguramente contiene.

A través de Slash Dot, donde discuten las posibles razones del feomeno, he llegado a esta página de la wikipedia en inglés. Varios usuarios con experiencia se han hecho pasar por novatos y han creado artículos. En la página explican sus experiencias y resulta descorazonador que de 20 artículos, 11 fueron marcados para su borrado y 7 borrados. En seis casos se colocó la plantilla sin avisar al autor. En un caso, el autor del borrado dio la siguiente razón: «The reason I deleted the article was that the wikilinks did not have the proper markup. In addition, "See also" should be used instead of "See articles" and "External links" should be substituted for "Sites"» Hablamos de artículos legítimos escritos por editores con experiencia. En general, el tratamiento de los novatos fue bastante malo.

Lo dejo aquí como reflexión. Ecelan ✆ 18:32 25 nov 2009 (UTC)

Interesante, gracias, Ecelan. Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 25 nov 2009 (UTC)

Si, es interesante, sobre todo lo del newbie treatment. Pero me gustaría ver los números, sin el análisis periodístico; no me queda claro si los editores activos se van o si disminuye la tasa de la gente que entra y sea queda, ¿alguien sabe donde encontrar los datos? Mircalla (discusión) 21:46 25 nov 2009 (UTC)

Muy interesante. El artículo original del WSJ se encuentra aquí. Mircalla, lo que dice básicamente es que el número de usuarios que se van es mayor al número de usuarios que se unen. Según el propio artículo la fuente de los datos es la tesis doctoral de Felipe Ortega de la Universidad Rey Juan Carlos. Paintman (discusión) 22:10 25 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias. Suelo desconfiar un tanto de la información de los medios periodísticos, porque simplifican demasiado. Mircalla (discusión) 23:11 25 nov 2009 (UTC)

Curioso. Algunos no podemos dejar de acordarnos de las veces que se nos ha acusado de morder a los novatos, que son el futuro. Sin embargo, mucho después de habernos apartado, resulta que no, que los novatos vienen menos o se van antes porque no se les trata excesivamente bien, las normas son demasiado complicadas, los patrulleros no colaboran con ellos constructivamente sino al contrario, etcétera, etcétera. En fin. El "ya lo dije" siempre es amargo. --Dodo (discusión) 09:20 26 nov 2009 (UTC) PD: Felipe Ortega no será ese mismo usuario al que se expulsó tras una agria polémica en este mismo Café respecto a un estudio que estaba realizando sobre Wikipedia, ¿verdad?

¿A ti cómo te fue en tu más reciente experiencia como usuario nuevo? --Balderai (comentarios) 17:43 26 nov 2009 (UTC)

Mal tirando a fatal (como puedes comprobar en la correspondiente página de discusión) hasta que puse el rotulito {{sockpuppet}} en la PU. Desde entonces solo hostigan cuatro despistados y los sospechosos habituales. Algún día tengo que escribir al respecto. --Dodo (discusión) 14:58 27 nov 2009 (UTC)

¿Felipe Ortega? ¿Bronca en el café (vaya novedad) por un estudio? Me suena, ¿no tendrás el diff? Es que este estudio ya ha sido enlazado otras veces y además tuvo una cierta repercusión pública y prefiero saber a que atenerme, por aquello del posible sesgo. Simeón el Loco 15:07 27 nov 2009 (UTC)

Éste más concretamente es el enlace de la tesis doctoral en pdf. Está en inglés pero tiene un resumen en castellano.--Feministo (discusión) 15:38 28 nov 2009 (UTC)

Wikimmedia

Como curiosidad, en Needless consultan la "Wikippedia", proyecto de "Wikimmedia" --Mircalla (discusión) 20:58 25 nov 2009 (UTC)

Ji, eso parece, sí. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 21:03 25 nov 2009 (UTC)

En esa imagen el nombre de la enciclopedia es Wikimmedia (ウィキメディア). Wikippedia no aparece por ninguna parte. Sabbut (めーる) 08:19 30 nov 2009 (UTC)

Como curiosidad, la Wikimedia original (con una m) también se escribe ウィキメディア en japonés, es decir, el nombre que aparece en la imagen sólo es ligeramente distinto en su versión romanizada, mientras que en japonés han utilizado el nombre Wikimedia, tomando así el todo por la parte. Sabbut (めーる) 18:46 1 dic 2009 (UTC)

Wikipedia ¿es de papel?

Buen día. Mi pregunta con el título de este tema se refiere a la Categoría:Lugares con nombres de personas y el anexo altamente sospechoso de ser investigación oriinal llamado Anexo:Lugares con nombres de personas. ¿Algún bibliotecario interesado? -- Futbolero (Mensajes) 06:04 26 nov 2009 (UTC)

No todo lo tienen que hacer los bibliotecarios. He añadido algunos epónimos que son el origen de los nombres de los lugares. Habría que revisar los que quedan. Puedes ayudar si quieres. Paintman (discusión) 12:17 26 nov 2009 (UTC)

Es que no es para ampliar el artículo, es para saber si en serio es relevante. Futbolero (Mensajes) 13:35 26 nov 2009 (UTC)

Ya he añadido los epónimos que faltaban. Cuando lo creas conveniente retiras la plantilla de fuente primaria. Gracias por ayudar. Paintman (discusión) 17:50 26 nov 2009 (UTC)

Es que por más que se amplie no me parece relevante y me parece que es una evidente investigación original. Me gustaría ver más opiniones al respecto, ya que no pienso quitar ninguna plantilla por ahora. Futbolero (Mensajes) 19:17 26 nov 2009 (UTC)

A mi me parece que el anexo tiene poco valor porque los elementos que pretende compendiar son innumerables, pero no entiendo en qué te basas para marcarlo como investigación original. --Balderai (comentarios) 19:48 26 nov 2009 (UTC)

Futbolero, yo más bien diría que en la mayoría si no en todos los casos aplica, WP:VER: «...Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público». Decir que a Bolivia se le nombro así por Simón Bolívar, no me parece investigación original. Aunque también considero el anexo de poco valor. --Rosymonterrey (discusión) 20:51 26 nov 2009 (UTC)

Pues a mí me parece que el artículo es relevante y hasta necesario. Básicamente no es más que un estudio toponímico de todos los lugares posibles del mundo cuyo topónimo esté más o menos estudiado. El problema en sí del artículo son las referencias (ninguna en este caso) por lo que la plantilla correspondiente sería la de sin referencias. Por lo demás, está correctamente constituido como anexo, y en caso de convertirse en demasiado amplio se puede dividir por continentes, países, y hasta regiones. Goldorak (discusión) 22:42 26 nov 2009 (UTC)

Es un ensayo, por tanto fuente primaria. Mirad otro, enlazado desde este con autopromoción incluida: Anexo:Etimología de países y capitales nacionales, cuyas referencias son un libro de Edgardo Otero, que aprovecha para hacerse un artículo de vanidad con foto promocional incluida y enlace desde "Vease también". ¿Algún biblio? Yo es que estoy haciéndome las uñas. Simeón el Loco 15:22 27 nov 2009 (UTC)

Esa biografía tiene toda la pinta de autopromoción, ¿Por qué nadie le ha puesto la plantilla? Goldorak (discusión) 17:02 27 nov 2009 (UTC)

Está claro que la etimología de Bolivia proviene de Simón Bolívar, lo que Futbolero señala es la valides del anexo y concuerdo plenamente con la irrelevancia del mismo, no es más que una lista armada de forma improvisada que no complementa ningún artículo en particular. Para que quede más claro, de Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos extraigo Las referencias corresponden generalmente a listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo: (las negritas son mías), aparte que es un ensayo, evidentemente no complementa el articulo Bolivia, ni mucho menos el artículo de Simón Bolívar en ningún aspecto, lo dicho, por lo general este tipo de anexos improvisados son ensayos jalados por las mangas, Oscar (discusión) 00:12 28 nov 2009 (UTC)

¿De verdad pensáis que es información no enciclopédica? Porque es la clase de información que me gustaba leer en la Espasa. Ciertamente, debe tener más referencias, pero eso no es causa de borrado ni de poner {{FP}}. Tiene 7 interwikis... ya sé que muchos no lo consideran un argumento, pero ¿seriamente podemos pensar que siete comunidades de wikipedistas (incluyendo a Wikipedias que nos superan en calidad) están equivocadas? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:36 4 dic 2009 (UTC)

En el comentario anterior me refería al artículo de Etimología. He restaurado Anexo:Lugares con nombres de personas. Sinceramente no veo dónde está la irrelevancia o el ensayo/FP. Si alguien quiere abrir una consulta, que lo haga. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:40 4 dic 2009 (UTC)

Repongo la plantilla {{SRA}} porque el hecho de que el anexo tenga interwikis no le concede un seguro de vida para su permanencia y/o relevancia, la última vez que mire cada Wikipedia tenia sus propios criterios de relevancia y creo que deberíamos ceñirnos a los nuestros,--Oscar (discusión) 04:20 5 dic 2009 (UTC)

Estás en tu derecho, compañero. Ahora bien, no veo en cuál de los supuestos de irrelevancia enciclopédica puede caber la etimología o el origen del nombre de países (ojo: claro que cada apartado del anexo debería tener su referencia, pero, ¿desde cuándo es eso razón de borrado?). Sé bien que el argumento de los interwikis nos se acepta, pero sentido común, por lo menos me plantea dudas que cientos de otros enciclopedistas piensen lo contrario que nosotros, que somos menos, y nos creamos con la razón. Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 5 dic 2009 (UTC)

Doy gracias a que existan biblios como Lucien leGrey. Paintman (discusión) 10:59 6 dic 2009 (UTC)

Consulta

Hola, hace tiempo cree el artículo Sacamantecas, tiempo después otro usuario redirigió el artículo a Juan Díaz de Garayo, desapareciendo el historial tanto del artículo como de la discusión anteriores a ese traslado, de tal manera que parece que la creación del articulo es del usuario que lo trasladó, así consta en el historial actual. Solo por curiosidad, ¿esto es correcto?, Gracias...Josetxus (discusión) 16:58 29 nov 2009 (UTC)

No, no es correcto. Lo correcto es trasladar la página al nombre correcto, porque de esa manera se traslada también el historial completo, y es la manera adecuada de respetar el derecho de atribución de los autores de los artículos como viene incluido en la licencia de Wikipedia. Voy a darle un aviso al usuario que se limitó a cortar y pegar el texto bajo otro título, porque lo que ha hecho es básicamente ocultar las atribuciones originales, y eso es incorrecto. También voy a fusionar los historiales del artículo para así desfacer el entuerto. Sabbut (めーる) 08:27 30 nov 2009 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 08:46 30 nov 2009 (UTC)

Controversia sobre minaretes en Suiza

El artículo Controversia sobre minaretes en Suiza fue borrado hace dos años tras una consulta de borrado. Se decía entonces que era un fenómeno efímero. Sin embargo, parece que últimamente ha habido novedades al respecto, incluido un referéndum a escala nacional acerca de la prohibición de construir minaretes en Suiza, con lo que ese argumento que justificaba su borrado ha perdido fuerza. ¿Restauramos y actualizamos ya el artículo? Sabbut (めーる) 17:51 29 nov 2009 (UTC)

Restaurese ya. Rastrojo Quémame 15:32 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de leer y tal y como está escrito es más bien una noticia para wikinoticias. Se pueden rescatar las referencias pero hay que escribirlo con otro cariz. Lourdes, mensajes aquí 15:42 30 nov 2009 (UTC)

Que se restaure ya... Quizás sirva como ejemplo de que un artículo con siete interwikis... tiene visos de tener que quedarse. Si no veo más opiniones en contra, lo restauraré y remozaré/actualizaré un poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:31 4 dic 2009 (UTC)

He restaurado el artículo y lo he actualizado un poco. Os invito a todos a mejorarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 21:45 5 dic 2009 (UTC)

Yo creo que debería ir a Wikinoticias, ya que es una noticia. ferbr1 (discusión) 08:41 6 dic 2009 (UTC)

No veo por qué. Es un texto enciclopédico, más con las mejoras que se le están haciendo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 6 dic 2009 (UTC)

Piedra Angular

Hola. Traigo aquí este artículo (Piedra Angular (banda)) para someterlo al juicio de la comunidad. Hay varias cosas en el artículo que a mis ojos lo hacen sospechoso de irrelevancia: Su estilo pésimo, sus faltas de ortografía incluso en los títulos de las canciones («núnca») y la plantilla al final —y en pleno artículo enciclopédico— que dice «este usuario pertenece al wikiproyecto rock and roll» [sic]. Un grupo medianamente relevante tiene representantes, que se preocupan por mejorar al máximo la imagen de la banda, y la verdad, la imagen que se da en el artículo es cualquier cosa menos buena. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:37 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de borrar por ser plagio de dos páginas [1]. Era autopromoción plagiada. Lourdes, mensajes aquí 15:48 30 nov 2009 (UTC)

Jordi Solé Tura

Que alguien ponga que ha muerto Jordi Solé Tura en la portada en actualidad.--David53352 (discusión) 13:21 4 dic 2009 (UTC) Fuentes=

• 1
• 2

Guinea

Acabo de ver que el artículo Guinea desapareció, fue país de la semana y por malo que estuviese ¿ameritaba su borrado? dejaron un hoyo enorme ^_^  ::Kuartas ■ 20:15 4 dic 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. En realidad, se trataba de un vandalismo que provocó el borrado, por error, de todo el artículo. Lucien ~ Dialoguemos... 20:19 4 dic 2009 (UTC)

¡Vaya!... Mea culpa, lo siento de veras :P ... Ya está arreglado. Gracias a ambos. Tirithel (discusión) 20:24 4 dic 2009 (UTC)

Petición de traslado

Hola no entiendo porque son anexos estos dos articulos, creo que deberian ser articulos normales, bueno es mi opinion, algun bibliotecario que juzgue y actue...

• Anexo:Río Mayabeque en Melena del Sur
• Anexo:Playa Mayabeque en Melena del Sur

Yazle (discusión) 21:20 4 dic 2009 (UTC)

No hacía falta un bibliotecario. Ya he puesto un mínimo orden en la Categoría:Melena del Sur. Un saludo, Rondador (discusión) 22:03 4 dic 2009 (UTC)

He borrado las redirecciones de los dos "títulos-Anexo:", y reconducido lo que enlazaba ahí al lugar correcto. Estaban mal utilizados y las redirecciones se tornaron innecesarias tras el buen trabajo hecho por Rondador. Saludos. Tirithel (discusión) 22:36 4 dic 2009 (UTC)

Trasladar a Wikilibros

Este artículo, a parte de no estar wikificado, no es un artículo para una enciclopedia porque es simplemente una receta, el mismo lleva la plantilla de trasladar desde el 27 de noviembre. --RaVaVe Parla amb mi 09:07 5 dic 2009 (UTC)

Al no haber respuesta en este hilo he decidido marcar el artículo para su borrado, ya que no es enciclopedico. --RaVaVe Parla amb mi 10:02 6 dic 2009 (UTC)