Wikiproyecto discusión:Matemáticas/Archivo 8

← Archivos 2011

Discusiones del Wikiproyecto:Matemáticas en 2012

Archivos 2013 →

Círculo y circunferencia

Hola, hay 2 artículos muy parecidos: círculo y circunferencia ¿alguna vez se planteó fusionarlos?--Jeruus (discusión) 22:20 17 nov 2011 (UTC)

Además hay 2-esfera (con 0 interwikis), y ya serían tres.--Jeruus (discusión) 02:40 19 nov 2011 (UTC)

Disco (topología) también.

También el esbozo semicírculo--Jeruus (discusión) 10:51 19 nov 2011 (UTC)

Hola, desde el punto de vista de formalismo matemático, y considerando el más conocido de los casos, que es R², círculo y circunfencia son conceptos distintos, puesto que uno se refiere al lugar geométrico de todos los puntos que distan a una distancia igual o menor a un punto fijo denominado centro y el otro se refiere a al lugar geométrico de todos los puntos que distan a una misma distancia de un punto centro. Ahora bien, también está claro que informalmente se suele llamar a las circunferencias círculos, e incluso está catalogado en el diccionario de la RAE como acepción, aunque en realidad siguen siendo conceptos distintos, por lo que yo no fusionaría.

Ahora bien, si dentro de un de los dos artículos o ambos, se mezclan conceptos, o se está hablando mayoritariamente del concepto no correspondiente, yo sí que trasladaría la información.

Con respecto a 2-Esfera, está claro que el artículo habla utilizando la convención de geómetras, no la de topólogos. De mantenerse, debería ser renombrado a 2-esfera (geometría) y crear en el enlace 2-esfera una página de desambiguación que también incluyera un enlace a 2-esfera (topología), para su posterior creación, aunque yo soy más partidario de crear un artículo llamado n-esfera, en el que se recoja el concepto en su forma más general, las distintas convenciones y los casos más comunes, y todos los anteriores enlaces que queden como redirecciones a ese artículo. Volviendo al principio, en cualquiera de los casos, este artículo habla de la circunferencia usual, así que yo no tendría ningún problema en que el contenido se fusionara con circunferencia.

Disco (topología) no lo fusionaría con círculo, por ser un concepto más amplio, que engloba a espacios euclídeos n-dimensionales, y más ahondadamente, espacios métricos en general. En el artículo sólo viene catalogado el caso n=2, pero el concepto abarca dimensiones mayores, aunque esto, como muchas cosas en matemática, también depende de los autores, puesto que para n ≥ 3, se denominan bolas, y algunos prefieren definir las bolas como discos generalizados, y otros, prefieren definir los discos como bolas para el caso n=2. Por lo tanto, de fusionarse este artículo, debería ser con bola (matemática), manteniendo el nombre más usado, que es el de bola.

Para el caso de semicírculo, yo lo tengo claro, fusionaría con círculo.

Saludos, y perdón por la tardanza en contestar. --RHC (discusión) 17:31 17 dic 2011 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Concuerdo plenamente con tus puntos de vista, estoy seguro de que con sentido común, paciencia y algo de tiempo, lograremos avanzar en el sentido correcto, valga mi modesta colaboración. Quisiera exponer el estado presente de las cosas aquí, pues toca varios artículos, así una vez consensuado el criterio (o al menos expuesto y registrado, para todo fin) se pueda proceder a su debido «mantenimiento».

GRUPO A Círculo Circunferencia Semicírculo Área de un círculo

GRUPO B Disco (topología) Bola (matemática) Esfera

GRUPO C Circunferencia goniométrica (trigonométrica, unitaria, círculo unidad) Disco unitario Círculo unitario

GRUPO D 1-esfera 2-esfera 3-esfera n-esfera (hiperesfera, n-bola)

Hay varias cosas para decir (lo vengo investigando hace un par de días ya), y no quisiera ser abrumador. En todo caso, lo prioritario (urgente e importante) es comprender por qué las interwikis de «circunferencia» están todas mezcladas (enlazan indistintamente a círculo y circunferencia en varios idiomas) y las de «círculo» casi todas omitidas... Saludos--Jeruus (discusión) 09:47 19 dic 2011 (UTC)

Hola, puedes ir exponiendo algunos argumentos, para que podamos ir debatiendo/viendo/corrigiendo entre todos, de manera que se puedan consensuar los cambios de la mejor manera posible. :) --RHC (discusión) 23:33 19 dic 2011 (UTC)

Bien, el asunto de las interwikis, para comenzar. ¿Hay alguna razón para que círculo no enlace con inglés: circle, francés: cercle, etc.; y para para que circunferencia no enlace con inglés circumference, francés circonférence, etc? A mi me parece directamente un error, pero como está desde siempre, quizá me está faltando alguna clave o convención, que explican porqué esto es así en la wiki en español... Lo cual nos lleva al tema de las definicionesy los contenidos... paro aquí por ahora, antes de seguir quisiera escuchar razones, traducciones y definiciones sobre esto específicamente. --Jeruus (discusión) 09:44 20 dic 2011 (UTC)

┌───┘
Al parecer esta sección no generó la reacción de las masas, como yo esperaba... es raro. Revisando los historiales me topé con una discusión parecida, que se saldó con la expulsión definitiva de un usuario (espero no correr la misma suerte :) Han pasado 2 meses y la única respuesta fue de RHC. Por favor, ¿alguien más puede involucrarse? Solo digan sí o no, el debate es sano, y yo estoy trabado con este tema, dando vueltas pero no se si en círculos o en circunferencias, mirando cómo los bots hacen y deshacen, y los humanos ni en cuenta. Hay mucho por hacer por aquí, pero necesitamos avanzar en conjunto. Atte,--Jeruus (discusión) 23:39 20 ene 2012 (UTC)

Hola Jeruus, hago un mea culpa porque no me había hecho el tiempo para leer todo. De momento, estoy de acuerdo con corregir los interwikis. El que hayan estado así desde siempre sólo corrobora que es un error muy usual confundir círculo con circunferencia. Saludos! Farisori » 10:05 21 ene 2012 (UTC)

Hola, no te preocupes Jero que esto no se quedará en el tintero, en cuanto tenga algo de tiempo para ello investigo el porqué del lío de interwikis, aunque pienso que es por temas de arraigo cultural. Lo que es claro es que, en castellano, la circunferencia designa la curva y el círculo la superficie interior a dicha curva, y eso es lo que debemos de reparar en nuestra wiki.

A bote pronto, del grupo A (geometría elemental), semicírculo y área de un círculo deben de ir fusionados a círculo (en el caso de área de un círculo, sólo las dos primeras secciones, las demás irían a wikilibros o wikiversidad). Del grupo B (topología), de fusionarse algo, sería lo que comenté arriba, bola (matemática) con disco (topología) por las razones expuestas, pero eso habría que consensuarlo y discutirlo bien; por ahora, ambos conceptos por separado no generarían conflicto. Esfera pasaría al grupo D (superficies esféricas y sus generalizaciones). En el grupo C (trigonometría) sólo crearía la redirección de Círculo unitario a Circunferencia goniométrica, ya que en este caso, mayoritariamente, «círculo» unitario se refiere a circunferencia goniométrica, con lo que la redirección es justificada. Disco unitario lo sacaría del grupo, ya que es un caso especial de disco, o para dimensiones mayores, bola. Mayoritariamente también, se refiere al concepto de análisis complejo de todos los números complejos situados sobre el plano complejo que cumplen la condición de que |z|<1. Resumiento, se crearía el artículo, haciendo una definición general del término y se harían distintas secciones para tratar los casos más comunes, como puede ser su uso en análisis complejo. Para el grupo D (superficies esféricas y sus generalizaciones), está claro, fusionar 1,2,3-esfera en n-esfera y complementarlo lo máximo posible, haciendo hincapié en las distintas convenciones (topológica y geométrica), como argüí en párrafos anteriores.

Quedaría como:

GRUPO A (geometría elemental) Círculo Circunferencia Semicírculo (fusionado con círculo)  . Área de un círculo  (fusionado con círculo)

GRUPO B (Topología) Disco (topología) (Consensuar) Bola (matemática) (Consensuar)

GRUPO C (trigonometría) Circunferencia goniométrica (trigonométrica, unitaria, círculo unidad) Círculo unitario (Redirección a goniométrica)

GRUPO D (superficies esféricas y sus generalizaciones) Esfera 1-esfera (fusionado con n-esfera)  . 2-esfera (fusionado con n-esfera)  . 3-esfera (fusionado con n-esfera)   n-esfera (hiperesfera, n-bola)

(*) Disco unitario se crearía a partir de, por ejemplo, en:unit disk.

Saludos. --RHC (discusión) 01:06 29 ene 2012 (UTC)

Hola! Me parecen acertadas todas las propuestas de Raúl. Resumo las acciones a seguir:

• 1) TrasladaréPediré la importación de la segunda parte de Área de un círculo a wikiversidad; fusionaré el resto junto con Semicírculo a Círculo.
• 2) Fusionaré las n-esferas. Ahora bien, ¿estamos de acuerdo en que el título final sea n-esfera? Porque podría ser Hiperesfera o incluso 3-esfera que es, entre todos, el artículo más completo.
• 3) En cuanto a Bola y Disco yo no fusionaría.
• 4) Queda pendiente lo de las interwikis...

Atte. Jero--Jeruus|A mi no me grite 17:12 29 ene 2012 (UTC)

Hola, revisando el artículo 3-esfera, veo que está demasiado completo, quizás por ser la hiperesfera por antonomasia y la más utilizada por topólogos de dimensiones bajas, con lo que a mi punto de vista, puede quedarse como artículo individual, sin necesidad de fusionar. Para el nombre general de n-esfera, pienso que ese es el apropiado, dado que el nombre de hiperesfera cubre únicamente las variedades de dimensión n ≥3 inmersas en un espacio euclídeo n+1 dimensional y n-esfera cubre todas las variedades del tipo.

En cuanto a bola y disco: de acuerdo, se queda como está. Y queda pendiente el tema de la interwikis, como dijiste. Saludos --RHC (discusión) 15:47 5 feb 2012 (UTC)

Gúgol y Googolplex

Se ha sugerido que se fusione Gúgol con Googolplex y que se le cambie el nombre a este último por el de Gúgolplex. ¿Opiniones?--Jeruus (discusión) 14:56 11 dic 2011 (UTC)

Me parece que "gúgol" no es el término usado en la literatura en español, al menos no el que aparece en la obra Matemáticas e imaginación" de Kasner (que es la fuente canónica). 201.155.166.126 (discusión) 17:59 12 dic 2011 (UTC)

Has leído una edición distinta de la mía, por lo visto. En una edición que tengo en casa de 1994 de dos tomos de Salvat, isbn 84-345-8928-1 aparece gúgol y gúgolplex. En cambio en una edición que aparece en el google de Libraria de 1944 aparece googol. En cualquier caso al artículo le faltan referencias en español pues la única que tiene es en inglés. —Juan Mayordomo (discusión) 19:17 12 dic 2011 (UTC)

Perdón que me entrometa, en mi versión de 1981 (séptima reimpresión de la edición de 1972) publicada por Compañía Editorial Continental (C.E.C.S.A) aparece como Googol y Googolplex. Magister 02:59 14 dic 2011 (UTC)

Ambas son igual de válidas, aunque el artículo tiene dos defectos. El primero es que solo menciona a gúgol como el término correcto en español (da a entender que googol solo aparece en inglés) y el segundo es que le faltan más referencias en español.—Juan Mayordomo (discusión) 18:53 14 dic 2011 (UTC)

concuerdo completamente contigo. Al tema que abre el hilo, señalo que sí, estoy de acuerdo con que se fusione (no recuerdo alguna vez que se haya hablado de googolplex sin que se esté hablando de googol al mismo tiempo Magister 17:28 15 dic 2011 (UTC)

Bien, al parecer ya se ha fusionado y en su estado actual muestra la plantilla «referencias adicionales».--Jeruus (discusión) 01:44 19 dic 2011 (UTC)

Nueva Categoría

Hola, propongo ir viendo de crear una categoría que relacione Matemáticas con «cultura» o «sociedad», porque no encontré ninguna en español.--Jeruus (discusión) 18:29 28 dic 2011 (UTC)

Hola, al menos en en.wikipedia existe en:Category:Mathematics and culture como subcategoría de en:Category:Science and culture. Igual no son muy masivas. Al parecer no la usan en la wikipedia en alemán, y sólo la primera está en la francesa. Saludos, Farisori » 09:23 29 dic 2011 (UTC)

Gramática: intersecarse

Siempre hay problemas con el verbo drae:intersecarse, y como es frecuente que aparezca en los artículos de geometría, lo comento por aquí.

• Algo se interseca con alguna otra cosa; no se intersecta.
• Se trata de un verbo pronominal estricto: siempre va acompañado de un pronombre (usualmente, "se" -- como si fuese reflexivo). La mediatriz es la recta que se interseca perpendicularmente con un segmento en su punto medio (y no: la recta que intersecta perpendicularmente a...)

Posiblemente el parónimo drae:interceptar, que se escribe con c y es transitivo, contribuye a la confusión. La conjugación completa se puede consultar aquí.

Cada tanto corrijo las apariciones de "intersectar" y sus variantes, pero no falta quien revierte mis cambios porque no le "suena" bien (a pesar de que siempre dejo el enlace al DRAE...) Gabriel ¿mensajes? 02:41 6 ene 2012 (UTC)

Por cierto, el artículo Intersección (geometría) es bastante malo. Hice un PDB pero fue rechazada.--Jeruus|A mi no me grite 11:32 2 feb 2012 (UTC)

He añadido los siguientes casos a mi bot ortográfico:

"\bintersecta(n|rse)\b" "interseca\1" \
"\bintersecta\b" "interseca" \
"\bintersectó\b" "intersecó" \
"\bintersectad([oa])(s*)" "intersecad\1\2" \

¡Pepe el Toro es inocente! 16:20 26 abr 2012 (UTC)

Mantenimiento

Hola, como señalé el año pasado... el usuario encargado de actualizar las direcciones de las páginas de mantenimiento del Portal de Matemáticas, Sr. emijrp, se ha retirado desde el 2010. El Mantenimiento es vital, no se si sea necesario decirlo, y el no tener a nadie que se encargue de actualizar el Portal nos afecta seriamente. Propongo reemplazarlo cuanto antes. --Jeruus (discusión) 17:53 7 ene 2012 (UTC)

Hola Jeruus, yo personalmente nunca entro al portal, así que no sé bien cómo actualizarlo... por otra parte, ¿son verdaderamente vistos por usuarios de wikipedia que no son editores? yo jamás he visto a un usuario ocasional entrar a un portal. Muchos saludos, Farisori » 10:52 13 ene 2012 (UTC)

Definitivamente Farisori. Creo que el portal es «el umbral que abre paso del lector al editor». Yo fue lo primero que hice, venir aquí y contactarme con otros editores interesados en las mismas temáticas, y así me puse al tanto de los artículos "de actualidad" que necesitaban traducirse, o revisión, etc. Lo mismo debe sucederle a otros. El portal es muy acogedor, pero una de sus secciones principales: Manteniento, en donde se detallan los artículos a fusionar, wikificar, sin referencias, etc., es un arcaísmo; y es una verdadera lástima porque nos impide a nosotros -editores- buscar fácilmente esos artículos marcados con plantillas de fusión o wikcionario o lo que sea... esas plantillas quedan ahí ad infinitum y ni siquiera la gente interesada puede acceder a ellos, porque no se enteran. No se diga un potencial editor: ¿con qué cara le sugerimos que vaya a Categoría:Wikipedia:Fusionar, busque entre los 2500 artículos que hay, aquellos que -por el título nomás- "le parezca" que puedan ser de matemática, y de entre esos los que le interese participar..? Ni yo lo podría hacer!!! Es un handicap muy grave, porque la sección Mantenimiento, en lugar de ser un «portal» que «abra verdaderas posibilidades de trabajo» es un callejón sin salida: no hay artículos para fusionar? para wikificar? sin referencias? veracidad discutida? Atte.--Jeruus (discusión) 14:10 13 ene 2012 (UTC)

• Creo una categoría:Wikiproyecto:Matemáticas
• Se podrían modificar algunas de las plantillas existentes de mantenimiento, por ejemplo {{fusionar}} para que permitan, como ocurre con la plantilla {{wikificar}}, especificar el nombre del wikiproyecto. Así, {{fusionar|Nombre del otro artículo para fusionar|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|Matemáticas}} categorizaría el artículo en una categoría llamada Categoría:Wikipedia:Fusionar/Matemáticas. —Juan Mayordomo (discusión) 11:20 21 ene 2012 (UTC)

Función raíz

Hola, quería plantear la posibilidad de cambiar el título de este artículo y suprimir la palabra «función», para hacer el texto algo más abarcativo. Las opciones que se me ocurren son: «Raíz n-ésima» (o enésima) y «Raíz (matemáticas)»--Jeruus|A mi no me grite 12:27 24 ene 2012 (UTC)

Yo no usaría «Raíz (matemáticas)», pues puede referirse también a raíz de la unidad y a raíz de una función. Usaría «Raíz n-ésima» o «Raíz enésima» aunque también se puede usar «radicación», la operación, como pasa con multiplicación, división o potenciación. Luego habría que fusionar el artículo resultante con los artículos Raíz enésima de un número y propiedades de la radicación.—Juan Mayordomo (discusión) 18:49 25 ene 2012 (UTC)

Hey! Radicación me parece FANTÁSTICO. Voto por ello...

pd, sí hay que fusionar, absolutamente. De hecho ya he comenzado a copiar artículos parecidos como: Amplificación y simplificación de radicales, División de radicales, Factores de un radical, Propiedades de la radicación a wikiversidad. Para luego poder fusionar sin remordimientos--Jeruus|A mi no me grite 19:43 26 ene 2012 (UTC)

Yo también estoy a favor de radicación. Fusiónese cuando se pueda. --RHC (discusión) 15:58 29 ene 2012 (UTC)

Ya he realizado la fusión de artículos, bajo el nombre de Radicación. Los artículos implicados son:

• Radicación (queda)
• Función raíz (fusionado)
• Raíz enésima de un número (fusionado)
• Propiedades de la radicación (fusionado)

Los artículos restantes:

• Amplificación y simplificación de radicales
• División de radicales
• Factores de un radical

por tener un contenido totalmente didáctico en todo su historial,he preferido no fusionarlos, de manera que la mejor opción es realizar una importación transwiki (m:Help:Import) a wikiversidad, trasladando todo el historial a sus correspondientes páginas allí, eliminándolo de eswiki. Hay varios usuarios que pueden realizar esta tarea, como pueden ser Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.) o MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.); se puede contactar con ellos, para que realicen la tarea. Saludos --RHC (discusión) 18:59 29 ene 2012 (UTC)

Buenas. Puedo realizar las exportaciones/importaciones sin problema; pero antes de ello consultad con Antur y si no tiene objeciones importo contenido e historiales. Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 11:23 30 ene 2012 (UTC)

Bueno, y ahora que veo tanto la página especial como el registro de importaciones veo que el proyecto tiene fuentes definidas, pero entre ellas no está 'eswiki'. Sería conveniente para el Wikiversidad el tenerla definida así que lo he propuesto en su Claustro Wikiversitario. Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 11:37 30 ene 2012 (UTC)

Algunas propuestas de fusión

Hola, hay dos grupos de artículos que merecen nuestra atención. El primero está constituido por:

1. Sistema lineal de dos ecuaciones con dos incógnitas
2. Sistema de ecuaciones lineales
3. Sistema de ecuaciones

El segundo es:

1. Relaciones métricas en el triángulo
2. Triángulo rectángulo
3. Teorema de la altura
4. Teorema del cateto

Amén de wikificarlos, me gustaría plantear la posibilidad de fusionarlos adecuadamente.--Jeruus|A mi no me grite 13:31 28 feb 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en fusionar los dos teoremas en el artículo de triángulo rectángulo pues están prácticamente huérfanos.

Una vez hecha la fusión deberían redirigir a "triángulo rectángulo" y estar categorizados donde toque.

En cuanto a como fusionarlos, creo que lo mejor sería como en la wikipedia inglesa crear una sección llamada simplemente "propiedades" con subsecciones para el área, la altura y el teorema de Pitágoras.

En cuanto al teorema de la altura he encontrado que es una consecuencia de una propiedad de los triángulos rectángulos (Euclides VI 8), que la altura divide al triángulo en dos triángulos semejantes entre sí y al triángulo mayor.—Juan Mayordomo (discusión) 20:15 28 feb 2012 (UTC)

Plantilla

Hola. A menudo utilizo el sitio http://www.mathwords.com/ para referenciar, me pregunto si sería posible fabricar una plantilla para este sitio. --Jeruus|A mi no me grite 15:50 15 mar 2012 (UTC)

Es bastante fácil. Ver {{Mathwords}}. Juan Mayordomo (discusión) 15:09 16 mar 2012 (UTC)

¡Genio Total! Enormes gracias.--Jeruus|A mi no me grite 16:31 16 mar 2012 (UTC)

De nada. Juan Mayordomo (discusión) 20:41 16 mar 2012 (UTC)

discusión

Se agradecería algún punto de vista adicional en Discusión:Conjunto#cambios. Un saludo. kismalac 21:24 26 mar 2012 (UTC)

Para aclarar este tipo de cosas, estaría bien pensar en un sub-manual de estilo para matemáticas, como en en.wiki. kismalac 21:46 26 mar 2012 (UTC)

¿Nadie? Hace falta mediación entre el usuario Dnu72 y yo. kismalac 13:48 28 mar 2012 (UTC)

Ya me he pronunciado, estuve fuera un tiempo, lo siento. Dado que se trata de un tema generalizado en las ediciones de Dnu72, yo lo comentaría en el café, para ver si se llega a algún tipo de consenso (pese a que la temática de la discusión es un tanto ambigua y muy general). Saludos, Farisori » 14:55 28 mar 2012 (UTC)

Pasa algo parecido con el artículo función lineal. Me puse a leer la página de discusión y la petición de renombrarlo como "ecuación de la recta" ¿¿??. Me decidí y revertí bastantes de las últimas ediciones, que en mi opinión empeoran el artículo, eliminando además las secciones dedicadas a rectas del plano como "Geometría analítica de la recta en el plano", "rectas que pasan por un punto", "recta que pasa por dos puntos", "rectas perpendiculares" (estas ediciones no son debidas a Dnu72). De momento, me ha revertido mis cambios. Creo que se debería volver a revertir. Juan Mayordomo (discusión) 14:54 30 mar 2012 (UTC)

Hola, he trasladado parte del artículo (material didáctico) de función lineal a su correspondiente página de wikiversidad v:ecuación de curvas por ser eso, material didáctico orientado a esa wiki, de manera que he deshecho la reversión que realizó Dani a Juan, ya que las mejoras de Juan dejaban el artículo con un enfoque enciclopédico.

@Kismalac, por lo que veo, ya hay alguna petición en TAB para intentar llegar a un acuerdo. Puedes contactar con el bibliotecario Magister Mathematicae, para que realice una mediación entre las partes. Con respecto al sub-manual de estilo para artículos matemáticos, lo podemos comentar aquí y si parece bien, podemos hacer una propuesta. --RHC (discusión) 23:59 30 mar 2012 (UTC)

Duda sobre monoides

Hola, en Discusión:Monoide hay una petición pendiente, por si alguien puede solucionarla por favor (yo eso de álgebra abstracta lo vi hace como 8 años, así que no me acuerdo mucho que digamos). Salutes, Farisori » 13:57 2 abr 2012 (UTC)

Ya contesté yo :). Esa álgebra es tan abstracta que es hasta universal. Saludos --RHC (discusión) 00:15 3 abr 2012 (UTC)

Eso, fue en «Matemáticas universales» la asignatura en que lo vi :-) Muchas gracias! Farisori » 08:37 3 abr 2012 (UTC)

Nuevo sistema para fórmulas matemáticas

Existe ahora un nuevo sistema para generar las fórmulas matemáticas del sitio. Por ahora está como opción en Special:Preferences en la sección de Apariencia, en la parte inferior.

Básicamente se reemplaza el obsoleto sistema de generación de imágenes mediante TeXvc por MathJax, introduciendo varios cambios en la presentación que ya se echaban en falta. Por ahora está como prueba (por ello es opcional) pero más adelante será la opción por defecto.

Aquí una comparación entre los dos sistemas:

Esta es una gran noticia para todos aquellos que suelen trabajar con artículos técnicos, pues finalmente la presentación de los artículo no sufrirá los viejos problemas de las imágenes demasiado grandes y desalineadas. Recuerden, la opción se puede activar en el formulario de preferencias, sección "apariencia", parte inferior. -- magister 15:43 4 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias Magister, yo lo voy a activar, ya que la presentación gana mucho con el nuevo sistema. Saludos --RHC (discusión) 19:27 4 jun 2012 (UTC)

Genial! ya estaba bueno una visualización amistosa de las fórmulas matemáticas en Wikipedia :-) Gracias por la buena noticia. Saludos, Farisori » 19:40 4 jun 2012 (UTC)

¡Excelente trabajo! ¡Atractiva explicación! Tendré en cuenta la opción para futuras ediciones. Muchas Gracias. Saludos cordiales. --Hυgo (discusión) 03:49 5 jun 2012 (UTC)

Excelentes noticias, ¿puedes extenderte un poco sobre las consecuencias? Entiendo que esto significa que una vez sea la visualización por defecto, el LaTeX inline se verá bien, por lo que podremos prescidir del HTML, ¿es esto correcto? kismalac 08:28 6 jun 2012 (UTC)

Nosotros no tendremos que hacer nada. La idea es que ahora el código TeX que se incluya entre las etiquetas <math> y </math> aparecerá visualizado de manera más armoniosa dentro del contenido del resto del artículo. En Wikipedia ya se puede prescindir, y de hecho es lo deseable, de HTML. Saludos, Farisori » 12:57 6 jun 2012 (UTC)

Solicitud

Estimados: Me parece que sería conveniente que eliminen de la lista de integrantes del wikiproyecto al que aparece en el último lugar, pues ha sido bloqueado por tiempo indefinido. Pueden corroborarlo a través del enlace interno. Muchas Gracias. Cordialmente,--Hυgo (discusión) 03:40 5 jun 2012 (UTC)

Hecho, gracias por avisar... a todo esto, ¿por qué enmarcas en una tabla tus comentarios? es un tanto innecesario. Saludos, Farisori » 13:00 5 jun 2012 (UTC)

Hola. Nuevamente me acerco para comunicar que sería conveniente que eliminen de la lista de integrantes del wikiproyecto al que aparece en el último lugar, pues ha sido bloqueado por segunda vez por tiempo indefinido; como también han sido bloqueadas de manera indefinida sus cuentas títeres. Pueden corroborarlo a través del enlace interno. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 18:13 5 ago 2012 (UTC)

Hecho. Gracias, Farisori » 20:13 5 ago 2012 (UTC)

Teselación de Penrose

Hola a todos los participantes de wikipedia. He estado mirando algunos artículos matemáticos y entre los que alcance a leer me intereso la Teselación de Penrose que se ve bastante bien. Lo que les pido como favor es que le den una leída y emitan su opinión para candidatearlo como articulo bueno . También actualice la lista de artículos buenos de los cuales ya tenemos 26. --- rovnet (discusión) 03:38 16 jul 2012 (UTC)

Puedes ponerlo en lista de espera para una revisión por pares en PR:RP, de esta manera, se pueden pulir los detalles/defectos antes de presentarlo en WP:SAB. --RHC (discusión) 16:21 18 jul 2012 (UTC)

gracias, RHC lo había pensado, pero es muy lento y acá hay más actividad y gente conocedora del tema, con esto no quiero decir que el wikiproyecto de revisión por pares sea malo, a mi me parece una excelente idea. --- 山- rovnet (discusión) 21:19 18 jul 2012 (UTC)

Plantilla Springer

Hola, tengo severos problemas con el uso de esta plantilla de referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Springer. No solo no logro hacer que funcione, sino que de los artículos que revisé, todos son enlaces rotos. --Jerowiki (discusión) 18:05 5 ago 2012 (UTC)

Solucionado. Infinitas gracias a Raulshc. --Jerowiki (discusión) 14:30 7 ago 2012 (UTC)

Buenas, ya he solucionado los problemas que se supone que tenía la plantilla {{Springer}}. Por un lado, tenía desactualizado el URL que enlazaba a los respectivos artículos. (el URL antiguo era http://eom.springer.de que ahora queda como redirección y el dominio actual es http://www.encyclopediaofmath.org). Por otro lado, algunos artículos tenían en el campo ID todo el enlace URL, cuando la plantilla se encarga de proporcionar el enlace común, como en otras plantillas, entrando en una redundancia parcial del URL y por tanto la incursión en error. Para que te hagas una idea, esta plantilla — y muchas otras con sus respectivos enlaces — crea el enlace parcial http://www.encyclopediaofmath.org/index.php?title=, que es común a todos los artículos enlazados de esa web, y uno, mediante el ID asigna el artículo deseado en su versión correspondiente, por ejemplo ID =Arithmetic&oldid=17838 y la plantilla compone internamente la dirección http://www.encyclopediaofmath.org/index.php?title=Arithmetic&oldid=17838 que es la que queremos indicar. Al colocar el enlace entero en en ID, lo que la plantilla hacía era componer el enlace http://www.encyclopediaofmath.org/index.php?title=http://www.encyclopediaofmath.org/index.php?title=Arithmetic&oldid=17838 (antes http://eom.springer.de/http://www.encyclopediaofmath.org/index.php?title=Arithmetic&oldid=17838.htm ) que claramente son erróneos.

Muchas gracias a tí por reportar el error. Saludos --RHC (discusión) 14:38 7 ago 2012 (UTC)

Álgebra de conjuntos

Hola, estoy dándole vueltas al artículo álgebra de conjuntos. En su estado actual creo que es muy mejorable. Dejando de lado el estilo y la redacción, no parece plantearse una visión general del tema, cosa que intenté en una versión anterior.

Estoy tentado de revertir a esta, pero quizá no sería mala idea un Anexo:Propiedades del álgebra de conjuntos para tener una lista donde poder ver todas las propiedades juntas, en lugar de tenerlas desperdigadas entre artículos (unión, intersección, etc.). ¿Anexo más artículo? ¿Solo anexo? ¿Solo artículo? ¿Qué opinais? kismalac 21:31 16 ago 2012 (UTC)

En mi opinión es un artículo para Wikiversidad, no para Anexo. Lo mismo opino de por ejemplo Operaciones con polinomios, multiplicación de matrices y operaciones con fracciones (que habría que crear con algunas cosas del artículo fracción y después enviar también a Wikiversidad). No estaría de acuerdo en juntar unión, intersección, etc. en un solo Artículo o Anexo. Repito que la operación de "unión de conjuntos" sí me parece de relevancia enciclopédica, ahora, un artículo titulado "Álgebra de conjuntos" (o los ejemplos que mencioné) me parecen, en lo personal, que están fuera de las pretensiones de una enciclopedia. Saludos, --Jerowiki (discusión) 02:53 19 ago 2012 (UTC)

Hum... ¿Incluso la versión antigua? Creo que tiene un enfoque más enciclopédico. Álgebra de conjuntos no es solo una lista de propiedades, sino una estructura digna (creo) de ser mencionada. kismalac 06:37 19 ago 2012 (UTC)

No no, me refería a la redacción actual. La versión anterior que mencionas sí tiene una redacción mucho más neutral y hasta en acorde con los artículos respectivos en otros idiomas. --Jerowiki (discusión) 02:00 20 ago 2012 (UTC)

Alineación

Hola, tengo el siguiente problema que no puedo solucionar. El formato es un sencillo <math> de un lado y </math> del otro, pero por alguna razón no se alinea. ¿Alguien sabe por qué? Gracias, --Jero-el (discusión) 10:46 4 oct 2012 (UTC)

Hola Jero, échale un vistazo a Wikiproyecto_Discusión:Matemáticas#Nuevo sistema para fórmulas matemáticas, que simplemente, está unos hilos más arriba. Ahí viene como utilizar el nuevo sistema que alinea fórmulas y demás en formato TeX. Saludos --RHC (discusión) 15:02 21 oct 2012 (UTC)

Es que ya lo intenté, y al activar esa opción, de plano no veo nada legible. Ahora veo esto: [Math Processing Error] por todas partes.Si intento purgar veo esto: $ n\ $ tal que $ nx>y\ $. No tiene sentido.--Jero-el (discusión) 16:22 22 oct 2012 (UTC)

¿Es en axioma de Arquímedes? Yo lo veo bien en Chrome 22. ¿Será cosa de tu navegador/OS? kismalac 17:13 22 oct 2012 (UTC)

Tal cual. Entré con el Chrome y, aunque tardó en orientarse, ahora se ve como es debido, gracias. Yo no uso el Chrome, sino el Explorer -por cuestiones de trabajo-, ¿no hay manera de que funcione también? --Jero-el (discusión) 17:46 22 oct 2012 (UTC)Jero

Según MathJax, sí es compatible con Explorer... :/ kismalac 19:34 22 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablando del tema, MathJax no va a ser el valor por defecto en mucho tiempo aún. Si queremos adoptarlo masivamente quizá sería conveniente tener una plantilla del tipo Plantilla:Caracteres especiales con su correspondiente página de ayuda en los artículos con LaTeX en línea. (No sé si existe algo así ya) ¿Qué os parece? kismalac 16:02 22 oct 2012 (UTC)

Al hilo de el tema de LaTeX en los artículos y demás:

• No veo mucho sentido en la separación entre Ayuda:Usando LaTeX y Ayuda:Usando TeX. Propongo fusionar el primero en el segundo.
• Quizá sería conveniente renombrar Ayuda:Usando TeX en Ayuda:Fórmulas matemáticas o similar.
• Puestos a añadir una ayuda para la visualización de MathJax, ¿debería ir en Ayuda:Usando Tex o en una página de ayuda independiente?

kismalac 19:11 28 oct 2012 (UTC)

Buenas, contesto a las peticiones que hiciste en su tiempo kismalac.

La razón de la separación entre Ayuda:Usando LaTeX y Ayuda:Usando TeX creo que proviene de los primeros años de wikipedia, cuando no se utilizaban los formatos actuales (digo creo porque no lo sé a ciencia cierta). Cuando se añadió el renderizador TeX/PNG se creó la otra página, dejando esta para cuestiones no abordables del renderizador TeX de mediawiki como pueden ser los diagramas en teoría de categorías. Hoy por hoy, pienso igual que tú, podrían convivir prefectamente en una misma página unificada, pero dado que es un tema de edición de artículos de ayuda, debería de consultarse en el café de eswiki antes de hacer cualquier cosa.

Renombrar Ayuda:Usando TeX en Ayuda:Fórmulas matemáticas... , pues... desde luego sería mucho más concreto, puesto que así, lo que indica el artículo es el uso de un TeX genérico, pero el contenido redactado hace mención explicita al uso adaptado a wikipedia. Podría servir también los títulos Ayuda:Usando TeX en Wikipedia o Ayuda:Fórmulas matemáticas en Wikipedia.

Puestos a añadir una ayuda para la visualización de MathJax, pienso que debería de estar en una página independiente, linkada desde Ayuda:Usando TeX mendiante alguna de las plantillas típicas {{AP}} o {{VT}}.

--RHC (discusión) 22:16 8 dic 2012 (UTC)

Me sucede esto

Hola. Al activar la opción MathJax observo los símbolos así:

$ n\ $ tal que $ nx>y\ $.

Al desactivarla y volver a Renderizar siempre PNG se ve como habitualmente se obvervan los símbolos matemáticos. Utilizo Internet Explorer; y Google (no Google Chrome). Si alguien puede asesorarme, agradezco desde ya. Saludos, Hυgo. 19:39 28 oct 2012 (UTC)

Prueba activar la opción vista de compatibilidad en las opciones de IE.--Jerowiki (discusión) 11:53 29 oct 2012 (UTC)

Muchas Gracias, Jerowiki!. Al activar vista de compatibilidad cambió notablemente (para mejor) la visualización del sitio en general. Ahora las letras las veo más espaciadas entre sí. En particular: luego de esa activación y pasar a MathJax observo todos los símbolos correctamente, tal como se menciona en una sección que está un poco más arriba. Saludos, Hυgo. 17:33 29 oct 2012 (UTC)

Eliminar Categoría Álgebra Elemental

Hola, propongo eliminar la categoría:Álgebra elemental. Induce a una innecesaria clasificación entre: 1) categoría:álgebra; 2) categoría:álgebra abstracta; y 3) categoría:álgebra elemental. Además la mayoría de los artículos allí están sobrecategorizados y la diferencia con los que hay en la categoría:álgebra es absurda. No necesitamos esa categoría, no nos ayuda, basta con las dos primeras. Así podemos empezar a tratar los artículos importantes en cuestión que son: álgebra y álgebra elemental, en estos días. Saludos--Jerowiki (discusión) 13:14 29 oct 2012 (UTC)

Algo similar sucede con las categorías: categoría:aritmética y categoría:aritmética elemental. Tampoco la categoría:Matemática elemental parece tener mucho sentido. --Jerowiki (discusión) 13:38 29 oct 2012 (UTC)

Sí, de acuerdo con la eliminación de las categorías que mencionas. El término «elemental» no alude al contenido, sino a su tratamiento. Es frecuente encontrar libros con nombres tales como «Introducción al Álgebra», «Nociones de Álgebra», «Álgebra Elemental». Lo que se expresa con esos títulos es el tratamiento de la materia en forma básica, sin excesivas profundizaciones. Pero, al fin y al cabo, lo que se está tratando es «Álgebra». Saludos, Hυgo. 17:41 29 oct 2012 (UTC)