Usuario discusión:RoyFocker/Mayo 2009

Borrado sobre Club America

La informacion sobre el cambio de dueños en la pagina del club america era una informacion inventa por algun usuario no se si hayas sido tu pero no muestra lo q verdaderamene es america no se escribre cualquier cosa solo lo mas importante en la publicacion por eso borren el cambio de dueños y a las aguilas no se les dice canarios, millonarios ni nada esos apodos no entran en los aficionado solo se maneja en television las aguilas del america, aguila y azulcremas

Borrado Graffiti en Jaén

QUE HACES???

Borrado

Esta mañana he subido información sobre la empresa Guadaltel para completar un conjunto de referencias que actualmente se encuentran en la wikipedia sobre empresas TICs que operan en Andalucía. Me ha sorprendido que de forma tan rápida se haya borrado mi aportación. ¿Podría conocer cual es la causa? Empresas como Sadiel, Novasoft o Telvent tienen sus páginas publicadas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Novasoft http://es.wikipedia.org/wiki/Telvent http://es.wikipedia.org/wiki/Sadiel

Guadaltel es referente en el desarrollo de sistemas de e-administración para la Junta de Andalucía, entre otros clientes.

Guerras de ediciones y civismo

Yo respeto tu mandera de actuar, dices que "Una guerra de ediciones se genera por una edición polémica que es retirada por otro. Antes de proteger se retira tal edición para de ese modo incentivar al diálogo", totalmente de acuerdo contigo, pero eso no se hizo, se dejo una edición después de la primer reversión. Yo no juzgo la "protección", lo que pregunto es en que edición se debe quedar. La edición que dejo Lin linao (disc. · contr. · bloq.) fue despues de la primer reversión de Ferbrunnen (disc. · contr. · bloq.), desde que tengo memoria en las guerra de ediciones se hace lo que me dijiste, le dije que fue al poner yo las plantillas y Ferbrunnen (disc. · contr. · bloq.) revirtiera mi edición, pero no fue así, no lo dejó como me dices aquí, ¿me explique?.

No sé porque me hablas de bloquearme, todo comenzó tiempo atrás cuando el usuario llego al articulo a quitar lo que no le parecia sin discutirlo en la pagina de discusión ó conmigo, yo le escribi diciendole porque quitaba y ponia cosas a su criterio sin referencias y el me contestaba así: ¿De dónde eres?, yo soy mexicano y toda mi vida he vivido en México, por favor!, no trates de enseñarle el padre nuestro al cura., lo puedes confirmar en las paginas de discusión, y entonces le comente que se requiere "neutralización" de lo que estaba escribiendo, y referencia, y siguio regañandome asi Donde yo vivo, "ándale" y "órale" es lo mismo, se usan casi en las mismas circunstancias (deben de haber muy poquitas diferencias, pero casi es lo mismo).Te invito a que busques en un diccionario la palabra "malsonante". , entonces mejor evite y me retire. Tiempo despues veo que seguia igual y le anexe las plantillas que se requiere como "no-neutralización","referencias", digo, si no me deja editar y lo quiere hacer el, por lo menos que ponga referencia de lo que dice, y se neutral al escribir, y fue cuando empezo la guerra de ediciones, después me fijo que ha tenido discusiones con otros usuarios por lo mismo, incluso contigo, en su comportamiento, y a mi ¿me dices que me bloquearas?, ¿porque?, además el me acusó de plantillismo y otras cosas como lo dije en el TAB, me asusta la actitud de Ferbrunnen (disc. · contr. · bloq.), ahora me fije que fue al TAB e inventa cosas reacomodando las palabras que no se como le hace, realmente no sé como le hace, ó que le pasa conmigo, ya Lin linao (disc. · contr. · bloq.) le advirtio que no borre su pagina de discusión y no me acuse, y ahora fue a crear otro TAB diciendo lo contrario, ¡¿que pasa?!, ¿porque lo hace?, y ¿porque me quieres bloquear a mi? , ahora me escribio diciendo que tú y Ferbrunnen (disc. · contr. · bloq.) son amigos. [1].:|.TownDown ^Cuéntame 08:46 1 may 2009 (UTC)

Ediciones

Te entendi perfectamente con "cuando una edición x produce una guerra de ediciones (es decir, es revertida y luego alguien insiste en recuperarla), es a la edición inmediatamente anterior a esa edición x a la que se ha de volver y proteger el artículo", pero ahí esta la edición "posterior" a esa edición x, porque el articulo todavia tiene plantillas de "referencia" y cuando ferbrunnen pone en obras no estaban, ¿me explique?. Además yo creo que la plantilla "en desarrollo" se interpreta solo a posibles cambios al contenido (texto), y redacción (formato);

• La plantilla "en obras" dice : "Uno o más wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo o sección.

Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción." Yo no le modifique el texto, anexe referencias y neutralidad.

• La plantilla "referencias" dice : "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema", la repeti porque son secciones diferentes.

¿forma de llevar la discusión?, ¿bloqueo?, la verdad estoy confundido, el usuario ferbrunnen se dirige a mi en la pagina de discusión del articulo [2] y le contesto en su pagina de discución y luego me contesta con esto "Si quieres contactar conmigo para algo que no sea de Wikipedia, mándame mejor un e-mail, es más práctico, ya deja de insistir", ¿?, a veces me asusta, se comporta amable conmigo y luego me esta acusando en TAB de "insistente atacante", luego me regañaba porque antes le pedia "referencias" y "neutralidad" en sus cambios, y fue cuando me decidi en colocarle las plantillas. La verdad no entiendo esa actitud de ferbrunnen, y parece que me bloquearás por haberle pedido lo que requiere wiki. TownDown ^Cuéntame 11:08 1 may 2009 (UTC)

Esto...

...qué pena. Cuando ví que me decías que te ayudara a buscar una imagen para esa maravilla que escribiste, llegué tarde. Iba a sugerirte alguna imagen de Isaías, pero ya ví que estaba todo terminado (parece mi maldición llegar tarde a todos lados). Bueno, mira, ya ves que casi nunca escribo/traduzco y menos ahora que casi ni me doy mis vueltas por acá, pero esto va con mucho cariño (total, si esto puede existir ). Abrazo trasatlántico. --Cobalt → tlanonotzaliztli 19:52 1 may 2009 (UTC)

Hola...

... Roy, no sé yo, pero me parece que esto es algo exagerado ¿no cree?... saludos... -- nixón^？ 21:59 1 may 2009 (UTC)

Pero si no se le da avisos ¿qué más podemos esperar?... saludos... -- nixón^？ 22:15 1 may 2009 (UTC)

Casi...

...se me olvida decirte dos cosas:

1. Correo recibido
2. Tienes permiso ad infinitun (o como se escriba) para usar el dedobook sin costo...--Laura Fiorucci (discusión) 05:07 2 may 2009 (UTC)

¿Quieres romper algún record?... como por ejemplo "100 páginas estúpidas borradas en 30 segundos"... avísame para contactar con el Libro de los Records...--Laura Fiorucci (discusión) 06:10 2 may 2009 (UTC)

Hola Roy!!

Te puedo dejar un artículo para mirar? Es Jesús Mateo Sosa Saavedra, le puse las plantillas de ref y contextualizar y dos editores han venido retirándolas continuamente. Ahora agregaron una ref pero el artículo no tiene contexto y lo que más me preocupa es que tiene secciones enteras de "acusaciones" hasta de asesino en serie que carecen de referencias al pie (no digo que el tal Sosa Saavedra no lo sea, no lo conozco, pero sin verificación posible me parece que es gratuito). Gracias! Carlos CASF (discusión) 06:18 2 may 2009 (UTC)

Ok!, me metí a mejorarle la referencia (título completo, ISBN...) para ver si aflojaba....veremos. Gracias de nuevo!,carlos CASF (discusión) 06:31 2 may 2009 (UTC)

Cierto, Orlando Goñi

Leí tal frase cuando ya lo había marcado como promocional por el último párrafo. Hacía rato que no me pasaba por cambios recientes y me vengo a encontrar con una retahíla de artículos, por lo menos, cuestionables. Quizás ando con la vara muy alta, viene mejor tomarlo con humor Andreasm  háblame 06:28 2 may 2009 (UTC)

Orlando Goñi...Le he colocado dos referencias y le he quitado lo del alcoholismo etc, ya que no encontré eso en ninguna parte, sí dicen que "tenía ciertos problemas" pero no especifican. También coloqué lugar y fecha tanto de nac. como de †. Uno de los enlaces estaba roto, así que hice "borrón y cuenta nueva". No me he esmerado mucho pero es algo... vida triste y solamente vivió 30 años... --Laura Fiorucci (discusión) 07:33 2 may 2009 (UTC)

Ya tiene categorías... cuidado con los electroshock...--Laura Fiorucci (discusión) 07:50 2 may 2009 (UTC)

Hola

Después de revisarlo en español y del tamaño que ha tomado no hace falta traducir nada del italiano. Gracias Roy. Un abrazo.--79.154.78.245 (discusión) 08:14 2 may 2009 (UTC).--Niplos-disc. 08:15 2 may 2009 (UTC)

Borrado

Hola Roy! ¿Podrías borrar esta página: Usuario Discusión:Humberto/May-09? No ha sido creada por Humberto, sino por otro usuario, y no puedo colocarle el destruir. Saludos y gracias Vëon (mensajes) 08:26 2 may 2009 (UTC)

Activa, pasiva, media y perifrástica

Hola Roy! Ciertamente me han dicho perifrásticamente (jejeje) lo de los enlaces, aunque ya me ha quedado claro, así que no volverá a pasar. Por otro lado, mi primera pregunta para ti es ¿que es el manual del P. Amatulli? No tengo ni pajolera idea de lo que me estas hablando. Perdona mi ignorancia tio, un saludo!--Route 66 (discusión) 09:23 2 may 2009 (UTC)

Hola! Me dejaste intrigadisimo con lo del manual de P. Amatulli, pero ya he hecho los deberes y ya lo he pillado. Que puedo decir, no soy un maestro de lo obvio. Saludos!--Route 66 (discusión) 22:15 2 may 2009 (UTC)

Campo de Cartagena Capítulo IV

Hola Roy.

Seguimos con la guerra de ediciones. Mira a ver si puedes echar un vistazo a los historiales de

Valladolises y Lo Jurado Roldán (Torre Pacheco) Torre Pacheco El Jimenado Salinas y Arenales de San Pedro del Pinatar Cabezo Gordo Santiago de la Ribera Los Alcázares El Albardinal Encañizadas Dolores de Pacheco Sucina Lobosillo

Todos los días tengo que estar revirtiendo las ediciones de oscarjosejim que entra como usuario anónimo. No sé si se podrían semiproteger estas páginas porque es un aburrimiento ya. --Nanosanchez (discusión) 13:06 2 may 2009 (UTC)

Re: Historiografía

Pues gracias porque no quedaba muy claro no. He puesto tu versión que me parecía mejor. Un saludo y si traes a Momigliano aquí estaría estupendo :D Morza (sono qui) 15:39 2 may 2009 (UTC)

Orlando Goñi

Hola Roy. Ahí retoqué el artículo. Me parece que quedó mejor y puse una ref a la causa de su muerte prematura ("la vida bohemia"). Aprovecho para mandarte un saludo afectuoso. Pepe (UTC-3) 20:12 2 may 2009 (UTC)

Ayuda

Hola Roy: Solicito tu ayuda, no como bibliotecario, sino como español, para que evalúes una tabla que se expone en la página de discusión del artículo español mexicano (dicha tabla la colocó el usuario TownDown (disc. · contr. · bloq.)) y nos aclares realmente cómo es la forma real que usan ustedes los españoles. Muchísimas gracias. --Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 22:51 2 may 2009 (UTC)

Es que se te ha pegao :D. Lo cierto es que cae por su propio peso y no hace falta que intervengas, gracias de todas maneras. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:56 3 may 2009 (UTC)

No te la pedí como biblio que eres, sino como español (ya tenemos a Lin linao que es muy buen biblio, je je!). Lo que pasa es que en la discusión estamos metidos puros latinoamericanos (2 mexicanos y un chileno) y creo que necesitábamos a alguien de la península Ibérica. Pero bueno, también opino que Lin tiene razón, ya que las cosas caen por su propio peso.

De todas formas te doy las gracias. --Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 07:50 3 may 2009 (UTC)

Bueno... ya que me acaban de decir que no eres español... creo que hay que buscar a uno que sí lo sea ¿no?, creo que Lironcareto estará bien ¿no? (je je!). Ahora, si tú quieres participar, bienvenido!, pero si no, también bienvenido seas! --Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 10:44 3 may 2009 (UTC)

Gracias a ti

Enserio gracias ayer revisaba los articulos de los futbolistas de la "U" y me encontre con esto que al principio no entendi que pasaba pero luego me di cuenta que era vandalismo. --Joel el Chuncho de Corazon (discusión) 07:06 3 may 2009 (UTC)

Campo de Cartagena

Hola, anteriormente te expresé mi opinión al respecto, te pongo este comentario porque el Usuario:Nanosanchez ha terminado de editarla de momento y le he solicitado referencias ya que tengo sospechas de que el artículo pudiera acercarse a ser fuente primaria. De modo similar se las he solicitado en Categoría:Campo de Cartagena. Espero que al vivir él en Cartagena las pueda aportar con un poco de investigación "in situ". Por tanto, hasta que Usuario:Nanosanchez pueda aclararlo, desde mi punto de vista las páginas polémicas seguirán estando mal categorizadas (los únicos datos legales disponibles de la ley del suelo así lo señalan). Disculpa si estas un poco cansado del tema, pero así podrás estar informado desde otro punto de vista. Saludos. --Nioger (discusión) 10:42 3 may 2009 (UTC)

No sé si estoy entendiendo bien: El artículo tiene 35 referencias! Dónde está la fuente primaria? La redacción anterior no tenía ni una sola. No sólo he colocado referencias en el mismo artículo, sino también en la página de discusión. No hay una sóla aportación de mi cosecha.

He expuesto todos mis argumentos en la página de discusión. Y por otro lado, la división legal de la comarca es inexistente de momento. El artículo hace referencia a un concepto geográfico, queda claro desde el principio del artículo "El campo de Cartagena, como Comarca Natural". El mismo ayuntamiento de Torre Pacheco lo dice en su Plan General de ORdenación Urbana, que es una ley. [3]

Si el propio ayuntamiento de Torre Pacheco dice en una ley que su ayuntamiento está en la comarca del Mar Menor y también en el Campo de Cartagena, creo que eliminar Torre Pacheco de la categoría Campo de Cartagena es faltar a la verdad. Bajo mi punto de vista, una cosa es una comarcalización administrativa y otra cosa es una comarca geográfica (como dice muy bien el propio artículo de wikipedia sobre las comarcas). He propuesto como punto de encuentro en la discusión de Campo de Cartagena renombrar el artículo como Campo de Cartagena-Mar Menor, que me parece lo más acertado. De momento, nadie ha respondido.

Sugiero también por otro lado, que se revise la discusión de Campo de Cartagena y Comarca del Mar Menor porque en su momento trajeron cola. Mi postura creo que puede ser perfectamente asumible por todos que es: una cosa es la comarca natural y la otra la comarca administrativa, que, de momento, por cierto, no existe.

Siento todos los quebraderos de cabeza que está causando este tema. Por supuesto, si se decide por parte de un bibliotecario cambiar la categorización no voy a hacer lo que hacen otros que es vandalizar la página. La amenaza de bloqueo sobraba.

Tampoco sé si el lugar correcto para responder es este. Si no es así, disculpas de nuevo. --Nanosanchez (discusión) 13:04 3 may 2009 (UTC)

El siervo

Recibido y enviado. Otro tema. Me expresé mal. Está acabada la composición del texto pero necesita una pulidita y en ello estoy. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:25 3 may 2009 (UTC)

Spammer

¿Me ayudas? Gracias mil 189.141.68.92 (discusión) 22:43 3 may 2009 (UTC)

No hay problema. De todas formas se detuvo en mi siguiente aviso, je. Un abrazo. --189.141.65.204 (discusión) 18:14 6 may 2009 (UTC)

RE: Traslados

Pero, RoyFocker, en la discusión del manual de estilo se está discutiendo sobre cambiar lo que dice actualmente éste, y sobre ese eventual cambio no se ha llegado a consenso. Pero el manual actualmente es claro sobre cómo se debe escribir, y ateniéndome a ello hice el traslado del que se habló en el Tablón de anuncios. Si a partir de la discusión del manual se decide cambiar lo que actualmente dice, lo tendré que acatar, pero por el momento no se ha decidido cambiar nada. Saludos. -- Moraleh 23:40 3 may 2009 (UTC)

Campo de Cartagena (y último)

Siento haberte metido en este embrollo. He leído tu último mensaje a Nioger y no sabía que no eras español. Sigo pensando que la división comarcal que refleja la wikipedia no es la acertada, pero no voy a insistir más en el tema porque ya lo habéis resuelto en ese sentido. El tema seguirá trayendo cola con otros usuarios aunque yo no edite más en ese sentido. Sólo tienes que ver la página de discusión para darte cuenta que no es un asunto cerrado.

Sólo te quería aclarar una cosa: Yo no estoy hablando de la antigua división comarcal y Nioger de la nueva y legal. A día de hoy no existe una ley que haya aprobado una división comarcal en Murcia. No sólo eso. En Murcia, ahora mismo, no existen legalmente ni la comarca del Mar Menor ni la del Campo de Cartagena ni ninguna otra. Ese plano de una Real Decreto no es constitutivo de las comarcas. La ley comarcal en Murcia no se ha publicado nunca. El Campo de Cartagena, según lo entiendo yo, es una comarca natural. Una llanura perfectamente delimitada con unas características propias. Lo que en puridad se debería hacer es eliminar todas las categorías que hicieran referencia a las comarcas en la Región de Murcia, sobre todo de los infobox, porque pueden dar lugar a errores. Decir que existen es faltar a la verdad. Voy a proponer en las páginas de discusión su eliminación a ver qué dicen el resto de usuarios.

Bueno, un saludo y disculpas por calentarte la cabeza de esta manera.

--Nanosanchez (discusión) 00:02 4 may 2009 (UTC)

Casualidades de la vida, acabo de firmar y enviar el mensaje y me he encontrado una página web sobre geografía murciana que expone exactamente el estado de la cuestión

[4]

Si quieres, me puedes indicar un bibliotecario español que esté más al tanto para que no te moleste a ti más. --Nanosanchez (discusión) 00:09 4 may 2009 (UTC)

Un pequeño problema....

Hola Roy:

¿Te acuerdas, lo que me paso con los traslados de los buques que me dejé atras el historial al trasladarlos con copy-paste?

pues le ha pasado lo mismo a un usuario que edita bajo IP en los artículos San Lesmes, San Lesmes (carabela)y Lesmes (santo).

A ver que se puede hacer para que no se pierdan esos historiales.

Un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:41 4 may 2009 (UTC)

Si aunque ahora, tenemos duplicado el de la carabela: San Lesmes, San Lesmes (carabela)

En cuanto a tu pasión por los Brooklyn, quizás por que esa "chatarra", la tecnología, era "menos" importante, y se daba mas valor a aquellos que los manejaban, no solo ante el enemigo, sino ante un mar, que era mucho más enemigo en aquella época (no hablemos ya en la epoca de la navegación a vela....)

La pena, es que no se preserven más buques, para que podamos admirarlos tal y como fueron...

Un abrazo

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:02 4 may 2009 (UTC)

Editar

Ya puedo. Y al parecer tienes al menos parte de la responsabilidad. Muchas gracias. Un saludo Lampsako (discusión) 12:00 4 may 2009 (UTC)

XD, sí, los años nos hacen y deshacen. Pero quédate tranquilo, has hecho bien y ahora me vuelvo al trabajo (extrawikipédico), cuando tenga algo de tiempo para relajarme, me dedico a hacer algunos artículos nuevos o completar los que dejé en el camino. Muchas gracias y un saludo! Lampsako (discusión) 18:50 4 may 2009 (UTC)

Es la primera vez

que alguien me dedica una labor de referenciación...XD Me han dedicado poemas, canciones, libros...pero eso...nunca. Profundamente agradecido y emocionado intelectualmente. Además, con Papas por el medio, dedicatoria cuasi-divina, ¡qué más puedo pedir...! Si necesitas ayudita, ya sabes (por lo demás, pondré el artículo de ejemplo de referencias dentro de notas). --Camima (discusión) 18:07 4 may 2009 (UTC)

Mi tarea

Terminé mi tarea de hoy y voy a ver ese artículo del que me hablas. Es un tema que desconozco pero intentaré algo. Lourdes, mensajes aquí 18:32 4 may 2009 (UTC)

Página bloqueada

Hola Roy. Dando vueltas por ahí, he visto que no existe una página "Propiedades Periódicas" y que ésta, ha sido solicitada como página pendiente a traducir del inglés. Pues bien, quise hacerlo y me ancontré que esa página en inglés no tiene nada, solo redirecciona a 'Periodic table', así que quise hacer lo mismo pero me encontré que estaba bloqueada por tí, ya que fué vandalizada numerosas veces. Mi pregunta es la siguiente: existe la posibilidad de que la habilites para crear el redireccionamiento (o lo crees tu mismo), sacar el pedido de traducción y luego quede protegida (o semi protegida)??? Gracias por tu atención Arianza1 (discusión) 03:57 5 may 2009 (UTC)

Gracias Roy. Ya he creado la página que redirecciona. Respecto de tu consulta, no creo que sea importante generar una página con dicho tema ya que está incluído en Tabla periódica (si bien se puede mejorar mucho ese artículo), por consiguiente sería como repetir una tema. No sé, es mi opinión.

Comarcas de la Región de Murcia

Hola, sólo indicarte que al no estar de acuerdo con la decisión adoptada Usuario:Nanosanchez se ha dedicado a colocar carteles de No neutral con las mismas argumentaciones. Le hice una reversión añadiendo los motivos, pero él ha vuelto a reintroducirlos. Como no estoy dispuesto a entrar en mayor debate improductivo no realizaré ninguna acción más en este tema. Las páginas implicadas son: Comarca del Mar Menor, Comarcas de la Región de Murcia, Categoría:Comarcas de la Región de Murcia y Categoría Discusión:Comarca del Mar Menor. Un saludo muy cordial. --Nioger (discusión) 13:22 5 may 2009 (UTC)

Consulta de bibliografía (ajena a wikipedia)

Hola RoyFocker estoy haciendo un trabajo de un comentario de texto y en la parte de términos tengo que comentar la figura del arcediano, ¿conoces algún libro donde se hable, aunque sea parcamente, de sus funciones? Gracias por la ayuda que me puedas dar ;) Morza (sono qui) 15:55 5 may 2009 (UTC)

Gracias, buscaré en una enciclopedia a ver, pero para la larga me convence más la tercera opción y así también mejora wikipedia :D Morza (sono qui) 21:36 6 may 2009 (UTC)

Una pregunta

Hay un user que se empeña en hacer la misma edición en un anexo, esa edición está traducida automaticamente, mal redactada, llena de errores ortográficos y gramaticales. Pero por mas que le digo que sus ediciones no son validas, deshace las ediciones correctas por la misma echa por él pensando que es correcta. Juzga tu mismo y mira la discusión del user, he estado pensando en mandarle a VEC o pedir una mediación informal porque el CRC está disuelto (me hubiese venido de perlas) e incluso pedir la protección del anexo (pero eso me impediría trabajar en el articulo porque al igual que él, soy un user autoconfirmado. Qué hago?, porque me estoy cansando un poco y no quiero presumir de mala fe. --Ravave (discusión) 18:03 5 may 2009 (UTC)

Ahora que tocas el tema, me ha pasado a mí también, edité un artículo para mejorarlo y el autor deshizo todo para dejarlo nuevamente confuso, con gruesos errores gramaticales y ortográficos. Por consiguiente yo también quisiera saber como hacer en estos casos. Gracias. Arianza1 (discusión) 00:49 6 may 2009 (UTC)

Muchas gracias, haber si así tiende a razones y no lo deja tan confuso, por cierto, en caso de que volviese a ocurrir, acudo al tablón?. A que parte, WP:TAB/3RR o WP:MI?. --Ravave (discusión) 15:09 6 may 2009 (UTC)

Sinopsis bíblica

Estoy buscando información sobre cierta Sinopsis de los libros bíblicos escrita por Juan Pico de Oro. ¿Sabes tú algo de eso?--Εράιδα (Discusión) 20:48 5 may 2009 (UTC)

No la vi. Je, je...me hago mayor. Es justo lo que buscaba y necesitaba. Gracias.

En otro orden de cosas, hace tiempo empecé esto. ¿Qué te parece?--Εράιδα (Discusión) 21:12 6 may 2009 (UTC)

Primero catalogas las publicaciones punteras sobre un tema. Después categorizas los artículos de esas publicaciones por tema y autor. Finalmente puntúas cada artículo. Cada vez que sea listado en otra bibliografía, recibe un punto. Los autores y artículos más puntuados son los relevantes. Después catalogas y puntúas los libros siguiendo el mismo sistema...

¿Y todo eso para qué? :D--Εράιδα (Discusión) 19:31 7 may 2009 (UTC)

no entiendo...

...por que me has revertido, al articulo se le coloco la plantilla el 5 de abril y segun la categoria de mantenimiento por mes, le tocaba ser revisado el 4 de mayo, como no se demostro su relevancia lo mande a destruir... ¿Hice algo mal? :S by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:22 6 may 2009 (UTC)

Nacionalidad

Roy: si no te parece indiscreción: ¿de qué nacionalidad eres?, porque vi la foto que tienes creí que eras español, pero Lin linao me dijo que no eres español.

La verdad me quedé con la duda de tu nacionalidad.

Gracias. --Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 12:41 6 may 2009 (UTC)

Comarca del Mar Menor y VPN

Hola, sólo señalarte que como respuesta a las acusaciones de no neutralidad del artículo por Usuario:Nanosanchez he puesto estas alegaciones. Si tuvieses ocasión de valorar la procedencia del cartel o de delegarlo en alguien te estaría agradecido. Un saludo. --Nioger (discusión) 21:42 6 may 2009 (UTC)

Bloquea mi pagina de usuario

Para que solo usuarios autoconfirmados puedan editarla y no IPs.Es que esta siendo vandalisada por una IP--Quesooo (discusión) 23:48 6 may 2009 (UTC)

Virtudes cardinales

Gracias, no me di cuenta de que otro artículo ya existiera. —Bethan 182 (discusión) 14:34 7 may 2009 (UTC)

Una duda sobre las referencias...

Estimado Roy...

He estado actualizando los datos de la entrada de El Show de los sueños (Perú) y se me ocurrió probar colocando una referencias con el comando "ref" y que aparezca la misma al final de la entrada, sin embargo me sale el mensaje: "Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade la plantilla listaref."

Será por mi inexperiencia, será por mi estupidez, pero no tengo una idea clara de cómo corregir esto, cuando el mismo comando funciona muy bien en otras entradas. ¿Cuál será mi error?

Gracias adelantadas por la ayuda.

--Vuelve.gisela (discusión) 15:06 7 may 2009 (UTC)

Dos espadas

Veo que tienes algún problema con ellas, o al menos que no te parece que se remonten a Gelasio I. Creo recordar que cuando hice ese esbozo usé Gran Enciclopedia Rialp, pero no lo puse. Allí dice es el primer Papa que presenta la teoría medieval de las dos espadas. Así aparece en su célebre carta, dirigida a Anastasio, donde dice: «Dos son los poderes, por los que se rige principalmente el mundo: el de los obispos y el de los reyes. De los dos, es tanto mayor el de los obispos, cuanto que también ellos tienen que dar cuenta... sobre los mismos reyes». Luego establece los límites de ambos poderes, los declara independientes, pero con superioridad del poder espiritual.. En la carta en inglés no encuentro la palabra sword. En el artículo del papa parece citar a Melquisedec y pasajes bíblicos que no sé de dónde saldrán. En algún momento pasaría a hablarse de espadas, pero no se cuando, si en Gelasio o más tarde. El caso es que fue un tópico muy repetido en la Edad Media. Esta fuente lo recoge para Alfonso X el sabio LAS DOS ESPADAS DEL MUNDO Algunas notas sobre el Prólogo de la Segunda Partida Irina Nanu (Universidad de Bucarest). Si tienes mejor información, corrige a tu criterio; en cualquier caso, siempre podremos añadir estas o parecidas fuentes. Ya me dirás. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:31 7 may 2009 (UTC)

Comarcas

El aviso de no neutralidad ha sido convenientemente justificado en la página de discusión con una argumentación bastante prolija. En realidad es una invitación para que otros usuarios se manifiesten, como ya han hecho en Discusión:Campo_de_Cartagena (por cierto, dándome la razón). No hubiera sido necesario si el usuario Nioger hubiera en algún momento dado señales de querer llegar a un entendimiento. Por varias veces he intentado llegar a un consenso sobre los textos sin ningún éxito.

Sugiero como punto de encuentro renombrar el artículo como Comarca del Campo de Cartagena-Mar Menor, como está dividida por ejemplo la diócesis de Cartagena en Zona Pastoral del Campo de Cartagena – Mar Menor. --Nanosanchez (discusión) 14:13 28 abr 2009 (UTC)

Esta sugerencia por ejemplo no ha sido ni contestada.

Yo, sin embargo, pienso que deberíamos intentar consensuar un texto que pudiera ser asumible por todos. --Nanosanchez (discusión) 18:35 5 may 2009 (UTC)

Esta otra tampoco.

Mientras no se cree una ley en la Región de Murcia que diga cuáles son las comarcas y qué municipios tiene, el artículo de Comarcas de la Región de Murcia no puede empezar diciendo esto:

La Región de Murcia (España) está dividida en doce comarcas. Sin embargo, aún no existe una ley de Comarcalización Regional aprobada por la Asamblea de la Región de Murcia.

O el artículo Comarca del Mar Menor no puede comenzar diciendo esto:

La comarca del Mar Menor es una comarca de la Región de Murcia (España).[1] Constituida por cuatro municipios, limita al norte con la comarca de la Vega Baja del Segura, al sur con la comarca del Campo de Cartagena y al oeste con la comarca de la Huerta de Murcia. Con una extensión de 30.574 hectáreas recibe su nombre del Mar Menor que baña su costa y tiene una población de 99.447 habitantes (según INE 2008).

Porque hay autores que piensan que las comarcas no son 12 sino 8 entre las que no está la Comarca del Mar Menor

La Región de Murcia, a diferencia de otras tierras españolas, no ha tenido una tradición en la organización comarcal de su espacio, sino que ha sido una necesidad sentida en época reciente. Históricamente, sólo dos ciudades muy dinámicas comercial y administrativamente, Murcia y Lorca, llegaron a a dejar sentir su influencia más allá de los actuales límites murcianos, configurando sus redes de interacción socieconómica incluso superiores a los existentes hoy en día.

...

Es así como en la Comunidad murciana empieza a consolidarse una división comarcal que los geógrafos habían hecho con anterioridad, y poco a poco los organismos oficiales, sin hacer un reconocimiento legal de las mismas, comienzan a organizar sus servicios a través de estas entidades intermedias, si bien con actuaciones desconexas entre ellas. Al mismo tiempo, los medios de comunicación - prensa, radio, televisión-, en su necesidad de agrupar las noticias de varios de sus municipios, recurren a las denominaciones comarcales propuesta en 1968 por el departamento de Geografía de la Universidad de Murcia: Campo de Cartagena, Huerta de Murcia, Bajo Guadalentín, Campo de Lorca, Cuenca de Mula, Vega alta del Segura, Sierras Occidentales - también llamado Noroeste murciano- y Altiplano de Jumilla y Yecla. Atlas del País-Aguilar 1993 VOL II (Vol.II) ISBN 84-86459-42-7

Yo no estoy pidiendo que se exponga mi forma de ver la comarcalización como la única posible. Le he reclamado a Nioger varias veces que el texto exponga las diversas visiones que sobre las comarcas hay no limitándose a una sola que es lo que se hace en el artículo actualmente. Lo único que pido es que el artículo comience diciendo que la cuestión no está clara y a continuación exponga las diferentes visiones que sobre el tema hay. Los comienzos de los artículos Comarcas de la Región de Murcia y Comarca del Mar Menor son muy discutibles y de hecho sólo hay que remitirse a Discusión:Comarcas_de_la_Región_de_Murcia y Discusión:Campo_de_Cartagena/Archivo_1 para darse cuenta de que el tema no está resuelto (por lo menos hasta que no se apruebe una ley al respecto).

Saludos --Nanosanchez (discusión) 18:37 7 may 2009 (UTC)

Gracias ROYer

Y una pregunta:¿ese vandalo ya esta bloqueado? --Quesooo (discusión) 19:38 7 may 2009 (UTC)

Por favor toma cartas y termina con el impasse

Estudialo todo y emite una opinión que ponga fin al debate.

Nihilo será un buen chico pero no está menos ideologizado que sus oponentes. Hace más artículos porque es más listo que las CPPs pero su presencia aquí es basicamente como apostol de el ultraliberalismo. Ha tergiversado muchos artículos, ha dado artículo a personajillos de tercera solo porque son de su cuerda y en general es un puntal en la difusión de las ideas ultraliberales en wikipedia. Las CPPs estas son unos torpones bienintencionados que no están preparados para hacer frente a Nihilo+Wikisilki.

El punto crucial es que al crear una metaclase que englobe el anarcocapitalismo (que en realidad es una rama del neoliberalismo) y el anarquismo, y llamar a esta metclaseclase "anarquismo", Nihilo se ve obligado a renombrar al anarquismo que ahora es una parte del todo (lo llama anacocomunismo y varias lindezas más) con lo cual estropea el artículo correspondiente.

Pero si por favor te ocupas yo me borro porque como he dicho varias veces, no se cuales me caen peor, si los anarquistas o los anarcocapitalistas. Creo que ambas ideologías son simplificaciones tontas de problemas muy complejos. --Igor21 (discusión) 20:32 7 may 2009 (UTC)

Artículo

Buenas Roy, pasaba por aquí para preguntarte que opinas sobre la relevancia de este artículo, ¿destruir, consulta o wikificar? Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:16 8 may 2009 (UTC).

Una petición

Hola RoyFocker... disculpa ¿Me podrías dar una última checada en el artículo Resurrección Kinnaird? Y ya después me puedes mencionar los errores que encuentres, pero no creo que sean tantos ya que le di una nueva revisión. Saludos! Spirit-Black-Wikipedista ^{Parla'm per telèfon} 22:37 8 may 2009 (UTC)

San Gregorio Ostiense

Hola Roy, dudaba de esta edición y de ésta, ya que no existe un artículo sobre este santo italiano. En Intenet he encontrado estas entradas, aunque hay más te dejo estas como muestra: [5] en [6], [7], [8], [9], y la única que cita sus fuentes es [10] ¿Aparece en algún santoral que tengas? Más que nada es para referenciar las ediciones de este usario en nuestra wiki, y que no se reviertan por error o desconocimiento sobre su existencia. Muchas gracias, no urge, cuando puedas. Un abrazo. Dorieo (discusión) 09:34 9 may 2009 (UTC)

Muchas gracias, Roy. Aceptamos Estobio como wikianimal de compañía, jeje; aunque tiene una grafía muy parecida a Estabia. En fin, lo añadiré a solicitudes de artículos, porque no tengo fuentes ni tiempo para crearlo. Un abrazoooooo. Dorieo (discusión) 16:40 15 may 2009 (UTC)

n diabetes

¡Jaja! Acabo de ver tu batseñal (Delphi-señal) en la discusión del artículo Diabetes. Hasta Julio no voy a tener demasiado tiempo, pero lo que habría que hacer, en mi opinión, es: 1. Redireccionar Diabetes a Diabetes Mellitus y fusionar. Lo que la gente entiende por diabetes, es la DM(Diabetes Mellitus). En el artículo DM ya se aclaran (o se debería) las diferentes causas y modalidades de ese tipo de diabetes (que si la tipo I de niños, o la II de ancianos, o la gestacional del embarazo..., aunque puedan existir ya sus artículos específicos correspondientes) pero esencialmente en todas ellas el problema es el mismo: un déficit relativo de insulina (porque el páncreas no la fabrica, o porque el cuerpo la destruye, o porque no llega a donde tiene que llegar...). Al comienzo del artículo DM debería colocarse un "para otros usos..." dirigiendo a otro artículo: el de Diabetes insípida, que no tiene nada que ver con lo que se entiende comúnmente por diabetes, aunque en jerga médica se llame igual. O, tal vez, una página de desambiguación, de modo que quien busque diabetes pueda escoger entre las diferentes formas (aunque no me cabe duda, el 99% de quien busca diabetes busca, en realidad, diabetes mellitus).

Bueno, a tus órdenes. Si quieres que me ponga con algo (la fusión, o lo que sea) sólo puedo prometerte que lo intentaré y que no sé cuánto tardaré. Delphidius (Mensajes) 13:31 9 may 2009 (UTC)

The potlatch continues...

...even though you'll always win. Muchas gracias por el regalete; aún no lo he mirado bien, pues he estado ocupado preparando a mi vez un regalo para ti que espero que no sea un robo :D, pues eres capaz de tenerlo a medias hecho en algún taller oculto. Me falta un ratón (que no un mouse) para terminar. Pero por eso mismo te traigo el regalo así con medio esqueleto al aire, no vaya a ser que de mientras te pusieras a hacer lo que ya estaba hecho. Entre tanto, topéme con un brete: eso de los Minuscule 1eap no sé si se traduce como lo he hecho. Los britones tienen arti, los muy brutones (entiéndase como piropo) para cada una de esas modalidades, buff... Póntelo en vigi y así vas viendo-corrigiendo mis patinazos, o bien te aviso cuando termine. De momento he de parar un rato; lo iré haciendo con interrupciones para ver si cumplo con otras tareas debidas (wiki y extra-). Abrazudos :D Fernando H (discusión) 14:31 9 may 2009 (UTC)

No em dius res d'això de les minúscules. Per altra banda, he encontrado que la cita de Hch 9:6 no coincide con el tx de Bibl. de Jerusalén; ¿será que hay variantes con la numeración de versículos? Nunca había notado esto, hmmm. El arti inglés tiene varios gazapos, pero cada vez se me olvida corregirlos, así que cuando acabe tendré que irme a la enwiki a hacer el gnomo... Hoy traduje un cachito más; de mica en mica s'omple la pica... Fernando H (discusión) 13:49 10 may 2009 (UTC)

Ya está el regalito listo y con lacito. Lo de los Minúsculos: al callar, otorgas (espero), pero lo de Hch 9:6 quizá merece algo más de comento. Ahora me voy a corregir el original y decirle al autor (que es muy amable) que una frase no se entiende. Lo de Diego López fue culpa del enlace en la políglota; infiero que gran parte de estos enlaces son apócrifos, pero lo dejo en tus manos. También había pensado enlazar el arti en varios sitios (Erasmo, Textus Receptus, la Coma, etc) pero espero a aclarar lo del título... Fue muy interesante traducir el arti... mientras escuchaba a los fineses Kaaos y los Rattus, jajaja... estos últimos me voceaban que Uskonto on vaara, para más inri... xD What do you think? Big huggies! Fernando H (discusión) 20:38 11 may 2009 (UTC)

Στόβοι

Hola Roy. Fue una antigua ciudad fundada por los griegos en Macedonia, e ignoro cuál sería el nombre en español. Me gustaría traducir el artículo fr:Stobi. No urge en absoluto. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:48 10 may 2009 (UTC) PD: El traductor de Estrabón de la edición de la editorial Gredos la llama Éstobos, pero como Bea está missing y no le puedo preguntar, no sé cuál es el nombre actual.

uppss

disculpe "uste"... tiene razón. Saludos,--Laura Fiorucci (discusión) 04:48 11 may 2009 (UTC)

De plano, no entiendo

Un artículo titulado Irlandés (etnia), cuya definición de los irlandeses es la de "un grupo étnico situados [sic] en Irlanda", seguido por otra línea de balbuceo, es, por lo menos, lamentable. Infraesbozo (¿cuál es el contexto?) o no enciclopédico, hay para escoger. Llegué primero al artículo en inglés en:Irish people que es AB y cuando me fijo en el artículo de la wiki en español me doy con esta desagradable sorpresa. Cada vez que encuentro esta situación, mi primera reacción es hacer algo al respecto. Revisé el artículo y concluí que no había nada salvable en él, por lo que me pareció más sensato ponerlo a borrado y crearlo después con estándares mínimos. Ahora bien, no entiendo tu posición: si este artículo hubiera seguido en rojo, quizás alguien más lo habría notado y podría haber escrito algo mejor. Y, luego, finalizas con un perentorio "abstente de continuar o tendré que pedirte que te alejes del mantenimiento." Siéntete libre de revisar mis contribuciones y analizar si harías un favor a la wikipedia alejándome. Andreasm  háblame 04:56 11 may 2009 (UTC)

Consejo

Bien, gracias por el consejo, lo tendré en cuenta y revisaré el significado del término vandalismo. Sin embargo, el usuario estaba retirando información relevante que no le gustaba que estuviera allí, solo por sus gustos personales, en un contexto de fuertes discusiones y eso para mí es vandalismo/sabotaje, no me parece que debieramos llamar vándalo a un anónimo y con eufemismos a un usuario registrado, el vandalismo es vandalismo. Mirá los diffs: [11] [12]. Además, estaba realizando una larga discusión contra toda razón y consenso y pese a las muchas advertencias, igual utilizó el camino de los hechos al eliminar información y reincidir. No debería haber dudas de que si alguien discute solo por discutir, eso es sabotaje a la enciclopedia, pues se presentaron múltiples pruebas y razones y el usuario las ignora y ha logrado desestabilizar un tema de mucha sensibilidad para el que se había logrado un trabajoso consenso, incluso provocando la reacción de otros usuarios sin ningún provecho para la enciclopedia. El bloqueo era justificado y muy bien aplicado para un usuario con antecedentes, los usuarios no deben utilizar los recursos de Wikipedia para satisfacer sus opiniones personales, con argumentos personales, como por ej. querer ser juez de la justicia o no de la legislación de un estado, sosteniendolo contra viento y marea, pese a la opinión de los demás usuarios. Bueno, espero no tener que seguir ocupándome de vigilar y neutralizar sus (de él) ediciones, pues la presunción de buena fe deja de serlo cuando hay certeza, y yo empiezo a tenerla. Saludos.Nerêo (discusión) 03:00 12 may 2009 (UTC)

Gracias...

...pues porque te revertí y yo estaba equivocada...mira que necia y arrogante fui. Terminé con Anima Mundi, el resto fue más suave. Pero te lo comento por e-mail. Saludos a la ciudad eterna desde la ciudad de los techos rojos. --Laura Fiorucci (discusión) 06:03 12 may 2009 (UTC)

Déjate de rollos...

...y quita la plantilla hombre, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 09:30 12 may 2009 (UTC)

Fíjate quien ha aparecido para aclarar el asunto ;) Poco a poco...¡adelante! 11:28 12 may 2009 (UTC) PD:¿Los puedes fusionar? de momento he marcado los dos por si acaso

Raka Raka Raka

Te acabo de ver por ahí en las tres erres y bueno, hace días dejé aviso porque había un IP muy insistente que durante tres días estuvo dale que te pego (y también en otros dos artis, esto lo supe luego). Parece que la cosa se apaciguó, por lo que se me ocurre retirar el aviso, pero no sé en estos casos qué se hace, ¿se deja la cosa morir en silencio, se retira el aviso, se añaden explicaciones...? Fernando H (discusión) 17:08 12 may 2009 (UTC)

Ooooohhhhh! ¡Qué malvado que eres! Te he veído pues. Entiendo muy bien la ironía... Yo me lo puse en vigi hace mucho para evitar que hubiese aún más estropicios. Deshacer el caos que enmaraña todo eso es ya gallo de otro costal o harina de otro corral :P Fernando H (discusión) 17:28 12 may 2009 (UTC)

Más espadas

Esperemos que encuentres el origen del ovillo. Lo que parece la definición más acabada es la bula Unam Sanctam de Bonifacio VIII de 1302 ( http://usuarios.advance.com.ar/pfernando/DocsIglMed/Bonifacio_VIII-Unam_Sanctam.html ) Un comentario muy atinado, que lo emparenta con Gregorio VII (el de la reforma gregoriana) y Hugo de San Víctor es este de Chiapella (punto 3 los pensamientos opuestos http://www.mondimedievali.net/pre-testi/chiapella.htm ). Puestos a buscar espadas, a mí la que más me gusta es la del Libro de Kells, que en el pasaje donde Cristo dice "no vengo a traer la paz sino la espada" (gladium) comete un magnífico error de transcripción: "no vengo a traer la paz, sino el goce" (gaudium). Perseveremos in gaudium wikii. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:59 12 may 2009 (UTC)

Campo de Cartagena... (&)

Hola Roy.

Volveré a hablar con Nioger a ver si podemos arreglar algo. Siento mis "excesos". Esta semana voy a mil y no podré ocuparme mucho. A ver si la que viene. --Nanosanchez (discusión) 21:24 12 may 2009 (UTC)

Niños índigo

Gracias por tomarte tu tiempo en estudiar las ediciones, no obstante ya que te has inclinado en razón de mi contendiente, deseo expresarme concretando mi argumento, y aprovechar la ocasión para aportar contenido al entendimiento general de lo que es la neutralidad, tema que al parecer nos sensibiliza a todos por aquí.

Intentaré ser breve:

Los niños índigo son un concepto que es entendido, comprendido y aceptado dentro del contexto (que no ámbito), de la nueva era. Esto lógicamente es entendible, pues no es ni jurídico, político, o económico (por poner algunos ejemplos), los entornos lingüísticos en que los niños índigo son relevantemente conocidos, entendidos y aceptados. Así pues, no puedo ver más adecuada la introducción del artículo, porque concreta su comprensión desde la propia etimología que le subyace.

Claro que es muy diferente decir: –En el contexto de la nueva era; a decir: –en el ámbito de tal. Por ello y con todos mis respetos, estimo que no deberías en pos de no forzar malas interpretaciones, permitirte el lujo de frivolizar una o partes de un artículo de wikipedia del cual su neutralidad está en juego, sobre todo porque tú eres un bibliotecario.

Por otra parte, la introducción o entradilla como tú la llamas, nunca ha sido motivo de disputa, la palabra que la precedía en cambio fue la que desde mi punto de vista no guardaba ninguna neutralidad, y de alguna forma hería mi sensibilidad; me explico:

El artículo decía que, dentro del contexto de la nueva era, los niños índigo son “presumiblemente” niños entendidos como más evolucionados. Pero una enciclopedia que acomete a la neutralidad, jamás puede decir que algo es presumible, pues estaríamos tildando de sospecha o conjetura la cuestión, y eso sería poner en tela de juicio a todo aquél que sea afín a esa determinada concepción. Así bien, si buscamos la neutralidad, (esa que viene a significar la ausencia de opiniones personales), no podemos usar ese tipo de palabras.

Así como no leemos que la astrología es una conjetura, o que el reiki es una ilusión, (etcétera), es de especial importancia detenerse en el concepto de verificabilidad, pues siendo uno de los pilares de wikipedia, el examen de la verdad debería serlo en igual medida de nuestra humildad.

Si algo es verdad para un segmento social tan relevante y no puede demostrarse científicamente, una enciclopedia no puede pretender ser neutral y decir que es presumible, ni tampoco puede decirlo por no ser verificable; (de ahí a que nunca vayamos a encontrar en artículos como dios, o cristianismo, calificativos tan peyorativos como presumible).

En cuanto a tu valoración de mi historial de contribuciones, (pues quiero creer que te has basado en él y no en mi página de discusión), quisiera aclararte varias cosas. La primera es que, como bien sabes, mis primeras ediciones, eran en seguida borradas, o modificadas, pero por otra parte yo no llegué aquí siendo un experto. Sin embargo, he proseguido haciendo otros y contribuyendo a otros tantos, y una vez más asimilada la dinámica creo que he hecho un buen trabajo, y sin duda mayor que el aporte erróneo con el que comencé; y que por otro lado no sólo me hizo reflexionar, sino que fue un grato aprendizaje. Es por esto que quiero invitarte a que moderes tu discurso una vez más, pues si me dices que mis artículos borrados, me “deberían” hacer reflexionar, pones en duda que ya lo hayan hecho, y caes en cierto tono presuntuoso que no es agradable para mí, ni bueno para tu credibilidad como bibliotecario.

Y segundo: me gustaría entender cuáles son tus fundamentos para tu inclinación razonable basándote en mi primerizo historial de contribuciones, y sorprendentemente, obviando el del usuario opuesto que ha sido bloqueado recientemente a causa del suyo, y al que traicionan las formas de manera “reincidente”, cayendo lamentablemente en el insulto.

Gracias por tu atención. --SailorSun (discusión) 22:30 12 may 2009 (UTC)

A la vista de que la guerra de ediciones (tristemente ya silenciosa), por parte de I Am Weasel prosigue, y de que no he logrado expresar mi punto de vista con la suficiente elocuencia para hacerte cambiar de idea, desisto y ceso mi aporte al artículo de Niños índigo, el cual ahora establece finalmente tras la útlima modificación deI Am Weasel, que los niños índigo son un concepto presumible. Acaso sea el tiempo y otros usuarios que en un futuro me den la razón, la única forma de enmendar un artículo del cual sigo pensando no guarda neutralidad alguna, dado su peyorativa introducción. No estés tan seguro de que dos partes que han tenido que recurrir a mediación puedan, de la noche a la mañana ponerse de acuerdo Roy; ciertamente no ha sido el caso y para mí es tiempo de educadamente retirarse en aras de no alimentar disputas que no llevan a ningún sitio. Pero me gustaría que tuvieras en cuenta que con editores de wikipedia que incurren en el insulto indirecto o "arrear" como tú lo llamas, y que continúan revertiendo cambios sin mencionar ni una palabra al anterior usuario que hizo una corrección, sea muy difícil o imposible llegar a acuerdos de ningún tipo.--SailorSun (discusión) 08:17 13 may 2009 (UTC)

Agradecimiento

Hola Roy, primero quería agradecerte por tu intervención en los dos temas agregados por mí en 3RR. Tenían varios días allí y estaba resignándome a no recibir una respuesta. Imagino lo fastidioso que debe ser mediar en conflictos ajenos y por eso estoy agradecido. Sin embargo, quería comentar unas cosas sobre este tema. No estoy del todo convencido sobre la irrelevancia de la conferencia de prensa del Presidente colombiano, duda agravada por la presencia de una sección Anécdotas donde se hace eco de un episodio novelesco, que yo calificaría de simple espuma mediática. Sin embargo, acato tu decisión de eliminar completamente el tema colombiano debido a que no tengo interés real en el mismo. La única razón por la que edité esa sección fue porque al leer la versión original, me pareció tan absurda que sospeché, acertadamente, que había más información que la reseñada en el artículo. Antes de despedirme, quería expresarte mis dudas sobre la posibilidad de que haya violado la política de las 3RR, ya que solamente contabilizo dos reversiones mías el 7 de mayo, el mismo número de reversiones que realizó el otro usuario implicado. Saludos. Dove Columbidae 22:40 12 may 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Lamentablemente, no existe solución inmediata para la escasez de bibliotecarios activos; aunque yo considero que la baja frecuencia de uso de los botones no es un argumento válido para negarselos. Es decir, es mejor tener 100 bibliotecarios flojos y dos trabajadores, que contar únicamente con los dos trabajadores. Pasando a otro tema, tenía entendido que las 3RR aplicaba cuando las reversiones ocurrían en un período de 24 horas. Perdona que insista en esto, pero entenderás que me preocupa pensar que violé una política y no quiero cometer el mismo error, en caso de que haya sido así. Saludos. Dove Columbidae 23:14 14 may 2009 (UTC)

Just don't ask me how I am

Hi, Luka!, esto.. Roy. No capté lo de las Vega y Chapman, pero me trajeron recuerdos. Había versión en español, «mi nombre es Lucas, vivo encima de ti...» Y ¡O'Sullivan! (te dejaste la O' en el red link), eso me retrotrae ya casi a la preexistencia y todo! Me traes buenas noticias con lo de López... entre tanto, el Instrumentum tiene ya versión alemana (nosotros nos adelantamos, jejeje). Por cierto que no sé cómo lo hacen pero el tal Sahti ha incorporado el historial inglés en el alemán y ¡¡¡me ha dado una envidia....!!! Saludetes :) Fernando H (discusión) 14:54 13 may 2009 (UTC) N.B. para ojos indiscretos: el título alude a la canción de Susanita Vega, nada más

Hola

Hola Roy, verás, me he quedado un poco descolocado cuando ví este bloqueo. ¿Estás seguro de que está bien?. Quizá estoy perdiéndome algo. Un saludo, — dferg 20:43 13 may 2009 (UTC)

Hola Roy, no te preocupes, espero no haberte molestado. A su servicio. — dferg 20:54 13 may 2009 (UTC)

¡Joer, si que me teneis vigilado! jeje, Gons (¿Digame?) 17:56 14 may 2009 (UTC).

RE: Reversión

Por eso estas cosas me dejan tan mal sabor de boca. Mira que ya me extrañó que Nixón no actuara, pero bueno, gracias de todos modos. La verdad es que uso Wikipedia más como consulta, y cuando veo alguna cosilla hago algo o me paso por el café. Saludos. --Tintero Tu dirás 18:44 14 may 2009 (UTC)

Negocios sustentables

Hola RoyFocker: No es que este artículo me pareciera de "dudosa relevancia", sino que me pareció "sin relevancia enciclopédica", que son dos cosas distintas. El artículo consiste en dos mini-párrafos que exponen exactamente la misma idea superbásica, aunque con distintas palabras, y en tres enlaces con otras páginas. Por otra parte, el concepto de "negocio sustentable" ya se recoge de forma bastante desarrollada en los artículos Sostenibilidad y Negocios Inclusivos. En conjunto me pareció un artículo sin relevancia ninguna para la enciclopedia, y en estos casos la política de Wikipedia es el borrado rápido, como sabes. Francamente, no le veo el interés a tener la wikipedia repleta de artículos de este tipo, sin contenido y repetitivos con otros. Pero no te lo voy a discutir. Un cordial saludo.Pepepitos (discusión) 19:37 14 may 2009 (UTC)

¡Oh, barbaridad!

Qué horror, ¡olvidé mi wikicumpleaños por completo! Ah, qué mal me sientan las vacaciones forzadas. Hoy no tuve clases, estaré un rato más en páginas nuevas. Qué agradable encontrar el mensaje de un amigo :-). ¡Saludos! --Cobalt → tlanonotzaliztli 16:34 15 may 2009 (UTC)

Petición

Ya que otras veces me has pedido intervenir en algunos temas polémicos, me gustaría que ahora lo hicieras tú en este asunto. Creo que a la vista de la actitud de ese usuario habría que matizarle algunos conceptos, algo que ya he intentado y que parece no entender, así que quizás tú puedas explicárselo mejor. Saludos, Kordas (sínome!) 14:41 17 may 2009 (UTC)

Bueno, el diálogo con Martiko creció un poco desde que escribí el anterior comentario, y desembocó finalmente en este apunte que hizo Ferbr1 en mi discusión y que habría al menos que considerar. Un saludo, Kordas (sínome!) 21:54 17 may 2009 (UTC)

Gracias por hablar con Martiko. Buscaba ante todo que alguien más le hiciera ver que hay mejores formas de hacer las cosas. Un saludo y de nuevo te lo agradezco :) Kordas (sínome!) 19:51 19 may 2009 (UTC)

desde el convento...

enviándote un gracias por haber estado cuidando tu también mi página de wiki and cias; aunque tengo dos archivos por leer casi enteros de discus . Por cierto, la terapia funciona, y muchooo ;), merciiiiiiiiiiii. Mil besos caballero :) Yeza 05:39 18 may 2009 (UTC) PD. deswikificate o te envío las ocas que te persigan! Ale!!!

¿Por qué borró mi artículo? ¿De acuerdo a qué criterios?

Apreciable Sr. Roy Focker:

¿Sería usted tan amable de tratar de explicarme qué aspectos de mi arículo pudieron parecerle no-correctos, o no-enciclopédicos, o bien, de acuerdo a qué criterios concluyó que mi artículo sobre tanatofilia era no-enciclopédico?

Como hombre de ciencia, yo sé perfectamente lo difícil que es hallar informaciones y fuentes fidedignas en torno a algunos temas; algunos de los cuáles son parte de la vida cotidiana de nuestras sociedades, y acerca de los cuáles nadie, o casi nadie, se ha dado a la tarea de ir desarrollando un cuerpo teórico sólido y sustentable.

¡¡¿¿Cómo vamos a hacerlo??!!, ¡¡habiendo tanta gente, que anda por todas partes, asumiendo de formas exacerbado-excesivamente-responsables, su papel de guardianes y custodios de la fe, la moral y la ortodoxia del enciclopedismo del Siglo Xxi!!

Asumo sin problemas que mi artículo pudo haber contenido algunas cuántas frases indigestas, no bien desarrolladas o planteadas, así como escasez de referencias: ¡¡Es un tema muy nuevo!!, ¡¡y un tópico taboo!!, ¡¡que aún no ha comenzado a ser analizado y desglosado en libros de papel!! ¡¡Mi artículo se basa en la experiencia de miles de individuos que han pasado por muy graves problemas debidos a la falta de buena información sobre estos temas!! ¡¡No acierto a comprender vuestra actitud!!

Deseo no parecer un tipo problemático. Soy un hombre de ciencia. Y sé perfectamente que asumir sin problemas vuestras resoluciones, de vosotros, que ejercen su labor como webmasters, como enciclopedistas, es lo más saludable, prudente y conveniente, en pos del bien común. Por ello, solicito atentamente que usted reconsidere su determinación de forma más profunda y detallada. Solicito, así mismo, su anuencia, y su autorización, para volver a colocar la entrada eliminada, previas las correcciones y ediciones que de parte de ustedes me fueren requeridas, a fin de proteger y de salvaguardar la solvencia moral, así como el respeto de las líneas de este gran proyecto que nos brinda a nosotros, sus usuarios, la posibilidad de ayudar a ilustrar a nuestras sociedades de hoy y del mañana.

Su atento y muy seguro servidor: Kuno Schneider (discusión) 17:28 18 may 2009 (UTC)

Museo de la educación ULL

No entiendo yo muy bien por qué ha borrado Ud. el artículo que había comenzado a editar en relación con este espacio. Supongo que alegará Ud. que es bibliotecario y yo le diré que tenga más respeto por lo que otros hacemos o al menos nos consulte. Por cierto, ¿por qué no hace Ud. algo parecido con todos aquellos espacios que sólo sirven para anunciarse y después cobrar entradas? Saludos cordiales, esperando algún tipo de respuesta. --TJSP (discusión) 10:37 19 may 2009 (UTC)

Segunda opinión

Hola Roy, ¿crees que esto es adecuado? No está referenciando nada... Saludos, Gons (¿Digame?) 11:33 19 may 2009 (UTC).

Cumple

Royyyy!! ¿No estabas de semivacas o algo así? Tu mensaje, de serio, al principio casi me dio miedo :D Muy bonita la frase de Julián, la comparto mucho mucho. (¿De dónde sacas todas esas frases tan bonitas...?) Con el 68 creo que te refieres al 69 de la BdJ, lindo, no recuerdo haberlo leído, aunque para el caso es, digamos, desproporcionado, don't you think? xD Qué más... que los bisiestos no se los menciones a Simeón (el orate )... que muchísimas gracias por tu felicitación! Abrazos :D --Fernando H (discusión) 21:34 19 may 2009 (UTC) PS Me debes una (lo de la ermita, etc)

El mundo se destruyó, ¿no te enteraste? Claro, como no estabas... :D Eso de las lies & justifications, ¿de qué va? ¿Alupnos? Ay, ay. De prescindible nadaaaaaa!!! También me se viene (sic) una frase a la cabeza pero es impropia y la callo. Ciaos! :D --Fernando H (discusión) 15:39 20 may 2009 (UTC)

La sorpresa...

...y el gusto es verse uno tan saludado :). Por mis lares todo en orden, afortunadamente —ocupados con Wikimanía—; ¿por acá cómo va todo? Ahora voy a ver si puedo entenderme con Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), que no es la primera vez que le revierto ediciones parecidas. Habría que hacer alguna campaña de información sobre motivos de borrado, hay algunas prácticas que parecen medio arraigadas y a la larga lo único que logran es o bien que perdamos contenido, o bien que perdamos tiempo salvando artículos. Saludos, galio... любая проблема? 06:12 20 may 2009 (UTC) PD: hecho. Espero que tome nota, no es un caso como para pasar a las amenazas.

Página de SIGRE

Muchas gracias por tu respuesta. Sin embargo, mi texto, en mi modesta opinión, sí es objetivo. Si hay alguna parte que no lo fuera, por favor, te agradecería mucho que me lo indicaras.

El texto que continuamente editan y que dejáis dice frases como:

"SIGRE que sigue el mismo sistema que las constructoras para evadir la responsabilidad que jurídicamente pasa a ser del subcontratado, paga 45 millones de euros por esta operación".

Vamos, objetividad pura y dura. Tono enciclopédico.

Por favor, ahora mismo cambio lo de las referencias, pero, por favor, que no vuelva a tener modificaciones.

Aun así, si hay algún problema, quedo a su disposición.

Muchísimas gracias.

--Luis Hernández Medrano (discusión) 09:50 20 may 2009 (UTC)

Hola

Hola, he revisado el caso de AQUIMISMO (disc. · contr. · bloq.) y concluyo, al igual que tu, en que: o está autobloqueado o su IP o rango está hard-blocked. Le pedí que pegase el contenido del mensaje de bloqueo en la página de discusión para saber cuál de los dos casos le están afectando. Saludos, — dferg 13:53 20 may 2009 (UTC)

Página web de SIGRE

Roy, te agradezco tus mensajes, pero vuelvo a insistir en mi buena voluntad y en que si no te parece algo objetivo me indiques el qué, por favor, y lo modifico. Lo que no me parece lógico es mantener una versión que dice:

"...que sigue el mismo sistema que las constructoras para evadir la responsabilidad que jurídicamente pasa a ser del subcontratado, paga 45 millones de euros por esta operación.[5]

Pero bueno, eso es objetividad pura y dura, hablando hasta de los sistemas ilegales de las constructoras. Puro tono enciclopédico.

Por favor Roy, espero que me indiques dónde no te parece correcto y que mantengas mi texto (aunque con las modificaciones que sean necesarias que para eso estoy) que es más completo e informativo.

Un saludo y espero tu respuesta, por favor.

Gracias.

--Luis Hernández Medrano (discusión) 17:07 20 may 2009 (UTC)

Por si las moscas...

no he puesto la plantilla ¿A ti te parece también un SRA? Gracias, Roy. Dorieo (discusión) 17:58 20 may 2009 (UTC)

Gracias, lo aceptamos entonces como historiador y novelista. Por cierto, el que firma abajo está dejando el mismo mensaje a diestro y siniestro a cantidad de biblios. Nos vemos. Dorieo (discusión) 18:22 20 may 2009 (UTC)

Buenas tardes, ns han clasificado de valdalos al intentar editar una entrada bajo el nombre de Ñekü, diciendo que eramos alguien del grupo, y ahora se nos cae la cara de verguenza porque cuando los del grupo vean que estamos detras de esto se van a imaginar que hicimos algo malo, y solo intentamos subir una entrada. ni somos valdalos ni por dios..no somos del grupo, o sabemos que hacer para justificarlo, pero sin querer emos manchado el nombre de Ñekü y solo queriamos que apareciera aqui como tantos otros grupos. --Lorienlaluna (discusión) 18:02 20 may 2009 (UTC)

Te pido tu opinión

Mi buen amigo wikipedista RoyFocker,

¡Buenas tardes!

Soy el articulista que estoy planteando el tema de la Tanatofilia...

Consulté a Delphidius, quien con breves palabras, me dio su orientación en torno a 2 ó 3 tipos de correcciones, y quedó en comenzar a enviarme más ideas en próximas semanas.

Con estas breves guías, ya estuve revisando, corrigiendo, ampliando, depurando, y haciendo acotaciones, citas y referencias al artículo...

Te puedo asegurar que ya no se parece nada-nada a la forma que tenía antes de ser llevado al área de edición y corrección. Me gustaría mucho si pudieres echarle una ligera revisión, y hacerme observaciones al respecto: ¿qué más podría restarle ó agregarle?, etc.

¡Recibe un gran saludo! Kuno Schneider (discusión) 19:49 20 may 2009 (UTC).

RoyRambo, el triturador de la Belle Époque

;-). ¡Mil gracias, amigo! Un abrazo. Macarrones (mensajes) 10:49 21 may 2009 (UTC)

Vandalismo en Secuestro parental

Hola. Te agradezco por proteger Secuestro parental. El usuario RosarioJimenez parece que solo se inscribió en Wikipedia para vandalizar, porque ese es todo su aporte hasta hoy. Utiliza los argumentos de etiqueta de Wikipedia para justificarse y tambén vandalizó mi pagina de Usuario. Espero que esto se solucione pronto por el bien de esta enciclopedia en donde con aciertos o con errores, todos ponemos nuestra mejor buena voluntad. Un abrazo --Máximo Calderón (discusión) 14:18 21 may 2009 (UTC)

Lamento decirte...

que no coincido con muchas de tus formas. Sos un buen bibliotecario, de eso no hay duda, pero es gracias a algunas de tus actitudes que hoy tenemos grandes ausencias, como las de Gaeddal, Tano4595 y otros más. Solo vine a decirte eso. Un saludo. --168.96.132.19 (discusión) 14:36 21 may 2009 (UTC)

Fotografía en Secuestro parental

Hola Roy. Bueno, si crees que debes retirar la fotografía no voy a objetarte, pero esa foto la saqué yo, y es de un caso conocido en Argentina. Si falta información o se incumple alguna regla de intimidad voy a solucionarlo si acaso pongo alguna otra foto del caso.

En cuanto a los otros vandalismos, por favor... te pido que protegas mi Página de Usuario y que reviertas los daños que hizo RosarioJimenez. Por ejemplo en el Secuestro "legal" Caso 1, retiró el texto donde decía que el caso solo se configura cuando las denuncias son infundadas, motivadas solo por el odio a la ex pareja, y no cuando el riesgo para el menor es real. T ambién borró algo de APADESHI e hizo otros daños mas.

Lo dejo a tu consideración. Un abrazo. --Máximo Calderón (discusión) 14:57 21 may 2009 (UTC)

Borrada. Evidentemente no tenía autorización y, aunque no conozco la legislación estadounidense, esta queja parece legítima. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:16 21 may 2009 (UTC)

Si ponemos a ver bien el artículo, tiene una bibliografía abajo, la plantilla fue puesta por el estilo de redacción investigativo que tiene. Las notas al pie refuerzan con el detalle de que cuando el artículo tenga el rigor enciclopédico necesario para aceptarlo, tengan a su haber las citas requeridas y así legitimar la frase. El tema es muy serio y considero que lo ideal es ser bien claros sobre lo que se pide, si sólo queda una de las plantillas sólo se subsanará uno de los dos problemas, cuando realmente tiene dos problemas: rigor investigativo con notas bibliográficas en un par de frases, en donde gran parte del artículo no se le puede determinar de qué fuente se le saco. Espero que con esto quedes muy claro, Roy. Un saludo. Taichi - (〠) 04:18 22 may 2009 (UTC)

Estoy muy de acuerdo que ha plasmado sus sentimientos en el artículo y agradezco que hayas intervenido en ello. Aunque también es cierto que alguien trata de subvertir en el tema y lo mejor es echar ojo. Taichi - (〠) 04:41 22 may 2009 (UTC)

Hola Roy. Acabo de ver tu mensaje pero creo que la foto ya ha sido borrada. Y había una sola foto. Las otras fotos son de personajes que cualquiera puede encontrar en Internet pero nada tienen que ver con el Caso Julia Sofía y sí tienen todo que ver son el Secuestro parental. Son referentes autorizados en el tema.

Respecto a volver a mencionar el Caso, te repito que no hace a la esencia del artículo así es que no tengo objeción en que se retire la foto y toda otra mención (de hecho solo se mencionaba en el título de la foto, y nada mas).

Gracias por proteger la página y gracias también por tu tiempo. Creo que te hemos dado algunos dolores de cabeza con el artículo. Mil disculpas --Máximo Calderón (discusión) 00:25 23 may 2009 (UTC)

Destruires

Es cierto, ya no me acordaba. La verdad es que te agradecería si quisieses hacerlo tú, que yo no tengo competencias y tengo que pedirlo. Y encima habría que cambiar las fichas de los alrededor de 150 artículos (espero que un bot pueda encargarse). Realmente, estoy un poco saturado de Mortadelo y Filemón, un trabajo que no me motiva mucho, pero alguien tiene que hacer. Por ahí tengo muertos de risa otros proyectos que he dejado medio colgados, incluyendo hasta fusiones, como las que he indicado en la sección de ayuda del café. --Manu Lop (discusión) 17:54 21 may 2009 (UTC)

Al final he preparado y solicitado la fusión por mí mismo. Saludos. --Manu Lop (discusión) 18:22 21 may 2009 (UTC)

Giustiniani

Pido disculpas por los inconvenientes que pueda traer tener un ojo avizor menos, justo en época electoral, pero me metí en un señor quilombo: una empresa familiar. Escribir grandes artículos o revisar mi gigantesca lista de seguimiento ya está fuera de mi alcance. Confío en que en algún momento, en algún futuro más o menos cercano, voy a conseguir armar una base de datos bien organizada y funcional que me permita dedicarle al tema unas dos o tres horas al día y después quedar libre, pero por ahora mi único despunte wikipédico va a ser hacer mantenimiento en Commons, que la mayoría de las veces es bastante obvio y no necesita que haga análisis profundos, revise libros, bucee en historiales o piense en cómo redactar cosas. Belgrano (discusión) 02:47 23 may 2009 (UTC)

Consulta

Hola, Roy; recurro a ti como bibliotecario para consultarte una duda que me ha surgido a raíz de descubrir en una de las páginas de la edición digital de El Diario Montañés de la copia literal del artículo Castro de La Loma que yo mismo redacté. Por un lado me ha resultado muy gratificante que la wiki sea tan tenida en cuenta en un medio de comunicación de importante tirada, pero por otra me ha extrañado no ver ni una sola referencia a la procedencia del artículo. Desconozco si la licencia bajo la que se edita Wikipedia obliga a quienes la utilicen a hacer constar la procedencia del trabajo, pero como mínimo por cortesía creo que deberían haberlo indicado. Cómo lo ves? Saludos, --Goldorak (discusión) 10:29 23 may 2009 (UTC)

OK, gracias; no tenía claro lo de las licencias. Envié un correo a la dirección del periódico explicándoles el tema. Creo que es de justicia que cualquiera que utilice la Wikipedia como fuente (y más cuando se limitan a copiar y pegar un texto entero) especifique la procedencia. Parece que hay quien se acuerda de la Wiki sólo para criticarla. Un saludo, --Goldorak (discusión) 19:13 23 may 2009 (UTC)

Revision

Hola Roy. He redactado un articulo que trata sobre la pederastia en los testigos de Jehová, y me preguntaba si lo podrías revisar y decirme cuales son tus impresiones en cuanto a la neutralidad, estilo gramatical, referencias verificables etc. Ya lo he consultado con Amadis, pero me gustaría consultarlo con alguien mas, en este caso contigo. El articulo lo puedes encontrar en mi subpagina de usuario. Esta basado en otro de temática similar que hay en la Wikipedia Inglesa que puedes ver también aquí y he visto que ya hay precedentes de un articulo similar sobre la Iglesia católica, por eso creo que no debería haber ningún problema en que fuera publicado, pero como ya te dije, quiero atar todos los cabos sueltos antes de hacer nada. Gracias por tu ayuda. --Route 66 (discusión) 21:35 23 may 2009 (UTC)

Hola Roy. Tus comentarios desde el punto de vista wikiredaccional me han quedado muy claros, todos menos este:

• Las citas de cartas y textos de los Testigos están muy mal redactadas. Parecen traducciones de máquina. No quise meter mucha mano más que en errores evidentes, dado que se trata de citas textuales, pero ¿son traducciones oficiales también? Si la traducción es tuya, hay que rehacerlas e indicar en columna aparte (mira la documentación de la plantilla «cita») el texto original.

Las citas de las cartas son citas textuales de la fuente, y algunas son traducciones del articulo que hay en ingles. Yo las traduje de la forma que creí que era correcta (de hecho creo que la traducción es buena) aunque queda patente que necesito un poco de ayuda en la traducción. Me interesa que me expliques como puedo incluir en una columna aparte el texto original y que me indiques donde puedo ver la documentación de la plantilla "cita".

En cuanto a tus comentarios desde el punto de vista de fondo, dices que no sabes que valor enciclopédico puede tener, pero bajo mi punto de vista, un articulo de esta temática tiene mas relevancia que otros (aunque bien redactados) que tratan de series de televison o como el que trata sobre el Mando a distancia. No le resto importancia a esos articulos, pero creo que sus relevancia no es comparable a articulos que hablen sobre la pederastia. Ademas, creo que al haber un articulo existente similar en la Wikipedia inglesa, apoya la relevancia del articulo.

Sobre los puntos de vista en el articulo, intentare estructurarlo para que queden mas claros, aunque asumo que el articulo te parece neutral, ya que no me has coemntado nada sobre eso. Muchas gracias por todo Roy! Un saludo!

Quisiera conocerte

Soy nuevo en wikipedia y me han recomendado tu persona para tratar sobre temas de Teología, soy católico. Visítame y déjame algún comentario si tienes tiempo. Paz y Bien.--R Católico (discusión) 00:56 24 may 2009 (UTC)

A ti :)

gracias por todo, como siempre. Preciosa la rosa (pediré cambio, del convento a tu cole :P). Buen estudio, ahí estoy ;). Un beso! :) Yeza 07:18 24 may 2009 (UTC)

A Roy

Gracias por tu correspondencia, cuando tengamos un poco de tiempo nos pondremos más en contacto. Ya te pediré bastante ayuda. Mi saludo más cordial, Paz y Bien. --R Católico (discusión) 01:02 25 may 2009 (UTC)

Rematar la faena

Hola Roy. El usuario Push (disc. · contr. · bloq.) que acabas de bloquear sigue vandalizando su propia página de discusión... Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:34 25 may 2009 (UTC)

Alhama de Granada

Incluye cuando puedas en la tabla del artículo de Alhama de Granada esto:

| partido = [[Partido judicial de Loja|Loja]]

Gracias. 80.39.157.75 (discusión) 13:35 25 may 2009 (UTC)

Sobre todo gracias

Porque me lo vas a regalar, ¿no? Es un tema muy bonito, seguro que lo estás disfrutando. ¿Tu cabezota sigue bien? Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:25 25 may 2009 (UTC)

Como mínimo se lo regalas y con todo el cariño ¿no? saludos. Yeza 08:54 28 may 2009 (UTC)

Trabajo para el experto

Roy, he revertido esto y me cabe la duda de si he hecho bien. Al margen de que no sé si es plagio porque no está referenciado. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:18 25 may 2009 (UTC)

Gracias por toda la explicación y por revertirlo ; no me había percatado que la IP me revirtió. En cuanto a los enlaces rojos que me comentas, ojalá pudiera ayudarte, pero no tengo ni idea ni dispongo de fuentes. De los romanitos sólo tengo libros de historia política y bélica, y no tengo ninguna monografía sobre un tema concreto, ni siquiera de arte. Ahora que recuerdo, tengo algo de arqueología de las ciudades más renombradas, pero es lo único. Quizás Caligatus (disc. · contr. · bloq.)... De verdad, que me sabe mal no poder echarte una mano Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:00 26 may 2009 (UTC)

Su Borrado de modificaciones a "Carlos Taze Russell"

Sr. Roy,

Sobre sus modificaciones al articulo Charles Taze Russell

Me parece bastante injusto que se presente un cuadro incompleto, parcial y negativo de una persona. Si hay derecho a citar fuentes negativas, también debería haberlo para escuchar las positivas, ambas campanas.

Usted deshizo todos los cambios sin revisarlos. Por ejemplo, los siguientes CLARAMENTE no caen dentro de las objeciones técnicas que usted hace:

1) En linea 7, poner mayúscula a un apellido.

vea el libro de M. James "Penton",

2) EN Línea 21, se reescribe la frase, se corrige la palabra "Babilonia" y ahora se corrige la referencia.

"..la cristiandad es parte de Babilonia la Grande, y que habría una futura resurrección universal,​ (creencias fundamentales de los Testigos de Jehová hasta hoy día).

3) Se cambia el título "== Juicios y escándalos ==" a "== Críticas y controversias ==", traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell"en idioma inglés.

(Asimismo se introdujeron tres divisiones para clarificar los temas, al igual que el artículo en idioma inglés)

4) Se agrega el siguiente párrafo, traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell"en idioma inglés.

"El historiador Penton ha señalado la historia de la “medusa” y la Srta. Ball como un medio dañino usado por Maria en un intento de dañar a su esposo. ​"

(De paso, hablando de parcialidad, es conocido que el Sr. Penton promueve muchos puntos de vista contrarios a los Testigos de Jehová)

5) Se agrega el siguiente comentario:

Mucho de esto también podría decirse de Jesús de Nazareth: “nunca asistió a las escuelas de educación avanzada;” ni de “filosofía, teología sistemática o histórica”.

6) Se agrega, traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell"en idioma inglés.

La variedad conocida hoy como "trigo milagroso" fue llamada así por el agricultor que lo descubrió (quien ni siquiera conocía a Russell). Era conocida previamente por las autoridades federales y había ganado varios premios en ferias en EE.UU. Este trigo no lo vendió Russell ni su sociedad. Se ofreció a los compradores un año de plazo si deseaban la devolución de su dinero. Ninguno lo hizo. ​ El periódico Brooklyn Daily Eagle publicó estas acusaciones difamatorias. Russell demandó al periódico por calumnias, pero el jurado popular falló a favor del periódico.

--

No veo que ninguna de las correcciones arriba alistadas viole los reglamentos que usted menciona.

Ya que usted está tan interesado e evitar la parcialidad, noto que ud. no ha hecho nada para corregir muchas declaraciones con obvio prejuicio, como el evidente en la siguiente declaración sin base:

"Russell firmaba ser la única persona con “la verdad” ^{[cita requerida]}",

la cual obviamente contradice la declaración del mismo artículo unas líneas más arriba:

“No, queridos hermanos, no pretendo ser superior ni poseer poder, dignidad ni autoridad sobrenaturales; tampoco aspiro a ensalzarme ante la estimación de mis hermanos de la casa de la fe, excepto como instó el Amo al decir: ‘Quien de entre vosotros quisiere ser el primero, será vuestro siervo’ (Mat. 20:27). [...]. Las verdades que presento, como portavoz de Dios, no fueron reveladas mediante visiones o sueños ni por la voz de Dios; tampoco las recibí de una sola vez, sino gradualmente. [...] Este claro despliegue de verdades tampoco se debe a ingenio o agudeza de percepción humanos, sino al simple hecho de que el tiempo debido de Dios ha llegado; y si yo no hablara, y nadie más lo hiciera, las piedras mismas clamarían”. Watch Tower del 15 de julio de 1906 (página 229)

---

Sr. Roy, que tenga un buen día.

no tengo posición al respecto

al menos ahora. --Usuario:drini 13:54 26 may 2009 (UTC)

Usuario Saang intenta borrar articulo de Arcángel

Este usuario estaba intentando borrar el articulo , a donde debo recurrir cuando encuentre alguien que quiera borrar los articulos de wikipedia?, Saludos.The_hunter1986--Adrián Ferreira 20:22 26 may 2009 (UTC)

Lastima

Asi mi amigo, una lastima que no nos pudimos conocer cuando estuviste en estas tierras. Nunca me respondiste mi mail donde te preguntaba cuando tenias disponible... en fin, ahora ya no eidto wikipedia porque me aburrieron sus disputas bizantinas, ademas tengo otra pasion: Soy bombero voluntario en Talcahuano; la primera compañía "Reino de Bélgica", aunque con mas influencia de Inglaterra que otra cosa. Bueno. Asi la vida teje sus caminos, será para la otra vez... pero escribeme de ves en cuando, siempre fue un gusto leerte.

Saludos.MilO Iñche allkütun 21:04 26 may 2009 (UTC)

Jo

[13]Gracias, odio este ratón/mouse/chisme :D Un abrazo. Simeón el Loco # Locuras aquí 08:44 27 may 2009 (UTC)

Inmerso en la crisis, pero bien, no tengo tiempo para nada :D Saludoides. Simeón el Loco # Locuras aquí 10:54 27 may 2009 (UTC)

Io capiscci tutto, ma non parlo niente, o algo así era :D Por lo demás, mi médico me ha prohibido los curas en ayunas, así que casí que no. Una vez tuve las narices de leerme La araña negra de Blasco Ibañez y ya quede inmunizado XD En eso se parece al porno, una vez que leiste uno, ya los leiste todos. Simeón el Loco # Locuras aquí 18:46 27 may 2009 (UTC) No tiene pelos en la lengua,no :D

Bloqueos

Vaya, no sabía que se podía bloquear un rango en plan 123.45.67.0/89 . Gracias pues. Sabbut (めーる) 09:35 27 may 2009 (UTC)

Re: Mmmm

Me estoy encargando. Siguiendo el modelo de la Wikipedia en inglés, he creado unas cuantas categorías para afinar mejor los conceptos, y que así todos puedan colaborar en lugar de revertirse. Naturalmente, en temas como éste "afinar" es muy complicado, pero es un principio. Saludos, Kordas (sínome!) 13:50 27 may 2009 (UTC)

Sobre la disputa de Macedonia

Buenas, Roy.

Gracias por las correcciones hechas. ¿Qué estaría pensando el día que escribí internaciones o lingüistas macedonias?;)

Eso sí, suele ser un tanto complejo editar un artículo donde casi no existen fuentes escritas en español, donde a veces es preciso traducir citas y buscar referencias en idiomas que no entiendo como el griego o el macedonio. Con los gentilicios, no podía hacer más de los cambios reflejados en la CAD; ya que las personas naturales de Macedonia no poseen un gentilicio sinónimo (Ej: japonés → nipón, alemán → germano).

Más allá, este artículo es significativo para mí por dos motivos poco enciclopédicos:

1. La primera edición del 2009 fue realizada en este artículo.
2. Soy una de las pocas personas en todo el mundo hispano en profundizar en este espeso tópico de la historia de la República de Macedonia. Si haces una búsqueda rápida en Google, encontrarás sólo una entrada proveniente de Global Voices que explique sobre esta disputa, exceptuando el resultado de Wikipedia, por supuesto. Lo demás son menciones hechas a la disputa en medios de comunicación tanto hispanos como latinoamericanos.

En cualquier caso, gracias de nuevo por tus aportes en la CAD, fueron bastante útiles para la mejora inmediata de este futuro AD. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:41 27 may 2009 (UTC)

¡Gracias!

Por el traslado del instrumentum. Ahora podremos enlazarlo correctamente... A ver si estos días desenredo algunos ovillos acumulados..., aunque entre tanto me piden más (la rapsodia de Alfredo Mercurio que te mencioné hace un tiempo...). Saludos romanos :D --Fernando H (discusión) 22:54 27 may 2009 (UTC)

Tienes un e-mail

Hola Roy!! Te he enviado un e-mail. Si te parece corto me avisas y con mucho gusto me extiendo. Besos desde la ciudad de los techos rojos.--Laura Fiorucci (discusión) 10:04 28 may 2009 (UTC)

Batallón de Castigo

En respuesta a su pregunta, solo hay que mirar elhistorial del artículo. El usuario de referencia mo ha dejado (Y son meses y meses y meses...) de intentar sabotearlo de alguna manera, y me temo que no le supo a bien perder su consulta de borrado... Por otra poarte el contenido del artículo ya fue objeto (vease el historial) de una larga discusión y se llegó a un amplísimo consenso por parte de todos sobre su contenido. Por último, las referencias que pretende incluir, además de no ceñirse al artículo, son obsoletas. Lo he comprobado.

¿Por qué consideras como una guerra de ediciones revertir a una IP que se está cargando información referenciada, simplemente porque no le gusta? Además de cargarse esa información, me difama, y es la misma persona que está obsesionada en incluir spam de una página fascista en el artículo de Léon Degrelle (además, tomando en cuenta que las ediciones se están haciendo desde más de una IP, todas con el mismo patrón de ediciones, también les cabría la presunción de campaña). ¿No son motivos suficientes como para dejar de pensar que es una guerra de ediciones? Lo que estoy haciendo es revertir ediciones que directamente invisibilizan información referenciada, verificable y útil. Si el cantante de una banda neonazi también ha tenido cargos directivos en Alianza Nacional, es una información útil para el lector. Si las letras tienen proclamas antisemitas, y hubo polémica por eso, también es información útil. ¿Dónde está la guerra de ediciones, entonces? Saludos. ferbr1 (discusión) 13:06 28 may 2009 (UTC)

He dejado un mensaje en la discusión de Batallón de Castigo. Para poder discutir en este artículo sería imprescindible la mediación del alguien con conocimiento de las políticas, etc., además de que la última vez que discutí sobre contenido de ese artículo acabé siendo acosado por un usuario que acabó siendo expulsado (Viriato71 y no sé cuántas IPs que periódicamente se acordaron de mí y de mi ascendencia).

Yo puedo argumentar y argumentar en esa página de discusión, pero si voy a estar discutiendo con IPs que tienen detrás, presumiblemente, a un seguidor de una banda musical como Batallón de Castigo (una banda musical que incluso ha sido mencionada en el Informe Raxen) creo que sería deseable un mínimo de seguimiento, porque las posibilidades estadísticas de que ese seguidor detrás de esa IP sea un militante o un simpatizante de alguna agrupación de la ultraderecha española no creo que sean pocas. ferbr1 (discusión) 18:25 28 may 2009 (UTC) PD) El artículo, por lo que a mí respecta, se puede desproteger, porque no lo editaré mientras dure esta situación.

Lo mejor de las CABs

Hola Roy, apoyo la iniciativa que dejaste en la discusión de Drini, y, de hecho, ya había pensado alguna vez en hacer algo por el estilo. No sólo para hacer público lo absurdo de algunos votos (también hay algunos a favor que se las llevan...), sino también para evitar que algunos usuarios metan la pata en público y tengan que meter la cabeza bajo tierra por avergonzarse,...Poco a poco...¡adelante! 18:13 28 may 2009 (UTC)

¡Gracias por esa cálida acogida, Roy! Es una experiencia sumamente especial poder contribuir de alguna forma a despejar las mentes y conciencias de nuestros semejantes. Ανθρωπιστής (discusión) 04:21 29 may 2009 (UTC).

Cada vez que lo leas, éste y algunos otros por allí, podrás constatar que estado depurando y mejorando las ideas de manera continua. Todos tus comentarios serán muy favorables para mí, para contribuir a enriquecer estos conceptos, que han sido sumamente descuidados de la mentalidad de nuestras sociedades del Siglo XXI. Estamos en contacto. Ανθρωπιστής (discusión) 05:02 29 may 2009 (UTC).

Relevancia

Compañero, espero que rectifiques lo que supongo es un error: Javier Aramendia. Muchas gracias y un saludo,--Caskete (discusión) 10:31 29 may 2009 (UTC)

Exactamente, ese es el criterio. Respecto a las referencias estoy de acuerdo, pero entonces hay que ponerle la plantilla de referencias, no la de relevancia. Gracias y un saludo,--Caskete (discusión) 10:35 29 may 2009 (UTC)

He añadido referencia y he retirado la plantilla. Todo bien? Un saludo,--Caskete (discusión) 10:40 29 may 2009 (UTC)

Por favor

Hola Roy, por favor échale una mirada a estas contribuciones y fíjate en la que borré incluyendo la discusion de la misma. Disculpa la molestia pero mis ojitos ya no dan mas por hoy. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 02:04 30 may 2009 (UTC)

Algunos ya los revertí y/o borré por plagio, me falta éste que es un plagio de un libro pero no lo tengo a mano, pero estoy seguro de haberlo leído, de todas formas fíjate en la narración. Saludos, nos vemos mas tarde Edmenb ( Mensajes ) 02:35 30 may 2009 (UTC)

¡¡Felicidades!!

Es la primera que he encontrado, pero seguro que está muy buena. ¡Qué pases un buen día!. Un abrazo. OboeCrack (Discusión) 04:01 30 may 2009 (UTC)

RE:¿?

Hola Roy!, espero que estés bien. Te cuento que al parecer el retiro de la información es correcto, según estuve viendo en una búsqueda que hice dicha aerolínea no vuela a ese aeropuerto, es una aerolínea muy nueva, seguiré investigando sobre sus destinos y si veo alguna eventualidad te avisaré y haré las respectivas correcciones. Un saludo y nos estamos hablando.Nicop330 (discusión) 17:15 30 may 2009 (UTC)

Igualmente felicidades

Me encontré esta tarta que es tan especial, como lo es para tí este día tan especial. Un abrazo y felicidades. Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:27 30 may 2009 (UTC)

Como ya tienes dos grandes tartas, ni una más a compartir que después engordamos mucho... Muchos y muchos más con todo mi cariño MarisaLR (discusión) 22:03 30 may 2009 (UTC)

Conventilleando me enteré. ¡¡Felicidades!! Lourdes, mensajes aquí 22:07 30 may 2009 (UTC)

Ya somos varios los que nos enteramos espiando las paginas ajenas :D Felicidades! Amanuense (Discusión) 23:28 30 may 2009 (UTC)

Igual, el conventilleo me trajo, vi la tarta y, en fin, pa'pillar cacho primero hay que felicitar, ¿no? xD Ahora, lo que no he logrado averiguar es exactamente qué aniversario es éste... quizá sea por aquello que me contabas de los calendarios. Un abrazoide y ¡¡¡felicidades (por lo que sea)!!! :D --Fernando H (discusión) 19:34 31 may 2009 (UTC) PS Qué raro eso del odinismo en Egaida... menos mal que te pasast por allí; ya me parecía que la cosa tenía que ser apócrifa... PS 2. Mwha ñaka; qfé fico el fastelf!...

Tarde, pero... ¡Felicidades! Un abrazo, Santiperez discusión 19:36 31 may 2009 (UTC)

Decias...qué...?

He leido este mensaje a Mamelazo momentos después de haber reportado ante WP:VEC a éste otro user que hizo una edición similar por no decir idéntica. Ya he dado el aviso en VEC pero te lo hago saber a ti también, ya que te pusiste en contacto con él. --Ravave (discusión) 08:38 31 may 2009 (UTC)

P.D Las tartas te entraran mejor con un buen litro de Orujo, felicidades, acabo de verlas xD

Los usuarios de determinadas ideologías son asustadizos, pero volverán y en mayor numero xD. La verdad es que últimamente estoy ocupado con otras cosas y edito menos en wikipedia, aunque procuro contribuir y mantener vigilado determinados artículos, entre ellos el de Jaime Mayor Oreja que lo he incluido en mi lista de seguimiento hoy. --Ravave (discusión) 10:45 31 may 2009 (UTC)

Convento

Toda va marchando por los caminos trazados por ??? Al convento cualquier día me acerco aunque tenga que entrar por el torno. Y por aquí ya ves ultimamente de sepultera... Un abrazo MarisaLR (discusión) 10:00 31 may 2009 (UTC)

Roger Rabbit (principal dibujo animado)

Hola!! no lo vuelves a poner en Roger Rabbit, es un buen dibujo animado, pero el principal? Esteban (discusión) 14:28 31 may 2009 (UTC)

No entiendo porque lo titularon "principal dibujo animado" no tendría que ser Rogger Rabbit directamente?Esteban (discusión) 14:32 31 may 2009 (UTC)

Gracias!!! Esteban (discusión) 14:36 31 may 2009 (UTC)

Gracias!

Ante todo, gracias por retirar el mensaje de mi página de discusión. Supongo que debe tratarse de un usuario que resultó bastante molesto y que fue expulsado como sabrás. Lamentablemente hace tiempo que las ocupaciones no me permiten colaborar asiduamente con Wikipedia, pero se hace lo que se puede. Un abrazo, desde el nordeste argentino. Suomi (Buzón...) 16:49 31 may 2009 (UTC)