Usuario discusión:Ecemaml/Julio 2008

Artículo sobre Largo Caballero

Hola, soy —Santi (¿digame?) 08:56 23 jun 2008 (UTC), añadí información al artículo sobre Largo Caballero en referencia al ministro Carlos Esplá y ésta ha sido revertida con el motivo de no hablar de otros ministros.

He explicado en Usuario:Santiagocapel#.C2.BFC.C3.B3mo_colaboro_en_la_wikipedia.3F la forma en que estoy colaborando ahora con la wikipedia.

De esta manera, la información sobre Carlos Esplá que añadí al artículo de Largo Caballero es la que tenía en el tema de propaganda de mis apuntes. No tenía más información sobre otros ministros u otros hechos.

Entonces planteo lo siguiente, ¿se puede colaborar en la wikipedia introduciendo datos concretos como yo hago? o ¿hay que tener todo el artículo completo antes de comenzar a colaborar?

Lo que yo hago son ediciones transversales, no hago un artículo perfecto de inicio a fin, sino que de toda la información que estoy estudiando, voy realizando pequeñas aportaciones a los artículos existentes y creando los que no existen. Es un proceso de refinamiento de artículos, según la información que va cayendo en mis manos. Hoy añado algo a un artículo y a lo mejor una semana más tarde tengo información nueva y la añado. ¿Está esto permitido?

—Santi (¿digame?) 08:56 23 jun 2008 (UTC)

Aún estoy esperando esta respuesta. Gracias. --Santi (¿digame?) 13:07 29 jun 2008 (UTC)

Bueno, me buscaré otro bibliotecario o bibliotecaria —Santi (¿digame?) 17:50 1 jul 2008 (UTC)

He leído la pequeña información y me ha parecido que se podía salvar, es un aporte más a tener en cuenta. La he repuesto. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:32 1 jul 2008 (UTC)

Alfredo Pérez Rubalcaba y el Ministerio de Defensa

Saludos, Ecemaml. Efectivamente, Alfredo Pérez Rubalcaba nunca ha sido ministro de Defensa propiamente dicho. De hecho, yo me limité el pasado 20 de mayo a hacer una referencia a su sustitución funcional de Carme Chacón durante la baja de ésta por maternidad en el apartado biográfico. Pero Kilo567 añadió la referencia de ministro de Defensa interino al recuadro de cargos... y lo vi correcto, y sigo viéndolo correcto. En el BOE de 20 de mayo de 2008 (Referencias, 2, en el artículo) se determina que durante la baja de maternidad de Carme Chacón, Rubalcaba la supliría en sus funciones. Es decir, durante ese tiempo, Rubalcaba fue ministro de Defensa interino o en funciones (pues un ministro interino o en funciones es el que, por cualquier causa, sustituye a otro en el ejercicio de sus funciones, pero sin sustituirle en la titularidad del departamento, por lo que ni es nombrado para el cargo ni toma posesión del mismo, pues su función es meramente interina). Hoy me limité a actualizar las fechas en el recuadro. Puedo estar de acuerdo contigo si me dices que es mejor no reseñar meras interinidades en estos recuadros, pero lo que no se puede es despacharlo con un "nunca fue ministro de Defensa, seamos un poquito serios". Nunca fue ministro de Defensa, es verdad, pero ministro de Defensa interino lo ha sido por más de cuarenta días. Creo que podremos alcanzar una posición común al respecto pronto. De momento, he devuelto el artículo a su redacción de mi última edición. Saludos.—McCoy (discusión) 21:29 30 jun 2008 (UTC)

P.D.: Recuerda, además, que en el artículo Presidente del Consejo de Ministros de España aparecen nombres como Torcuato Fernández Miranda o Fernando de Santiago y Díaz de Mendívil, que no fueron sino vicepresidentes que, por distintos motivos (tras causar baja el presidente por fallecimiento o por dimisión), asumieron por unos días la presidencia interina del Gobierno de España, y no sé de ningún momento en que se les haya borrado alegando que nunca fueron presidentes. Un ministro que asume temporalmente las funciones del titular de otro departamento por baja de éste (en este caso temporal, por maternidad) es el mismo tipo de caso (no es comparable a la mera suplencia del presidente por un vicepresidente cuando aquél viaja fuera de España, ya que entonces sólo se suple el ejercicio interno [en territorio español] de sus funciones, pero el presidente no causa baja, y actúa como tal ante el país al que viaja). Insisto en que puede pensarse si es o no procedente reseñarlo en el recuadro de cargos del personaje, pero es evidente que Rubalcaba ha desempeñado interinamente las funciones de ministro de Defensa en tanto la titular del departamento, Carme Chacón, se ha hallado en situación de baja.—McCoy (discusión) 00:27 1 jul 2008 (UTC)

Bienvenida CRC

Hola Ecemaml/Julio 2008. Has sido uno de los ganadores en la votación del Comité de Resolución de Conflictos, a nombre de la comunidad te felicitamos. Por haber obtenido el IV lugar te corresponde ser miembro titular de la IV legislatura, entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2008. Se te invita a que leas atentamente lo expuesto en Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos, para un correcto funcionamiento del presente comité. Un saludo cordial y de nuevo, felicitaciones. Paladio - escríbeme 00:02 1 jul 2008 (UTC)

Pues

Ni falta que hace que te lo diga, pero haces bien en no pasar por ahí ni por allí. Ánimo y un fuerte abrazo. Libertad y Saber (discusión) 00:29 1 jul 2008 (UTC) PD: Saliste para el CRC, buena noticia para Wikipedia, ánimo con la que te espera... PD2: He cerrado al haberse resuelto el conflicto sobre etiqueta. Si de algo te sirve mi opinión, si el usuario hubiera acusado anteriormente una conducta análoga quedando ésta impune y se le hubiera mostrado su error, no hace falta que te diga que puedes aplicar lógicamente un segundo aviso o sanción. Si no fue así me temo que debemos justificarla en el error pese a que resulte llamativo que siendo bibliotecario erre en interpretar políticas y en acudir a medios previos lógicos de solución de conflictos sobre etiqueta.

RE:Rubalcaba

Hola, Ecemaml. Gracias por tu respuesta. También yo entiendo bien tus argumentos, pero he de precisar algo los que yo di antes. Precisamente, en mi mensaje anterior, decía que un ministro en funciones (no por su propio cese, sino por baja del titular), ni es nombrado ni toma posesión, limitándose a suplir al titular (en los asuntos ordinarios, claro, nunca he sabido de un cargo interino [en funciones] que gestione otra cosa que los asuntos ordinarios, pues más allá sólo puede ir un titular oficial) hasta que éste reasuma sus funciones o sea sustituido formal y oficialmente por un nuevo ministro. En cuanto a los ejemplos citados, difícilmente serían nombrados por una disposición "constitucional" ya que en 1973 y 1976 no había Constitución, sino las llamadas Leyes Fundamentales, aunque entiendo que esto debe de ser tan sólo un error de término, y creo entender el fondo. Pero por lo mismo, el que un ministro de baja sea reemplazado por otro ministro del Gobierno no es una sustitución automática (del número 1 por el número 2), sino una disposición de la actual Ley del Gobierno de que un ministro en situación de baja ha de ser reemplazado interinamente por otro miembro del Gobierno. De acuerdo con esta Ley, "miembros del Gobierno" son el presidente, el o los vicepresidentes (si los hay), y los ministros. Un subsecretario, por ejemplo, es alto cargo, pero no miembro del Gobierno. Puede, en su caso, suplir al ministro o al secretario de Estado en funciones concretas, pero no ser ministro interino cuando el titular está de baja, dado que la Ley exige que se trate de un miembro del Gobierno. Es decir, que si el caso fuera el mismo que si la ministra está de vacaciones y la suple un subsecretario, lo lógico sería que también en este caso la sustituyera el secretario de Estado Constantino Méndez o un subsecretario (cargos del propio departamento de Defensa, vamos; pero si se trata de una baja [no estando, pues, la ministra disponible para casos que pudieran requerir su actuación mientras dure su situación de baja {sí lo estaría en caso de hallarse de vacaciones}], la Ley del Gobierno excluye tal posibilidad, de modo que no es el mismo caso). Por supuesto, si la ministra de Defensa está de baja, su sustituto no tiene por qué ser, necesariamente, el ministro del Interior. Podría ser él o cualquier otro, de forma que es precisa una elección por parte del presidente, y no una mera sustitución automática, por orden de precedencia de departamentos (de hecho, si tal hubiera sido el criterio, el sustituto habría sido Pedro Solbes, como titular de Economía y Hacienda). En definitiva, sigo pensando que, realmente, la cuestión a dilucidar es si debe o no constar en el recuadro de cargos (en la biografía es claro que sí) un mero ejercicio interino o éste debe limitarse a los cargos de los que el personaje haya sido titular.—McCoy (discusión) 10:12 1 jul 2008 (UTC)

P.D.: Ah, se me olvidaba. Sobre las fotos, es cierto que te las "debo" (je, je, je). Pero ten en cuenta que para subirlas, antes tengo que hallarlas. Y encontrar por la red las fotos requeridas, averiguar si es o no posible su libre uso en este sitio, pasarlas a Commons y subirlas luego aquí no es un proceso fácil. No tengo mucha experiencia con esto de las fotos y menos en averiguar las licencias en las que encuentre por ahí. Ten en cuenta que, lo mismo que tú no encontrabas fotos disponibles, otro tanto me ocurre a mí. Si las encuentro, veré cómo subirlas. Un saludo.—McCoy (discusión) 10:22 1 jul 2008 (UTC)

Re: lo siento

Bueno Ecemaml, que se le va a hacer, yo lo intenté de buena fe pero también comprendo tu enfado. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 13:18 1 jul 2008 (UTC)

Flamenco II

Compañero, cierta persona dotada de IP dinámica se dedica a hacer cositas muy poco ingeniosas en la discusión de Flamenco (música y danza). Te lo comento por si te parece bien semiproteger también la discusión contra el troll. Te lo "chivateo" para seguir en mi línea. Fdo. Antonio (discusión) 20:12 1 jul 2008 (UTC)

Esplá

Entiendo tus razones, por eso cuando te escribí, lo que realmente me interesaba era saber si esta forma de editar que estoy realizando es correcta. Tal y como he detallado en mi página Usuario:Santiagocapel, realizo contribuciones sobre la marcha según voy estudiando. Estas contribuciones son ampliaciones muy concretas al contenido de artículos que ya existen y otras veces creo artículos que no existen los cuales normalmente me preocupo de completar hasta que dejan de ser esbozos. Por lo tanto, independientemente del contenido de la ampliación en este caso, me surgen estas dudas:

• ¿Se pueden hacer contribuciones puntuales a los artículos?
• ¿Es correcto añadir una serie de datos que en principio no están totalmente completos pero que en el futuro, y con aportaciones de otros editores/as se irán completando?
• Posiblemente la información sobre Esplá no sea relevante en el artículo de Largo Caballero tal y como está redactado ahora, pero si en el futuro se añadiese un apartado con la composición de su gobierno, con los ministerios que creó, etc., la información sí sería relevante. ¿No se puede introducir esa información ahora de modo que sirva para futuras ampliaciones?

Reitero que lo que planteo no es tanto la validez de esta aportación, sino si el método es correcto. —Santi (¿digame?) 23:10 1 jul 2008 (UTC)

Enhorabuena

Por tu elección para integrante del CRC. Solo hemos coincidido una vez, hace unos meses, cuando comentamos lo de obscuro-oscuro y septiembre-setiembre; pero he seguido tu trayectoria y me alegro hayas salido elegido y sigas defendiendo, como siempre, a esta nuestra wikipedia, contra viento y marea. Aquí me tienes para lo que haga falta. Un abrazo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:09 2 jul 2008 (UTC)

Paladio

Hola, pues ya hace días teníamos sospechas muy fundadas acerca de que se trataba de Dark... algunas cosas como ediciones de IP en sus discusiones y la obvia intensión de confundirse con Escarlati, nos llevaron a pensarlo, hasta que nos decidimos a solicitarle a Drini que efectuase el chequeo técnico, el cual dio positivo. Al final, fue el mismo checkuses quien bloqueó... si quieres más detalles sobre cuáles fueron las cosas que despertaron las alertas, con mucho gusto te las doy por correo para no revelar nuestras técnicas de detectives ;) Con lo de los votos del CRC, pues sí, así es, hay que anularlos... aunque no sé si cambien los resultados. {Net'ito} 02:25 2 jul 2008 (UTC)

Perfecto, enviaré todo lo que tengamos a la biblio-lista de correos en un par de horas, que ahora mismo estoy liado con el trabajo del mundo real. De verdad que habría sido un destrozo si los resultados del CRC hubiesen cambiado... gracias a Dios que no. {Net'ito} 17:26 2 jul 2008 (UTC)

Arístides

Hola. Me dirijo a ti para comentarte que me gustaría que la página de Arístides, aunque siguiera bloqueada al igual que su cuenta (y más ahora que nadie debe usarla), mostrara un mensaje sobre su fallecimiento y un "descanse en paz". No se si es mucho pedir. No se trata ni de homajes, sólo una muestra de condolencia con un usuario, hiciera lo que hiciera. Millars (discusión) 00:16 3 jul 2008 (UTC)

Otra cuestión, ¿por qué has añadido la wiki que creo C'est moi a la lista negra? no le veo demasiado problemas a que alguien pueda entrar. Vale, ni es oficial ni nada, pero tanto como ponerla en la lista. Millars (discusión) 01:08 3 jul 2008 (UTC)

Gracias por responder. Me perece bien lo que le pediste a C'est moi, pero sin embargo no comparto lo de Arístides, simplemente porque no he hablado en ningún momento de homenajear a nadie, vamos, que para mi poner ese cartel en su página no es un homenaje, aunque como ya está en su discusión tampoco voy a dar más la lata con eso. Un saludo. Millars (discusión) 09:21 4 jul 2008 (UTC)

Pues si no va a responder y se lo toma como una provocación, entonces ya no es mi problema. Intercedí para que se llegara a un acuerdo con diálogo, por eso me pareció bien tu mensaje a C'est moi, pero si este no quiere responder, ya no puedo hacer mucho más. Voy a dedicarme a hacer algo más productivo, y perdona por las molestias. Millars (discusión) 12:53 5 jul 2008 (UTC)

Vandalismo

Ante todo me disculpo mi torpeza con algunos términos, reglas y costumbres de la wikipedia, pese a que llevo cuatro años siendo miembro registrado lo cierto es que no he podido participar tanto como me gustaría y cada vez que he aprendido algo lo he olvidado después de un tiempo de inactividad.

En cualquier caso ya había visto tu mensaje del 1 de Jul. al revetir mi edición No llamemos vandalismo a lo que no lo es, no era necesario que fueras 24 horas después a mi discusión para reñirme. No obstante si vuelvo a equivocarme en algo agradeceré tus correcciones, y las agradeceré incluso más si no estás escritas como si te debiera algo. Recuerda: Sé cortés, presume buena fe, evita ataques personales... y que teniendo un cargo de autoridad hay que predicar con el ejemplo ;-) Gabriel Abril (discusión) 08:32 3 jul 2008 (UTC)

Ministerio de Defensa

Hola Ecemaml. Bien, la ley del Gobierno dispone la posibilidad de la "suplencia" de un Ministro por un tiempo determinado que corresponde fijar al Presidente del Gobierno mediante Real Decreto y previa deliberación del Consejo de Ministros. En el caso de Carme Chacón, el Presidente del Gobierno dictó un Real Decreto (R.D. 860/2008), de 19 de mayo, "por el que se dispone la suplencia de la Ministra de Defensa" (sic) en la persona del Ministro del Interior, basado en el artículo 13.2 de la Ley del Gobierno antes mencionada. Esta suplencia alcanza sólo a los asuntos ordinarios del Ministerio, no pudiendo derivarse de ello, salvo caso de extraordinaria y urgente necesidad, el nombramiento de cargos directivos y altos cargos. Posteriormente (no tengo aquí la referencia del día), se publicó una ampliación de las competencias del Secretario de Estado de Defensa para descargar las funciones. Y todo ello durante el tiempo estricto en el que dure el permiso de maternidad.

Dicho esto, la figura de la suplencia no es técnicamente el nombramiento de un nuevo Ministro, sino más bien el traslado a la competencia de los asuntos de Defensa a otro Ministerio (Interior), con limitaciones en cuanto a capacidad de decisión. De hecho, el Real Decreto fue un "Despacho" de Presidencia del Gobierno y no un "Nombramiento". Por lo tanto, Carme Chacón no ha perdido la titularidad del Ministerio en ningún momento. A mayor abundamiento, las ordenes y decretos emitidos por el Ministerio de Defensa durante la baja maternal, eran firmados por "La Ministra de Defensa, por suplencia, el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba". El propio organigrama del Ministerio no ha cambiado y sigue figurando Carme Chacón como Ministra y como antecesor José Antonio Alonso.

Para finalizar, es la misma figura que se ha empleado en otras ocasiones por enfermedad, pero el suplente no adquiere la condición de Ministro del ramo. Este es mi parecer, salvo mejor opinión fundada en derecho. Saludos. --Petronas (discusión) 10:26 4 jul 2008 (UTC)

Ecemaml, me preocupa seriamente que de mis argumentos hayas podido creer que yo digo que Rubalcaba fue ministro de de Defensa (así, tal cual, como dices (eso no me lo esperaba de ti), sino ministro de Defensa INTERINO. Jamás he sostenido que Chacón haya perdido, cedido o abandonado, siquiera temporalmente, la TITULARIDAD de su cargo -¡qué barbaridad!- Quiero pensar que sólo me entendiste mal y no has manipulado intencionadamente mi posición. Mira, para ello, el primer párrafo de esta noticia http://www.elpais.com/articulo/espana/Chacon/retoma/mando/anuncia/cese/toda/cupula/militar/elpepiesp/20080701elpepinac_2/Tes. Saludos. Respecto a la no mención de una mera interinidad en un recuadro de cargos, estoy de acuerdo en que puede ser lo más correcto, pero me duele que no hayas dicho la verdad al referirte a lo que yo sostenía.—McCoy (discusión) 10:39 4 jul 2008 (UTC)

Tranquilo McCoy, que no he entendido que hubiera ninguna interpretación torcida ni Ecemaml lo pretendía. Ya te dejado mi parecer en tu página. Venga, que es sólo una cuestión jurídica más a aprender sobre el futuro y que nos sirve a todos. Saludos. --Petronas (discusión) 11:00 4 jul 2008 (UTC)

Andreu Nin

Hola, Ecemaml, salud... Una de las cosas que me interesó mucho comprender y estudiar el tiempo que viví en España, fue la Guerra Civil Española. Nombres como los de Nin, Rojo, Miaja, Largo Caballero, Valentín González o Serrano Súñer, Mola, Calvo Sotelo, Gil-Robles y cientos más no me son desconocidos. Te juro por lo más sagrado que de todos los textos que leí al respecto, nunca vi a que a Andreu Nin se le llamara Andrés, sino que siempre aparecía con su nombre catalán. O tal vez yo sólo leí textos post Franco... no sé... Bueno, la parrafada es porque yo diría que el nombre más conocido de esta persona es "Andreu" y no "Andrés". Ya me dirás. Ten un muy buen día, tardes y noches. --Cratón 14:15 4 jul 2008 (UTC)

Asunto Ministerio de Defensa, dilucidado

Hola, Ecemaml. Después de cruzar varios mensajes con Petronas, creo que la cuestión principal que discutíamos ha quedado dilucidada. Esto es, que hemos llegado a la posición común de que es mejor, para evitar confusiones, que no se reseñe en el recuadro la interinidad, pues parece ser (al menos, tal como yo lo he entendido tras el último mensaje que me dejó Petronas) que Rubalcaba cumpliría en este caso todos los requisitos materiales para ser ministro de Defensa interino, pero tal condición requeriría un requisito formal de designación expresa como ministro interino, que en este caso no se da, por lo que, formalmente, sería una suplencia parcial, pese a que el cumplimiento de los requisitos materiales de la interinidad confunda, incluso, a la prensa (como en el enlace que te dejé en mi mensaje anterior).—McCoy (discusión) 20:18 4 jul 2008 (UTC)

P.D.:Respecto a mi enfado porque, aparentemente, me atribuyeras falsamente la afirmación de que Rubalcaba había sido ministro de Defensa (así, a secas, lo que equivaldría a titular del departamento, y que es de evidencia elemental que jamás ha sido así), sólo quiero que sepas que entiendo que no te expresaste exactamente como querías y que no pienso que tu intención fuera la de manipular mi posición poniendo en mi boca una afirmación que jamás hice, ya que siempre has demostrado la suficiente honestidad para no actuar jamás de un modo semejante. Además, creo que estamos en posiciones bastante afines como para andar tergiversando por ahí lo que podamos decirnos en una discusión puntual. En definitiva, que sepas que no creo que me atribuyeras la citada afirmación de modo intencionado. Eso sí, intenta tener más cuidado en el futuro, porque de verdad que me ofendió que te expresaras como si yo hubiera dicho que Rubalcaba fue titular de Defensa, como si la baja de Chacón equivaliera a un cese, siquiera temporal, lo cual sería decir una auténtica barbaridad, que me dolió que me hubieras atribuido, aunque insisto, me consta que no fue tu intención. Un saludo (y a ver si te consigo las dichosas fotos, jejeje). Hasta la próxima.—McCoy (discusión) 20:18 4 jul 2008 (UTC)

Tranquilo, Ecemaml. Acepto tus disculpas y entiendo de sobra que todo fue un fallo sin intención; a veces, el intentar resumir mucho nos lleva a decir, de facto, lo que no queríamos decir, y ya está servida la confusión. Pero las confusiones se pueden aclarar fácilmente, como ha sido el caso, y mi enfado inicial ya había más que desaparecido cuando te dejé mi anterior mensaje. Un saludo, y a seguir con tu buen trabajo.—McCoy (discusión) 09:31 5 jul 2008 (UTC)

Volvió...

... el 77.108.0.0 en Salvador Puig Antich‎ más o menos coincidiendo con la caída de la semiprotección que puse. Por aquello del Sísifo colectivo te lo comento aunque no me tardaré mucho en semiproteger de nuevo si se requiere. ¡Con qué intensidad vivís vuestra historia todavía en España! Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 21:31 6 jul 2008 (UTC) lo digo porque en mi Chile hay de todo pero no veo esa forma de llevar lo pasado: en mi familia hay "pinochetistas" y el hermano de mi padre que fue guerrillero entrenado en Cuba... es decir... una mezcla pero sin problemas ya... y hablamos de cosas más recientes...

Esplá

Bien, todo aclarado, estoy de acuerdo. Seguramente si hubiese habido un artículo sobre Esplá, habría puesto la información ahí. Pero como no estaba, la puse en Largo Caballero. Ahora entiendo que fue un error. —Santi (¿digame?) 15:20 7 jul 2008 (UTC)

Un traslado

Hola Ecemaml. Puedes mirar este traslado erróneo por topónimos. Es Petrel (Alicante), pero necesita borrado y yo no puedo. Gracias. --Petronas (discusión) 15:51 8 jul 2008 (UTC)

No confundas diferencia de opinión con vandalismo

Por fortuna la definición de vandalismo está correctamente redactada y claramente nuestra diferencia de opinión no cabe dentro de ese concepto. Por ello, tomaré tu acusación simplemente como una manifestación de desagrado momentáneo.

Es verdad que desgraciadamente las discusiones sobre la materia no han llegado a ningún resultado, lo que es difícil, dado el poco interés que despierta y que los pocos que pueden opinar con fundamento no siempre están disponibles.

Pero sí me preocupa que se pretenda dejar una política oficial sin efecto, simplemente porque las publicaciones aleatoriamente se han inclinado por una forma, normalmente porque copian de un original que decidió en un sentido o en otro, o se han valido de la traducción de una tercera lengua.

En esto de las transcripciones no hay una forma mejor que otra, pero es importante la consistencia de sistema y no tener que discutir para cada nombre.

Cordialmente,

Hlnodovic

¿Que no es política oficial? Y, entonces porqué aparece así claramente en la página Wikipedia:Transliteración y no solo para el ruso sino para otras lenguas como el chino, el hebreo, etcétera. Si no fuese así yo no insistiría, es más algunos aspectos de la política no me gustan, pero la cumplo porque es oficial y sirve para cualquier nombre, sin importar si aparece en alguna publicación en castellano o no.

Y fíjate que esta política coincide en su mayor parte con las formas más usuales que aparecen en las publicaciones, la diferencia es que regulariza y unifica criterios. Tal vez su punto menos popular es la acentuación conforme a las reglas del español, pero aun así ellos son usados en publicaciones respetables.

Finalmente: Piensa que el conflicto no es por Mikhail y Mijaíl sino entre Mijail y Mijaíl (¿acaso en España lo pronuncian de dos sílabas?).

Cordialmente,

Hlnodovic

Acentuación en cirílico

La escritura cirílica no se acentúa. Ahora que, en las entradas de diccionario y en los libros de estudiantes se acentúa para indicar donde va la fuerza de voz, ya que entre otras cosas causas, los sonidos de pronunciación suelen cambiar si es sílaba átona o tónica. Visto esto, en otras wikipedias (en cirílico) ponen el título correctamente (nunca acentuado), para poner después (normalmente en la primera línea) lo mismo pero acentuado. De ahí viene el equívoco.

En las wikipedias en otros idiomas latinos, especialmente los que no se acentúan (inglés, alemán, etc) se pone la entrada tipo "diccionario ruso", es decir, acentuándo el cirílico para indicar donde lleva la fuerza de voz la palabra, al no tener otro medio de saberlo.

En el caso del castellano, toda vez que tiene acentos y nos indican lo mismo que nos indicaría ese "cirílico acentuado", veo innecesario mantenerlo acentuado, y menos aun acentuarlo si no está acentuado. Podré entender que los títulos que no estén castellanizados aún se mantenga el cirílico acentuado para indicar como hacerlo, pero no después de ello.

En resumen, una vez transliterado al castellano con sus respectivos acentos (si los lleva):

• ¿que necesidad hay de usar una acentuación que no pertenece al idioma escrito en cirílico?: Niguna.
• ¿Comprobar si la transliteración es correcta?: si es esto, siempre se puede ver el artículo en la wikipedia respectiva.
• ¿Porque se acentrúa el cirílico en la wikipedia en inglés?: pues por que el inglés no tiene acentos.
• ¿Porque no pone la wikipedia inglesa una entrada en fonético internacional, como está en los diccionarios?: porque lo creen innecesario.
• ¿Es correcto el cirílico acentuado? No, solo es un recurso en la metodología de aprendizaje de un idioma.

El corregir mis artículos aplicando la "norma" (inexistente) que hay que acentuar el cirílico, es algo que me molesta. En el resto de artículos, no me meto en ellos (al menos de momento).

See you later Shliahov (discusión) 13:10 9 jul 2008 (UTC)

Por otro lado, tengo cierto conocimiento del idioma checo, una lengua eslava también, donde también se han hecho traslados incorrectos (véase Vladimir Holan), y en checo la tilde marca cantidad, no intensidad. En checo la intensidad recae siempre en la primera sílaba. Incluso en ocasiones en una S, considerada como sílaba líquida independiente. Así que, en español, acentuar los nombres checos que tengan documentado un uso (por ejemplo títulos de libros), solo contribuye a confundir. Vladimir en checo se pronuncia Vládimir, pero su grafía es Vladimír, lo que sería algo así como Vlá-d(palatalizada)i- mi.ir. Se deberían trasladar todos los traslados incorrectos de este usuario que, a lo que veo, son muchos, y eso sin hablar de WP:NSW. Ya Dodo, en su día, le explicó que esto no se podía hacer, pero... Un saludo cordial, Ecemaml. Escarlati - escríbeme 15:05 9 jul 2008 (UTC)

Wikipedista de España

Puede revisar este artículo Purchil. Siendo que estuvo revirtiendo las ediciones de esa IP anteriormente, quizá fue con conocimiento de causa y pueda volver a hacerlo (la otra es que fue una equivocación) Prietoquilmes (discusión) 14:58 9 jul 2008 (UTC)

¿Qué entiende usted por victima de la represión en la parte republicana?

Se lo digo por Miguel Primo de Rivera y Sáenz de Heredia que estuvo 3 años encarcelado durante la guerra. Gracias. —Villeguillo (discusión) 17:53 9 jul 2008 (UTC)

por lo que veo se referiría a los purgados. no? OK --Villeguillo (discusión) 18:12 9 jul 2008 (UTC)

Cuanoo a Miguel le habéis quitado la catalogación de víctima, reconozco que dudé si ponerle o no, en especial porque el sin saber nada de política, se comió el marrón de su hermano, el de fundar y dirigir Falange Española. Y lo pagó él y su mujer. Purgados, como muertos, ajusticiados. —Villeguillo (discusión) 22:51 9 jul 2008 (UTC)

Vandalismo.

Hola. Creo que no me conoces pero ello no es motivo para informarle sobre un hecho que creo le interesa aunque al fin y al cabo sea obra de una IP, probablemente de un usuario frustrado. Paso aquí a describirle lo encontrado en un artículo, supongo ahora borrado llamado Pascual Serrano:

Autor: 83.231.62.89 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Lo que le comunico a los efectos oportunos. He tenido el atrevimiento de denunciarlo al VEC. Espero no haberle incomodado con esta comunicación y sírvase eliminarla si así es su deseo. Reciba un cordial saludo. Dferg ¿dígame? 15:23 10 jul 2008 (UTC)

Galiza

Te he visto en la discusión. Tú lo que debías hacer es como esta señora, y a lo mejor hasta te llevaban a los altares. ¡Mira que entrar al trapo! Es mejor lo de la peineta de J.R. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:18 10 jul 2008 (UTC)

¡Ups!

Erré. --Petronas (discusión) 22:23 10 jul 2008 (UTC)

Gracias...

...por la fusión de historiales. Feliz de que tú, al menos, sigas siendo biblio. ;) Un saludo, rupert de hentzau 22:46 11 jul 2008 (UTC)

Certissimo. Ahora, lo que falta es que algunos que renunciaron en el mes de marzo los recuperen pronto. ;) Por el bien de todos. rupert de hentzau 22:53 11 jul 2008 (UTC)

Tabla de contenidos

Estoy viendo el artículo Matanzas de Paracuellos y me preguntaba si existe la posibilidad de fijar la tabla de contenidos es decir, que no se pueda ocultar y si además puede estar situada a la derecha (esto ya se ha conseguido). Saludos Olchate (discusión) 12:55 13 jul 2008 (UTC)

Un consejito...

me ayudaría: me refiero a la fiabilidad de la fuente. No quiero volver a pegar el enlace para que no diga alguien que hago spam jaja. Saludos y gracias desde ya, RoyFocker, discusión 17:38 13 jul 2008 (UTC)

Iglesias no calcedónicas

en los círculos de la "ortodoxía" hispana, es decir fieles de la Iglesia Ortodoxa en Hispanoamérica utilizan tal término para designar a los "no calcedónicos" es que no entiendo casi otra denominación porque por antiguas es más antigua la Iglesia Católica que ellos y sus doctrinas. --Villeguillo (discusión) 20:43 13 jul 2008 (UTC)

¡Hala! lo siento,que despiste vuele a borrarlo por favor. Perdón. --Villeguillo (discusión) 08:08 14 jul 2008 (UTC)

O que morro, o que jeta, o quina barra... :)

jejje, es sinónimo todo a tener cara :P. Bueno, bromillas aparte ya veo el tema, sobre todo en cuanto a exilio francés, claro, allí es la wiki fr. Más que traducir literalmente, utilizar el esquema que tienen allí y referenciar con biblio. Mejor ¿no? Mas trabajo pero mejor hecho. Me suena, que detrás de este artículo ya estuviste.. Umm, y que alguien empezó pero se olvidó o lió con las otras mil cosas que lleva. Reto aceptado, por supuesto, ha colado :); lo apuntaré también en el wikiproject France de paso (me has de dar un poco de tiempo..sip?).

Cuando puedas, ¿leeras este? No hace falta hacer nada, es solo tu parecer, saber si vamos bien, aunque somos conscientes que está muy generalizado y falta aún trabajar más. Una voz crítica solo y... Así yo también me meto en el grupo de caraduras :).

Por cierto, te oculto eso que tienes un poco más arriba, solo hace falta dar más ideas a los malos... Y, pasate por aquí aunque sea silenciosamente y tomate un chupito ;), brindis por las ultimas alegrías que nos han dado volviendo de nuevo aquí varios :). Un besazo muy fuerte. Yeza 09:35 14 jul 2008 (UTC)

Maquis: Mil gracias y mil más sabiendo lo escaso de tiempo que vas y la rapidez. Todo apuntado y perfecta la voz crítica :), tendré en cuenta todo, por supuesto (solo que me he de leer algún que otro libro más especifico sobre el tema socialista y anarquista, es lo único..). Iba a zonas la comunicación entre guerrilla rural y urbana, y a guerrilleros, es complejo, creo que tendría que ir en un artículo aparte desglosar el tema; puedo tomar como base los más conocidos y ya está, no? Bueno, no te pregunto más, ahora cuidate y dedicate a lo tuyo, no te preocupes de nada más. Un besazo enorme que has de compartir ;). Yeza 19:24 15 jul 2008 (UTC) no te apures tampoco por las fotos ahora, se que cuando puedes, lo haces, se esperar :)

Bandera de Andalucía

Hola Ecemaml, hace tiempo te dije que el "artículo bueno" sobre la Bandera de Andalucía no era tan bueno como era de esperar. Te lo comenté aquí y tú me contestaste aquí. Pues bien, finalmente me he decido a quitar todas las cosas improcedentes que contenía y lo he justificado punto por punto en la discusión del artículo ¿Podrías echarle un vistazo?. Fdo. Antonio (discusión) 11:36 14 jul 2008 (UTC)

No te preocupes, Ecemaml, la cosa era informarte. Tenemos todo el tiempo del mundo y el trabajo siempre queda en el historial. La cosa era informarte para que intervinieras SÓLO cuando puedas, sé que tienes el desagradecido papel de velar por muchos artículos conflictivos: Entre la guerra de los topónimos y la propaganda política, estás metido en muchos ajos. La bandera de Andalucía. Un abrzo. Fdo. Antonio (discusión) 20:49 14 jul 2008 (UTC)

Irene Villa

Pues no, no me he leído la sección enlaces externos. En lugar de deshacer mis cambios podrías haber puesto la referencia a la frase que marqué como "sin referencias". — El comentario anterior sin firmar es obra de YoaR (disc. • contribs • bloq). Kordas (sínome!) 15:17 15 jul 2008 (UTC)

RE: 08/14

Sí, la reclamación se ha admitido a trámite por mayoría absoluta. Te llamaremos en breve para que alegues. Ve preparando el texto mientras tanto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:37 15 jul 2008 (UTC)

A partir de mañana puedes editar tu alegato en la página de discusión de la reclamación. Tienes 7 días (del 16 al 22 de julio) para desarrollar el texto. Posteriormente se le dará la palabra a C'est moi y podrás tener turno de réplica si lo deseas. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:46 15 jul 2008 (UTC)

Pasaba por aquí...

... sólo para saludar y darte ánimos tras la vomitiva diatriba vertida sobre tí desde cierto medio de (des)información. "El que hace ataques personales vélos por todos lados", pero mejor dicho al hispánico modo. Alguien que ha trabajado (sic) para el público infantil podría ilustrar a más de uno sobre la diferencia que hay entre "borrar un artículo" y "quitar párrafos plagiados", pero quizás es exigir demasiado. Es lo que tiene fumar en pipa, que a la larga te destroza las neuronas. Un abrazo, Kordas (sínome!) 15:17 15 jul 2008 (UTC)

Yo también me uno, aunque creo que viniendo la pretendida ofensa de quienes viene, casi se podría considerar un honor: ya sabes que no figurar como enemigo en algún medio puede ser hasta sospechoso. Ni caso. Si necesitas algo, no tienes más que silbar. Un abrazo. --Petronas (discusión) 15:23 15 jul 2008 (UTC)

Las ganas que tienen los "ultras" de ponerse aún más ultras. Ni puto caso, compañero. A tu felicidad. Hispa 15:31 15 jul 2008 (UTC) PD: No olvides en ningún momento que en realidad no van a por ti. Eres la excusa que tienen para seguir haciéndose publicidad con el gastado victimismo.

Ummm, no he visto nada, no he podido, pero no es difícil saber de que va. En fin, mil ánimos y besazos. Yeza 19:29 15 jul 2008 (UTC) igual es light este mensaje por ello, que no he visto pero... me suena a lo que restauraste, una biografía y demás líos, no hablo más, halens, no darles publicidad.

No es justo que confluyan sobre un único biblio/usuario tantas cruces, como han ido y van confluyendo sobre ti en los últimos tiempos. Espero, cuando menos, que, aunque sea solo un poquito, las palabras de ánimo y apoyo moral que, de una manera u otra, te van llegando, sirvan para que no dejes de sentir, en ningún momento, el agradecimiento que muchos te debemos por el valiosísimo servicio que, con tu actitud y trabajo cotidianos, le haces al proyecto y que nos haces a quienes trabajamos en él; por eso, muchas gracias. --Camima (discusión) 21:09 15 jul 2008 (UTC)

Yo tampoco he visto nada, hay publicaciones y webs que no me molesto en consultar ni en leer, pero sabes que estoy 100% contigo. Un fuerte abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 21:28 15 jul 2008 (UTC)

Ecemaml, vengo yo también a ofrecerte apoyo, solidaridad y amistad por dos temas. Desgraciadamente no se me ha permitido estar como parte involucrada en la solicitud al CRC de C'est moi aun cuando yo hubiera actuado del mismo modo que tú hiciste y no sé ahora cómo no solo solidarizarme contigo sino también asumir esa actuación como si fuéramos una sola persona. Lo que se resuelva lo asumiré como propio. Más aún si requieres cualquier ayuda en la elaboración de las alegaciones cuenta conmigo.

El segundo tema es lo de rebelion.org que bien flaco favor se hacen si quieren salir de la lista negra. He bloqueado a varias ips y usuarios, he borrado páginas y me he sumado a la página que has abierto. Tampoco sé qué más hacer sino mostrarte mi apoyo total en esto y endurecer todavía más mi actuación para con estos indeseables.

Seguramente no concordamos en varios temas y te confieso que todavía estoy muy dolido por lo que Dodo dijo de mí y de chuck en el blog aquel donde sueles participar (pues por más que me analizo y examino no encuentro ninguna actuación mía que ameritara antes tal tratamiento por parte de Dodo), pero eso no obsta para nada cuando hay que ver y hacer lo justo que es venir aquí y apoyarte decididamente ahora. Un abrazo, RoyFocker, discusión 21:43 15 jul 2008 (UTC)

Ni caso, Ecemaml. Por mucho que emborronen escriban no vas a dejar un usuario valioso, un bibliotecario ejemplar y una persona magnífica. Ya sabes, ladran, luego cabalgamos. Recibe un fuerte abrazo, y cuenta con mi ayuda si crees que pueda servirte de algo. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:52 15 jul 2008 (UTC)

Hola, Ecemaml. Pues precisamente «pasaba por aquí» y he visto estos mensajes, he mirado en la «innombrable» y ¡qué vergüenza! No sólo no se retractan de las majaderías sobre Kordas y Mercedes que añaden más (¡¡y encima re-citan las majaderías cual si de ciencia se tratase!!)... Y pensar que yo colaboro en la reclamación al CRC contra el bloqueo de ese sitio..., te aseguro que no es por esos editores (cuya credibilidad es para mí, peor que nula, números negativos de varias cifras XD) y ni siquiera porque simpatice con la revista... En fin, firmé en apoyo a K & M y firmo aquí por ti. Parece mentira la de vilezas (lo del tiempo libre v.g.) que son capaces de publicar. Mi apoyo y un cordial saludo! --Fernando H (discusión) 17:11 16 jul 2008 (UTC)

Es lamentable como se hacen publicidad a costa de este proyecto. Mi apoyo incondicional. ¿Dónde más hay que firmar?;)--Εράιδα (Discusión) 05:18 17 jul 2008 (UTC)

Mil gracias de verdad. Pues aquí estamos para lo que se ofrezca. Creo que todo se vuelve a encauzar pero ya dirán las autoridades competentes que nosotros estamos "atados"... Un abrazo, RoyFocker, discusión 07:49 17 jul 2008 (UTC)

Gracias

Venía agradecerte y hacer un poco de broma por lo bien que os estáis portando conmigo en el artículo de la Baja Cerdaña, y me encuentro con ese mal asunto... , en fin, sigo con lo mío muchas gracias y siempre que quieras y a lo mejor te sirve de distracción y todo: a corregir!!! Un abrazo --MarisaLR (discusión) 21:54 15 jul 2008 (UTC)

Purchil

Hola Ecemaml: ¿Por qué has revertido reiteradamente las ediciones en Purchil? Farisori [mensajes] 02:42 16 jul 2008 (UTC)

ok, no estoy muy de acuerdo, pero veo que te ha quitado toda la paciencia.. ha de ser un usuario bastante intratable ;) Muchos Saludos, Farisori [mensajes] 21:03 16 jul 2008 (UTC)

!!! guau, entiendo de qué hablas jeje, que estés bien, Farisori [mensajes] 21:09 16 jul 2008 (UTC)

Dimisión CRC

Hola Ecemaml. La confianza que uno deposita en las personas cuando las elige para una responsabilidad, no se ven necesariamente debilitadas por la dimisión. Sobre todo en este caso, en el que la defensa de valores y principios básicos de Wikipedia han sido y son tu guía de trabajo. Por eso, nada de pedir disculpas. Al contrario, honrado de que, no pudiendo defender aquello para lo que te elegimos, hayas preferido plantar cara antes que hacer seguidismo. Ahora más que nunca sigues representándonos a todos. Un abrazo. --Petronas (discusión) 09:42 16 jul 2008 (UTC)

No pidas disculpas, en todo caso te las pedimos nosotros por haberte dado los motivos. Lamento perderte en el CRC, pero esa es una función totalmente voluntaria. Abrazos, Mercedes (Gusgus) mensajes 10:12 16 jul 2008 (UTC)

Espero que estés bien, y que sigas colaborando aquí en lo que más te interese. He de admitir que me fastidia tu renuncia como miembro del CRC, ya que siempre he creído que eres una de las personas más ecuánimes de este proyecto, pero también sé que, cuando tomas una decisión semejante, tus razones tendrás. Sean las que sean, cuentas con mi solidaridad. Un abrazo, rupert de hentzau 13:57 16 jul 2008 (UTC)

Nunca está de más prestar apoyo, sobre todo tras los dos últimos sucesos, difamación por parte de Rebelión y admisión a trámite de la a mi juicio espuria reclamación al CRC contra ti. Un CRC del que, si has tenido que renunciar a él, supongo que tienes tus razones, y que son de peso. Así que vaya mi profunda admiración a toda tu labor en wikipedia. Escarlati - escríbeme 15:54 16 jul 2008 (UTC) RE: Discrepo: lo que yo tengo es bastante tiempo y pocas ganas de liarme en hilos semitrolescos, porque hace tiempo que la palabra cabal en el café y otras disputas vale poca cosa. Un abrazo fuerte. Escarlati - escríbeme 21:25 16 jul 2008 (UTC)

Lamento tu dimisión en demasía. Todo mi ánimo y mis fuerzas para levantar tus cruces compañero. Y todos mis agradecimientos por la brillante labor que nos ofreces. Un fortísimo abrazo. Libertad y Saber (discusión) 16:53 16 jul 2008 (UTC)

Los mismos perros con diferentes collares han vuelto a salirse con la suya. Para ello se aprovechan del asco que produce a la gente con vergüenza el tener que estar constantemente defendiéndose de sus ataques. Juego y set para los malos. Hispa 18:34 16 jul 2008 (UTC)

Resiento eso. --Cratón 22:47 16 jul 2008 (UTC)

Sí, si dramatismos, pero convengamos en que no es normal que un usuario dedicado a una tarea de la comunidad, vea mermada su capacidad como miembro de esa misma comunidad por ser responsable. Pero no quiero abundar en el hilo que me pone mala sangre. A tu entera disposición para seguir haciendo enciclopedia, que es de lo que se trata. Y para quitar malos sabores, te recomiendo la lectura de Heliogábalo, que ha traducido Joane (disc. · contr. · bloq.) y está mejorando Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.): sin escándalos y con resultados. Un abrazo. --Petronas (discusión) 21:10 16 jul 2008 (UTC)

Los mismos perros y los mismos collares, en fin. Principios ¿quien tiene ya principios? desengañate y desengañome, los principios no dan de comer y lo que a esta... gente les interesa es la publicidad y la pasta, nada mas. XD Como dice Petronas, construyamos una enciclopedia y olvidémonos de lo demás. Un fuerte abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 21:41 16 jul 2008 (UTC) Y como dicen en la tele :¡¡¡Gentuza!!!

Gracias por tu mensaje

Muchas gracias por tu amable mensaje. No puedo estar más de acuerdo con lo que dices de los «innombrables», es penoso. Yo de esa clase de medios me decepcioné hace bastante tiempo, pero nunca dejo de sorprenderme otra vez. Gracias también por tu mensaje sobre lo de la reclam. (insisto: si por ellos fuera...!) y observo además que, en el contexto de este mismísimo momento, dicho mensaje es una muestra de una admirable ecuanimidad. Y esto me lleva a otra cosa: viendo aquí mensajes sobre tu dimisión del CRC, no he logrado encontrar información al respecto; no quisiera marearte con el tema por lo que no te pido que me lo expliques, pero si hay un lugar (público, para el wikipedista de a pie) donde informarse que me puedas indicar, o al menos una pista, me gustaría saber qué pasó. Encantado de conversar contigo, un saludo :) --Fernando H (discusión) 23:10 16 jul 2008 (UTC)

Desfase en el horario de las ediciones

Hola, Ecemaml. Te escribo por si, siendo bibliotecario, conocieras el motivo de esta cuestión. Al corregir a los pocos segundos un leve pero aparatoso error cometido al añadir una referencia en el artículo Partido Socialista Obrero Español, pensé enseguida que el error se habría debido a mi cansancio, dado que ya es bastante tarde. Así lo indiqué en un resumen de una edición posterior en el mismo artículo; pero luego reparé en lo extraño que resultaba ese resumen... al lado de una hora de edición que marcaba 120 minutos menos que la hora real. Así, en el resumen de la siguiente edición que realicé en el artículo incluí una pregunta genérica al respecto, y te hago llegar ahora a ti una más concreta por si conoces el motivo del desfase y/o pudieras arreglarlo. Sin ir más lejos, ahora te escribo a medio camino entre las dos menos cuarto y las dos menos diez de la mañana. Según el horario automático que constará a través de la edición y de mi botón de firma, no serán ni las doce de la noche. Ya ves. Ya hacía tiempo que lo había notado, pero no se me había ocurrido comentárselo a otros usuarios hasta que se ha producido esta anécdota. Un saludo.—McCoy (discusión) 23:49 17 jul 2008 (UTC)

P.D.: Por cierto, y aparte de todo esto: acabo de enterarme de todo el asunto del CRC. Ánimo y, como te ha dicho Petronas, no pidas disculpas sólo por haber actuado en todo momento con responsabilidad. No tienes por qué soportarlo todo. Un abrazo.—McCoy (discusión) 23:57 17 jul 2008 (UTC)

Bueno, no te preocupes ya por lo del desfase horario. Ya se han encargado Gons y Petronas de pasarme información al respecto. Un saludo.—McCoy (discusión) 13:48 18 jul 2008 (UTC)

Enlaces rotos...

¡Hola Ecemaml! Felizmente en esta ocasión te escribo por una cuestión puramente wikipédica. Resulta que he visto que has borrado los enlaces del discutido artículo Jesucristo en su marco palestino indicando como motivo que no llevan a donde deben. Esto me ha sorprendido ya que uno de ellos, el de Sociedades Bíblicas Unidas o algo así , lo consulté hace sólo un par de días y funcionaba... ahora bien, el que cliqué no fue el de la lista de abajo, sino el que hay en uno de los mapas (hacia la mitad de la página). Pero ese de abajo, aunque no lleva directo a donde debe, sí que ofrece un link que funciona (lo he comprobado). Lo restituiría... pero me da cierto reparo porque me da una pinta de spam... no conduce directamente a un artículo sobre el tema, sino a un portal. Así que, estando indeciso, te transfiero de nuevo la decisión... (jejeje, creo que dentro de un par de meses ya no me permitiréis esta ligereza a la hora de quitarse responsabilidades...) Por otra parte, en ocasiones creo haber leído que los links rotos se deben indicar como tales, pero no borrar. De hecho, creo que para eso se ponen los «consultado el 17 de julio de 2008», por si se diera el caso de que después se pierde el link y porque éste no debe borrarse, ya que fue una fuente de la redacción. Yo pongo esas colillas en los enlaces («consultado el...») sistemáticamente por esa misma razón. Bueno, pues nada más era eso; un saludo y lo que dije :) --Fernando H (discusión) 00:41 18 jul 2008 (UTC)

uno de Bestsellers y cosas por el estilo...

[1], por si te quieres divertir un ratin...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:31 18 jul 2008 (UTC)

Commons

Hola Ecemaml. Sé que vas justo de tiempo, pero cuando puedas te pasas por Commons que te dejé el enlace a una imagen que se empeñan en subir aquí pero, que salvo gran error, no tiene licencia ni la va a tener. Un abrazo. --Petronas (discusión) 22:49 18 jul 2008 (UTC)

Yo preferiría...

... no tener que publicar nada. Me entristece sobremanera esto y más todavía hoy que me he batido con algunos de la patrulla de páginas nuevas con el desgaste que implica. Si quieres te comento por correo personal a ti pero con el compromiso de que serás discreto. Un abrazo, RoyFocker, discusión 22:52 18 jul 2008 (UTC)

Como te dije antes, agradezco sobremanera todo tu apoyo. Te he enviado un correo, compañero. Un abrazo, GuS - ¡Dialoguemos! 22:50 19 jul 2008 (UTC)

Podría ser

que correspondiera más tiempo, yo es que creo que ya soy demasiado mayor, y no veo bien, y me he negado siempre, a que se me pasen mensajes de otros por email pero algún trozo si he visto....respuesta, según ese contenido, igual puede ameritar más días, pero yo no los pondré, lo primero sería tildarme de amiguismo contigo. Si se sigue el consejo, que evalúe alguien neutral; aunque forzar, obligar, tampoco lo haré, preguntaré antes al afectado (afectados en realidad). Si me da permiso, te lo escribo. Un besazo. Yeza 23:14 18 jul 2008 (UTC) conflicto edición PD: ya veo el mensaje anterior, no hace falta pues. Cuidate mil. Yeza 00:12 19 jul 2008 (UTC)

No, aunque gracias por el cumplido pero, no me lo creo, de los que aprendí que es wikipedia, lo sois muchísimo más ;)... Ya veo que has cambiado el tiempo de duración y, ahora de nuevo eres tu quien tener que justificar, explicar, dar mil vueltas :(, ... Gracias por los ánimos, igualmente y elevados al infinito, ya ves tu que plan, lo has dicho todo. Un besazo Yeza 13:25 19 jul 2008 (UTC)

Traslado de Alexander Orlov

Mientras hacía el traslado, o mas bien, una vez hecho, y a falta de comentarios al respecto en la página de discusión, tenía mis dudas. Aun así, me di cuenta que mas que probablemente no era el nombre mas extendido, lo que reflejé en la página. Me imagino que ha sido imprudencia mia el no haberlo comprobado antes. Viendo tu página, veo que hay cosas mas importantes que esto, por lo que no te molesto mas. Un saludo. Shliahov (discusión) 12:42 19 jul 2008 (UTC)

Pagina de Usuario

¿Con que derecho revierte mis modificaciones a mi pagina de usuario? ¿Acaso ud tiene control sobre esta? Respete mis opiniones, y el hecho de que no comparta las suyas no le da derecho a borrar lo que yo piense en MI pagina de usuario. Ni ofendo ni amenazo a nadie al usar mi derecho a la libertad de expresion. Quien no le guste, que no la lea. Messhermit (discusión) 18:22 19 jul 2008 (UTC)

Nuevamente. No tiene que gustarle mi opinion personal, pero ciudadano de un pais libre y democratico (entre los cuales, lamentablemente no esta Cuba), ud tiene que respetarla. Que unos cuantos Wikipedistas reviertan constantemente el articulo de Fidel Castro para evitar colocar que es el ultimo dictador de Latinoamerica no significa que la comunidad de Wikipedistas acepte eso. Gracias. —Messhermit (discusión) 19:35 19 jul 2008 (UTC)

Sus acciones lo unico que demuestran es intolerancia y poco respeto a quienes piensan diferente. —Messhermit (discusión) 19:44 19 jul 2008 (UTC)

Te asocio ...

... a territorios disputados, luchas sobre Gibraltar e islas perdidas, así que te dejo este enlace porque de haber alguien al día por aquí sobre este tema, debes ser tú. Saludos. --Petronas (discusión) 17:36 20 jul 2008 (UTC)

Se hace camino al andar

Hola Ecemaml, me gustaría que vieras este antiguo tema y tomases la decisión que creas más oportuna. Pienso que el asunto ya ha madurado, pero dejo en tus manos el posible cambio de nombre. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 18:14 21 jul 2008 (UTC)

Brevemente

Porque considero que no hay que retirar las plantillas:

• Copyvio: no demostró que el blog le perteneciera por los medios correctos: via email, via aviso en el blog.

• Investigación original: el autor ha reformulado y deformado una teoría historiográfica y de una manera vergonzante para esta wikipedia, considerado él que las nuevas pruebas aportadas (que no son tales) recuperan esta teoría, es decir, toma el papel de la comunidad académica y sin basarse en ninguna publicación existente las recupera. Todos estos supuestos se recogen en lo que es Investigación original.

Mi propuesta la he expuesto, redirección hacia el artículo origen del euskera, sección de historiografía dentro de la de teorías y exponer solo y unicamente la vertiente más histórica (la de Oihenart, XVIII) y la etimológica y solo con información verificable por todos, para evitar problemas. Es decir, empezar desde cero, con información viable, porque esa teoría de la manera en la que la ha expuesto y basandose en esas supuestas pruebas que la sacan a la luz no existe.

P.D: La teoría me gusta tanto la de la invasión bereber de anibal ;P (para romper el hielo) Arnaud Oihenart (discusión) 19:47 21 jul 2008 (UTC)

A ver, no recibe ese nombre, y esa teoría se presenta mucho antes. Los dos documentos que citas lo he consultado y citado para demostrar que la terminología es incorrecta. En mi opinión el artículo muestra una teoría no recogida en publicaciones académicas y que se basa en la supuesta actualización de dos teorías distintas a la luz de supuestas nuevas pruebas. La actualización y reformulación de teorías anteriores es un ejemplo de investigación original según las políticas.

Creo que mi propuesta no es en absoluto destructiva, más allá de borrar un artículo vergonzante y que desprestigia la wikipedia (él mismo autor aceptó la necesidad de "una profunda revisión"). Posteriormente se procedería a una redirección (cuando rupert me aclaré una duda procederé o a la creación de "historia externa del euskera" o "origen del euskera"), solo con información referenciable y distinguiendo claramente que no se trata de una única teoría, sino de dos teorías historiográficas al menos.

No creo que mi planteamiento sea ni intransigente ni ejemplo de obcecación.

Atentamente Arnaud Oihenart (discusión) 21:01 21 jul 2008 (UTC)

RE:Reclamación 014

Por supuesto. Te damos dos días más, entonces. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 21:17 21 jul 2008 (UTC)

Tardovasconización

¡Hola, Ecemaml! A raíz de una petición de opiniones al respecto en el Café, me pasé por la discusión del artículo Vasconización tardía, y dije mi opinión sobre una aparente contradicción entre las plantillas puestas por Arnaud (contradicción que alguien, quizá tú, ya señaló en el Café), así como sobre la insistente colocación de plantillas de «cita requerida». A causa de lo último, Arnaud ha dicho algo muy grave, a saber, que el autor del artículo ha falseado citas. Por este motivo he expuesto a Arnaud las implicaciones de su afirmación mencionando políticas de WP. Como soy aún novato y tú ya has intervenido en el debate, agradecería echaras una ojeada a lo que escribí a Arnaud para confirmarlo o corregirlo. ¡Un saludo! :) --Fernando H (discusión) 11:29 22 jul 2008 (UTC)

Es intolerable...

... que un letrero de falta de referencias haya estado tanto tiempo sobre el artículo del Almirante Cervera que creaste ya hace mucho xD quién sabe qué pensaste cuando viste el letrero de este mensaje... Desde ayer nos propusimos con Chuck es dios (disc. · contr. · bloq.) añadir referencias y ampliarlo lo posible. Aquí te dejo nuestro trabajo que te ofrezco como un modo de distensar el ambiente y mostrarte a lo que estamos acá que es escribir una enciclopedia. Confío, espero, etc. etc... que estas cosas te animen lo suficiente dada toda la presión que tienes de diversos "frentes".

No quisiera nunca dejar de verte en cambios recientes así es que hice este pequeño esfuerzo para demostrarlo. Un abrazo, RoyFocker, discusión 17:51 23 jul 2008 (UTC)

Gracias

A darte las gracias vengo y a comunicarte que el artículo que tuviste a bien darle un repasillo de la Baja Cerdaña ha sido "galardonado" con el título de "Bueno" Si quieres una copita en la discu de Roy se te iinvita. Abrazos. --MarisaLR (discusión) 19:41 23 jul 2008 (UTC)

Faltaría...

Antes de nada, podremos tener nuestras diferencias, pero no te disculpes por algo así, estar ocupado con el trabajo/familia/vacaciones no es una razón para disculparse ;P. Y si es por lo de vasconización tardía, Joseba también al parecer se va a ausentar, ha aclarado el copyvio y acepta la necesidad de retirar las partes sospechosas de investigación original, profunda revisión y las críticas realizas.

Yo opino que el artículo debe eliminarse (hay que empezar desde cero, solo con información verificable, sino podríamos repetir el error) y o crear 4 (he contabilizado hasta el momento cuatro hipótesis distintas, 3 autoexcluyentes, una dice que los aquitanos invaden, en otra son los vascones quienes lo hacen pero los pueblos cercanos hablaban quizá lenguas emparentadas, etc. etc.), o reintegrarse en la sección de Historiografía de Historia externa del euskera, que está sin empezar a redactarse aun. Yo me decanto por la segunda opción, porque por lo que veo cada autor tiene una hipótesis distinta (ni yo esperaba que fueran tan dispares, que conste) y no tengo constancia que ninguna haya sido tomada en consideración (exceptuando una) por la filología vasca.

En resumen, para evitar que se mezclen churros con merinas creo que cada uno tiene que tener su artículo o incluirse todo en historiografía (pero diferenciando cada teoría). Pero creo que será un debate que lleve su tiempo, aunque mi propuesta (a veces parezco un político pidiendo el voto o un escritor queriendo vender su libro xD) no me parece descabellada. Nos vemos, y que te vaya todo bien Arnaud Oihenart (discusión) 20:54 23 jul 2008 (UTC)

Hemos tenido diferencias y probablemente las tendremos en un futuro, pero creo que una cosa no quita la otra. Y no te preocupes, Fergon y Ecelan creo que siguen el debate (bueno, creo que son los únicos que quedan), y no haré nada que afecte a la integridad del artículo sin haber consultado a un bibliotecario antes. Pero opino que el desgaje de teorías tan dispares es necesaria y también el empezar una redacción limpia, sin tomar en cuenta lo redactado hasta ahora.

Ondo izan (que todo te vaya bien)!Arnaud Oihenart (discusión) 21:32 23 jul 2008 (UTC)

También

También a darte las gracias vengo por tu mensaje. La verdad es que en algún momento me había pasado por la cabeza si tal vez, sin darme cuenta, te habría dicho algo molesto o algo, qué se yo, es tan fácil caer en malentendidos. Así ya me quedo más tranquilo. Por otra parte te he pedido atención y tiempo no precisamente por temas divertidísimos, y si tienes otros asuntos entre manos (I believe: hay vida fuera de wikipedia! XD) pues razón de más. Kein Problem, cuando quieras y si quieres. Saludos! --Fernando H (discusión) 20:59 23 jul 2008 (UTC)

Oye...

...si quieres te doy yo la bienvenida...vamos, que no me cuesta nada... que va a pensar la gente que eres un friki...XDD! --Camima (discusión) 22:14 23 jul 2008 (UTC)

XDDDD Lo que demuestra que Ecemaml es humano, cosa de la que a veces dudamos. Un abrazo a ambos. --Petronas (discusión) 22:17 23 jul 2008 (UTC)

Ummm, Pues... Bienvenido a wikipedia!! Cualquier duda, preguntas que te surjan, ayuda que necesites al editar,..., no dudes en preguntarme, consultarme. A tu disposición. La obstinada (ya te vale!!! xDDDD... Un besazo enorme. Me debes unas fotos: hale, toma obstinación :P)

Egipto

RE: cuando tengas un rato libre lo comentamos. No hay ninguna prisa. Atiende primero los asuntos más urgentes; te entiendo; un cordial saludo, José MC (mensajes) 02:22 24 jul 2008 (UTC)

No hay...

... porqué darlas, encantada de ayudar ya te pasaré la factura... cuando necesites más referencias ya sabes... Un bico y un saludo!!Chuck Norris Cuéntamelo todo 09:54 24 jul 2008 (UTC)

Olivenza

Me gustaria hablarte de una cosa en la que estoy pensando ahora, como sabras este articulo hay muchas guerras de ediciones, motivo: soberania, a quien pertenece olivenza, España o Portugal, esta claro que es Española por derecho y Portugal la reclama para Portugal, y si hacemos como en la wikipedia en Ingles y en la infobox ponemos esto:

Pais

• España España (De facto)
• Portugal (De iure).

Que me dices, crees que asi evitariamos mas guerra de ediciones entre nacionalistas? --Ravave- Parla amb mi (discusión) 11:55 24 jul 2008 (UTC)

¿Te llegó...

... un correíllo que te mandé o quedó en el cajón de la propaganda? Un abrazo, jayán. Escarlati - escríbeme 21:34 25 jul 2008 (UTC)

Colaboracioncilla

Buenasss, pues le he dado unos cuantos meneos al artículo quepaqué! (medio mirando las diferentes versiones por el historial en el francés y con lo que he encontrado por las refs y demás). Miratelo, a ver si ahora... Un placer ayudar ;), un besazo Yeza 06:26 26 jul 2008 (UTC)

Bloqueo

Hola, realmente, siendo sincero, creo que has equivocado el camino (no lo tomes a mal, tomalo como mi opinion).

Te pido me digas en que frase he sido agresivo con algun wikipedista, y si es asi aceptare el bloqueo.

Por otra parte, si tu objetivo es eliminar las agresiones, imagino habras bloqueado o bloquearas a Ensada por esta frase: "te libraste de un bloqueo de milagro, si lo que buscas es el siguiente, lo tendrás", la cual es una amenaza directa y fuera de lugar.

Al momento no veo es su registro este bloqueo; si quieres ser neutral y objetivo aguardo procedas con el como lo has hecho conmigo, y de alli en mas confiare en tu neutralidad y objetividad. Caso contrario creere que defiendes sus agresiones y penas las mias.

Aguardo. Saludos.

The Edge (¿?) 23:51 26 jul 2008 (UTC)

Parece que...

... sí tiene razón la IP: Livia lleva a esta señora :P RoyFocker, discusión 15:25 27 jul 2008 (UTC)

Sobre edición en artículo "Rosa Diez"

Buenas tardes, Ecemaml. En la discusión del artículo de "Rosa Diez" escribí lo siguiente:

"¿Es relevante y objetivo este penúltimo párrafo?

"El 19 de febrero de 2008, durante una conferencia suya en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, en un incidente organizado, cerca de medio centenar de estudiantes, vinculados a la extrema izquierda, trataron de impedir la realización del acto, hecho similar a los ocurridos en días anteriores en sendos actos de María San Gil y Dolors Nadal.[12] Antonio Elorza calificó a los boicoteadores como ejemplos de un nuevo "fascismo rojo"."

Las tres primeras líneas me parecen irrelevantes, un incidente como hay y ha habido 1.000 a todo tipo de políticos de todos los colores y partidos. La última frase, la que habla de "fascismo rojo" es claramente subjetiva, irrelevante y totalmente anti-enciclopédica y pido su supresión.--Fettuchini (discusión) 22:16 9 mar 2008 (UTC)"

Después de un tiempo más que prudencial para esperar respuesta, sin obtenerla, lo he modificado. No creo haber pecado precisamente de imprudencia cuando he tardado incluso un par de meses sin obtener respuesta. Pese a ello, lo modificas sin escribir siquiera en la discusión del artículo. Como argumento a mi edición añado que la frase en concreto no aporta nada al artículo al ser la opinión de un tercero sin relación directa con el acontecimiento y ser, además, una opinión subjetiva. Y más cuando ya hay un enlace (el 19 en el artículo) que lleva a lo que fueron los acontecimientos en sí. Tanto la frase que eliminé como el artículo enlazado serían claramente contrarios al "Punto de Vista Neutral".

Agradecería tu respuesta, Ecemaml. -Fettuchini (discusión) 16:58 27 jul 2008 (UTC)

Hola, Eccemaml. De verdad que desearía conocer tu opinión sobre lo que he escrito arriba. Bajo ningún concepto quiero hacer una edición contraria a los criterios de un Bibliotecario y por eso me gustaría saber tu opinión antes de hacerla para evitarme sustos o posibles bloqueos.

Espero tu respuesta. Un saludo.—Fettuchini (discusión) 14:44 1 ago 2008 (UTC)

Me colé ...

... aquí. Despues hice el artículo del lugarteniente, Arkaitz Goicoechea, pero se me olvidó quitar el error. --Petronas (discusión) 20:41 27 jul 2008 (UTC)

De nuevo el cuadro de Moreno Carbonero

¿Podrías revisar esta imagen en commons? Es recurrente su subida, pero el autor murió en 1942. Muchas gracias por anticipado. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 10:38 28 jul 2008 (UTC)

mmm... malinterpretaciones las justas

No, lo triste no es quedarse sin argumentos, a argumentos no me gana ni la saga de la historia interminable... Si no te tomas con un poco de humor la vida como acabarás...? Saludos. Marvelshine (discusión) 22:14 29 jul 2008 (UTC)

¿Cómo era el Sísifo colectivo...?

xDDDDDDDDD apenas se acaba la protección... El co-sísifo... 08:42 30 jul 2008 (UTC)

Defensor de insultos

¿Por qué defiendes los insultos y denominaciones despectivas en Wikipedia?--Ubunturulz (discusión) 13:13 30 jul 2008 (UTC)

Silveter

Coincido contigo en que el análisis checkuser es una condición suficiente y no necesaria para ejecutar un bloqueo . No obstante, la comprobación checkuser es un mecanismo más del que disponemos y es habitual que se recurra a él para detectar títeres (al menos, yo por mi parte trato de recurrir a él siempre que hay dudas). En el caso de Silveter, pues resulta que no está tan claro después de todo. Saludos, Kordas (sínome!) 16:09 30 jul 2008 (UTC)

Re:WP:NAP

No, he cuestionado su neutralidad. Eso no es un ataque personal. Y viendo el email que ha mandado a la lista de biblios, ha quedado más que probado que no era neutral en el tema. En cuanto a ti, también cuestiono que interpretes todo lo que hace C'estmoi como un ataque hacia tu persona. Es más, lo critico. Pero tampoco es un ataque personal. Los únicos que habeis caido lo suficientemente bajo para insultar habeis sido de hecho vosotros dos hacia mi persona en la lista de biblios. Raystorm (Yes?) 02:47 31 jul 2008 (UTC)

Hola. Por favor, no repitas cosas como la segunda parte de este mensaje, logras empeorar lo que ya está mal y caes al nivel de otros con los que no me dan ganas de compararte. Seguro que todos tenemos opinones sobre otros wikipedistas, es buena idea saber guardárselas para uno mientras el divulgarlas no ayude. Y los ataques personales no ayudan nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:36 31 jul 2008 (UTC)

Hola Ecemaml. Para mi el problema es que hay dos concepciones de la wikipedia. Por un lado tenemos la idea de cestmoi de que es una web donde se va a charlar y a hacer enciclopedia pero sin exagerar. Por otro tenemos la concepción tuya y de otros de que wikipedia es una misión casi sagrada. Creo que unos y otros deberiais ser más tolerantes. Lo que hizo cestmoi fue una tontería tonta comparable a tirar patatas fritas a la mesa de al lado en una boda. Creo que con borrar sus comentarios (el CRC lo tenía suspendido) y comunicarlo al CRC ya había suficiente. Bloquearle y luego empezar a montar una escena del Cid de "si acaso mi decisión no fuera refrendada arrojaré mi espada al rio" es sacar las cosas de quicio. Está claro que si todo el mundo está de cachondeito como le gusta a cestmoi y a otros, la wikipedia no avanza pero tampoco hay que ponerse como si cada tontada que hace fuera una herejía. Que el CRC haga lo que haya que hacer. Los demás ni reirle las gracias ni quemarlo en la hoguera. --Igor21 (discusión) 11:37 31 jul 2008 (UTC)

No voy a seguir contestándote en varios canales a la vez. He hablado con Ensada, así que no te molestes en seguir haciendo de paladín suyo. Yo sí hablo con los usuarios cuando hay problemas. La prueba en la que basaba mi opinión era el diff mismo. Segundo, no hay ninguna conspiración, tranquilo. No hay palmeros. Tu sigue colgando etiquetas a usuarios, que se te da muy bien. Tercero, sabotaje, nap, falta de neutralidad... creo que se te ha olvidado decir que borré la Portada en una ocasión. O que bloquee a Jimbo. Así 'el respetable' tendría más contexto. ^^ Que eso es lo principal. Cuarto, que yo no comparta la campaña 'Malbhado C'estmoi' obviamente te decepciona. Qué pena. Y quinto, no creo que deba preocuparme de que otros intenten acabar conmigo o lo que sea que insinúes. Raystorm (Yes?) 12:01 31 jul 2008 (UTC)

Tienes un email. Raystorm (Yes?) 12:29 31 jul 2008 (UTC)

Bah

Raystorm puede decir lo que quiera, pero te asiste el derecho de cita. No tiene razón. Puedes blanquearlo o no, como prefieras. Un abrazo y todo el apoyo de mi parte. Escarlati - escríbeme 12:35 31 jul 2008 (UTC)

Gracias, aunque el resumen de edición esté errado. No es eso lo que dije en la lista de biblios. Pero se agradece el gesto que te pedí. Y tómate tu tiempo para leer el email que te envié. Un saludo Raystorm (Yes?) 12:41 31 jul 2008 (UTC)

Si hay demanda ...

... por violación de derechos de autor me avisas, a ver si te jubilo con una buena cuenta bancaria. --Petronas (discusión) 14:39 31 jul 2008 (UTC)

Capullín

Se agradece el recordatorio, un día de estos lo mismo comparto contigo un cotilleo... o no. Saludetes Willy, (discusión) 22:32 31 jul 2008 (UTC)