Usuario discusión:Santiagocapel
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 14:16 25 nov 2005 (CET)
Mensaje en el café[editar]
Hola Santiago, has colocado mal el mensaje, tienes que hacerlo usando este enlace. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:20 16 ene 2006 (CET)
Gracias, ¿quieres decir que tengo que hacerlo otra vez? Usuario:Santiagocapel
Wikipedia:Wikiaventura[editar]
Hola, perdona, he borrado el redirect que pusiste porque es mejor que esperes un poco a que se solucione este asunto de borrado de la anterior página. Hemos puesto mensajes a Taichi que fue el que inició la votación, los puedes ver en su página de discusión. El proyecto es bueno si se realiza con seriedad. Te apoyo. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 20:34 18 ene 2006 (CET)
Ayuda y Molina[editar]
No me extraña nada que andes despistado porque a primera vista esto puede parecer una especie de selva, pero ya verás como te acostumbras y le tomas el pulso. Puedes hacerme todas las preguntas que te vayan surgiendo y te iré poniendo al día y encauzando. Si lo que te apetece es colaborar, elige un tema, me lo dices y juntos vemos si ya existe, o dónde lo puedes meter. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:58 19 ene 2006 (CET)
- Perdona que no te contestara antes, pero ayer cerré pronto. Todo lo que me comentas de Molina de Segura es correcto, y efectivamente así es como venimos desarrollando los artículos cuando, como en este caso, los apartados pueden tener mucha información. Adelante con tu trabajo y muchos ánimos. Lourdes, mensajes aquí 15:29 31 ene 2006 (CET)
No sé el por qué[editar]
Hola Santiagocapel. Desconozco la razón por la que no estaba en tu lista de seguimiento. Igual la reversión fue muy rápida y no quedó registrado en tu lista la aportación. Habrá que estar atento al artículo aunque he bloqueado al usuario durante una semana por diversos vandalismos. Un saludo. --petronas 12:13 1 feb 2006 (CET)
Re:Mapas de la guerra civil[editar]
Hola Santi: Acuso recibo de tu mensaje, lo que ocurre es que últimamente dispongo de menos tiempo. No obstante he estado haciendo alguna prueba con uno de ellos. Suavizando un poco el azul de la zona nacional, cambiando el verde por amarillo y poniendo a Francia y Portugal de color tierra me queda bastante bien la impresión en blanco y negro, no obstante seguiré probando. Saludos PACO 13:43 1 feb 2006 (CET)
Información[editar]
En W:de, de es Deutsch y significa Wikipedia alemana. Si te fijas en el artículo Franquismo, a tu izquierda ves una lista de países que son las distintas wikipedias y en la Deutsch verás una estrellita que te indica que en esa wiki fue destacado ese artículo. ¿Te sirve? Me recuerdas a mis primeros tiempos aquí, que siempre andaba preguntando cosas de esas que no comprendía... Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:10 1 feb 2006 (CET)
Fidel Castro[editar]
Hola, Santiago ;). Lamentablemente no podemos aspirar a hacer un artículo sin mentiras, por más que tengamos toda la evidencia y ellos todo el cinismo: a la falacia no hay con qué darle, porque ignora razones. Si existe una postura injusta, fundada en información inventada o desvirtuada, tendremos que reflejarla igualmente en tanto tiene sus defensores y bibliografía, como manda la política del PVN. A mí tampoco me hace mucha gracia, pero son las políticas de la enciclopedia y a la vez la única arma que tenemos cuando los Miami Boys se pasan de la raya irracionalmente: nosotros respetamos el PVN, ustedes también. Y tenemos además la garantía de que, siempre que nos amparemos en las políticas oficiales, ningún bibliotecario puede opinar en nuestra contra -a no ser que lo haga como wikipedista llano sobre temas estrictamente de contenido-.
Lo que sí podemos hacer, basándonos en la misma política del punto de vista neutral, es garantizar que la posición que defendemos se vea reflejada a la perfección, que no sean los Miami Boys quienes decidan que todo el mundo opina que Fidel Castro es un tiránico dictador sanguinario malo-malo-malo o, peor, que determinen ellos qué dicen y por qué quienes se oponen a su postura crónica. Si el lector realmente tiene ganas de informarse y cambiar la potencial opinión que le han formado los medios masivos de comunicación, tan ávidos ellos por decir la verdad y en manos de gente tan comprometida con el bienestar de los pueblos, podrán leer qué dicen y por qué sus defensores, y en qué se basan. Como decís, la evidencia es más que suficiente: quien la quiera ver, que la vea. Quien no, que se trague la otra parte y siga repitiendo idioteces como lorito. Lo mismo se aplica para todos los artículos en que haya dos posturas claramente encontradas, incluyendo otros artículos sobre temas relacionados con Cuba. Saludos, galio hablemos 
20:28 3 feb 2006 (CET)
- Me alegra que me digas que tenés cuerda para rato, mi mayor temor es que aunque sean días quede desprotegida la discusión y ocurran desastres. En efecto, no hacen más que decir boludeces y repetir lo que ya dijeron, algunos en forma más notoria que otros: está probado que prefieren quedarse en su ceguera, y lo que es más, pretenden arrastrarnos a todos a ella. Camima por lo menos tiene la sutileza de discutir los cambios que quiere hacer. El problema es que otros no, y por eso mismo el artículo está bloqueado por tiempo indeterminado; si mirás el historial, vas a ver que un minuto tenías "Castro es un malvado dictador genocida que come niños", y al siguiente "Fuera yanquis de Cuba".
- Aunque la primera sea repulsiva y la segunda una sana consigna, ninguna de las dos es admisible, y la reiterada guerra de ediciones es la que provoca el bloqueo. Siendo un tema tan sensible, yo creo que soy más partidario de un bloqueo in eternum que otra cosa, simplemente porque ahorra las reversiones que tendrían que hacerse hasta tanto se decida un nuevo bloqueo por presión de las circunstancias, ¿me explico? Esto no implica que lo que desarrollemos en la página de discusión no pueda pasarse al artículo; por ahí anda Chlewey, que supo tener intervenciones intachables, y probablemente pase el trabajo al artículo cuando dejen de chillar. El problema que tienen los bibliotecarios es que si van a ser jueces no pueden participar de la discusión, y si participan de la discusión no pueden ser jueces. Con jueces me refiero a decidir cuándo está consensuado un texto y puede desbloquearse segundos el artículo para hacer el cambio.
- Coincido con vos en que cualquier bibliotecario nos debería dar la razón, así no se sienta facultado para hacerlo en forma explícita. Por un lado son citas a las políticas oficiales de Wikipedia, y por otro trabas y puras opiniones personales, descontando todo lo que se inventan. Sigamos firmes allá viendo cómo se suceden las cosas... ya lo dijo el mismo Fidel, "más temprano que tarde el mundo cambiará" :). Saludos, galio hablemos
23:29 4 feb 2006 (CET)
- No me parece que pueda traer beneficios ponernos demasiado sarcásticos; ya han demostrado la clase de gente que son y no ganamos nada dándoles pie para ponerse a decir que violamos la Wikipetiqueta. Mejor pedir públicamente que venga un bibliotecario a ver la situación y evaluar; es más, ahora voy a escribirle a Chlewey para que nos de una mano. Creeme que me revienta tanto como a vos estar en punto muerto por culpa de dos talibanes, pero no va a ser mejor la situación si los alimentamos (don't feed the troll, que le dicen). En caso de que la situación siga inmóvil por mucho tiempo más, llamaremos a otros wikipedistas y/o pediremos ayuda en el Café, pero por lo pronto aguantemos un poco más. Taragüí llega el lunes, y confío ciegamente en él.
Hisn Mola[editar]
Has hecho un buen trabajo, no me extraña que estés tan contento. Te felicito y te animo a que sigas en esa línea. Lourdes, mensajes aquí 15:15 4 feb 2006 (CET)
Respuestitas[editar]
Para cambiar el nombre de usuario es imprescindible que no tengas hasta el momento más de 5.000 ediciones; no me preguntes porque no sé la razón. Se lo puedes pedir a cualquier bibliotecario, pero te recomiendo Usuario:Angus, que se lo sabe de memoria y lo hace en un pispás. Lo de la bibliografía: por Dios, pero si lo que tu me cuentas es el ideal... leer, aprender y volcar aquí el conocimiento. Te doy este enlace, no para meterte por lo ojos una aportación mía, sino para demostrarte que tu consulta la llevo practicando desde el principio: [1]. Mira al final, en Bibliografía consultada. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 16:17 5 feb 2006 (CET)
Reversión en el artículo sobre Fidel Castro[editar]
Hola, Santi...¿a ti te parece normal que Galio escribiese semejante cosa? A mí no. Lo que no entiendo es cómo ha podido ocurrir algo así, porque en el historial aparece bajo su nombre. ¿Será posible que haya grandísimos cretinos que sean capaces de usurpar de una manera tan refinada la personalidad de algunos para hacer semejantes cosas? A veces, veo en esta Wiki cosas que no veo en la vida real...un saludo. Y gracias por esa reversión. --Camima 22:51 6 feb 2006 (CET)
Respuesta[editar]
Tenés respuesta en donde me pediste. Taragüí @ 11:56 7 feb 2006 (CET)
Fidel[editar]
Hola Santi. A petición de Taragui ha dejado esto en la página de discusión de Fidel Castro. Me gustaría poder colaborar a un debate de calidad y erradicar los insultos. Un saludo y gracias. --petronas 12:49 7 feb 2006 (CET)
Lo de gilipollas no lo he escrito yo[editar]
Oye, que yo no he escrito lo de gilipollas, aunque sí he sido el que ha sustituido morfema por monema; ya he visto dónde está y no lleva firma; no me atribuyas tan malas intenciones, pues jamás he llamado gilipollas a nadie (en la Wikipedia, se entiende). Si averiguas quién ha sido, sería bueno que le denunciásemos para que no paguen justos por pecadores, y bórralo, que en la wikipedia no hay sitio para tacos y esas gilipolleces y descortesías. Si lo de que yo lo he escrito te lo ha dicho alguien, dime quién ha sido, para que averigüe quién me está dando tan mala fama. En cuanto a lo de monema, creo que la distinción es preciso hacerla, ya que si no existiese esa categoría general no podríamos hablar de segunda articulación, sino que estaríamos postulando tres articulaciones, lo que bien mirado tampoco está tan mal. A tu disposición, cordial y atentamente, Aromera @ 13:48 13 feb 2006.
Mapa[editar]
Supongo que se tratará de una imagen y en ese caso sigues el mismo proceso. La subes a Commons, escribes su historia, la licencias y desde allí la puedes enlazar en la página que quieras con tan solo poner el mismo título y ella viene solita. Si hay algo que se te escape me lo dices, pero que no sea tan tarde porque como verás suelo cerrar hacia las 10 o las 11. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:51 10 feb 2006 (CET)
Merónimo y otros[editar]
Hola Santiago, mira no fusiones de esa manera las páginas porque al hacer un simple redirect omites el historial; los historiales son muy importantes a todos los efectos. Debes poner en ambas páginas el cartel {{Fusionar}} y si la aportación es de una sola persona, le avisas de que lo haga, y si no tendrá que hacerlo algún bibliotecario. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:57 14 feb 2006 (CET)
Kentico[editar]
En principio no veo mal que haya artículos sobre productos comerciales (sobre productos comerciales informáticos los hay a manta, como seguramente sabes mejor que yo). En lo que no puedo pronunciarme es en si el artículo podría dar o no más de sí, pues no sé absolutamente nada del tema. Coincido en que tal y como está es preferible sustituirlo por un enlace externo, pero ¿y si alguien lo desarrolla después?
Mi consejo es que propongas el borrado de la página, y así oiremos más opiniones. Siento no haber podido serte de más utilidad. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 00:00 2 mar 2006 (CET)
CMS[editar]
Con retraso te he puesto un comentario en la página de CMS acerca de los enlaces a páginas en español. Un saludo jc 08:43 7 abr 2006 (CEST)(dígame)
Periodismo español en la democracia[editar]
¡Buenas! Me fijé el título de artículo que me dijiste y no parece haber nada, tampoco ediciones borradas. Como sea, perfectamente puede irse creando desde un esbozo siempre y cuando no esté nombrado como subartículo de un artículo superior que no existe. Me refiero a que sería mejor colocarlo como parte de Historia del periodismo en España o algo similar antes que irse a la especificidad de en la democracia, por más que sea lo único que piensan editar de momento. Saludos, galio... любая проблема? 22:38 30 abr 2007 (CEST)
Imposible[editar]
Hola Santiago, es imposible borrar nada del historial, al menos para los usuarios normales, no sé si desde Meta y haciendo cosas difíciles podrían hacerlo. Si algo no está en el historial es que no estuvo nunca. Precisamente el historial es lo que tratamos de salvar siempre, cuando fusionamos y trasladamos. Pero si quieres saber más y con más precisión, pregunta a Drini que de estas cosas sabe mucho. No hagas mucho caso de los blogs, que siempre tratan de desprestigiar a wikipedia o a sus colaboradores. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 29 may 2008 (UTC) También puede suceder que se haya hecho una redirección mal, en cuyo caso el historial se queda escondido y hay que saber buscarlo, pero el historial entero, no una edición.
Ahora lo miro[editar]
Voy a ver el artículo y te comento. Lourdes, mensajes aquí 18:20 1 jul 2008 (UTC)
- He considerado oportuno reponer la información. Lourdes, mensajes aquí 18:30 1 jul 2008 (UTC)
Para que lo sepas para el futuro: no es necesario ser biblio para mirar y opinar sobre este tipo de cosas. Puedes buscar opiniones en colaboradores no biblios. Lourdes, mensajes aquí 18:34 1 jul 2008 (UTC)
- Ya lo había visto. A mí me parece bien, cada uno aporta cosas que sabe y no es necesario hacer un artículo completo. A evr que dice Ecemaml porque tal vez tenga razones para revertir que a mí se me escapan. Normalmente es muy bueno valorando y corrigiendo. Tampoco te extrañe si no te contestó, me consta que está con poco tiempo y que ha estado muy liado con los últimos acontecimientos de por aquí. Lourdes, mensajes aquí 18:52 1 jul 2008 (UTC)
Esplá[editar]
Perdona por no haber respondido... he estado en muchos fregados y mi magro sueldo en wikipedia no me permite estar a todas.
Dicho esto te diré mi opinión. Por lo que he podido ver, Carlos Esplá es un personaje relevante que merece un artículo en wikipedia. Ahora bien, Esplá debe de ser enlazado desde donde es relevante. Por ejemplo, desde Izquierda Republicana, desde Política (artículo que, por cierto, creé yo), desde Guerra Civil Española, desde Segunda República Española o desde la JARE. Pero la revelancia de Esplá en la biografía de Largo Caballero es, digámoslo sinceramente, nula. Y no porque lo diga yo, obviamente, sino porque he tomado al azar tres libros de mi biblioteca: La Guerra Civil Española. 50 años después de Tuñón de Lara (coordinador), La República española y la guerra civil (1931-1939), de Gabriel Jackson y La Guerra Civil Española de Antony Beevor y ninguno lo menciona siquiera. De hecho, también es dudosa tu afirmación de que para "mantener la disciplina en el ejército y la autoridad dentro de la zona republicana a cualquier precio", creó el Ministerio de Propaganda (no dudo de que esa fuese una de las medidas, pero ni la única, ni la más importante, toda vez que ninguno de los libros tomados al azar que te he comentado lo mencionan). Es por ello que procedo a borrar una afirmación dudosa y que da una importancia desproporcionada en la biografía de Caballero a alguien que apenas la tuvo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:13 1 jul 2008 (UTC)
- Tarde como siempre, pero trataré de responder a tus preguntas:
- ¿Se pueden hacer contribuciones puntuales a los artículos?
- Da igual que las contribuciones sean puntuales o no. Lo importante es que tengan sentido dentro del artículo, especialmente relativas a la relevancia y punto de vista neutral
- ¿Es correcto añadir una serie de datos que en principio no están totalmente completos pero que en el futuro, y con aportaciones de otros editores/as se irán completando?
- Aunque yo soy siempre partidario de que un artículo debe tener sentido en cualquier momento (esto es, que no tenga una estructura descompensada, que no se magnifiquen periodos dejando otros casi vacíos), nada lo impide. Ahora bien, lo que hay también que cuidar es que el artículo sea neutral. Introducir hechos o personas poco relevantes cuando hechos o personas más relevantes no aparecen dan, indudablemente, un contenido sesgado al artículo y eso es algo que hay que evitar.
- Posiblemente la información sobre Esplá no sea relevante en el artículo de Largo Caballero tal y como está redactado ahora, pero si en el futuro se añadiese un apartado con la composición de su gobierno, con los ministerios que creó, etc., la información sí sería relevante. ¿No se puede introducir esa información ahora de modo que sirva para futuras ampliaciones?
- Como con la primera pregunta, el "problema" no es añadir un hecho puntual, sino si dicho hecho es relevante o no. Aquí nos enfrentamos a dos problemas: el primero es que la composición de un gobierno no es necesariamente relevante en el artículo de su presidente. Para ponerte un contraejemplo, ¿ves la composición de los gobiernos de Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero en sus respectivos artículos? Obviamente no, puesto que la composición concreta de su gobierno es algo más relacionado con los artículos relativos a las legislaturas que con la personalidad de los presidentes. En el caso de Largo Caballero, además, quién ocupó cada cartera (salvo en el obvio caso socialista) era más responsabilidad de la dirección de los partidos que los proponían (eran gobiernos de "coalición") que del propio Largo Caballero. Como ya te he argumentado antes, la presencia de Esplá en el gobierno largocaballerista fue totalmente irrelevante y éste no parece haber tenido ninguna relación personal especial con Largo Caballero. El segundo problema es que la introducción de Esplá da un carácter discutible al artículo de Largo Caballero, puesto que magnifica el rol de aquel (al hacerle aparecer en el artículo como si fuese relevante), algo que sabemos no fue así.
- Espero que te haya quedado más clara mi postura. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:52 5 jul 2008 (UTC)
Historia de la prensa en la región de Murcia[editar]
Gracias por tu comentario Santi, por motivos de trabajo lo tengo un poco parado pero este verano creo que podré añadir mayor información, incluído el siglo XX; junto al primer tercio del siglo, tenía previsto dedicar un apartado específico a la segunda república, otro a la prensa franquista y otro a la prensa en el periodo democrático. Asimismo iniciar nuevas páginas de algunos diarios más relevantes. No es necesario que te invite a participar si así lo deseas y cuenta con mi colaboración. Salu2. --Nioger (discusión) 22:15 2 jul 2008 (UTC)
Mejoras de contexto en «Obligaciones de servicio público (España)»[editar]
Hola, Santiagocapel, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «Obligaciones de servicio público (España)» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:
- El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
- Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
- Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
- Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
- Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
- El artículo debería estar categorizado.
Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Mauge ¿Preguntas? 02:04 4 sep 2016 (UTC)